陳玲珺

(上海師范大學(xué)，上海 200234)

傳統(tǒng)民事訴訟理論強(qiáng)調(diào)直接利害關(guān)系作為認(rèn)定原告資格的依據(jù)之一，公益訴訟實(shí)踐的產(chǎn)生無疑沖破了傳統(tǒng)理論對(duì)原告資格的桎梏，近年來理論界不乏對(duì)公益訴訟、公共利益與私人利益的討論?；谌祟愇拿鞯母叨劝l(fā)展，社會(huì)公眾的利益共同體意識(shí)趨于顯著，利用民事公益訴訟遏制環(huán)境惡化、資源枯竭及消費(fèi)者合法權(quán)益流失的重要性不言而喻。與此同時(shí)，現(xiàn)代文明的經(jīng)濟(jì)性擴(kuò)張對(duì)古老文明的維系與重構(gòu)形成了逆向作用力，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱“非遺”)便是傳統(tǒng)文化受現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)侵蝕的典型代表，實(shí)踐中人們?cè)噲D以民事公益訴訟的方式對(duì)此加以防御，但囿于非遺民事法律保護(hù)制度理論關(guān)注度較低，要將非遺保護(hù)納入民事公益訴訟范圍仍需要回到訴訟起點(diǎn)——原告資格問題來考慮。

一、民事公益訴訟原告資格的理論觀照

2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)將公益訴訟正式引入中國(guó)訴訟法體系，形成與私益訴訟互補(bǔ)的訴訟模式。現(xiàn)代公益訴訟最早盛行于英美法系國(guó)家。古羅馬時(shí)期的公益訴訟指公民個(gè)人代表社會(huì)利益起訴，亦稱民眾訴訟。受其影響，德國(guó)繼承公益訴訟傳統(tǒng)，以信托的方式授予社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行訴訟的資格。美國(guó)頒布了象征著現(xiàn)代公益訴訟誕生的《謝爾曼法》，使得沒有直接利害關(guān)系的公民獲得公益訴訟原告訴權(quán)，在面臨諸如環(huán)境污染、政府欺騙、消費(fèi)壟斷等侵權(quán)行為時(shí)及時(shí)得到司法回應(yīng)。訴權(quán)具有程序訴權(quán)與實(shí)體訴權(quán)兩層含義[1]，程序訴權(quán)表現(xiàn)為起訴權(quán)，實(shí)體訴權(quán)表現(xiàn)為勝訴權(quán)與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。二十世紀(jì)六七十年代，面對(duì)自然環(huán)境惡化現(xiàn)象與公民愈演愈烈的示威活動(dòng)，美國(guó)政府在第三次工業(yè)革命刺激下，不得不革新傳統(tǒng)的重私權(quán)訴訟理念，建立起倡導(dǎo)全社會(huì)公民維護(hù)環(huán)境利益的公益訴訟制度。

我國(guó)學(xué)界對(duì)于公益訴訟的內(nèi)涵有多元化解讀，立法上民事公益訴訟將保護(hù)公共利益作為公益訴訟的核心要義，折射出社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)語境下職權(quán)主義模式的強(qiáng)化。公益訴訟原告資格認(rèn)定是推進(jìn)公益訴訟制度構(gòu)建的首要環(huán)節(jié)，現(xiàn)有研究對(duì)公益訴訟原告資格的擴(kuò)張與限制問題均有涉及，其中以環(huán)境公益訴訟為分析視角的研究較為集中。受到英美法系環(huán)境公益訴訟原告資格理論的影響，我國(guó)學(xué)者紛紛借助訴訟信托理論、私人檢察官理論、環(huán)境權(quán)理論來探討我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格，并結(jié)合實(shí)務(wù)界的擔(dān)憂與考量分析原告資格擴(kuò)張的利弊[2]。2012年《民事訴訟法》修訂之前，學(xué)者們對(duì)公益訴訟原告范圍的態(tài)度保守，無論是對(duì)自然人，還是對(duì)機(jī)關(guān)主體，抑或是對(duì)社會(huì)組織，大都主張限縮原告資格，規(guī)避新理論在實(shí)踐中可能遭遇的障礙和風(fēng)險(xiǎn)?！睹袷略V訟法》修訂之后，學(xué)界對(duì)公益訴訟原告資格的討論進(jìn)一步聚焦于公民個(gè)人能否作為公益訴訟原告這一層面。與此相關(guān)的觀點(diǎn)分為兩種，即支持論與否定論。支持者從直接利害關(guān)系的角度出發(fā)鼓勵(lì)公民個(gè)人行使環(huán)境保護(hù)權(quán)利，否定者從司法資源有限性、傳統(tǒng)思想約束、個(gè)人代表性不足等維度闡述推論[3]。此外，有關(guān)社會(huì)組織與行政機(jī)關(guān)的公益訴訟原告資格認(rèn)定，理論界的態(tài)度趨向于開放和包容，除了對(duì)公益原告資格要件的認(rèn)識(shí)存在差異，大都提倡賦予社會(huì)組織與行政機(jī)關(guān)法定訴訟擔(dān)當(dāng)身份。對(duì)于公益訴訟原告理論紛爭(zhēng)最多的，莫過于檢察機(jī)關(guān)是否享有公益訴訟原告資格。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)代表公共利益起訴的法理依據(jù)，有學(xué)者肯定檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告的理由在憲法原則中有跡可循[4]。檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表，也是法律監(jiān)督主體，因而在行使公益訴權(quán)時(shí)需要有法定限制條件，公益訴訟受案范圍也應(yīng)限定在環(huán)境污染、資源破壞、消費(fèi)者侵權(quán)等特定領(lǐng)域，以防止檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部滋生權(quán)力腐敗或不作為等不良之風(fēng)[5]。否定檢察機(jī)關(guān)具有公益訴訟原告資格的學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟是平等主體尋求公權(quán)力解決糾紛的方式，將檢察機(jī)關(guān)納入公益訴訟原告主體范疇有悖民事訴訟初衷[6]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟的原告并不是傳統(tǒng)觀念上的弱者，相反，檢察機(jī)關(guān)作為擬制主體起訴時(shí)，容易讓被告處于劣勢(shì)的訴訟地位，從而破壞當(dāng)事人訴訟地位的平衡[7]。

二、非遺領(lǐng)域公益訴訟原告資格認(rèn)定疑難

非遺屬于無形的集體資產(chǎn)，這為非遺引入公益訴訟制度提供了客觀基礎(chǔ)。2011年《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》)出臺(tái)，引領(lǐng)非遺法律保護(hù)制度邁上新臺(tái)階。目前民事公益訴訟雖未明文列舉非遺為公共利益保護(hù)對(duì)象，但保護(hù)非遺文化是人們不可推卸的使命。2003年，聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)第32屆會(huì)議通過的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第二條第三款對(duì)“保護(hù)”一詞定義為“確保非遺生命力的各種措施，包括這種遺產(chǎn)各個(gè)方面的確認(rèn)、立檔、研究、保存、保護(hù)、宣傳、弘揚(yáng)、傳承(特別是通過正規(guī)和非正規(guī)教育)和振興”。顯而易見，公益訴訟作為一項(xiàng)法律制度,理論上可以納入非遺保護(hù)措施中。2019年以來，已有16個(gè)省級(jí)人大常委會(huì)審議通過關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定，其中明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)辦理文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)領(lǐng)域公益訴訟案件的有11個(gè)[8]。法律規(guī)范性文件也試圖對(duì)非遺保護(hù)構(gòu)筑體系化方案，各民族自治區(qū)非遺保護(hù)條例、相關(guān)行政部門指導(dǎo)意見陸續(xù)出臺(tái)。

當(dāng)然，非遺遭受重創(chuàng)實(shí)例的不斷曝光，暴露了軟法之治成效不足，非遺司法保護(hù)亟待加強(qiáng)。在無訟網(wǎng)以“非遺”為關(guān)鍵詞搜索，截至2020年9月23日，全國(guó)法院公開的非遺訴訟案件文書總數(shù)為2463件，其中民事案件占比77.19%，共計(jì)1898件。民事案由相對(duì)集中：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛1173件，位居第一；合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛476件；侵權(quán)責(zé)任糾紛57件。由此可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛和侵權(quán)責(zé)任糾紛占比達(dá)到了民事案件總數(shù)的64.8%。指導(dǎo)案例與公報(bào)案例共4件，案由均系知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛。在這一案由的案件中，原告敗訴案件共計(jì)1015件，撤訴58件?，F(xiàn)實(shí)中非遺被大規(guī)模盜用、損毀、濫用的例子遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公開的裁判文書數(shù)量。盡管立法并未確立非遺保護(hù)的公益訴訟渠道，但在這些案件中不乏原告以保護(hù)非遺公共利益為由進(jìn)行的訴訟。遺憾的是，法院往往以涉案標(biāo)的物屬集體財(cái)產(chǎn)為由否定原告與案件有直接利害關(guān)系，有關(guān)商業(yè)或產(chǎn)業(yè)行為引發(fā)的非遺侵權(quán)案件多以原告訴求被駁回而告終或以撤訴而草草收?qǐng)?1)參見指導(dǎo)案例46號(hào)：山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。。案例透露的信息表明，在某些情況下傳承人與涉案標(biāo)的物雖然沒有直接的利害關(guān)系，即自身并未因某侵權(quán)行為受到直接的人身損害，如其他傳承人或管理人不正當(dāng)利用傳承權(quán)利或管理權(quán)利對(duì)非遺技藝、作品進(jìn)行不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)輸出或轉(zhuǎn)移，歪曲非遺文化、損壞非遺獨(dú)特內(nèi)涵，但也不排除法院對(duì)傳承人起訴的潛在公益需求予以肯定的可能。非遺文化集中分布于少數(shù)民族地區(qū)，非遺訴訟原告資格限制對(duì)該地區(qū)非遺保護(hù)形成的阻礙則更為顯著。非遺產(chǎn)業(yè)開發(fā)過度致使非遺保護(hù)傳承矯枉過正，非遺產(chǎn)業(yè)發(fā)展內(nèi)生性需求與非遺文化存續(xù)緊迫性需求的矛盾由于缺乏必要的法律制度而愈演愈烈。非遺訴訟原告大比例敗訴背后，折射出侵權(quán)行為人以非遺傳承之名謀取私利之實(shí)卻可以逃脫法律責(zé)任追究的畸形狀況。在法律沒有明確規(guī)定非遺公益訴訟原告范圍的境況下，非遺公益訴訟審理呈現(xiàn)出獨(dú)特性與障礙性相互交疊的情形，法院雖有意區(qū)分非遺與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的主客體差異(2)參見最高人民法院(2010)民提字第113號(hào)民事判決書。，但囿于相關(guān)判例與審理經(jīng)驗(yàn)的缺失，在裁判思維上以“行政—民事”兩分法為主導(dǎo)，將非遺保護(hù)劃歸行政公權(quán)力管理范疇，卻把涉案標(biāo)的與民事權(quán)益的關(guān)聯(lián)束之高閣，最終導(dǎo)致原告訴求落空(3)參見四川省自貢市中級(jí)人民法院(2009)自民三初字第5號(hào)民事判決書。。事實(shí)上，非遺作品與著作權(quán)作品發(fā)生交融亦為常態(tài)，區(qū)分非遺傳承人權(quán)利與著作權(quán)人權(quán)利的確存在客觀困難，法院也只能采取公平原則在非遺的創(chuàng)造者、保存者、發(fā)展者之間確定利益分配(4)參見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2008)桂民三終字第15號(hào)民事判決書。。盡管理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)將非遺納入公益訴訟制度的呼聲愈來愈高，但從現(xiàn)有的訴訟情況來分析，習(xí)慣上被稱為公益代表的檢察機(jī)關(guān)鮮有提起非遺侵權(quán)民事訴訟的實(shí)例，熱心的公民和社會(huì)組織卻囿于原告資格缺失而有心無力。

此外，在有關(guān)民事公益訴訟的法律條文中,“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”這一表述過于原則和寬泛，使得公益訴訟嵌入非遺法律保護(hù)體系困難重重。實(shí)體法和程序法的雙重缺失，導(dǎo)致人們對(duì)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》公私屬性的認(rèn)識(shí)也存在分歧。筆者認(rèn)為，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)的《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》不盡相同，但也不乏私權(quán)保護(hù)的影子?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》第十四條、第四十四條及《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與管理暫行辦法》第二十條至第二十二條的規(guī)定，為非遺尋求私益訴訟暢通渠道?！秱鹘y(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例》第十七條至第十九條從非遺商業(yè)秘密保護(hù)、個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、行政與刑事責(zé)任這些角度較為全面地規(guī)定了有關(guān)法律責(zé)任。遺憾的是，該條例仍暴露出非遺民事訴訟保護(hù)制度的缺失。已有研究也指出，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》更多地從行政法角度規(guī)定行政部門的法律責(zé)任，缺少對(duì)侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定，有關(guān)非遺傳承人及團(tuán)體權(quán)利的規(guī)范更是難覓其蹤[9]。

學(xué)界對(duì)非遺公益訴訟主體類型劃分有二分法、三分法、四分法、五分法等。二分法主張將傳承人與文保部門列為非遺公益訴訟原告主體，但對(duì)于傳承人享有公益訴訟原告資格的理由闡述并不充分。此外，因《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》并未涉及檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)，故檢察機(jī)關(guān)不宜作為代表國(guó)家提起非遺公益訴訟的主體。三分法認(rèn)為,公益訴訟主體包括國(guó)家及政府、社會(huì)團(tuán)體、自然人[10]。因《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》凸顯出“族群”這一主體概念，所以四分法支持者主張將族群列入非遺公益訴訟原告范圍以發(fā)揮整體優(yōu)勢(shì)[11]。五分法則在四分法的基礎(chǔ)上，貫徹《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》對(duì)保護(hù)主體類型的規(guī)定，將“社區(qū)”并入非遺公益訴訟原告范圍之列?？梢钥闯觯F(xiàn)有研究對(duì)非遺公益訴訟原告資格擴(kuò)張至非遺傳承人已形成整體趨勢(shì)，但其資格來源論證尚缺。至于有關(guān)機(jī)關(guān)和組織的范圍界定仍眾說紛紜，這也是本研究力求突破的地方。

三、非遺領(lǐng)域公益訴訟原告資格不明之流弊

(一)職能混同

不少學(xué)者反對(duì)將檢察機(jī)關(guān)納入公益訴訟原告范圍，他們擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，以原告身份參與民事訴訟會(huì)造成訴訟體系的邏輯失洽[12]，尤其是2018年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》確立檢察機(jī)關(guān)公益起訴者身份的規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)職能定位自相矛盾[13]。實(shí)則不然，在非遺領(lǐng)域，文保部門與檢察機(jī)關(guān)是廣義上并行的公益主體，前者履行行政保護(hù)職能，后者履行司法保護(hù)職能，兩者屬性雖截然不同,但都是非遺保護(hù)制度的重要主體。若檢察機(jī)關(guān)公益保護(hù)職能被漠視，則文保部門的行政責(zé)任畸重，非遺侵權(quán)案件將難以運(yùn)用民事訴訟手段救濟(jì)，最終導(dǎo)致非遺民事公益訴訟形同虛設(shè)。本研究認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)支持起訴是指以監(jiān)督為前置程序，代表公共利益起訴的一種行為，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)享有獨(dú)立的“支持起訴主體”身份，而不是民事原告身份與國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)身份的重合。在公益訴訟制度改革完善進(jìn)程中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)支持起訴、直接起訴與檢察監(jiān)督職能要進(jìn)一步厘清。當(dāng)前新型糾紛大量涌現(xiàn)，而替代性糾紛解決機(jī)制存在操作經(jīng)驗(yàn)不足、成本高、穩(wěn)定性弱、權(quán)威性低等缺陷，加上我國(guó)公民法治觀念相對(duì)滯后，面對(duì)公共利益受損現(xiàn)象，民眾聽之任之、置若罔聞的例子屢見不鮮，此時(shí)如果沒有檢察機(jī)關(guān)這類強(qiáng)有力的起訴主體，則公益訴訟遲早會(huì)陷入自欺欺人的泥潭。

(二)效益低下

根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。這一表述飽受詬病。依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的規(guī)定，非遺保護(hù)機(jī)關(guān)為國(guó)務(wù)院文化主管部門，但除此之外，非遺傳承人也實(shí)際承擔(dān)著保存、保護(hù)非遺的任務(wù)，只不過非遺傳承人需要經(jīng)過法定申報(bào)、審定、公布等程序才能成為公認(rèn)的非遺傳承主體(5)參見《國(guó)家級(jí)非遺代表性傳承人認(rèn)定與管理辦法》。。將非遺傳承人納入非遺公益訴訟原告范圍的理論困境是，非遺傳承人基于何種情形可以被視為公益受損方而非私益受損方。鼓勵(lì)非遺傳承人參與公益訴訟還面臨其他現(xiàn)實(shí)難題，如不少非遺傳承人無力負(fù)擔(dān)高昂的訴訟成本。那些未經(jīng)申報(bào)批示的廣泛意義上的非遺技藝享有者、傳承者、繼承者，因不具備公認(rèn)傳承資格，更難入公益訴訟大門。此外，少數(shù)民族地區(qū)非遺保護(hù)采取自上而下的行政保障機(jī)制，物質(zhì)條件匱乏，公眾參與公益訴訟制度不健全問題更為突出[14]。對(duì)于少數(shù)民族自治地方行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、急于履行職責(zé)，損害少數(shù)民族或傳承人的非遺利益的情況，現(xiàn)有法律沒有規(guī)定明確的公益起訴主體，造成非遺公益與私益的矛盾升級(jí)[15]。少數(shù)民族地區(qū)、偏遠(yuǎn)地區(qū)、貧困地區(qū)的非遺產(chǎn)業(yè)化集聚效應(yīng)顯著，只重商品化不重公益屬性[16]，甚至出現(xiàn)“建設(shè)性破壞”的局面，利益毒瘤越長(zhǎng)越大，公眾沒有信心擔(dān)任公益訴訟原告。當(dāng)公眾參與無門時(shí)，就會(huì)傾向于通過非法途徑表達(dá)利益訴求，最終爆發(fā)“群體性暴力事件”[17]，非遺產(chǎn)業(yè)開發(fā)與非遺保護(hù)矛盾將難以調(diào)和。

(三)維權(quán)意識(shí)淡化

我國(guó)民事公益訴訟制度并未賦予公民公益訴訟原告資格，公民參與公益訴訟受阻，無疑會(huì)加重個(gè)人厭訟心理。對(duì)非遺信托基金投資者(6)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第二十五條規(guī)定,公營(yíng)或私營(yíng)機(jī)構(gòu)和個(gè)人是非遺信托基金的來源。而言，他們是從事非遺公益保護(hù)工作的機(jī)構(gòu)或自然人，得到行政機(jī)關(guān)授權(quán)后亦可接管具體的非遺管理工作，但法律規(guī)范性文件對(duì)于行政機(jī)關(guān)授權(quán)方式、授權(quán)內(nèi)容沒有規(guī)定操作指引方案，導(dǎo)致實(shí)踐中非遺信托基金投資者淪為行政指令的工具，與民間保護(hù)需求脫節(jié)，難以為非遺公益發(fā)聲。非遺產(chǎn)業(yè)化集聚效應(yīng)顯著，非遺傳承人的利益愈加被漠視。通常認(rèn)為，對(duì)于非遺民間作品，作者構(gòu)思的創(chuàng)新有一定的限度和相對(duì)局限的空間(7)參見指導(dǎo)案例80號(hào)：洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，貴州省貴陽市中級(jí)人民法院(2015)筑知民初字第17號(hào)民事判決書。。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是公眾時(shí)?；煜沁z傳承人及其繼承人享有的私益與非遺公益這兩個(gè)概念，司法實(shí)踐中不得不加強(qiáng)此類細(xì)節(jié)的說理以明確非遺私益與公益的界限。在指導(dǎo)案例46號(hào)中，法院對(duì)注冊(cè)商標(biāo)企業(yè)之間因非遺造成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛表現(xiàn)出對(duì)非遺文化的側(cè)重保護(hù)，相對(duì)于非遺商標(biāo)專用權(quán)人的私益保護(hù)，法院僅以建議性意見的形式附在裁判文書末尾(8)參見指導(dǎo)案例46號(hào)：山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，山東省高級(jí)人民法院(2009)魯民三終字第34號(hào)民事判決書。。如何協(xié)調(diào)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》涵攝的非遺公益與私益的問題，最高人民法院在一則裁判文書中亮明觀點(diǎn)：“非遺保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)并不矛盾，相反，在一定程度和意義上，被納入非遺項(xiàng)目名錄的項(xiàng)目，也反過來更加證明了其具有長(zhǎng)久而廣泛的知名度和私權(quán)保護(hù)的價(jià)值。”(9)參見張锠、張宏岳等與張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事判決書，最高人民法院(2010)民提字第113號(hào)民事判決書。我國(guó)目前對(duì)非遺保護(hù)實(shí)行“公益—行政機(jī)關(guān)，私益—公民”的二元模式，審判實(shí)踐中法院對(duì)非遺與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩者的關(guān)系遵循公私分離的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非遺傳承單位或傳承人享有的民事權(quán)利與行政行為授予的權(quán)利分別對(duì)待(10)參見自貢市扎染工藝廠訴自貢市天工藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，四川省自貢市中級(jí)人民法院(2009)自民三初字第5號(hào)民事判決書。，間接淡化了公民為非遺公益維權(quán)的意識(shí)。在立法上，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》僅規(guī)定了傳承人的義務(wù)，對(duì)于傳承人享有何種權(quán)利并未規(guī)定，非遺傳承人和非遺傳承團(tuán)體對(duì)自身權(quán)利的認(rèn)識(shí)自然也不成熟。對(duì)非遺傳承人權(quán)利缺乏科學(xué)界定，直接消減了非遺公益訴訟的起訴動(dòng)力。

四、非遺公益訴訟原告范圍廓清與起訴順位

從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來看，公益訴訟原告資格來源的依據(jù)有契約式、授權(quán)式、納入商標(biāo)專利法認(rèn)定等類型，具有較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的公益訴訟為我國(guó)提供了許多有益經(jīng)驗(yàn)，如公益訴訟激勵(lì)制度[18]、“私人檢察總長(zhǎng)”理論，“事實(shí)上損害”(由經(jīng)濟(jì)利益擴(kuò)張至經(jīng)濟(jì)利益與精神利益)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高了民間組織起訴的積極性[19]。此外，我國(guó)公益訴訟制度深受大陸法系國(guó)家訴訟信托理論的啟發(fā)[20]，即通過信托將原本無訴訟利害關(guān)系的主體變成訴訟實(shí)施權(quán)人，把實(shí)體權(quán)利人的訴訟權(quán)利授予第三方(個(gè)人或團(tuán)體)行使[4]，而訴訟后果則由實(shí)施權(quán)人承擔(dān)。目前我國(guó)《信托法》禁止以訴訟為目的的信托，因而基于公共信托理論形成的訴訟信托理論在我國(guó)公益訴訟制度中未能完全落地[21]，并且國(guó)內(nèi)研究過于看重“公益”二字，不但要求訴訟目的須為公益，而且要求起訴主體須有公益代表特質(zhì)[22]，導(dǎo)致公益訴訟原告范圍極為有限。因此,目前我國(guó)采用訴訟擔(dān)當(dāng)理論而非訴訟信托理論,賦予檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟起訴權(quán)。至于公民個(gè)人是否享有公益訴訟原告資格，我國(guó)雖然未將環(huán)境權(quán)納入公民權(quán)利體系中[13],但并不妨礙公民援引綠色原則作為間接利害關(guān)系的證明來源，從而支持公民提起環(huán)境公益訴訟，這也為非遺公益訴訟原告資格擴(kuò)張?zhí)峁┝诵滤悸?。在?shù)字化時(shí)代，網(wǎng)上立案、遠(yuǎn)程庭審、訴訟可視化、區(qū)塊鏈存證技術(shù)等現(xiàn)代司法手段對(duì)民眾的訴訟觀念形成了巨大沖擊，原告可以隨時(shí)隨地起訴損害公共利益行為方，存證取證更為便捷，可視化手段輔助原告直觀再現(xiàn)公益違法行為及后果，這為公益訴訟原告資格放寬限制奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

綜上，在非遺領(lǐng)域公益訴訟承繼訴訟擔(dān)當(dāng)理念仍具有必要性，其意義在于落實(shí)檢察機(jī)關(guān)公益代表身份，為施行非遺公益訴訟提供基本保障。借鑒訴訟信托理論則便于進(jìn)一步明確“有關(guān)組織”范圍，適當(dāng)拓寬非遺公益訴訟原告范圍。依據(jù)訴的利益理論，原告有必要通過法院尋求糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，從而可以解釋公益訴訟中公民個(gè)人原告資格的來源。據(jù)此，非遺公益訴訟原告范圍可以劃分為有關(guān)組織、公民、國(guó)家機(jī)關(guān)三類，有關(guān)組織的資格條件可以參照適用消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)公益訴訟中組織類原告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于同一非遺侵權(quán)事實(shí)可能存在多個(gè)起訴主體，在廓清原告范圍的同時(shí)還需要明確各類起訴主體起訴的優(yōu)先順位。

(一)第一順位：傳承人、管理人和有關(guān)組織

近年來,我國(guó)公益訴訟制度趨向于放寬原告資格標(biāo)準(zhǔn)，將法律上的利害關(guān)系泛化解釋，允許利害關(guān)系原告對(duì)涉及自身及其他社會(huì)公眾利益的案件提起訴訟?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》第九條明確提出：“國(guó)家鼓勵(lì)和支持公民、法人和其他組織參與非遺保護(hù)工作?！钡谑臈l又賦予上述主體參與非遺調(diào)查的權(quán)利。非遺范圍廣闊，將公益訴訟資格局限于公權(quán)力主體，會(huì)使行政機(jī)關(guān)處于超負(fù)荷運(yùn)作狀態(tài)；如果增加自然人作為公益訴訟原告，則能夠大大提高非遺違法行為檢舉效率。自然人成為非遺公益訴訟原告也能夠削減訴訟時(shí)效對(duì)私益訴訟造成的障礙，最大限度提高糾紛化解效益。當(dāng)然，對(duì)自然人原告的范圍也應(yīng)根據(jù)利害關(guān)系原則做出一定限制以防止濫訴。

以擴(kuò)散性利益理論為基礎(chǔ)，有助于將非遺傳承人、管理人和有關(guān)組織納入公益訴訟原告范圍。準(zhǔn)確地說，非遺所有權(quán)人不是特定的某個(gè)個(gè)體，而是泛指具有相同文化背景、相同地域環(huán)境的一類群體。非遺文化是歷史遺留下的文化，它的開創(chuàng)者是以勞動(dòng)群體為單位記錄的，因而非遺所有權(quán)人并非指?jìng)鞒腥?。傳承人僅僅享有非遺的部分權(quán)利而非全部權(quán)利，具體享有何種權(quán)利，在理論上仍存在爭(zhēng)議。明確非遺傳承人非所有權(quán)人，可以理解傳承人提起公益訴訟具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。傳承人和管理人對(duì)非遺文化享有的是抽象性利益而非具體利益，法律對(duì)傳承人、管理人權(quán)利的表述也尤為籠統(tǒng)和模糊。在私益層面，非遺傳承人對(duì)利用非遺文化形成的特定作品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。在公益層面，非遺傳承人在傳承非遺文化過程中獲取了概括性的權(quán)利，即可以代表某個(gè)群體傳播和發(fā)揚(yáng)該非遺文化的權(quán)利。兩種權(quán)利的形成過程與行為對(duì)象是存在明顯差異的。以環(huán)境權(quán)理論為參照，傳承人與管理人所享有的非遺公益權(quán)利可以看成是與環(huán)境權(quán)相類似而具有普適意義的文化權(quán)。由于公眾對(duì)于非遺的敏感度不高，文化保護(hù)意識(shí)較為淡薄，直接認(rèn)定公民作為非遺公益訴訟原告還不具備可行性。因此,以利益關(guān)聯(lián)度高、專業(yè)性強(qiáng)的傳承人和管理人為公益訴訟的公民代表，可以有效激發(fā)權(quán)利人的維權(quán)動(dòng)力。2017年 《“十三五”南京市非遺保護(hù)規(guī)劃》提出，有關(guān)部門和單位合作設(shè)立南京市非遺公益訴訟律師團(tuán)，對(duì)涉及非遺傳承的侵權(quán)事件提起公益訴訟。這一做法值得借鑒。

非遺侵權(quán)行為造成的擴(kuò)張性利益損害往往涉及廣泛的公眾群體，如民族團(tuán)體、基層群眾性自治組織，賦予群體中每一位自然人提起公益訴訟原告資格不太現(xiàn)實(shí)。從非遺公益訴訟原告資格擴(kuò)張的反面考慮，遏制自然人利用惡意訴訟謀取非法利益也是必要的。因此,以傳承人和管理人來進(jìn)行非遺公益訴訟既能凸顯公益訴訟原告的代表性，又能盡量避免司法容量超負(fù)荷。非代表性傳承人(學(xué)藝者、繼承者)需通過授權(quán)方式獲得非遺公益訴訟原告資格，如非遺實(shí)物資料與資金的捐贈(zèng)者、非遺信托基金投資者等，是非遺保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的負(fù)有非遺保護(hù)管理義務(wù)的自然人，他們?cè)讷@得法律授權(quán)的情況下才相應(yīng)地享有公益訴訟原告資格。對(duì)傳承人以外的個(gè)人，如何認(rèn)定其與非遺侵權(quán)案件至少具有一般利害關(guān)系，需要從管理權(quán)視角來分析。訴訟擔(dān)當(dāng)理論已經(jīng)闡明，在法律規(guī)定或意定情形下，享有管理權(quán)或處分權(quán)的非民事法律關(guān)系主體依然享有以自己名義訴訟的權(quán)利，例如遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)清算人、遺產(chǎn)管理人。依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》關(guān)于信托基金的規(guī)定，“基金的資金來源包括：(三)以下各方可能提供的捐款、贈(zèng)款或遺贈(zèng)：……⒊公營(yíng)或私營(yíng)機(jī)構(gòu)和個(gè)人” 。信托投資人作為信托基金的輸出方，理應(yīng)被吸納為《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第十五條提及的享有非遺管理權(quán)的 “個(gè)人”。因此,信托投資人也享有起訴權(quán)利(11)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第十五條規(guī)定：締約國(guó)在開展保護(hù)非遺活動(dòng)時(shí)，應(yīng)努力確保創(chuàng)造、延續(xù)和傳承這種遺產(chǎn)的社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人的最大限度參與，并吸收他們積極地參與有關(guān)的管理。。

在“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的原告資格擴(kuò)張方面，法律規(guī)定的范圍不僅包括《民事訴訟法》的規(guī)定，而且包括非遺法律、行政法規(guī)及地方性法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。另外，理解“組織”的含義時(shí)應(yīng)結(jié)合非遺文化的地域性和歷史性來衡量。村民委員會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、非遺發(fā)源地的部落或族群對(duì)于非遺文化享有最廣泛、最根本的公共利益，因而符合特定條件的團(tuán)體或組織也應(yīng)享有公益訴訟原告資格。特定條件包括以下幾項(xiàng)：村民委員會(huì)或社會(huì)公益組織涉及的非遺公益應(yīng)與其章程或業(yè)務(wù)范圍有關(guān)聯(lián)；無違法記錄；從事非遺保護(hù)活動(dòng)滿五年。非遺保護(hù)單位是非遺領(lǐng)域“有關(guān)組織”的上位概念，由國(guó)家文化管理部門依法認(rèn)定，范圍包括行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、基層群眾性自治組織、社會(huì)團(tuán)體等與非遺傳承保護(hù)工作密切關(guān)聯(lián)的載體單位。因此,“有關(guān)組織”的范圍可以限定為上述排除行政機(jī)關(guān)以外的載體單位。從2019年國(guó)家級(jí)非遺代表性項(xiàng)目保護(hù)單位名單可以看到對(duì)以下“有關(guān)非遺組織”的列舉：民辦非企業(yè)單位(院校、學(xué)會(huì)、社團(tuán)協(xié)會(huì)、管委會(huì)、劇院、文化館、研究基地、傳習(xí)所)、基層群眾性自治組織、旅游景區(qū)、醫(yī)院、商會(huì)、合作社、廣電服務(wù)站等。除此之外，基金會(huì)作為公益管理組織，無論從理論上還是實(shí)踐上都具備非遺公益訴訟原告主體的條件。少數(shù)民族地區(qū)的非遺保護(hù)組織，宜由鄉(xiāng)人大、村民委員會(huì)為代表來行使保護(hù)該區(qū)域范圍內(nèi)的民族非遺資產(chǎn)的權(quán)能。對(duì)于地理范圍不明確的非遺資產(chǎn)，如跨區(qū)、跨鄉(xiāng)、跨村等跨域非遺資產(chǎn)，應(yīng)由多個(gè)區(qū)域非遺保護(hù)組織共同管理。同時(shí)，為尊重非遺的無形性和活態(tài)性特征，對(duì)從原生地移植到另一地理區(qū)域的非遺資產(chǎn)承擔(dān)保護(hù)和傳承職能的社會(huì)組織，也應(yīng)賦予訴訟資格。判斷有關(guān)組織能否成為公益訴訟原告主體，以公證為依據(jù)這種一刀切的辦法不值得提倡。對(duì)未經(jīng)過行政機(jī)關(guān)許可、登記或公證的團(tuán)體或組織，若有充分證據(jù)證明其民間影響力、品牌口碑、特定區(qū)域認(rèn)可度達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量其貢獻(xiàn)度，也可以適當(dāng)放寬認(rèn)定條件。

(二)第二順位：文保部門

依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，非遺保護(hù)行政機(jī)關(guān)為文保部門。根據(jù)密切聯(lián)系原則，文保部門能夠第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)和切斷非遺侵害行為，并具有匯報(bào)和督查義務(wù)，該部門能夠從專業(yè)角度分析損害事實(shí)及因果關(guān)系，發(fā)揮行政監(jiān)督效能，具有高于檢察機(jī)關(guān)在非遺領(lǐng)域篩查侵權(quán)違法行為的行業(yè)優(yōu)勢(shì)。此外，廣義上的文保部門還可囊括與文保部門簽署聯(lián)合行動(dòng)協(xié)議或有其他合作關(guān)系的行政部門，如發(fā)展改革委、財(cái)政廳、教育廳、住建廳、民委、旅游局、宗教局、文物局，它們?cè)诤献黝I(lǐng)域內(nèi)具備代表非遺公益保護(hù)的訴訟實(shí)施權(quán)。我國(guó)首例非遺公益訴訟案件——烏蘇里船歌案,即為此類訴訟實(shí)施權(quán)的典范(12)參見黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府與郭頌、中央電視臺(tái)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書,北京市第二中級(jí)人民法院(2001)二中知初字第223號(hào)民事判決書。，法院支持民族鄉(xiāng)政府作為該區(qū)域非遺公共利益的代表以自己的名義提起訴訟，對(duì)調(diào)動(dòng)少數(shù)民族地區(qū)基層行政機(jī)關(guān)履行非遺保護(hù)職能產(chǎn)生了積極的社會(huì)效果。擴(kuò)張對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告的解釋，嘗試在實(shí)踐中運(yùn)用訴訟信托理論，由此形成的公益訴訟秩序并不會(huì)擾亂《信托法》立法目的的實(shí)現(xiàn)，反而迎合了《信托法》第六十一條鼓勵(lì)以公共利益為目的設(shè)立信托的需求[23]。另外，依據(jù)法定原則，訴訟實(shí)施權(quán)必須有書面約定或法律規(guī)定，內(nèi)容不違反《憲法》及法律的規(guī)定。非遺保護(hù)雖然涉及多部門利益，但也不能無限擴(kuò)張?jiān)尜Y格，應(yīng)對(duì)其做出一定限制。從根本上來說,就是要對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”做出有限與合理的解釋。非遺民事訴訟維權(quán)第一案(13)參見貴州省安順市文化和體育局與張藝謀、張偉平等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書，北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第13010號(hào)。法院對(duì)該案原告資格的認(rèn)定理由：“依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，安順市文化和體育局作為縣級(jí)以上地方人民政府的文化主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)非遺的保護(hù)、保存工作。在‘安順地戲’已被認(rèn)定為國(guó)家級(jí)非遺的情況下，作為‘安順地戲’的管理及保護(hù)機(jī)關(guān)，安順市文化和體育局有資格代表安順地區(qū)的人民就他人侵害‘安順地戲’的行為主張權(quán)利并提起訴訟。據(jù)此，本院認(rèn)為，安順市文化和體育局與本案具有直接利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟?！奔幢銕в性尜Y格擴(kuò)張傾向，但“直接利害關(guān)系人”傳統(tǒng)理念的局限性也顯而易見。即為典型例證。

(三)第三順位：檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)是法定的支持起訴主體，在弱勢(shì)群體利益受損卻無力起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以支持受害一方提起訴訟。除了吻合訴訟擔(dān)當(dāng)理論的支持起訴設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)也享有直接起訴的權(quán)利。在前述兩類原告主體不能起訴或經(jīng)督促仍沒有起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可就非遺受損事件直接起訴而成為非遺公益訴訟的原告。檢察機(jī)關(guān)起訴是發(fā)揮兜底作用，立法者和司法者對(duì)如何調(diào)動(dòng)前兩類原告主體的訴訟能動(dòng)性還需多加考量。雖然非遺保護(hù)未被明文列入公益訴訟保護(hù)范圍，但實(shí)踐中已經(jīng)存在多例非遺公益訴訟案件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公共利益具有較高識(shí)別能力，在取證、保全證據(jù)等方面也具備先天優(yōu)勢(shì)。在當(dāng)前立法對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和組織規(guī)定不詳?shù)那闆r下，適用檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式將在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)成為非遺公益訴訟的主流。

五、結(jié)語

《文物保護(hù)法》第七條規(guī)定：“一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都有依法保護(hù)文物的義務(wù)?！薄侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》規(guī)定：承認(rèn)各社區(qū)，尤其是原住民、各群體，有時(shí)是個(gè)人，在非遺的生產(chǎn)、保護(hù)、延續(xù)和再創(chuàng)造方面發(fā)揮著重要作用，從而為豐富文化多樣性和人類的創(chuàng)造性做出貢獻(xiàn)。非遺是人類創(chuàng)造的文化資源，與自然資源一樣共生于良好的生態(tài)環(huán)境之下，并營(yíng)造出自成一體的文化語境與精神疆域。非遺保護(hù)觀與環(huán)境權(quán)中的共享、發(fā)展、綠色等科學(xué)發(fā)展觀不謀而合[24]，因而《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)非遺公益訴訟制度構(gòu)建和完善具有借鑒意義。非遺保護(hù)與環(huán)境保護(hù)息息相關(guān)，非遺保護(hù)工作“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、傳承發(fā)展”的十六字方針(14)參見《國(guó)家級(jí)非遺保護(hù)與管理暫行辦法》。明示了非遺保護(hù)工作中保護(hù)與傳承二者孰輕孰重的地位關(guān)系?！蛾P(guān)于加強(qiáng)國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目保護(hù)管理工作的通知》規(guī)定，“注重保護(hù)國(guó)家級(jí)代表性項(xiàng)目的珍貴實(shí)物、場(chǎng)所、原材料等及其所依存的自然環(huán)境和人文環(huán)境，對(duì)項(xiàng)目實(shí)施系統(tǒng)性、整體性保護(hù)”，強(qiáng)調(diào)了非遺與文化生態(tài)環(huán)境密不可分的關(guān)系。非遺環(huán)境是非遺文化資源的母體和載體，非遺公益訴訟制度可借助環(huán)境公益訴訟與消費(fèi)者公益訴訟相關(guān)理論來建立完善。本研究從非遺公益訴訟司法保護(hù)困境入手，在參考環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張理論的基礎(chǔ)上，明確非遺公益訴訟公民類原告、組織類原告和國(guó)家機(jī)關(guān)類原告的范圍。待非遺公益訴訟制度落成后，相關(guān)案件數(shù)量將持續(xù)增加，未來研究將會(huì)深入非遺公益訴訟各類型原告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，進(jìn)一步完善非遺公益訴訟起訴條件，從而提高非遺民事司法保護(hù)力度，激發(fā)社會(huì)各界對(duì)非遺保護(hù)的熱情。