邱博文 李永濤

一、船載危險(xiǎn)貨物謊報(bào)匿報(bào)中處罰對(duì)象認(rèn)定的不確定性

1.處罰案例

2021年1月，天津北疆海事局檢查發(fā)現(xiàn)某票危險(xiǎn)貨物（經(jīng)鑒定為危險(xiǎn)化學(xué)品，本案例中簡稱“危險(xiǎn)化學(xué)品”）被夾藏在普通貨物中進(jìn)行訂艙托運(yùn)，存在謊報(bào)匿報(bào)嫌疑。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，該票貨物為馬紹爾群島某公司（貨主，以下簡稱“馬紹爾公司”）委托寧波某貨代有限公司（以下簡稱“寧波公司”）訂艙托運(yùn)，并在其出具的訂艙委托書中列出了該票貨物名稱“粘合劑”，寧波公司委托天津某貨代有限公司（以下簡稱“天津公司”）訂艙托運(yùn)，并在其出具的訂艙委托書中列出了該票貨物名稱“粘合劑”，但是天津公司在向某船公司（以下簡稱“船公司”）進(jìn)行訂艙托運(yùn)時(shí)，所提交的訂艙申請(qǐng)信息中未列出該票貨物名稱“粘合劑”，并在船公司確認(rèn)艙位以后未以任何形式提交修改訂艙信息的申請(qǐng)，即天津公司在向船公司進(jìn)行訂艙托運(yùn)時(shí)未告知所托運(yùn)的普通貨物中含有危險(xiǎn)化學(xué)品。

2.存在的問題

《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第八十七條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，由交通運(yùn)輸主管部門責(zé)令改正，處10萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得；拒不改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（四）在托運(yùn)的普通貨物中夾帶危險(xiǎn)化學(xué)品，或者將危險(xiǎn)化學(xué)品謊報(bào)或者匿報(bào)為普通貨物托運(yùn)的。”確定具體處罰對(duì)象時(shí)，該法條中并沒有明確規(guī)定行政責(zé)任承擔(dān)主體。但是查找其對(duì)應(yīng)的違反義務(wù)條款，即《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第六十四條第一款規(guī)定：“托運(yùn)人不得在托運(yùn)的普通貨物中夾帶危險(xiǎn)化學(xué)品，不得將危險(xiǎn)化學(xué)品匿報(bào)或者謊報(bào)為普通貨物托運(yùn)。”根據(jù)體系解釋的方法可以得出，當(dāng)托運(yùn)人的行為違反了《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第六十四條第一款規(guī)定的法定義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于第八十七條第一款第四項(xiàng)中的行政責(zé)任承擔(dān)主體。這個(gè)行政責(zé)任承擔(dān)主體即托運(yùn)人在前述案例中究竟指的是哪個(gè)公司？答案是不確定的。

二、行政法和商法中托運(yùn)人的定義及立法目的分析

1.行政法和商法中的托運(yùn)人定義

從行政法上看，《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》雖然從行政監(jiān)管的角度規(guī)定了托運(yùn)人負(fù)有保障海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸安全的義務(wù)，卻未對(duì)托運(yùn)人的概念作進(jìn)一步解釋，存在立法的空白，這給海事行政執(zhí)法實(shí)踐中在某一具體案件中確定處罰對(duì)象時(shí)帶來了困難。

從商法來看，關(guān)于國際海上貨物運(yùn)輸，《海商法》第四十二條第一款第三項(xiàng)設(shè)置了兩種托運(yùn)人，第一種是指契約托運(yùn)人，無論是本人還是委托他人以本人的名義或者是委托他人為本人，都與承運(yùn)人達(dá)成了運(yùn)輸合同關(guān)系。這一定義中，“委托他人為本人”是指托運(yùn)人委托代理人，該代理人以其自己的名義與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同，即隱名代理。[1]在這種情況下，可以將本人確定為托運(yùn)人。第二種是指實(shí)際托運(yùn)人，其目的是為了明確FOB貿(mào)易條件下國內(nèi)出賣人的法律地位。本人自己或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人，將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。即國外的買受人先與承運(yùn)人簽訂了海上貨物運(yùn)輸合同，國內(nèi)將貨物交給該承運(yùn)人的出賣人?！逗Ｉ谭ā穼?duì)托運(yùn)人的這一定義，源自《漢堡規(guī)則》第一條第三款。[2]同時(shí)，《海商法》修改送審稿的第50條，已經(jīng)比照《鹿特丹規(guī)則》，有了“實(shí)際托運(yùn)人”一詞，把《鹿特丹規(guī)則》“單證托運(yùn)人”的精神表達(dá)出來。[3]關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸，《民法典》（合同編）、《海商法》修改送審稿的第四章第七節(jié)并未規(guī)定托運(yùn)人的定義。《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（交通運(yùn)輸部令2000年第9號(hào)，已于2016年5月30日廢止）第三條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，托運(yùn)人是指與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人。

2.行政法和商法中托運(yùn)人立法目的之不同

由于《海商法》從調(diào)整國際海上貨物運(yùn)輸關(guān)系的角度對(duì)“托運(yùn)人”作了具體解釋，為了保持立法體系的統(tǒng)一，《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》直接應(yīng)用“托運(yùn)人”一詞，并未對(duì)“托運(yùn)人”的內(nèi)涵和外延作進(jìn)一步的解釋，僅規(guī)定了“托運(yùn)人”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政義務(wù)。

但是兩部法律的立法目的是不同的，調(diào)整的法律關(guān)系也不同?！逗Ｉ谭ā氛{(diào)整的是承托雙方之間的平等法律關(guān)系，規(guī)定托運(yùn)人的定義是為明確托運(yùn)人在國際海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，即享有要求承運(yùn)人簽發(fā)提單等權(quán)利，負(fù)有支付海運(yùn)費(fèi)等義務(wù)。而《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》，目的是規(guī)范危險(xiǎn)貨物海上運(yùn)輸中的托運(yùn)行為，要求托運(yùn)人正確告知承運(yùn)人其所托運(yùn)的危險(xiǎn)貨物名稱、危險(xiǎn)特性等。盡管《海商法》第六十八條也規(guī)定了托運(yùn)人未履行特別義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的私法責(zé)任，但不可能也未說明因托運(yùn)危險(xiǎn)貨物產(chǎn)生的公法責(zé)任，否則會(huì)造成公、私不分的立法混亂。

因?yàn)椤段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》中未對(duì)托運(yùn)人的定義作進(jìn)一步的解釋，所以直接用《海商法》中規(guī)定的托運(yùn)人定義在該類案件中認(rèn)定處罰對(duì)象，能否達(dá)到打擊危險(xiǎn)貨物謊報(bào)匿報(bào)行為之目的？通常情況下，追究商法下托運(yùn)人的行政責(zé)任，在一定程度上也能夠達(dá)到督促托運(yùn)人正確告知托運(yùn)貨物的正確名稱、危險(xiǎn)特性的目的，保障危險(xiǎn)貨物海上運(yùn)輸?shù)陌踩?。從海事管理機(jī)構(gòu)辦理該類案件的實(shí)踐來看，《海商法》中的托運(yùn)人，無論是契約托運(yùn)人，還是實(shí)際托運(yùn)人，雖然掌握著貨物信息，但都并不清楚海上運(yùn)輸?shù)奶厥庖?，甚至從社?huì)公眾的普通認(rèn)知出發(fā)，認(rèn)為自己托運(yùn)的貨物不具有危險(xiǎn)特性。相反，直接向承運(yùn)人訂艙的人，長期從事海運(yùn)業(yè)務(wù)，懂得一定的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸要求海運(yùn)操作經(jīng)驗(yàn)豐富，負(fù)有審核訂艙委托書中所列貨物信息的義務(wù)，對(duì)托運(yùn)危險(xiǎn)貨物海上運(yùn)輸安全負(fù)有直接責(zé)任。

3.行政執(zhí)法和司法審判實(shí)踐中托運(yùn)人的認(rèn)定

從海事行政執(zhí)法實(shí)踐的角度看，隨著新的海運(yùn)操作模式的出現(xiàn)，托運(yùn)環(huán)節(jié)日趨復(fù)雜和多樣。比如在中國，F(xiàn)OB條件下的出口貿(mào)易中經(jīng)常存在買方和賣方共同使用一個(gè)貨代的現(xiàn)象，[4]根據(jù)私法認(rèn)定某一具體案件中的托運(yùn)人難度比較大，往往涉及《海商法》中兩種托運(yùn)人定義的準(zhǔn)確理解與適用，造成各個(gè)海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)該類案件中處罰對(duì)象的認(rèn)定缺乏可參照的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致認(rèn)定執(zhí)法對(duì)象的混亂，存在著比較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。而且海事管理機(jī)構(gòu)并非司法機(jī)關(guān)，在具體案件中對(duì)民事主體的法律地位作出認(rèn)定本身也是不妥當(dāng)?shù)?。相反，將直接向承運(yùn)人訂艙的人認(rèn)定為處罰對(duì)象，比從商法的角度逐層厘清托運(yùn)各環(huán)節(jié)的民事主體的法律身份要容易得多，具有很強(qiáng)的可操作性，能夠促使各海事管理機(jī)構(gòu)在認(rèn)定處罰對(duì)象時(shí)趨于統(tǒng)一，提高執(zhí)法效率。

在海事司法實(shí)踐中，有些判決也直接將向承運(yùn)人訂艙的人認(rèn)定為托運(yùn)人，比如查看招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司、以星綜合航運(yùn)有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書[（2017）津民終320號(hào)]，天津高級(jí)人民法院在分析當(dāng)事人的法律地位時(shí)，直接以雙方簽訂的《訂艙協(xié)議》為依據(jù)，將招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司認(rèn)定為涉案貨物運(yùn)輸托運(yùn)人，而本案中相關(guān)單據(jù)載明的托運(yùn)人是合肥索爾特化工有限公司。在泛成國際貨運(yùn)有限公司訴中海集裝箱運(yùn)輸（香港）有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案[（2009）滬海法商初字第923號(hào)]中，上海海事法院認(rèn)為本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，泛成國際貨運(yùn)有限公司作為直接向中海集裝箱運(yùn)輸（香港）有限公司訂艙的人被認(rèn)定為該海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，而本案的實(shí)際貨主是中國兵工物資總公司。

三、船載危險(xiǎn)貨物謊報(bào)匿報(bào)具體案件中處罰對(duì)象的確定

1.案例中各民事主體的法律地位

本文的處罰案例中，馬紹爾群島公司屬于委托人，寧波公司屬于委托人的代理人，天津公司屬于委托人的次代理人，船公司屬于承運(yùn)人。根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第八十七條第一款第四項(xiàng)，該案例中的違法責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于托運(yùn)人。根據(jù)《海商法》第四十二條第一款第三項(xiàng)，馬紹爾群島公司應(yīng)為契約托運(yùn)人。馬紹爾群島公司并沒有實(shí)施在托運(yùn)的普通貨物中夾帶危險(xiǎn)化學(xué)品的行為。天津公司實(shí)施了在托運(yùn)的普通貨物中夾帶危險(xiǎn)化學(xué)品的行為，但其不具有《海商法》中的托運(yùn)人身份，因?yàn)樘旖蚬炯葲]有與承運(yùn)人形成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，又不滿足實(shí)際托運(yùn)人的認(rèn)定條件。

2.運(yùn)用商法確定處罰對(duì)象的思路

從表面上看，由于《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》中規(guī)定了明確的行政責(zé)任承擔(dān)主體即托運(yùn)人，再運(yùn)用《海商法》關(guān)于托運(yùn)人的定義到具體案例中認(rèn)定托運(yùn)人，直接將契約托運(yùn)人馬紹爾群島公司作為處罰對(duì)象。因?yàn)轳R紹爾群島公司的要約通過整個(gè)委托鏈向船公司發(fā)送的過程中，由于天津公司的過失而發(fā)生了中斷，從而沒有將馬紹爾群島公司的真實(shí)意思表示傳遞給承運(yùn)人，導(dǎo)致發(fā)生了謊報(bào)匿報(bào)的違法事實(shí)，這個(gè)法律后果應(yīng)該歸屬于被代理人馬紹爾群島公司。至于馬紹爾群島公司承擔(dān)了法律責(zé)任后，可以依據(jù)民事委托關(guān)系通過寧波公司去追究天津公司不正確傳遞貨物信息的民事責(zé)任。

3.運(yùn)用行政法確定處罰對(duì)象的思路

但是從打擊危險(xiǎn)貨物非法海上運(yùn)輸?shù)慕嵌瓤矗鶕?jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第八十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，追究直接負(fù)有審核訂艙信息義務(wù)的人之行政責(zé)任，督促其把好貨物裝船前的最后一關(guān)，更能達(dá)到保障海上運(yùn)輸安全的有關(guān)行政法立法之目的。具體到此案例中，天津公司作為直接向承運(yùn)人訂艙的人，海運(yùn)操作經(jīng)驗(yàn)豐富，負(fù)有審核訂艙委托書中所列貨物信息的義務(wù)，對(duì)托運(yùn)貨物的運(yùn)輸安全負(fù)有直接責(zé)任。相反，馬紹爾群島公司作為貨主，往往從社會(huì)公眾的普通認(rèn)知出發(fā)，并不清楚所托貨物具有危險(xiǎn)特性，也不知曉相關(guān)貨物運(yùn)輸要求，更不與承運(yùn)人接觸，不具有向承運(yùn)人說明危險(xiǎn)貨物正確名稱、危險(xiǎn)特性的條件。

所以，如嚴(yán)格按照《海商法》的規(guī)定，追究商法中規(guī)定的馬紹爾群島公司的責(zé)任是有失公允的，也不能起到懲處違法行為的警示作用。作為謊報(bào)匿報(bào)的真正實(shí)施者，天津公司應(yīng)該被認(rèn)定為行政處罰對(duì)象。更何況在馬紹爾群島公司的要約通過整個(gè)委托鏈向承運(yùn)人傳遞的過程中，由于天津公司的過失發(fā)生了中斷，導(dǎo)致馬紹爾群島公司的真實(shí)意思表示沒有有效傳遞給承運(yùn)人，發(fā)生了謊報(bào)匿報(bào)的違法事實(shí)，這個(gè)行政責(zé)任應(yīng)該歸屬于天津公司。

四、結(jié)語

從本質(zhì)上看，《海商法》中規(guī)定的托運(yùn)人定義，目的在于界定商事活動(dòng)中托運(yùn)人的身份，保障其在國際海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中享有的權(quán)利和義務(wù)。即當(dāng)承運(yùn)人需要追究托運(yùn)人的民事責(zé)任時(shí)，運(yùn)用商法中的定義是沒有疑問的?！段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》中規(guī)定的托運(yùn)人，側(cè)重于直接向承運(yùn)人訂艙，負(fù)有審核訂艙信息的義務(wù)，目的在于防范危險(xiǎn)貨物在承運(yùn)人不知情的情況下，被按照普通貨物裝上船、不適當(dāng)?shù)胤e載與隔離，威脅船舶、船載貨物和船員的安全。兩種制度背后蘊(yùn)含的邏輯路徑是不同的，如嚴(yán)格要求海事管理機(jī)構(gòu)追究《海商法》中規(guī)定的托運(yùn)人的責(zé)任，直接向承運(yùn)人訂艙的人將會(huì)放松警惕，甚至可能出于多賺海運(yùn)費(fèi)的目的，故意將危險(xiǎn)貨物以普通貨物向承運(yùn)人訂艙，出現(xiàn)放縱違法行為的后果。將直接向承運(yùn)人訂艙的人認(rèn)定為《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》中的托運(yùn)人，僅僅是為了在辦理船載危險(xiǎn)貨物行政處罰案件中，實(shí)現(xiàn)打擊危險(xiǎn)貨物非法海上運(yùn)輸?shù)男姓⒎康模⒉挥绊憽逗Ｉ谭ā分型羞\(yùn)人的定義在商事案件中調(diào)整承托雙方平等民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系目的之實(shí)現(xiàn)。所以，從打擊危險(xiǎn)貨物非法海上運(yùn)輸?shù)囊暯强矗Ｊ鹿芾頇C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將托運(yùn)環(huán)節(jié)中直接向承運(yùn)人訂艙的人作為處罰對(duì)象，追究其行政責(zé)任，更合乎《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》作為行政法的立法本意，在實(shí)踐中也具有很強(qiáng)的可操作性。