左鍇巒 暨南大學(xué)

一、我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的現(xiàn)狀及分析

從涉及實質(zhì)合并破產(chǎn)案例的數(shù)據(jù)來看，各地法院適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度來審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的案件數(shù)量整體呈上升趨勢，最高院印發(fā)會議紀(jì)要后，案件數(shù)量出現(xiàn)了大幅增長。實質(zhì)合并破產(chǎn)制度能夠在特定情形下實現(xiàn)對大多數(shù)債權(quán)人利益的保護(hù)，提升司法效率是其被法院廣泛運用的原因。但是便利的考慮往往伴隨著濫用的風(fēng)險，特別是在我國法院處于較為強勢地位的情況下，如何科學(xué)確定實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用條件和規(guī)范其程序性步驟，從而實現(xiàn)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度價值與保護(hù)債權(quán)人的利益，這是亟待進(jìn)一步討論的問題。批量的案件能為制度研究提供樣本，反思實踐中適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度存在的問題有助于制定更為合理的實質(zhì)合并規(guī)則。

筆者瀏覽了自我國《企業(yè)破產(chǎn)法》施行至今十幾年來，最高人民法院和各級地方人民法院發(fā)布的典型案例以及各地法院發(fā)布的審判調(diào)研報告中的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)法院雖然都賦予了債權(quán)人參與的權(quán)利，但對于實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定大多由法院根據(jù)實際情況作出，使得債權(quán)人參與聽證、提出意見仿佛只是走個過場，程序的作用未能得到很好的發(fā)揮，賦予法院過大的自由裁量權(quán)，也容易引發(fā)債權(quán)人對于裁定結(jié)果公平性的質(zhì)疑。除此之外，我國當(dāng)前的實質(zhì)合并破產(chǎn)法律制度仍存在諸多問題，不僅包括實體方面的適用標(biāo)準(zhǔn)單一的問題，在程序上還存在啟動程序、管理人的選任規(guī)則等不盡完善的問題。本文囿于篇幅有限，故只對實質(zhì)合并破產(chǎn)法律制度的債權(quán)人權(quán)益保護(hù)不足問題進(jìn)行深入討論。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)中債權(quán)人利益保護(hù)的必要性

與單一企業(yè)相比，關(guān)聯(lián)企業(yè)在諸多方面有著無與倫比的競爭優(yōu)勢。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的非法關(guān)聯(lián)交易乃至人財物混同行為在企業(yè)尚能正常運行時并不明顯，但當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)由于種種原因進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在長期經(jīng)營中積累的各種矛盾將一次性爆發(fā)。這通常表現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)混亂以至于難以清理，人員之間互相掛職、管理層互相混同等問題，這就造成了關(guān)聯(lián)企業(yè)在分別破產(chǎn)中障礙重重、效率低下，為此合并破產(chǎn)作為一種將進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一清算重整的制度，在我國已經(jīng)屢見不鮮。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條規(guī)定，破產(chǎn)法的立法目的為公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。由此可知，維護(hù)債權(quán)人利益是破產(chǎn)法的立身之本。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的基礎(chǔ)理論為“法人人格否認(rèn)”，但其與“法人人格否認(rèn)”又具有極大的不同之處，在《公司法》中，要對企業(yè)的法人人格進(jìn)行否定需要通過訴訟程序，且該法人人格否認(rèn)的后果僅適用于該訴訟。但是在破產(chǎn)程序中的實質(zhì)合并制度的法律后果為關(guān)聯(lián)企業(yè)的全部法人人格否認(rèn)，涉及范圍較廣泛。且必然會改變各債權(quán)人的清償率，使得部分債權(quán)人受益，部分債權(quán)人受損。因此，對于部分受損的債權(quán)人，在審查過程中，就應(yīng)該充分保障他們的權(quán)益，從各方面對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)中的債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)就顯得尤為重要。

三、債權(quán)人的權(quán)益保障程序

一項完備、健全的破產(chǎn)法，應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人的程序保障置于核心。實質(zhì)合并作為破產(chǎn)法的重要制度之一，對債權(quán)人的造成的影響遠(yuǎn)大于普通的單獨破產(chǎn)制度，因此筆者擬通過以下三個方面完善實質(zhì)合并破產(chǎn)制度中的債權(quán)人權(quán)益程序，以期賦予債權(quán)人全方位的保護(hù)，最大限度的實現(xiàn)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的立法目的。

（一）事前：知情權(quán)

在《會議紀(jì)要》公布之前，法院多通過召開債權(quán)人會議的方式來保障債權(quán)人知情權(quán)，就是否合并破產(chǎn)召開債權(quán)人會議，法院最終綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人對實質(zhì)合并的意見和實質(zhì)合并的預(yù)期利益來作出裁定。但法院裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)并非要經(jīng)過債權(quán)人會議的同意，征求的意見僅可為法院裁定提供參考，合并與否屬于法院的裁量范圍，不屬于由債權(quán)人會議表決的范疇。《會議紀(jì)要》出臺后，第33 條規(guī)定，人民法院收到實質(zhì)合并申請后，應(yīng)及時通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證。也就是說，在法院受理申請人提交的實質(zhì)合并申請后，為保障當(dāng)事人擁有充分的知情權(quán)，順利行使異議權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)向案件各方當(dāng)事人發(fā)出通知、公告，向案件利害關(guān)系人釋明其享有的異議權(quán)以及行使異議權(quán)的方式，以保證當(dāng)事人尤其是債權(quán)人能及時參與到破產(chǎn)案件中，了解案件信息，充分行使權(quán)利，這無疑是對于實質(zhì)合并案件中債權(quán)人的知情權(quán)多加了一層保護(hù)。

在具體操作中，由于實質(zhì)合并制度的適用將對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員及部分債權(quán)人的利益產(chǎn)生重要影響，因此基于破產(chǎn)程序的正當(dāng)性要求以及權(quán)利保障的原則，法院應(yīng)組織被申請合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)及已知債權(quán)人等利害關(guān)系人進(jìn)行聽證。在聽證會通知方面，聽證會召開前，管理人應(yīng)以電話、短信的方式向利害關(guān)系人送達(dá)聽證會通知，告知利害關(guān)系人聽證會召開時間及地點。實踐中除管理人通知之外，有法院還以公告的形式向利害關(guān)系人告知異議程序，這種方式能充分保障利害關(guān)系人的知情權(quán)和異議權(quán)。在參會人員方面，應(yīng)確保企業(yè)委托代理人、各類債權(quán)人的代表、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理人員及職工代表、審計評估機構(gòu)人員等多方利害關(guān)系人都能參與到聽證的討論中，由申請人與異議人就是否應(yīng)當(dāng)適用實質(zhì)合并規(guī)則提供證據(jù)并各自進(jìn)行陳述，法院在此基礎(chǔ)上對實質(zhì)合并規(guī)則的適用條件進(jìn)行實質(zhì)審查并作出裁定。在舉證責(zé)任方面，聽證中就舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循民訴法基本原則，即誰主張誰舉證。倘若是管理人提出的合并申請，就應(yīng)由管理人舉證關(guān)聯(lián)企業(yè)達(dá)成實質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，其他利害關(guān)系人可以補強證據(jù)或提出相反證據(jù)。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，基于“審慎適用”的原則，證明標(biāo)準(zhǔn)不能太低，可以介于高度蓋然性與排除合理懷疑之間，否則容易出現(xiàn)法院強制批準(zhǔn)合并的局面。

（二）事中：表決權(quán)

實質(zhì)合并破產(chǎn)法律制度作為一項特殊的破產(chǎn)制度，實施的主要目的是維護(hù)債權(quán)人的公平清償，防止債權(quán)人因關(guān)聯(lián)企業(yè)運用其關(guān)聯(lián)關(guān)系而進(jìn)行利益輸送等不當(dāng)行為而導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的行為發(fā)生。適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度和單獨破產(chǎn)制度將會對債權(quán)人產(chǎn)生不一樣的清償率，一旦適用實質(zhì)合并破產(chǎn)，對債權(quán)人的地位和利益將產(chǎn)生較大的影響。如果僅由法院決定而不通過債權(quán)人委員會表決通過，將會使得實質(zhì)合并破產(chǎn)法律制度被濫用，難以發(fā)揮其積極作用。因此，筆者認(rèn)為，實質(zhì)合并決定的作出理應(yīng)經(jīng)過債權(quán)人委員會表決通過。

但是，由于實質(zhì)合并不同于單獨合并，涉及多個關(guān)聯(lián)企業(yè)的多個債權(quán)人，這可能需要考慮適用新的表決制度來應(yīng)對實質(zhì)合并破產(chǎn)表決程序的復(fù)雜性。其中，債權(quán)人委員會的表決權(quán)如何分配也就成了一個問題。在實務(wù)中，債權(quán)人委員會存在兩種分組表決方式。其一是“先分組，再合并”。即先按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定對各關(guān)聯(lián)企業(yè)的不同類型債權(quán)人進(jìn)行分組表決，再按照各組內(nèi)分別表決的結(jié)果來判定是否進(jìn)行實質(zhì)合并。例如，“縱橫集團5+1 破產(chǎn)重整”案則是該模式的典型代表。其二是“先合并，再分組”。即將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)公司債權(quán)人統(tǒng)一起來，再按照《破產(chǎn)法》規(guī)定對各類型的債權(quán)人進(jìn)行表決。該種類型的模式在我國實踐中較少使用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對于債權(quán)人委員會議中的債權(quán)人表決方式應(yīng)采用第一種“先分組再合并”方式。因為該項制度不僅逐漸成為業(yè)內(nèi)共識，并且其符合法人人格獨立性的要求，具有法學(xué)理論的支撐。

（三）事后：異議權(quán)

實質(zhì)合并破產(chǎn)對債權(quán)人的利益具有重大影響，除以上提及的聽證和表決權(quán)之外，毫無疑問還應(yīng)賦予債權(quán)人充分、及時的救濟權(quán)。就目前司法實踐而言，破產(chǎn)法對債權(quán)人提供了第三人撤銷之訴、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴以及申請復(fù)議等方式救濟權(quán)。

首先，第三人撤銷之訴作為《民事訴訟法》規(guī)定的一項權(quán)利，是指當(dāng)存在非因自身原因而導(dǎo)致未能及時參與他人的審判程序的情況，第三人可針對案件的生效判決中對其不利的部分向法院申請撤銷的權(quán)利。該制度運用于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中，法院往往會依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第297 條規(guī)定的規(guī)定對起訴不予受理。

其次，我國《破產(chǎn)法》第五十八條規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的制度，在債權(quán)由關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保的情況下債權(quán)人往往會適用該項制度來保障其權(quán)利。在單個主體破產(chǎn)重整時，債權(quán)不但可以向債務(wù)人申報債權(quán)，也可以向作為保證人的關(guān)聯(lián)企業(yè)申報債權(quán)，然而當(dāng)各個關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)合并后，債權(quán)人只能向合并后的主體申報一次債權(quán)。在司法案例中，往往也是很難因此得到法院的支持。

最后，《會議紀(jì)要》第34 條明確了債權(quán)人可以向上一級法院申請復(fù)議來提出異議。從目前的案例來看，二審法院基本上會予以維持一審裁定。另外，關(guān)于債權(quán)人是否擁有上訴權(quán)這一問題，美國的司法判例表明在破產(chǎn)案件中債權(quán)人同樣擁有上訴權(quán)。但是根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第十二條規(guī)定，申請只能在不服不受理申請裁定時可申請上訴，對于法院裁定受理的破產(chǎn)案件，無法申請上訴。

綜上所述，由于我國現(xiàn)有法律、法規(guī)等規(guī)定雖然賦予了債權(quán)人多項異議權(quán)利，但是在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中而言，大多流于形式，并未能實質(zhì)性對債權(quán)人進(jìn)行救濟。因此，筆者認(rèn)為，基于債權(quán)人異議權(quán)利的保護(hù)不僅要增加救濟的方式，如賦予裁定受理實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的利害關(guān)系人以上訴權(quán)，滿足其權(quán)利保障的程序性需要。還要進(jìn)一步深入實施現(xiàn)有救濟權(quán)利，加大第三人撤銷之訴、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)、復(fù)議權(quán)的適用力度，切實用好、用盡現(xiàn)有救濟制度。除此之外，對于確實具有重整潛力的企業(yè)，政府可根據(jù)實際情況給予部分實體方面的救濟，如通過財政專項獎勵、稅收獎勵等優(yōu)惠政策補償受損害的債權(quán)人，從而推進(jìn)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的順利進(jìn)行。

四、結(jié)語

綜上所述，我國實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的現(xiàn)有程序性規(guī)定中對于債權(quán)人的保護(hù)還具有很大的不足之處，應(yīng)從事前、事中、事后三個方面保障眾多債權(quán)人的知情權(quán)、表決權(quán)和救濟權(quán)，進(jìn)而實現(xiàn)符合破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)便捷、高效地出清，順應(yīng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的發(fā)展。