方志龍

(復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心，上海 200433)

與水爭(zhēng)地是江南開(kāi)發(fā)中的常見(jiàn)現(xiàn)象。盡管到15世紀(jì)左右，除東部沿海地區(qū)外，江南開(kāi)發(fā)已經(jīng)基本飽和(1)[日] 濱島敦?。?《土地開(kāi)發(fā)與客商活動(dòng)——明代中期江南地主之投資活動(dòng)》，鈔曉鴻主編： 《海外中國(guó)水利史研究： 日本學(xué)者論集》，人民出版社2014年版，第409頁(yè)。，但此后向河湖要地的進(jìn)程仍在持續(xù)。有學(xué)者總結(jié)這一階段開(kāi)發(fā)的顯著特點(diǎn)是“侵入資源的儲(chǔ)備處，生態(tài)和社會(huì)穩(wěn)定的緩沖區(qū)”(2)[美] 安·奧思本： 《丘陵與低地： 清代長(zhǎng)江下游地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與生態(tài)互動(dòng)》，劉翠溶、[英] 伊懋可主編： 《積漸所至： 中國(guó)環(huán)境史論文集》，臺(tái)北“中研院”經(jīng)濟(jì)研究所1995年版，第381頁(yè)。，也就是生態(tài)相對(duì)脆弱、易形成水患等自然災(zāi)害的環(huán)境敏感區(qū)。明清以來(lái)，特別是近代，太湖主要出水區(qū)東太湖的湖田發(fā)展迅速，為觀察此時(shí)環(huán)境敏感區(qū)的開(kāi)發(fā)和治理提供了典型個(gè)案，為學(xué)界所注意?，F(xiàn)有對(duì)東太湖圍墾的研究主要分兩類： 一類是從自然環(huán)境角度探討宋代以來(lái)特別是明清湖田的開(kāi)發(fā)與水環(huán)境的演變(3)鄭肇經(jīng)主編： 《太湖水利技術(shù)史》，農(nóng)業(yè)出版社1987年版，第105—113頁(yè)；王建革： 《江南環(huán)境史研究》，科學(xué)出版社2016年版，第69—109頁(yè)。，但缺乏對(duì)湖田發(fā)展的定量分析以及與社會(huì)的聯(lián)系；另一類集中關(guān)注圍墾最劇烈的近代，對(duì)20世紀(jì)20—30年代官方圍墾治理中設(shè)局放領(lǐng)、拆圍等環(huán)節(jié)及背后利益紛爭(zhēng)等問(wèn)題有所探討(4)段本洛、單強(qiáng)： 《近代江南農(nóng)村》，江蘇人民出版社1994年版，第351—373頁(yè)；胡吉偉： 《民國(guó)時(shí)期太湖流域水系治理研究》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年；胡勇軍： 《“與水爭(zhēng)地”抑或“與民爭(zhēng)利”： 民國(guó)初期太湖水域浚墾糾紛及其背后利益訴求研究》，《中國(guó)農(nóng)史》2018年第6期；趙赟： 《1930年代的極端氣候事件與太湖“退田還湖”》，《中國(guó)農(nóng)史》2019年第5期。，但對(duì)20世紀(jì)20年代以前的治理以及此后“浚墾兼施”政策扭曲變形等問(wèn)題卻少有研究，使近代圍墾潮興起至抗戰(zhàn)前官方整個(gè)決策、治理過(guò)程未有清晰揭示，對(duì)官方治理與圍墾、水環(huán)境演變互動(dòng)關(guān)系的討論也還不夠。有鑒于此，本文將結(jié)合對(duì)湖田發(fā)展的定量分析，系統(tǒng)梳理自河南客民遷入圍墾的1890年到湖界確立的1937年間吳江東太湖圍墾、水環(huán)境演變與官方治理的互動(dòng)過(guò)程，并嘗試揭示影響近代環(huán)境治理的因素。

一、 清代光緒時(shí)期圍墾潮的初興與招墾弛禁

(一) 東太湖的環(huán)境變遷與圍墾潮的初興

東太湖位于蘇州市吳中區(qū)洞庭東山半島與吳江區(qū)太湖岸之間，形態(tài)狹長(zhǎng)，東、西、北三面封閉，只有南端與西太湖相連，這是晚更新世末期以來(lái)逐步演變的結(jié)果。晚更新世末期后，隨著海面上升和碟緣高地塑造，太湖及其附近地區(qū)從溝谷切割的濱海平原演變?yōu)榈瓮莸氐臐暫孛病＞嘟? 885—3 585年，太湖在積水壅溢下形成，但東太湖一帶大多仍為陸地。此后至魏晉南朝時(shí)期，太湖水面不斷擴(kuò)大，東太湖一帶也被納入其中。(5)張修桂： 《太湖演變的歷史過(guò)程》，《中國(guó)歷史地理論叢》2009年第1輯。至唐代，東太湖東部與太湖出水主干吳淞江之間，是一片寬大水面，難分彼此。元和五年(810年)建了平望至蘇州的吳江塘路，但直至北宋慶歷年間吳江長(zhǎng)橋、長(zhǎng)堤固筑后，塘岸以東才迅速發(fā)生陸淤，塘岸以西的淤漲則到南宋時(shí)還尚有限。元明時(shí)期，隨著塘岸不斷加固，其西的溇港圩田也迅速發(fā)育。太湖出水從集中到分散，出水咽喉拉長(zhǎng)變細(xì)，散而無(wú)統(tǒng)。明中葉左右，出水要口在吳江城北有瓜涇口、鲇魚口，城西至簡(jiǎn)村(后稱南厙)一帶有南仁港、吳家港等十八港，十八港南有大浦港(清代其水口一帶稱“浪打穿”)。此后，十八港逐漸淤塞，主流由此北移至瓜涇口，大浦港水勢(shì)也有所加強(qiáng)。(6)參見(jiàn)鄭肇經(jīng)主編： 《太湖水利技術(shù)史》，第105—110頁(yè)；王建革： 《江南環(huán)境史研究》，第69—88頁(yè)。東太湖西岸的洞庭東山原是湖中島嶼，直到清初，其與大村(今渡村鎮(zhèn))之間還存在一個(gè)被稱為“大缺口”的寬大豁口。大缺口不斷淤積，到道光十年(1830年)疏浚時(shí)，除口門被加寬至31丈外，僅寬6丈，淪為河港。(7)《大缺口水利條陳》，〔清〕 金友理撰，薛正興點(diǎn)校： 《太湖備考》卷一《太湖》，江蘇古籍出版社1998年版，第48頁(yè)；〔清〕 鄭言紹輯，薛正興點(diǎn)校： 《太湖備考續(xù)編》卷一《水治》，第596頁(yè)。東太湖湖灣正式形成，水文環(huán)境隨之變化。因?yàn)轱L(fēng)浪被洞庭東山阻隔，湖流趨于平緩，茭、蘆等水生植物大量生長(zhǎng)，加之內(nèi)部環(huán)流的存在，使從西太湖挾入的泥沙難以排出，淤積日益嚴(yán)重。(8)陳月秋、唐遠(yuǎn)云： 《東太湖的由來(lái)及其演變趨勢(shì)》，《長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境》1993年第2期。在影響蓄泄的同時(shí)，卻為大面積圍墾創(chuàng)造條件。

光緒十六年(1890年)，河南客民(9)吳江東太湖圍墾客民主要來(lái)自河南和蘇北，蘇北客民來(lái)得較晚，以東城圩而言，大多是1930年來(lái)的。參見(jiàn)《吳江城區(qū)南厙鄉(xiāng)東城圩湖田調(diào)查》，蘇州市檔案館藏，文獻(xiàn)編號(hào)： H24-002-0012。遷入震澤縣(10)震澤縣是雍正四年由吳江縣分其西部設(shè)立，1912年重新并入?yún)墙h；轄境包括原吳江縣除北部瓜涇口、鲇魚口周圍外的所有太湖區(qū)域，晚清時(shí)圍墾均在震澤縣。本文以民國(guó)吳江縣為空間范圍，包括清代吳江和震澤二縣轄境，文中“吳江”有時(shí)也涵蓋清代震澤縣。東太湖地區(qū)種茭圍墾，揭開(kāi)了近代圍墾潮的序幕。(11)《呈為無(wú)糧湖田懇實(shí)現(xiàn)耕者有其田主義應(yīng)由原墾戶繳價(jià)或承糧勿任侵占官產(chǎn)者再事升科俾數(shù)十年被縛墾農(nóng)得資解放躋入平等事》，蘇州市吳江區(qū)檔案館藏，檔號(hào)： 0204-003-1096。這些河南客民，主要從蘇、浙、皖三省交界、太平天國(guó)戰(zhàn)后招墾的廣德、長(zhǎng)興、安吉、溧陽(yáng)等縣輾轉(zhuǎn)而來(lái)。(12)吳江市菀坪鎮(zhèn)地方志編纂委員會(huì)： 《菀坪鎮(zhèn)志》，黑龍江人民出版社2004年版，第52頁(yè)。圍墾地最初在橫扇、溪港以北一帶，此處湖田發(fā)展情況如圖1所示。這里在明清時(shí)期大致屬于“湖心浮漲，周可三十里許”的平沙灘，晚清以前就是湖田的重要增長(zhǎng)地。(13)乾隆《震澤縣志》卷二《疆土二·水》，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》第23冊(cè)，江蘇古籍出版社1991年版，第31頁(yè)。圍墾最初之所以出現(xiàn)在這里，固然因?yàn)楹┯贊q，但道光時(shí)期吳江城西至北一帶就已“數(shù)十里葑茭叢生，一望彌漫，不見(jiàn)湖面”(14)〔清〕 凌介禧： 《太湖去委水口要害說(shuō)》，光緒《吳江縣續(xù)志》卷六《營(yíng)建五·水利》，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》第20冊(cè)，江蘇古籍出版社1991年版，第363頁(yè)。，并非只有此一處可以圍墾，主要還是因?yàn)檫@里的蕩主、勢(shì)豪愿意接納客民圍墾。

(二) 招墾弛禁及其影響

將1891—1935年吳江東太湖湖田逐年發(fā)展情況整理成表1(15)后文所用湖田數(shù)據(jù)除特別注明外，均依據(jù)表1或其所據(jù)的《吳江縣湖田狀況調(diào)查表》。，可見(jiàn)光緒十七至二十四年間(1891—1898年)，湖田以年均1圩、約908畝的速度增長(zhǎng)。光緒二十六年(1900年)，震澤知縣王士暄突然援照同府新陽(yáng)縣的墾荒章程設(shè)局招墾，要求先繳納系腳費(fèi)每畝2 000文，再連繳3年官租各計(jì)每畝300、420、540文，便可升科給單，逃荒至境的河南客民因此承領(lǐng)了橫扇區(qū)無(wú)主灘蕩約2 300余畝(16)丁祖蔭： 《查復(fù)客民請(qǐng)升蕩糧情形并陳意見(jiàn)文》，《松陵文牘》，丁氏淑照堂1914年本，第43b—44a頁(yè)。從后文有引的該文中對(duì)客民繳納系腳等費(fèi)的描述來(lái)看，這次招墾應(yīng)當(dāng)實(shí)行了，但在表1中沒(méi)有體現(xiàn)，可能在1935年調(diào)查中被遺漏。，這一數(shù)字是光緒十七至二十四年年均圍墾畝數(shù)的2.5倍。但是，震澤縣在太平天國(guó)戰(zhàn)后只是“間有荒蕪田地，均由土著農(nóng)民陸續(xù)開(kāi)墾，無(wú)須借力客佃”，并沒(méi)有招墾(17)〔清〕 左宗棠著，劉泱泱等點(diǎn)校： 《查明寧蘇土著客民墾荒相安情形折》，《左宗棠全集·奏稿八》，岳麓書社2014年版，第396頁(yè)。；河南客民到東太湖圍墾已有10年，其間也沒(méi)有招墾，此時(shí)又為何要招墾呢？

表1 1891—1935年吳江東太湖湖田發(fā)展情況

雖然沒(méi)有直接記載，但根據(jù)震澤縣援照章程的新陽(yáng)縣招墾情況可窺其端倪。太平天國(guó)戰(zhàn)后，新陽(yáng)縣土民怠于墾荒，客民“麕聚私墾”，因土客沖突被驅(qū)逐，到光緒二十五年(1899年)，仍有約10萬(wàn)畝荒田。之所以不再“因噎廢食”而設(shè)局招墾，主要是因?yàn)檎爸登謇硖镔x之際”(18)民國(guó)《昆新兩縣續(xù)補(bǔ)合志》卷三《田賦》，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》第17冊(cè)，江蘇古籍出版社1991年版，第354頁(yè)。。“清理田賦”是指光緒二十五年清廷派往江蘇籌餉的協(xié)辦大學(xué)士、兵部尚書剛毅針對(duì)江南各府錢漕征收中大量存在捏熟作荒之弊而進(jìn)行的清查活動(dòng)，目的是為中央財(cái)政奪回被地方官紳吏胥侵占的正供錢糧。(19)參見(jiàn)范金民： 《清末剛毅江蘇清賦之考察》，《明清論叢》第15輯，故宮出版社2015年版，第286—306頁(yè)。清賦之外，為了增加正供，剛毅等也強(qiáng)調(diào)：“真正荒田，趕緊勒限招墾，以符定額?！?20)〔清〕 劉坤一、剛毅、德壽： 《奏為查辦江蘇清賦事宜謹(jǐn)會(huì)折具陳仰祈圣鑒事》，光緒二十五年七月初一日，《宮中檔光緒朝奏折》第13輯，臺(tái)北“故宮博物院”1973年版，第59頁(yè)。震澤、新陽(yáng)等縣設(shè)局招墾，一方面是響應(yīng)號(hào)召，另一方面地方政府的財(cái)政需求應(yīng)該是更重要的原因。光緒二十三年(1897年)，朝廷要求江蘇等省酌減錢漕征價(jià)，將作為州縣經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源的錢漕盈余提解部分，償付甲午賠款所借的四國(guó)外債(21)周?。?《維正之供： 清代田賦與國(guó)家財(cái)政(1730—1911)》，北京師范大學(xué)出版社2020年版，第335—339頁(yè)。，加上因?yàn)榍遒x，難以通過(guò)捏荒等手段獲得盈余，而新墾荒田在升科以前的收益歸地方，如新陽(yáng)縣“所有收起系腳錢文租款留充地方積谷、團(tuán)防之用”(22)民國(guó)《昆新兩縣續(xù)補(bǔ)合志》卷三《田賦》，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》第17冊(cè)，第354頁(yè)。，自然刺激了地方政府招墾。

應(yīng)該出于同樣的增收目的，光緒二十八年(1902年)王士暄又允許土、客民圍墾原墾地以北的浪打穿荒灘。(23)丁祖蔭： 《縣知事詳復(fù)履勘本境水道情形》，《吳江縣圩工征信錄》，亞興公司1914年本，第786頁(yè)。浪打穿是東太湖重要水口，清代康熙時(shí)期已經(jīng)淤有草埂，因?yàn)楹烂駥覍艺級(jí)?，康熙五十二?1713年)，吳江知縣徐祖望呈報(bào)督撫批準(zhǔn)，勒石永禁，不許以升科為名侵占。(24)《吳江縣太湖浪打穿等處地方淤漲草埂永禁不許豪強(qiáng)報(bào)升佃占阻遏水道碑記》，〔清〕 金友理撰，薛正興點(diǎn)校： 《太湖備考》卷一《太湖》，第47—48頁(yè)。光緒二十九年(1903年)，僑居湖州的河南客民紛紛來(lái)集，搭棚圍田，請(qǐng)領(lǐng)升科，與土民發(fā)生嚴(yán)重沖突，督撫不得不委員調(diào)解，甚至調(diào)派軍隊(duì)鎮(zhèn)撫。盡管如此，委員與知縣夏輔咸仍決定將浪打穿荒灘分10圩放領(lǐng)，東城等4圩2 400余畝，歸客民墾種，無(wú)字等6圩四五千畝，歸土民墾種，中開(kāi)界河，各守疆域。(25)丁祖蔭： 《查復(fù)客民請(qǐng)升蕩糧情形并陳意見(jiàn)文》，《松陵文牘》，第44a—44b頁(yè)。按： 丁祖蔭所稱浪打穿各圩的圍墾時(shí)間、畝數(shù)和圩數(shù)與表1(1901、1902年)有出入，可能是標(biāo)準(zhǔn)不同所致。本文論述中據(jù)丁祖蔭所說(shuō)，但比較數(shù)據(jù)時(shí)仍用表1數(shù)據(jù)。長(zhǎng)期禁墾的浪打穿由此弛禁。

招墾弛禁，一方面使圍墾客民開(kāi)始成勢(shì)，這從光緒二十九年浪打穿的土客沖突就可以看出，另一方面也使湖田迅速發(fā)展。光緒二十七至三十年(1901—1904年)短短4年間，吳江東太湖竟然圍圩19個(gè)，約10 947畝，分別是光緒十七至二十四年所圍圩數(shù)和畝數(shù)的約2.4和1.5倍，達(dá)到近代第一個(gè)高峰。由圖2可見(jiàn)，這一時(shí)期往往先圍近湖之地，逐漸再圍已被包裹在湖岸內(nèi)的箕平沙、萬(wàn)平沙等灘蕩。這樣的圍墾，特別是浪打穿的圍占，使原本雖已淤有蘆灘、草埂但尚能過(guò)水的寬大水口被大量侵占，海沿漕、黃沙路、直渡港等出水河港拉長(zhǎng)匯聚到南厙西南的小塊區(qū)域，妨害了湖水宣泄。

圖2 1891—1937年草埂鄉(xiāng)及其北湖田變化示意圖資料來(lái)源： 《東太湖蓄洪墾殖工程初步計(jì)劃平面圖(1936年)》，揚(yáng)子江水利委員會(huì)： 《東太湖蓄洪墾殖工程初步計(jì)劃》，1937年復(fù)寫印本；《吳江縣湖田狀況調(diào)查表》，蘇州市吳江區(qū)檔案館藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 0204-003-1223。

二、 民國(guó)初期禁墾、停補(bǔ)蕩糧與私圍私墾的發(fā)展

(一) 停補(bǔ)蕩糧與禁墾的實(shí)施

圍墾者為了護(hù)堤拓淤，也廣植茭蘆、侵占湖面。到民國(guó)初期，種茭圍墾引發(fā)至少三種問(wèn)題和矛盾，開(kāi)始引起地方政府重視。

一是泄水要口水利狀況惡化。宣統(tǒng)元年至三年間(1909—1911年)，吳江等地兩遭水災(zāi)。1914年，吳江縣知事丁祖蔭履勘東太湖，發(fā)現(xiàn)“泄水各要口泥沙漲塞，室廬墳?zāi)節(jié)u以坌聚，茭葑日增，加以圍筑橫截去路，宣泄無(wú)由”，“浪打穿地方舟楫膠滯，淺漲各灘岸，竟能步履若平地”，認(rèn)為太湖下游多年來(lái)“不免湖水泛濫之虞者，其弊在民貪小利，昧遠(yuǎn)計(jì)，與水爭(zhēng)尺寸土，官則闇于情形，漫準(zhǔn)告升，即如浪打穿素稱浩瀚之區(qū)，永禁圍筑有案者，今則悉成淤田，湖流中斷”(26)丁祖蔭： 《詳復(fù)履勘太湖水利情形文》，《松陵文牘》，第64b—65a頁(yè)。，將種茭圍墾、侵占水口視為造成水災(zāi)的重要原因。

二是爭(zhēng)產(chǎn)糾紛嚴(yán)重。丁祖蔭發(fā)現(xiàn)，此時(shí)土、客民種茭圍墾，“請(qǐng)補(bǔ)蕩糧，幾于無(wú)歲蔑有”，但請(qǐng)補(bǔ)者都是營(yíng)私圍筑，即使有執(zhí)業(yè)單串者，管業(yè)原始也難以詳考，且往往僅憑數(shù)畝單據(jù)就廣占湖面，“因是糾訟者，十居八九”(27)丁祖蔭： 《請(qǐng)停補(bǔ)給蕩糧文》，《松陵文牘》，第36a—36b頁(yè)。。平溪、南厙等鄉(xiāng)鄉(xiāng)董也告知丁祖蔭，在光緒二十九年就發(fā)生過(guò)土客沖突的浪打穿地區(qū)，東城等4圩的客民又侵越界河，占奪土民未墾田畝，土民不忿，可能會(huì)再釀禍端。(28)丁祖蔭： 《查復(fù)客民請(qǐng)升蕩糧情形并陳意見(jiàn)文》，《松陵文牘》，第44b—45a頁(yè)。

三是系腳、官租等費(fèi)征收困難。增收本是招墾弛禁的主要目的，然而，客民承領(lǐng)橫扇區(qū)灘蕩的系腳等費(fèi)，“有當(dāng)場(chǎng)繳納者，有延宕未繳者，或已經(jīng)繳納因被水災(zāi)復(fù)向官署借本者，糾葛紛紜，不可究詰”。浪打穿4圩原本到光緒三十四年(1908年)就應(yīng)該繳滿3年官租，轉(zhuǎn)行升科，但直至1914年，客民仍拖延不繳，即使縣府允客董所請(qǐng)豁免第1年官租后，仍不愿繳納剩余2年官租。(29)丁祖蔭： 《查復(fù)客民請(qǐng)升蕩糧情形并陳意見(jiàn)文》，《松陵文牘》，第44a—44b頁(yè)。這期間，一些客民還曲解章程，以“三年官租”重在3年租期，而非必須繳納官租，請(qǐng)求免租升科。(30)《呈為租限已滿請(qǐng)求倒換新單按畝納糧以期永遠(yuǎn)執(zhí)業(yè)事》，蘇州市吳江區(qū)檔案館藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 0204-003-1140。

因此，1914年1月，丁祖蔭呈請(qǐng)江蘇省民政長(zhǎng)韓國(guó)鈞，希望此后停補(bǔ)蕩糧，立案永禁，并委員周勘，即使已經(jīng)納糧，其尤阻礙經(jīng)流者，也要開(kāi)糧鏟除，得到批準(zhǔn)(31)丁祖蔭： 《請(qǐng)停補(bǔ)給蕩糧文》，《松陵文牘》，第36b—37a頁(yè)。，這就從產(chǎn)權(quán)角度否定了圈占水面進(jìn)而圍墾湖田的合法性。3月3日，北洋政府公布《國(guó)有荒地承墾條例》，鼓勵(lì)人民承墾“江海、山林、新漲及舊廢無(wú)主未經(jīng)開(kāi)墾者”，但并未明確規(guī)定哪些荒地不能承墾，只稱政府認(rèn)為有特殊使用目的者除外。(32)《國(guó)有荒地承墾條例》，中國(guó)第二歷史檔案館編： 《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第三輯《農(nóng)商(一)》，江蘇古籍出版社1991年版，第510頁(yè)。4月，為了防止圍墾者借機(jī)肆意占?jí)?，丁祖蔭擬訂《墾荒地施行細(xì)則》9條，明確規(guī)定：“凡有礙水利之草埂、蘆灘，無(wú)論何人均不得呈請(qǐng)承墾。”(33)丁祖蔭： 《擬訂墾荒地施行細(xì)則文》，《松陵文牘》，第55b頁(yè)。7月，針對(duì)浪打穿的特殊情況，丁氏申明：“浪打穿一地為太湖宣泄總口，不許藉興利升科為名，擅自圍筑”(34)丁祖蔭： 《永禁圍筑浪打穿灘地并停升蕩糧碑文》，《松陵文牘》，第73b頁(yè)。，再次勒石永禁。

無(wú)機(jī)2013，2014，2015級(jí)晶體學(xué)課改班與對(duì)比班平均期末成績(jī)及總成績(jī)差值見(jiàn)圖1．由圖1可見(jiàn)，課改班平均期末成績(jī)與平均總成績(jī)均優(yōu)于對(duì)比班．同時(shí)，課改班與對(duì)比班的期末成績(jī)與總成績(jī)平均值差值逐年減小，說(shuō)明隨著課改的深入，對(duì)比班的成績(jī)也在不斷提高．

(二) 私圍私墾發(fā)展與處置之爭(zhēng)

然而，圍墾并未因此停止，反而愈演愈烈。1914—1918年間，吳江圍圩28個(gè)，約11 145畝，這5年所圍圩數(shù)和畝數(shù)的年均值分別是此前23年均值的4倍和2.6倍，達(dá)到近代第二個(gè)高峰。此時(shí)圍墾向北發(fā)展，草埂鄉(xiāng)、南厙鎮(zhèn)湖田增長(zhǎng)量已經(jīng)超過(guò)橫扇、溪港以北地區(qū)，北部的顧柳鄉(xiāng)也出現(xiàn)少量圍墾。圍墾禁而未止，有濱湖的環(huán)境原因，但更主要的還是圍墾力量的壯大，“新圍圩民除略有茅檐部屋以供耕種期間休憩，棚外幾乎無(wú)正式住屋與常住居民，而附近蘆蕩羅列，港汊分歧，平日既無(wú)專管機(jī)構(gòu)，政府耳目不周”(35)《東太湖查勘報(bào)告》，江蘇省檔案館藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 1004-乙-2308。。以業(yè)佃關(guān)系而論，圍墾中存在糧主(或稱業(yè)主、蕩主)、圩主(或稱墾戶)、佃戶(其中也有二地主)三種角色，私圍無(wú)糧湖田只有后兩種，三者可以是同一人，也可以是不同人。(36)《東太湖禁墾線內(nèi)私圍湖田調(diào)查報(bào)告》，江蘇省檔案館藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 1004-乙-2308。業(yè)主、圩主土、客參半，佃戶則基本都是客民。(37)徐思予： 《東太湖圍田問(wèn)題之剖視》，《政治評(píng)論》1935年第167期。在圍墾之利的吸引下，此時(shí)不僅“上游浙屬棚民聞風(fēng)麕集，或自豫省遠(yuǎn)來(lái)，強(qiáng)占蘆蕩，截?cái)嗨?，所至成聚，?shì)力浩大”，本地勢(shì)力也十分踴躍，一些有權(quán)勢(shì)的士紳(如下文將提到的費(fèi)承祿)成為業(yè)主、圩主，而且“水陸警界多與(圍墾者)聯(lián)絡(luò)，本地?cái)☆悶楣┍甲?，資本來(lái)源貸之于南潯富豪”，圍墾之風(fēng)自然難以遏制。(38)《請(qǐng)省長(zhǎng)核辦職員金天翮請(qǐng)?zhí)崆稗k理太湖區(qū)域乙部水利測(cè)量案、研究員陶惟坻提議疏浚太湖案呈文》，《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》1918年第2期。

由于合法補(bǔ)糧途徑被關(guān)閉，除少數(shù)朦請(qǐng)補(bǔ)糧者外，新增的湖田、茭蕩幾乎都是沒(méi)有執(zhí)照且不繳納賦稅的私圍私墾。隨著私圍私墾的發(fā)展，治理問(wèn)題日益受到關(guān)注。1916年2月左右，吳縣士紳張一麐建議江蘇巡按使齊耀琳“查明有礙湖身之蘆蕩暨業(yè)經(jīng)私墾之區(qū)，一律鏟除，永不準(zhǔn)奸民圍筑私墾”(39)《江蘇巡按使準(zhǔn)京官?gòu)堃畸嫷群?qǐng)禁止太湖私墾圍筑飭江南水利局文》，沈佺編： 民國(guó)《江南水利志》卷一《論議》，《中華山水志叢刊·水志》第13冊(cè)，線裝書局2004年版，第89頁(yè)。。1918年，吳縣籍省議員孔昭晉鑒于種茭圍蕩發(fā)展迅速，也呈函省長(zhǎng)齊耀琳，希望其飭令江南水利局派員督同濱湖各縣及地方士紳設(shè)局勘丈，對(duì)地浮于糧或在停補(bǔ)蕩糧后朦請(qǐng)補(bǔ)糧以及無(wú)糧而私占湖面者，一律鏟除。(40)《江蘇財(cái)政廳廳長(zhǎng)胡翔林、蘇常道道尹王莘林、江蘇官產(chǎn)處處長(zhǎng)曾樸、江南水利局總辦沈佺呈江蘇省長(zhǎng)為派員會(huì)勘太湖種茭圍蕩情形擬具辦法請(qǐng)核文》，沈佺編： 民國(guó)《江南水利志》卷一《論議》，《中華山水志叢刊·水志》第13冊(cè)，第90頁(yè)。不過(guò)，也有一些在圍墾中涉利的士紳公然為放領(lǐng)張目。1918年，吳江士紳費(fèi)承祿(仲竾)(41)費(fèi)氏是1926年、1927年所圍南新圩的圩主之一，不過(guò)從其言行來(lái)看，可能早已涉足圍墾。就介紹明代鄉(xiāng)賢袁黃深浚河港、高筑圍岸以使“汙下皆成良田”的水利學(xué)說(shuō)，支持圍墾。(42)《三吳水考下》，《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》1918年第2期。1919年，他又上書太湖水利督、會(huì)辦錢能訓(xùn)等，以已成湖田鏟除困難為由，建議將之盡數(shù)清理放領(lǐng)，以裕水利經(jīng)費(fèi)，同時(shí)在田中多開(kāi)河港以泄湖流。(43)《蘇魯及江皖江浙水利會(huì)議記述·費(fèi)承祿上太湖水利督會(huì)辦書》，《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》1919年第7期。士紳的意見(jiàn)分歧是地方利益分化的體現(xiàn)。此時(shí)，官方雖然鏟除過(guò)少量私圍湖田，比如1918年吳江縣奉省令在湖西區(qū)前珠村等地勒石嚴(yán)禁圍墾太湖和龐山湖灘地，并鏟平了客民在浪打穿以及湖西區(qū)典當(dāng)蕩、龐家蕩等處私筑的圩岸(44)吳江縣水利史志編纂委員會(huì)： 《吳江縣水利志》，河海大學(xué)出版社1996年版，第144頁(yè)。，但對(duì)于私圍湖田和茭蕩的整體處置，其實(shí)官方已另有打算，并不愿意大面積鏟圍。

三、 “浚墾兼施”政策實(shí)施與圍墾激增

(一) “浚墾兼施”政策的提出與實(shí)施

民國(guó)初期，國(guó)家行政機(jī)構(gòu)進(jìn)一步近代化、專業(yè)化。從土地方面來(lái)說(shuō)，1913年7月，財(cái)政部著手清理并處分官產(chǎn)，1914—1915年間，在江蘇先后設(shè)立沙田局、官產(chǎn)處等專門機(jī)構(gòu)。東太湖的私圍無(wú)糧湖田也屬官產(chǎn)，但因?yàn)榻麎?、停補(bǔ)蕩糧，暫未清理。從水利方面來(lái)說(shuō)，1914年，江蘇設(shè)立蘇南地區(qū)首個(gè)真正意義上的專門水利機(jī)構(gòu)——江南水利局(45)參見(jiàn)胡勇軍： 《“與水爭(zhēng)地”抑或“與民爭(zhēng)利”： 民國(guó)初期太湖水域浚墾糾紛及其背后利益訴求研究》，《中國(guó)農(nóng)史》2018年第6期。；1917年11月25日，又設(shè)立水利集議機(jī)構(gòu)——江蘇水利協(xié)會(huì)，研究推進(jìn)全省水利工作。(46)《江蘇水利協(xié)會(huì)開(kāi)會(huì)記事》，《申報(bào)》1917年11月26日，第7版。東太湖圍墾治理的主導(dǎo)權(quán)因此上移。

與吳江縣不同，江蘇當(dāng)局只將禁墾、停補(bǔ)蕩糧當(dāng)作權(quán)宜之計(jì)。1915年全國(guó)水利局回復(fù)江蘇省巡按使齊耀琳關(guān)于停補(bǔ)太湖蕩糧的咨文稱：

大咨所定辦法，自系為將來(lái)規(guī)畫預(yù)防障礙起見(jiàn)，應(yīng)準(zhǔn)備案。但水利工程應(yīng)以測(cè)量為前提，測(cè)竣圖成，一經(jīng)研究，何處應(yīng)規(guī)復(fù)舊狀，何處可開(kāi)辟成田，庶有根據(jù)。與水爭(zhēng)地之古訓(xùn)，按諸今日河海專門工程之學(xué)說(shuō)，已非無(wú)商榷之余地。貴巡按籌議整理太湖，為民興利，良佩遠(yuǎn)謨。將來(lái)果議實(shí)行，應(yīng)請(qǐng)先事測(cè)繪，再議施工。(47)《江蘇巡按使準(zhǔn)全國(guó)水利局咨復(fù)停補(bǔ)太湖蕩糧飭江南水利局文》，沈佺編： 民國(guó)《江南水利志》卷一《論議》，《中華山水志叢刊·水志》第13冊(cè)，第88—89頁(yè)。

可見(jiàn)或許受到西方水利知識(shí)影響，江蘇當(dāng)局已經(jīng)有浚墾兼施的設(shè)想。全國(guó)水利局在肯定的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要先完成測(cè)繪。

為了太湖流域的水利規(guī)劃，江蘇省也準(zhǔn)備開(kāi)展平面測(cè)量。1917年，省議會(huì)通過(guò)了吳江籍省議員金天翮(松岑)的提案，計(jì)劃由江南水利局分甲部江南運(yùn)河區(qū)域、乙部太湖區(qū)域、丙部淀山湖泖湖區(qū)域、丁部陽(yáng)城湖區(qū)域進(jìn)行。由于此時(shí)淀泖被主流視為下游關(guān)鍵癥結(jié)之地，丙部最先行進(jìn)行。(48)金天翮： 《省議會(huì)籌興江南水利應(yīng)從測(cè)量入手案》，《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》1918年第1期。不過(guò)，到1918年6月左右，鑒于吳江東太湖等處圍占“防不勝防，禁不勝禁”，江蘇水利協(xié)會(huì)同意金天翮所請(qǐng)，準(zhǔn)備將乙部與丙部一起提前進(jìn)行，以確定應(yīng)浚應(yīng)墾之處，便于限制、引導(dǎo)圍墾和浚治太湖。(49)《請(qǐng)省長(zhǎng)核辦職員金天翮請(qǐng)?zhí)崆稗k理太湖區(qū)域乙部水利測(cè)量案、研究員陶惟坻提議疏浚太湖案呈文》，《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》1918年第2期?？梢?jiàn)，由于私圍私墾迅速發(fā)展，官方開(kāi)始著手將浚墾兼施的設(shè)想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，此時(shí)重點(diǎn)是保證水利。

然而，太湖水利經(jīng)費(fèi)短缺。江南水利局1918年4月稱，其治理蘇南水利主要依賴各地畝捐，剩余不過(guò)10余萬(wàn)元，而當(dāng)時(shí)包括平面測(cè)量在內(nèi)應(yīng)辦工程總需款在200萬(wàn)元以上，缺口巨大。(50)《籌興江南水利案》，沈佺編： 民國(guó)《江南水利志》卷一《論議》，《中華山水志叢刊·水志》第13冊(cè)，第115頁(yè)。為了籌款，1918年底，江蘇水利協(xié)會(huì)職員鄭立三、宗嘉祿、袁承曾等在該會(huì)研究會(huì)上提出希望盡快測(cè)繪成圖，依水準(zhǔn)同高點(diǎn)劃定墾線，除行水應(yīng)浚之區(qū)外，將太湖等各湖的出水湖灘悉數(shù)清丈放領(lǐng)，所收地價(jià)，三成解部，七成歸蘇南水利經(jīng)費(fèi)，決議通過(guò)，只待測(cè)量完成。(51)《職員鄭立三等提議江南水利籌款方法案》，《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》1919年第4期。至此，劃定浚墾界線以有限放墾并將部分地價(jià)收入充作水利經(jīng)費(fèi)的方案確立，重點(diǎn)顯然已轉(zhuǎn)移到放墾上，這就是后來(lái)設(shè)局放領(lǐng)依據(jù)的所謂“浚墾兼施議決案”(52)《蘇陳對(duì)太湖放墾之解釋》，《申報(bào)》1926年5月18日，第9版。。本來(lái)依據(jù)測(cè)量結(jié)果科學(xué)規(guī)劃并實(shí)施浚墾，可算是合理開(kāi)發(fā)之策，但是此時(shí)官方在水利經(jīng)費(fèi)壓力下改變對(duì)浚墾的側(cè)重，開(kāi)始偏離合理軌道。

1921年末起，江蘇省(60)湖田與沙田等官產(chǎn)一樣，本應(yīng)歸財(cái)政部管轄，但是此時(shí)地方軍閥割據(jù)，各省的國(guó)家收入已由本省控制(參見(jiàn)楊蔭溥： 《民國(guó)財(cái)政史》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1985年版，第9—12、32頁(yè))，湖田放領(lǐng)也就由江蘇當(dāng)局主導(dǎo)。和太湖局開(kāi)始不顧乙部測(cè)量都遠(yuǎn)未完成的事實(shí)，或明或暗地推動(dòng)放墾。主要原因雖是財(cái)政和水利經(jīng)費(fèi)壓力，但企圖圍墾謀利的士紳積極串聯(lián)，應(yīng)該也起了推動(dòng)作用。除前文提到的費(fèi)承祿外，蘇州名士費(fèi)樹蔚也曾集資百萬(wàn)，勸太湖局督辦王清穆圍墾東太湖附近的龐山湖。(61)金天羽(即金天翮)著，周錄祥點(diǎn)校： 《龐芝符傳》，《天放樓詩(shī)文集下·天放樓文言遺集》卷三，上海古籍出版社2007年版，第1059頁(yè)。但是由于江浙眾多士紳強(qiáng)烈反對(duì)，沒(méi)能成功設(shè)局放領(lǐng)。(62)江蘇省和太湖局推動(dòng)放墾以及士紳反對(duì)的過(guò)程參見(jiàn)胡勇軍： 《“與水爭(zhēng)地”抑或“與民爭(zhēng)利”： 民國(guó)初期太湖水域浚墾糾紛及其背后利益訴求研究》，《中國(guó)農(nóng)史》2018年第6期。1924年初，江蘇省財(cái)政窘迫已極，一度停發(fā)太湖局經(jīng)費(fèi)。(63)《整理蘇省財(cái)政之管見(jiàn)》，《申報(bào)》1924年1月31日，第12版。當(dāng)年3月傳出消息，省長(zhǎng)韓國(guó)鈞準(zhǔn)備委派官產(chǎn)處長(zhǎng)曾樸與太湖局會(huì)辦彭谷孫設(shè)立湖田局，先從已完成測(cè)繪、劃定了墾浚界線的吳縣洞庭東山開(kāi)始放領(lǐng)，擬放領(lǐng)蕩地達(dá)30余萬(wàn)畝。(64)《蘇民再請(qǐng)禁止領(lǐng)墾湖蕩》，《申報(bào)》1924年 6月26日，第12版。齊盧江浙戰(zhàn)爭(zhēng)后，1925年9月1日，清理湖田局在蘇州正式成立(65)《縣議會(huì)電請(qǐng)撤消湖田局》，《申報(bào)》1925年9有14日，第11版。，業(yè)務(wù)雖包括登記、勘丈等厘清地籍的內(nèi)容，但核心是放領(lǐng)，收入之半充作太湖局經(jīng)費(fèi)。(66)《蘇陳對(duì)太湖放墾之解釋》，《申報(bào)》1926年5月18日，第9版。旨在追逐放領(lǐng)收益，已經(jīng)變形為先墾后浚，甚至事后看來(lái)是有墾無(wú)浚的“浚墾兼施”政策終于實(shí)施。

(二) 湖田局的爭(zhēng)議與圍墾激增

湖田局的設(shè)立，再次引起江浙士紳的強(qiáng)烈反對(duì)。反對(duì)者一方面擔(dān)心放墾后“土客勢(shì)豪上下相蒙，報(bào)領(lǐng)之?dāng)?shù)必相倍蓰，巧取豪奪，湖身益蹙，即無(wú)容納之量，必有泛濫之禍”(67)《各同鄉(xiāng)會(huì)消息·洞庭西山旅滬同鄉(xiāng)會(huì)》，《申報(bào)》1925年9月18日，第15版。；另一方面也質(zhì)疑太湖局“名為浚墾兼施，實(shí)則有墾無(wú)?！?68)《縣議會(huì)電請(qǐng)撤消湖田局》，《申報(bào)》1925年9有14日，第11版。。但在財(cái)政壓力下，盡管此時(shí)江蘇軍政格局迭變，省當(dāng)局始終以水利經(jīng)費(fèi)匱乏以及現(xiàn)有私圍難以全面鏟除等為由堅(jiān)持放墾。(69)《蘇省長(zhǎng)維持太湖浚墾原案》，《申報(bào)》1925年9月18日，第9版；《蘇陳對(duì)太湖放墾之解釋》，《申報(bào)》1926年5月18日，第9版。吊詭的是，作為放墾依據(jù)的《浚墾界線圖說(shuō)》(以下簡(jiǎn)稱“《圖說(shuō)》”)卻遲遲沒(méi)有周知士紳。1926年5月后，該《圖說(shuō)》成為反對(duì)放墾的江浙協(xié)會(huì)士紳關(guān)注的焦點(diǎn)。(70)《江浙協(xié)會(huì)反對(duì)湖田放墾電》，《申報(bào)》1926年5月5日，第6版。在這些士紳堅(jiān)持下，7月，當(dāng)時(shí)控制江蘇的軍閥孫傳芳同意其研究《圖說(shuō)》并實(shí)地查勘。(71)《太湖墾放事將召集各縣代表會(huì)議》，《申報(bào)》1926年7月28日，第14版。10月初，經(jīng)查勘發(fā)現(xiàn)，東山浚墾界線一帶并非如太湖局所稱“大部已在高水位以上”，反而多在低水位之下。(72)李儀祉： 《太湖東洞庭山調(diào)查記》，《李儀祉水利論著選集》，水利電力出版社1988年版，第429—430頁(yè)。這樣的界線幾乎沒(méi)有限制和引導(dǎo)意義，徹底暴露出此時(shí)官方收益至上的態(tài)度。

本來(lái)，1919—1925年間吳江東太湖湖田增速已經(jīng)放緩。7年中圍圩7個(gè)，約2 417畝，分別只有1914—1918年所圍圩數(shù)、畝數(shù)的25%和22%。然而，在東山放墾后，1926年吳江也有設(shè)立湖田局的傳聞，由此“地方之投機(jī)嗜利者不惜急起直追，既圍蕩以成田，更植湖而為蕩，互為因果，紛紛競(jìng)種”(73)《文牘選載·太湖湖田》，《太湖流域水利季刊》1927年第1卷第1期。。1926—1927年間圍圩13個(gè)，約10 030畝，1 000畝以上的大圩有4個(gè)，最大的南新圩約1 700—1 800畝，達(dá)到近代第三個(gè)高峰。此時(shí)圍墾集中到南厙鎮(zhèn)、草埂鄉(xiāng)一帶。南厙以北湖面本就較其南狹窄，顧家蕩、周家蕩、余家蕩等處陸續(xù)被圍墾，使得這一帶圩岸已突至湖心，影響東太湖向北端瓜涇、鲇魚等口出水；吳家港等河的通湖咽喉也隨之拉長(zhǎng)，進(jìn)一步降低吳家港—長(zhǎng)橋一線本已羸弱的出水能力(圖2)。

如果說(shuō)民國(guó)初期對(duì)圍墾水利威脅的擔(dān)憂主要還是侵占浪打穿這樣泄水要口的話，那么此時(shí)官方態(tài)度和湖田增勢(shì)已讓人開(kāi)始憂慮東太湖的消亡。參與1926年10月東山實(shí)地查勘的士紳褚輔成等就認(rèn)為，“(吳江)平望等處亦宜亟為注意，否則得尺進(jìn)寸，以近十年比例，再越三十年，恐東太湖之強(qiáng)半，不為滄海桑田之感者幾?！?74)《江浙代表查勘太湖報(bào)告書》，《申報(bào)》1926年10月15日，第9版。。

四、 湖田清理的重啟與大規(guī)模私圍的爆發(fā)

(一) 湖田清理的暫停與重啟

1927年3月，北伐軍占領(lǐng)南京，國(guó)民政府取得太湖流域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。5月，國(guó)民政府撤銷江南水利局、浙西水利議事會(huì)以及太湖局，設(shè)立太湖流域水利工程處(以下簡(jiǎn)稱“太湖處”)。該處比傳統(tǒng)士紳主導(dǎo)的太湖局更為專業(yè)化，此前主張完成全部測(cè)量才能規(guī)劃放墾的水利專家沈百先出任處長(zhǎng)。6月，太湖處以必要的測(cè)量并未完備、墾線在低水位以下且無(wú)規(guī)則可循為由，呈請(qǐng)撤銷原浚墾界線，重申必須先完成全部平剖面及水文測(cè)量才能研究放墾(75)《文牘選載·太湖浚墾問(wèn)題》，《太湖流域水利季刊》1927年第1卷第1期。；7月23日，又要求吳江縣在測(cè)量未完之前重申禁令，詳細(xì)檢查濱湖各圩糧冊(cè)，無(wú)糧者不論已圍未圍，一律不許耕種(76)《文牘選載·太湖浚墾問(wèn)題》，《太湖流域水利季刊》1928年第1卷第2期。。8月，財(cái)政部也以輿情不洽和設(shè)立兩年之久毫無(wú)成效為由撤銷湖田局。(77)《文牘選載·清理湖田》，《太湖流域水利季刊》1928年第2卷第1期。

然而，湖田清理又很快重啟。1928年6月，財(cái)政部下屬的江蘇沙田官產(chǎn)事務(wù)局飭令吳昆江官產(chǎn)事務(wù)所擬具清理辦法，征得太湖處同意。(78)《文牘選載·清理湖田》，《太湖流域水利季刊》1928年第2卷第1期。7月23日，《第一期清理太湖湖田辦法》實(shí)行(79)《第一期清理太湖湖田辦法》，《江蘇省政府公報(bào)》1931年第808期。，湖田清理在吳江、吳縣全面展開(kāi)。財(cái)政部及其下屬官產(chǎn)機(jī)構(gòu)自然是為了國(guó)庫(kù)收入，而沈百先及其領(lǐng)導(dǎo)的太湖處之所以改變初衷，還是因?yàn)樗?jīng)費(fèi)欠缺，太湖處已擬定平剖面測(cè)量及水文測(cè)量計(jì)劃，就因?yàn)榻?jīng)費(fèi)不能籌撥，無(wú)法實(shí)行(80)《文牘選載·本處組織》，《太湖流域水利季刊》1928年第1卷第2期。，而財(cái)政部同意仍將地價(jià)收入的一半撥充該處經(jīng)費(fèi)。在測(cè)量未完、浚墾界線未定、“浚墾兼施”難以落實(shí)的情況下，暫時(shí)只放領(lǐng)已經(jīng)圍墾成熟的湖田，太湖處還要求清理機(jī)關(guān)勘丈湖田時(shí)，須與其共同派員，頒發(fā)部照也要共同會(huì)印，以為把關(guān)。(81)徐伯符： 《太湖湖田之研究》，蕭錚主編： 《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料》第74冊(cè)，臺(tái)北成文出版社1977版，第39142—39144頁(yè)。此類限制條件看似考慮了水利影響，然而私墾成熟的湖田并非一成不變，新增私圍湖田墾熟后也可報(bào)領(lǐng)，因此限制作用有限，為后來(lái)爆發(fā)大規(guī)模私圍埋下伏筆。

清理啟動(dòng)之初，糧主、墾戶、佃戶或意存觀望，或因定價(jià)過(guò)高，無(wú)力繳價(jià)，報(bào)領(lǐng)者寥寥。經(jīng)請(qǐng)?jiān)?，改?折繳價(jià)，報(bào)領(lǐng)稍有起色。然而，此時(shí)江蘇省政府與財(cái)政部圍繞包括湖田在內(nèi)的官產(chǎn)發(fā)生管轄權(quán)之爭(zhēng)，省政府一度要求各縣對(duì)此暫停清理和處置。湖田等官產(chǎn)經(jīng)裁定仍歸國(guó)有后，1929年和1931年，清理機(jī)構(gòu)兩次改組，但因人事迭變、經(jīng)費(fèi)有限，清理工作直至1934年仍無(wú)成效。(82)徐伯符： 《太湖湖田之研究》，蕭錚主編： 《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料》第74冊(cè)，第39148—39151頁(yè)。在此過(guò)程中，被放領(lǐng)的湖田十分稀少。據(jù)估計(jì)，1929年吳江縣私圍無(wú)糧湖田約有5萬(wàn)畝(83)《呈為無(wú)糧湖田懇實(shí)現(xiàn)耕者有其田主義應(yīng)由原墾戶繳價(jià)或承糧勿任侵占官產(chǎn)者再事升科俾數(shù)十年被縛墾農(nóng)得資解放躋入平等事》，蘇州市吳江區(qū)檔案館藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 0204-003-1096。，但有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的1928年12月—1930年4月間，該縣經(jīng)太湖處及后來(lái)的太湖流域水利委員會(huì)會(huì)印放領(lǐng)的湖田部照僅有7張，計(jì)1 288.14畝。(84)《會(huì)印放領(lǐng)湖田部照之統(tǒng)計(jì)》，《太湖流域水利季刊》1930年第3卷第4期。這既影響了財(cái)政收入，也妨礙了以此為經(jīng)費(fèi)來(lái)源的太湖水利工作的進(jìn)行。

為了推進(jìn)清理，1935年1月，江蘇省財(cái)政廳又改組成立太湖湖田清理處(1933年湖田等官產(chǎn)劃歸省有)，調(diào)整清理辦法，降低領(lǐng)價(jià)。此時(shí)規(guī)定糧主承領(lǐng)湖田(指地浮于糧者)每畝4元，墾戶、佃戶承領(lǐng)每畝4.8元，魚池、桑園、果園高區(qū)每畝8元，低區(qū)每畝6元(85)《蘇省整頓湖田》，《申報(bào)》1935年1月7日，第8版。，與1928年糧主承領(lǐng)湖田每畝8元，墾戶、佃戶承領(lǐng)每畝10元，魚池、桑園、果園每畝不少于14元相比(86)《第一期清理太湖湖田辦法》，《江蘇省政府公報(bào)》1931年第808期。，降幅約50%。

(二) 大規(guī)模私圍的爆發(fā)

本來(lái)，1928—1933年間，吳江湖田增速再次放緩，7年內(nèi)只圍圩6個(gè)，約4 300畝，都在南厙鎮(zhèn)、草埂鄉(xiāng)一帶，尚不及1926—1927年的一半。然而，1934年夏以后，太湖地區(qū)大旱，東太湖水位低落，當(dāng)年就出現(xiàn)為數(shù)不少的圍墾，1935年2月后，興起更大規(guī)模的私圍，一些地方勢(shì)豪甚至投入巨額資本，組織共成公司、民生公司、松陵農(nóng)場(chǎng)、開(kāi)南公司等圍田公司。除天氣原因外，1935年1月領(lǐng)價(jià)下調(diào)也起了促進(jìn)作用。有人算了一筆賬： 吳縣橫涇的良田畝價(jià)在50元以上，而這次新圍湖田算上繳價(jià)、工本等各種開(kāi)支每畝不過(guò)十四五元，不到前者1/3，土質(zhì)反而更勝。(87)張潛九： 《東太湖圍田始末記》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第12期。如此劃算，自然吸引豪民大肆圍墾。

1934—1935年間，吳江縣圍圩達(dá)50個(gè)，約43 741畝，分別是光緒十七年以來(lái)圍墾總圩數(shù)和畝數(shù)的36.8%和48%，達(dá)到近代第四個(gè)，也是最高峰。橫扇、溪港以北的老圍墾區(qū)只有零星增加。南厙鎮(zhèn)、草埂鄉(xiāng)圍圩約20個(gè)，19 834畝。各圍田公司的湖田都在這里，面積均在2 000畝以上，最多的開(kāi)南公司達(dá)4 700余畝，圩岸寬大，橫亙湖心，共成、民生等公司湖田更是越過(guò)了湖中心的縣界。這里圍墾使浪打穿的直渡港、黃沙港、海沿漕等泄水河不再直接與湖相連；草埂鄉(xiāng)與吳縣間的湖面狹處縮至二里半，嚴(yán)重侵占通向瓜涇口、鲇魚口等處的行洪道(圖2)。更為嚴(yán)重的是，民生公司還修筑一道堤直達(dá)橫涇，將東太湖攔腰截?cái)唷?88)徐思予： 《東太湖圍田問(wèn)題之剖視》，《政治評(píng)論》1935年第167期。越溪鎮(zhèn)以及湖東、湖西、顧柳等鄉(xiāng)之前很少圍墾，此時(shí)竟也圍圩27個(gè)，約23 730畝。這些湖田如果圍墾成熟的話，瓜涇口和鲇魚口將被堵閉，東太湖最北端有淪為陸地之虞(圖2)。總的來(lái)說(shuō)，1934—1935年的圍墾使此前褚輔成等人的擔(dān)憂提前成為現(xiàn)實(shí)，太湖流域水利受到巨大威脅。

(三) 拆圍與善后方案的制定

到1935年5月左右，盡管仍有部分圩圍沒(méi)有完工，但這樣大規(guī)模的圍墾，已經(jīng)引起地方社會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)。吳縣橫涇等地的沿湖農(nóng)民擔(dān)心進(jìn)出水河港被筑斷，沿湖良田變成斷水的腹里田，魚蝦蘆蒿等生息斷絕，強(qiáng)烈抵制圍墾。(89)張潛九： 《東太湖圍田始末記》，《中國(guó)農(nóng)村》1935年第1卷第12期。吳縣士紳張一鵬等也電請(qǐng)中央和江蘇省禁止，與圍田代表發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。(90)徐伯符： 《太湖湖田之研究》，蕭錚主編： 《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料》第74冊(cè)，第39204頁(yè)。

其實(shí)，早在1931年包括太湖流域在內(nèi)全國(guó)大范圍發(fā)生特大洪災(zāi)后，行政院就頒布《廢田還湖辦法》，要求先暫停放領(lǐng)河湖沙洲灘地，按尋常洪水位勘定蓄洪范圍，鏟除妨礙水流的沙田湖田灘地。(91)《廢田還湖辦法》，《山東省建設(shè)月刊》1932 年第2卷第3期。但為了圍墾之利，財(cái)政部和地方政府對(duì)此陽(yáng)奉陰違。不晚于1934年，水利機(jī)關(guān)就已草擬了《整理東太湖水利工程計(jì)劃》(92)李儀祉： 《對(duì)于整理東太湖水利工程計(jì)劃之審核意見(jiàn)》，《李儀祉水利論著選集》，第526—527頁(yè)。，但廢田還湖遲遲未能落實(shí)，湖田清理也從未中斷。

大規(guī)模私圍后，迫于輿論壓力和水利影響，官方不得不拆圍。1935年6月7日，江蘇省政府委員會(huì)第749次會(huì)議通過(guò)《江蘇省制止圍墾太湖湖田辦法大綱》(建設(shè)廳后又給出兩條釋義)，要求嚴(yán)查私圍私墾，1928年8月以后私墾和朦報(bào)升糧的湖田，特別是1934年夏以后的朦報(bào)者，勒令鏟除；執(zhí)有領(lǐng)照但未經(jīng)水利機(jī)關(guān)會(huì)勘的湖田，經(jīng)會(huì)勘無(wú)礙水利者，準(zhǔn)予放領(lǐng)，否則照領(lǐng)價(jià)收回鏟除。(93)《江蘇省制止圍墾太湖湖田辦法大綱》，《江蘇建設(shè)月刊》第2卷第7期；徐伯符： 《太湖湖田之研究》，蕭錚主編： 《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料》第74冊(cè)，第39219—39225頁(yè)。不過(guò)，實(shí)際拆除的僅限于1934—1935年間的新圍湖田(仍有個(gè)別如小外尾圩未拆除，圖2)。1935年6月9日—8月6日，吳縣拆除共成公司等圩約20 000余畝，吳江縣拆除盤灣等圩約20 950余畝。(94)徐伯符： 《太湖湖田之研究》，蕭錚主編： 《民國(guó)二十年代中國(guó)大陸土地問(wèn)題資料》第74冊(cè)，第39211—39212頁(yè)；《呈報(bào)本縣拆圍情形檢同表格據(jù)實(shí)具復(fù)仰祈俯賜鑒核由》，蘇州市吳江區(qū)檔案館藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 0204-003-0104。

拆除新圍只是應(yīng)急手段，湖田發(fā)展之下東太湖水利狀況惡化的態(tài)勢(shì)并未完全扭轉(zhuǎn)，還需要善后治理。1936年12月12日，行政院公布《整理江湖沿岸農(nóng)田水利辦法大綱》，1937年10月28日，國(guó)民政府核準(zhǔn)頒布修正版，取代《廢田還湖辦法》，前者與后者最大的不同是在劃定界限保證蓄洪量的同時(shí)，允許界內(nèi)在“舉辦適當(dāng)工程，不致減少其原有之蓄洪功效時(shí)，亦得經(jīng)營(yíng)墾殖”(95)《修正整理江湖沿岸農(nóng)田水利辦法大綱》，行政院水利委員會(huì)編： 《水利法規(guī)匯編(第一集)》，行政院水利委員會(huì)1944年版，第170頁(yè)。，兼顧了生產(chǎn)。據(jù)此，1937年2月，江蘇省政府會(huì)同揚(yáng)子江水利委員會(huì)劃定湖界(即浚墾界線)，規(guī)定界內(nèi)禁墾，4月派出了工程隊(duì)沿湖樹立界樁，共立244根。(96)《吳縣參議會(huì)俞參議員士臣等提供處理東太湖湖田糾紛意見(jiàn)書》，江蘇省檔案館藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 1016-乙-937。不過(guò)，劃入界內(nèi)的舊有湖田在抗戰(zhàn)前并未拆除。同時(shí)，揚(yáng)子江水利委員會(huì)還制定《東太湖蓄洪墾殖工程初步計(jì)劃》作為界內(nèi)整治方案，主要內(nèi)容有二： 一是開(kāi)挖連接西太湖與東太湖瓜涇口、大浦港、鲇魚口等主要水口的行水深泓；二是在湖界內(nèi)建設(shè)22個(gè)區(qū)共213平方千米的國(guó)營(yíng)蓄洪墾殖區(qū)，平時(shí)耕種，“農(nóng)田面積約有二十八萬(wàn)五千畝，每年增加生產(chǎn)約達(dá)四百萬(wàn)元，純利約達(dá)七十余萬(wàn)元”，遇大洪水就放水入墾區(qū)泄洪，“蓄洪量較未整理以前增大約三倍，可以減輕沿湖一帶之水災(zāi)”。考慮需費(fèi)約935萬(wàn)元，籌款困難，準(zhǔn)備分3期進(jìn)行。(97)揚(yáng)子江水利委員會(huì)： 《東太湖蓄洪墾殖工程初步計(jì)劃》。善后治理方案至此完備。

然而，數(shù)月后抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，破壞了計(jì)劃實(shí)施。1940—1949年間，湖界內(nèi)私圍湖田迅速發(fā)展，蓄洪墾殖工程雖被嘗試推行，卻并沒(méi)能真正實(shí)施，蓄泄問(wèn)題更加嚴(yán)峻。中華人民共和國(guó)成立后，1954年江蘇省人民政府再次要求以1937年湖界為禁墾線，飭令拆除界內(nèi)絕大部分圩圍，但此后又有圍占。應(yīng)該說(shuō)，直到1995年底下游泄洪干道太浦河全線貫通以及2008年后東太湖綜合整治工程逐步實(shí)施，東太湖蓄泄問(wèn)題才真正解決。

五、 結(jié) 論

近代以來(lái)東太湖發(fā)生劇烈的環(huán)境變遷，固然緣于封閉進(jìn)程完成后的自然淤積加劇，但直接原因是人為圍墾。從光緒十六年河南客民至東太湖種茭圍墾開(kāi)始，圍墾力量迅速發(fā)展，客民不斷遷入，本地勢(shì)力也參與其中，一些地方紳士成為湖田業(yè)主或圩主；到民國(guó)初期，圍墾之風(fēng)已難遏制。

與之對(duì)應(yīng)的是官方管控不力。1890—1935年間，治理政策經(jīng)歷了從光緒中后期招墾弛禁，到1914年停補(bǔ)蕩糧、禁墾，再到1925年后有限放墾的變化過(guò)程。這看似是從以財(cái)政考慮為主，到重視水利等問(wèn)題，再到注重合理開(kāi)發(fā)的進(jìn)步歷程，近代化的影響也在此過(guò)程中強(qiáng)化。然而，由于財(cái)政需求以及治湖經(jīng)費(fèi)不得不依賴湖田放領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)，官方一直沒(méi)有大面積鏟除私圍，即使1931年中央自上而下推行廢田還湖后，依然如此；準(zhǔn)備以“浚墾兼施”政策有限放墾，又違背初衷，沒(méi)有確立起明確合理的浚墾界線，就貿(mào)然放墾。這不僅始終無(wú)助于限制和引導(dǎo)圍墾，有時(shí)反而促進(jìn)其無(wú)序發(fā)展。1890—1935年間，吳江東太湖分別在1901—1902年、1916年前后、1926—1927年、1934—1935年出現(xiàn)4次圍墾高峰，第一和第三次直接緣于官方招墾弛禁和設(shè)局放領(lǐng)，第四次也與下調(diào)湖田領(lǐng)價(jià)有關(guān)。

由此，東太湖水利狀況在吳江湖田整體自南向北、草埂鄉(xiāng)和南厙鎮(zhèn)湖田自東向西的發(fā)展下日趨惡化，蓄容不斷縮減，岸線整體向湖內(nèi)推移，先是浪打穿受到侵占，北出行洪道隨后也受到影響，海沿漕等泄水河流逐步拉長(zhǎng)變細(xì)，1934—1935年大規(guī)模私圍更使北出行洪道被嚴(yán)重占塞，鲇魚口、瓜涇口被堵閉，東太湖最北端有淪為陸地之虞。此后，官方不得不拆除約4萬(wàn)余畝湖田，以避免極端后果，并制定善后方案。

總之，在近代轉(zhuǎn)型過(guò)程中，國(guó)家行政機(jī)構(gòu)近代化、專業(yè)化，西方科技滲透影響，治理技術(shù)和理念有所進(jìn)步，但對(duì)環(huán)境治理卻未必能起推進(jìn)作用。財(cái)政能力，包括對(duì)治理對(duì)象的財(cái)政需求和對(duì)治理開(kāi)支的財(cái)政分配，是決定治理能否落實(shí)的重要因素。