李 凱 航

1903 年，在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，森鷗外（1862—1922）作為第二軍醫(yī)部部長(zhǎng)即將奔赴中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)。然而在臨行前，他特意舉行了兩場(chǎng)有關(guān)反對(duì)西洋“人種主義”的演講，即《人種哲學(xué)梗概》和《黃禍論梗概》。由此可知，對(duì)于當(dāng)時(shí)甚囂塵上的“人種論”與“黃禍論”問(wèn)題，森鷗外展示了特別的關(guān)心。在他看來(lái)，“人種論”已經(jīng)成為“時(shí)代趨勢(shì)吃緊的問(wèn)題了”。①森鷗外「人種哲學(xué)梗概広告文」『鷗外全集』第38 巻、巖波書(shū)店、1974 年、625 頁(yè)。森鷗外對(duì)人種問(wèn)題的關(guān)心，可以追溯其1884—1888 在德國(guó)留學(xué)的經(jīng)歷，②小堀桂一郎『若き日の森鷗外』、東京大學(xué)出版會(huì)、1969 年、185—293 頁(yè)。以及當(dāng)時(shí)喧鬧一時(shí)的話(huà)題：田口卯吉（1855—1905）的“日本人種雅利安起源說(shuō)”和姉崎正治（1874—1949）的“洋學(xué)無(wú)用論”。③林正子「日清·日露両戦役間の日本におけるドイツ思想·文化受容の一面 総合雑誌『太陽(yáng)』掲載の樗牛·嘲風(fēng)·鷗外の言説を中心に」、『日本研究』1996 年12 月、149—183 頁(yè)。而他所謂的“時(shí)代趨勢(shì)吃緊的問(wèn)題”，無(wú)疑是指日本經(jīng)歷過(guò)義和團(tuán)事變，初次成為白種人的同盟國(guó)后，又在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中不得不與白種人帝國(guó)發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)。④飯倉(cāng)章『黃禍論と日本人 歐米は何を嘲笑し、恐れたのか』、中央公論新社、2013 年、115—144 頁(yè)、廣部泉『人種戦爭(zhēng)という寓話(huà) 黃禍論とアジア主義』、名古屋大學(xué)出版會(huì)、2017 年、31—41 頁(yè)。在此期間內(nèi)，俄國(guó)大力宣揚(yáng)的“黃禍論”，對(duì)日本政府的戰(zhàn)爭(zhēng)借款以及戰(zhàn)后的條約改正運(yùn)動(dòng)等產(chǎn)生了極為不利的影響。⑤有關(guān)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)借款問(wèn)題，參見(jiàn)板谷敏彥『日露戦爭(zhēng)、資金調(diào)達(dá)の戦い高橋是清と歐米バンカーたち』、新潮社、2012 年。

在日本，有關(guān)黃禍論的研究非常之多。⑥有關(guān)日語(yǔ)學(xué)界的黃禍論研究史整理，參見(jiàn)李凱航：《明治日本的黃禍論與人種論》，《史林》2020 年第2 期。另，本文部分內(nèi)容可參見(jiàn)李凱航『明治末期における黃禍論批判』（同志社大學(xué)博士論文，2018 年）的序章與第一章。然而，對(duì)于森鷗外與歐洲人種/黃禍論之關(guān)系的研究卻并不多見(jiàn)。⑦有關(guān)中文學(xué)界對(duì)森鷗外與黃禍論關(guān)系的考察，可參見(jiàn)羅?；荩骸丁包S禍論”與日中兩國(guó)的民族主義》，《學(xué)術(shù)月刊》2008 年第5 期；袁詠紅：《“黃禍”論刺激下的日本人種、民族優(yōu)勝論》，《世界民族》2009 年第3 期；許賽鋒：《“黃禍論”與日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間的日本外交：以人種意識(shí)為視點(diǎn)》，《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第4 期。據(jù)查，最早注意森鷗外的是平川祐弘。平川的研究思路主要是將當(dāng)時(shí)的“黃白人種沖突”理解為“東西方文化沖突”。比如，他認(rèn)為，森鷗外是以“知性的誠(chéng)實(shí)處理黃禍論的具有代表性的明治知識(shí)人”，其批判“著眼于歷史的相對(duì)性”，具有“現(xiàn)實(shí)主義的改良主義傾向”。①平川祐弘『和魂洋才の系譜 內(nèi)と外からの明治日本』、河出書(shū)房新社、1971 年、137—154 頁(yè)。

此后，歷史學(xué)家橋川文三也認(rèn)為森鷗外是“考察‘黃禍論’歷史不可或缺的人物”，他“冷峻地指出人種哲學(xué)具有空想性與粗糙性”。但在橋川看來(lái)，森鷗外的黃禍論批判顯得過(guò)于情緒化，只不過(guò)是“意氣用事”而已。②橋川文三『黃禍物語(yǔ)』、筑摩書(shū)房、1976 年、28—37 頁(yè)。與此相反，野村幸一郎認(rèn)為，森鷗外的“黃禍論”批判是基于“現(xiàn)實(shí)主義政治的路線”，處理的是“徹底的形而下問(wèn)題”。 野村指出，“（森鷗外所謂的）人種的表象是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力的綜合”。③野村幸一郎「アジアへのまなざし鷗外·天心の黃禍論批判」、『文學(xué)』2007 年3 月、103—118 頁(yè)。

雖然關(guān)于森鷗外的人種/黃禍論批判究竟是客觀的政治評(píng)論，還是一時(shí)的感情用事，橋川與野村有著不同的評(píng)價(jià)，但二者都認(rèn)為森鷗外的人種/黃禍論批判源自于當(dāng)時(shí)特殊的國(guó)際政治環(huán)境。

此外，廖育卿認(rèn)為森鷗外對(duì)德國(guó)有一種“糾結(jié)的心理因素”，所以在《人種哲學(xué)梗概》和《黃禍論梗概》中“幾乎看不到他個(gè)人的意見(jiàn)”。這兩篇講稿不過(guò)是森鷗外的“梗概”系列作品，僅僅是對(duì)外國(guó)文學(xué)的翻譯與介紹而已。④廖育卿「明治期の「黃禍論」言説に見(jiàn)た森鷗外 講演『人種哲學(xué)梗概』と『黃禍論梗概』を中心に」、『熊本大學(xué)社會(huì)文化研究』2009 年3 月、233—248 頁(yè)。

最后一種意見(jiàn)多見(jiàn)于森鷗外的傳記作品中，他們把這兩篇人種/黃禍論的講稿視為日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前，森鷗外所具有的濃厚的民族主義氣氛的象征，強(qiáng)調(diào)這不過(guò)是為了鼓舞軍隊(duì)士氣而已。⑤小堀桂一郎『森鷗外 日本はまだ普請(qǐng)中だ』、ミネルヴァ書(shū)房、2013 年、286—289 頁(yè)、山崎國(guó)紀(jì)『評(píng)伝森鷗外』、大修館書(shū)店、2007 年、240—242 頁(yè)、延芳晴『鷗外と日清·日露戦爭(zhēng)』、平凡社、2008 年、151—153 頁(yè)、小林一夫『森鷗外論 現(xiàn)象と精神』、星雲(yún)社、2009 年、20—22 頁(yè)。

然而事實(shí)上，以上四種類(lèi)型的研究都只強(qiáng)調(diào)了森鷗外人種/黃禍論批判的一個(gè)側(cè)面，忽視了他對(duì)人種問(wèn)題的多層次關(guān)心。所謂“人種”之概念原本就是具有科學(xué)、政治、文化、精神等諸多要素，⑥有關(guān)近代日語(yǔ)文獻(xiàn)中“人種”概念的特殊性，參見(jiàn)家坂和子『日本人の人種観』、弘文堂、1980 年、山室信一『思想課題としてのアジア基軸·連鎖·投企』、巖波書(shū)店、2001 年、54—77 頁(yè)、與那覇潤(rùn)「近代日本における「人種」観念の変容 坪井正五郎の「人類(lèi)學(xué)」との関わりを中心に」、『民族學(xué)研究』2003 年6 月、85—97 頁(yè)。如果只強(qiáng)調(diào)森鷗外人種/黃禍論批判的一個(gè)方面，會(huì)窄化研究視野。因此,本文將廣泛搜羅森鷗外與人種/黃禍相關(guān)的言論，明確其各個(gè)時(shí)期不同的問(wèn)題意識(shí)，特別是通過(guò)考察先行研究中被忽略的《衛(wèi)生新篇》，指出雖然從兩篇人種/黃禍論的講稿來(lái)看，森鷗外具有某種程度的“反人種主義”傾向，但是基于自然科學(xué)的“人種衛(wèi)生學(xué)”理論，森鷗外反而是一個(gè)徹底的“人種主義者”。

一、明治日本人種/黃禍論的興起

眾所周知，明治維新是以“文明開(kāi)化”為口號(hào)，以西方近代國(guó)家體制為目標(biāo)而進(jìn)行的一次政治、經(jīng)濟(jì)、文化變革。這次變革最終的成果體現(xiàn)為，在被稱(chēng)“文明與野蠻”的對(duì)決的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本一舉擊敗腐敗、落后的清王朝，成為遠(yuǎn)東地區(qū)的第一大國(guó)。這使得日本人也產(chǎn)生了“文明國(guó)家”的自我認(rèn)識(shí)。⑦中村尚美「日本帝國(guó)主義と黃禍論」、『社會(huì)科學(xué)討究』1996 年3 月、781—811 頁(yè)。然而，日本的崛起卻被西方人認(rèn)為是阻礙他們?cè)谶h(yuǎn)東地區(qū)展開(kāi)殖民活動(dòng)的重大事件，故以遏制日本為目的的“黃禍論”逐漸興盛起來(lái)。

比如，當(dāng)時(shí)的德國(guó)皇帝威廉二世就致信俄國(guó)沙皇尼古拉二世，稱(chēng)“為了對(duì)抗日本，保護(hù)歐洲的利益，歐洲各國(guó)應(yīng)該聯(lián)合起來(lái)抵擋數(shù)量巨大的黃種人?！辈粌H如此，德皇還命令畫(huà)師克納科弗斯（Knackfuss）創(chuàng)作《黃禍圖》在歐洲各國(guó)政要名流之間傳閱，要求各國(guó)一致對(duì)日本采取強(qiáng)硬態(tài)度。因?yàn)榈禄什贿z余力的宣傳，“黃禍”作為西方人對(duì)黃種人的歧視話(huà)語(yǔ)在歐洲社會(huì)流行開(kāi)來(lái)。在日本方面，文部省大臣西園寺公望（1894—1940）于翌年將“黃禍”的相關(guān)消息詳細(xì)地上奏明治天皇。⑧有關(guān)德皇威廉二世與“黃禍圖”之關(guān)系，參考飯倉(cāng)章『イエロー·ペリルの神話(huà) 帝國(guó)日本と“黃禍”の逆説』、彩流社、2004年、95—98 頁(yè)。此后由德皇主導(dǎo)的“三國(guó)干涉”，也可以說(shuō)是這種黃禍思想的具體外交結(jié)果。①外務(wù)省外交史料館日本外交史辭典編纂委員會(huì)編『新版·日本外交史辭典』、山川出版社、1992 年、276—277 頁(yè)。

盡管如此，正如“臥薪嘗膽論”在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后流行開(kāi)來(lái)一樣，日本帝國(guó)為了復(fù)仇選擇了忍耐。②有關(guān)三國(guó)干涉后“臥薪嘗膽”的言論，大谷正『日清戦爭(zhēng) 近代日本初の対外戦爭(zhēng)の実像』、中央公論、2014 年、222 頁(yè)。隨即，在日本知識(shí)分子中，圍繞著如何消解強(qiáng)加在日本頭上的“黃禍”之惡名，產(chǎn)生了三種不同的意見(jiàn)。即“大亞細(xì)亞主義”“文明開(kāi)化論”以及“日本人種雅利安起源說(shuō)”。

首先是“大亞細(xì)亞主義”，其主旨在于強(qiáng)調(diào)黃種人之間的相互團(tuán)結(jié)，把西方人歧視亞洲人的“黃禍”轉(zhuǎn)化為動(dòng)員黃種人抵抗西方人的“白禍”。比如，當(dāng)時(shí)東邦協(xié)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)近衛(wèi)篤麿（1863—1904）就因?yàn)榭謶治鞣饺恕胺指钪恰倍鴴伋隽恕爸潜Ｈ摗?。在《太?yáng)》雜志上，他撰文《同人種同盟 附支那問(wèn)題研究之必要》稱(chēng)，“東洋之前途難免淪為人種優(yōu)劣競(jìng)爭(zhēng)之舞臺(tái)。吾等最后之命運(yùn)不過(guò)黃白人種之競(jìng)爭(zhēng)。于此競(jìng)爭(zhēng)中，日本人與支那人同屬黃種人，共為白人種之仇敵”。因此，他呼吁“如今所有的黃種人都應(yīng)謀求同人種保護(hù)之策略”。③近衛(wèi)篤麿「同人種同盟 附支那問(wèn)題の研究の必要」、『太陽(yáng)』1898 年1 月、1—3 頁(yè)。

然而，在明治政府看來(lái)，以上的“大亞細(xì)亞主義”的呼聲無(wú)疑是助長(zhǎng)了“黃禍論”的泛濫。因此，明治政府對(duì)與中國(guó)結(jié)盟的外交策略十分警惕。事實(shí)上，帝國(guó)政府已然決議“嚴(yán)防黃禍論再燃”。在帝國(guó)議會(huì)發(fā)布的《與俄交涉失敗后對(duì)清韓兩國(guó)之政策》中就明文規(guī)定，“與俄國(guó)作戰(zhàn)中，日清兩國(guó)相合乃西洋諸國(guó)之大忌。其危害之處在于，西洋諸國(guó)刺激黃禍論之興起，再次遭至德法等國(guó)干涉”。由此表明，“日清兩國(guó)相合”對(duì)明治帝國(guó)政府來(lái)說(shuō)仍然是最為敏感的外交辭令。④外務(wù)省編『日本外交年表並主要文書(shū)·上』、原書(shū)房、1965 年、219 頁(yè)。

明治帝國(guó)政府的顧慮是，“黃禍論”會(huì)給日本的戰(zhàn)爭(zhēng)借款與條約改正帶來(lái)不利影響。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日本銀行副總裁高橋是清（1854—1936）受命前往英國(guó)募集戰(zhàn)爭(zhēng)借款。他談到，“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)乃白種人與黃種人之戰(zhàn)爭(zhēng)。而俄國(guó)與英國(guó)皇室為親戚關(guān)系。因此作為白人帝國(guó)的英國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)借款或多或少有不情愿之處”。不僅如此，英國(guó)一度對(duì)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)表示“局外中立”，這讓高橋是清非常不滿(mǎn)。⑤大島清『高橋是清 財(cái)政家の數(shù)奇な生涯』、中公新書(shū)、1999 年、53—59 頁(yè)。在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日本的軍費(fèi)預(yù)算已高達(dá)29000 萬(wàn)日元的規(guī)模。但是隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì)，其實(shí)際開(kāi)支已超過(guò)198612萬(wàn)日元。戰(zhàn)爭(zhēng)借款對(duì)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)而言，可以說(shuō)是起著生死攸關(guān)的決定性作用。⑥山室信一『日露戦爭(zhēng)の世紀(jì) 連鎖視點(diǎn)から見(jiàn)る日本と世界』、巖波書(shū)店、2005 年、125 頁(yè)。

因此，明治政府積極地從國(guó)內(nèi)與海外兩方面抑制“黃禍論”，為戰(zhàn)爭(zhēng)借款創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。在國(guó)內(nèi)，明治政府強(qiáng)調(diào)新聞與宗教自由，加大對(duì)外國(guó)人，特別是俄羅斯人的安全保障，努力宣揚(yáng)自己是文明國(guó)家的對(duì)外形象。⑦飯倉(cāng)章『黃禍論と日本人 歐米は何を嘲笑し、恐れたのか』、130—132 頁(yè)。在海外，明治政府向歐美輿論界派出末松謙澄（1855—1920）、金子堅(jiān)太郎（1853—1942）等游說(shuō)人員，誘導(dǎo)像《泰晤士報(bào)》《時(shí)代》等知名西方媒體對(duì)日本進(jìn)行有利的報(bào)道。⑧松村正義『日露戦爭(zhēng)と金子堅(jiān)太郎 広報(bào)外交の研究』、新有堂、1980 年、同『ポーツマスへの道 黃禍論とヨーロッパの』、原書(shū)房、1987 年?？傊且浴拔拿鏖_(kāi)化”的國(guó)家形象向西方展示日本努力西洋化的決心，而與落后的、野蠻的、亞細(xì)亞諸國(guó)保持距離。內(nèi)閣總理大臣山縣有朋（1838—1922）還宣稱(chēng)“露骨之人種言論有傷諸國(guó)之感情。此種于國(guó)家間友誼不利之言論乃政治家所警惕之事，也絕非帝國(guó)政府之所為”。⑨山県有朋「対支政策意見(jiàn)書(shū)」、『明治百年史叢書(shū)』第16 卷、原書(shū)房、1966 年、11 頁(yè)。他認(rèn)為，盡管日本被侮辱為“黃禍”，也不應(yīng)該用人種競(jìng)爭(zhēng)論來(lái)挑起日本與西方的對(duì)立。

在這樣的輿論氛圍中，有學(xué)者認(rèn)為作為第二軍醫(yī)部部長(zhǎng)的森鷗外，“不論其主觀的動(dòng)機(jī)為何”，“只要他身處明治政府內(nèi)部，就只能將亞細(xì)亞作為他者來(lái)對(duì)待，而與列強(qiáng)共進(jìn)退，走向脫亞論的道路”。⑩野村幸一郎「アジアへのまなざし鷗外·天心の黃禍論批判」。這樣的意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)森鷗外言論活動(dòng)的客觀限制，值得參考。但是，森鷗外最終是否就“走向脫亞論的道路”，仍然需要更為詳細(xì)的考察。

在對(duì)抗西方“黃禍論”的策略中，除了以上的“大亞細(xì)亞主義”與“文明開(kāi)化論”兩種截然對(duì)立的態(tài)度以外，明治時(shí)代以文明史論名震一時(shí)的田口卯吉提出的“日本人種雅利安起源說(shuō)”可以說(shuō)是對(duì)“黃禍論”非常獨(dú)特的反應(yīng)。1904 年，隨著日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的白熱化，田口卯吉為了消解“黃禍論”給日本帶來(lái)的外交壓力，出版了《破黃禍論 一名日本人的真相》一書(shū)。該書(shū)認(rèn)為，“與其說(shuō)日本人是黃禍，不如說(shuō)在歷史上被匈奴、韃靼人以及蒙古人種征服過(guò)的俄羅斯人才是真正的黃禍。他們身上有著野蠻的蒙古人血統(tǒng)。如果說(shuō)黃禍?zhǔn)侵疙^靼人入侵的話(huà)，那么現(xiàn)在俄羅斯占領(lǐng)滿(mǎn)洲地區(qū)，破壞世界和平，才是世界的黃禍”。田口卯吉強(qiáng)調(diào)歷史上俄羅斯人與蒙古人的混血關(guān)系，指責(zé)俄羅斯才是真正的黃禍。此外，他還從語(yǔ)言學(xué)的角度進(jìn)一步區(qū)分日本人與匈奴人、蒙古人、韃靼人在人種上的區(qū)別?！皬恼Z(yǔ)法上來(lái)說(shuō)，拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)、梵語(yǔ)與歐洲諸國(guó)語(yǔ)言相去甚遠(yuǎn)，而與我日語(yǔ)類(lèi)似”?！拔餮蟮恼Z(yǔ)言學(xué)家自稱(chēng)為雅利安人種，卻把我人種貶低為圖蘭人種，實(shí)則本末倒置，謬誤至極”?！艾F(xiàn)如今梵語(yǔ)的語(yǔ)法仍然無(wú)暇地保留在我日語(yǔ)中，我們其實(shí)比歐洲人更加接近雅利安人種”。“把日本人貶斥為黃禍實(shí)為不解事實(shí)真相，無(wú)稽之談”。①田口卯吉『破黃禍論 一名日本人種の真相』、経済雑誌社、1904 年。

雖然田口卯吉論說(shuō)的本意旨在借“日本人種雅利安起源說(shuō)”以提高日本人的自尊心，然而，田口卯吉以上的論說(shuō)卻遭到了日本大多數(shù)學(xué)者的激烈批判。語(yǔ)言學(xué)家新村出（1876—1967）抨擊道，“田口卯吉君的學(xué)說(shuō)在科學(xué)上毫無(wú)價(jià)值，在問(wèn)學(xué)上也毫無(wú)道義”，“他的謬誤是根本上的謬誤，是整體上的謬誤，而非一時(shí)一處的謬誤”。②新村出「田口博士の言語(yǔ)に関する所論を読む」『新村出全集』第1 卷、筑摩書(shū)房、1971 年、104 頁(yè)。前總理大臣大隈重信（1838—1922）也在公開(kāi)演講中質(zhì)疑：“雅利安人的血統(tǒng)就那么高貴嗎？我深表懷疑。不論怎么說(shuō)，我們?nèi)毡救私^不是雅利安人種?！雹鄞筅裰匦拧笘|亜の平和を論ずる」『大隈伯演説集』、早稲田大學(xué)出版部、1907 年、111 頁(yè)。就連原本把田口卯吉視為文明史論的開(kāi)拓者、東西兩洋兼通的大學(xué)者的森鷗外也斥責(zé)道：“田口卯吉君的日本人種雅利安起源說(shuō)淺薄無(wú)知，其語(yǔ)言學(xué)上的立論毫無(wú)根據(jù)。做為學(xué)者，不應(yīng)下此輕率之言。”④森鷗外「鼎軒先生」『鷗外全集』第26 卷、421 頁(yè)。以上學(xué)者們對(duì)田口卯吉的批判，一方面是與語(yǔ)言學(xué)與人種學(xué)的爭(zhēng)論有關(guān)，另一方面，也有著對(duì)大和民族自信心的維護(hù)。

如上所述，三國(guó)干涉以后，日本對(duì)人種/黃禍論的批判分為即“大亞細(xì)亞主義”“文明開(kāi)化論”以及“日本人種雅利安起源說(shuō)”。森鷗外在直接批判“日本人種雅利安起源說(shuō)”的同時(shí)，因?yàn)樯硖庈妱?wù)高官的角色，也不可能公開(kāi)贊成“大亞細(xì)亞主義”。因此森鷗外很可能只剩下追隨政府“文明開(kāi)化”這一條路可以選擇。然而，實(shí)際上，森鷗外對(duì)人種論的研究與批判，經(jīng)歷了更為復(fù)雜的糾結(jié)與動(dòng)搖。

二、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)與《黃禍論梗概》

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，清朝孱弱的國(guó)力已經(jīng)暴露于世界。西洋列強(qiáng)所謂“黃禍論”的矛頭也已經(jīng)直指新興帝國(guó)日本。而且，經(jīng)歷過(guò)三國(guó)干涉、義和團(tuán)事變等，西洋列強(qiáng)對(duì)帝國(guó)日本的警戒不減反增，在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前達(dá)到了頂點(diǎn)。森鷗外的演講《黃禍論梗概》，⑤森鷗外「黃禍論梗概」『鷗外全集』第25 巻、1971 年、537—568 頁(yè)。相關(guān)引用皆出于此處，以下不贅述。正是在此危機(jī)時(shí)刻。

雖然森鷗外的演講正值日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之際，但他在演講開(kāi)頭就表明“對(duì)黃禍論進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的研究”，“從十年前就開(kāi)始搜集各種資料”。因此，我們對(duì)森鷗外的人種/黃禍論研究，也必須追溯這十年期間的各種歷史情況。其中，最為引人注目的是，鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)首次成為列強(qiáng)的日本軍人的體驗(yàn)。1900年，日本為了鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，加入了八國(guó)聯(lián)軍。一般而言，日本成為西方的同盟國(guó)，理應(yīng)對(duì)西洋人抱有信任感，但是，森鷗外卻呼吁對(duì)西洋人保持警惕。他在一篇針對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的演講《北清事變之觀察》中強(qiáng)調(diào)，明治維新以來(lái)，日本兵主要是通過(guò)書(shū)籍、洋人教官、留學(xué)生以及旅行者與西洋進(jìn)行間接的接觸。但是，在北京的戰(zhàn)場(chǎng)上，上至軍官下至兵卒，都可以與西洋人進(jìn)行直接的接觸。面對(duì)道德敗壞的西洋軍人，日本人已經(jīng)推崇過(guò)甚，現(xiàn)在正是日本人打破對(duì)西洋人無(wú)限崇拜的最好時(shí)機(jī)。⑥森鷗外「北清事件の一面の観察」『鷗外全集』第34 巻、216—220 頁(yè)。

眾所周知，在八國(guó)聯(lián)軍中，特別是德國(guó)與俄國(guó)軍隊(duì)，在北京戰(zhàn)場(chǎng)犯下?lián)尳?、縱火、強(qiáng)奸等大規(guī)模的暴行。但是由于日本人是第一次與西方列強(qiáng)同盟，日本政府視之為“開(kāi)國(guó)以來(lái)之首”的重大事件，強(qiáng)調(diào)“野蠻之行為有損帝國(guó)之威嚴(yán)”，勒令日本士兵“果敢?jiàn)^斗以示各國(guó)軍隊(duì)”，“以身作則，嚴(yán)守軍令軍規(guī)”等等。結(jié)果，由于日本兵在北京戰(zhàn)場(chǎng)上親眼目睹了西洋兵的種種暴行，以往理想化了的西洋人形象隨即坍塌。日本報(bào)紙也對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)的暴行進(jìn)行了大規(guī)模的報(bào)道，特別是俄羅斯人殘酷地殺戮與掠奪的形象被廣泛地宣傳。由此，“恐怖的俄羅斯人”形象隨即在日本人的心目中得以形成。①小林一美『義和団戦爭(zhēng)と明治國(guó)家』、汲古書(shū)院、2008 年、340—352、357 頁(yè)。比如，當(dāng)時(shí)伏病臥床的中江兆民（1847—1901）就記載道：“新聞報(bào)紙上時(shí)?？强謶侄砹_斯的文章”，“尤其是政府過(guò)度地恐懼俄國(guó)人”。“西洋人的物質(zhì)學(xué)術(shù)，雖然讓人欽佩，但是西洋人的義理卻并不足畏，實(shí)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)劣于我國(guó)”。②中江兆民『一年有半 続一年有半』、巖波書(shū)店、1955 年、89—91 頁(yè)。在中江看來(lái)，西洋人的道德其實(shí)并不如他們自身所宣傳的那么高尚，所謂文明，也僅僅是物質(zhì)之術(shù)而已。

在《黃禍論梗概》中，森鷗外同樣對(duì)西洋人的道德持批判態(tài)度。

最近新出“黃禍”一語(yǔ)。殊不知在北璦琿，俄國(guó)人驅(qū)趕五千清國(guó)人，殘殺于黑龍江畔，又蠶食南邊的旅順、大連，強(qiáng)行租界遼陽(yáng)，可謂是忤逆人道，破壞國(guó)際法，駭人聽(tīng)聞。

“人道”“國(guó)際法”原本是西洋人的理論，森鷗外卻借此來(lái)批判俄國(guó)人對(duì)中國(guó)人的暴行，打破白人在道德上的優(yōu)越感。此外，就黃禍論而言，森鷗外認(rèn)為不過(guò)是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳而已。“戰(zhàn)爭(zhēng)于我不利，白人的黃禍論則會(huì)處于萌芽狀態(tài)。而我軍若是高奏凱歌，白人則會(huì)借此打壓我軍勝利果實(shí)?！薄拔覀儎倮?，就會(huì)成為黃禍；而我們失敗了，則成為了野蠻人。”③森鷗外「黃禍」『鷗外全集』第19 巻、161 頁(yè)。森鷗外可謂是一語(yǔ)道破了黃禍論的雙重標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，不論日本在戰(zhàn)爭(zhēng)中勝利與否，“黃禍論”都會(huì)抑制日本的外交活動(dòng)。

根據(jù)希默爾斯居爾納的描述，“黃禍論”可以分為“和平的黃禍”與“戰(zhàn)爭(zhēng)的黃禍”。所謂“和平的黃禍”是指，“黃種人將會(huì)妨礙白種人的商業(yè)與工業(yè)”。而所謂“戰(zhàn)爭(zhēng)的黃禍”則是指，“黃白兩人種遲早將會(huì)爆發(fā)大戰(zhàn)爭(zhēng)”。森鷗外對(duì)此分別批判道，“論者（指希默爾斯居爾納）所謂的和平的黃禍乃由于西洋人自身道德問(wèn)題的錯(cuò)誤而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題”，而“戰(zhàn)爭(zhēng)的黃禍?zhǔn)且驗(yàn)槲餮笕送杂谥莿澐謩?shì)力范圍，行使錯(cuò)誤政策所致”，“因此西洋人遲早會(huì)被逐出支那”，此“兩點(diǎn)之錯(cuò)誤皆在西洋自身”。換言之，在森鷗外看來(lái)，希默爾斯居爾納的“黃禍論”是在推卸西洋人的責(zé)任，欲轉(zhuǎn)嫁至日本人身上而已。

這里值得注意的是，希默爾斯居爾納與森鷗外對(duì)黃禍論的關(guān)注點(diǎn)其實(shí)有所不同。相對(duì)于“戰(zhàn)爭(zhēng)的黃禍”， 希默爾斯居爾納更強(qiáng)調(diào)“和平的黃禍”。正如希默爾斯居爾納所說(shuō)的“黃禍論”起源于“對(duì)面包的嫉妒”，“歐羅巴人把東亞看成是自己的商品決戰(zhàn)場(chǎng)”。

然而，隨著日本帝國(guó)的膨脹，日本與西洋列強(qiáng)爭(zhēng)奪中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈。作為戰(zhàn)爭(zhēng)的直接參與者，相比于希默爾斯居爾納，森鷗外更為關(guān)注的是“戰(zhàn)爭(zhēng)的黃禍論”。這一點(diǎn)，可以從他對(duì)西洋、日本、中國(guó)三者關(guān)系的評(píng)論來(lái)分析。

希默爾斯居爾納的《作為道德問(wèn)題的黃禍論》一書(shū)，其主要內(nèi)容是從精神、道德、宗教等九個(gè)方面全面比較日本與中國(guó)。其主要態(tài)度是，贊美中國(guó)而貶低日本。例如，希默爾斯居爾納認(rèn)為日本人沒(méi)有思想的力量，缺乏抽象思維的能力，而中國(guó)人沉著冷靜，特別是官僚階級(jí)高深、單純，具有理論思維；日本人是惡俗的唯物論者，而中國(guó)立宗教，尚慕古風(fēng)，崇拜祖先；日本商人信用低劣，而中國(guó)人富于宗教精神等?？偠灾Ｄ瑺査咕訝柤{有意地“區(qū)分同為黃色人種的支那人與日本人”，“抬舉支那人而責(zé)難日本人”。

而在森鷗外看來(lái)，希默爾斯居爾納批判日本的原因不外乎日本是“西洋人的當(dāng)面之?dāng)场倍?。他指出，日本人雖然與白人并肩作戰(zhàn)，與同為黃色人種的“支那”為敵，甚至躋身于英國(guó)的同盟國(guó)，但是一般的白色人種一直把我們與其他黃種人混為一談，帶有厭惡的警戒之情。這里森鷗外明確地否定日本人作為“名譽(yù)白人”的自我陶醉之情，指出他們與白人的斗爭(zhēng)其實(shí)不可避免。因?yàn)閷?duì)于西洋人而言，相對(duì)于支那，日本才是他們真正的敵人。正是深刻地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，森鷗外才得出結(jié)論，“即使并不情愿，我們?nèi)毡救艘脖仨氄驹诎兹说膶?duì)立面”。換言之，森鷗外并不認(rèn)可政府的外交政策，而是認(rèn)為黃白人種間的矛盾不可調(diào)和，政府應(yīng)該早做準(zhǔn)備。

三、《人種哲學(xué)梗概》與雅利安人種優(yōu)越論批判

四、“人種衛(wèi)生學(xué)”與“反人種主義”的悖論

等論”。但是，在對(duì)衛(wèi)生學(xué)的研究中，森鷗外對(duì)異人種間的混血導(dǎo)致人種退化卻深信不疑。他與西洋學(xué)者的差異在于，“東非的德意志人與土人之婚嫁”是白人與黑人之間的混血，故應(yīng)該被禁止，但白人與黃種人皆為“優(yōu)等人種”，故不屬于禁婚之列。森鷗外繼而寫(xiě)道，“白色人種與黑色人種的混血兒雖然優(yōu)于靈智黑人，但其繁殖力卻遠(yuǎn)不如白色人種。白色人種與銅色人種的混血兒亦如此”。這里森鷗外不僅明顯地把黑色人種劃分為劣等人種，他還給出了科學(xué)的證據(jù)：

白色人種與黃色人種漸漸得勢(shì)。黑色人種卻日益困苦。人種間的優(yōu)劣之分在于其天才的多寡，距泥猴的遠(yuǎn)近以及血清組合的單復(fù)數(shù)。

正是“據(jù)泥猴的遠(yuǎn)近”以及“血清組合的單復(fù)數(shù)”這樣的西方生理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了森鷗外人種優(yōu)劣觀的基礎(chǔ)。從這里我們也可以看到森鷗外批判人種主義的局限所在。一方面，他反對(duì)西洋人對(duì)黃色人種的歧視，但是對(duì)構(gòu)成西方人種主義基礎(chǔ)的生理學(xué)、衛(wèi)生學(xué)并不持任何懷疑的態(tài)度。不僅如此他還借用同樣的人種主義原則，對(duì)黑色人種表現(xiàn)出赤裸裸的歧視。

由此可知，森鷗外對(duì)人種問(wèn)題的關(guān)注不僅沒(méi)有停留在《人種哲學(xué)梗概》和《黃禍論梗概》兩篇講稿之中，反而隨著衛(wèi)生學(xué)的研究進(jìn)一步深化。在某種意義上而言，《種族》這篇小論文才反映出森鷗外對(duì)人種問(wèn)題的客觀的認(rèn)識(shí)。這是因?yàn)椤度朔N哲學(xué)梗概》和《黃禍論梗概》僅僅是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間的特殊產(chǎn)物，講稿之中也多有對(duì)白人帝國(guó)主義的義憤之辭，其中政治口號(hào)與民族主義情緒隨處可見(jiàn)。但是閱讀論文《種族》時(shí)，可以感覺(jué)全篇都是冷靜客觀的科學(xué)分析，用著極為標(biāo)準(zhǔn)的論文文體，注釋也極為詳盡。通過(guò)《種族》的分析，我們一方面可以看出森鷗外對(duì)導(dǎo)入歐洲衛(wèi)生學(xué)最新研究成果的積極倡導(dǎo)；另一方面也可以看出，他極力主張“黃白人種平等”的背后，有著對(duì)西洋“人種主義”深刻的危機(jī)感。

結(jié) 論

《人種哲學(xué)梗概》出版以后，森鷗外被某些學(xué)者嘲笑為“梗概”博士。但是他卻認(rèn)為，“應(yīng)該認(rèn)可哲學(xué)史家與哲學(xué)家具有同樣的功勞。然所謂哲學(xué)史，其實(shí)不出梗概之范疇。余在未來(lái)也會(huì)繼續(xù)出版此類(lèi)梗概著作，甘受世人嘲諷”。森鷗外在此表明，“哲學(xué)史”與“哲學(xué)”具有同樣的價(jià)值，他還會(huì)繼續(xù)介紹與批判西洋哲學(xué)作品。在這個(gè)意義上，《人種哲學(xué)梗概》和《黃禍論梗概》不僅對(duì)于森鷗外個(gè)人，其實(shí)對(duì)于整個(gè)明治思想史的研究，都具有重要意義。森鷗外通過(guò)對(duì)西洋哲學(xué)的研究，一方面看透了日本所面臨的復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境，深刻地指出“即使并不情愿，我們?nèi)毡救艘脖仨氄驹诎兹说膶?duì)立面”的嚴(yán)峻形勢(shì)；另一方面，他認(rèn)為日本經(jīng)歷了三十余年的明治維新，已經(jīng)取得了不劣于西洋文明國(guó)的成就，這一點(diǎn)不能因?yàn)椤叭朔N”的差異被否定。日本人應(yīng)該有信心繼續(xù)明治維新的偉業(yè)。

從上訴兩篇演講觀來(lái)，似乎可以看出堅(jiān)定的“反人種主義”的“森鷗外像”。但是，作為衛(wèi)生學(xué)者的森鷗外，引用西洋生理學(xué)、生物學(xué)的知識(shí)，積極主張“黃白人種平等”的同時(shí)，卻赤裸裸地保留了對(duì)黑人的歧視性看法。這一矛盾的見(jiàn)解，一方面反映了日本人代表黃種人在國(guó)際社會(huì)要求“人種平等”的理論主張，另一方面也反映了森鷗外自身對(duì)西洋科學(xué)，特別是衛(wèi)生學(xué)的深信不疑，反而促使他成為一個(gè)徹底的“人種主義者”。