周莉莉，徐 琪

(東華大學 旭日工商管理學院，上海 200051)

時尚服裝行業(yè)涵蓋了創(chuàng)新設計、制造和品牌。在這個充滿動態(tài)變化和激烈競爭的行業(yè)，時裝公司總是傾向采用服務外包策略來保持優(yōu)勢地位。供應鏈中的服務外包業(yè)務包括產(chǎn)品制造和產(chǎn)品創(chuàng)新設計[1-2]。傳統(tǒng)的外包策略是原始設備制造(original equipment manufacturing， OEM)，下游品牌商委托專業(yè)的上游代工企業(yè)進行生產(chǎn)，然后再將產(chǎn)品冠以自己的品牌在市場上銷售[3]。在時尚產(chǎn)業(yè)，Nike公司將運動鞋的生產(chǎn)加工外包給亞洲國家和地區(qū)的代工企業(yè)，而自己專注于新產(chǎn)品的研發(fā)設計[4]。由于缺乏核心競爭優(yōu)勢，上游OEM企業(yè)一直被鎖定在國際產(chǎn)業(yè)鏈底端，尤其是中國的OEM企業(yè)有更強烈改變該現(xiàn)狀的愿望。越來越多的OEM企業(yè)開始考慮通過走技術升級路線來提升企業(yè)在價值鏈的位置并實現(xiàn)角色的轉變，即從單純代工的OEM轉向有自主開發(fā)設計能力的原始設計制造(original design manufacturing， ODM)。ODM策略能夠有效減少成本并獲得效益的采購過程，上游供應商負責產(chǎn)品設計和制造，而下游品牌商僅負責產(chǎn)品分銷[5]，服裝品牌商能夠以較低的勞動力成本在中國等國家獲得服裝設計技能，ODM策略將越來越受到時尚服裝行業(yè)的青睞[6]。在亞洲時裝業(yè)，越來越多的傳統(tǒng)OEM供應商已經(jīng)發(fā)展成為研發(fā)和設計服務公司。例如，世界襯衫生產(chǎn)領導者TAL Apparel負責為服裝品牌商JC Penney和Brooks Brothers設計和制造新襯衫系列[7]。美國時裝公司JEEP將其制造業(yè)務和部分創(chuàng)新設計業(yè)務外包給中國服飾控股有限公司。以上工業(yè)實例表明，時尚服裝ODM供應鏈已經(jīng)成為新的實踐趨勢。

時尚服裝是典型的季節(jié)性產(chǎn)品，其時尚程度[8](以下簡稱時尚度)很大一部分取決于該服裝所包含的時尚元素，如款式、花色圖案、材質(zhì)工藝、裝飾附件等。通常而言，時尚度越高，服裝越時尚，產(chǎn)品的市場占有率就越大。但服裝時尚度會隨時間遞減，導致消費者對原來時裝的偏好降低，市場需求隨時間減少，最終造成產(chǎn)品積壓。數(shù)據(jù)顯示，2016年上半年我國79家紡織服裝上市公司庫存合計為813.66億元[9]?；跁r尚度視角的服裝創(chuàng)新設計和定價策略對時尚服裝ODM供應鏈上下游企業(yè)的成功都是至關重要的。一方面，面對服裝時尚度隨時間衰減，上游ODM供應商不斷增強服裝時尚性設計，響應時尚服裝源頭設計的新需求。另一方面，服裝的銷售價格同樣隨時間動態(tài)變化，下游服裝品牌商越來越注重優(yōu)化產(chǎn)品定價，從而激勵需求。服裝供應商要求知悉由價格營銷等活動所創(chuàng)造的需求量，服裝品牌商則需要服裝供應商確保產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量。時尚服裝ODM供應鏈的成員之間不可避免地會受到相互的影響。目前，動態(tài)變化的服裝時尚度形成了激烈的市場競爭，時尚服裝ODM供應鏈已經(jīng)成為新的實踐趨勢，而尚未有學術研究基于時尚度視角采用微分博弈方法，探討服裝品牌商如何主導解決時尚服裝ODM供應鏈的產(chǎn)品創(chuàng)新設計和產(chǎn)品定價這一沖突問題。

與本研究相關的文獻主要包括以下兩個方面：時尚服裝的價格決策問題和ODM供應鏈協(xié)調(diào)問題。關于時尚服裝定價策略的研究，Choi等[10]研究服裝零售商和服裝供應商的快速反應預期值，分析批發(fā)定價和減價合同在快速響應時尚供應鏈中的協(xié)調(diào)策略。Cachon等[11]通過消費者購買行為的研究，得出頻繁的折扣能夠吸引更多消費者且折扣策略往往比固定價格策略更加有效。Cosgun等[12]考慮服裝零售企業(yè)的多類型服裝降價優(yōu)化問題，利用近似動態(tài)規(guī)劃算法研究每種產(chǎn)品的降價策略。Choi[13]考慮兩階段庫存策略，根據(jù)銷售季的實際需求數(shù)據(jù)，利用貝葉斯方法來優(yōu)化時尚產(chǎn)品庫存和定價策略。以上文獻忽略了時尚服裝的時變特性。陳啟等[8]考慮體驗服務努力對服裝時尚度的影響，分別就服裝零售商在銷售期不打折和打折兩種情形，研究兩種情形下的最優(yōu)定價策略。Chen等[9]考慮時尚度和保留價格對服裝零售商績效影響，分別研究時尚服裝零售商的時變動態(tài)定價決策。文獻[9-13]均未考慮時尚服裝的創(chuàng)新設計。Cachon等[14]針對服裝企業(yè)面臨市場需求不斷變化，分析了單個服裝企業(yè)增強創(chuàng)新設計能力對自身績效的影響。此外，文獻[9-14]多以單個企業(yè)為研究對象，探討服裝的定價決策。關于ODM供應鏈協(xié)調(diào)問題研究的文獻較為豐富，如Cheakanyildirim等[15]分析了消費電子行業(yè)一個ODM實踐的例子，指出設計外包是ODM服務的重要組成部分。余牛等[16]研究了競爭環(huán)境下ODM廠商自有品牌的市場進入策略。Druehl等[17]研究了企業(yè)外包制造中關于ODM與OEM策略的選擇問題。Wang等[18]指出收益共享契約可以協(xié)調(diào)ODM供應鏈，而批發(fā)價格契約和依賴質(zhì)量的批發(fā)價格契約會導致創(chuàng)新投資不足，且這兩種契約不能消除ODM供應鏈的雙重邊際化。OEM和ODM策略一直是供應鏈管理領域的研究熱點之一，但在時尚研究文獻中鮮有涉及。Baiman等[19]引用多個案例研究分析了意大利時裝公司不僅將制造業(yè)務外包給可靠的供應商，而且還將創(chuàng)新設計外包給供應商。Brun等[20]指出時裝公司將制造外包給供應商的原因，即時裝公司希望在產(chǎn)品設計、零售分銷和品牌推廣方面保持競爭優(yōu)勢。然而，Baiman等[19]和Brun等[20]均沒有討論OEM和ODM策略對時尚供應鏈績效的影響。Shen等[7]考慮了時尚供應鏈中ODM與OEM兩種策略，分析了創(chuàng)新設計服務在不同市場結構下對OEM和ODM供應鏈績效的影響。

基于上述研究，本文在考慮服裝時尚度隨時間遞減的基礎上，分析了品牌服裝ODM供應鏈的定價和創(chuàng)新設計決策及其對ODM供應鏈系統(tǒng)的影響，并采用動態(tài)批發(fā)價格契約實現(xiàn)品牌服裝ODM供應鏈成員的帕累托改進。針對服裝ODM供應鏈上的企業(yè)一般是長期合作的而非一次性交易，本研究利用微分博弈模型考慮了時間動態(tài)變化對企業(yè)收益的影響。

1 問題描述及模型假設

1.1 問題描述

考慮一條由單個服裝供應商和單個服裝品牌商組成的某時尚服裝ODM供應鏈。服裝供應商負責設計、制造時尚服裝，服裝的時尚度受到服裝供應商投入的創(chuàng)新設計努力的影響；成品由服裝供應商以某一批發(fā)價格交付給服裝品牌商，服裝品牌商進而決定服裝的零售價格。此外，結合企業(yè)的實際情況，時尚度作為時尚服裝質(zhì)量的外在表征，消費者能夠直觀地觀察它的特性，是消費者購買行為的重要依據(jù)。因此，時尚度和零售價格共同影響時尚服裝的市場需求。本文變量間相互關系如圖1所示。

本文中用到的關鍵符號和解釋說明如表1所示。

表1 關鍵符號及定義

(續(xù)表)

1.2 模型假設

根據(jù)已有的相關研究，本文提出以下幾點假設。

假設1某時尚服裝新品發(fā)布時，受到消費者的青睞，但隨著時間推移，其他新品出現(xiàn)，消費者對原來的時尚服裝偏好降低，因此服裝的時尚度會隨著時間的流逝逐漸減小。服裝的時尚度很大一部分取決于該服裝所包含的時尚元素[9]。因此，服裝ODM供應鏈的上游供應商選擇增強服裝時尚性設計，具體為聘請專業(yè)人員、更新設備等措施，加大對時尚服裝的創(chuàng)意設計投入，可相對提高服裝的時尚度。服裝供應商的創(chuàng)新設計努力對時尚度的影響由式(1)微分方程描述。

θ′(t)=εI(t)-φθ(t)

(1)

式中：θ(t)為t時刻服裝時尚度，且初始時尚度θ0=θ0；I(t)為t時刻服裝供應商的創(chuàng)新設計努力；φ為服裝時尚度的衰減速率，φ>0；ε為服裝創(chuàng)新設計努力系數(shù)，ε>0。

與相關文獻類似，假設產(chǎn)品設計成本[21-22]為創(chuàng)新設計努力的凸函數(shù)，即

(2)

式中：CI(t)為t時刻服裝供應商的創(chuàng)新設計努力成本；c1為相應的成本系數(shù)，c1>0。

假設2產(chǎn)品創(chuàng)新設計提高了服裝的時尚度水平，同時也增加了生產(chǎn)過程中的額外費用，如產(chǎn)品生產(chǎn)成本[23]。服裝的時尚度水平越高意味著體現(xiàn)時尚元素(款式、花色圖案、材質(zhì)工藝、裝飾附件)的材料成本增加，即創(chuàng)新設計投入越多，服裝供應商的單位生產(chǎn)成本越高。參照文獻[24-25]，假設可變單位生產(chǎn)成本函數(shù)如式(3)所示。

CV(t)=c2+c3θ(t)

(3)

式中：CV(t)為t時刻單件服裝的生產(chǎn)成本；c2為初始的固定生產(chǎn)成本；c3為生產(chǎn)成本系數(shù)，刻畫了服裝供應商的生產(chǎn)效率。c3越大則意味著服裝供應商的運營生產(chǎn)效率越低，生產(chǎn)同等質(zhì)量的時尚服裝對應的邊際成本越高；反之c3越小，服裝供應商的生產(chǎn)效率越高。本文定義λ=1/c3為服裝供應商的運營生產(chǎn)效率。

假設3通常消費者傾向于購買產(chǎn)時尚程度高、價格低廉的服裝。Ouardighi等[26]將市場需求影響因素分為價格因素和非價格因素，并認為兩種因素能夠通過可分離線性形式對市場需求產(chǎn)生影響。參照文獻[21, 27-29]關于需求函數(shù)的描述，考慮時尚度和價格因素的影響，時尚服裝的市場需求函數(shù)如式(4)所示。

Q(t)=a-bp(t)+μθ(t)

(4)

式中：p(t)為t時刻時尚服裝的零售價；b為消費者價格敏感系數(shù)，其表征服裝零售價對市場需求的影響程度，b>0；μ為時尚度偏好敏感系數(shù)，其表征時尚度對市場需求的影響程度，μ>0；a為潛在市場規(guī)模，a>0。

假設4假設服裝供應商和服裝品牌商均擁有相同的貼現(xiàn)率r>0，ω(t)為服裝供應商交付給服裝品牌商的批發(fā)價格。因此，服裝供應商、服裝品牌商以及時尚服裝供應鏈的利潤函數(shù)分別為

(5)

(6)

(7)

2 模型構建與分析

2.1 集中式?jīng)Q策情形

集中式?jīng)Q策情形是指服裝供應商和服裝品牌商垂直整合為一個整體統(tǒng)一集中決策，以服裝ODM供應鏈整體利潤最大化為目標來確定最優(yōu)策略。用下標C表示集中式?jīng)Q策情形，服裝供應商的決策變量為創(chuàng)新設計努力I(t)，服裝品牌商的決策變量為服裝零售價p(t)。用JC, SC表示時尚服裝ODM供應鏈在集中式?jīng)Q策下的利潤。因此，相應的優(yōu)化問題是一個標準的最優(yōu)控制問題，如式(8)所示。

(8)

將均衡的服裝創(chuàng)新設計努力和銷售價格描述為服裝時尚度θ的函數(shù)，并得到服裝供應商和服裝品牌商各自的利潤，如命題1所示。

命題1集中式?jīng)Q策下，服裝供應商的創(chuàng)新設計努力、時尚服裝的零售價均衡策略分別如式(9)和(10)所示，服裝ODM供應鏈的利潤如式(11)所示。

IC=ε(l1θ+l2)/c1

(9)

(10)

(11)

式中：

(12)

(13)

(14)

(15)

從命題1可知，均衡服裝創(chuàng)新設計努力和銷售價格與服裝時尚度呈線性關系，這意味著當服裝時尚度提高時，決策者可以提高銷售價格，服裝供應商和服裝品牌商受益于消費者對高質(zhì)量服裝產(chǎn)品的偏好。此外，服裝供應鏈系統(tǒng)的利潤是關于初始時尚度的二次函數(shù)。

將服裝供應商的創(chuàng)新設計努力即式(9)代入式(1)得到一個微分方程，求解該方程并結合命題1，得到命題2。

命題2在集中式?jīng)Q策情形中，服裝時尚度水平、創(chuàng)新設計努力及銷售價格的最優(yōu)軌跡分別如式(16)、(17)和(18)所示。

(16)

(17)

(18)

此外，從θC, ∞的表達式看出，θC, ∞受到生產(chǎn)成本系數(shù)c3的影響，為了確保穩(wěn)態(tài)服裝時尚度為正值θC, ∞>0，可得到c3∈(0,μ/b)。考慮到現(xiàn)實中時尚度值一般為正數(shù)，不會出現(xiàn)負數(shù)，本文不考慮θC, ∞<0的情形。

2.2 分散式?jīng)Q策情形

分散式?jīng)Q策情形是指服裝供應商和服裝品牌商分別獨自決策，服裝供應商占主導地位，二者組成兩階段Stackerlberg微分博弈。該情形下，事件的發(fā)生順序為：服裝供應商先選擇最優(yōu)創(chuàng)新設計努力I(t)和批發(fā)價格ω(t)；服裝品牌商在此基礎上, 選擇最優(yōu)的銷售價格p(t)。本文用下標D表示分散式?jīng)Q策情形，JD, S、JD, R和JD, SC分別表示服裝供應商、服裝品牌商以及服裝供應鏈系統(tǒng)的利潤。因此，服裝供應商和服裝品牌商的決策問題分別為

(19)

命題3在分散式?jīng)Q策情形中，服裝時尚度水平、均衡創(chuàng)新設計努力、批發(fā)價格及銷售價格的軌跡分別如式(20)、(21)、(22)和(23)所示。

θD(t)=θD, ∞+(θ0-θD, ∞)e-m2t

(20)

(21)

(22)

(23)

服裝供應商、服裝品牌商及服裝供應鏈系統(tǒng)各自的最優(yōu)利潤分別如(24)、(25)和(26)所示。

(24)

(25)

JD, SC=JD，S+JD，R

(26)

式中：

(28)

與集中式?jīng)Q策情形類似，服裝供應商和服裝品牌商都應采用“撇脂定價”策略，不再贅述。

2.3 比較分析

推論1對比集中式?jīng)Q策情形和分散式?jīng)Q策情形下各自的穩(wěn)態(tài)銷售價格，則有

(1) 當ε2μ(μ-bc3)/c1

(2) 當ε2μ(μ-bc3)/c1=bφ(r+φ)時，pC, ∞=pD, ∞；

(3) 當ε2μ(μ-bc3)/c1>bφ(r+φ)時，pC, ∞>pD, ∞。

從方程θ′(t)=εI(t)-φθ(t)可以看到，創(chuàng)新設計努力系數(shù)ε越大，則服裝時尚度θ(t)越大；從需求函數(shù)Q(t)=a-bp(t)+μθ(t)可以看到，時尚度偏好敏感系數(shù)μ越大，則消費者對產(chǎn)品需求越大。于是，定義k=ε2μ(μ-bc3)/c1為服裝創(chuàng)新設計效率，以反映服裝供應商投資于產(chǎn)品創(chuàng)新設計獲得的好處，k與參數(shù)μ和ε正相關。從推論1中可知：當服裝創(chuàng)新設計效率低于某個閾值bφ(r+φ)時，集中式?jīng)Q策情形下的穩(wěn)態(tài)銷售價格低于分散式?jīng)Q策情形下的銷售價格；但是，當服裝創(chuàng)新設計效率高于某個閾值bφ(r+φ)時，集中式?jīng)Q策情形下的穩(wěn)態(tài)銷售價格大于分散式?jīng)Q策情形下的銷售價格。這是因為高時尚度的產(chǎn)品擴大了市場需求，并允許出售更高的價格，該情形通常發(fā)生在消費者對服裝時尚性有強烈偏好的時期。

推論2在穩(wěn)態(tài)下，兩種情形下的產(chǎn)品創(chuàng)新設計努力、服裝時尚度水平以及服裝供應鏈系統(tǒng)利潤的比較如下：IC, ∞>ID, ∞，θC, ∞>θD, ∞，JC,SC>JD, SC。

由推論2可知，集中式?jīng)Q策情形下，穩(wěn)態(tài)創(chuàng)新設計努力、服裝時尚度水平和渠道總利潤都高于分散式?jīng)Q策情形。事實上，分散式?jīng)Q策情形下，服裝供應商與服裝品牌商沒有進行相應的合作，各自追求自身利益最大化而產(chǎn)生了雙重邊際化，影響了渠道績效，進而阻礙產(chǎn)品創(chuàng)新設計。然而，這個問題并不存在于垂直整合的供應鏈中(集中式?jīng)Q策情形)，因為從供應鏈整體的角度來看，所有的決策都是完全協(xié)調(diào)的。雖然，實際運營中對于企業(yè)外部供應鏈系統(tǒng)很難存在以供應鏈整體利益最大化為目標的中心決策者，但是可以將集中決策時的最優(yōu)決策為作標桿，研究契約協(xié)調(diào)的效果。

這就提出了這樣一個問題，即是否存在某種協(xié)調(diào)契約，使得分散式?jīng)Q策情形下服裝供應商和服裝品牌商均達到協(xié)調(diào)，并且保證兩個參與者利潤均變高。

2.4 基于二部收費制契約的協(xié)調(diào)

由文獻[30-32]可知，假設服裝供應商控制批發(fā)價格和服裝品牌商控制銷售價格，服裝供應商可以使用二部收費制來協(xié)調(diào)該類型的供應鏈。因此，本文也采用二部收費制契約來實現(xiàn)分散式?jīng)Q策情形下服裝供應鏈的協(xié)調(diào)。本文用下標T表示協(xié)調(diào)情形，JT, S、JT, R和JT, SC分別表示協(xié)調(diào)情形下服裝供應商、服裝品牌商以及供應鏈系統(tǒng)的利潤。該契約中，批發(fā)價格如式(29)所示。

(29)

式中：ψ為利潤分配比例，其作為協(xié)調(diào)工具且為常數(shù)，用于調(diào)節(jié)服裝供應商和服裝品牌商之間的利潤分配。ωT(t)由兩部分組成：一部分為單位生產(chǎn)費用CV(t)，從而保證批發(fā)價格不低于生產(chǎn)費用；另一部分為可變價格ψ/Q(t)，Q(t)仍然是產(chǎn)品需求函數(shù)，采用反比例函數(shù)的形式，保證訂購量越多，服裝供應商制定的批發(fā)價格越低，這符合現(xiàn)實經(jīng)濟活動規(guī)律。二部收費制契約的執(zhí)行過程為：首先，服裝供應商事先承諾按照批發(fā)價的收入方式，即ωT(t)=CV(t)+ψ/Q(t)，服裝供應商投入的創(chuàng)新設計努力為I(t)；然后，服裝品牌商接受該契約，并根據(jù)自身最大化利潤來決策產(chǎn)品的銷售價格p(t)。

服裝供應商和服裝品牌商面臨的決策問題為

(30)

命題4二部收費制契約可以實現(xiàn)分散式?jīng)Q策情形下服裝供應商和服裝品牌商關于服裝供應鏈的協(xié)調(diào)，其供應鏈系統(tǒng)的績效能夠達到集中式?jīng)Q策情形的績效，即pT(t)=pC(t)，IT(t)=IC(t)，θT(t)=θC(t)，QT(t)=QC(t)，JT, SC=JT, S(ψ)+JT, R(ψ)=JC, SC。

接下來，需繼續(xù)求解二部收費制契約的可行域(利潤分配比例ψ的大小范圍)。此外，類似命題1和命題2，服裝供應商和服裝品牌商利潤函數(shù)分別如式(31)和(32)所示。

(31)

(32)

式中：

(33)

(34)

從命題4可知，服裝供應鏈系統(tǒng)的利潤JT, SC不受ψ的影響，但是服裝供應商和服裝品牌商的利潤均受到ψ的影響，即服裝供應商、服裝品牌商通過ψ分配整個供應鏈的利潤。為了確保服裝供應商和服裝品牌商均接受該契約，二者的各自利潤均比分散式?jīng)Q策情形下更高時才會執(zhí)行契約，因此契約中的利潤分配比例ψ需要滿足如下條件：

(35)

(36)

式中：ΔJS和ΔJR為服裝供應商和服裝品牌商各自的額外利潤，并且有ΔJS+ΔJR=ΔJS+R；ψ1=r(JD, S-JT, S(0))，ψ2=r(JT, R(0)-JD, R)。由此可以看出,ψ越大，服裝供應商從總的額外利潤ΔJS+R中分得的利潤ΔJS越大。

命題5當ψ1<ψ<ψ2，服裝供應商和服裝品牌商均愿意參與二部收費制契約，其中，ψ1滿足方程ψ1=r(JD, S-JT, S(0))，ψ2滿足方程ψ2=r(JT, R(0)-JD, R)，區(qū)間(ψ1,ψ2)為二部收費制契約的可行域。

然而，如果沒有進一步的信息，命題5無法精確地給出批發(fā)價格的精確值。解決這個問題的一個好辦法是Nash討價還價協(xié)調(diào)模型。根據(jù)Nash討價還價的基本思想，供應鏈的各個參與者將針對如何分配總利潤的問題進行協(xié)商，當且僅當各自分得的利潤高于不合作情形下獲得的利潤時，才能達成協(xié)議，則分散式?jīng)Q策模型下各個供應鏈參與者獲得的最優(yōu)利潤即為無協(xié)議點。為了獲得Nash討價還價結果，借鑒文獻[33-34]采用的方法，本文假設服裝供應商和服裝品牌商都對增加的利潤有偏好，并且這些偏好由每個參與者的效用函數(shù)表示，如式(37)和(38)所示。

u1(ΔJS)=(ΔJS)τ1

(37)

u2(ΔJR)=(ΔJR)τ2

(38)

式中：τ1和τ2分別為服裝供應商和服裝品牌商的風險偏好系數(shù)，其反映兩者的討價還價能力。Nash討價還價模型如下：

(39)

命題6在Nash討價還價的協(xié)調(diào)方式下，服裝供應商和服裝品牌商在合作后可以分得的額外利潤分別如式(40)和(41)所示。

(40)

(41)

從命題6可知，在Nash討價還價的協(xié)調(diào)方式下，服裝供應鏈中各參與方所獲得的額外利潤，關于自身討價還價能力呈單調(diào)遞增，而關于其他參與者的討價還價能力呈單調(diào)遞減，討價還價能力強的參與者在制定協(xié)議的過程中可以占據(jù)優(yōu)勢，為自己贏得更多的利潤。

結合命題5和命題6可知，服裝供應商和服裝品牌商根據(jù)風險偏好按比例分配額外利潤。具體而言，利潤分配比例ψ可以表示為

(42)

或者等價于批發(fā)價格

(43)

當服裝供應商和服裝品牌商風險偏好系數(shù)相當時(τ1=τ2)，二者平分總的額外利潤；當服裝供應商的風險偏好系數(shù)更高時(τ1>τ2)，服裝供應商能夠制定更高的批發(fā)價格以期分得更多的額外利潤；反之，服裝品牌商分享更多的利潤。

3 算例分析

基于上述理論分析，這里通過數(shù)值算例討論分析系統(tǒng)參數(shù)變化對創(chuàng)新設計努力、批發(fā)價格、零售價格、服裝時尚度以及二部收費制契約的影響。借鑒Pan等[27]的研究成果, 將基準參數(shù)設置為a=40，b=2，c1=2，c2=1，c3=0.4，μ=1,ε=1，r=0.1，φ=0.4，θ0=100。

3.1 最優(yōu)策略

應用Matlab工具對2.1和2.2節(jié)討論的最優(yōu)創(chuàng)新設計努力、最優(yōu)銷售價格和服裝時尚度進行數(shù)值仿真分析，結果如圖2、3和4所示。從圖2、3和4可以看到，在基準參數(shù)下，集中決策情形的創(chuàng)新設計努力和服裝時尚度大于分散式情形下相應的變量，但是集中決策情形的銷售價格小于分散式情形下相應的變量。

3.2 創(chuàng)新設計效率對穩(wěn)態(tài)策略的影響

在推論1中，定義了創(chuàng)新設計效率k=ε2μ(μ-bc3)/c1，以反映服裝供應商投資于產(chǎn)品設計獲得的好處，創(chuàng)新設計效率作為影響渠道經(jīng)營者決策的重要因素，對企業(yè)的盈利能力和產(chǎn)品質(zhì)量有很大的影響。保持參數(shù)ε、b、c3、c1的值不變，而時尚度偏好敏感系數(shù)μ取步長為0.2在區(qū)間[0.6, 2.2]變化，相應地，k在區(qū)間[0, 2.375]變化。創(chuàng)新設計效率對集中式?jīng)Q策情形和分散式?jīng)Q策情形下相應均衡策略和渠道利潤的影響，如圖5、6和7所示。由圖5、6和7可知，隨著創(chuàng)新設計效率的提高，集中式?jīng)Q策情形和分散式?jīng)Q策情形中的所有均衡結果都相應地增加。由此表明，無論是集中式?jīng)Q策情形和分散式?jīng)Q策情形，渠道成員都受到高時尚性產(chǎn)品帶來高效益的激勵，服裝供應商加大對產(chǎn)品的創(chuàng)新設計投入，從而生產(chǎn)更高時尚度水平的產(chǎn)品，而這使得產(chǎn)品能夠具有較高的銷售價格，同時較高的時尚性擴大了消費者對產(chǎn)品的需求，共同促成了服裝供應鏈系統(tǒng)的高利潤。

從圖5可以看出，在創(chuàng)新設計效率達到某一閾值(k=0.716)前，集中式?jīng)Q策情形下的穩(wěn)態(tài)銷售價格低于分散式?jīng)Q策情形下的銷售價格。然后，當k>0.716時，集中式?jīng)Q策情形下的穩(wěn)態(tài)銷售價格大于分散式?jīng)Q策情形下的銷售價格，這與推論1的結果一致。這表明，集中式?jīng)Q策情形不一定會導致較低的銷售價格。因為在集中式?jīng)Q策情形中，較高創(chuàng)新設計效率生產(chǎn)出的高時尚性產(chǎn)品允許服裝品牌商采取較高的銷售價格。通常，當消費者對服裝的時尚屬性有更高要求時，服裝品牌商能夠提高產(chǎn)品的銷售價格。

從圖6和7可以看出，與分散式?jīng)Q策情形下的均衡結果相比，集中式?jīng)Q策情形下的創(chuàng)新設計努力和服裝供應鏈系統(tǒng)的利潤都相對較高。這與推論2的結果一致。此外，隨著創(chuàng)新設計效率的提高，兩種渠道結構之間的創(chuàng)新設計努力和利潤差距也隨之增大。這意味著，盡管集中式?jīng)Q策情形和分散情形中的均衡結果隨著創(chuàng)新設計效率的提高而增加，但服裝供應商具備高的產(chǎn)品創(chuàng)新設計效率時，集中式?jīng)Q策情形投入創(chuàng)新設計努力獲得的改進效果相對于分散式?jīng)Q策情形而言要大得多。

3.3 創(chuàng)新設計效率對二部收費制契約可行域的影響

考慮到二部收費制契約完美地協(xié)調(diào)供應鏈，進一步研究創(chuàng)新設計效率對這種協(xié)調(diào)方案的影響。創(chuàng)新設計效率對利潤分配比例的影響如圖8所示。由圖8可知，二維平面被曲線ψ1和ψ2分割成了3個區(qū)域。曲線ψ1以上的區(qū)域表示協(xié)調(diào)情形下服裝供應商的利潤高于分散式?jīng)Q策情形，即JT, S(ψ)>JD, S(ψ)；曲線ψ2以下的區(qū)域表示協(xié)調(diào)情形下服裝品牌商的利潤高于分散式?jīng)Q策情形，即JD, R(ψ)>JD, R(ψ)；陰影區(qū)域表示供應商與服裝品牌商共同達到雙贏，即協(xié)調(diào)契約的可行域，即當ψ落在ψ1和ψ2之間時，創(chuàng)新供應鏈可被協(xié)調(diào)，且每個成員的收益都好于短期決策情形下的績效。創(chuàng)新效率對可行域的影響如圖9所示。從圖9中可知，隨著創(chuàng)新設計效率的不斷增加，雙贏區(qū)域(Δψ=ψ2-ψ1)會不斷地變大。這意味著更高的創(chuàng)新設計效率能夠為服裝供應商和服裝品牌商創(chuàng)造一個更大的談判空間，使得雙方的收益均提高，這為服裝供應商提供了更大程度的靈活性來協(xié)調(diào)創(chuàng)新供應鏈。

4 結 語

本文從微分博弈的角度，對由單個服裝供應商和單個服裝品牌商組成的時尚服裝ODM供應鏈的服裝設計創(chuàng)新、批發(fā)價格以及零售定價策略進行了深入研究。假定服裝時尚程度在服裝供應商的創(chuàng)新設計努力的影響下隨時間動態(tài)變化，綜合考慮服裝時尚程度和零售價對市場需求的影響，分別構建集中式和分散式微分博弈模型，研究不同決策情形下品牌服裝ODM供應鏈的最優(yōu)創(chuàng)新設計努力和定價策略。引入一個包含服裝供應商與服裝品牌商利潤分配比例的二部收費制契約以協(xié)調(diào)分散供應鏈，該利潤分配比例可以通過Nash討價還價模型精確確定，以分割額外利潤。最后通過算例對產(chǎn)品創(chuàng)新設計效率進行靈敏度分析。本文獲得具體結論如下：

(1) 集中式?jīng)Q策情形下，穩(wěn)態(tài)創(chuàng)新設計努力、服裝時尚度水平和渠道總利潤都高于分散式?jīng)Q策情形。這是因為分散式?jīng)Q策情形下，服裝供應商與服裝品牌商各自追求自身利益最大化而產(chǎn)生了雙重邊際化，影響了渠道績效，阻礙了產(chǎn)品創(chuàng)新設計。

(2) 與以往文獻中集中式?jīng)Q策情形下產(chǎn)品銷售價格為低價的結論不同，本研究發(fā)現(xiàn)，集中式?jīng)Q策情形的最優(yōu)銷售價格可能高于或低于分散式?jīng)Q策情形的最優(yōu)銷售價格，這取決于服裝供應商的創(chuàng)新設計效率。創(chuàng)新設計效率高意味著供應商投資于產(chǎn)品創(chuàng)新獲得的好處多，在供應商具備高的產(chǎn)品創(chuàng)新設計效率時，集中式?jīng)Q策情形下，加大對產(chǎn)品創(chuàng)新投入獲得的改進效果相對于分散式?jīng)Q策情形而言要大得多。特別是在消費者對服裝時尚性有強烈偏好的時候，高時尚度的產(chǎn)品會迎來更廣闊的市場需求。因此，針對創(chuàng)新設計效率高的供應商，建議其可以選擇與下游服裝品牌商合作制定最優(yōu)銷售價格獲取額外利潤。

(3) 二部收費制契約的引入可提高分散式?jīng)Q策情形下服裝的時尚度水平、創(chuàng)新設計努力投入以及需求量, 實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)，契約的協(xié)調(diào)能力會隨著創(chuàng)新設計效率的增加而變強。在協(xié)調(diào)情形下，服裝供應商和服裝品牌商的利潤分配比例與其風險偏好系數(shù)有關，風險偏好系數(shù)高者，利潤分配比例越大，當風險偏好系數(shù)相當時，服裝供應商和服裝品牌商則能夠平分總的額外利潤。所以，在協(xié)調(diào)情形下，合作雙方都可以通過提高自身風險偏好能力來獲得額外利潤的主動權。