0 引言

社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施作為社區(qū)精神的物質(zhì)載體，其配置對(duì)居民社區(qū)歸屬感有直接影響。長(zhǎng)期以來，關(guān)于社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配置的理論研究和建設(shè)實(shí)踐在探索中不斷更新和完善。隨著《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50180—2018）（以下簡(jiǎn)稱《住區(qū)標(biāo)準(zhǔn)》、《上海市控制性詳細(xì)規(guī)劃技術(shù)準(zhǔn)則》（2016修訂版）（以下簡(jiǎn)稱《控規(guī)準(zhǔn)則》）、《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《生活圈導(dǎo)則》）等新一批國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方規(guī)范陸續(xù)出臺(tái)，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配置逐步由“見物不見人”的空間指標(biāo)轉(zhuǎn)向應(yīng)對(duì)居民需求的生活圈配置，配置標(biāo)準(zhǔn)的變更突出了對(duì)可達(dá)性的要求。關(guān)于公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性的研究，一直是城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科持續(xù)關(guān)注的研究課題，諸多學(xué)者探討了公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性評(píng)價(jià)的各種模型和方法[1-3]，并依托不同城市案例，對(duì)醫(yī)療、公園綠地、文化教育等設(shè)施可達(dá)性進(jìn)行了多種評(píng)價(jià)方法的探索和應(yīng)用[4-8]。總體看來，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)設(shè)施可達(dá)性的研究多集中于某一類公共服務(wù)設(shè)施，而對(duì)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施多種類型的綜合評(píng)價(jià)研究較少。

與此同時(shí)，超大城市社區(qū)存在人群年齡構(gòu)成、戶籍構(gòu)成等多元化的異質(zhì)性[9]。從理論上看，社區(qū)類型分異的客觀存在和長(zhǎng)期以來社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施按戶籍人數(shù)總量配置模式之間的矛盾，必定會(huì)導(dǎo)致特大城市社區(qū)不同程度地存在社區(qū)公共服務(wù)需求與設(shè)施配置之間的不平衡和不充分。新規(guī)范、新標(biāo)準(zhǔn)以及社區(qū)類型與設(shè)施配置匹配不佳引發(fā)的供需矛盾，對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃提出了新的研究任務(wù)。在社區(qū)類型分異的背景下，公共服務(wù)設(shè)施配置應(yīng)考慮“典型人居”的基本屬性（人口規(guī)模、人口密度、人口結(jié)構(gòu)）[10]，辨別并匹配城市社區(qū)類型，尋求公共服務(wù)設(shè)施與社區(qū)屬性的空間匹配，以提升居民對(duì)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性的滿意度。國(guó)外學(xué)者較早關(guān)注了設(shè)施可達(dá)性水平與居民社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的匹配[11-13]；國(guó)內(nèi)學(xué)者近年來也逐漸認(rèn)識(shí)到設(shè)施配置中體現(xiàn)社會(huì)公平正義的意義，開始將公共服務(wù)設(shè)施與人口特征進(jìn)行匹配，分析、探討空間剝奪等問題[14-17]，其研究視角多集中于外來人口、低收入群體等，基本分析單元多為居住用地、居委會(huì)、居住區(qū)層面。

關(guān)于國(guó)內(nèi)外社區(qū)類型的研究及上海市社區(qū)類型劃分，已有相關(guān)文獻(xiàn)[9]詳細(xì)闡述，本文將延續(xù)劃分方法和研究思路，選取典型社區(qū)分析并評(píng)價(jià)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性水平，進(jìn)而通過居民調(diào)研分析居民對(duì)設(shè)施可達(dá)性的主觀感受，綜合客觀數(shù)據(jù)和社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)多項(xiàng)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，為社區(qū)公共設(shè)施規(guī)劃和社會(huì)治理提供參考。

1 研究對(duì)象概況

1.1 典型街道基本情況

不同類型的社區(qū)伴隨不同程度的社會(huì)問題，城市規(guī)劃和社會(huì)治理須重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)問題比較突出的社區(qū)。在上海市社區(qū)分異和老齡化程度日趨加深的背景下，本研究聚焦高密度老齡化社區(qū)。利用GIS技術(shù)，選擇區(qū)位屬性、人口密度、年齡結(jié)構(gòu)、收入水平、戶籍結(jié)構(gòu)等5項(xiàng)社區(qū)基本屬性，對(duì)上海市城鄉(xiāng)社區(qū)進(jìn)行空間疊加[9]。上海市高密度老齡化社區(qū)（共86個(gè)）實(shí)際存在6種類型，其中，共有84個(gè)社區(qū)位于中心城區(qū)，僅2個(gè)街道位于外圍區(qū)，邊緣區(qū)無高密度老齡化社區(qū)。抽樣調(diào)研時(shí)，主要考慮不同社區(qū)類型至少抽取1處，并考慮避開非居住功能的街道及社區(qū)人口變動(dòng)較大的街道，如外灘街道、淮海中路街道等。最終選擇6個(gè)街道作為典型樣本社區(qū)（圖1），社區(qū)各項(xiàng)屬性見表1（原始數(shù)據(jù)在相關(guān)文獻(xiàn)[9]中已闡述）。

1.2 研究概念界定

1.2.1 社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施

《住區(qū)標(biāo)準(zhǔn)》提出了社區(qū)生活圈概念，打破了傳統(tǒng)居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配套的孤島效應(yīng)[18]，更加強(qiáng)調(diào)開放共享。在上海市高度老齡化的背景下，本文選擇與居民日常生活聯(lián)系密切（兼顧常住人口及老齡人口兩種屬性）、設(shè)施服務(wù)范圍柔性并提供開放式服務(wù)的設(shè)施，包括文化設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施、商業(yè)服務(wù)設(shè)施、公園、公共交通設(shè)施和養(yǎng)老福利設(shè)施等六大類型的7個(gè)項(xiàng)目（表2）。其中，設(shè)施項(xiàng)目選擇使用頻率較高且能夠?yàn)樯鐓^(qū)居民提供高質(zhì)量、高水平的社區(qū)級(jí)公共服務(wù)設(shè)施。在此范疇下，同等步行范圍內(nèi)可以獲得更高級(jí)別的同類設(shè)施，可作為社區(qū)級(jí)公共服務(wù)設(shè)施的有效補(bǔ)充，在調(diào)研時(shí)亦列入統(tǒng)計(jì)范圍。

圖1 樣本街道區(qū)域位置圖

1.2.2 可達(dá)性

可達(dá)性作為人文地理學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)等學(xué)科用以評(píng)價(jià)空間布局的重要概念，其研究起源于古典區(qū)位論。1959年，Hansen在區(qū)位論基礎(chǔ)上正式提出了“可達(dá)性”的概念[1]。不同學(xué)者對(duì)可達(dá)性的理解各有不同，其中，以“借助交通工具和道路使人接近設(shè)施、獲得服務(wù)的難易程度”[2]的關(guān)注點(diǎn)更具有普適性。鑒于目前社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配置理念和方式的重大轉(zhuǎn)變，生活圈理念更加強(qiáng)調(diào)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施在步行方式下的便捷可達(dá)，將交通模式限定為步行方式。因此，本文評(píng)價(jià)的可達(dá)性是“步行方式下居民到達(dá)設(shè)施的難易程度”。

表1 典型街道基本情況

表2 老齡化背景下的社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施體系

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

2.1.1 可達(dá)性計(jì)算方法

可達(dá)性是公共服務(wù)設(shè)施獲取便捷性的主要考核指標(biāo)。隨著可達(dá)性在不同應(yīng)用領(lǐng)域的拓展，其評(píng)價(jià)方法不斷涌現(xiàn)并改進(jìn)。對(duì)比當(dāng)前常用的度量方法，如最小距離法、重力模型法、覆蓋法等，筆者認(rèn)為最小距離法與“到達(dá)設(shè)施的難易程度”更為契合[16]。因此，本文選擇基于交通路網(wǎng)生成的更加精確的網(wǎng)絡(luò)分析法，以最短網(wǎng)絡(luò)路徑距離作為分析支撐。首先，計(jì)算居委會(huì)單元獲得公共服務(wù)設(shè)施的最短網(wǎng)絡(luò)路徑距離，生成步驟如下。

2.1.1.1 確定居委會(huì)單元的人口重心

假設(shè)某居委會(huì)單元包含i個(gè)居住小區(qū)，則該居委會(huì)單元人口重心的地理坐標(biāo)為：

式中，Xi、Yi為第i個(gè)居住小區(qū)質(zhì)心的地理坐標(biāo)（經(jīng)、緯度）；Pi為第i個(gè)居住小區(qū)人口數(shù)；∑Pi為居委會(huì)單元總?cè)丝凇?/p>

2.1.1.2 構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集

利用GIS系統(tǒng)對(duì)設(shè)施點(diǎn)、連接和節(jié)點(diǎn)等進(jìn)行仿真模擬。其中，設(shè)施點(diǎn)代表設(shè)施所在位置，公園的空間定位為每個(gè)出入口，其他設(shè)施空間定位為質(zhì)心位置；連接（城市步行路網(wǎng)）采用開放式街道地圖（Open Street Map）數(shù)據(jù)，包括城市主干路、次干路兩側(cè)的人行道、城市支路和居住組團(tuán)級(jí)道路；節(jié)點(diǎn)則代表各個(gè)交叉路口，不設(shè)置紅綠燈。

鑒于設(shè)施服務(wù)范圍的柔性且提倡設(shè)施共享，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的服務(wù)范圍與行政轄區(qū)可能出現(xiàn)錯(cuò)位。因此，居民選擇設(shè)施的空間范圍（即數(shù)據(jù)范圍）突破行政邊界，并包括沿街道行政邊界向外1 000 m緩沖區(qū)范圍。

2.1.1.3 篩選并獲取各居委會(huì)單元所能獲得某種公共服務(wù)設(shè)施的最短步行距離

采用網(wǎng)絡(luò)分析法，計(jì)算各居委會(huì)人口重心所能獲得不同設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)路徑距離，并通過對(duì)比篩選出各項(xiàng)設(shè)施的最短網(wǎng)絡(luò)路徑距離。

2.1.2 可達(dá)性評(píng)價(jià)指標(biāo)

綜合考慮社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的“空間”屬性和“人本”屬性，基于居委會(huì)單元獲得各項(xiàng)設(shè)施的最短網(wǎng)絡(luò)路徑距離和“六普”人口數(shù)據(jù)，將空間指標(biāo)（最短步行距離）轉(zhuǎn)換為社會(huì)指標(biāo)（人口覆蓋率），以人口覆蓋率評(píng)價(jià)設(shè)施是否能夠服務(wù)到大部分使用者[19]。在此設(shè)置兩個(gè)指標(biāo)，即共性標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)Pa和個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)P，以設(shè)施的步行可達(dá)覆蓋率作為評(píng)價(jià)街道層面設(shè)施可達(dá)性的指標(biāo)。

2.1.2.1 共性標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)Pa：客觀可達(dá)覆蓋率

便捷可達(dá)是社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的共性要求，本文選取高質(zhì)量、高水平的公共服務(wù)設(shè)施。一般情況下，居民獲取同級(jí)別設(shè)施的行為存在就近傾向，即距離最近的設(shè)施往往是居民經(jīng)常到訪之地。同時(shí)，居民的步行出行意愿隨距離增加而降低：步行距離300 m以內(nèi)，絕大多數(shù)人非常樂意；在500 m以內(nèi)，大多數(shù)人樂意；超過1 000 m，則傾向于機(jī)動(dòng)交通[16,20]。故將1 000 m設(shè)為客觀可達(dá)范圍。依托街道內(nèi)居委會(huì)單元獲得某項(xiàng)公共服務(wù)設(shè)施的最短網(wǎng)絡(luò)路徑距離，可統(tǒng)計(jì)客觀可達(dá)范圍（1 000 m）內(nèi)的居委會(huì)人口之和占街道總?cè)丝诘谋壤?，?jì)算公式為：

指標(biāo)Pa直接評(píng)價(jià)各項(xiàng)設(shè)施客觀可達(dá)的覆蓋水平。Pa數(shù)值越大，說明客觀可達(dá)覆蓋人群比例越高，直接顯示設(shè)施配置成果。

2.1.2.2 個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)P：生活圈覆蓋率

“生活圈”作為社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配置的理念，上海亦有相關(guān)配套細(xì)則實(shí)施。綜合參考《控規(guī)準(zhǔn)則》《生活圈導(dǎo)則》《住區(qū)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，確定7項(xiàng)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的考核距離（表3）。

表3 社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的服務(wù)半徑要求

將各居住單元（居委會(huì)）所能獲得的各項(xiàng)設(shè)施最短步行距離與生活圈達(dá)標(biāo)考核距離（表3）進(jìn)行對(duì)比，若某類服務(wù)設(shè)施的最短步行距離≤該項(xiàng)服務(wù)設(shè)施的生活圈達(dá)標(biāo)考核距離，則該居住單元某項(xiàng)服務(wù)設(shè)施的生活圈配套考核達(dá)標(biāo)；反之，則不達(dá)標(biāo)。然后，將生活圈考核達(dá)標(biāo)的各居住單元人口數(shù)量求和，其占社區(qū)（街道）總?cè)丝诘谋壤传@得達(dá)標(biāo)水平P，計(jì)算公式為：

指標(biāo)P直接評(píng)價(jià)各項(xiàng)設(shè)施的生活圈覆蓋水平。P數(shù)值越大，說明生活圈覆蓋人群比例越高，可反映設(shè)施的生活圈配置成果。

2.1.3 基于居民評(píng)價(jià)的加權(quán)綜合

為準(zhǔn)確評(píng)價(jià)不同類型社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的綜合可達(dá)性水平，首先，應(yīng)確定各項(xiàng)設(shè)施的權(quán)重。問卷調(diào)研結(jié)果顯示，居民普遍認(rèn)為菜場(chǎng)是最重要的，其次為醫(yī)療設(shè)施、公共交通站點(diǎn)和公園，再次為文化設(shè)施，日間照料中心排在最后。同時(shí)，對(duì)兩種公共交通站點(diǎn)也進(jìn)行了重要性評(píng)價(jià)，近6成調(diào)研對(duì)象認(rèn)為兩者一樣重要，3成調(diào)研對(duì)象認(rèn)為公交站更重要，1成調(diào)研對(duì)象認(rèn)為地鐵站更重要。根據(jù)此重要性評(píng)價(jià)結(jié)果，并參考同類研究成果[16]，按層次分析法評(píng)分規(guī)則，構(gòu)造出各類社區(qū)服務(wù)設(shè)施兩兩比較的相對(duì)重要性判斷矩陣（表4）。

然后，利用yaahp軟件計(jì)算出各類服務(wù)設(shè)施權(quán)重系數(shù)，即：菜場(chǎng)W1=0.3795，醫(yī)療設(shè)施W2=0.2545，公共交通站點(diǎn)W3=0.158（W3地鐵站=0.079，公交站W(wǎng)3公交站=0.079），公園W4=0.0995，文化設(shè)施W5=0.0694，日間照料中心W6=0.039。利用不同設(shè)施的權(quán)重，與單項(xiàng)服務(wù)設(shè)施覆蓋率加權(quán)匯總得到社區(qū)層面多項(xiàng)服務(wù)設(shè)施的加權(quán)綜合覆蓋率，即加權(quán)綜合指標(biāo)，指標(biāo)值越高，說明社區(qū)各項(xiàng)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性覆蓋的綜合程度越好。

2.2 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)包括街道空間數(shù)據(jù)和居民問卷調(diào)研數(shù)據(jù)兩部分。

2.2.1 街道空間數(shù)據(jù)

街道行政區(qū)劃數(shù)據(jù)來自“六普”空間數(shù)據(jù)；城市步行路網(wǎng)數(shù)據(jù)來自O(shè)pen Street Map網(wǎng)站；公交站POI點(diǎn)位數(shù)據(jù)來自2018年高德地圖；公園出入口點(diǎn)位數(shù)據(jù)來自實(shí)地調(diào)研；文化設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施、地鐵站、菜場(chǎng)和日間照料中心的點(diǎn)位數(shù)據(jù)均采用相應(yīng)管理部門的官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)并加以現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)。

2.2.2 問卷調(diào)研數(shù)據(jù)

本次問卷針對(duì)6個(gè)樣本街道，內(nèi)容包括居民個(gè)人情況、居民對(duì)各項(xiàng)設(shè)施重要程度評(píng)價(jià)及使用頻率、居民對(duì)社區(qū)公共設(shè)施可達(dá)性的滿意度評(píng)價(jià)等。為保證問卷調(diào)研的有效性，問卷全部以采訪者當(dāng)面問答形式完成。每個(gè)樣本街道發(fā)放100份問卷，6個(gè)街道共回收問卷573份，有效問卷478份，有效率為83.42%。在有效問卷中，男女比例為48.7∶51.3，不同年齡段、不同戶籍、不同文化程度均有覆蓋。

表4 基于層次分析法的各類社區(qū)服務(wù)設(shè)施兩兩比較相對(duì)重要性判斷矩陣

3 可達(dá)性評(píng)價(jià)結(jié)果分析

3.1 設(shè)施可達(dá)性水平分析

3.1.1 客觀可達(dá)覆蓋水平評(píng)價(jià)

指標(biāo)Pa描述客觀可達(dá)標(biāo)準(zhǔn)下的覆蓋水平。對(duì)比6個(gè)街道的加權(quán)綜合覆蓋率（表5）可知：80%以上的街道（包括四平路街道、延吉新村街道、寶山路街道3個(gè)街道）中，綜合水平高的街道均位于中心城區(qū)的核心區(qū)域；岳陽(yáng)街道位于松江老城，其綜合水平位于70%～80%區(qū)間；嘉定鎮(zhèn)街道位于嘉定老城，其綜合水平位于60%～70%區(qū)間；覆蓋水平最低的樣本街道為虹橋鎮(zhèn)，位于中心城區(qū)的邊緣區(qū)域，除公交站、菜場(chǎng)外，其他各項(xiàng)設(shè)施的可達(dá)性水平均在60%以下。

對(duì)比各項(xiàng)設(shè)施的客觀可達(dá)覆蓋率平均值（表5）可知，設(shè)施之間可達(dá)性分異明顯。其中，公交站的可達(dá)性水平最高；菜場(chǎng)和公園的可達(dá)性水平較好，達(dá)到80%以上；文化設(shè)施的可達(dá)覆蓋率在70%～80%之間；醫(yī)療設(shè)施、日間照料中心和地鐵站3項(xiàng)設(shè)施的可達(dá)覆蓋率在60%～70%之間，而嘉定鎮(zhèn)街道的地鐵站項(xiàng)目客觀可達(dá)覆蓋率為0。

3.1.2 生活圈覆蓋水平評(píng)價(jià)

指標(biāo)P描述在生活圈標(biāo)準(zhǔn)下的覆蓋水平。各街道生活圈加權(quán)綜合覆蓋率（表6）對(duì)比顯示，僅四平路街道和延吉新村街道的綜合覆蓋水平在60%以上，其他4個(gè)街道均在60%以下。這說明社區(qū)設(shè)施配置現(xiàn)狀距離生活圈步行可達(dá)性要求存在明顯差距，社區(qū)生活圈建設(shè)需要進(jìn)一步完善。

各項(xiàng)設(shè)施的生活圈覆蓋率的平均值（表6）顯示，文化設(shè)施的覆蓋率平均值最高，為71.47%；醫(yī)療設(shè)施和公交站的覆蓋率平均值次之，在60%～70%之間；地鐵站、菜場(chǎng)的覆蓋率平均值為45%左右，但在不同街道間波動(dòng)不同，如寶山路街道菜場(chǎng)覆蓋率最低但地鐵站覆蓋率最高，而嘉定鎮(zhèn)街道表現(xiàn)完全相反；公園和日間照料中心的覆蓋水平最低，生活圈覆蓋人口不足30%。

表5 樣本街道各項(xiàng)設(shè)施的客觀可達(dá)覆蓋率對(duì)比

表6 樣本街道各項(xiàng)設(shè)施的生活圈覆蓋率對(duì)比

3.1.3 指標(biāo)差值及均值分析

6個(gè)街道的兩項(xiàng)指標(biāo)（Pa和P）差值體現(xiàn)的是在兩種不同考核標(biāo)準(zhǔn)距離區(qū)間所覆蓋的人群比例，由表5和表6對(duì)比可見，除文化設(shè)施和醫(yī)療設(shè)施外，其他各項(xiàng)設(shè)施的指標(biāo)P較Pa均有下降，特別是菜場(chǎng)、日間照料中心和公園設(shè)施的達(dá)標(biāo)水平明顯下降，其覆蓋率差值說明：存在大比例的居委會(huì)獲得此3項(xiàng)設(shè)施的最短距離在500～1 000 m；這個(gè)數(shù)值區(qū)間的居民獲得設(shè)施的便捷程度雖然沒有滿足生活圈的高標(biāo)準(zhǔn)考核，但仍處于居民出行意愿之內(nèi)。在實(shí)際體驗(yàn)中，距離存在遞減消退規(guī)律，不存在因?yàn)樯钊ο薅?00 m考核標(biāo)準(zhǔn)，而導(dǎo)致居民對(duì)500 m和501 m相近距離的可達(dá)性產(chǎn)生斷崖式感受?？紤]到兩種考核標(biāo)準(zhǔn)差值區(qū)間的設(shè)施，對(duì)可行性貢獻(xiàn)加以50%的折減計(jì)入，故以指標(biāo)P、Pa之均值來衡量設(shè)施的綜合覆蓋水平。

對(duì)比各街道不同設(shè)施覆蓋率均值（表7）可知，綜合覆蓋水平差異不僅存在于街道之間，也存在于各項(xiàng)設(shè)施之間。

（1）延吉新村街道、四平路街道、寶山路街道3個(gè)街道的綜合覆蓋水平較好，均在平均值之上。其中，延吉新村街道設(shè)施的覆蓋水平最高，且不存在配置水平低于60%的項(xiàng)目；四平路街道的綜合覆蓋水平次之，但是日間照料中心和公園的覆蓋水平低于60%，存在配置不足；寶山路街道的覆蓋水平接近70%，但日間照料中心和公園明顯配置不足。

（2）嘉定鎮(zhèn)街道和岳陽(yáng)街道兩個(gè)街道的綜合覆蓋水平一般，綜合覆蓋率在60%左右；其中，岳陽(yáng)街道的覆蓋水平不足60%，存在多項(xiàng)設(shè)施配置不足，包括醫(yī)療設(shè)施、日間照料中心、地鐵站等。

（3）虹橋鎮(zhèn)的綜合覆蓋率最低，僅為40.6%，除公交站外，其他所有設(shè)施都存在配置不足。

不同類型的社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施間，亦存在明顯的可達(dá)性差異。其中，公交站可達(dá)性水平最好，接近85%；醫(yī)療設(shè)施、文化設(shè)施和菜場(chǎng)可達(dá)性水平較好，在70%左右；公園可達(dá)性水平為55.12%，在街道間的波動(dòng)表現(xiàn)與區(qū)位無明顯關(guān)系；地鐵站可達(dá)性水平為53.87%，但在街道之間呈現(xiàn)明顯差距，城區(qū)中心區(qū)域覆蓋水平在80%以上，越往外圍覆蓋水平越低，與區(qū)位明顯相關(guān)；而日間照料中心的可達(dá)性水平普遍處于低位。

3.2 居民滿意度分析

進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)受訪者對(duì)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的使用頻率和便捷程度滿意度，以評(píng)判居民對(duì)社區(qū)公共設(shè)施可達(dá)性的評(píng)價(jià)。在使用頻率方面，將變量“沒去過”“偶爾去”“每月2～3次”“每周都去”和“每天都去”分別賦值為1～5分，分值越高，說明使用頻率越高。同時(shí)，對(duì)滿意度“非常不滿意”“不滿意”“一般”“比較滿意”和“非常滿意”亦分別賦值1～5分，分值越高，表示受訪者對(duì)該項(xiàng)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性的滿意度越高。

表7 樣本街道各項(xiàng)設(shè)施的覆蓋率均值一覽表

滿意度評(píng)價(jià)顯示，岳陽(yáng)街道居民對(duì)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性滿意程度較高，而寶山路街道和延吉新村街道的主觀滿意度相對(duì)較低。對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步采用單因素方差分析，檢驗(yàn)不同類型社區(qū)中居民對(duì)不同設(shè)施的使用頻率、滿意度上是否存在顯著差異。方差分析結(jié)果顯示（表8），居民對(duì)于社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性的滿意度在不同街道間存在差異，尤其是醫(yī)療設(shè)施、公園和地鐵站。其中，醫(yī)療設(shè)施可達(dá)性的滿意度平均值顯示，相較于其他幾個(gè)街道，寶山路街道居民滿意度最低，岳陽(yáng)街道的滿意度最高；公園可達(dá)性的滿意度平均值顯示，延吉新村街道居民的滿意度最低，岳陽(yáng)街道的滿意度最高；寶山路街道居民對(duì)地鐵站可達(dá)性的滿意度最低，而岳陽(yáng)街道的滿意度最高。

交叉對(duì)比社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的綜合覆蓋水平和居民滿意度（表7、8），發(fā)現(xiàn)部分街道社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的客觀可達(dá)性水平與居民主觀滿意度之間存在明顯不匹配的現(xiàn)象。

例如，虹橋鎮(zhèn)各項(xiàng)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性水平均較低，但居民對(duì)設(shè)施可達(dá)性的滿意度卻相對(duì)較高。從各個(gè)設(shè)施的使用頻率來看，虹橋鎮(zhèn)居民使用這些公共服務(wù)設(shè)施的頻率較低，或與虹橋鎮(zhèn)境內(nèi)中高端地產(chǎn)集聚了大量高收入居民或外籍人士有關(guān)，社區(qū)內(nèi)部存在較多服務(wù)價(jià)值高于公共產(chǎn)品的俱樂部產(chǎn)品（私立醫(yī)院、私人會(huì)館等），即使現(xiàn)階段虹橋鎮(zhèn)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性較差，但居民的滿意程度仍然較高。個(gè)別訪談?wù){(diào)研過程中，部分居民雖然認(rèn)為菜場(chǎng)項(xiàng)目很有必要，但其買菜行為多為開車至大型超市一次性完成多項(xiàng)購(gòu)物體驗(yàn)，出現(xiàn)了菜場(chǎng)覆蓋水平最低但滿意度中等的現(xiàn)象。

延吉新村街道在6個(gè)街道中老齡化程度最深，相較于其他幾類街道，其綜合覆蓋水平最高（表7）、設(shè)施可達(dá)性可謂最好，但街道居民對(duì)多項(xiàng)設(shè)施（如文化設(shè)施、菜場(chǎng)、公園等）可達(dá)性的滿意度評(píng)價(jià)卻是最低?？陀^可達(dá)性與主觀滿意度之間存在矛盾，結(jié)合居民對(duì)各項(xiàng)設(shè)施的使用頻率均較高，推斷此老齡化程度極高的街道是由于老齡人口眾多且步行速度慢，導(dǎo)致對(duì)步行可達(dá)的距離要求更高。

3.3 結(jié)論

通過上述分析比較，我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。

（1）不同類型社區(qū)間存在明顯的設(shè)施可達(dá)性差異，且與社區(qū)地理區(qū)位明顯相關(guān)?？蛇_(dá)性較好的延吉新村街道、四平路街道、寶山路街道3個(gè)街道，均位于中心城區(qū)的中心區(qū)域；可達(dá)性一般的嘉定鎮(zhèn)街道和岳陽(yáng)街道兩個(gè)街道地處中心城外圍區(qū)，是依托老城（嘉定老城和松江老城）形成的高密度且老齡化社區(qū)代表；可達(dá)性最差的虹橋鎮(zhèn)則位于中心城區(qū)的邊緣區(qū)域。

（2）不同類型的社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施間亦存在明顯的可達(dá)性差異。其中，公交站可達(dá)性水平最好，醫(yī)療設(shè)施、文化設(shè)施和菜場(chǎng)可達(dá)性水平較好，公園、地鐵站可達(dá)性水平一般，日間照料中心的可達(dá)性水平普遍處于低位，且地鐵站在街道間波動(dòng)規(guī)律與區(qū)位關(guān)系明顯相關(guān)。

（3）居民對(duì)于社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性的滿意度在醫(yī)療、公園和地鐵站三項(xiàng)設(shè)施上存在顯著差異。問卷調(diào)研結(jié)果顯示，岳陽(yáng)街道居民對(duì)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)性滿意程度較高，而寶山路街道和延吉新村街道的主觀滿意度則相對(duì)較低。

（4）對(duì)比設(shè)施可達(dá)性的客觀覆蓋水平和居民滿意度，發(fā)現(xiàn)部分街道社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的客觀可達(dá)性水平與居民主觀滿意度之間存在明顯不匹配的現(xiàn)象。

4 思考

4.1 探索面向不同人口結(jié)構(gòu)的可達(dá)性彈性指標(biāo)

某些設(shè)施高水平的客觀配置與低水平的主觀滿足之間存在矛盾，揭示了設(shè)施配套與社區(qū)人口結(jié)構(gòu)特征的不匹配。上海市新一輪《總體規(guī)劃戰(zhàn)略研究報(bào)告》中提出，要建設(shè)適應(yīng)不同人口結(jié)構(gòu)特征的差異化配套設(shè)施，對(duì)不同社區(qū)類型提供不同指標(biāo)引導(dǎo)，以提升社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的配置精準(zhǔn)化[21]。目前，配置規(guī)范對(duì)于“用地面積”規(guī)定設(shè)置了彈性指標(biāo)，但并未為生活圈步行距離設(shè)置面向不同社區(qū)類型的可達(dá)性彈性指標(biāo)。那么，在“建設(shè)適應(yīng)人口結(jié)構(gòu)特征的差異化社區(qū)配套”目標(biāo)下，根據(jù)社區(qū)類型和目標(biāo)人群的不同，建議制定彈性化的設(shè)施可達(dá)性指標(biāo)。根據(jù)目標(biāo)人群的出行方式、需求特征，對(duì)可達(dá)性的彈性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)置，例如，在高度老齡化地區(qū)加強(qiáng)人文關(guān)懷，縮小老齡人口常用設(shè)施（菜場(chǎng)等）的步行距離；在城市邊緣區(qū)的中產(chǎn)人群集聚社區(qū)，考慮購(gòu)物需求層次不同，服務(wù)半徑進(jìn)行彈性上調(diào)，加大部分設(shè)施服務(wù)范圍。設(shè)施配置應(yīng)把握和適應(yīng)當(dāng)前社區(qū)類型分異的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，充分考慮不同的人口特征和差異性需求。

表8 各項(xiàng)設(shè)施可達(dá)性的滿意度及使用頻率方差分析表

4.2 建立依托街道行政管理單元的多元參與機(jī)制

本文對(duì)社區(qū)類型的劃分與當(dāng)前行政單元區(qū)劃在地域范圍上吻合，對(duì)于公共服務(wù)設(shè)施空間布局與實(shí)施落地有現(xiàn)實(shí)意義。依托街道行政管理單元建立設(shè)施供應(yīng)與居民需求之間的良好對(duì)話路徑，有利于促進(jìn)社區(qū)項(xiàng)目的查漏補(bǔ)缺，提升設(shè)施可達(dá)性水平，并有助于促進(jìn)街道層面的社會(huì)治理工作。

無論從政府服務(wù)水平還是居民需求差異的角度，都指向因地制宜的多元參與。一方面，依托行政管理單元，建立設(shè)施供應(yīng)與居民需求緊密相關(guān)的供需協(xié)調(diào)機(jī)制，完善“自下而上”的居民需求表達(dá)機(jī)制，關(guān)注老齡人口、低收入人口等特殊群體，提升設(shè)施可達(dá)性水平和配置精準(zhǔn)度；另一方面，針對(duì)社區(qū)類型分異帶來的多樣化需求，應(yīng)充分發(fā)揮街道的作用，建立政府主導(dǎo)下的多元參與配置機(jī)制，以應(yīng)對(duì)社區(qū)不同人口結(jié)構(gòu)的公共服務(wù)層次和內(nèi)容，提高居民滿意度。