劉光華 孫盈

憲法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)途徑多元一體。它既可以是憲法作為一國法律體系特別是法治體系根本法的理念的灌輸，如“國家憲法日”的確立和各種形式的憲法宣傳;也可以是憲法制度從靜態(tài)到動態(tài)的健全與完善，如西方的違憲司法審查與東方的合憲性審查制度等。當(dāng)然，通過文本尤其是憲法之外的或者憲法所衍生的低位階法律文本來體現(xiàn)、保障憲法的權(quán)威地位，在現(xiàn)代法治體系中，不僅是不可或缺的，而且還構(gòu)成了上述兩個重要實(shí)現(xiàn)途徑的前提與基礎(chǔ)。如果憲法權(quán)威性不能在法律文本中得以體現(xiàn)和保障，憲法的宣傳教育就會失之無據(jù)，憲法及其權(quán)威性很可能會成為百變的“斯芬克斯”;進(jìn)而，憲法權(quán)威就會被司法、立法乃至專門委員會違憲審查制度中的自由裁量所扭曲與剪裁。為此，我們認(rèn)為，應(yīng)該重視通過法律文本對憲法權(quán)威實(shí)現(xiàn)途徑的研究。

憲法權(quán)威的文本構(gòu)建，既包括憲法作為權(quán)威文本的完備性問題[1]，也包括憲法文本面對所有下位法的權(quán)威性問題。而其中，憲法作為“立法依據(jù)”的文本存在，就成為憲法權(quán)威在整個憲法統(tǒng)帥下的低位階法律體系中的重要載體。成為憲法權(quán)威性在法律文本體系中的具體表現(xiàn)，它可以在保障憲法權(quán)威性在整個法律文本體系中得到貫徹的同時，倒逼憲法作為最高效力文本的完備性。而達(dá)致憲法權(quán)威的理想型文本實(shí)現(xiàn)途徑的前提是，對憲法權(quán)威的文本實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行實(shí)證分析、科學(xué)描述與精準(zhǔn)定位。為此，我們對中國特色社會主義法律體系中現(xiàn)行有效的“憲法”立法依據(jù)條款，基于大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析方法對其存在現(xiàn)狀及具體內(nèi)容進(jìn)行了循證評價，以期描摹中國憲法權(quán)威的文本實(shí)現(xiàn)途徑地圖，進(jìn)而為下一步在中國特色法律文本體系中樹立憲法權(quán)威，找準(zhǔn)出發(fā)點(diǎn)與起跑線。

一、問題的提出：“憲法”立法依據(jù)的應(yīng)然與實(shí)然

立法依據(jù)包括法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。立法依據(jù)的完整、規(guī)范對法律文本的結(jié)構(gòu)和效力都有著重要的作用。立法依據(jù)，作為法文本結(jié)構(gòu)中的非規(guī)范性內(nèi)容，是對立法者制定法時所依據(jù)的上位法律和基本事實(shí)的說明。在我國現(xiàn)行立法體制中，作為根本法的憲法為制定其他下位法提供了基礎(chǔ)性的指導(dǎo)與制度性的規(guī)范，也即，所有中國特色社會主義法律體系中的立法都必須以憲法為依據(jù)，并不得與憲法相抵觸。從價值層面來看，實(shí)際上就是憲法權(quán)威性的邏輯樹立與文本實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，立法機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)時，為了表明其立法的憲法淵源，通常會在立法目的和依據(jù)條款中使用“根據(jù)憲法，制定本法”等類似表述。

然而，上述基于法理的邏輯推論并未消除法學(xué)界關(guān)于“憲法”立法依據(jù)條款的理論爭論，特別是在憲法與民法等部門法領(lǐng)域。有學(xué)者基于“立法權(quán)源說”，認(rèn)為“根據(jù)憲法”表述將立法目的與立法權(quán)源相混淆，將人民代表大會制度與西方“三權(quán)分立”制度相混淆。全國人民代表大會所擁有的包括“立法權(quán)”在內(nèi)的全部國家權(quán)力，并非來自“憲法”的授權(quán)[2]。與此觀點(diǎn)不同的是，也有學(xué)者提出法律明文規(guī)定“根據(jù)憲法”的立法依據(jù)，恰是維護(hù)憲法至上性必不可少的立法舉措。同時提出建立行之有效的違憲審查制度是確立憲法至上性的關(guān)鍵[3]。還有學(xué)者從“立法依據(jù)”與“立法權(quán)源”的內(nèi)涵與外延考慮，認(rèn)為“立法依據(jù)”包括“立法權(quán)源”，但不限于“立法權(quán)源”，以此表明“立法根據(jù)”并不會導(dǎo)致“立法目的”條款與“立法權(quán)源”條款的混淆[4]。圍繞“憲法”立法依據(jù)條款的功能定位的理論爭論，一直延續(xù)至新中國第一部民法典的編纂時期。其間，有觀點(diǎn)認(rèn)為，以“憲法”為依據(jù)，可以表明民法典的正當(dāng)性和合法性[5]。也有學(xué)者從民法典的政治性功能出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該在解決民法典與現(xiàn)行憲法價值銜接問題的基礎(chǔ)上，再將憲法作為立法依據(jù)寫入民法典的法律文本中。否則，“根據(jù)憲法”條款將不可避免地出現(xiàn)內(nèi)涵的空泛化[6]。

盡管目前中國法學(xué)界對于“憲法”立法依據(jù)條款在法律文本中設(shè)置的必要性和重要性的爭議尚懸而未決，但它并未影響各級各類立法者在其立法實(shí)踐中對“憲法”立法依據(jù)的因事、因時、因地制宜的廣泛適用。為此，我們認(rèn)為，從法治行動者特別是決策者的視角，立足實(shí)踐中“憲法”作為立法依據(jù)的文本現(xiàn)狀，基于大數(shù)據(jù)梳理總結(jié)實(shí)證地發(fā)現(xiàn)問題，對于促進(jìn)相關(guān)立法依據(jù)的理論研究和立法實(shí)踐在更深層次上的展開，不僅十分必要還非常重要。本文借助和運(yùn)用循證科學(xué)方法及其在法學(xué)研究領(lǐng)域的交叉成果——法循證學(xué)（evidence-based law）的理念與方法[7]，通過對1982年《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）頒布實(shí)施后的“憲法”立法依據(jù)進(jìn)行文獻(xiàn)計量學(xué)統(tǒng)計分析，以此展開對當(dāng)前“憲法”立法依據(jù)實(shí)踐的循證評價，以期對現(xiàn)行中國特色社會主義法律體系中“憲法”立法依據(jù)的文本現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證描述，對“憲法”立法依據(jù)存在的實(shí)踐問題進(jìn)行精準(zhǔn)定位，并為下一步前提性地解決憲法權(quán)威性的樹立問題，系統(tǒng)全面解決包括“憲法”在內(nèi)的立法依據(jù)問題，找準(zhǔn)方向與發(fā)力點(diǎn)。

二、“憲法”立法依據(jù)的文本適用現(xiàn)狀分析

本文以“憲法”為關(guān)鍵詞，網(wǎng)絡(luò)檢索了北大法寶法律數(shù)據(jù)庫中自1982年12月4日起至2020年6月30日止的不同效力等級的法律法規(guī)文本。具體而言，在數(shù)據(jù)庫的中央法規(guī)、地方法規(guī)規(guī)章項(xiàng)下，分別以“效力級別”和“時效性”為檢索條件進(jìn)行梳理。在“效力級別”檢索條件中，選取第一項(xiàng)法律、行政法規(guī)等條文作為檢索對象，其余項(xiàng)如法律解釋、工作答復(fù)、工作文件等不納入本文的研究對象范圍。在“時效性”檢索條件中，納入檢索對象范圍的是現(xiàn)行有效和已制定尚未生效的法律法規(guī)文本。運(yùn)用以上方法獲得檢索結(jié)果34841部，排除不涉及立法依據(jù)的修正案、修改決定、廢止決定，以及因法律修訂而產(chǎn)生的重復(fù)內(nèi)容等8294部，最終得到的適格數(shù)據(jù)結(jié)果共計26547部。其中，法律271部，行政法規(guī)562部，部門規(guī)章4610部，地方政府規(guī)章9939部，地方性法規(guī)11165部（省級5653部，經(jīng)濟(jì)特區(qū)311部，設(shè)區(qū)的市4238部，自治條例和單行條例963部）。

本文首先借助結(jié)構(gòu)化查詢語言SQL中的SELECT功能，對上述檢索得到的法律法規(guī)中可以進(jìn)行直觀量化分析的關(guān)鍵字段統(tǒng)計提取，包括法律法規(guī)的立法依據(jù)、發(fā)布時間、制定機(jī)關(guān)（部門）等;其次，借助EXCEL表格對上述提取匯總的指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析;再次，借助地理科學(xué)的ArcGIS軟件和經(jīng)緯度坐標(biāo)精準(zhǔn)定位，創(chuàng)建地圖，對“憲法”立法依據(jù)進(jìn)行空間呈現(xiàn)分析;最后，對“憲法”立法依據(jù)的立法內(nèi)容、表述方式等分析指標(biāo)逐一比對，人工分類匯總。

（一）“憲法”立法依據(jù)的時間呈現(xiàn)

我們檢索的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)了“憲法”作為立法依據(jù)的如下時間變化趨勢（見圖1）。自1982年12月4日現(xiàn)行《憲法》生效實(shí)施后，在各級各類立法與修法過程中，將“憲法”作為立法依據(jù)進(jìn)行文本運(yùn)用的實(shí)踐從未停歇。無論是1982年《憲法》生效后最早發(fā)布的《中華人民共和國全國人民代表大會組織法》、國務(wù)院《城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》，還是最近于2020年6月30日頒布生效的《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全法》等，均明確將“憲法”作為其立法依據(jù)。

從1949年中華人民共和國成立到1978年黨的十一屆三中全會重啟中國民主法制進(jìn)程，其間，雖然中國社會經(jīng)歷了四部《憲法》的更迭，但中國的法制工作特別是《憲法》的地位不僅在長時間被忽視[8]，甚至還在“十年文革”中遭到了嚴(yán)重踐踏。1982年《憲法》拉開的中國法治大幕，為明晰各級政府的立法權(quán)限，規(guī)范立法工作和完善立法體制都進(jìn)行了新的奠基[9]。以此為分水嶺，我們將“憲法”立法依據(jù)條款在上述被納入研究范圍的近四十年的立法實(shí)踐發(fā)展中的時間呈現(xiàn)，劃分為如下幾個歷史階段：

第一個階段（1982年—1990年）：啟動階段。這一歷史階段，中國的立法隨著改革開放的百廢待興開始步入法治化正軌。以全國人民代表大會根據(jù)《憲法》有關(guān)規(guī)定，為了確立國家權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的組織和活動原則，于1982年12月10日頒布施行的《中華人民共和國全國人民代表大會組織法》和《中華人民共和國國務(wù)院組織法》等為發(fā)端，國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)從為社會主義法治建設(shè)奠基立柱的高度，逐步開始根據(jù)《憲法》積極展開相關(guān)法治實(shí)踐探索，將《憲法》的原則化、抽象化內(nèi)容予以具體化和實(shí)操化?！皯椃ā绷⒎ㄒ罁?jù)在法律文本中呈現(xiàn)平穩(wěn)上升趨勢。

第二個階段（1991年—2001年）：穩(wěn)定階段。該階段每年頒布施行的法律法規(guī)中，“憲法”立法依據(jù)除在1993年出現(xiàn)13次外，其余年份的出現(xiàn)數(shù)量均維持在20部左右。本階段的變化和特征主要因于：一方面，為了配合和保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，以《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》為先導(dǎo)，“憲法”立法依據(jù)在中央、地方立法特別是與經(jīng)濟(jì)建設(shè)相關(guān)的地方性法規(guī)中得到了較多呈現(xiàn);另一方面，為了維護(hù)和發(fā)展中國作為多民族國家其少數(shù)民族地區(qū)的有效區(qū)域治理，包括1984年《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》在內(nèi)，眾多的民族地方自治條例等相關(guān)立法紛紛出臺。其間，共有245部民族自治地方的法律法規(guī)根據(jù)“憲法”被制定了出來;比起第一階段的111部總量，本階段適格立法的總體數(shù)量增長了近兩倍。以甘肅省為例，該十年間，甘肅省共頒布8部法律法規(guī)，其中包括《甘肅省東鄉(xiāng)族自治縣自治條例》《甘肅省甘南藏族自治州藏語言文字工作條例》《甘肅省天祝藏族自治縣藏語言文字工作條例》等與少數(shù)民族區(qū)域自治有關(guān)的6部立法?？傊?，穩(wěn)定階段的“憲法”立法實(shí)踐沿著具體化和實(shí)操化路徑，不斷深入到地方立法特別是民族地方立法，凸顯了“憲法”立法依據(jù)的實(shí)踐內(nèi)涵。

第三個階段（2002年—2006年）：鞏固階段。此階段時長5年，以“憲法”為立法依據(jù)制定的法律法規(guī)共有164部，年均數(shù)量為30部左右，其頻度超過了前兩個階段。其中可能的原因是，2000年頒布施行的《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）對宏觀層面的立法權(quán)限、立法活動和立法程序，以及微觀層面的具體法律文本的編制、立法依據(jù)的適用等都作了規(guī)范化要求;加之2004年對現(xiàn)行《憲法》的第四次修正。當(dāng)然，隨著“憲法”立法活動的日益深化，引發(fā)了法學(xué)界關(guān)于“憲法”立法依據(jù)本身的地位、功能的深入研討。例如2005年圍繞《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》，學(xué)界關(guān)于是否應(yīng)該在其文本中標(biāo)明“根據(jù)憲法，制定本法”的必要性和價值立場，展開了激烈的理論爭鳴。也可能因?yàn)樯形葱纬申P(guān)于“憲法”立法依據(jù)的一致性法治觀念，因而，盡管其間在2006年出現(xiàn)了第一個峰值，以“憲法”為制定依據(jù)的法律法規(guī)達(dá)到前所未有的61部，但也不可避免地呈現(xiàn)出年度間減增落差較大的不平穩(wěn)狀態(tài)?？v觀該階段“憲法”立法依據(jù)的文本，除了文本數(shù)量與前兩個階段形成了有序的遞增曲線外，立法內(nèi)容上依然延續(xù)第二階段，民族區(qū)域自治的地方立法數(shù)量占有很大比重。

第四個階段（2007年—2016年）：蓄勢階段。這一階段，歷時9年共計制定323部適格法律文本，以每年近36部的高速在增加，維持了整體上的持續(xù)增長。當(dāng)然，可能是受第三階段的慣性影響，在其內(nèi)部依然延續(xù)了前述的高低起伏的不穩(wěn)定狀態(tài)。“憲法”立法依據(jù)的法律文本數(shù)量持續(xù)走低，形成了一個兩端高中間低的“啞鈴型”波谷。2013年甚至出現(xiàn)了自2003年之后的十年間“憲法”立法依據(jù)條款適用最低的年份（共計16部）。其間，前半段主要體現(xiàn)為與各級人民代表大會及其常務(wù)委員會的議事規(guī)則、人員組成、人員任免有關(guān)的立法。它們由2007年珠海市等地方人大常委會修訂議事規(guī)則觸發(fā)，到2009年《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會議事規(guī)則（2009修正）》頒布后，各地方人大相應(yīng)展開對人大常委會議事規(guī)則的大量修訂;而其后半段則呈現(xiàn)為，隨著2011年以《憲法》為統(tǒng)帥的中國特色社會主義法律體系的初步建成，2013年黨的十八大的召開特別是2014年十八屆四中全會首次提出中國特色社會主義法治國家建設(shè)目標(biāo)后，整個社會對《憲法》的重視程度提升到了全新的高度。此后根據(jù)《憲法》制定和修改了包括《中華人民共和國國家安全法（2015）》《中華人民共和國立法法（2015修正）》《中華人民共和國反間諜法》等在內(nèi)共計34部法律法規(guī)。特別是2015年《中華人民共和國立法法》正式修正后，將此前試點(diǎn)的“較大的市”的地方立法權(quán)擴(kuò)大到了所有設(shè)區(qū)的市（甚至包括中山、東莞、三亞、三沙和嘉峪關(guān)等不設(shè)區(qū)的地級市），隨后從2016年開始“憲法”立法依據(jù)條款就主要呈現(xiàn)在設(shè)區(qū)市的立法文本中。如2016年就有鐵嶺市、銅川市等19個設(shè)區(qū)的市開始行使立法權(quán)，制定立法條例，并在其地方性法規(guī)文本中呈現(xiàn)“根據(jù)憲法”的立法依據(jù)。最終在立法實(shí)踐中將“憲法”立法依據(jù)推到了過去三十年的第二高峰，即2016年的73部。

第五個階段（2017年至今）：高峰階段。這一階段雖然只統(tǒng)計了不到4年時間的數(shù)據(jù)，但以總量188部和年均47部而維持了中國“憲法”立法依據(jù)適用的總體持續(xù)走高節(jié)奏，并形成了“憲法”立法條款的真正高峰。其中，包括目前的最高峰值（即2018年共76部）。究其原因，2015年《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》兩部法律的修訂，使得將“憲法”作為立法依據(jù)的地方性法規(guī)中與人大及其常委會有關(guān)職權(quán)、事項(xiàng)的立法修訂仍占據(jù)一定比重。另外，2018年現(xiàn)行《憲法》所通過的第五個修正案，同年“憲法宣傳周”對《憲法》作用的強(qiáng)調(diào)，也使得“憲法”立法條款的適用達(dá)到了全新的階段?！吨腥A人民共和國英雄烈士保護(hù)法》《中華人民共和國民法典》以及《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全法》等法律法規(guī)的頒布，表明“憲法”立法依據(jù)正在日益貼合中國特色法治建設(shè)實(shí)際。隨著全面建設(shè)中國特色社會主義法治國家戰(zhàn)略目標(biāo)的推進(jìn)與對《憲法》重視程度的不斷加深，必將為“憲法”立法依據(jù)在法律法規(guī)中的適用提供新的契機(jī)。

總之，由上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，改革開放四十年間中國法律文本中“憲法”立法依據(jù)條款的存在和演進(jìn)規(guī)律：上述五個階段法律法規(guī)文本中設(shè)置的“憲法”立法依據(jù)條款，呈現(xiàn)出階段性總量起伏但年均量穩(wěn)步持續(xù)上升（12.3%、22.27%、32.8%、35.9%、47%）的大格局和長趨勢;另外，如果對比1984、1990、2001、2006、2016、2018年五個相對階段性峰值，就會發(fā)現(xiàn)，它們與1982年憲法頒行及其后的五次修正（也即1988年、1993年、1999年、2004年和2018年修正案）有著一定（但非明顯的）關(guān)聯(lián)性。

（二）“憲法”立法依據(jù)的空間呈現(xiàn)[10]

通過對26547部適格法律法規(guī)序言、第一條立法依據(jù)等文本內(nèi)容的梳理統(tǒng)計，共計1026部法律法規(guī)具備“憲法”立法依據(jù)。狹義“法律”中以“憲法”作為立法依據(jù)的共計94部，占納入研究的狹義“法律”文本的34.69%;行政法規(guī)中有14部體現(xiàn)了“憲法”立法依據(jù)，占納入研究的行政法規(guī)文本的2.49%;部門規(guī)章中“憲法”作為立法依據(jù)的占比0.43%，共計20部;納入研究的地方性法規(guī)中共計824部將“憲法”設(shè)為立法依據(jù)，占比7.38%;地方政府規(guī)章中共計74部體現(xiàn)了“憲法”立法依據(jù)，占納入研究的地方政府規(guī)章的0.74%（見表1）。

由此統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，立法實(shí)踐中，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第二條所確立的包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章在內(nèi)的所有不同法律效力位階的立法文件中，“憲法”立法依據(jù)均有呈現(xiàn)。換句話說，“憲法”立法依據(jù)面前，所有的立法文件無位階地一律平等適用;其次，上述立法文件系統(tǒng)中，隨著法律文本效力位階的降低，“憲法”立法依據(jù)條款的出現(xiàn)比率呈明顯的下降趨勢。當(dāng)然，這一內(nèi)在規(guī)律又必然在理論和邏輯上引發(fā)，不同位階但同樣根據(jù)“憲法”制定的法律文件發(fā)生沖突時，效力如何確定的憲制與合憲性審查問題？進(jìn)而，引發(fā)在中國特色社會主義法律體系中，下位法適用“憲法”立法依據(jù)條款的規(guī)范性和統(tǒng)一性問題？

接下來，我們再對包含“憲法”立法依據(jù)條款的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，進(jìn)行地理空間分布分析。從整體數(shù)量來看，地方性法規(guī)文本包含“憲法”立法依據(jù)條款的數(shù)量多于地方政府規(guī)章（見表1）。如果以我國的“四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域”分類為標(biāo)準(zhǔn)[11]，就會看到：西部地區(qū)12個省份和直轄市共計制定398部以“憲法”為立法依據(jù)的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章;東部地區(qū)10個省份和直轄市有287部地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章中涉及“憲法”立法依據(jù)條款;中部地區(qū)6個省制定的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章中，共計118部在立法依據(jù)中明示了“憲法”立法依據(jù);東北地區(qū)雖然只有3個省份，但其發(fā)布了與中部地區(qū)相當(dāng)數(shù)量的包含“憲法”立法依據(jù)的地方性法規(guī)和規(guī)章，共計114部。

再進(jìn)一步具體到各個省級行政單位，云南省制定了包含“憲法”立法依據(jù)的62部地方性法規(guī)和7部地方性政府規(guī)章，位列全國31個納入統(tǒng)計的省級行政單位的榜首;廣東省以50部地方性法規(guī)和10部適格地方政府規(guī)章緊隨其后;貴州省以47部地方性法規(guī)和4部政府規(guī)章位列第三;而寧夏回族自治區(qū)、河南省、安徽省則分別以12部、13部、12部地方性法規(guī)中明示了“憲法”立法依據(jù)條款，而占居排行榜的倒數(shù)三名（見表2）。

總之，“憲法”立法依據(jù)在空間上的分布，一方面，與我們“四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域”特別是傳統(tǒng)上的東、中、西部三大經(jīng)濟(jì)階梯之間，在整體上呈現(xiàn)出一種兩頭（東、西部）大中間（中部）小的“啞鈴型”結(jié)構(gòu);另一方面，又與中國地理的“胡煥庸線”相一致，形成了非常明顯的中國“憲法”立法依據(jù)的“胡煥庸線”;最后，具體到各省級行政單位的態(tài)度和表現(xiàn)，西部省份（云南、貴州、青海、寧夏、西藏）與東部地區(qū)（廣東、吉林、北京、天津）交錯領(lǐng)銜與墊底，其背后的原因也值得深思。

（三）“憲法”立法依據(jù)的文本表達(dá)呈現(xiàn)

2009年全國人大常委會法制工作委員會在其發(fā)布的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》與《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（二）》中，明確規(guī)定立法依據(jù)條款一般應(yīng)與立法目的同時設(shè)置在立法文本的第一條，憲法之外的其他法律，除對所制定的法律有明確規(guī)定的，才可以在立法依據(jù)中予以明示;設(shè)置“憲法”立法依據(jù)時，應(yīng)表述為“根據(jù)”而不能用“依據(jù)”。而且，對引用“憲法”立法依據(jù)的表述方式也作了具體規(guī)定，即引用《中華人民共和國憲法》時，不用全稱，也不加書名號，直接表述為“憲法”。

我們對實(shí)踐中的“憲法”立法依據(jù)條款的具體表述進(jìn)行梳理分析后，發(fā)現(xiàn)：此后的立法實(shí)踐中，對于“憲法”立法依據(jù)條款的設(shè)置，雖然統(tǒng)一采用了“根據(jù)”二字[12]，但在不考慮“立法依據(jù)”和“立法目的”先后順序的情況下，立法實(shí)踐中對“憲法”立法依據(jù)的文本表達(dá)采用了多樣化的方式。如“憲法”“《憲法》”“中華人民共和國憲法”“《中華人民共和國憲法》”“國家憲法”等。其中，使用“根據(jù)《中華人民共和國憲法》”表述的法律法規(guī)有577部（占比56.24%）;直接使用“根據(jù)憲法”表述的有402部，占比39.18%;34部法律法規(guī)使用了“根據(jù)中華人民共和國憲法”的表述方式;還有7部法律法規(guī)使用了“根據(jù)《憲法》”這種表述方式，6部法律法規(guī)使用了“根據(jù)國家憲法”的表述方式（見表3）。

甚至在“根據(jù)憲法”的原則性表述中，進(jìn)一步還可區(qū)分出“根據(jù)憲法”“根據(jù)憲法和其他法”“根據(jù)憲法和實(shí)際情況”“根據(jù)憲法、其他法和實(shí)際情況”等四大類。其中，共計833部法律法規(guī)采用了“根據(jù)憲法、其他法和實(shí)際情況”的表述方式，占設(shè)置“憲法”立法依據(jù)條款法律法規(guī)的81.19%（見表4）[13]。這種對“憲法”立法依據(jù)和其他憲法下位法立法依據(jù)的并列表達(dá)的適當(dāng)性，特別是它是否有悖于憲法的權(quán)威性，值得深思。

全國人大及其常委會制定的狹義“法律”中，較多地將立法依據(jù)表述為“根據(jù)憲法”或者“根據(jù)《中華人民共和國憲法》有關(guān)規(guī)定”等模糊表述，如《中華人民共和國社區(qū)矯正法》《中華人民共和國土地管理法（2019修正）》《中華人民共和國法官法（2019修訂）》等法律文本。另外，一些地方立法也有類似規(guī)定，如《遼寧省個體工商業(yè)管理暫行條例》第一條“根據(jù)《中華人民共和國憲法》有關(guān)規(guī)定，為了扶持個體工商業(yè)，保護(hù)其合法權(quán)益，加強(qiáng)監(jiān)督管理，促進(jìn)健康發(fā)展，特制定本條例”。上述“憲法”立法依據(jù)條款的表述方式，雖然可以直接體現(xiàn)特定法律法規(guī)制定的依據(jù)為“憲法”，但缺乏對其所根據(jù)的憲法內(nèi)容的示明，也容易導(dǎo)致“憲法”立法依據(jù)僅產(chǎn)生“宣示性”效果。

立法實(shí)踐中，也有將立法依據(jù)明確為《憲法》的具體條文的情形。例如《中華人民共和國兵役法（2011修正）》的立法依據(jù)為“根據(jù)中華人民共和國憲法第五十五條……”《哈爾濱市村民委員會組織條例》的立法依據(jù)為“根據(jù)《中華人民共和國憲法》第一百一十一條規(guī)定，為加強(qiáng)村民委員會建設(shè)，保障農(nóng)村基層的社會主義民主，促進(jìn)社會主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)，特制定本條例”。另外，包括《廣東省保護(hù)公民舉報條例（2014修正）》《江蘇省人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)對法律法規(guī)實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定（2007修正）》等地方立法的立法依據(jù)條款中，只標(biāo)明《憲法》的條文序號，未對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說明。上述“憲法”立法依據(jù)的表述方式，雖可直接、明了“憲法”立法依據(jù)，但又可能因《憲法》修改而引起法條序號變動，產(chǎn)生立法依據(jù)變化問題。再加之，《憲法》關(guān)于某一事項(xiàng)的規(guī)定往往不集中于某一條文，如果面面俱到地列舉顯得冗雜，而只引用其中一條又可能造成立法依據(jù)偏狹不全[14]。

總之，“憲法”立法依據(jù)的表述亟待統(tǒng)一和規(guī)范。否則，會直接損害《憲法》的權(quán)威性與至上性。立法依據(jù)條款與立法依據(jù)之間的關(guān)系，前者是形式，后者是內(nèi)容?！皯椃ā绷⒎ㄒ罁?jù)條款文本表達(dá)上的不同呈現(xiàn)，既反映出“憲法”立法依據(jù)條款設(shè)置的遺留問題，也由此可以看出，當(dāng)前我國對于“憲法”作為立法根據(jù)法條形式尚未達(dá)成統(tǒng)一設(shè)置。而且，無論在《規(guī)范》施行之前還是施行之后，均有相當(dāng)比重的“憲法”立法依據(jù)采用了不同的表達(dá)方式。探究其背后的深意，我們認(rèn)為不僅是規(guī)范的立法形式尚未形成，而且也有法制統(tǒng)一原則未能完全體現(xiàn)之嫌。憲法作為各位階法律法規(guī)的上位法，當(dāng)作為立法依據(jù)出現(xiàn)在法律法規(guī)的文本中時，首當(dāng)其沖的是其文本形式上的規(guī)范與統(tǒng)一。因此，規(guī)范“憲法”立法依據(jù)的文本表達(dá)，對于維護(hù)憲法權(quán)威、增強(qiáng)憲法適用亦有重要的法律與規(guī)范意義。

（四）“憲法”立法依據(jù)的文本形式呈現(xiàn)

根據(jù)《憲法》特別是《立法法》對各級有權(quán)機(jī)關(guān)立法權(quán)的不同法定配置[15]，全國人大及其常委會行使《憲法》規(guī)定的國家立法權(quán)，且全國人大制定基本法律，全國人大常委會制定基本法律之外的其他法律。它們作為根本性、基礎(chǔ)性和創(chuàng)設(shè)性的法律文本，理論上講以“憲法”為立法依據(jù)是其應(yīng)有之義。但在1026部適格法律法規(guī)中，由全國人大和全國人大常委會頒布施行的具有“憲法”立法依據(jù)的共計94部，僅占比9.16%;對其中適用“憲法”立法依據(jù)的條款進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，納入研究的271部法律中，僅有34.69%設(shè)置了“憲法”的立法依據(jù)條款，仍有將近2/3的法律在制定過程中未明示其“憲法”立法依據(jù)。其中，全國人大制定的基本法律中包含“憲法”立法依據(jù)的14部，占納入研究對象（16部基本法律）的82.35%。其中，《中華人民共和國慈善法》和《中華人民共和國合同法》2部基本法律未規(guī)定“憲法”立法條款。全國人大常委會制定的非基本法律中，適用“憲法”立法依據(jù)條款的80部，占納入研究的254部非基本法律的31.50%，即有超過68.5%的非基本法律未在其文本中設(shè)置“憲法”立法依據(jù)條款（見圖2）。

從全國人大及其常委會的立法實(shí)踐來看，基本法律在立法依據(jù)條款中更傾向于“根據(jù)憲法”來制定，非基本法律在立法依據(jù)條款中近七成沒有對“憲法”依據(jù)進(jìn)行明確表述。它從側(cè)面反映出在立法實(shí)踐中，即使最高權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部甚至《憲法》制定者自身，對于“依據(jù)憲法”立法條款的功能定位和實(shí)操準(zhǔn)則也尚未形成完全統(tǒng)一的認(rèn)識和要求。

另外，根據(jù)我國《憲法》和《立法法》對上位法和下位法之間所設(shè)定的“不抵觸”立法原則，憲法以外的所有下位法包括2015年《立法法》修正后所增加的有立法權(quán)的設(shè)區(qū)市的立法，都不得與上位法特別是“憲法”相抵觸。根據(jù)我們的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，作為下位法的行政立法中，只有國務(wù)院制定的14部行政法規(guī)設(shè)置了“憲法”立法依據(jù)條款，占納入研究行政法規(guī)的2.49%，其余國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章中包含“憲法”立法依據(jù)條款的數(shù)量，均少于10部。相反，在頒布施行超過10部設(shè)置有“憲法”立法依據(jù)條款的有權(quán)立法機(jī)關(guān)中，地方人大（含常委會）占多數(shù)，其中長春市人大（含常委會）是唯一在2015年《立法法》修正后才獲得立法權(quán)的有權(quán)機(jī)關(guān)，截至目前它們已經(jīng)制定了超過10部包含“憲法”立法依據(jù)條款的地方性法規(guī)。

雖然，我們沒有將不同層級的立法總量這一重要變量納入分析，但僅就下位法對待“憲法”立法依據(jù)的態(tài)度而言，行政法規(guī)和部門規(guī)章的重視程度與（特別是最基層的）地方性法規(guī)還有差距。立法實(shí)踐中，不同層級的下位法對待“憲法”立法依據(jù)的態(tài)度，提出了在多層級立法結(jié)構(gòu)和多元立法依據(jù)中，如何科學(xué)貫徹和合理配置作為根本法和第一序位上位法的“憲法”立法依據(jù)資源的重大研究課題。

（五）“憲法”立法依據(jù)的法治領(lǐng)域呈現(xiàn)

通過下位立法將憲法中的規(guī)定予以具體化，是憲法實(shí)施及權(quán)威的一種體現(xiàn)方式。我國現(xiàn)行憲法在內(nèi)容上總共包括五部分，即序言、第一章總綱、第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)、第三章國家機(jī)構(gòu)、第四章國旗、國歌、國徽、首都。對納入本文研究的包含“憲法”立法依據(jù)的適格法律法規(guī)所具體依據(jù)的憲法條款進(jìn)行回溯分析，發(fā)現(xiàn)：其中637部（占62.09%）法律法規(guī)與憲法第三章國家機(jī)構(gòu)的內(nèi)容有關(guān);236部法律法規(guī)是對憲法總綱部分的具體化（占23%）;第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)在138部（占13.45%）法律法規(guī)的“憲法”立法依據(jù)中得以呈現(xiàn)。憲法作為權(quán)威立法依據(jù)條款為國家機(jī)關(guān)背書比率（第三章作為立法依據(jù)）是為公民權(quán)利背書（第二章作為立法依據(jù)）的近五倍（見表5）。另外，除了全國人大及其常委會立法中對憲法第四章僅有的三個條文進(jìn)行了貫徹和實(shí)施外，下位法對憲法序言所體現(xiàn)的“特色憲法理念和精神”的理解、落實(shí)還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

再經(jīng)過對“憲法”立法依據(jù)所屬法律文件內(nèi)容的高頻詞梳理統(tǒng)計分析，我們發(fā)現(xiàn)，在適格的1026部涉及“憲法”立法依據(jù)的立法中，共有265個不同的法律高頻詞。頻度小于等于3次的，共計211個，占比79.62%;只出現(xiàn)一次的有184個，占比69.43%;出現(xiàn)頻次大于3次的有54個，占比20.38%。與此同時，在54個出現(xiàn)頻次大于3次的內(nèi)容中，名列前茅的有6個高頻詞：1個出現(xiàn)135次，1個出現(xiàn)58次，其余4個高頻詞分別出現(xiàn)42次、40次、36次和25次（見圖3）。

進(jìn)一步對立法內(nèi)容中出現(xiàn)的高頻詞進(jìn)行統(tǒng)計分析（見表6），在出現(xiàn)頻次大于3次的54個立法高頻詞中，以序號2、3、4、5、6、12、13、22、29、31、42、46、47、53、54的關(guān)鍵詞所代表的“人大法治”高頻詞共計15組，頻度288次，占居第一位;“自治法規(guī)、自治條例”“少數(shù)民族權(quán)益保護(hù)”“民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步”“民族工作”“民族法治”等高頻詞共計4組，頻度164次;以及“憲法基本權(quán)利”高頻詞共計7組，頻度92次，分列二、三位。

綜上，中國特色社會主義法治體系中，就“憲法”立法依據(jù)的適用領(lǐng)域而言，分布較為廣泛，主要集中在人大制度、民族區(qū)域自治和公民基本權(quán)利保護(hù)等方面。除了上述關(guān)于“憲法”立法依據(jù)的基本事實(shí)和共識之外，對于占比近80%的與“憲法”立法依據(jù)有關(guān)的低頻詞而言，到底屬于有關(guān)機(jī)關(guān)“拉虎皮做大旗”的隨意行為，還是另有其他內(nèi)在原因？其背后的規(guī)律，都需要我們進(jìn)一步研究揭示。與此同時，上述數(shù)據(jù)規(guī)律還揭示了其他新的問題。以民族區(qū)域自治地區(qū)的自治條例為例，當(dāng)《中華人民共和國民族區(qū)域自治法（2001修正）》已經(jīng)將《憲法》第四條，民族平等和民族區(qū)域自治的有關(guān)原則性、總括性規(guī)定等具體化為基本法律后，其他效力位階較低的自治條例是否還可以將“憲法”直接作為立法依據(jù)，或者具體應(yīng)該如何科學(xué)合理地設(shè)定“憲法”立法依據(jù)條款，也值得進(jìn)一步思考。

（六）“憲法”立法依據(jù)的部門法呈現(xiàn)

2011年，隨著以憲法為統(tǒng)帥，法律為主干，行政法規(guī)、地方性法規(guī)為重要組成部分的，由憲法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七大法律部門組成的有機(jī)統(tǒng)一整體——中國特色社會主義法律體系的初步建成，學(xué)術(shù)界對于憲法與其他部門法之間關(guān)系的討論進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性階段。各個部門法都自覺主動地研討本部門法與憲法的關(guān)系，特別是如“經(jīng)濟(jì)憲法”等“部門憲法”問題[16]。

根據(jù)我們對部門法立法實(shí)踐中“憲法”立法條款的進(jìn)一步統(tǒng)計分析[17]，我們發(fā)現(xiàn)，在94部包含“憲法”立法依據(jù)的基本法律與非基本法律中，歸屬于行政法部門的有32部，占比最高達(dá)到34.04%;屬于憲法相關(guān)法的31部，占32.98%;社會法部門的12部，占比12.77%;民商法部門的9部;經(jīng)濟(jì)法部門的5部[18];訴訟與非訴訟程序法部門的共4部;刑法部門中有且只有《中華人民共和國刑法》將“憲法”作為其立法依據(jù)（見圖4）。

上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在中國特色社會主義法律體系的七大部門法中，全部都包含有“憲法”立法依據(jù)條款。它表明，經(jīng)由“憲法”立法依據(jù)所體現(xiàn)的中國特色社會主義法律體系的統(tǒng)一性和法治的權(quán)威性基本上得到了保障。另外，行政法部門和憲法部門共計發(fā)布63部含有“憲法”立法依據(jù)條款的法律，占比67.02%。2/3以上的行政立法和憲法性法律文件是根據(jù)“憲法”制定的基本事實(shí)，再次呈現(xiàn)了憲法與行政法之間的法治親緣關(guān)系。當(dāng)然，整體上講，傳統(tǒng)公法領(lǐng)域較私法領(lǐng)域適用“憲法”作為立法依據(jù)的法律文本明顯占優(yōu)（這一結(jié)論與本文關(guān)于憲法章節(jié)在立法依據(jù)中的不同比率統(tǒng)計結(jié)論互相印證）。最后，除具有特殊性的刑法部門法之外，其他法部門內(nèi)部“憲法”立法依據(jù)的現(xiàn)狀、原因背景等情況，都有待細(xì)致分析論證。

三、“憲法”立法依據(jù)條款的完善方向：兼結(jié)論

現(xiàn)行《憲法》頒布施行近四十年后，圍繞憲法權(quán)威性特別是關(guān)于“憲法”立法依據(jù)條款的實(shí)踐適用，一直存在很多理論爭議和實(shí)踐困惑。非常有必要對“憲法”立法依據(jù)條款的性質(zhì)和功能投入更多理論資源，當(dāng)然，它不意味著理論研究的應(yīng)然推論能夠替代實(shí)證研究。我們需要二者之間的緊密協(xié)同：通過實(shí)證研究為理論推論精準(zhǔn)定位問題和尋找方向，借助理論思想為實(shí)證研究提供發(fā)現(xiàn)問題的角度。

本文借助法循證學(xué)的實(shí)證方法對“憲法”立法依據(jù)條款的大數(shù)據(jù)研究結(jié)果表明，中國特色社會主義立法（法律文本）體系中，關(guān)于立法依據(jù)特別是“憲法”立法依據(jù)的功能、定位、表達(dá)及法律效力等基本問題，尚未形成系統(tǒng)和統(tǒng)一認(rèn)識。即使是在國家最高立法機(jī)關(guān)從立法技術(shù)角度對“立法依據(jù)”進(jìn)行了明確統(tǒng)一規(guī)定后，現(xiàn)實(shí)相關(guān)立法依然是一種自發(fā)自然狀態(tài)，缺乏一種理論與實(shí)踐的自覺自為。

目前，“憲法”立法依據(jù)在構(gòu)筑中國特色社會主義法律體系和法治體系過程中，特別是梳理憲法權(quán)威性方面，基本發(fā)揮了其保障和引領(lǐng)的法治功能。但就具體的制度細(xì)節(jié)和運(yùn)行機(jī)制來說，實(shí)踐提出的問題遠(yuǎn)比我們已經(jīng)取得的成績要大得多。例如，當(dāng)前立法實(shí)踐中，哪些效力層級法律文件應(yīng)該或者可以規(guī)定“憲法”立法依據(jù)條款，如何規(guī)范表達(dá)“憲法”立法依據(jù)條款？“憲法”立法依據(jù)與多個上位法立法依據(jù)并存時應(yīng)該如何處理和取舍？如何判斷“憲法”立法依據(jù)條款的實(shí)效性問題，或者如何通過《立法法》賦予全國人大常委會的合憲性審查立法監(jiān)督權(quán)來落實(shí)“憲法”立法依據(jù)條款，等等。我們的總體循證評價是：“憲法”立法依據(jù)條款在我國立法實(shí)踐中仍未實(shí)現(xiàn)適用的系統(tǒng)化和規(guī)范化。因此，如何將“立法依據(jù)”作為關(guān)涉立法進(jìn)而法治“合法律性（legality）”的一項(xiàng)基本制度體系與理論體系，展開深入細(xì)致特別是立足國情與符合特色法治精神的研究，就顯得極其重要和非常緊迫。

基于上述針對“憲法”立法依據(jù)條款的立法實(shí)踐和法律文本的大數(shù)據(jù)循證分析，我們強(qiáng)烈呼吁，立法學(xué)研究者和立法實(shí)踐者對此問題應(yīng)給予足夠重視，并能夠合力盡快解決。在技術(shù)和功利上，我們建議對全國立法工作有統(tǒng)領(lǐng)作用的最高立法機(jī)關(guān)，對這一重大問題，不能再坐視或者放任，最低限度需要通過立法技術(shù)指引等方式，進(jìn)行適度的框架性指引和約束。特別是近年來隨著中國特色社會主義法治體系從“數(shù)量的大”到“質(zhì)量的強(qiáng)”的不斷深入推進(jìn)，憲法權(quán)威性價值的不斷提升，要求“憲法”立法依據(jù)條款的設(shè)置不能再采取粗放和隨意方式，需要而且應(yīng)該進(jìn)入更加精細(xì)化的實(shí)操階段。而通過立法層面或法律文本體系角度的“憲法”立法依據(jù)，對執(zhí)法、司法、監(jiān)察和守法各法治基本環(huán)節(jié)開展有效的前提性引領(lǐng)，最終才能讓憲法從“紙面上的根本法”成為“行動中的權(quán)威法”。

注釋：

[1]對于法律文本與法律規(guī)則的完備性問題及其重要意義，國內(nèi)外學(xué)者包括哈特、拉倫茨、許成鋼等都從分析法學(xué)角度進(jìn)行了豐富而全面的論述。

[2]梁慧星：《不宜規(guī)定“依據(jù)憲法，制定本法”》，載《社會科學(xué)報》2006年11月16日第1版。

[3]童之偉：《立法“根據(jù)憲法”無可非議——評“全國人大立法不宜根據(jù)憲法說”》，載《中國法學(xué)》2007年第1期，第19-30頁。

[4]饒龍飛：《立法根據(jù)論——兼評梁慧星先生的“立法權(quán)源”觀》，載《井岡山學(xué)院學(xué)報》2008年第1期，第102-106頁。

[5]韓大元：《民法典編纂要體現(xiàn)憲法精神》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第6期，第3-10、169頁。

[6]林來梵：《民法典編纂的憲法學(xué)透析》，載《法學(xué)研究》2016年第4期，第99-118頁。

[7]劉光華：《法循證學(xué)：法學(xué)與循證科學(xué)的交叉方法和領(lǐng)域》，載《圖書與情報》2018年第3期，第11-17、49頁。劉光華、趙幸、楊克虎：《循證視角下的大數(shù)據(jù)法治決策證據(jù)轉(zhuǎn)化研究》，載《圖書與情報》2018年第6期，第32-38頁。

[8]根據(jù)我們的統(tǒng)計分析，在改革開放前三十年里，除1979年制定1980年實(shí)施的《中華人民共和國刑法》外，包括見證并啟動了改革開放法治進(jìn)程的“三資企業(yè)法”以及《中華人民共和國婚姻法》等基本立法中，都沒有出現(xiàn)“憲法”立法依據(jù)條款。

[9]劉松山：《國家立法三十年的回顧與展望》，載《中國法學(xué)》2009年第1期，第31-50頁。

[10]我們從文本和地理兩個角度來理解和解讀“憲法”立法依據(jù)的空間呈現(xiàn)。

[11]2011年國家統(tǒng)計局發(fā)布《東西中部和東北地區(qū)劃分方法》，將我國分為東部、西部、中部和東北四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域。其中東部包括：北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南;中部包括：山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南;西部包括：內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆;東北包括：遼寧、吉林和黑龍江。

[12]立法實(shí)踐中，在全國人大常委會法工委《立法技術(shù)規(guī)范（試行）》實(shí)施之前，存在著“依據(jù)”“遵循”等不規(guī)范表達(dá)。例如《陜西省人民代表大會常務(wù)委員會組成人員守則》采用了“……依據(jù)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定，制定本守則”?！稄B門市人大常委會討論、決定重大事項(xiàng)的若干規(guī)定（2006修正）》在立法依據(jù)中使用了“……遵循憲法的規(guī)定及有關(guān)法律、行政法規(guī)的基本原則……”的表達(dá)方式。

[13]嚴(yán)格意義上講，上述種種表達(dá)的內(nèi)涵還有細(xì)致甚至實(shí)質(zhì)性差異。限于篇幅，我們將另文討論。同時，為了表達(dá)方便，本文統(tǒng)一使用“憲法”立法依據(jù)。

[14]郭昌盛：《稅收立法中的立法依據(jù)條款研究》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年8月20日網(wǎng)絡(luò)首發(fā)，[2020-09-30].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/32.1593.C.

20200819.1805.002.html.

[15]武增：《中華人民共和國立法法解讀》，中國法制出版社2015年版，第233-234頁。

[16]楊紫烜：《以〈中華人民共和國憲法〉為依據(jù)制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)法》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》，北京大學(xué)出版社2013年12月版，第3-18頁。單飛躍、徐開元：《“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的憲法內(nèi)涵與法秩序意義》，載《東南學(xué)術(shù)》2020年第2期，第136-142頁。

[17]法律文件的部門法歸屬，依照北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫的分類。

[18]如果說公法方面的立法能夠說明基本現(xiàn)狀和事實(shí)的話，經(jīng)濟(jì)法部門和社會法部門的立法更多地體現(xiàn)在地方性法規(guī)和部門規(guī)章中，所以，關(guān)于它們的研究結(jié)論還需要進(jìn)一步補(bǔ)充論證數(shù)據(jù)。

（作者分別系蘭州大學(xué)意大利研究中心主任、蘭州大學(xué)循證社會科學(xué)中心副主任、法學(xué)院教授，蘭州大學(xué)法學(xué)院2018級碩士研究生。本研究受國家社科基金重大項(xiàng)目“循證社會科學(xué)的理論體系、國際經(jīng)驗(yàn)與中國路徑研究”資助〔項(xiàng)目編號：19ZDA142〕）