朱曉峰

一、問(wèn)題的提出

懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)否擴(kuò)大，在《民法典》編纂過(guò)程中曾是一個(gè)頗具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)于《民法典》僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域承認(rèn)懲罰性賠償?shù)淖鞣?，學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為其過(guò)于保守，未能全面反映中國(guó)當(dāng)代社會(huì)生活實(shí)踐對(duì)于民事立法的迫切需求。①參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問(wèn)題探討》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1 期。與此不同，新修訂的《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》等，卻通過(guò)實(shí)際行動(dòng)支持了適當(dāng)擴(kuò)展懲罰性賠償適用范圍的觀點(diǎn)。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償由商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展至其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。②參見(jiàn)《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第15 條。這種擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍的學(xué)理觀點(diǎn)與實(shí)踐立場(chǎng)集中反映為一個(gè)問(wèn)題，即《民法典》究竟對(duì)懲罰性賠償持何種立場(chǎng)？以科學(xué)性、體系性為基本目的的《民法典》究竟是如何處理其與特別法中的具體懲罰性賠償條款之間的規(guī)范關(guān)系？下文擬圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)研究，從而厘清現(xiàn)行民法體系中懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造，并為《民法典》相應(yīng)規(guī)則的適用銜接提供支持。

二、《民法典》對(duì)懲罰性賠償?shù)某姓J(rèn)與體系安排

在《民法典》之前，我國(guó)民事法律體系中的損害賠償制度并未單純地強(qiáng)調(diào)損害填補(bǔ)和預(yù)防功能，制裁功能亦被制定法明確承認(rèn)。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》在第1 條明確宣示侵權(quán)責(zé)任具有制裁功能的基礎(chǔ)上，于第47 條明確承認(rèn)了產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域中的懲罰性賠償，這顯然是將具有制裁功能的懲罰性賠償納入了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的體系當(dāng)中。事實(shí)上，在《侵權(quán)責(zé)任法》一般性地承認(rèn)民事責(zé)任的制裁功能并明確承認(rèn)懲罰性賠償之前，我國(guó)民事?lián)p害賠償制度中就已經(jīng)存在著懲罰性賠償了，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》原第49 條規(guī)定的雙倍賠償，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“法釋〔2003〕7 號(hào)”）第8 條、第9 條規(guī)定的1 倍賠償?shù)?。只不過(guò)這里的懲罰性賠償是作為以損害填補(bǔ)為目的的補(bǔ)償性賠償?shù)睦舛嬖?。但是?dāng)這種作為例外而存在的懲罰性賠償規(guī)定越來(lái)越多時(shí)，原來(lái)作為例外規(guī)定的懲罰性賠償，就必須面對(duì)體系化的問(wèn)題。①參見(jiàn)張紅：《侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1 期。

（一）作為特別規(guī)定的懲罰性賠償與一般民事責(zé)任承擔(dān)方式的關(guān)系

懲罰性賠償強(qiáng)調(diào)制裁與遏止功能，在比較法上主要見(jiàn)于英美法系國(guó)家。②Jason Taliadoros, “The Roots of Punitive Damages at Common Law: A Longer History”, 64(2) Cleveland State Law Review 255(2016).在大陸法系的傳統(tǒng)中，懲罰性賠償普遍不被承認(rèn)，因?yàn)榇箨懛ㄏ档姆蓚鹘y(tǒng)強(qiáng)調(diào)由刑事責(zé)任發(fā)揮懲罰與制裁功能，由民事責(zé)任發(fā)揮損害填補(bǔ)與預(yù)防功能，這兩者各司其職，不得逾越。③參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第22 頁(yè)。與此相關(guān)的大陸法系內(nèi)的典型立法例也嚴(yán)格遵循這種傳統(tǒng)，通常僅承認(rèn)民事侵權(quán)責(zé)任的損害填補(bǔ)與預(yù)防功能而拒絕賦予它以制裁功能。④Volker Behr, “Myth and Reality of Punitive Damages in Germany”, 24(2) Journal of Law and Commerce 198(2004-2005).例如，在法國(guó)，民法體系當(dāng)中并沒(méi)有懲罰性賠償，因?yàn)椋阂环矫?，《法?guó)民法典》以及其他一般性的制定法當(dāng)中并沒(méi)有明確規(guī)定懲罰性賠償金；另一方面，法國(guó)法院在司法實(shí)踐中也不允許給予受害人以懲罰性賠償金。對(duì)于非契約責(zé)任，法國(guó)法堅(jiān)持認(rèn)為，給予受害人的損害賠償金必須賠償其所實(shí)際遭受的損害，不得使其從中變窮或變富。⑤參見(jiàn)[奧]考茨歐、威爾科克斯：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第63-64 頁(yè)。在德國(guó)，那些民法典之父?jìng)円彩沁@一傳統(tǒng)的堅(jiān)決捍衛(wèi)者，因此《德國(guó)民法典》并未承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能。⑥Vgl.Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts(Bd., 1), C.H.Beck, 1987, S.423.即使近年來(lái)基于社會(huì)背景的重大變化，那些當(dāng)初堅(jiān)定支持民刑分立的立法例在近年來(lái)也有承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任懲罰功能的苗頭⑦法國(guó)法的相關(guān)學(xué)術(shù)討論參見(jiàn)石佳友：《法國(guó)民法典》過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款的歷史演變，《比較法研究》2014年第6 期；[法]博爾蓋蒂：《法國(guó)的懲罰性賠償金》，載[奧]考茨歐，威爾科克斯主編：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第84-85 頁(yè)。德國(guó)法的相關(guān)學(xué)術(shù)討論參見(jiàn)MüKo(2009)/Wagner, Vor § 823, 5.Aufl., S.1709; Erman(2011)/Schiemann, Vor § 823, 13.Aufl., S.3579; Soergel/Spickhoff, Vor § 823, Rn 31 mwN; BGBKo(2011)/Schaub, Vor § 823, 6.Aufl., S.1640.當(dāng)然，德國(guó)學(xué)理上對(duì)此存在爭(zhēng)議，拉倫茨教授即明確否認(rèn)德國(guó)民事侵權(quán)責(zé)任具有懲罰功能。參見(jiàn)Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd., 1, 14.Aufl., C.H.Beck, 1987, S.423.，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償確實(shí)獲得了越來(lái)越多的支持。⑧Svjetlana Ivanovic, “Punitive Damages in Intellectual Property Law”, 76 Main Topic Globalisation and Law: Trade and Economic Law Session Collection of Papers, Faculty of Law, Nis 692(2017).但即便如此，民法理論與實(shí)務(wù)領(lǐng)域的主流觀點(diǎn)依然堅(jiān)持認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的懲罰與制裁功能主要體現(xiàn)在精神撫慰金及對(duì)人格或非物質(zhì)性權(quán)益侵害的損害賠償當(dāng)中。⑨MüKo(2009)/Wagner, Vor § 823, 5.Aufl., S.1709; BGBKo(2011)/Schaub, Vor § 823, 6.Aufl., S.1640.對(duì)此，拉倫茨教授也持不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為精神撫慰金在本質(zhì)上仍然屬于補(bǔ)償，只是這種補(bǔ)償具有慰藉的作用，這與制裁不法的刑罰思想并不相同。參見(jiàn)Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd., 1, 14.Aufl., C.H.Beck, 1987, S.476.少數(shù)學(xué)者所說(shuō)的那些體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任功能變化的例證，實(shí)質(zhì)上依然是人格利益、精神損害等是否能夠通過(guò)金錢進(jìn)行賠償這一古老議題在現(xiàn)代侵權(quán)法理論上的延續(xù)。⑩Vgl.Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurf des Bürgerlichen Gesetzbuch (Bd., 1), Verlag von Guttentag, 1897, S.622.對(duì)與傳統(tǒng)損害賠償制度存在明顯沖突的懲罰性賠償，當(dāng)代侵權(quán)法律實(shí)踐依然拒絕承認(rèn)。?R.A.Brand, “Punitive Damages and the Recognition of Judgments”, 43(2) Netherlands Inernational Law Review, 164 (1996).

與大陸法系法律傳統(tǒng)反對(duì)民事?lián)p害賠償?shù)闹撇霉δ芏芙^在民法典中規(guī)定懲罰性賠償?shù)牧?chǎng)不同，我國(guó)的民事立法并不反對(duì)在民事責(zé)任的承擔(dān)方式中規(guī)定懲罰性賠償。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，作為侵權(quán)責(zé)任一般法的《侵權(quán)責(zé)任法》，雖然在關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式的一般條款即第15 條中沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償，但其在第1 條即開(kāi)宗明義地規(guī)定了該法的主要目的之一是“制裁侵權(quán)行為”，所以結(jié)合該法第47 條規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)中的懲罰性賠償，依然可以證成侵權(quán)責(zé)任法承認(rèn)具有制裁功能的懲罰性賠償與具有損害填補(bǔ)功能的一般賠償可以并存于民事侵權(quán)責(zé)任體系中。?參見(jiàn)王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第4 頁(yè)。只是一般賠償規(guī)則交由一般條款規(guī)定，而懲罰性賠償必須由特別法予以明確規(guī)定。

第二，事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)被《民法總則》以更明確的方式表達(dá)了出來(lái)。與《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條第1 款一樣，《民法總則》第179 條第1 款也是關(guān)于以填補(bǔ)和預(yù)防為目的一般責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，體現(xiàn)了現(xiàn)行民事法律體系下民事責(zé)任的基本性質(zhì)。①參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第152-153 頁(yè)。但與《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條存在明顯不同的是，《民法總則》在第179 條第2 款明確規(guī)定了懲罰性的責(zé)任承擔(dān)方式。這實(shí)質(zhì)上是將懲罰性賠償與填補(bǔ)性、預(yù)防性的一般責(zé)任承擔(dān)方式置于并列的位置。與第1款規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式不同，懲罰性的責(zé)任承擔(dān)方式必須是基于法律的特別規(guī)定才可以適用，在法律無(wú)特別規(guī)定時(shí)只能依據(jù)一般責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)確定行為人的責(zé)任。這與侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則一樣，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用必須基于立法者的特定立法目的，不得通過(guò)法律解釋的方法來(lái)推論懲罰性賠償?shù)倪m用范圍等，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m度限制，防止其對(duì)行為自由等可能造成的戕害。

因?yàn)榇撕蟆睹穹倓t》被整體編入了《民法典》，所以，《民法總則》第179 條第1 款規(guī)定的一般責(zé)任承擔(dān)方式和第2 款規(guī)定的懲罰性責(zé)任承擔(dān)方式之間存在的一般與特殊的關(guān)系，亦是《民法典》關(guān)于懲罰性賠償與其他民事責(zé)任承擔(dān)方式之間規(guī)范關(guān)系的安排。由于第179 條第2 款屬于指引性條款，因此，這里的一般與特殊的關(guān)系主要體現(xiàn)為第179 條第1 款與其他法律規(guī)定的懲罰性賠償之間的規(guī)范關(guān)系。依據(jù)當(dāng)然解釋規(guī)則，第179 條第2 款即“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”當(dāng)中的“法律”，既包括《民法典》外的其他制定法，也包括《民法典》內(nèi)各分編的規(guī)定。②參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第586 頁(yè)。在現(xiàn)行法律體系中，《民法典》之外關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要是指《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條、《食品安全法》第148 條第2 款、《旅游法》第70 條、《著作權(quán)法》第54 條、《商標(biāo)法》第63 條第1 款、《專利法》第71 條第1 款及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17 條第3 款，當(dāng)然也包括《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第15 條第1 款、法釋〔2017〕20 號(hào)第23 條及法釋〔2003〕7 號(hào)第8 條、第9 條等?！睹穹ǖ洹贩志幍囊?guī)定包括了第1185 條的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任、第1207 條的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和第1232 條的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。因此，《民法典》第179 條第2 款的“法律”就存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任領(lǐng)域。這也就意味著，之前僅是作為例外規(guī)定的懲罰性賠償在整個(gè)民事法律體系內(nèi)獲得了整體承認(rèn)和體系安排，在構(gòu)造上更具科學(xué)性。

（二）各具體懲罰性賠償規(guī)則之間的關(guān)系

現(xiàn)行法中的懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)定，一方面分別存在于產(chǎn)品侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，這四個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償規(guī)則分別擔(dān)負(fù)著立法者所賦予的不同立法使命，具有不同的立法目的，因此彼此之間是并列存在的規(guī)范關(guān)系；另一方面，這四個(gè)領(lǐng)域各自內(nèi)部的懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)定之間的規(guī)范關(guān)系并不清晰，仍需進(jìn)一步明確。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

《民法典》將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償作為損害賠償?shù)囊环N具體類型并規(guī)定在第二章“損害賠償”中。對(duì)該條規(guī)定的“相應(yīng)”，民法理論上認(rèn)為這是與行為人的過(guò)錯(cuò)程度上相適應(yīng)的③參見(jiàn)楊立新：《電子商務(wù)民事責(zé)任立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2019年第1 期。，但具體應(yīng)如何理解，則存在爭(zhēng)議。

第一種理解是，應(yīng)當(dāng)將這里的“相應(yīng)”理解為指引性規(guī)定，即其他法律對(duì)于此種情形下的懲罰性賠償有特別規(guī)定的，受害人應(yīng)依據(jù)該特別規(guī)定主張賠償請(qǐng)求權(quán)；若無(wú)特別規(guī)定，則不得主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，在現(xiàn)行法律體系中，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償見(jiàn)于《商標(biāo)法》第63 條第1 款、《專利法》第71 條第1 款和《著作權(quán)法》第54 條，對(duì)此之外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)依然是以填補(bǔ)和預(yù)防為目的的一般性賠償，因此，受害人僅能在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域主張懲罰性賠償，在此之外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域僅能通過(guò)一般性賠償來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害場(chǎng)合的差額損害和機(jī)會(huì)損害問(wèn)題。④參見(jiàn)徐小奔：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的價(jià)值基礎(chǔ)與法律構(gòu)造》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3 期。

第二種理解是，《民法典》第1185 條構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)場(chǎng)合，若存在故意侵害行為且情節(jié)嚴(yán)重的，受害人即有權(quán)依據(jù)第1185條主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。其中，第1185條的“相應(yīng)”，應(yīng)由法官在司法實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案的具體情形如侵權(quán)的情節(jié)、持續(xù)時(shí)間、對(duì)被侵害客體以及權(quán)利人造成的市場(chǎng)負(fù)面影響等來(lái)自由裁量確定。①參見(jiàn)曹新明：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計(jì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1 期。當(dāng)然，在制定法已明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)某叨葧r(shí)，法官自由裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受制定法規(guī)定的約束。例如，在發(fā)生故意侵害商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的場(chǎng)合，法官在個(gè)案的具體判決當(dāng)中依據(jù)第1185 條的“相應(yīng)”確定懲罰性賠償額度時(shí)，應(yīng)在《商標(biāo)法》第63 條第1 款、《專利法》第71 條第1 款、《著作權(quán)法》第54 條規(guī)定的“一倍以上五倍以下”的范圍內(nèi)來(lái)確定具體的懲罰性賠償；若是對(duì)此之外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，因?yàn)椴⒉淮嬖谥贫ǚㄉ系募s束，法官原則上可以參照第63 條第1 款并具體考察個(gè)案中的情形而合理確定懲罰性賠償額。②參見(jiàn)朱曉峰：《論〈民法典〉對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第11 期。

結(jié)合國(guó)務(wù)院《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第15 條第1 款和《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》第8 條所表達(dá)出來(lái)的立場(chǎng)，即“提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償并由侵權(quán)人承擔(dān)實(shí)際發(fā)生的合理開(kāi)支”③參見(jiàn)國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2015〕71 號(hào)）。，以及在《民法典》制定過(guò)程中立法者追求的目標(biāo)，即“為了切實(shí)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，必須顯著提高侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法成本，把法律的威懾作用充分發(fā)揮出來(lái)”來(lái)看④參見(jiàn)羅沙、王琦：《民法典侵權(quán)責(zé)任編擬明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償》，http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-12/24/content_2067768.htm，中國(guó)人大網(wǎng)，2019年4月20日訪問(wèn)。，對(duì)第1185 條“應(yīng)當(dāng)”的第二種理解，在解釋論上更符合實(shí)踐需要與立法者意圖，應(yīng)予贊同。

2.產(chǎn)品侵權(quán)

與將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償安排在第二章“損害賠償”中不同，《民法典》把產(chǎn)品侵權(quán)中的懲罰性賠償規(guī)定在第四章“產(chǎn)品責(zé)任”中。與《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條相比，第1207 條增加了“或者沒(méi)有依照前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”的情形，擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。⑤參見(jiàn)周友軍：《民法典編纂中產(chǎn)品責(zé)任制度的完善》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第2 期，第138 頁(yè)。另外，由于第1207 條亦使用了“相應(yīng)的懲罰性賠償”的表述，基于體系解釋考慮，對(duì)于第1207 條“相應(yīng)的”解釋應(yīng)與第1185 條做相同的理解，在其他制定法如《旅游法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等對(duì)懲罰性賠償有特別規(guī)定時(shí)，于此的“相應(yīng)”即為這些特別規(guī)定；若沒(méi)有特別規(guī)定的，則依據(jù)本條由法官在個(gè)案中依據(jù)具體情形來(lái)確定懲罰性賠償。這實(shí)質(zhì)上是將第1207 條與其他制定法上的關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)定之間的關(guān)系理解為一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，并非水平分工的同位階規(guī)范。⑥參見(jiàn)稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造—以最高人民法院第23 號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，《法學(xué)》2015年第4 期。當(dāng)發(fā)生規(guī)范競(jìng)合時(shí)，應(yīng)依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則優(yōu)先適用特別法規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)的相應(yīng)司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)均持肯定立場(chǎng)。⑦參見(jiàn)張紅：《侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1 期?；诖?，可以將《民法典》第1207 條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條、《旅游法》第70 條以及《食品安全法》第148 條第2 款的規(guī)范關(guān)系進(jìn)一步表述如下：

第一，從功能定位上來(lái)看，第1207 條構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，其規(guī)定了懲罰性賠償適用的一般構(gòu)成要件，包括主體、主觀過(guò)錯(cuò)、侵害行為、損害后果、因果關(guān)系。在其他制定法沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，該條應(yīng)作為產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊话銞l款而發(fā)揮作用。

第二，從《民法典》的體系性視角來(lái)看，第1207 條規(guī)定的懲罰性賠償以《民法典》第179 條第2 款規(guī)定的指引性條款和《侵權(quán)責(zé)任法》第1 條明確承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的制裁功能為基礎(chǔ)，這使得它與損害賠償責(zé)任體系原則上并不存在矛盾抵牾之處。而第55 條、第77 條和第148 條確立的懲罰性賠償僅是特別法就特定事項(xiàng)作出的特別規(guī)定，是對(duì)作為一般條款的第1207 條的豐富和深化。

第三，從第1207 條確立的懲罰性賠償?shù)倪m用條件來(lái)看，體現(xiàn)了立法者通過(guò)在一般條款和特別條款中規(guī)定不同適用條件以達(dá)到合理限制懲罰性賠償規(guī)則的基本目的。具體表現(xiàn)為：一是該條要求侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)是明知狀態(tài)，這種主觀過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)低于第55 條第1 款中的欺詐標(biāo)準(zhǔn)，它與故意或重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)大致相同⑧參見(jiàn)高圣平：《食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)》，《法學(xué)家》2013年第6 期。，這實(shí)質(zhì)上是加重了行為人的注意義務(wù)；二是依第1207 條主張賠償?shù)?，必須存在因產(chǎn)品缺陷而致人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的損害結(jié)果，在沒(méi)有死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的產(chǎn)品責(zé)任場(chǎng)合，不得適用該條，區(qū)別于第55 條第1 款、第70 條和第148 條第2 款；三是由被侵權(quán)人主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，這里的請(qǐng)求權(quán)人顯然僅包括自然人，范圍要窄于第55 條和第148 條第2 款所確定的消費(fèi)者。

第四，第1207 條并未就懲罰性賠償額進(jìn)行限制，這區(qū)別于第55 條第1 款和第70 條的3 倍罰則、第55 條第2 款的雙倍罰則和第148 條的10 倍罰則。民法理論上對(duì)于此種立法選擇表示贊同。因?yàn)閺某姓J(rèn)懲罰性賠償?shù)挠⒚婪ㄏ祰?guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，實(shí)踐中懲罰性賠償?shù)木唧w計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)涉及諸多問(wèn)題，是抽象概括的法律條文無(wú)法準(zhǔn)確歸納的，因此將之交給具體個(gè)案中的法官，由其結(jié)合具體案件中的情形來(lái)確定具體的賠償數(shù)額更為適當(dāng)。①參見(jiàn)奚曉明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第303 頁(yè)。

3.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)

與產(chǎn)品侵權(quán)的法典體系結(jié)構(gòu)安排相同，《民法典》在第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”中規(guī)定了懲罰性賠償。第1232 條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”當(dāng)滿足侵權(quán)人故意、違反法律規(guī)定、污染環(huán)境破壞生態(tài)且后果嚴(yán)重四項(xiàng)要件的，受害人即可依該條主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)該條的理解，在《民法典》體系內(nèi)應(yīng)與第1185 條、第1207 條做相同解釋，即將第1232 條作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定，當(dāng)特別法對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償有規(guī)定的，依特別規(guī)定處理懲罰性賠償問(wèn)題，在特別法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定時(shí)，第1232 條可以作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)支持受害人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，具體的適用標(biāo)準(zhǔn)由法官在個(gè)案中確定。

我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的民事賠償責(zé)任的規(guī)定比較分散，主要包括《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89 條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85 條、《大氣污染防治法》第125 條、《水污染防治法》第96 條、《土壤污染防治法》第96 條、《噪聲污染防治法》第61 條等。其中，作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域一般法的《環(huán)境保護(hù)法》，在2014年修訂時(shí)一改之前直接規(guī)定賠償責(zé)任的作法，對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的賠償責(zé)任采用了指引性規(guī)定的立法技術(shù)。該法第64 條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。由于《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的賠償責(zé)任作出特別規(guī)定，因此，應(yīng)依據(jù)該法規(guī)定的一般賠償規(guī)則處理。以此為背景，最高人民法院于2015年發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“法釋〔2015〕12 號(hào)”），對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》第64 條指引的《侵權(quán)責(zé)任法》中的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用規(guī)則作了明確規(guī)定。但無(wú)論是生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的特別法，還是一般法，抑或是法釋〔2015〕12 號(hào)，確立的都是以填補(bǔ)和預(yù)防為目的的一般性賠償，都沒(méi)有對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)定，這就倒逼《民法典》侵權(quán)責(zé)任編作出相應(yīng)規(guī)定。②參見(jiàn)周友軍：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉修訂入典的初步構(gòu)想》，《政治與法律》2018年第5 期

就《民法典》第1232 條的規(guī)定來(lái)看，其在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域明確承認(rèn)了懲罰性賠償，并且規(guī)定了懲罰性賠償適用的一般構(gòu)成條件，被侵權(quán)人可以以該條作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，部分回應(yīng)了生活實(shí)踐對(duì)于立法的迫切需求③參見(jiàn)馬騰：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建》，《法商研究》2018年第2 期。，值得肯定。問(wèn)題是，第1232 條作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，給予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，與立法者適當(dāng)限制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)并不一致。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面繼續(xù)完善第1232 條。

一是賠償額度的確定。對(duì)此，應(yīng)在繼續(xù)堅(jiān)持第1232 條已經(jīng)確立的賠償責(zé)任的構(gòu)成要件的前提下，進(jìn)一步考慮生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的負(fù)外部性效應(yīng)、生態(tài)環(huán)境權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)的程度及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)上的可譴責(zé)程度等要素，將懲罰性賠償與生態(tài)承載力原則和生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則結(jié)合起來(lái)④參見(jiàn)蔡守秋、張毅：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償原則及其改進(jìn)》，《中州學(xué)刊》2018年第10 期。，具體以被侵權(quán)人能夠證明的全部損失為基準(zhǔn)，同時(shí)考慮侵權(quán)人需要支付的罰金數(shù)額，來(lái)確定懲罰性賠償額度。⑤參見(jiàn)闕梓冰：《環(huán)境侵權(quán)引入懲罰性賠償?shù)奶接憽裕?016）甘民終1 號(hào)判決為引入》，《湘江青年法學(xué)》2016年第2 期。

二是賠償金的歸屬?？紤]到生態(tài)環(huán)境作為公共共用物的特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將賠償金在被侵權(quán)人與國(guó)家之間合理分配，國(guó)家取得的部分用于生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)與保護(hù)，從而部分回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境損害賠償止于金錢賠償而無(wú)關(guān)環(huán)境損害恢復(fù)等問(wèn)題。⑥參見(jiàn)林瀟瀟：《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3 期。

4.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償既規(guī)定在《民法典》中，也規(guī)定在相應(yīng)的特別法中，因此，在體系安排上存在一般規(guī)定與特殊規(guī)定的銜接問(wèn)題。與此不同，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償與《民法典》的體系關(guān)系是通過(guò)《民法典》第179 條第2 款的指引來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

作為特別法的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原第17 條第3 款規(guī)定了以填補(bǔ)和預(yù)防為主要目的的一般性賠償，并未規(guī)定懲罰性賠償規(guī)則。但是，隨著國(guó)家愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)，例如，2019年的《政府工作報(bào)告》中明確指出，“公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，要對(duì)違法者依法嚴(yán)懲、讓嚴(yán)重違法者付出付不起的代價(jià)，著力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)市場(chǎng)主體活力”①參見(jiàn)李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告——2019年3月5日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，http://www.xinhuanet.com/politics/2019lh/2019-03/16/c_1124242390.htm，新華網(wǎng)，2019年5月5日訪問(wèn)。。立法者于2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改時(shí)一改初衷，部分修改了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的損害賠償規(guī)則。具體表現(xiàn)為：在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原第17 條第3 款中增加了“經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”的表述。

依據(jù)修改后的第17 條第3 款并結(jié)合第17 條第2 款可以確定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的懲罰性賠償?shù)倪m用條件包括：加害人與受害人都是經(jīng)營(yíng)者，彼此之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；具體的保護(hù)對(duì)象是商業(yè)秘密；要求經(jīng)營(yíng)者從事侵害行為時(shí)主觀上具有惡意；情節(jié)嚴(yán)重，如侵害時(shí)間的持續(xù)性、社會(huì)影響度、損害結(jié)果的嚴(yán)重性等；存在賠償額度的限制。因此在整體上，雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》擴(kuò)展了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，但這種擴(kuò)展依然是有節(jié)制的，與立法者承認(rèn)但適當(dāng)限制懲罰性賠償?shù)牧⒎康南嘁恢隆?/p>

三、《民法典》承認(rèn)但限制懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)

懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谕睾椭撇?，亦即“?duì)違法者依法嚴(yán)懲、讓嚴(yán)重違法者付出付不起的代價(jià)”，從而實(shí)現(xiàn)高效的社會(huì)治理的目的。但懲罰性賠償亦有其功能發(fā)揮的邊界，若立法者不審慎考慮這種功能邊界而未對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用予以適當(dāng)?shù)南拗?，那么就可能走向承認(rèn)懲罰性賠償?shù)姆疵妫嗉磻土P性賠償制度的擁躉們所擔(dān)心的，懲罰性賠償既可以用來(lái)捍衛(wèi)自由，也可能被用來(lái)侵犯自由。②參見(jiàn)朱曉峰：《功利主義視角下懲罰性賠償規(guī)則的完善：以民法典編纂為契機(jī)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6 期。那么，懲罰性賠償核心功能發(fā)揮的邊界在哪里呢？立法者對(duì)此的核心考慮又是什么呢？

（一）人之現(xiàn)實(shí)需求的復(fù)雜性與懲罰性賠償手段的單一性

懲罰性賠償制度功能發(fā)揮的前提之一在于理性人趨利避害的本能。在懲罰性賠償制度的關(guān)注視野中，若理性人特定行為違反法律規(guī)定，那么將會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償規(guī)則的運(yùn)用，理性人需要為自己的不法行為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)減少的不利后果。理性人通過(guò)理性的算計(jì)，當(dāng)其行為所獲之利益低于甚至是遠(yuǎn)低于其因此而承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)，自然會(huì)遵守法律規(guī)定而避免懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)。由此，法律通過(guò)懲罰性賠償制度所欲實(shí)現(xiàn)的規(guī)范目的即可實(shí)現(xiàn)。可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償制度于此發(fā)揮作用的基本假設(shè)在于，抽象理性人關(guān)注的焦點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)利益的得喪變更。但對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的絕大多數(shù)人而言，在很多場(chǎng)合，當(dāng)其面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)榍趾π袨闀r(shí)，即使是出于趨利避害的本能而進(jìn)行理性抉擇，但考慮到這種趨利避害的本能并不單單指向財(cái)產(chǎn)的增加或減少，其也會(huì)考慮諸如安全、道德、名譽(yù)等因素，而不是單純考慮法律規(guī)范及由此引致的經(jīng)濟(jì)后果，在存在責(zé)任保險(xiǎn)的場(chǎng)合，不考慮行為經(jīng)濟(jì)后果的尤其多。③Gary T.Schwartz, “Contributory and Comparative Negligence: A Reappraisal”, 87(4) Yale Law Journal 697 (1978).也就是說(shuō)，若趨利避害的行為人在進(jìn)行理性選擇時(shí)更關(guān)注的是其他現(xiàn)實(shí)需求如安全而不在意財(cái)產(chǎn)上的不利后果，那么，通過(guò)讓行為人承擔(dān)更多財(cái)產(chǎn)上的不利后果的懲罰性賠償就會(huì)失靈。對(duì)于立法者而言，要想讓懲罰性賠償制度更好地發(fā)揮作用，那么，應(yīng)當(dāng)考慮將之運(yùn)用于那些更關(guān)注財(cái)產(chǎn)利益增加或減少的營(yíng)利行為領(lǐng)域。事實(shí)上，以《民法典》為核心的現(xiàn)行法將懲罰性賠償集中規(guī)定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，正當(dāng)性基礎(chǔ)亦在于此。

（二）用于決策的信息復(fù)雜化與行為人的有限理性

懲罰性賠償制度功能發(fā)揮的前提之二在于行為人的理性選擇。在理想狀態(tài)下，精于算計(jì)的理性人為或不為特定行為時(shí)，會(huì)依據(jù)掌握的信息進(jìn)行計(jì)算，以確保其行為會(huì)導(dǎo)向?qū)ζ淅孀畲蠡鴵p失最小化的結(jié)果。但在現(xiàn)實(shí)世界中，由于行為人進(jìn)行理性算計(jì)所需要的充分信息本身極其復(fù)雜，而且事實(shí)上也難以完全獲得或掌握，因此即使行為人所為的特定行為關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)利益而非其他利益，其也會(huì)因自身的有限理性而無(wú)法完成符合其最大利益的算計(jì)。另外，“由于引致?lián)p害的行為中的相當(dāng)一部分是行為人在無(wú)意識(shí)狀態(tài)下做出來(lái)的，所以除非行為人的這種無(wú)意識(shí)無(wú)所不知、無(wú)認(rèn)識(shí)上的偏見(jiàn)并且擁有無(wú)限計(jì)算和注意的超人能力，否則就無(wú)法精確計(jì)算出合乎法律規(guī)定的當(dāng)為模式，然而幾乎所有的案件都顯示，從來(lái)不存在此類的超人行為”①Howard A.Latin, “Problem-Solving Behavior and Theories of Tort Liability”, 73(3) California Law Review 677(1985).。所以，對(duì)立法者而言，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注那些善于進(jìn)行理性算計(jì)且有能力進(jìn)行理性算計(jì)的行為人通過(guò)理性的運(yùn)用進(jìn)行趨利避害的行為。換言之，法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注故意、惡意違反法律規(guī)定而侵害他人權(quán)益的行為。以《民法典》為核心的現(xiàn)行法在承認(rèn)懲罰性賠償時(shí)都要求行為人，或者明知，或者故意，甚至是惡意，理論意義正在于此。

（三）民法追求的公平正義與懲罰性賠償追求的效率

在公私法二元?jiǎng)澐值姆蓚鹘y(tǒng)當(dāng)中，私法調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，對(duì)于平等主體之間因不法行為引起的損害的救濟(jì)，主要是通過(guò)以恢復(fù)原狀為目的的一般賠償規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)。在民法損害賠償?shù)墓秸x觀中，任何人不能從他人所遭受的損害里面獲益，也不能從自己所遭受的損害里面獲益。②參見(jiàn)白江：《我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍》，《清華法學(xué)》2015年第3 期。至于通過(guò)制裁而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的高效率治理，并非民法的最高目的。也就是說(shuō)，通過(guò)懲罰性賠償規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)法律所追求的有效的社會(huì)治理，本質(zhì)上所體現(xiàn)的是效率原則，其無(wú)法說(shuō)明并體現(xiàn)民法所堅(jiān)持的以矯正正義為內(nèi)核的公平正義觀。③參見(jiàn)徐大建：《功利主義道德標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)及其缺陷》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2 期。另外，即使實(shí)踐中的行為人確實(shí)因趨利避害的本能而進(jìn)行理性抉擇，但這種趨利避害的本能并不必然與金錢財(cái)富的增減存在聯(lián)系，而通過(guò)懲罰性賠償規(guī)則的運(yùn)用只是使現(xiàn)實(shí)中行為人的極小部分本能得以釋放，所以其并不必然會(huì)導(dǎo)致效率的提高和高效的社會(huì)治理。這也是最高人民法院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990 號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》（法辦函〔2017〕181 號(hào)）中堅(jiān)持的“不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域”的核心依據(jù)。就此而言，在我國(guó)當(dāng)前公私法二元?jiǎng)澐值谋尘跋拢⒎ㄕ邞?yīng)當(dāng)限制懲罰性賠償適用范圍，并在限定的領(lǐng)域內(nèi)嚴(yán)格控制懲罰性賠償?shù)倪m用條件，由此確保作為原則的一般賠償與作為例外的懲罰性賠償之間公平正義與效率的適當(dāng)平衡。

（四）民法領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任規(guī)則與懲罰性賠償目的的實(shí)現(xiàn)

在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)責(zé)任規(guī)則內(nèi)部，存在權(quán)利與責(zé)任兩項(xiàng)具體規(guī)則，其中權(quán)利規(guī)則意味著享有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利人有權(quán)依據(jù)自主意志以充分實(shí)現(xiàn)自己的利益；而責(zé)任規(guī)則意味著導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的侵權(quán)人負(fù)有通過(guò)賠償?shù)姆绞骄葷?jì)權(quán)利遭受侵害的權(quán)利人的法律上的強(qiáng)制。亦即言，只要行為人愿意為其行為所致之損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，那么其即獲得了一個(gè)侵犯權(quán)利人之權(quán)利的權(quán)利。由此導(dǎo)致的必然結(jié)果是，只要是行為人愿意承擔(dān)責(zé)任，則無(wú)論是禁令還是懲罰性賠償都無(wú)法實(shí)現(xiàn)其追求的威懾或者扼制的目的。④M.Landes/ R.A.Posner, The Economic Structure of Tort Law, Harvard College Press, 1987, pp.30-33.而根據(jù)社會(huì)資源的效率配置原則，愿意通過(guò)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而獲得侵犯他人權(quán)利的行為人的不法行為恰恰是符合經(jīng)濟(jì)理性的，與市場(chǎng)追求的效率目的相吻合。這也就意味著，只要行為人愿意承受因其不法行為所產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)責(zé)任，那么希冀通過(guò)懲罰性賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)高效社會(huì)治理的目的即告落空。因此對(duì)立法者而言，必須破除對(duì)懲罰性賠償可以普遍化的迷信，而將之限定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。

另外，在司法實(shí)踐中，懲罰性賠償還經(jīng)常因賠償額度難以確定而存在法官自由裁量權(quán)濫用，以及該制度不受控制的廣泛運(yùn)用可能導(dǎo)致對(duì)行為自由的侵害并阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展等問(wèn)題而備受質(zhì)疑。因此，對(duì)于懲罰性賠償，我國(guó)當(dāng)前的制定法及相應(yīng)的司法實(shí)踐通常會(huì)考慮侵權(quán)人的主觀動(dòng)機(jī)或過(guò)錯(cuò)程度、行為的性質(zhì)及惡劣程度、經(jīng)濟(jì)狀況等，以實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰性賠償之實(shí)踐運(yùn)用的適度限制。⑤參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第232 頁(yè)。問(wèn)題是，由于現(xiàn)行法上關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)存在諸多紕漏，導(dǎo)致相應(yīng)法律實(shí)踐爭(zhēng)議頗多，與立法者創(chuàng)設(shè)該制度的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。①參見(jiàn)河山：《懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計(jì)初衷就包括疑假買假打假——2019年4月29日在第五屆315 打假論壇上的致辭、主旨發(fā)言》，http://www.sohu.com/a/312247053_99916761?sec=wd&spm=smpc.author.fd-d.10.1557460550452CymjRyN，搜狐網(wǎng)，2019年5月10日訪問(wèn)。在此背景下，《民法典》時(shí)代法學(xué)的主要任務(wù)除了要解決前已述及的懲罰性賠償?shù)捏w系安置問(wèn)題，解決懲罰性賠償入典的體系性問(wèn)題，還要在解釋論上合理規(guī)劃懲罰性賠償?shù)木唧w適用標(biāo)準(zhǔn)，回答懲罰性賠償入典的科學(xué)性問(wèn)題，最終助益于實(shí)現(xiàn)承認(rèn)但適當(dāng)限制懲罰性賠償?shù)牧⒎康摹?/p>

四、《民法典》限制懲罰性賠償適用的具體標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)上，《民法典》將支持與反對(duì)懲罰性賠償?shù)睦碛删{入了考量范圍，其既肯認(rèn)了懲罰性賠償制度的作用，又從構(gòu)成要件上對(duì)該制度的適用進(jìn)行了相應(yīng)的限制，希冀在承認(rèn)和控制之間做到平衡，防止懲罰性賠償?shù)臑E用。②參見(jiàn)張紅：《侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1 期。對(duì)此，頗值贊同。但是，對(duì)于圍繞《民法典》形成的懲罰性賠償規(guī)范體系的具體限制標(biāo)準(zhǔn)，在解釋論上仍存在著進(jìn)一步討論的空間。

（一）通過(guò)客觀標(biāo)準(zhǔn)限制懲罰性賠償?shù)倪m用

1.適用范圍

對(duì)于懲罰性賠償規(guī)則的適用范圍，學(xué)理上存在較大的分歧。主流觀點(diǎn)以我國(guó)現(xiàn)行法律體系公私二元?jiǎng)澐值默F(xiàn)實(shí)為依據(jù)，主張私法領(lǐng)域應(yīng)嚴(yán)格限定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。③參見(jiàn)張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009年第4 期。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于更為實(shí)用的現(xiàn)實(shí)考慮，在私法領(lǐng)域不僅應(yīng)承認(rèn)懲罰性賠償，如有可能，還應(yīng)大幅擴(kuò)展懲罰性賠償適用的領(lǐng)域。④參見(jiàn)白江：《我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍》，《清華法學(xué)》2015年第3 期。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)民事法律體系中的懲罰性賠償最開(kāi)始僅是作為例外而規(guī)定在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中。在作為民事責(zé)任一般法的《侵權(quán)責(zé)任法》制定中，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》一審稿、二審稿都曾堅(jiān)持賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能而沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償，但是，最終通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》卻采納了應(yīng)承認(rèn)但合理限制懲罰性賠償適用范圍的觀點(diǎn)，在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域規(guī)定了懲罰性賠償。嗣后修訂的《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，則將懲罰性賠償引入了商標(biāo)侵權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)領(lǐng)域，使原本作為例外規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用范圍得到了進(jìn)一步的擴(kuò)展。

在民法典編纂過(guò)程當(dāng)中，適當(dāng)擴(kuò)展懲罰性賠償適用范圍的觀點(diǎn)也獲得了越來(lái)越多的支持。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典的編纂應(yīng)與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要聯(lián)系起來(lái)，在個(gè)人信息侵害日趨嚴(yán)重的背景下，在國(guó)務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件中已明確要求要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域、經(jīng)營(yíng)者失信聯(lián)合懲戒領(lǐng)域等建立懲罰性賠償制度的背景下⑤參見(jiàn)國(guó)務(wù)院辦公廳:《關(guān)于印發(fā)全國(guó)深化簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革電視電話會(huì)議重點(diǎn)任務(wù)分工方案的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2017〕57號(hào)）。，應(yīng)考慮通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ɑ顒?dòng)將相應(yīng)的需求與呼聲上升為正式的法律，在民法典中增加在侵害個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與失信聯(lián)合懲戒領(lǐng)域適用懲罰性賠償。⑥參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問(wèn)題探討》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1 期。事實(shí)上，民法典編纂者對(duì)于適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償在民法領(lǐng)域的適用范圍也持一種有限制的開(kāi)放性態(tài)度。法典編纂者的這種態(tài)度主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是對(duì)現(xiàn)行法中的懲罰性賠償?shù)睦^續(xù)承認(rèn)，如將產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)定在《民法典》第1207 條⑦參見(jiàn)李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告——2019年3月5日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，http://www.xinhuanet.com/politics/2019lh/2019-03/16/c_1124242390.htm，新華網(wǎng)，2019年5月5日訪問(wèn)。；二是對(duì)現(xiàn)行法中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍的擴(kuò)張，如將商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償通過(guò)《民法典》擴(kuò)展到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域⑧參見(jiàn)羅沙、王琦：《民法典侵權(quán)責(zé)任編擬明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償》，http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-12/24/content_2067768.htm，中國(guó)人大網(wǎng)，2019年4月20日訪問(wèn)。；三是在現(xiàn)行法調(diào)整范圍之外的領(lǐng)域引入懲罰性賠償，如通過(guò)《民法典》第1232 條在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償。尤其是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任，在法工委2018年3月15日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典各分編（草案）》內(nèi)部征求意見(jiàn)稿當(dāng)中，尚沒(méi)有在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償。⑨參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)法律工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)民法典各分編（草案）》（內(nèi)部征求意見(jiàn)稿），法工委發(fā)〔2018〕12 號(hào)。但同年9月5日正式公布的《民法典各分編（草案）》（一次審議稿）（以下簡(jiǎn)稱“一審稿”）中，關(guān)于損害生態(tài)環(huán)境的懲罰性賠償即被規(guī)定下來(lái)。對(duì)于這種立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，法典編纂者在做草案說(shuō)明時(shí)指出，這是“為落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的‘對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度’要求，貫徹黨的十九大報(bào)告提出的加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度的決策部署，結(jié)合2017年中辦國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案”，草案修改完善了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度。①參見(jiàn)陳菲、丁小溪：《“損害生態(tài)環(huán)境要懲罰性賠償”納入民法典分編草案》， http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-08/28/content_2059407.htm，中國(guó)人大網(wǎng)，2019年4月20日訪問(wèn)。

民法典編纂者對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度，實(shí)質(zhì)上反映了立法者對(duì)民法典編纂所持的基本立場(chǎng)，即民法典編纂“并不是制定一部全新的法律，只是把現(xiàn)行的民事法律的規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整理。當(dāng)然這也不是簡(jiǎn)單的法律匯編，要不斷適應(yīng)現(xiàn)在情況，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修改和完善，同時(shí)也要回應(yīng)一些社會(huì)關(guān)切問(wèn)題”②參見(jiàn)朱曉峰：《動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體概念論》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第5 期。。而將懲罰性賠償范圍予以適當(dāng)擴(kuò)展，有助于緩解現(xiàn)代社會(huì)背景下大規(guī)模侵權(quán)行為所產(chǎn)生的一系列負(fù)面影響，提升整個(gè)社會(huì)的治理效率③參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第312 頁(yè)、第341 頁(yè)。，應(yīng)予肯定。問(wèn)題是，由于現(xiàn)行法中各懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)定多是分別制定，相應(yīng)規(guī)定所使用的法律術(shù)語(yǔ)缺乏體系性考慮，導(dǎo)致相應(yīng)規(guī)定在適用上可能存在規(guī)范銜接上的問(wèn)題。

以產(chǎn)品侵權(quán)為例，《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)膶?duì)象是“產(chǎn)品”，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條規(guī)定的是“商品或者服務(wù)”，《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定的是“食品”。對(duì)于這三個(gè)表述并不一致的概念的理解，應(yīng)從體系解釋的角度出發(fā)展開(kāi)。亦即《侵權(quán)責(zé)任法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》之間存在的一般與特殊的關(guān)系，既指第47 條與第55 條、第148 條第2 款之間存在一般與特殊的關(guān)系，也指這三條所使用的特定概念之間存在一般與特殊的關(guān)系。具體而言，在第47 條的“產(chǎn)品”與第55 條的“商品或者服務(wù)”及第148 條第2 款的“食品”之間，前者即屬于一般概念，后兩者屬于特殊概念。依據(jù)體系解釋方法，“產(chǎn)品”概念被規(guī)定的特征必然也為“商品或者服務(wù)”和“食品”所具備，而后者則在“產(chǎn)品”的基礎(chǔ)上具有更豐富的內(nèi)涵。④參見(jiàn)周江洪：《懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用》，《法學(xué)》2010年第4 期。由于《民法典》第1207 條與第47 條同樣使用了“產(chǎn)品”概念，那么《民法典》第1207 條的“產(chǎn)品”應(yīng)否與第47 條一樣做同樣理解？

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于體系性考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行法當(dāng)中的產(chǎn)品概念做統(tǒng)一理解。⑤參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第300 頁(yè)；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第263 頁(yè)。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2 條第2 款、第3 款規(guī)定，產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)加工、制作并用于銷售的物品，包括建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，但不包括建設(shè)工程本身。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上將建設(shè)工程排除出了產(chǎn)品的范圍，限縮了產(chǎn)品內(nèi)涵。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是特別法，是基于市場(chǎng)管理的目的而持對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)涵進(jìn)行限制的立場(chǎng)，不應(yīng)當(dāng)然作為一般法中產(chǎn)品范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)。⑥參見(jiàn)張新寶、任鴻雁：《我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度：守成與創(chuàng)新》，《北方法學(xué)》2012年第3 期。依據(jù)這一觀點(diǎn)，《民法典》第1207 條的“產(chǎn)品”應(yīng)當(dāng)包括建筑工程等被《產(chǎn)品質(zhì)量法》所明確排除的范圍，如此才能“有效懲罰和遏制開(kāi)發(fā)商的欺詐行為，確保意思決定自由遭到侵害的消費(fèi)者獲得充分賠償，從而有效維持商品房交易市場(chǎng)的秩序和社會(huì)的和諧穩(wěn)定”⑦參見(jiàn)遲穎：《商品房銷售虛假宣傳之懲罰性賠償責(zé)任》，《法學(xué)》2015年第10 期。。事實(shí)上，結(jié)合法釋〔2003〕7 號(hào)而在解釋論上將商品房等建筑工程納入《民法典》第1207 條的“產(chǎn)品”范疇，更能反映當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求⑧參見(jiàn)錢玉文：《論商品房買賣中懲罰性賠償責(zé)任的法律適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5 期。，亦與立法者明確宣示出來(lái)的民法典編纂的基本宗旨相一致。⑨參見(jiàn)李建國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說(shuō)明——2017年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載本書編寫組編：《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2017年版，第3 頁(yè)。

2.請(qǐng)求權(quán)人

從《民法典》第1185 條、第1207 條、第1232 條的規(guī)定來(lái)看，有權(quán)主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的主體是被侵權(quán)人。在確定被侵權(quán)人范圍時(shí)，原則上應(yīng)依據(jù)個(gè)案的情形來(lái)認(rèn)定。但在懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，存在較大爭(zhēng)議的是依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條、《食品安全法》第148 條第2 款主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的消費(fèi)者的身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)此主要表現(xiàn)為如下三種：

第一種是消費(fèi)動(dòng)機(jī)論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從購(gòu)買人購(gòu)買行為的目的究竟是為了滿足生活需要還是牟利來(lái)判斷購(gòu)買人是否為有權(quán)主張懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者，因此這本質(zhì)上是一種主觀性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上就將生活消費(fèi)之外以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的購(gòu)買者排除在消費(fèi)者的范圍之外。①參見(jiàn)安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2018）皖01 民終1723 號(hào)民事判決書；浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2017）浙8601 民初815 號(hào)。

第二種是消費(fèi)行為論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，購(gòu)買人購(gòu)買行為的目的或消費(fèi)動(dòng)機(jī)并不影響對(duì)于消費(fèi)者身份的確認(rèn)。②參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01 民終2365 號(hào)民事判決書；北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民終字第14088 號(hào)民事判決書。依據(jù)這一觀點(diǎn)，“消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念，只要具有購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)行為，不是用于生產(chǎn)銷售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是生活消費(fèi)需要，屬于消費(fèi)者。所以，應(yīng)從消費(fèi)行為而不是消費(fèi)動(dòng)機(jī)判斷是否屬于消費(fèi)者”③參見(jiàn)江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院（2012）江寧開(kāi)民初字第646 號(hào)民事判決書；廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2017）粵04 民終1728號(hào)民事判決書；山東省青島市李滄區(qū)人民法院（2018）魯0213 民初3860 號(hào)民事判決書。。因此，該觀點(diǎn)本質(zhì)上采取的是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。

第三種是購(gòu)買商品客觀屬性論。該觀點(diǎn)本質(zhì)也采取了客觀標(biāo)準(zhǔn)，但與消費(fèi)行為論存在不同的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以購(gòu)買人購(gòu)買的商品的客觀屬性而非其行為來(lái)判斷其是否屬于消費(fèi)者。④參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02 民終263 號(hào)民事判決書。

由于對(duì)消費(fèi)者身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，導(dǎo)致法院在認(rèn)定“知假買假”的職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者時(shí)，存在法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題。例如，實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為：“職業(yè)打假人的動(dòng)機(jī)并非凈化市場(chǎng)，形成有效的社會(huì)監(jiān)督作用，而是企圖鉆法律的空子，利用懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定為自身謀取暴利。……這些行為已經(jīng)嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，對(duì)于這種以惡治惡的所謂監(jiān)督行為，法院不應(yīng)予以認(rèn)可。”⑤參見(jiàn)《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990 號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》（法辦函〔2017〕181 號(hào)）；廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2018）粵19 民終1845 號(hào)民事判決書。但持反對(duì)觀點(diǎn)的法院認(rèn)為：打假“即使以營(yíng)利為目的，但其行為同時(shí)具有維護(hù)社會(huì)公共利益，凈化市場(chǎng)的作用”⑥參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02 民終10484 號(hào)民事判決書?！按蚣俚哪康目赡転榱双@利，任何人訴訟都是為了利益，不能因當(dāng)事人的目的是為了獲利，……打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)”⑦參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02 民終263 號(hào)民事判決書。，等等。事實(shí)上，從我國(guó)立法者承認(rèn)懲罰性賠償?shù)暮诵哪康膩?lái)看，于此的反對(duì)觀點(diǎn)更符合我國(guó)立法上確立懲罰性賠償?shù)恼鎸?shí)意圖。⑧參見(jiàn)王承堂：《職業(yè)打假人起訴資格的規(guī)制邏輯》，《法學(xué)》2018年第11 期。學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法中對(duì)待“職業(yè)打假人”的基本立場(chǎng)方面存在的分歧顯現(xiàn)出，實(shí)務(wù)上于此的“態(tài)度并非純粹的法理推演，而是從社會(huì)變化或某一制度可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響等角度去考慮制度價(jià)值與司法應(yīng)對(duì)”⑨參見(jiàn)姚佳：《中國(guó)消費(fèi)者法理論的再認(rèn)識(shí)——以消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與私法基礎(chǔ)為觀察重點(diǎn)》，《政治與法律》2019年第4 期。。由此引申開(kāi)來(lái)，若司法實(shí)務(wù)忽略懲罰性賠償規(guī)則創(chuàng)制時(shí)立法者的初衷而過(guò)多強(qiáng)調(diào)其他因素對(duì)于規(guī)則適用本身的影響，可能使規(guī)則的適用有悖于原初的目的。

另外，對(duì)于非自然人知假買假的，因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)并不承認(rèn)其為消費(fèi)者，所以，相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，并不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條或者《食品安全法》第148 條第2 款，而是應(yīng)當(dāng)回到產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域作為懲罰性賠償之一般性條款的《民法典》第1207 條。依據(jù)該條規(guī)定，凡因缺陷產(chǎn)品而生命權(quán)被侵害或健康遭受嚴(yán)重?fù)p害的受害人，在生產(chǎn)者、銷售者明知此等缺陷的情形下均有權(quán)主張懲罰性賠償，因此，就請(qǐng)求權(quán)人范圍而言，該法要廣于前兩部法律，其既包括了直接受害人，也包括那些符合近因原則等條件限制的間接受害人。在比較法上，這種立場(chǎng)獲得了普遍的贊同。例如，在美國(guó)Philip Morris USA v.Williams 案中，當(dāng)直接受害人死亡后，死者妻子主張懲罰性賠償金即獲得法院的支持。⑩See Philip Morris USA v.Williams, 549 U.S.346 (2007), 556 U.S.178 (2009).此種立場(chǎng)與懲罰性賠償?shù)念A(yù)設(shè)目的即嚴(yán)厲制裁和遏止不法侵害行為相一致，值得肯定。

3.實(shí)際損害

在以恢復(fù)原狀為目的傳統(tǒng)損害賠償法中，原則上無(wú)實(shí)際損害即無(wú)賠償請(qǐng)求權(quán)。但懲罰性賠償?shù)墓δ茴A(yù)設(shè)并非恢復(fù)原狀，而是通過(guò)懲罰達(dá)到制裁、遏止并實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的目的。于此情形下，主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)還需要以實(shí)際損害的發(fā)生為前提嗎？對(duì)此，民法典草案的起草者基于承認(rèn)但合理限制懲罰性賠償?shù)乃枷攵凇睹穹ǖ洹返?185 條、第1207 條、第1232 條均明確要求侵害行為的嚴(yán)重性，但是，在具體表述有所區(qū)別。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于懲罰性賠償，第1185 條要求“情節(jié)嚴(yán)重”；在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，第1207條要求侵害行為造成“他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”；在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，第1232 條要求“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”造成“嚴(yán)重后果”。依文義解釋方法，第1207 條與第1232 條顯然都以實(shí)際損害作為懲罰性賠償適用的前提，并且要求實(shí)際損害的嚴(yán)重性。兩者的區(qū)別是，第1207 條規(guī)定的嚴(yán)重?fù)p害后果限制在死亡和嚴(yán)重的健康損害范圍內(nèi)，而第1232 條的嚴(yán)重后果具有更強(qiáng)的開(kāi)放性，第1207條的損害后果在第1232 條的涵蓋范圍之內(nèi)。與此不同，第1185 條的“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍更廣，不僅包括第1232 條的“嚴(yán)重后果”如給被侵權(quán)人大帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)際上還包括侵權(quán)地域的廣闊、持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、對(duì)被侵害客體以及權(quán)利人造成的市場(chǎng)負(fù)面影響等情形。①參見(jiàn)舒媛：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第5 期。《民法典》之所以持這種更嚴(yán)厲的立場(chǎng)，實(shí)際上與國(guó)家希冀通過(guò)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的社會(huì)治理目的密不可分。②參見(jiàn)本報(bào)評(píng)論員：《保護(hù)創(chuàng)新成果 促更高水平開(kāi)放——三論學(xué)習(xí)習(xí)近平主席在第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇開(kāi)幕式上的主旨演講》，《光明日?qǐng)?bào)》2019年4月29日。

在《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)囊话阈詶l款之外，作為特別法規(guī)定的《旅游法》第70 條、《商標(biāo)法》第63 條第1 款第2 句、《專利法》第71 條第1 款第2 句、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17 條第3 款第2 句、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第2 款及法釋〔2017〕20 號(hào)第23 條等，與《民法典》所持立場(chǎng)一致，均以侵害行為的嚴(yán)重性尤其是導(dǎo)致了嚴(yán)重?fù)p害后果作為懲罰性賠償適用的必要條件。③參見(jiàn)陳玲、黃晨：《食品安全懲罰性賠償責(zé)任競(jìng)合的選擇適用》，《人民司法》2014年第8期；相關(guān)判決參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民終字第01628 號(hào)民事判決書。與此不同，《食品安全法》第148 條第2 款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款以及法釋〔2003〕7 號(hào)第8-9 條等，則不以實(shí)際損害或侵害行為的嚴(yán)重性作為懲罰性賠償適用的必要條件，④參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民商終字第8587 號(hào)民事判決書；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民二終字第2047 號(hào)民事判決書。只要行為人違反法律規(guī)定的懲罰性賠償適用的必要條件，侵害行為無(wú)論是否導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果，被侵權(quán)人皆可主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，《食品安全法》第148 條第2 款在適用中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分該款強(qiáng)調(diào)的“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”和食品安全無(wú)關(guān)的違規(guī)行為的界限，⑤參見(jiàn)沈小軍：《食品安全案件審理中法官的適度謙抑》，《法學(xué)》2018年第2 期。達(dá)到適當(dāng)控制該領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)則適用的目的。

懲罰性賠償在實(shí)際損害標(biāo)準(zhǔn)上存在的分歧，本質(zhì)上反映了以恢復(fù)原狀為基礎(chǔ)的損害賠償傳統(tǒng)對(duì)于來(lái)自非此傳統(tǒng)的賠償規(guī)則的根深蒂固的抵觸。⑥參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第504 頁(yè)。在民法理論上認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟谥撇煤投糁共环ㄐ袨?，所以不法行為是否?dǎo)致了現(xiàn)實(shí)損害或現(xiàn)實(shí)損害是否嚴(yán)重，原則上應(yīng)非法律關(guān)注的重點(diǎn)。⑦參見(jiàn)高圣平：《食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)》，《法學(xué)家》2013年第6 期。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐中有法院表明：“懲罰性賠償盡管是損害賠償?shù)囊环N形式，但其不同于傳統(tǒng)民法理論上的補(bǔ)償性賠償?shù)母拍?，而是?jīng)營(yíng)者對(duì)自己實(shí)施的欺詐行為所承擔(dān)的加重后果。因此，懲罰性賠償不以損失的補(bǔ)償為前提，更不以損失的實(shí)際發(fā)生為條件”⑧參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01 民終5239 號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01 民終5916 號(hào)民事判決書。。也就是說(shuō)，基于懲罰性賠償責(zé)任的制裁功能，其完全可以演化為“無(wú)損害的損害賠償”。⑨參見(jiàn)陳承堂：《論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位》，《法學(xué)》2014年第9 期。依此理解，即使《民法典》依然堅(jiān)持要求損害的嚴(yán)重性，司法實(shí)踐亦應(yīng)基于懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ鼙旧矶趪?yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上適度放緩要求，從而在承認(rèn)與限制之間實(shí)現(xiàn)適度的平衡。

（二）通過(guò)主觀標(biāo)準(zhǔn)限制懲罰性賠償

在理性主義者看來(lái)，行為人可以通過(guò)理性算計(jì)而確定自己的行為是否有助于其整體利益的實(shí)現(xiàn)并因此趨利避害。①M(fèi)itchell Polinsky/ Steven Shavell, Punitive Damages: An Economic Analysis, 111(4) Harvard Law Review, 957(1998).受此啟發(fā)，懲罰性賠償創(chuàng)制的目的在于通過(guò)高額的賠償金制裁并遏止不法行為，最終實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)治理。亦即言，懲罰性賠償預(yù)設(shè)的制度功能的實(shí)現(xiàn)與不法行為人的主觀狀態(tài)密切相關(guān)，尤其是市場(chǎng)中那些精于理性算計(jì)的人在主觀上是否知曉其行為違法性的問(wèn)題相關(guān)。因此，比較法上的一般經(jīng)驗(yàn)通常會(huì)將行為人主觀過(guò)錯(cuò)與“粗暴的”“臭名昭著的”“應(yīng)予譴責(zé)的”行為方式聯(lián)系起來(lái)確定懲罰性賠償是否適用的問(wèn)題。②參見(jiàn)朱曉峰：《功利主義視角下懲罰性賠償規(guī)則的完善：以民法典編纂為契機(jī)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6 期。對(duì)此，《民法典》與特別法的相應(yīng)懲罰性賠償規(guī)則中均有體現(xiàn)。

1.侵權(quán)人的主觀狀態(tài)

與英美法傳統(tǒng)上將懲罰性賠償廣泛運(yùn)用于惡意不法侵害的情形類似③參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第339 頁(yè)。，我國(guó)現(xiàn)行法中也有懲罰性賠償規(guī)定明確要求侵權(quán)人主觀上具有“惡意”，例如，《商標(biāo)法》第63 條第1 款和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17 條第3 款均要求侵害的“惡意”。但也有法律在行為人主觀過(guò)錯(cuò)的概念使用上沒(méi)有選擇“惡意”而使用了其他表述。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第2 款、《食品安全法》第148 條第2 款（經(jīng)營(yíng)者）以及法釋〔2017〕20 號(hào)第23 條均要求侵權(quán)人主觀上為“明知”；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款使用了“欺詐”；《著作權(quán)法》第54 條、《專利法》第71 條第1 款、法釋〔2003〕7 號(hào)第8 條、第9 條使用了“故意”。當(dāng)然，也有特別規(guī)定對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用不作主觀過(guò)錯(cuò)上的要求，如《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定，生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任并不以其存在著主觀過(guò)錯(cuò)為必要。相應(yīng)地，《民法典》關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計(jì)在侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的概念表述上也未采取統(tǒng)一表述。其中，第1185 條、第1232 條要求侵權(quán)人存在侵害的“故意”，第1207 條則要求侵權(quán)人主觀上為“明知”。可以發(fā)現(xiàn)，這些具體的懲罰性賠償規(guī)定原則上都對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)做了較高要求，目的應(yīng)是在制裁、遏止侵權(quán)行為以彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任在威懾與遏止功能之不足的同時(shí)，④參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第246 頁(yè)。合理限制懲罰性賠償?shù)倪m用。但問(wèn)題是，究應(yīng)如何理解這些內(nèi)涵外延不盡相同的概念彼此之間的規(guī)范關(guān)系？對(duì)此尚需進(jìn)一步厘清。

（1）故意、惡意、欺詐與明知的規(guī)范關(guān)系

在侵權(quán)法中，故意是行為的主觀要素，屬于一種主觀心理狀態(tài)。民法學(xué)理和實(shí)務(wù)上普遍認(rèn)為應(yīng)從認(rèn)識(shí)和意愿兩個(gè)要素出發(fā)，將故意定義為：行為人對(duì)于特定損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求或放任這種結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)。⑤參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第50 頁(yè)；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第114 頁(yè)。在故意的內(nèi)部，可以依據(jù)行為人的感情態(tài)度而在程度上進(jìn)行區(qū)分，在行為人實(shí)施不法行為時(shí)愈是冷靜而沒(méi)有情感，則故意的強(qiáng)度就愈高⑥參見(jiàn)馬栩生：《比較法視野下故意侵權(quán)理論體系之構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第4 期。，在道德上的非難程度就愈強(qiáng)。而惡意是某種事實(shí)，是行為人惡毒仇恨、為了害人而害人的壞的意愿。法律上規(guī)定惡意是為了體現(xiàn)對(duì)行為人道德上的非難，表明行為人目的或動(dòng)機(jī)的不正當(dāng)性，從而強(qiáng)化責(zé)任成立與承擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。⑦參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第266 頁(yè)。就此而言，惡意并非獨(dú)立的過(guò)錯(cuò)類型，而是故意的下位概念，強(qiáng)調(diào)故意在道德上的可譴責(zé)程度或更高的非難性。懲罰性賠償要求行為人主觀上須滿足惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上反映了立法者嚴(yán)格限制懲罰性賠償在該領(lǐng)域適用的基本立場(chǎng)。

欺詐存在故意欺詐與過(guò)失欺詐之分，比較法上對(duì)此有較為深入的展開(kāi)。⑧Vgl.Larenz/ Wolf, Allgemeiner Teil des Buergerlicher Rechts, C.H.Beck 2004, S.689 f.但在我國(guó)法律實(shí)踐和相應(yīng)的民法理論中，僅存在故意欺詐而沒(méi)有過(guò)失欺詐。實(shí)務(wù)中法院在界定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1 款的“欺詐”時(shí)通常會(huì)適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》（以下簡(jiǎn)稱“《民通意見(jiàn)》”）第68 條，即“經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示”來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑨參見(jiàn)最高人民法院：《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，1988年1月26日最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)。學(xué)理上認(rèn)為，于此的欺詐的故意包涵兩個(gè)層面的內(nèi)容：一是行為人有使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的故意；二是行為人有使相對(duì)人因其錯(cuò)誤而為特定意思表示的故意。①參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第252-253 頁(yè)。據(jù)此理解，在我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法中，欺詐構(gòu)成故意侵權(quán)的下位概念，為故意侵權(quán)的一種具體類型。②參見(jiàn)馬栩生：《比較法視野下故意侵權(quán)理論體系之構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第4 期。而與惡意強(qiáng)調(diào)行為人的故意在道德上的非難性相比，欺詐強(qiáng)調(diào)行為人的故意對(duì)于相對(duì)人的影響，兩者是從不同的方向來(lái)揭示故意的內(nèi)涵，在規(guī)范關(guān)系上是平行的。

對(duì)于明知，我國(guó)司法實(shí)踐和民法理論上對(duì)其內(nèi)涵的見(jiàn)解存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知和故意在內(nèi)涵和外延上應(yīng)做同一解釋，沒(méi)有區(qū)分必要。③參見(jiàn)王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第236 頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知為故意的下位概念，僅包括已經(jīng)知道的情形，不包括應(yīng)當(dāng)知道的情形，以達(dá)到懲罰惡意的、在道德上更具非難性的故意侵權(quán)行為。④參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第286 頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知是行為人確定知道危險(xiǎn)存在而繼續(xù)行為，因此是一種放任的故意形式或間接故意。⑤參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版，第338 頁(yè)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知概念并非法律上嚴(yán)格的描述主觀狀態(tài)的術(shù)語(yǔ)，其究竟是指確實(shí)知道、應(yīng)當(dāng)知道還是推定知道并不明確，因此立法上應(yīng)以內(nèi)涵外延更加清晰的“故意或重大過(guò)失”取代模糊的“明知”。⑥參見(jiàn)高圣平：《食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)》，《法學(xué)家》2013年第6 期。對(duì)此，究竟應(yīng)采取何種見(jiàn)解呢？從目的解釋的視角來(lái)看，立法者在2013年修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》原第49 條時(shí)明確指出：“實(shí)踐中有的經(jīng)營(yíng)者采取弄虛作假等欺詐行為，損害消費(fèi)者權(quán)益，甚至造成嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者生命健康的后果，各方面呼吁對(duì)此要加大懲罰力度。據(jù)此，草案規(guī)定：‘經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)……’‘經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然……’”⑦參見(jiàn)李適時(shí)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）〉的說(shuō)明——2013年4月23日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上》，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/xfzqybhfxza/2014-01/02/content_1872487.htm，中國(guó)人大網(wǎng)，2019年4月15日訪問(wèn)。這一立場(chǎng)后來(lái)即轉(zhuǎn)化為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》現(xiàn)第55 條第1 款、第2 款。通過(guò)立法者修改原第49 條時(shí)所確立的基本目標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，第55 條第1 款“欺詐”和第2 款“明知”兩者雖然均指向侵權(quán)人的“采取弄虛作假等欺詐行為”，但在具體規(guī)范的對(duì)象上存在差異：對(duì)第55條第1 款的“欺詐行為”而言，其主要指向經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的故意且采取積極的實(shí)施行為；而第55條第2 款的“明知”則主要指向侵權(quán)人主觀上知悉的狀態(tài)，指行為人對(duì)于其行為將會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果有所認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)要素。⑧參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第264 頁(yè)。實(shí)務(wù)上通常認(rèn)為，“明知”既包括知道和應(yīng)當(dāng)知道⑨參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02 民終2709 號(hào)民事判決書；江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第941 號(hào)民事判決書。，也包括推定知道。⑩參見(jiàn)張保紅、唐明：《懲罰性賠償條款“明知產(chǎn)品存在缺陷”之證明》，《人民司法》2016年第1 期。因此，就主觀惡性和道德上的可非難性程度而言，“欺詐”要比“明知”嚴(yán)重。與此相適宜，若侵權(quán)人構(gòu)成第55 條第1 款的“欺詐”，其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的成立要件要比第2款的“明知”寬松，而相應(yīng)的賠償金數(shù)額明顯較“明知”得高。這種分層設(shè)計(jì)懲罰性賠償規(guī)則內(nèi)部構(gòu)造的作法更符合立法者通過(guò)懲罰性賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的原初目的。?參見(jiàn)朱曉峰：《功利主義視角下懲罰性賠償規(guī)則的完善：以民法典編纂為契機(jī)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6 期。就此而言，現(xiàn)行法中懲罰性賠償?shù)摹懊髦睉?yīng)是與故意概念在外延上部分重合但不完全相同的并列概念。所以在立法論上，應(yīng)堅(jiān)持第四種觀點(diǎn)即用“故意或重大過(guò)失”表述來(lái)替代《民法典》第1207 條的“明知”，使相應(yīng)的概念更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

（2）故意、惡意、欺詐與明知具體適用關(guān)系之理順

在我國(guó)懲罰性賠償規(guī)則體系中，《民法典》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》又與《食品安全法》構(gòu)成一般與特別的關(guān)系。盡管作為一般規(guī)定的《民法典》第1185 條、第1207 條、第1232 條與作為特別規(guī)定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條、《商標(biāo)法》第63 條第1 款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17 條第3 款及《食品安全法》第148 條第2 款等就侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的具體表述并不相同，但其在具體適用上可能存在的沖突應(yīng)經(jīng)由這種一般與特殊的規(guī)范關(guān)系而獲得解決。

首先，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，《民法典》第1185 條規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用以侵權(quán)人的“故意”為必要，而作為第1185 條之特別規(guī)定的《商標(biāo)法》第63 條第1 款基于特別的立法目的強(qiáng)調(diào)道德上可非難性程度更高的故意狀態(tài)即“惡意”，與通常情形下立法者通過(guò)特別規(guī)定限制一般條款適用的思維一致。同樣的理由，在作為一般規(guī)定的《民法典》第1207 條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用以經(jīng)營(yíng)者“明知”為前提的背景下，作為特別規(guī)定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款規(guī)定了比第1207 條的“明知”更具有道德上可非難性的“欺詐”并給予了其以更嚴(yán)厲的制裁，同時(shí)在第55 條第2 款進(jìn)一步明確了“明知”狀態(tài)下的法律效果，使產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償?shù)膬?nèi)部構(gòu)造更趨合理化。而作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條之特別規(guī)定的《食品安全法》第148 條第2 款，規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者“明知”狀態(tài)下比第55 條2 款更寬松的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和更嚴(yán)厲的賠償責(zé)任，可以理解為是對(duì)第55 條第2 款“明知”狀態(tài)下懲罰性賠償責(zé)任的強(qiáng)化，突出對(duì)食品領(lǐng)域相應(yīng)不法行為的嚴(yán)厲制裁。①參見(jiàn)姚建軍：《食品藥品糾紛中懲罰性賠償?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)》，《人民法院報(bào)》2017年7月12日。另外，舉輕以明重，對(duì)于比第148 條2 款規(guī)定的“明知”在主觀惡性上更嚴(yán)重的“欺詐”，在食品安全領(lǐng)域，在懲罰性賠償責(zé)任的成立要件上當(dāng)然不能比第148 條第2 款規(guī)定的更嚴(yán)格，在責(zé)任承擔(dān)上當(dāng)然也不弱于第148 條第2 款規(guī)定的10 倍賠償責(zé)任。②參見(jiàn)朱曉峰：《論民法典對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第11 期。這表明現(xiàn)行法中規(guī)定的侵權(quán)人的主觀狀態(tài)所使用的概念雖然不一致，但這些概念彼此可以合體系地存在于同一法律體系下，并能在發(fā)揮制裁侵權(quán)行為的過(guò)程中各司其職。

2.受害人的主觀狀態(tài)

懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ茉谟谥撇煤投糁共环ㄐ袨?，因此，無(wú)論《民法典》第1185 條、第1207 條、第1232 條，還是《商標(biāo)法》第63 條第1 款、《專利法》第71 條第1 款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3 款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條和《食品安全法》第148 條第2 款，都沒(méi)有對(duì)受害人的主觀狀態(tài)與其是否有權(quán)主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系作出規(guī)定。但有疑問(wèn)的是，消費(fèi)者明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而購(gòu)買，是否適用懲罰性賠償，實(shí)務(wù)上存在不同觀點(diǎn)。

（1）受害人“明知”的法律效力

拒絕適用懲罰性賠償?shù)?，?shí)務(wù)中存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知出售產(chǎn)品存在問(wèn)題卻仍故意購(gòu)買該產(chǎn)品的，并不適用消費(fèi)者被欺詐后獲得懲罰性賠償法律規(guī)定調(diào)整，③參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法民一終字第277 號(hào)民事判決書。因?yàn)橐罁?jù)最高人民法院《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假行為的答復(fù)》，民法上的欺詐應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況而使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示，而在知假買假場(chǎng)合，并不存在消費(fèi)者主觀上受到欺詐的情形。④參見(jiàn)最高人民法院：《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990 號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)）》，法辦函〔2017〕181 號(hào)。在司法實(shí)踐中，法院審理涉及懲罰性賠償?shù)陌讣?，通常也?huì)從購(gòu)買人是否因欺詐而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并做出了錯(cuò)誤的意思表示來(lái)判斷應(yīng)否支持相應(yīng)的懲罰性賠償請(qǐng)求⑤參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02 民終1903 號(hào)民事判決書。，亦即“當(dāng)事人是否因欺詐而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并作出錯(cuò)誤的意思表示是衡量是否構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵因素”⑥參見(jiàn)浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2017）浙8601 民初1494 號(hào)民事判決書。。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人明知出售產(chǎn)品存在問(wèn)題但依然購(gòu)買而后主張懲罰性賠償?shù)男袨?，有明顯的牟利意圖，但現(xiàn)行法中的懲罰性賠償規(guī)則的立法目的顯然并不是鼓勵(lì)消費(fèi)者通過(guò)保護(hù)自身民事權(quán)利，使其索取高額利益賠償，故其主張懲罰性賠償不被支持。⑦參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2010）深中法民一終字第1856 號(hào)民事判決書。對(duì)此，我國(guó)民法理論上的觀點(diǎn)亦不統(tǒng)一，反對(duì)適用懲罰性賠償?shù)暮诵睦碛梢嗍腔谄墼p和牟利意圖來(lái)展開(kāi)論證。⑧參見(jiàn)應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌?，《中?guó)法學(xué)》2004年第6 期；李仁玉、陳超：《知假買假懲罰性賠償法律適用探析》，《法學(xué)雜志》2015年第1 期。

與反對(duì)觀點(diǎn)不同，在食品、藥品領(lǐng)域，最高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》并不反對(duì)購(gòu)買者知假買假場(chǎng)合的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)該司法解釋第3 條和第15 條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者不得以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由，拒絕購(gòu)買者向其主張的權(quán)利；若食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)向生產(chǎn)者和銷售者主張十倍賠償或法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。①參見(jiàn)最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2013] 28 號(hào)）。在最高人民法院看來(lái)，之所以要在食品、藥品領(lǐng)域支持對(duì)購(gòu)買者知假買假的懲罰性賠償，是因?yàn)椤笆称贰⑺幤肥侵苯雨P(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問(wèn)題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量?！灰藢⑹乘幖m紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域”②參見(jiàn)最高人民法院：《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990 號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》（法辦函〔2017〕181 號(hào)）。。對(duì)此，在立場(chǎng)原則上應(yīng)予贊同。但是，對(duì)其限制懲罰性賠償在知假買假場(chǎng)合適用范圍的立場(chǎng)，還應(yīng)當(dāng)再予考慮。事實(shí)上，正如有法院已經(jīng)指出的那樣，生活消費(fèi)區(qū)別于生產(chǎn)消費(fèi)，是一種客觀判斷，法院不應(yīng)將消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)的主觀消費(fèi)動(dòng)機(jī)作為生活消費(fèi)的考量因素。消費(fèi)動(dòng)機(jī)不應(yīng)影響消費(fèi)者依法維權(quán)。③參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民終字第14088 號(hào)民事判決書。亦即“購(gòu)買商品或服務(wù)的個(gè)人，明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買的行為并不影響其作為消費(fèi)者維護(hù)自身的權(quán)益”④參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01 民終2365 號(hào)民事判決書。。

（2）牟利意圖的界定

為合理限制懲罰性賠償在實(shí)踐中不被濫用而影響行為自由和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，司法實(shí)踐在消費(fèi)者“明知”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分，購(gòu)買瑕疵產(chǎn)品的行為究竟是具有牟利意圖還是為了生活所需，若存在牟利意圖，則無(wú)權(quán)主張懲罰性賠償。對(duì)于牟利意圖的判定，實(shí)務(wù)一般從購(gòu)買商品的性質(zhì)、用途及數(shù)量等一般社會(huì)觀念與日常經(jīng)驗(yàn)法則出發(fā)，對(duì)那些明顯違背生活常理且非生活消費(fèi)需要所為的購(gòu)買行為，若當(dāng)事人不能證明其行為的合理性，法院即會(huì)認(rèn)為于此情形下行為人的購(gòu)買行為具有牟利意圖，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的濫用，其主張的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)也不會(huì)被支持。⑤參見(jiàn)黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2016）黑06 民終826 號(hào)民事判決書；江蘇省姑蘇區(qū)人民法院（2016）蘇0508 民初7175 號(hào)民事判決書；北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03 民終11074 號(hào)民事判決書。例如，若購(gòu)買者多次在不同的商家購(gòu)買相同產(chǎn)品或者類似產(chǎn)品后，分別以相同理由向不同人民法院提起訴訟，并以此主張懲罰性賠償，審理法院通常會(huì)認(rèn)為其大宗購(gòu)買案涉產(chǎn)品的行為即不符合正常生活消費(fèi)常理，不應(yīng)被認(rèn)定為是正常消費(fèi)需要。⑥參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01 民終6641 號(hào)民事判決書。亦即言，在消費(fèi)者明知時(shí)，只有其證明不存在牟利意圖的，才可以主張懲罰性賠償。值得注意的是，由于當(dāng)前的規(guī)范性法律文件并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，也沒(méi)有將“知假買假”排除出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍，而實(shí)務(wù)中經(jīng)營(yíng)者要證明消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)存在牟利意圖并非易事，所以即使其面對(duì)的是那些以打假聞名的消費(fèi)者如王海時(shí)，其主張的消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品系以牟利為目的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之需也并不當(dāng)然會(huì)被法院支持。⑦參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03 民終2193 號(hào)民事判決書。

另外，司法實(shí)務(wù)中一般會(huì)將牟利意圖與“為生活消費(fèi)需要”要件結(jié)合起來(lái)判定當(dāng)事人的懲罰性賠償主張是否應(yīng)被支持。在認(rèn)定是否滿足“為生活消費(fèi)需要”這一條件時(shí)，法院往往會(huì)持較為寬松的態(tài)度。有法院即指出：“‘為生活消費(fèi)需要’并非特指具有主觀上的消費(fèi)目的，而是與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為相對(duì)的消費(fèi)行為，只要消費(fèi)者在市場(chǎng)中購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需，就應(yīng)認(rèn)定為‘為生活消費(fèi)需要’的消費(fèi)者?！雹啾本┦械诙屑?jí)人民法院（2016）京02 民終4473 號(hào)民事判決書。這種立場(chǎng)實(shí)際上有助于緩解將牟利意圖作為懲罰性賠償應(yīng)否適用之判定要件所導(dǎo)致的規(guī)則僵化癥。

《民法典》以及相應(yīng)的特別法都重視侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)在懲罰性賠償責(zé)任判定中的制度功能，并且都顯著地提高了過(guò)錯(cuò)程度，如要求侵權(quán)人主觀上存在故意甚至惡意等，由此而在補(bǔ)償性為主的侵權(quán)賠償責(zé)任體系中實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰性賠償適用的嚴(yán)格限制。與之相適應(yīng)，在司法實(shí)務(wù)中，甚至有法院將受害人如欺詐侵權(quán)中的消費(fèi)者的主觀狀態(tài)納入懲罰性賠償可否適用的判斷中來(lái)，在個(gè)案的處理中不僅考慮經(jīng)由懲罰性賠償而得實(shí)現(xiàn)的社會(huì)治理，而且還會(huì)考慮消費(fèi)者明知狀態(tài)下利用懲罰性賠償來(lái)牟利的行為本身是否會(huì)構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)的反向破壞，從而通過(guò)對(duì)消費(fèi)者主觀狀態(tài)的動(dòng)態(tài)把握尋找懲罰性賠償合理適用與限制的平衡點(diǎn)。立法與實(shí)務(wù)上通過(guò)行為人的主觀狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制懲罰性賠償規(guī)則的基本立場(chǎng)，與懲罰性賠償?shù)墓δ茴A(yù)設(shè)即制裁與遏止相聯(lián)系。但對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用一律在當(dāng)事人主觀狀態(tài)方面設(shè)置過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)而不區(qū)分處理，可能影響懲罰性賠償功能的發(fā)揮，背離立法者創(chuàng)設(shè)該規(guī)則的初衷。

五、結(jié)語(yǔ)

懲罰性賠償?shù)闹c(diǎn)在于制裁與遏止。因此，關(guān)于懲罰性賠償規(guī)則的構(gòu)建與適用都應(yīng)圍繞這一目的來(lái)展開(kāi)。我國(guó)當(dāng)前法律實(shí)踐特別是《民法典》雖然明確承認(rèn)了懲罰性賠償并適當(dāng)擴(kuò)展了其適用范圍，但受限于以恢復(fù)原狀為目的的補(bǔ)償性損害賠償觀的限制，導(dǎo)致懲罰性賠償在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上存在過(guò)于嚴(yán)苛的問(wèn)題，可能影響立法者創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償規(guī)則所預(yù)設(shè)的目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在《民法典》的具體適用中，應(yīng)全面整理學(xué)說(shuō)理論上的有益成果并合理關(guān)注司法實(shí)踐上的有益經(jīng)驗(yàn)，以從解釋論上進(jìn)一步完善懲罰性賠償規(guī)則的限制標(biāo)準(zhǔn)。①參見(jiàn)朱曉峰:《論民法典對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》,《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第11 期。這樣，對(duì)于那些精于計(jì)算而期望通過(guò)最小支出而獲得最大利益的市場(chǎng)主體而言，當(dāng)通過(guò)侵害行為可能獲得的利益遠(yuǎn)低于他為此可能支出的代價(jià)時(shí)，那么在理性和利益的驅(qū)使下，他會(huì)選擇盡量減少和避免侵害行為發(fā)生。由此，透過(guò)懲罰性賠償?shù)倪m用就可能導(dǎo)致健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生，從而實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)治理的最終目的。