□吳超瑩

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

在依法追究妨害傳染病防治罪的案件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于本罪客觀犯罪事實(shí)的描述和認(rèn)定比較到位，但是似乎對(duì)本罪罪過(guò)形式有一定的回避傾向。從已經(jīng)公開(kāi)的判決書來(lái)看，被告人或辯護(hù)人提出“行為不是故意而為”之類意見(jiàn)的，法院往往不作出正面回復(fù)。

一、案例引入與問(wèn)題的提出

在已公開(kāi)案例中，可以發(fā)現(xiàn)其中存在法院不回應(yīng)有關(guān)行為人主觀心態(tài)這一問(wèn)題的情況。筆者從中篩選出了兩個(gè)典型案例，下文將予以簡(jiǎn)述。

案例一：居住于上海市金山區(qū)的李某某在武漢市旅居三日后，因得知武漢即將實(shí)施“封城”措施，于1月23日離開(kāi)武漢，輾轉(zhuǎn)南昌返回上海，于1月24日抵達(dá)上海。此時(shí)上海已經(jīng)啟動(dòng)重大突發(fā)衛(wèi)生公共事件一級(jí)響應(yīng)，要求重點(diǎn)地區(qū)來(lái)滬人員實(shí)行居家或者集中隔離觀察14天。李某某未按要求隔離，并隱瞞武漢旅居史入住酒店。后回到家中獨(dú)居，期間多次出入超市、水果店等公共場(chǎng)所。而后，李某某身體出現(xiàn)不適，看診期間，其違反疫情防控有關(guān)規(guī)定，隱瞞武漢旅行史。2月2日，在醫(yī)護(hù)人員追問(wèn)下，李某某承認(rèn)其途經(jīng)武漢的事實(shí)，后被隔離。同月4日，李某某被確診為新冠肺炎病例，與其密切接觸的55人被隔離觀察。在案件審理過(guò)程中，李某某的辯護(hù)人提出，李某某對(duì)導(dǎo)致“55人被隔離觀察”這一結(jié)果的主觀態(tài)度系過(guò)失。而判決書中，法官并未對(duì)這一辯護(hù)意見(jiàn)作出回應(yīng)。

案例二(1)參見(jiàn)(2020)川0603刑初210號(hào)。：被告人郭某與同伴郭某甲、邱某甲于2020年1月22日自武漢返鄉(xiāng)。1月24日郭某到衛(wèi)生站朱某某處檢測(cè)體溫，村書記賴某甲來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)人員郭某、郭某甲、邱某甲傳達(dá)了衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施(要求武漢返鄉(xiāng)人員不要外出)。同月25日郭某到本村邱某乙茶館打麻將，1月26日出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等臨床癥狀，1月28日經(jīng)檢測(cè)確診為新型冠狀肺炎確診患者；后造成兩人確診，120余名密切接觸村民被強(qiáng)制醫(yī)學(xué)隔離，宏山村、錦屏村被迫實(shí)行封閉管理的后果。郭某的辯護(hù)人提出“郭某不是明知自己感染(患有)新型冠狀病毒肺炎而不聽(tīng)從衛(wèi)生防疫站部門的禁止命令，不具有刑法上規(guī)定的犯罪主觀故意”的辯護(hù)意見(jiàn)，判決書中也未見(jiàn)法官對(duì)此作出回復(fù)。

以上兩個(gè)案例的區(qū)別在于被告人的行為是否引發(fā)了病毒傳播的實(shí)害結(jié)果。我國(guó)《刑法》第330條將對(duì)本罪的構(gòu)成要件結(jié)果表述為“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，即同時(shí)包含實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)。由此以上行為入罪都不存在問(wèn)題，但是涉及到行為人的主觀心態(tài)則有些棘手。實(shí)踐中，辯護(hù)人屢屢提出有關(guān)主觀心態(tài)的辯護(hù)意見(jiàn)，而司法機(jī)關(guān)基本不予采納，且在判決書中經(jīng)常不正面說(shuō)明不予采納的理由。從這一現(xiàn)象也可以看出，本罪的罪過(guò)形式面臨著一些問(wèn)題，使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法正面作出回應(yīng)。而我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)則認(rèn)為本罪的罪過(guò)形式為過(guò)失。但是根據(jù)我國(guó)《刑法》第15條第二款規(guī)定可知，過(guò)失犯罪僅限于刑法有規(guī)定的情況下才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，所以這一學(xué)說(shuō)還值得商榷。此外，其他學(xué)說(shuō)也競(jìng)相爭(zhēng)鳴，但也各自存在缺陷，因此本罪罪過(guò)形式確實(shí)有待明確。筆者希望通過(guò)對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)的梳理，找尋解決本罪罪過(guò)形式問(wèn)題的合適路徑。

二、學(xué)說(shuō)梳理

關(guān)于妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式問(wèn)題，學(xué)術(shù)界的學(xué)說(shuō)可大致分為三種：故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)和復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)。學(xué)說(shuō)內(nèi)部也存在不同的立場(chǎng)，下文將予以詳述。

(一)故意說(shuō)

持故意說(shuō)的學(xué)者立足于行為人對(duì)前置法之違反的故意心態(tài)，認(rèn)為其行為是行為人故意而為，而對(duì)于法條中規(guī)定的“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一表述，該學(xué)說(shuō)內(nèi)部存在觀點(diǎn)的對(duì)立。其中，有的學(xué)者引用德日刑法理論中的概念，將“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”看做妨害傳染病防治罪的“客觀處罰條件”。[1]肯定客觀處罰條件的學(xué)者認(rèn)為，客觀處罰條件是游離于不法與責(zé)任之外的獨(dú)立要件，其不需要行為人主觀上有所認(rèn)識(shí)，因此也不需要判斷對(duì)行為人關(guān)于這一要件所持之故意或過(guò)失心態(tài)的判斷。也就是說(shuō)，只要行為人故意實(shí)施了《刑法》第330條規(guī)定的行為，并客觀上“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一結(jié)果，即可構(gòu)成本罪。此處的客觀處罰條件脫離了犯罪論，偏向于刑罰發(fā)動(dòng)的前提條件，體現(xiàn)了刑事政策的內(nèi)容。但由于這一學(xué)說(shuō)對(duì)客觀處罰條件的體系地位沒(méi)有做出令人信服的闡釋，有學(xué)者基于主觀的超過(guò)要素的啟發(fā)，提出將“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”看做客觀的超過(guò)要素。[2]客觀的超過(guò)要素?zé)o需與行為人主觀上的認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)，但其仍屬于犯罪構(gòu)成要件要素。這種觀點(diǎn)解決了體系地位的問(wèn)題。還有學(xué)者提出“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”屬于罪體和罪責(zé)之外的罪量要素。罪量要素體現(xiàn)行為對(duì)法益的侵害程度，因此會(huì)影響刑罰的量。[3]還有學(xué)者則基于行為基準(zhǔn)說(shuō)，主張以行為所對(duì)應(yīng)的法益來(lái)確定罪過(guò)形式，即妨害傳染病防治罪保護(hù)的核心法益是傳染病防治管理制度，其保護(hù)的次要法益才是公共衛(wèi)生秩序。行為人違反防疫措施的行為必然侵害傳染病防治管理制度，但其對(duì)公共衛(wèi)生秩序的侵害程度并不總是達(dá)到刑法所不允許的程度。因此在行為僅對(duì)核心法益造成侵害時(shí)，由于行為人實(shí)施該行為系故意，則可認(rèn)定該罪的罪過(guò)形式是故意；在行為同時(shí)侵害核心法益和次要法益時(shí)，則可根據(jù)罪名競(jìng)合來(lái)確定罪名和相應(yīng)的罪過(guò)形式。[4]

故意說(shuō)內(nèi)部雖存在觀點(diǎn)對(duì)立，但有些觀點(diǎn)卻也都有共通之處，例如客觀的超過(guò)要素說(shuō)和罪量要素說(shuō)都主張對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”不需要主觀上的認(rèn)識(shí)，對(duì)此內(nèi)容僅需進(jìn)行客觀的、事后的判斷即可。故意說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于其很好地評(píng)價(jià)了行為人實(shí)施《刑法》第330條規(guī)定的行為時(shí)所持之故意心態(tài)，對(duì)故意而為的行為以故意犯罪論處符合邏輯，也不違背常理。

(二)過(guò)失說(shuō)

目前，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式之通說(shuō)還是過(guò)失說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)主要認(rèn)為，盡管行為人故意實(shí)施了違反《刑法》第330條規(guī)定之行為，但其對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這樣的后果絕不可能持故意心態(tài)，否則該罪應(yīng)當(dāng)屬于刑法分則第二章危害公共安全罪之列，因此妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。[5]持過(guò)失說(shuō)的學(xué)者都肯定這樣的觀點(diǎn)：行為人實(shí)施《刑法》第330條規(guī)定之行為具有事實(shí)上的故意，但是其對(duì)于“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這樣的后果則是出于過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。[2]且對(duì)于行為的故意，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做準(zhǔn)確理解，即行為人行為時(shí)所持的心理態(tài)度不能直接被認(rèn)定為主觀罪過(guò)。[6]但是基于我國(guó)二元處罰體系的立場(chǎng)，對(duì)于本罪中“引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一后果若也以過(guò)失犯去理解似乎難以立足。因此有學(xué)者主張，將客觀上存在的“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”加以結(jié)果化的理解，論者在處理妨害傳染病防治罪中的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”時(shí)，傾向于將此種狀態(tài)理解為具體危險(xiǎn)和實(shí)害結(jié)果的中間狀態(tài)；論者注意到將這種“嚴(yán)重危險(xiǎn)”做結(jié)果化理解會(huì)擴(kuò)張構(gòu)成要件結(jié)果的范圍，因此其也認(rèn)為此處的“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的限縮解釋，以防止不當(dāng)擴(kuò)大本罪的處罰范圍。[7]這一主張是為了解決過(guò)失危險(xiǎn)犯在我國(guó)刑法立場(chǎng)上的尷尬局面，至于是否合理還有待商榷。

過(guò)失說(shuō)認(rèn)為行為人實(shí)施違反傳染病防治法的行為時(shí)所持的“故意”并非刑法意義上的故意，而是一種事實(shí)上的故意。涉及到罪過(guò)形式的認(rèn)定時(shí)，事實(shí)上的故意和刑法意義上的故意不能混淆或等同視之，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。因此僅憑這個(gè)故意而為之的行為不能將妨害傳染病防治罪認(rèn)定為故意犯罪。又因?yàn)樾袨槿藢?duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這樣的后果絕不可能持故意心態(tài)，而只能持過(guò)失心態(tài)，所以此說(shuō)主張妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式是過(guò)失的確有其合理之處。

(三)復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)

復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)一改我國(guó)傳統(tǒng)的單一罪過(guò)說(shuō)，贊同不同罪過(guò)形式的雜糅或并存。這其中也存在著不同的觀點(diǎn)，其中一種觀點(diǎn)主張將不同罪過(guò)形式雜糅，即復(fù)合罪過(guò)說(shuō)。此說(shuō)主張將既有故意又有過(guò)失的主觀心態(tài)不再加以區(qū)分而將其作為一種復(fù)合罪過(guò)形式來(lái)看待。但是這里的“故意”僅限于間接故意。[8]結(jié)合妨害傳染病防治罪來(lái)看，行為人實(shí)施《刑法》第330條規(guī)定的行為并“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”既可能是出于間接故意，又可能是出于過(guò)失。復(fù)合罪過(guò)說(shuō)不再需要去嚴(yán)格區(qū)分間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失，而在實(shí)踐中，行為人的主觀心態(tài)經(jīng)常難以準(zhǔn)確界定，所以這一學(xué)說(shuō)在司法實(shí)務(wù)中可操作性更強(qiáng)。

另有一種觀點(diǎn)則主張承認(rèn)在同一罪名中可能出現(xiàn)兩種罪過(guò)形式，即雙重說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式既可以表現(xiàn)為故意，也可以表現(xiàn)為過(guò)失，但是在涉及到個(gè)案時(shí)司法人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況擇一適用，即根據(jù)案件事實(shí)確定行為人的主觀心態(tài)。因此從抽象層面來(lái)看，雙重說(shuō)將妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式定義為復(fù)雜罪過(guò)；但是從具體案件來(lái)看，個(gè)案定罪時(shí)該罪罪過(guò)形式或此或彼，并非復(fù)雜罪過(guò)。[9]這一學(xué)說(shuō)對(duì)本罪的罪過(guò)形式并沒(méi)有得出準(zhǔn)確的結(jié)論，蘊(yùn)含了一定的不確定性。

還有一種觀點(diǎn)則主張面對(duì)復(fù)雜罪過(guò)時(shí)考慮機(jī)能性選擇，根據(jù)罪名之核心內(nèi)容確定罪過(guò)形式。例如，若某罪側(cè)重行為無(wú)價(jià)值，則該罪的罪過(guò)形式以行為人對(duì)行為的主觀態(tài)度為準(zhǔn)；若其側(cè)重于結(jié)果無(wú)價(jià)值，則以行為人對(duì)結(jié)果的主觀態(tài)度為準(zhǔn)；行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重的情況下，則要求行為人對(duì)行為和結(jié)果具有一致的主觀心態(tài)。[10]這一學(xué)說(shuō)從違法性的本質(zhì)出發(fā)，從整體上對(duì)罪過(guò)形式研究指明了一個(gè)新方向，涉及到具體罪名時(shí)還需要具體分析。

復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)總體上是一種折中的做法，即對(duì)于無(wú)法區(qū)分的罪過(guò)形式不再加以區(qū)分，或者采取具體情況具體分析的做法。這一學(xué)說(shuō)雖然與我國(guó)傳統(tǒng)的罪過(guò)理論有較大差別，但是其的確在司法層面的可操作性更強(qiáng)。至于復(fù)雜罪過(guò)是否會(huì)導(dǎo)致罪過(guò)形式的不確定性，這一問(wèn)題還有待進(jìn)一步探討，下文將予以詳細(xì)說(shuō)明。

三、學(xué)說(shuō)批駁

(一)故意說(shuō)

故意說(shuō)認(rèn)為，行為人實(shí)施《刑法》第330條所規(guī)定的行為時(shí)持故意心態(tài)，由此肯定該罪的罪過(guò)形式是故意并無(wú)不妥。但是這里存在一個(gè)疑問(wèn)，違反《傳染病防治法》相關(guān)規(guī)定的故意心態(tài)與違反《刑法》規(guī)定的故意心態(tài)是否可以等同論之呢？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，違反行政法規(guī)定的這種故意是否與刑法語(yǔ)境下的責(zé)任故意相同呢？違反行政法規(guī)定的故意，與我們?nèi)粘Ｉ钪兴f(shuō)的事實(shí)上的故意是一致的。只要行為人能認(rèn)識(shí)到自己的行為，并且有意識(shí)地完成這一行為，我們就可以認(rèn)定行為人具有這種故意。但是刑法語(yǔ)境下的責(zé)任故意并非這么簡(jiǎn)單，因此僅以行為人實(shí)施行為的故意來(lái)肯定責(zé)任故意并不妥當(dāng)。[7]以今年的疫情為例，客觀地來(lái)看，行為人的確可能出于各種原因?qū)嵤┝诉`反防疫措施的行為。例如有些具備新冠肺炎相關(guān)癥狀的人在求醫(yī)問(wèn)藥的時(shí)候擔(dān)心自己說(shuō)出武漢旅居史會(huì)被直接隔離，在明知應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知醫(yī)生接觸史的情況下故意隱瞞。這種行為從日常生活的角度來(lái)看的確屬于故意隱瞞的情形。但是從規(guī)范的角度進(jìn)行分析，結(jié)合行為人的處境和環(huán)境形勢(shì)來(lái)看，行為人所實(shí)施的違反防疫措施的行為并非具有刑法意義上的故意。因此這種邏輯混淆是不可取的。

此外，故意說(shuō)將“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一后果看做是客觀處罰條件或客觀的超過(guò)要素也有不妥之處。一方面，將“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一后果看做是客觀處罰條件或客觀的超過(guò)要素實(shí)際上不需要行為人對(duì)其有認(rèn)識(shí)，即僅需對(duì)這一后果進(jìn)行客觀地、事后地判斷，而不需要行為人主觀上對(duì)其有所認(rèn)識(shí)。但是這樣的處理方式可能違反主客觀相統(tǒng)一的原則，與我國(guó)刑法立場(chǎng)相悖。另一方面，對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一后果進(jìn)行判斷時(shí)只能事后判斷。這會(huì)造成一種“唯結(jié)果論”的局面。假設(shè)行為人有接觸史但沒(méi)有任何新型冠狀病毒肺炎相關(guān)癥狀，其實(shí)施了違反防疫措施的行為，但是事后查明，此人并未引起新冠病毒肺炎傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)。那么此時(shí)很難認(rèn)定此人構(gòu)成妨害傳染病防治罪。由此可見(jiàn)，這一學(xué)說(shuō)會(huì)將妨害傳染病防治罪的犯罪后果置于較高的地位，過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪結(jié)果。而本罪是處于刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，如此會(huì)忽視該罪行為無(wú)價(jià)值的一面。而且司法實(shí)踐也并未做如此處理，通過(guò)已公開(kāi)的案件可以看到，實(shí)踐中有不少僅引起病毒傳播危險(xiǎn)的案例最后以妨害傳染病防治罪論處，例如王從華妨害傳染病防治罪等(2)參見(jiàn)(2020)蘇0803刑初91號(hào)、(2020)豫96刑終39號(hào)、(2020)粵0607刑初259號(hào)、(2020)浙0329刑初76號(hào)、(2020)滬0109刑初252號(hào)等。。因此可以看出，故意說(shuō)本身邏輯存在漏洞，且可能違反主客觀相統(tǒng)一的原則并過(guò)于強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)值，也并不能與司法實(shí)踐很好地對(duì)接。因此，主張妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式是故意并不妥適。

(二)過(guò)失說(shuō)

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式系過(guò)失。這一觀點(diǎn)雖廣為認(rèn)可，但是也存在邏輯漏洞。

首先，我國(guó)刑法立場(chǎng)并不承認(rèn)過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯，但是妨害傳染病防治罪的后果包括“引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，這顯然與我國(guó)刑法立場(chǎng)相悖。有學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式是過(guò)失無(wú)疑是對(duì)危險(xiǎn)犯的不當(dāng)擴(kuò)張。[1]這一問(wèn)題的確是過(guò)失說(shuō)難以解決的問(wèn)題。前文也談到，在司法實(shí)踐中存在許多行為人違反防疫措施引發(fā)新冠病毒肺炎傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)而被定妨害傳染病防治罪的案件。若承認(rèn)本罪為過(guò)失犯，似乎與司法實(shí)踐大相徑庭。有持過(guò)失論的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于本罪中的“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”可加以結(jié)果化理解，將這種“嚴(yán)重危險(xiǎn)”看做是“虛化的結(jié)果”。[7]事實(shí)上，這種觀點(diǎn)的內(nèi)涵在于，違反防疫措施帶來(lái)的危險(xiǎn)已經(jīng)十分迫切，比一般意義上的“具體危險(xiǎn)”還要危急，因此論者認(rèn)為其與實(shí)害結(jié)果十分接近。但是客觀來(lái)看，盡管這種“危險(xiǎn)”已經(jīng)迫在眉睫，但實(shí)害結(jié)果確實(shí)并未發(fā)生。只要行為人未造成病毒的傳播，就只能認(rèn)定其引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)而不能認(rèn)定其引發(fā)實(shí)害后果。既如此，將這種危險(xiǎn)加以結(jié)果化的理解看似將危險(xiǎn)定義為結(jié)果，看似避開(kāi)了過(guò)失的危險(xiǎn)犯這一問(wèn)題，而實(shí)際上仍然是在不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張刑法的處罰范圍。

其次，行為人違反傳染病防治法的行為系故意而為，如果認(rèn)定該罪的罪過(guò)形式是過(guò)失，似乎無(wú)法體現(xiàn)對(duì)未造成實(shí)害后果的行為人違反公共衛(wèi)生秩序的故意心態(tài)的責(zé)難。妨害傳染病防治罪本身屬于妨害社會(huì)管理秩序罪一章的內(nèi)容，其立法本意主要是為了維護(hù)公共衛(wèi)生秩序，規(guī)范人們有關(guān)傳染病防治的行為。而疫情期間，司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了未感染的行為人違反規(guī)定組織集會(huì)、雖未造成病毒傳播仍被定罪的情形(3)參見(jiàn)(2020)甘3001刑初14號(hào)。。從該案件也可以看出，在本罪的視角下，行為人實(shí)施違反傳染病防治法的行為是首先應(yīng)當(dāng)受到責(zé)難的。所以行為人故意實(shí)施違反防疫措施的行為是不可忽視的，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出評(píng)價(jià)。而若持過(guò)失說(shuō)則會(huì)過(guò)于重視行為人對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一后果的主觀心態(tài)，而忽視行為人違反公共衛(wèi)生秩序的故意心態(tài)。所以過(guò)失說(shuō)的觀點(diǎn)與司法實(shí)踐做法不相符合，也與本罪立法目的相左。

因此，若認(rèn)為妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式是過(guò)失有悖于我國(guó)關(guān)于過(guò)失危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)，進(jìn)而有違反刑法謙抑性的危險(xiǎn)。從已公開(kāi)的案例來(lái)看，這一學(xué)說(shuō)也難以與司法實(shí)踐的做法保持一致。而且過(guò)失說(shuō)僅承認(rèn)了行為人對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一后果所持之過(guò)失心態(tài)，而無(wú)法對(duì)未造成實(shí)害后果的行為人違反公共衛(wèi)生秩序的故意心態(tài)作出應(yīng)有的評(píng)價(jià)。故主張妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式是過(guò)失也值得懷疑。

四、復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)之提倡

復(fù)雜罪過(guò)說(shuō)內(nèi)部有不同的見(jiàn)解，筆者贊同機(jī)能選擇說(shuō)，并在此對(duì)其他兩種觀點(diǎn)發(fā)出質(zhì)疑。前文提到關(guān)于復(fù)雜罪過(guò)對(duì)罪過(guò)形式的確定性之影響，筆者認(rèn)為這是復(fù)合罪過(guò)說(shuō)和雙重說(shuō)都難以解決的問(wèn)題。復(fù)合罪過(guò)說(shuō)的核心在于將難以區(qū)分的罪過(guò)加以糅合，這種做法有利于司法實(shí)務(wù)操作，但是其對(duì)罪過(guò)形式不加區(qū)分的做法明顯會(huì)造成該罪罪過(guò)形式的不確定。一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)該罪的罪過(guò)形式究竟如何，則可能造成行為人違法性認(rèn)識(shí)困難的問(wèn)題。雙重說(shuō)主張的是具體情況具體分析，但是何種情況為故意，何種情況為過(guò)失，此說(shuō)沒(méi)有確定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這也會(huì)導(dǎo)致罪過(guò)形式的不確定性。由此，這兩種學(xué)說(shuō)的問(wèn)題是相同的，其都無(wú)法避開(kāi)罪過(guò)形式的不確定性。故這兩種學(xué)說(shuō)并不妥當(dāng)。

機(jī)能選擇說(shuō)主張根據(jù)罪名之核心內(nèi)容確定罪過(guò)形式。這一學(xué)說(shuō)從行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的取向出發(fā)，主張分別確定個(gè)罪的罪過(guò)形式。該說(shuō)主張，對(duì)于側(cè)重行為無(wú)價(jià)值的罪名，其處罰的對(duì)象主要是不具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，因此應(yīng)當(dāng)著重考察行為人對(duì)其所實(shí)施的行為所持有的主觀心態(tài)。若其行為系故意而為之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罪的罪過(guò)形式是故意。對(duì)于側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值的罪名，其處罰的依據(jù)在于行為人引起了法益侵害的后果，因此應(yīng)當(dāng)著重考察行為人對(duì)其所引起的法益侵害后果所持有的主觀心態(tài)。對(duì)于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重的罪名，則應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮行為人對(duì)其行為和結(jié)果所持的主觀心態(tài)，并要求其對(duì)行為和結(jié)果應(yīng)當(dāng)保持一致的主觀心態(tài)。[10]機(jī)能選擇說(shuō)針對(duì)的是某一個(gè)罪，因此對(duì)于某一確定的罪名而言，其側(cè)重行為無(wú)價(jià)值或是結(jié)果無(wú)價(jià)值，是相對(duì)確定的；此時(shí)對(duì)這一罪名而言，罪過(guò)形式仍然是確定的。所以機(jī)能選擇說(shuō)并不會(huì)產(chǎn)生上述的造成罪過(guò)形式不確定的后果。

但是在某一罪名內(nèi)部是否仍可以適用這一學(xué)說(shuō)呢？考慮到妨害傳染病防治罪中“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一后果的雙重性，筆者認(rèn)為在本罪內(nèi)部可以對(duì)不同情況進(jìn)行具體分析。由于行為人實(shí)施的違反防疫措施的行為都是出于故意，因此我們關(guān)注的重點(diǎn)就在于“引起甲類傳染病傳播”和“引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這兩種后果。筆者認(rèn)為，根據(jù)機(jī)能選擇說(shuō)，可以根據(jù)不同的罪名的側(cè)重來(lái)確定其罪過(guò)，那么此處在妨害傳染病防治罪內(nèi)部，也可以根據(jù)兩種情況的側(cè)重來(lái)分別確定其罪過(guò)。因此將兩種結(jié)果分開(kāi)來(lái)看便得到兩種“行為—結(jié)果”組合模式：一種是“故意行為—過(guò)失實(shí)害結(jié)果”，另一種則是“故意行為—過(guò)失危險(xiǎn)”。接下來(lái)我們將分別予以討論。

(一)故意行為—過(guò)失實(shí)害結(jié)果

當(dāng)行為人故意違反防疫措施，過(guò)失地引發(fā)新冠病毒傳播時(shí)，刑法對(duì)其處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于結(jié)果無(wú)價(jià)值。雖然此處行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值并存，但刑法處罰是有所側(cè)重的。筆者認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)更為側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值。以前文的案例二為例，被告人郭某返鄉(xiāng)后，從村支書處得知了衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施(要求武漢返鄉(xiāng)人員不要外出)。故郭某對(duì)當(dāng)?shù)氐男鹿诜窝最A(yù)防、控制措施是明知的。在此前提下，郭某仍肆意外出，并到人員聚集的茶館打麻將。至此，郭某明知防控措施仍外出，我們可認(rèn)定其實(shí)施該行為系出于故意心態(tài)。此后，郭某出現(xiàn)新冠肺炎相關(guān)癥狀，進(jìn)而確診新冠肺炎；經(jīng)證實(shí)，郭某造成二人確診。此時(shí)，郭某的行為確已引起新型冠狀病毒傳播的實(shí)害后果。而此時(shí)，行為人對(duì)其引發(fā)新冠病毒肺炎傳播的后果持過(guò)失心態(tài)。如果認(rèn)為此處刑法對(duì)該行為的評(píng)價(jià)側(cè)重行為無(wú)價(jià)值，杜某引起的“二人確診”的實(shí)害后果則不是刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)似乎與行政法的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)二致。很顯然這種理解并不合適，其使得刑法對(duì)妨害傳染病防治行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和行政法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間的界限變得模糊。如此一來(lái)，行政法既然可以予以評(píng)價(jià)，便無(wú)需刑法規(guī)范此行為。所以很顯然此處刑法的處罰應(yīng)當(dāng)更側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值。

因此，一般地說(shuō)，在疫情期間行為人明知所在地衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)規(guī)定的新冠肺炎預(yù)防、控制措施卻仍違反相關(guān)措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人實(shí)施該行為確是出于故意心態(tài)；而此時(shí)，若行為人引發(fā)新冠病毒肺炎傳播的實(shí)害后果，除去故意散播病毒的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人對(duì)該實(shí)害結(jié)果持過(guò)失心態(tài)。[11]此時(shí)，刑法對(duì)該行為和結(jié)果的評(píng)價(jià)都是否定的，但是這里更側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值。因此在涉及妨害傳染病防治行為的認(rèn)定之時(shí)，對(duì)于行為人故意違反《傳染病防治法》相關(guān)措施，而過(guò)失地引發(fā)實(shí)害結(jié)果的情況，定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罪的罪過(guò)形式為過(guò)失。

(二)故意行為—過(guò)失危險(xiǎn)

當(dāng)行為人故意違反防疫措施，過(guò)失地引發(fā)新冠病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí)，刑法處罰這一行為應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于行為無(wú)價(jià)值。以前文案例一為例，被告人李某某未按要求隔離，并隱瞞武漢旅居史入住酒店，期間多次出入公共場(chǎng)所；在就診期間，繼續(xù)隱瞞武漢旅居史。從其行為外觀來(lái)看，李某某對(duì)防疫措施是明知的。由此，如前文所述，李某某實(shí)施上述行為系出于故意心態(tài)。李某某的行為最終導(dǎo)致多人隔離的結(jié)果，所以這一行為并非引起《刑法》第330條中的“甲類傳染病傳播”的結(jié)果，而是造成了“甲類傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。從李某某行為來(lái)看，其隱瞞武漢旅居史是為了免于隔離，其多次出入超市、水果店等公共場(chǎng)所也僅是為了保證生存所需，且此時(shí)李某某還并未確診，也不存在蓄意傳播新冠病毒的主觀心態(tài)。由此可認(rèn)定李某某對(duì)其引發(fā)的新冠病毒傳播的危險(xiǎn)持過(guò)失心態(tài)。對(duì)于行為人故意違反防疫措施而過(guò)失地引發(fā)病毒傳播危險(xiǎn)的情況，若認(rèn)為此時(shí)刑法處罰側(cè)重于結(jié)果無(wú)價(jià)值，那么刑法處罰的應(yīng)當(dāng)是李某某過(guò)失引發(fā)的新冠病毒傳播的危險(xiǎn)。但是由于我國(guó)刑法的一貫立場(chǎng)堅(jiān)持過(guò)失犯造成結(jié)果才予以處罰，此時(shí)對(duì)李某某的行為就不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這顯然不符合刑法的基本精神。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)刑法的處罰側(cè)重于李某某故意違反防疫措施的行為。

一般來(lái)說(shuō)，如前所述，在疫情期間行為人明知所在地衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)規(guī)定的新冠肺炎預(yù)防、控制措施卻仍違反相關(guān)措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人實(shí)施該行為確是出于故意心態(tài)；根據(jù)行為人有無(wú)癥狀、確診時(shí)間等，可以得出未確診、沒(méi)有相關(guān)癥狀的行為人違反隔離規(guī)定出入公共場(chǎng)所的，對(duì)其引起的病毒傳播危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)持過(guò)失心態(tài)。[12]即行為人系故意實(shí)施違反防疫措施的行為，并過(guò)失地引起病毒傳播的危險(xiǎn)。此時(shí)刑法處罰的側(cè)重點(diǎn)在于行為無(wú)價(jià)值。行為人實(shí)施違反防疫措施的行為系出于故意，因此認(rèn)定在妨害傳染病防治罪中故意行為過(guò)失地引發(fā)病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的情況下，定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罪的罪過(guò)形式為故意。

以上對(duì)妨害傳染病防治罪罪過(guò)形式的確定采取了機(jī)能選擇說(shuō)，在此基礎(chǔ)上，筆者將不同的“行為—結(jié)果”組合模式進(jìn)行二分處理，即通過(guò)機(jī)能選擇的二分法確定該罪罪過(guò)形式。對(duì)于上述兩種情況的量刑，或許會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：過(guò)失型妨害傳染病防治罪的量刑似乎重于故意型妨害傳染病防治罪的量刑。筆者認(rèn)為，在過(guò)失型妨害傳染病防治罪的量刑中，罪過(guò)形式雖然是過(guò)失，但其行為所造成的結(jié)果是實(shí)害結(jié)果；而在故意型妨害傳染病防治罪的量刑中，罪過(guò)形式是故意，但行為所造成的結(jié)果僅是一種具體危險(xiǎn)。[13]從行為造成的結(jié)果來(lái)看，過(guò)失型妨害傳染病防治罪的量刑重于故意型妨害傳染病防治罪的量刑并無(wú)不妥。因此，根據(jù)機(jī)能選擇的二分說(shuō)確定妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式并不會(huì)陷入量刑上的困境。