趙煒佳

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

一、問題、文獻(xiàn)述評(píng)與研究方法

在刑事法學(xué)的立體化大廈中，犯罪學(xué)是強(qiáng)大的理論根基，對(duì)規(guī)范學(xué)背后的立法、司法等社會(huì)反應(yīng)具有極強(qiáng)的解釋力。犯罪學(xué)上的社會(huì)反應(yīng)，是指將危害社會(huì)行為規(guī)定為犯罪，將行為人視為犯罪人并對(duì)其采取相應(yīng)反應(yīng)措施的全過(guò)程[1]?，F(xiàn)代犯罪學(xué)理論普遍認(rèn)為，社會(huì)反應(yīng)作為誘發(fā)犯罪生成的重要機(jī)制，深刻影響著犯罪的產(chǎn)生與發(fā)展。

具體而言，立法反應(yīng)、司法反應(yīng)以及非正式社會(huì)反應(yīng)均以其特定的原理作用著民營(yíng)企業(yè)的犯罪生成。首先，立法反應(yīng)規(guī)定著犯罪生成的可能形式和規(guī)模，并極其可能促發(fā)或放縱犯罪，譬如為親友非法牟利罪、非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪等罪名適用主體只涵括國(guó)有企業(yè)，進(jìn)而導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)中的相關(guān)危害行為無(wú)法得以有效懲處。其次，司法反應(yīng)決定著犯罪生成的現(xiàn)實(shí)規(guī)模，最顯著的范例即為非法吸收公眾存款罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪幾乎是民營(yíng)企業(yè)家的專屬罪名。最后，公眾觀念、社會(huì)輿論等非正式社會(huì)反應(yīng)也會(huì)在某種程度上激發(fā)民營(yíng)企業(yè)家犯罪。與之相對(duì)應(yīng)，犯罪學(xué)中的社會(huì)控制理論、標(biāo)簽理論能夠在更深刻的維度細(xì)致闡釋上述現(xiàn)象。

從生成機(jī)制方面探討民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理，現(xiàn)實(shí)意義在于通過(guò)立足犯罪學(xué)維度，更深刻地揭示民營(yíng)企業(yè)家犯罪的發(fā)生原理，有助于正確判斷其犯罪態(tài)勢(shì)，為制定完善民營(yíng)企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境的相關(guān)政策提供事實(shí)依據(jù)。弄清呈現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)家與國(guó)有企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)與刑罰適用差異，才能完善相關(guān)刑事立法和司法。同時(shí)，鑒于民營(yíng)企業(yè)家犯罪的態(tài)勢(shì)日益嚴(yán)峻，對(duì)其進(jìn)行成因分析與治理是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的需要，更是國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必須要求。

既有文獻(xiàn)反映，可能受影響于傳統(tǒng)工具主義刑法對(duì)私有領(lǐng)域的過(guò)度介入，只要關(guān)涉到刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)問題，學(xué)者們往往言必稱謙抑①。此外，王志祥教授認(rèn)為，關(guān)于貪污罪和職務(wù)侵占罪刑罰配置的輕重差異不但不涉及違反平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)精神的問題,反而彰顯了對(duì)公務(wù)腐敗犯罪和非公務(wù)腐敗犯罪區(qū)別對(duì)待的立場(chǎng)②。但實(shí)際上，刑法在對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)方面，既要有所為，也要有所不為，而非純粹的回縮觸角，更不能認(rèn)為國(guó)有企業(yè)比民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)更值得刑罰保護(hù)。例如，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)、融資等行為，須厘清經(jīng)濟(jì)糾紛與犯罪的界限，不可動(dòng)輒以非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪處罰，而對(duì)于侵犯民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的犯罪，要與侵犯國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的犯罪一視同仁，同等保護(hù)。

本文的研究思路是“規(guī)范刑法學(xué)-犯罪學(xué)-規(guī)范刑法學(xué)”的邏輯遞進(jìn)：首先，將民營(yíng)企業(yè)家的刑法保護(hù)問題作為溝通規(guī)范刑法學(xué)與犯罪學(xué)的橋梁，分析出刑法在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)方面的不足；其次，透過(guò)這種規(guī)范學(xué)意義上的現(xiàn)狀呈現(xiàn)，轉(zhuǎn)向更深層次的犯罪學(xué)維度，在犯罪學(xué)理論框架之上探索這種不平等保護(hù)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的犯罪誘發(fā)負(fù)效應(yīng)；最后，回歸至實(shí)用主義，立足于多個(gè)角度提出相應(yīng)對(duì)策。進(jìn)言之，以犯罪學(xué)理論透析規(guī)范背后的犯罪現(xiàn)象之研究范式，可以更有力地揭示刑法區(qū)別保護(hù)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的犯罪生成誘因與治理路徑，其在方法論上融合了規(guī)范刑法學(xué)與犯罪學(xué)，這種刑事一體化的研究視野也屬于本文的理論創(chuàng)新價(jià)值。

二、民營(yíng)企業(yè)家犯罪的背后：刑法規(guī)范保護(hù)的失衡

（一）刑事立法方面

1.部分罪名的設(shè)立只為保護(hù)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)?！缎谭ā分械姆欠ń?jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，簽訂、履行合同失職被騙罪、徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪等罪名所保護(hù)的法益均只涵括國(guó)有財(cái)產(chǎn)。針對(duì)企業(yè)、事業(yè)單位中實(shí)施的瀆職犯罪，罪名設(shè)置上只規(guī)定“國(guó)有”作為犯罪主體的前綴，申言之，因民營(yíng)企業(yè)單位人員瀆職造成重大損失的行為無(wú)法得到刑法規(guī)制。透析這一系列區(qū)別對(duì)待的立法狀況，不難歸納推理出這樣的結(jié)論：我國(guó)《刑法》對(duì)公有制財(cái)產(chǎn)與私有制財(cái)產(chǎn)在實(shí)然層面尚未能實(shí)現(xiàn)真正意義上的同等保護(hù)，部分罪名僅為保護(hù)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)法益而設(shè)置，刑法典缺失對(duì)民營(yíng)企業(yè)相關(guān)法益的關(guān)照。

2.性質(zhì)相似罪行的法定刑不同。對(duì)于同等或近似性質(zhì)的危害行為，因市場(chǎng)主體性質(zhì)有別而設(shè)置不同的罪名，配置相差懸殊的法定刑。以職務(wù)侵占罪與貪污罪的對(duì)比為例，職務(wù)侵占罪的量刑起點(diǎn)數(shù)額為6萬(wàn)元以上，法定最高刑為5年以上有期徒刑。反觀貪污罪，其追訴標(biāo)準(zhǔn)是3萬(wàn)元以上，法定最高刑為死刑。除此以外，非國(guó)家工作人員受賄罪與受賄罪、挪用資金罪與挪用公款罪等類似罪名的刑罰配置均存在明顯差異。根據(jù)當(dāng)下刑法學(xué)界的觀點(diǎn)，職務(wù)侵占罪、貪污罪與盜竊罪其實(shí)是“包容或交叉”的法條競(jìng)合關(guān)系[2]，易言之，職務(wù)侵占與貪污在本質(zhì)上均是一種特殊的盜竊、詐騙、侵占行為，兩者的最大區(qū)別在于前者侵犯的是非公有制組織內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而后者侵犯的則是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。前罪所保護(hù)的法益是非公有制財(cái)產(chǎn)，而后罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益則屬于國(guó)有。以財(cái)產(chǎn)的所有制主體差異來(lái)差別配置罪刑，這與中共中央《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》所要求的平等保護(hù)原則相違背。

（二）刑事司法方面

1.有些罪名的適用忽略了背后的制度成因。北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心（以下簡(jiǎn)稱“中心”）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪一直是近年來(lái)民營(yíng)企業(yè)家觸犯的高頻罪名[3]。透析這一現(xiàn)象，其背后有著深刻的制度成因。一方面，民營(yíng)企業(yè)（特別是小微企業(yè)）有著切實(shí)的資金需求，但另一方面，國(guó)有壟斷格局造成民間融資難問題。根據(jù)《中國(guó)人民銀行2016年報(bào)》，我國(guó)小微企業(yè)貸款余額為20.8萬(wàn)億元，在總貸款余額中占比僅19.5%，超過(guò)75%的貸款需求未能得到滿足。這兩方面的緊張結(jié)構(gòu)迫使民營(yíng)企業(yè)選擇以不合法的方式吸納資本，因此，民營(yíng)企業(yè)容易觸犯非法吸收公眾存款罪和騙取貸款罪。也正是由于在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)法獲得平等的法律地位，民營(yíng)企業(yè)更趨向于攀附政治關(guān)系，以期得到權(quán)力的蔭蔽，因此以單位行賄罪為代表的商業(yè)賄賂行為屢禁不止。

再以民營(yíng)企業(yè)家的另一個(gè)高發(fā)罪名拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪為例，該罪名多發(fā)生于建設(shè)工程領(lǐng)域，這屬于資金密集型、勞動(dòng)力密集型行業(yè)，故對(duì)相關(guān)企業(yè)的財(cái)務(wù)管理有著較高要求，然而處于談判優(yōu)勢(shì)地位的發(fā)包人往往對(duì)承包方提出先行墊付資金、繳納保證金等要求，這容易使承包方的資金狀況惡化。筆者所在的課題組在搜集相關(guān)案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)承包人并非惡意欠薪，而是因客觀狀況而欠缺支付能力。但司法實(shí)踐中為平息工人上訪而經(jīng)常對(duì)承包人科處刑責(zé)，這不僅有違本罪的主觀構(gòu)成要件，承包方還會(huì)因刑事追訴而陷入資金狀況更加惡化的境地，最終工人討薪的訴求更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2.混淆普通違法與刑事犯罪的界限。泛刑主義是必須時(shí)刻警惕的司法現(xiàn)象，頻繁以刑事手段制裁民營(yíng)企業(yè)家的做法會(huì)使民營(yíng)企業(yè)遭遇顛覆性打擊。以張文中案為例，根據(jù)原審判決，被告人在明知民營(yíng)企業(yè)不屬于國(guó)債技改貼息資金支持范圍的情況下，使物美集團(tuán)以下屬企業(yè)名義申報(bào)虛假項(xiàng)目，騙取國(guó)債技改貼息3190 萬(wàn)元。但事實(shí)上，1999 年制定的《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目招標(biāo)管理辦法》雖然主要針對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目，但民營(yíng)企業(yè)并沒有被明確禁入此列。不久，我國(guó)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策以及國(guó)債技改貼息政策發(fā)生調(diào)整，物美集團(tuán)在2002 年申報(bào)的信息化項(xiàng)目與物流項(xiàng)目符合國(guó)債技改貼息資金支持的項(xiàng)目范圍。物美集團(tuán)盡管由于截止時(shí)間緊迫而以下屬企業(yè)名義申報(bào)，但這僅是程序方面的瑕疵，沒有令審批機(jī)關(guān)對(duì)其企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。此案凸顯出司法機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的歧視性對(duì)待。“法無(wú)禁止即可為”是公法領(lǐng)域眾所周知的準(zhǔn)則，民營(yíng)企業(yè)既然沒有被禁止領(lǐng)取國(guó)債技改貼息，那就具有領(lǐng)取貼息的資質(zhì)。但審判機(jī)關(guān)忽視了國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)的政策變遷，將技改貼息的主體限定在國(guó)有企業(yè)領(lǐng)域，最終得出有罪的結(jié)論。

3.刑事強(qiáng)制措施的適用亂象。非法查封、扣押民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，對(duì)合法財(cái)產(chǎn)與違法所得，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與法人財(cái)產(chǎn)等不加以甄別。在當(dāng)年狂飆突進(jìn)的重慶運(yùn)動(dòng)式打黑風(fēng)暴中，僅因牽涉征地合同糾紛，當(dāng)?shù)刂髽I(yè)家李俊的個(gè)人全部資產(chǎn)兩億余元被劃至“打黑專用賬戶”，俊峰集團(tuán)的資產(chǎn)賬戶被凍結(jié)，這些措施均發(fā)生在案件宣判之前，并直接導(dǎo)致企業(yè)短時(shí)間內(nèi)從盈利到嚴(yán)重虧損。這樣的情況在實(shí)踐中并不是孤例。中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境政策，刑事司法應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)型轉(zhuǎn)型[4]。我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》以及司法解釋對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)、賬戶等強(qiáng)制措施均有明確規(guī)定，違反這些規(guī)定而任意處置民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)垮臺(tái)、無(wú)辜人員受牽累等不可逆的損失。

三、犯罪學(xué)視野下的生成機(jī)制剖析

根據(jù)犯罪的生成原理，篩選社會(huì)危害行為予以犯罪的命名、分類和配置刑罰的立法反應(yīng)，對(duì)不同主體犯罪有著不同強(qiáng)度的司法反應(yīng)，社會(huì)評(píng)價(jià)等非正式社會(huì)反應(yīng)均可以誘發(fā)或制造犯罪[5]。因此，透析刑法規(guī)范對(duì)民營(yíng)企業(yè)家保護(hù)失衡的現(xiàn)象，借助于犯罪成因理論能進(jìn)一步揭示民營(yíng)企業(yè)家犯罪的生成機(jī)制。

（一）社會(huì)控制理論坐標(biāo)上的紐帶疏離

1.社會(huì)控制理論概要。在赫?？磥?lái)，犯罪行為之所以產(chǎn)生，是源于傳統(tǒng)社會(huì)和人之間的某種“社會(huì)紐帶”（social bond），其“遏制國(guó)民從事越軌行為的欲望，使得遵從行為得以保障”[6]，當(dāng)公民與社會(huì)之間的紐帶（bond）健全時(shí)，犯罪將得以有效遏制，反之則反。具體來(lái)說(shuō)，這種社會(huì)紐帶包括依附（attachment）、投入（commitment）、參與（involvement）以及信仰（belief）。逐一與民營(yíng)企業(yè)家犯罪行為相對(duì)應(yīng)，所謂依附，是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的親近與眷戀，這相應(yīng)的社會(huì)化原理包括對(duì)家庭和社區(qū)的眷戀，對(duì)民族和祖國(guó)的認(rèn)同感，對(duì)社會(huì)身份與地位的尊榮感。所謂投入，指的是個(gè)體在社會(huì)化歷程中的巨大付出以及收獲，倘若實(shí)施犯罪行為，那么便會(huì)親手將業(yè)已奉獻(xiàn)的精力付之一炬，換言之，前期在社會(huì)交往中投入愈多，犯罪可能招致的損失也就愈嚴(yán)重，理性會(huì)在此時(shí)影響潛在的犯罪人控制自己的行為；所謂參與，與社會(huì)角色息息相關(guān)，個(gè)體只有參加健康有益的社會(huì)活動(dòng)，才能使其在無(wú)形中融入社會(huì)，認(rèn)識(shí)到使命與擔(dān)當(dāng)，將犯罪的機(jī)會(huì)防微杜漸。赫希對(duì)此有著鞭辟入里的論述，“無(wú)所事事是罪惡的溫床”[7]，易言之，結(jié)構(gòu)正?；膫鹘y(tǒng)社會(huì)中沒有滋生越軌行為的土壤；所謂信仰，是國(guó)民對(duì)表征國(guó)家統(tǒng)治意志的法律的忠實(shí)維護(hù)，以及對(duì)傳統(tǒng)道德正當(dāng)性的認(rèn)同，當(dāng)個(gè)體有著完備的守法意識(shí)，并對(duì)現(xiàn)行法律、社會(huì)主流價(jià)值觀念予以認(rèn)可時(shí)，便會(huì)在很大程度上消解犯罪的動(dòng)因。

2.民營(yíng)企業(yè)家與社會(huì)的紐帶聯(lián)結(jié)薄弱。如上所述，社會(huì)控制理論充分解析了依附、投入、參與、信仰四個(gè)因素與犯罪生成的交互關(guān)系。當(dāng)這四種社會(huì)紐帶趨于緊張狀態(tài)甚或斷裂，民營(yíng)企業(yè)家犯罪生成的可能性便會(huì)大幅提升。

第一，情感依附方面，在各種微觀環(huán)境中，就理論而言，民營(yíng)企業(yè)家因財(cái)力雄厚而擁有較高的家庭和社會(huì)地位，故而與傳統(tǒng)社會(huì)理應(yīng)具備較牢固的感情聯(lián)結(jié)。2017 年9 月，中共中央與國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》，“愛國(guó)敬業(yè)、遵紀(jì)守法、艱苦奮斗”被概述為新時(shí)代企業(yè)家必須具備的精神，其中，愛國(guó)情操的培養(yǎng)被賦予首要地位。這背后的原理顯而易見：愛國(guó)等情感是連接民營(yíng)企業(yè)與國(guó)家的重要樞紐，一旦這個(gè)紐帶無(wú)法奏效，犯罪便失去情感層面的控制。

第二，在投入方面，只有使民營(yíng)企業(yè)家在我國(guó)投資時(shí)免去后顧之憂，才能增強(qiáng)投入機(jī)制對(duì)紐帶建立的功用。然而，據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》顯示，2016 年前十個(gè)月，民間固定資本投資增長(zhǎng)2.9%，但對(duì)外非金融類直接投資卻增長(zhǎng)了53.3%[8]，數(shù)據(jù)背后折射出大量民營(yíng)資本外流的現(xiàn)實(shí)，我們必須對(duì)這種現(xiàn)象予以高度警惕。究其根源，正是因?yàn)檎?、立法和司法?duì)非公有制產(chǎn)權(quán)的偏視，法律無(wú)法起到為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的功效，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展乃至生存失去保障，連接民營(yíng)企業(yè)與國(guó)家、社會(huì)的紐帶便趨于松懈，民營(yíng)企業(yè)家由此缺乏對(duì)我國(guó)相應(yīng)政策、立法與司法的由衷認(rèn)同，資本外流現(xiàn)象便會(huì)愈加嚴(yán)重。

第三，參與方面，民營(yíng)企業(yè)家所扮演的社會(huì)角色與承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任具有制約犯罪的作用?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，這種機(jī)制作用于民營(yíng)企業(yè)家，或因其人大代表、政協(xié)委員的身份參政議政，或投身于慈善公益等社會(huì)活動(dòng)。然而，這些社會(huì)資源僅被民營(yíng)企業(yè)中的行業(yè)巨頭占據(jù)，中小企業(yè)難以享受到這種福利。我國(guó)目前有中小企業(yè)4000萬(wàn)家，占企業(yè)總數(shù)的99%，貢獻(xiàn)了中國(guó)60%的GDP，對(duì)稅收的貢獻(xiàn)率超過(guò)50%，并且促進(jìn)了80%的城鎮(zhèn)就業(yè)[9]。換言之，絕大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)家無(wú)法通過(guò)上述機(jī)制有效參與到社會(huì)活動(dòng)中。

第四，信仰方面，這關(guān)涉到對(duì)國(guó)家現(xiàn)行法律制度實(shí)行效果的心理預(yù)期是否得到滿足。“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”[10]，法律被國(guó)民信奉的邏輯前提是良法善治，但必須要承認(rèn)，平等原則在我國(guó)刑法對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中至今未能實(shí)現(xiàn)，這集中體現(xiàn)于對(duì)公有制產(chǎn)權(quán)與非公有制產(chǎn)權(quán)的區(qū)別對(duì)待。如上文所述，重公輕私的刑事政策、罪刑失衡的刑事立法，以及偏袒保護(hù)的刑事司法是無(wú)法否認(rèn)的實(shí)然現(xiàn)狀，刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)力度和國(guó)有企業(yè)難以相提并論。而公平與正義恰恰是人類社會(huì)有史以來(lái)的各個(gè)階段中，人們孜孜以求的最樸素的訴求。當(dāng)法律對(duì)某一主體難以做到公正對(duì)待，又如何要求民營(yíng)企業(yè)家這個(gè)群體對(duì)法律訴諸崇高的信仰情感。

（二）標(biāo)簽理論坐標(biāo)上的“原罪”標(biāo)定

1.標(biāo)簽理論概要。犯罪學(xué)中，標(biāo)簽理論的原型肇始于社會(huì)心理學(xué)里的符號(hào)互動(dòng)理論（symbolic interactionism），在人際交互中，人們對(duì)各種事物賦予以相應(yīng)的特定意義，并根據(jù)其符號(hào)特征作出具體行為[11]。標(biāo)簽理論則是符號(hào)互動(dòng)理論的范式演變及具體運(yùn)用，美國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克爾和賴默特將標(biāo)簽理論的內(nèi)容概述為三個(gè)要點(diǎn)：第一，越軌行為并非先天反社會(huì)，而是被社會(huì)界定的結(jié)果——個(gè)人實(shí)施了被法律、道德等社會(huì)法則所禁止的行為；第二，張貼標(biāo)簽具有選擇性，將合法行為和越軌行為截然對(duì)立，實(shí)際上有一定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)是由統(tǒng)治階級(jí)所決定，盡管在不同地域，不同時(shí)空，對(duì)不同群體適用的標(biāo)準(zhǔn)有所殊異，但其背后無(wú)一不體現(xiàn)統(tǒng)治意志的篩選；第三，越軌行為是一個(gè)被“污名化”的過(guò)程，當(dāng)個(gè)體初次或偶爾陷入較輕微的違反社會(huì)秩序的行為時(shí)，一般不易被揭發(fā)，但一旦引起司法反應(yīng)或被公之于眾，社會(huì)大眾會(huì)對(duì)此貼上一種違法者的標(biāo)簽，被張貼標(biāo)簽者自身會(huì)對(duì)此逐漸認(rèn)同，繼而實(shí)施次級(jí)越軌行為，卷入習(xí)慣性越軌，甚至陷入越軌生涯。標(biāo)簽理論最初用來(lái)解構(gòu)青少年犯罪問題，但其強(qiáng)大的理論解釋力使得該理論可以用來(lái)分析民營(yíng)企業(yè)家的犯罪問題。

2.社會(huì)反應(yīng)與民營(yíng)企業(yè)犯罪生成。在社會(huì)生活中，由于社會(huì)貧富階層的分化等原因，民營(yíng)企業(yè)家常常被社會(huì)公眾貼上“為富不仁”等標(biāo)簽，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的偏見甚至發(fā)展成為一種社會(huì)文化。這種現(xiàn)象具體表現(xiàn)如下：

一方面，在社會(huì)公眾的認(rèn)知層面，由于民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)手段與發(fā)展模式有時(shí)會(huì)與普通民眾產(chǎn)生觀念分歧，且兩者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中分別處于“商家“和”消費(fèi)者“的兩級(jí)地位，利益沖突難以避免。民營(yíng)企業(yè)一些偶爾、初次的影響普通公眾利益的行為（未必是越軌行為）被無(wú)限放大，甚至合規(guī)范經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)由于受公眾誤解而被以訛傳訛，在自媒體時(shí)代的信息爆炸式傳播中被加賦各式各樣的不利標(biāo)簽。民營(yíng)企業(yè)在我國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)觀念中本身就遭受抑制，再加之公眾會(huì)以“無(wú)奸不商”“無(wú)商不奸”等以偏概全的方式宣泄仇富情緒，諸多民企苦心營(yíng)造的良好口碑極其容易崩塌破裂，其先前的“投入”“依附”“參與”等社會(huì)紐帶不再牢穩(wěn)，通過(guò)社會(huì)控制預(yù)防犯罪的機(jī)制難以有效發(fā)揮，民營(yíng)企業(yè)家便會(huì)更容易脫離約束實(shí)施越軌行為。

另一方面，在立法的區(qū)別對(duì)待層面，“中心”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，非法吸收公眾存款罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪等在民營(yíng)企業(yè)家的罪名結(jié)構(gòu)中最為高發(fā)，而此類犯罪的共同屬性為行政犯。與犯罪學(xué)視野中的犯罪相比，刑法學(xué)中的犯罪具備二次違法性，即經(jīng)過(guò)立法程序的篩選，將某些被認(rèn)為嚴(yán)重危害社會(huì)法益的行為規(guī)定為犯罪，進(jìn)而引起立法與司法反應(yīng)。如前文所述，刑法在保護(hù)公有制產(chǎn)權(quán)和非公有制產(chǎn)權(quán)時(shí)并未貫徹平等原則，換言之，統(tǒng)治意志本身就對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行了“無(wú)需平等保護(hù)”的標(biāo)定。當(dāng)立法不公時(shí)，這種失之偏頗的現(xiàn)象會(huì)引起“信仰”紐帶的乏力，越軌行為因缺乏遏制機(jī)制就更容易發(fā)生。

由此可見，標(biāo)簽理論當(dāng)運(yùn)用至民營(yíng)企業(yè)家犯罪解釋時(shí)，已經(jīng)脫離了原本解析青少年犯罪的再犯、累犯問題范疇，其通過(guò)闡釋“原罪”標(biāo)定對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的負(fù)面影響，在另一個(gè)維度更深刻地揭露民營(yíng)企業(yè)家的犯罪誘發(fā)機(jī)制，從而在更廣義的適用空間中找尋到更加蓬勃的理論發(fā)展生機(jī)。要消除此種標(biāo)簽機(jī)制對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的不利作用，必須在犯罪的社會(huì)預(yù)防層面注重公眾的輿論導(dǎo)向。在某種程度上，這也能夠體現(xiàn)出犯罪學(xué)研究范式對(duì)社會(huì)現(xiàn)象強(qiáng)大的解構(gòu)能力與學(xué)術(shù)價(jià)值。

四、民營(yíng)企業(yè)家犯罪的治理路徑

（一）確立同等保護(hù)的立法和司法原則

依據(jù)社會(huì)控制理論，唯有實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的同等保護(hù)，進(jìn)而營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，防范我國(guó)民營(yíng)資本的向外流出和無(wú)序擴(kuò)張，才能在社會(huì)與民營(yíng)企業(yè)家之間塑造牢固的投入紐帶。同理，將平等保護(hù)原則貫徹至關(guān)于民營(yíng)企業(yè)的刑事立法與司法領(lǐng)域，用良法善治為民營(yíng)企業(yè)保駕護(hù)航，從而確立起民營(yíng)企業(yè)家對(duì)法治的信仰紐帶。

我國(guó)《刑法》第4條規(guī)定，對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。任何人不允許有超越法律的特權(quán)。從另一個(gè)側(cè)面來(lái)講，任何組織或個(gè)人受到不法侵害，刑法都應(yīng)當(dāng)提供一視同仁的保護(hù)。在過(guò)去，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域偏向國(guó)家本位主義，所有制成分似乎成為民營(yíng)企業(yè)的原罪。事實(shí)而言，對(duì)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)具有國(guó)家根本大法的依據(jù)，我國(guó)《憲法》第11條明確了非公有制是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。中共中央于1993年頒布的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》指出，國(guó)家要為各種所有制經(jīng)濟(jì)平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造條件，對(duì)各類企業(yè)一視同仁。2003 年，中共中央進(jìn)一步在《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中明確提出，保障所有市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。國(guó)務(wù)院于2005 年頒行的《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》規(guī)定，消除影響非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制性障礙，確立平等的市場(chǎng)主體地位，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)。

由上述規(guī)范性政策文件不難看出，國(guó)家對(duì)于非公有制企業(yè)呈持續(xù)包容與開放的態(tài)度，這其中無(wú)不體現(xiàn)了相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策從國(guó)家壟斷主義立場(chǎng)到市場(chǎng)權(quán)利本位的悄然轉(zhuǎn)變。但是，我們必須清晰地意識(shí)到，由于立法不可避免的滯后性，相應(yīng)法律特別是《刑法》中仍然不乏針對(duì)民營(yíng)企業(yè)設(shè)置的貿(mào)易壁壘。譬如，除非法經(jīng)營(yíng)罪以外，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名依然像緊箍咒一般牢牢束縛著民營(yíng)企業(yè)的蓬勃發(fā)展。唯有將主體平等的政策原則浸潤(rùn)至法律的每個(gè)角落，才能實(shí)現(xiàn)從“國(guó)富”到“國(guó)民共富”的共享發(fā)展局面。

（二）引入刑事合規(guī)，強(qiáng)化刑法的預(yù)防性保護(hù)

對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪現(xiàn)象背后的刑法規(guī)范問題進(jìn)行剖析，解決了“平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的過(guò)年倡導(dǎo)問題，在此基礎(chǔ)上，還要解決如何切實(shí)預(yù)防民營(yíng)企業(yè)家犯罪的問題。為此，有必要。借鑒異域關(guān)于刑事合規(guī)計(jì)劃的法律制度，并實(shí)現(xiàn)本土化移植。單純依靠公權(quán)力機(jī)關(guān)的立法、司法控制會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，刑事合規(guī)即是運(yùn)用“規(guī)制了的自制”的方式對(duì)單位犯罪進(jìn)行預(yù)防[12]。

刑事合規(guī)是通過(guò)怎樣的機(jī)制來(lái)防范民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)？以腐敗犯罪的預(yù)防為例，職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、單位行賄罪等已然成為民營(yíng)企業(yè)高頻罪名，而這類犯罪是對(duì)企業(yè)資源的極度消耗。近年來(lái)，華為大中華區(qū)執(zhí)行副總裁騰鴻飛因腐敗犯罪被司法調(diào)查，京東、百度、騰訊、阿里巴巴等行業(yè)巨頭也相繼發(fā)生高管職務(wù)侵占等丑聞，這種現(xiàn)象必須被予以高度關(guān)注。落實(shí)刑事合規(guī)計(jì)劃，就是通過(guò)預(yù)防民營(yíng)企業(yè)內(nèi)耗型腐敗犯罪，進(jìn)而防范民企的產(chǎn)權(quán)流失。大力推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)，是當(dāng)代世界性趨勢(shì)。推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，要求在企業(yè)犯罪治理上，必須從單純的事后懲罰向事前預(yù)防升級(jí)轉(zhuǎn)型，這也是民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)生型需求。

企業(yè)刑事合規(guī)充分體現(xiàn)了“政府-企業(yè)”合作治理理念，也是“預(yù)防為本、打擊為輔”治理理念的具體落實(shí)，值得廣泛推進(jìn)。企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)質(zhì)，就是通過(guò)刑事制度的改革，將企業(yè)積極參與犯罪的社會(huì)責(zé)任由一般社會(huì)責(zé)任升級(jí)為刑事義務(wù)，倒逼企業(yè)通過(guò)完善內(nèi)部治理，主動(dòng)預(yù)防犯罪，從犯罪治理格局上變“國(guó)家要企業(yè)預(yù)防犯罪”為“企業(yè)主動(dòng)預(yù)防犯罪”。

英國(guó)在2010 年頒行的《反賄賂法》則因其將嚴(yán)格責(zé)任原則納入而被稱為“史上最嚴(yán)厲反腐敗法”，其中設(shè)立的“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”規(guī)定，如若商業(yè)組織無(wú)法證明其已經(jīng)設(shè)計(jì)充分制度來(lái)預(yù)防賄賂犯罪，一旦查獲其組織內(nèi)部人員為其利益實(shí)施關(guān)聯(lián)賄賂行為，該商業(yè)組織也成立此罪[13]。無(wú)獨(dú)有偶，法國(guó)于2016 年頒行的“薩班二號(hào)”（SAPIN II）法案規(guī)定了要在超過(guò)500 人的企業(yè)中設(shè)立預(yù)防高管貪腐計(jì)劃，并由國(guó)家反貪監(jiān)察局專門執(zhí)行并實(shí)時(shí)監(jiān)督，企業(yè)需要定期向該機(jī)構(gòu)展示自己在腐敗犯罪刑事風(fēng)險(xiǎn)防控方面的努力。

這種舉證責(zé)任倒置的模式可以“倒逼”企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中加強(qiáng)內(nèi)部刑事風(fēng)險(xiǎn)控制，進(jìn)而提前建構(gòu)起縝密完備的腐敗犯罪發(fā)現(xiàn)與預(yù)防機(jī)制，這對(duì)我國(guó)的刑事立法頗有啟迪意義。究其根本，企業(yè)犯罪需要通過(guò)建構(gòu)“輕輕重重”的兩元化刑事政策來(lái)實(shí)現(xiàn)科學(xué)有效治理。其意有二：一方面，對(duì)于忽視合規(guī)建構(gòu)的企業(yè)嚴(yán)厲懲處，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)懲罰上，使得其他企業(yè)因違法成本過(guò)高而受到威懾，進(jìn)而達(dá)到一般預(yù)防之功效；另一方面，對(duì)于積極主動(dòng)履行合規(guī)義務(wù)的企業(yè)，通過(guò)緩起訴等制度減免刑事責(zé)任，克服刑罰對(duì)企業(yè)招致的負(fù)面效應(yīng)[14]。最為關(guān)鍵的是，緩起訴協(xié)議中的合規(guī)要求能夠使企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中重視風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控，這能以較少的治理成本換取最大的治理效果。

《刑法修正案（九）》中增設(shè)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪即為這種理念開始本土內(nèi)化的示范例證。在此之前，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》均對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加賦了保障安全管理的義務(wù)[15]，但一直未能得到理想的治理狀態(tài)。而后，刑法將信息網(wǎng)絡(luò)安全管理上升為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的強(qiáng)制義務(wù)，當(dāng)以刑事手段作為保障時(shí)，經(jīng)濟(jì)理性的企業(yè)在面臨違法成本計(jì)算時(shí)懼憚?dòng)诰揞~的罰金，則不得不在日常的管理中重視合規(guī)體系的科學(xué)系統(tǒng)建設(shè)。

總而言之，我國(guó)現(xiàn)行懲治腐敗犯罪的重任主要是由行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)，這種依賴于事后懲處的治理模式無(wú)法實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治，因此，有必要通過(guò)對(duì)英、法等國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的本土化改造與參照，進(jìn)而建立我國(guó)的法人內(nèi)部預(yù)防腐敗機(jī)制，激發(fā)企業(yè)組織與企業(yè)家在反腐敗工作上的事前防控機(jī)能，最終形成“國(guó)家-社會(huì)（企業(yè)）”的二元治理模式。

（三）弘揚(yáng)企業(yè)家精神，改善民營(yíng)企業(yè)家的社會(huì)形象

合規(guī)計(jì)劃的開展應(yīng)遵循由內(nèi)到外的向度，民營(yíng)企業(yè)的最大價(jià)值在于能充分激發(fā)市場(chǎng)蘊(yùn)藏的活力，競(jìng)爭(zhēng)活力來(lái)自于企業(yè)家，且其根源就是優(yōu)秀企業(yè)家精神，培育民營(yíng)企業(yè)家遵紀(jì)守法的精神才是建立合規(guī)文化的核心所在。標(biāo)簽理論啟示著我們，只有改變社會(huì)公眾對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的既有認(rèn)知和標(biāo)簽印象，才能充分發(fā)揮犯罪控制功效，而優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)家精神的弘揚(yáng)是實(shí)現(xiàn)這一路徑的核心所在。同樣，社會(huì)控制理論中情感依附紐帶的建立，需要民營(yíng)企業(yè)家從內(nèi)心深處確立愛國(guó)敬業(yè)、艱苦奮斗、遵紀(jì)守法等優(yōu)秀企業(yè)家精神，并在這些優(yōu)秀精神的支配下主動(dòng)同國(guó)家構(gòu)建親近的感情依附，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)犯罪的有效控制。

中共中央與國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》指出，弘揚(yáng)企業(yè)家愛國(guó)敬業(yè)、遵紀(jì)守法、艱苦奮斗的精神。這是中央首次以專門文件明確企業(yè)家精神的地位和價(jià)值，旨在營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境，弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神，更好發(fā)揮企業(yè)家作用。這需要做到以下幾點(diǎn)。

第一，明確政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的定位與角色，減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，只有充分發(fā)揮市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能，才能充分調(diào)動(dòng)民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)、銷售和經(jīng)營(yíng)的積極性，促使其通過(guò)創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。企業(yè)家是勇敢的革故鼎新者，他們能夠在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)中敏銳地把握稍縱即逝的商機(jī)。第二，通過(guò)改革落實(shí)職業(yè)經(jīng)理人制度，我國(guó)中小企業(yè)眾多，相當(dāng)一部分民營(yíng)企業(yè)依然停留在傳統(tǒng)的家庭式或作坊式經(jīng)營(yíng)方式，這種落后的模式使得眾多民營(yíng)企業(yè)難以匹配日新月異的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)。而職業(yè)經(jīng)理人往往具備較高的職業(yè)操守與嫻熟的職業(yè)技能，這項(xiàng)制度能夠保證管理人員具備現(xiàn)代管理技能，促進(jìn)管理人才的專業(yè)化與精英化。只有當(dāng)科學(xué)的管理模式被浸潤(rùn)至企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，才能建構(gòu)起以企業(yè)形象、企業(yè)精神和企業(yè)規(guī)范等為內(nèi)容的現(xiàn)代企業(yè)文化[16]。第三，在企業(yè)的入職、考核等場(chǎng)合落實(shí)遵守法紀(jì)的職業(yè)操守培訓(xùn)，在筆者所參加的課題調(diào)查中，浙江橫店集團(tuán)在刑事風(fēng)控方面特別注重防微杜漸，員工入職之初便需熟練掌握《集團(tuán)員工廉潔自律手冊(cè)》，在晉升考核等環(huán)節(jié)也格外關(guān)注員工對(duì)相應(yīng)守則的遵守情況，該手冊(cè)將所有準(zhǔn)則以清單形式列舉下來(lái)，例如員工之間的人情禮往超過(guò)2000 元就要備案至集團(tuán)紀(jì)檢部。這種經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ街档猛茝V和效仿。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)控制理論、標(biāo)簽理論已揭示了民營(yíng)企業(yè)受刑法保護(hù)失衡背后的犯罪誘發(fā)機(jī)制，相應(yīng)的治理路徑須遵循科學(xué)的犯罪生成規(guī)律。刑事立法與司法應(yīng)當(dāng)恪守公平保護(hù)準(zhǔn)則，破除“尊公卑私”的陳舊思維，消弭民營(yíng)企業(yè)躋身市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制度性壁壘，鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)正當(dāng)合法地參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要掌舵者，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握當(dāng)下的刑事政策，科學(xué)立法，審慎司法。國(guó)家同時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒合規(guī)制度，積極引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，以國(guó)家和企業(yè)協(xié)同共治模式共同為民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展護(hù)航。

[注釋]：

①相關(guān)代表作參見袁彬：《民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的司法出罪路徑及其擴(kuò)張》，載《法律適用(司法案例)》2018 年第12 期，第13-18頁(yè)；周建軍的《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)犯罪治理的刑事政策研究》，載《政治與法律》2012年第7期，第56-63。

②王志祥的《產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)精神的貫徹與刑法修正——以《刑法修正案（十一）（草案）》的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)的思考》，載《法治研究》2020年第5期，第74-81頁(yè)。