柴 達 王 鈺

一、前《民法典》時代的法律框架下“人格權(quán)”之相關(guān)規(guī)定

《民法總則》中，第一百一十條規(guī)定“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利；《民法通則》對“人格權(quán)”直接規(guī)定也僅體系在第九十九條“姓名權(quán)、名稱權(quán)”、第一百條“肖像權(quán)”、第一百零一條“名譽權(quán)”及第一百零二條“榮譽權(quán)”之規(guī)定。兩部法律中，無 “人格權(quán)”相關(guān)規(guī)定。

二、前《民法典》時代立法體系下影視娛樂行業(yè)常見糾紛

在影視娛樂行業(yè)， “人”“人格權(quán)”相關(guān)類糾紛時有發(fā)生，而在《民法典》尚未生效之前，對解決此類問題造成了困難或加大了其處理難度。針對前述問題，并建立在我們自身的實踐之上，對“人格權(quán)”未獨立成編前，影視行業(yè)中有關(guān)“人格權(quán)”的典型糾紛進行了梳理、歸納如下：

（一）以真實人物、故事為原型的影視作品與真實人物之間沖突重重

基于真實人物或故事所創(chuàng)作的影視作品，在激發(fā)觀眾共情之時，由于影視作品的來源仍基于相關(guān)真實事件，因此在實踐中“原型人物”或“原型事件”相關(guān)人物往往會由于此類影視作品與影視制作/出品/發(fā)行公司出現(xiàn)“對立”關(guān)系，由于《民法總則》抑或是《民法通則》并未對該類沖突所對應(yīng)的具體法律問題進行明確規(guī)定，故此，作品與現(xiàn)實原型人物之間的糾紛，為影視從業(yè)者高度重視。

以《我不是藥神》電影為例，2018 年該電影上映前，片中“程勇”的原型人物陸勇發(fā)表聲明稱，內(nèi)容損害其名譽。事后，陸勇與制片方達成了和解，該事件方才予以解決。

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，以類似理由侵犯本人或先人之名譽而引起糾紛不少。以“霍元甲案”為例，霍壽金作為霍元甲之孫子，認為電影《霍元甲》作為記錄其祖父一生的影視作品，并未呈現(xiàn)中華民族英雄形象。本案經(jīng)二審審理，法院認為該電影系取材于真實歷史人物的故事片。故事片可以取材于真實的歷史人物，但在故事情節(jié)、事件安排等方面則以虛構(gòu)為基礎(chǔ)，追求“藝術(shù)的真實”而不是“歷史的真實”。故此，霍元甲的后人應(yīng)具有足夠的尊重和寬容，應(yīng)允許藝術(shù)家有較大的藝術(shù)創(chuàng)作自由和空間，法院最終駁回了霍壽金的訴訟請求。

而類似的案情也有不同判決。馮景華訴黑龍江電影電視劇制作中心名譽權(quán)糾紛再審一案中，原告馮景華認為《趙尚志》劇中的人物“馮界德”原型是其祖父，“影視中心在劇中將馮界德塑造成向日本軍隊出賣趙尚志行蹤的叛徒，沒有任何事實依據(jù)，其行為構(gòu)成名譽侵權(quán)?！狈ㄔ赫J為，根據(jù)《山河呼嘯——東北抗聯(lián)征戰(zhàn)實錄》一書的記載，及《關(guān)于馮國斌同志家庭歷史結(jié)論》等材料，足以證明《趙尚志》劇中的“馮界德”與馮景華祖父具有高度一致性，主要體現(xiàn)在兩者姓名同音、職業(yè)相似、活動時期及地點吻合、相關(guān)經(jīng)歷與劇情相同、無其他同名者。故此，法院最終認定，《趙尚志》劇中的“馮界德”并非虛擬人物，其原型是馮景華祖父馮界德，判決被告侵權(quán)成立。

在處理此類案件時，往往依據(jù)1993 年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第九條規(guī)定：“撰寫、發(fā)表文學作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。描寫真人真事的文學作品，對特定人進行侮辱、誹謗或披露隱私損害其名譽的；或者雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或披露隱私的內(nèi)容，致其名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)?！庇捎谠撍痉ń忉屜?3 年所頒布的，并未涉及影視作品的問題，因此對于涉及原型作品為創(chuàng)作背景的影視作品產(chǎn)生的糾紛一方面在法律適用上僅能以該條為基礎(chǔ)做類推解釋；另一方面，由于該條解釋中提到的認定侵權(quán)之前提是，相關(guān)文藝作品“以特定人為描寫對象”，即以“特定人”為原型。

（二）網(wǎng)絡(luò)主播、配音演員等知名人物針對聲音相關(guān)權(quán)益存在維權(quán)困境

《民法典》尚未生效時，對涉及“聲音”的權(quán)益保護，在實際維權(quán)過程中仍存在較大的難度。

以李佳琦的聲音為例，“oh my god 買它買它”這句口頭禪，若在未經(jīng)授權(quán)使用該聲音，只能嘗試訴諸不正當競爭法尋求法律保護。而注冊聲音商標并不是一件容易的事情，李佳琦“oh my god 買它買它”聲音商標申請因缺乏顯著性已被駁回。

據(jù)中國商標網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，從2013 年修訂《商標法》新設(shè)聲音商標以來，截至2020 年5 月25日，僅有749 件聲音商標申請注冊成功。

綜上，我國目前法律框架下對于聲音權(quán)益的保護，主要是應(yīng)對聲音被商品化運用行為而受到權(quán)益侵害的情形，是對聲音的財產(chǎn)屬性和商業(yè)利益的保護，而“聲音”本身具有身份識別的人身屬性并未得到法律的直接回應(yīng)和保護。

（三）網(wǎng)絡(luò)媒體及娛樂新聞不實報道畸多，公眾人物維權(quán)阻力巨大

娛樂化的新聞及報道，被部分媒體當成了贏得受眾的法寶。在實踐中，明星、藝人面對不實報道的維權(quán)途徑和效果有限，相比不實報道對明星、藝人的負面影響傳播速度，法律維權(quán)雖然或可能有效，但實際上消除影響的時間點存在滯后，而即使以名譽權(quán)侵權(quán)為由訴至法院仍面臨著敗訴的風險。如，2002 年，中國著名足球運動員范志毅曾因為一篇《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的文章，而將刊文媒體以名譽權(quán)侵權(quán)為由訴至法院。法院認為，“被告作為新聞媒體，對社會關(guān)注的焦點進行調(diào)查，行使其報道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會公眾一個明確的說法，并無不當。判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回范志毅訴訟請求。

而在汪峰訴韓炳江（卓偉）名譽權(quán)糾紛案 中，原告汪峰認為卓偉在其微博文章及標題中稱自己為“賭壇先鋒”，對其進行侮辱誹謗，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。而法院認為：“汪峰系具有一定社會知名度的音樂人，屬于公眾人物的范疇……理應(yīng)對社會評論具有更大的容忍義務(wù)……法院同樣駁回了汪峰的全部訴訟請求。

（四）藝人被“性騷擾”問題屢見不鮮，尋諸法律保護難度大

明星往往吸引了大批粉絲的追捧。然而，在享受萬人追捧之時，事實上有一些粉絲更會做出“越舉”行為對偶像進行侵犯。

在面對此類“性騷擾”的時候，往往不愿談?wù)撟约涸庥龅尿}擾，就算有少數(shù)明星，如在《夏洛特煩惱》里飾演馬冬梅的演員馬麗，其在逛超市時被騷擾選擇報警處理，但由于證據(jù)不足，同時罪名無法確認等原因案件無法被受理。

此外，在行業(yè)中還存在著“潛規(guī)則”現(xiàn)象，即一些影視公司利用剛剛出道的小藝人想迅速“爆紅”或無資源等心態(tài)或弱勢地位，誘導(dǎo)其進行“權(quán)色”交易等。

三、針對“人格權(quán)編”之設(shè)立的幾點思考

（一）《民法典》關(guān)于“人格權(quán)編”中的相關(guān)規(guī)定

《民法典》在“人格權(quán)編”分編的開頭，即開宗明義地對何為人格權(quán)進行了明確的定義：即《民法典》第九百九十條規(guī)定：“人格權(quán)是民事追享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)利?！鼻逦匾?guī)定了民事主體的人格權(quán)在法律上能受到保護的范圍及具體的權(quán)利內(nèi)容。在面對相關(guān)權(quán)利受到侵害時，可以清晰分辨自身的何種權(quán)利受到了侵害。這些權(quán)利的組合構(gòu)建已可以基本體現(xiàn)自然人在當前社會環(huán)境中所應(yīng)具有的基礎(chǔ)性權(quán)利。故此，獨立設(shè)立“人格權(quán)編”將便利于民事主體系統(tǒng)地了解自身的基礎(chǔ)性權(quán)利，對民事主體明確自身權(quán)益并建立合法維權(quán)意識有著極大的推動作用。

在前述對“人格權(quán)編”內(nèi)容之梳理后發(fā)現(xiàn)，該編中有相當多的內(nèi)容是圍繞當下互聯(lián)網(wǎng)時代所出現(xiàn)的“新型問題”進行的重新規(guī)制及編撰。 特別給具有互聯(lián)網(wǎng)背景的影視娛樂公司在開展維權(quán)工作給出了更為明確和直接的指引。

（二）針對“人格權(quán)編”的幾點思考

1.思考1：基于真實故事的改編作品與現(xiàn)實原型人物之間的關(guān)系得以厘清，名譽權(quán)侵權(quán)情形延伸至藝術(shù)作品領(lǐng)域。

《民法典》第一千零二十七條明確規(guī)定了“行為人發(fā)表的文學、藝術(shù)作品以真人真事為描述對象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽權(quán)的，受害人有權(quán)依法請求給行為承擔民事責任”。相較于1993年最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》僅針對“名譽權(quán)”部分作出的規(guī)定，對目前實踐中常見的基于真人真事改編的影視作品相關(guān)侵權(quán)糾紛給出了具體的指引，使得當事人維權(quán)有了更直接的法律依據(jù)。

此外，針對以“類型化”事件、人物進行改編后產(chǎn)出現(xiàn)糾紛的處理原則，《民法典》在第一千零二十七條第二款中亦予以了明確，“…不以特定人物為描述對象，僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，不承擔民事責任。…”結(jié)合前文所論述的“《風聲》案”，該條實際上呼應(yīng)了該案中法院的審理思路，同時對所謂的“排他性聯(lián)系”進行了更為明確的解釋，避免了第一千零二十七條第一款將來在實踐中或可能造成擴大或亂用的問題。

2.思考2：新增新聞、媒體報道失實侵害名譽權(quán)的規(guī)定，打破明星名譽權(quán)維權(quán)桎梏

面對不實、虛假報道，《民法典》第一千零二十五條、第一千零二十六條及一千零二十八條對該問題進行了釋明。

一方面，明確了作為新聞媒體應(yīng)承擔的合理核實義務(wù)，尤其是明確了需“對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容進行了必要的調(diào)整”及第五款必須對“受害人名譽受貶損的可能性”進行考察；另一方面，新增的第一千零二十八條，賦予了明星、藝人面對不實新聞、報道得以在發(fā)現(xiàn)后的第一時間要求網(wǎng)絡(luò)媒體迅速處理，及時止損的權(quán)利。

當然，盡管《民法典》并未對實踐中法院所主張的“公眾人物應(yīng)對媒體報道具有更高容忍義務(wù)”作出回應(yīng)，但我們?nèi)钥梢钥闯隽⒎▽δ壳熬W(wǎng)絡(luò)不實報道引發(fā)社會問題現(xiàn)狀的嚴肅回應(yīng)，希冀相關(guān)媒體、平臺針對此類報道、新聞應(yīng)承擔更高審查義務(wù)的立法態(tài)度，可以揣摩出立法對名譽權(quán)益的保護傾向。

3.思考3：首次規(guī)定聲音相關(guān)權(quán)益，賦予聲音人格權(quán)，拓寬權(quán)利人的維權(quán)途徑

聲音相關(guān)權(quán)益被賦予了人格屬性，體現(xiàn)在《民法典》第一千零二十三條第二款，“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

針對聲音相關(guān)權(quán)益或借助于《著作權(quán)法》，或援引《商標法》，或通過《反不正當競爭法》尋求保護。然而，無論是通過前述哪一條維權(quán)路徑，其實在實踐中很難被支持。對于無法構(gòu)成作品亦無法被注冊的“特別聲音”，比如郭德綱、林志玲等明星的聲音被用到導(dǎo)航、文章朗讀等軟件中，但在現(xiàn)行法律框架下，對于前述侵權(quán)行為只能結(jié)合特定案件事實，通過其他案件進行曲線維權(quán)。而在《民法典》生效后，自然人的聲音作為一種人身權(quán)利將明確地受到法律保護，被侵權(quán)人可適用人格權(quán)請求權(quán)或者侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)定，保護自己的聲音權(quán)不受侵害。

海淀法院法官陳昶屹所認為，聲音跟肖像一樣，具有人身屬性，通過聲音，可以成為識別個人身份的重要依據(jù)，所以民法典才提出了“聲音權(quán)”，防止其被混淆、濫用、冒用、不正當使用，損害聲音主體的聲音權(quán)，甚至名譽權(quán)。同時，聲音在商品化利用時還具有財產(chǎn)屬性，尤其是名人或者具有特定場景應(yīng)用特點的聲音等。 具體到影視行業(yè)，由于“名人名聲”具有高度的商業(yè)價值，民法典明確規(guī)定聲音權(quán)益，為解決此類因聲音商業(yè)使用的侵權(quán)糾紛提供了更為直接的依據(jù)。

此外，將“聲音權(quán)益”明確為一項具有人格屬性的權(quán)利，可以解決技術(shù)創(chuàng)造下的聲音使用引發(fā)的法律問題，比如上述提到名人聲音被用到導(dǎo)航、文章朗讀等軟件引發(fā)的糾紛，又如利用人工智能技術(shù)創(chuàng)造的虛擬偶像（日本的初音未來）聲音權(quán)利保護問題。由于虛擬偶像不是民法上的自然人，自然也不能享有“聲音權(quán)益”這項人格屬性權(quán)利，但是如果虛擬偶像的音源來源于真人采樣，并且能夠被識別，與聲音采樣真人對應(yīng)，提供聲源的“聲優(yōu)”依然就虛擬偶像的聲音享有權(quán)利，可以基于“聲音權(quán)益”遭受侵害以主張權(quán)利。

4.思考4：新增關(guān)于“性騷擾”相關(guān)規(guī)定，首次明確針對性騷擾行為的可訴性

針對“性騷擾”行為，此次《民法典》第一千零一十條系立法者首次明確了受害人有權(quán)針對性騷擾行為提起民事訴訟的權(quán)利，同時更是將受害人的主體予以擴大，不再拘泥于女性的角色，賦予了男性同胞相同的權(quán)利。

對比《婦女權(quán)益保障法》第五十八條，《民法典》第一千零一十條的設(shè)立降低了受害人的維權(quán)難度。在《婦女權(quán)益保障法》中提出，只有構(gòu)成“違反治安管理行為的”性騷擾行為才能夠提請公安處理或訴諸法院。而本條明確了只要符合“違背他人意愿”，且以“言語、文字、圖像”等任一行為實施性騷擾行為，受害人即有權(quán)請求行為人承擔相應(yīng)的民事責任。

這條的出臺對于明星、藝人而言將大大解決其可能遇到的粉絲“性騷擾”。針對經(jīng)紀公司或影視公司等利用職權(quán)或從屬關(guān)系，對藝人進行性騷擾，該條的第二款也給出了解決之道。

《民法典》人格權(quán)首次獨立成編，體現(xiàn)在人格權(quán)的法定化和人格權(quán)益的開放性規(guī)定上，即對人格權(quán)的具體類型、內(nèi)容、行使方式等原則上由法律進行規(guī)定，同時對人格權(quán)益的保護又呈現(xiàn)出開放性。這種重要性也表現(xiàn)在其構(gòu)建了體系化的規(guī)定，人格權(quán)編細化了各項具體人格權(quán)的規(guī)則，使得權(quán)利的內(nèi)容和邊界更加明晰，有助于民事主體權(quán)利的行使和司法裁判的統(tǒng)一?！睹穹ǖ洹菲鞄悯r明地彰顯了立法對人以及附屬的人格之重視及保護，兼顧了人格權(quán)具有的財產(chǎn)屬性和人身屬性。

對于常見的真實故事與現(xiàn)實原型人物沖突引起的法律糾紛、名人聲音的權(quán)益保護問題、名人面對不實報道的維權(quán)問題以及名人遭受“性騷擾”的困境等，《民法典》人格權(quán)編予以了回應(yīng)，為民事主體提供了更為明確的維權(quán)依據(jù)。從長遠來看，《民法典》必將在提供法源基礎(chǔ)、強化藝人保護和促進行業(yè)交易等多個方面對文化娛樂行業(yè)產(chǎn)生深遠影響。

總之，我們都應(yīng)對《民法典》人格權(quán)編的設(shè)立予以高度肯定，但與此同時，我們也應(yīng)該謹慎和客觀地看待。盡管人格權(quán)編亮點頗多，也著實為維護人格相關(guān)權(quán)利保駕護航，但在某些人格權(quán)項的具體適用問題上還待司法結(jié)合實踐發(fā)揮主觀能動性進一步釋明。