裴兆斌，夏彤陽

(大連海洋大學(xué)海洋法律與人文學(xué)院，遼寧 大連 116023)

一、《海警法》立法明確中國海警刑事偵查權(quán)的背景

2021年2月1日，《中華人民共和國海警法》(以下簡稱《海警法》)正式生效實施，為規(guī)范和保障中國海警的發(fā)展、維護國家主權(quán)安全和海洋權(quán)益提供了法律保障?！逗＞ā返谖逭聦Ｕ乱?guī)定了“海上犯罪偵查”的相關(guān)程序與要求，這是我國第一次以正式立法的形式明確海警機構(gòu)辦理海上刑事案件時如何行使偵查權(quán)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及犯罪形式的多樣化，技術(shù)偵查措施在搜集證據(jù)、偵破案件中起到了越來越重要的作用。在《海警法》出臺之前，海上犯罪的偵查權(quán)問題在我國經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段：從海監(jiān)、邊防海警、漁政、海上緝私警察共同行使海上犯罪偵查權(quán)，到2013年國務(wù)院機構(gòu)改革后成立的中國海警局行使海上犯罪偵查權(quán)，我國的涉海刑事案件受理以及偵查權(quán)限受國家政策、法律法規(guī)等方面的影響，多次變更行使機關(guān)。到這個階段為止，由于法律的不健全引起的立法交錯等問題導(dǎo)致海上刑事案件的偵查權(quán)限無法統(tǒng)一。此后，為了建立一支更加統(tǒng)一、高效的海上綜合執(zhí)法隊伍，更加合理地配置海上執(zhí)法力量權(quán)責(zé)，在黨中央的統(tǒng)一部署下，2018年海警隊伍轉(zhuǎn)隸武警部隊，此次機構(gòu)變動更是將解決海警機構(gòu)的偵查權(quán)法律依據(jù)問題提到了更加迫切的層面上。[1]直到2018年10月，《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》在第十三屆全國人大常委會通過，我國《刑事訴訟法》第308條增加了“中國海警局履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，對海上發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)”的規(guī)定，才明確賦予了中國海警局對海上刑事案件的偵查權(quán)。但是，剛成為法定偵查機關(guān)的中國海警局，由于經(jīng)歷了數(shù)次機構(gòu)變動，仍然面臨和其他部門職能沖突、權(quán)限交叉等問題。關(guān)于海警在刑事偵查過程中的具體權(quán)限，立法中并沒有一個可以依照的明確規(guī)定。因此，在明確海警機構(gòu)的刑事偵查權(quán)方面，凸顯了《海警法》出臺的必要性。

二、對于海警實施技術(shù)偵查措施的法律規(guī)制

“技術(shù)偵查措施”被明確寫入2012年《刑事訴訟法》，此次修改增加了專門一節(jié)對技術(shù)偵查措施進行規(guī)定。事實上，實踐中為了打擊嚴重犯罪，對一些重大疑難案件進行偵破時采取技術(shù)偵查措施是各國有關(guān)部門的一種通行做法。在我國《刑事訴訟法》對此作出專門規(guī)定之前，主要依據(jù)《國家安全法》《人民警察法》等相關(guān)法律法規(guī)進行規(guī)制。但是，隨著社會發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的不斷進步，智能化犯罪趨勢明顯，證據(jù)搜集的難度不斷攀升。在這種情況下，大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)運而生，使得技術(shù)偵查在偵破疑難案件方面更加如虎添翼，成為打擊疑難刑事犯罪的一把利劍，搜集證據(jù)、固定證據(jù)的效率和準確性都得以大大提升。[2]從另一方面來看，技術(shù)偵查措施又是一把雙刃劍，在使用規(guī)范且合理的情況下它是偵破犯罪的利器，但一旦出現(xiàn)濫用，容易侵犯公民隱私、人格尊嚴等權(quán)利，對公民的信息安全造成威脅。由此可見，嚴格規(guī)范對技術(shù)偵查措施的適用無疑是一種必然。[3]具體到海上犯罪，隨著海洋開發(fā)戰(zhàn)略的實施，國內(nèi)外不法分子在我國領(lǐng)海針對養(yǎng)殖、油氣田開發(fā)的犯罪行為呈現(xiàn)增多趨勢，犯罪行為愈發(fā)惡劣和難以預(yù)防。面對偵破難度越來越大的海上走私、販毒等案件，有效運用技偵措施顯得尤為迫切。[4]

《海警法》的出臺可謂是千呼萬喚始出來，這一法律的頒布使得中國海警在履行職責(zé)的過程中可以做到有法可依、權(quán)責(zé)明確?！逗＞ā返谖逭隆昂Ｉ戏缸飩刹椤钡?8條規(guī)定：“海警機構(gòu)辦理海上發(fā)生的刑事案件，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》和本法的有關(guān)規(guī)定行使偵查權(quán)，采取偵查措施和刑事強制措施。”第39條明確規(guī)定：“海警機構(gòu)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》和有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交由有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！庇纱丝芍?，對于海警機構(gòu)辦理海上犯罪案件中技術(shù)偵查措施的適用范圍、對象、執(zhí)行主體及其程序，《海警法》有規(guī)定的，遵循《海警法》的特別規(guī)定，其他沒有特殊規(guī)定的事項，依照《刑事訴訟法》的規(guī)定執(zhí)行。因此，綜合兩法目前的立法現(xiàn)狀，針對海警機構(gòu)采取技術(shù)偵查措施，總的來說有以下法律規(guī)定：

(一)技術(shù)偵查措施僅適用于特定案件

《海警法》在第39條明確限定了可適用技術(shù)偵查措施的主要案件類型，包括危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，對適用案件范圍作出了一定的限制。這是由于技術(shù)偵查措施的實施涉及公民權(quán)利，因此需要盡可能地減少對公民權(quán)利的干預(yù)，以滿足必要性原則和比例性原則的要求。基于此，《海警法》參考《刑事訴訟法》第150條第1款對于“公安機關(guān)”采取技術(shù)偵查措施案件范圍的規(guī)定，僅允許對較嚴重的罪行和適用常規(guī)偵查手段進行偵查有一定難度的案件適用技術(shù)偵查措施。而在實踐中，針對《海警法》第39條所提到的“其他嚴重危害社會的犯罪”的認定，則需要有關(guān)部門作出進一步的規(guī)范和明確，確保在個案偵查中使用技術(shù)偵查措施確實符合必要性這一前提，不能隨意擴大使用。

(二)適用技術(shù)偵查措施有嚴格的限制條件

在適用時間上，法律規(guī)定海警機構(gòu)采取技術(shù)偵查措施必須是在立案后，也就是采取技偵措施的前提是案件已達到了立案標準。

適用技術(shù)偵查措施必須“根據(jù)偵查犯罪的需要”。在這一層面上，法律未作出明確的規(guī)定，實際是賦予了偵查機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，由其根據(jù)具體案件事實來判斷是否滿足這一條件。多數(shù)觀點認為，可以參照行政法中的比例原則進行理解和適用，也就是技術(shù)偵查措施一定要先滿足必要性要求，再符合其實施目的與對公民權(quán)利的侵害合比例的要求。雖然“根據(jù)偵查犯罪需要”在法條上只表現(xiàn)為一個較抽象的概念，但實際應(yīng)用中應(yīng)從嚴掌握，確保只有在適用常規(guī)偵查措施不能達到偵查目的，且適用的手段對相對人權(quán)利的侵害與所要保護的利益大體相當?shù)那闆r下，才考慮適用技術(shù)偵查措施，最終的目的是為了平衡打擊犯罪的需要和維護公民合法權(quán)益兩種價值需求。

此外，要求有嚴格的批準手續(xù)?！逗＞ā返?9條規(guī)定：“依照《刑事訴訟法》及其他相關(guān)規(guī)定，要經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”。這顯然是一種原則性表述方法，實際上要求審批相關(guān)程序的有關(guān)部門，針對各自具體的情況制定出一套“嚴格”的審批流程，在實體上和程序上都做到嚴格把關(guān)。

(三)特定機關(guān)執(zhí)行技術(shù)偵查措施

關(guān)于技偵措施的執(zhí)行機關(guān)，《海警法》第39條采用了“按照規(guī)定交由有關(guān)機關(guān)執(zhí)行”的表述。從目前的法律來看，規(guī)定技術(shù)偵查措施執(zhí)行機關(guān)的還有《刑事訴訟法》。其第150條規(guī)定，技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機關(guān)是公安機關(guān)，對于人民檢察院針對嚴重職權(quán)犯罪采取的技術(shù)偵查措施，也需要經(jīng)嚴格程序批準后按照相關(guān)規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。筆者認為，海警機構(gòu)根據(jù)情況可以作為技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機關(guān)，也可以交由公安機關(guān)執(zhí)行。

(四)適用技術(shù)偵查措施取得的材料可以作為證據(jù)使用

偵查的最終目的是要獲取合法證據(jù)，并使得證據(jù)能夠在法庭中得到采信。以前實踐中一直對該問題存在不同認識，造成實務(wù)中雖然技術(shù)偵查得以應(yīng)用，但是由此獲取的證據(jù)材料在刑事訴訟中的效力問題卻一直沒有解決。2012年修訂的《刑事訴訟法》已經(jīng)明確，對于采取技術(shù)偵查措施收集的材料都可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。根據(jù)《刑事訴訟法》第154條，采用技術(shù)偵查措施所獲得的材料可以在法庭查證屬實后作為定案依據(jù)，從而明確了其證據(jù)能力。由此可知，海警機構(gòu)在合法采取技術(shù)偵查措施的前提下獲取的材料在刑事訴訟中具備證據(jù)能力。

三、對《海警法》關(guān)于技術(shù)偵查措施規(guī)范的思考

(一)技術(shù)偵查措施的概念和分類不夠具體明確

目前我國法律基于偵查措施本身的敏感性以及對公民隱私保護的需要，并沒有對“技術(shù)偵查措施”的概念進行準確界定。通常認為，技術(shù)偵查措施是指偵查機關(guān)基于偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，采用專門技術(shù)手段或特定方法獲取犯罪線索及證據(jù)的一種特殊偵查措施，通常包括記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等(1)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負責(zé)技術(shù)偵查的部門實施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。技術(shù)偵查措施的適用對象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員?！?，具體取決于權(quán)力機關(guān)所專門設(shè)置的技偵手段。[5]由于技術(shù)偵查手段總是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷發(fā)展變化，因此，不論是《刑事訴訟法》還是《海警法》都未具體列明技術(shù)偵查措施的種類與名稱。實踐中，隨著整個社會不斷向信息化方向轉(zhuǎn)型，高科技手段和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展使得技術(shù)偵查手段更加豐富，其秘密性也會更高，在偵破案件的力度和效率上都更受青睞。與此同時，公民隱私受侵犯的風(fēng)險也隨之加大。不同技偵措施對公民隱私權(quán)侵犯的程度不盡相同，并且這種差別還在呈現(xiàn)擴大化趨勢，因此需要進行一定的分類。不僅如此，我國《刑事訴訟法》還在“技術(shù)偵查措施”這一節(jié)中規(guī)定了隱匿身份偵查和控制下交付。雖然法律寫明了這兩種特殊偵查措施獨特的適用條件，但因為概念的模糊，實踐中容易產(chǎn)生理解上的分歧。由于秘密偵查和控制下交付在很多方面與技術(shù)偵查措施有共同點，但它們各自的實施效果還是有一定的差異，此時若因概念不清而產(chǎn)生疑問，會造成不同地區(qū)或部門實際適用中的差別。在這一方面，當前立法還需要對技術(shù)偵查措施、隱匿身份實施的偵查以及控制下交付作一定的定義和區(qū)分，在法律層面解決技偵措施的界分問題，以便在具體應(yīng)用和程序控制上能用不同的標準去衡量。

(二)與《刑事訴訟法》的銜接存在一定的問題

前文提到，《海警法》第38條和第39條都有“依照《中華人民共和國刑事訴訟法》和有關(guān)規(guī)定”的表述，作為特別法，海警機構(gòu)執(zhí)法時首先遵循的是《海警法》的相關(guān)規(guī)定，對于該特別法中沒有作出特殊規(guī)定的事項，應(yīng)當按照一般法的規(guī)定執(zhí)行。由于海警機構(gòu)被賦予獨立的執(zhí)法地位較晚，新法出臺后舊法的一些規(guī)定不可能做到與之完美銜接，再加上《海警法》在技術(shù)偵查措施問題上并沒有將各個方面規(guī)定得面面俱到，而是希望只將特殊部分寫入《海警法》，避免疊床架屋，其他未特殊規(guī)定部分依照《刑事訴訟法》以及其他規(guī)定執(zhí)行，但還是未能避免沖突的產(chǎn)生。由于《刑事訴訟法》在某些問題上早已明確了特定的主體，因此，新生的海警機構(gòu)在這些問題上是否仍遵循一般法的規(guī)定在字面上并不明確。

例如，《刑事訴訟法》第153條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實施控制下交付?！北緱l是關(guān)于隱匿身份實施偵查以及控制下交付的規(guī)定。我國海警部隊已經(jīng)完成了轉(zhuǎn)隸工作，目前黨中央明確中國海警劃歸武警部隊，統(tǒng)一由中央軍委領(lǐng)導(dǎo)，海警部隊是兼具軍事、行政和刑事偵查職能并統(tǒng)一行使海上綜合執(zhí)法職權(quán)的武裝執(zhí)法力量。由此可知，公安部與中國海警局兩者并不能用業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系來進行全面的關(guān)系定義，兩者既沒有隸屬關(guān)系，也不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，那么對于上述法條所規(guī)定的由公安機關(guān)負責(zé)人決定采取的秘密偵查和控制下交付，是否對海警機構(gòu)同樣適用？如果僅從法條字面上來看，海警機構(gòu)實施這一行為似乎不具備合法性。但是，海上犯罪相較陸地犯罪來講具有更高的偵破難度，由于環(huán)境的特殊性，調(diào)查取證的難度普遍來說會更高，理論上來講，對該種偵查措施的需求也只會有過之而無不及。再如，《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“公安機關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個人應(yīng)當配合，并對有關(guān)情況予以保密。”要求相關(guān)單位及個人配合公安機關(guān)采取技術(shù)偵查措施并有保密義務(wù)，但是此處也明確的是，技術(shù)偵查措施的主體為“公安機關(guān)”，而《海警法》也未對該保密義務(wù)單獨作出專門規(guī)定，因此也產(chǎn)生了同樣的問題，難道海警機關(guān)采取技術(shù)偵查措施不需要有關(guān)單位和個人配合并且保密嗎？由上述舉例可知，目前兩法在法條的銜接上還存在一定的疏漏和不足之處。

(三)對技術(shù)偵查措施的審查、執(zhí)行等程序問題規(guī)定并不完善

目前《海警法》與《刑事訴訟法》均對審查程序采取抽象的“嚴格批準程序”的表述，在法條規(guī)定上缺乏實際可操作性，僅僅限制了程度上的“嚴格”而無具體實施標準。自從2012年《刑事訴訟法》修改增加了對“技術(shù)偵查措施”的專門規(guī)定以來，就有學(xué)者針對其程序規(guī)定提出完善的建議?！靶淌滤痉w系中有關(guān)公民個人信息保護的現(xiàn)有制度安排，其最大的缺陷莫過于外部監(jiān)督機制的缺失與內(nèi)部監(jiān)督的乏力，無論是刑事訴訟法的規(guī)定，還是近些年國家立法機關(guān)就國家安全領(lǐng)域通過的數(shù)部新法，都普遍存在這一問題。”[6]實踐中，對于技偵措施基本實行的是公安機關(guān)的內(nèi)部審批。對于剛轉(zhuǎn)隸不久的海警機構(gòu)來講，目前《海警法》缺少關(guān)于具體的審批主體和程序的規(guī)定。人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，但是并沒有檢察機關(guān)對技偵措施審批與執(zhí)行進行監(jiān)督的具體執(zhí)行機制的規(guī)定，對于技術(shù)偵查措施的適用不能有效發(fā)揮監(jiān)督作用。至于人民法院，《刑事訴訟法》也賦予了其對于技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)進行審核的權(quán)利，從而實現(xiàn)其間接監(jiān)督。但從實際情況來看，到目前為止，技術(shù)偵查措施取得的材料在庭審中被作為證據(jù)使用的情況并不多見。根據(jù)在中國法律文書網(wǎng)的檢索結(jié)果，2020年全國的刑事案件法律文書共723679篇，而文書中寫明有“技術(shù)偵查材料”作為證據(jù)的僅2篇，可見其概率的微小。因而依靠人民法院間接對其監(jiān)督所能發(fā)揮的作用也基本可以忽略不計。技術(shù)偵查措施存在侵害公民合法權(quán)益的可能，因此，對偵查行為尤其是技術(shù)偵查措施的審查程序的規(guī)定應(yīng)該盡可能落實到法律法規(guī)之中，不僅要有原則性表述，更應(yīng)盡快將其具體化，讓這一措施更大限度地符合程序正義的要求。

不僅如此，《海警法》等特殊立法需考慮的問題還有，總體上對幾種法定的犯罪采取技術(shù)偵查措施的審批是否應(yīng)該一刀切地適用“嚴格”這一標準。作為一般法的基礎(chǔ)規(guī)范，《刑事訴訟法》在針對此類問題的規(guī)定中不可能做到細致入微，而是要考慮到對所有情況的包容和法律的穩(wěn)定性。[7]盡管如此，《刑事訴訟法》依然作了對偵查取證和對追捕犯罪嫌疑人、被告人適用技術(shù)偵查批準程序的區(qū)別，即在利用技偵追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人時只需要“批準”，而不要求“嚴格”。正如有學(xué)者所言，這體現(xiàn)了立法者在此問題上對于比例原則的考慮和適用，偵查強度與程序繁簡之間應(yīng)在一定程度上成正比，然而此后立法卻沒有延續(xù)和發(fā)展這一精神，在具體領(lǐng)域的特別法中依然沒有進行更進一步的程序續(xù)造。[8]因此，如何針對不同強度的技術(shù)偵查措施區(qū)別規(guī)定其審批程序，以更大化滿足比例原則的需要，是值得研究和探討的問題。

(四)缺乏對技術(shù)偵查措施的監(jiān)督和救濟

權(quán)力都有被濫用的可能性，加之技術(shù)偵查措施具有侵犯性特點，即使對技術(shù)偵查予以嚴格控制并嚴格監(jiān)督，技術(shù)偵查被濫用的風(fēng)險性仍然較高，而且一旦技術(shù)偵查措施使用不當就極易對當事人的合法權(quán)益造成巨大侵害。況且偵查活動本身具有較高的秘密性，被采取偵查措施的人通常不會知道自己被監(jiān)聽等，當事人之外的公眾更是無從知曉，這些特點都使得對于技術(shù)偵查措施的監(jiān)管極為必要。也正是因為監(jiān)管難度大，對其違法的救濟更是難上加難?！逗＞ā穼τ诩夹g(shù)偵查措施的監(jiān)管和救濟問題并未涉及，《刑事訴訟法》對于監(jiān)管問題也并未作出具體明確的規(guī)定。由此看來，正是因為前述所分析的對之監(jiān)管和救濟困難的情況，立法者對技術(shù)偵查措施有被濫用的可能這一事實雖然也表現(xiàn)出了顧慮，但是目前來講，現(xiàn)有法條這些籠統(tǒng)規(guī)定的約束力十分有限。在缺乏明確的懲罰性法律規(guī)定和其他配套機制的情況下，實踐中很難確保技術(shù)偵查措施的實行完全符合禁止性規(guī)定。與此同時，《刑事訴訟法》也沒有提及針對它的救濟途徑，現(xiàn)實中一旦發(fā)生公民既不知情又遭受了技術(shù)偵查侵害時，權(quán)利救濟就會面臨困境。因此，隨著技術(shù)偵查措施的應(yīng)用越來越廣泛，對于該權(quán)力濫用的監(jiān)管和救濟必須要落實在法律層面，否則這一制度缺失無疑相當于變相地縱容偵查機關(guān)有恃無恐地使用技術(shù)偵查措施，從而導(dǎo)致技術(shù)偵查措施的濫用。[9]

(五)技術(shù)偵查證據(jù)立法的不足

《海警法》沒有專門對技偵證據(jù)的使用作出特殊規(guī)定，這意味著海警機構(gòu)對于海上刑事犯罪采取技術(shù)偵查措施獲得證據(jù)使用應(yīng)遵從《刑事訴訟法》的規(guī)定。我國的技術(shù)偵查措施入法較晚，在2012年修改《刑事訴訟法》以前，出于對相關(guān)人員人身安全的顧慮和對取證方法暴露的擔(dān)憂，技術(shù)偵查措施所取得的材料在很長一段時間的司法實踐中都無法直接作為證據(jù)使用，客觀上對有些案件的審理造成了一定的影響。[10]而2012年修訂后的《刑事訴訟法》也只是原則性地規(guī)定了“采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，對于需要符合什么樣的標準法律并無細致規(guī)定?？傮w來講，我國各部門法中涉及技術(shù)偵查措施的規(guī)定寥寥無幾。在沒有系統(tǒng)和細致的立法和司法解釋的前提下，大部分情況都是依靠一些部門標準來判斷某些證據(jù)能否用于審查起訴和審判，公安機關(guān)、檢察機關(guān)等對于使用哪些證據(jù)指控犯罪具有一定的自由裁量權(quán)。對于審判中對技術(shù)偵查證據(jù)采用的標準問題，對于最高人民法院在其2017年發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(2)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第35條規(guī)定：“采用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，應(yīng)當當庭出示。當庭出示、辨認、質(zhì)證可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的，應(yīng)當采取不暴露有關(guān)人員身份、不公開技術(shù)偵查措施和方法等保護措施。法庭決定在庭外對技術(shù)偵查證據(jù)進行核實的，可以召集公訴人和辯護律師到場。在場人員應(yīng)當履行保密義務(wù)?！敝幸仓蛔鞒隽撕喴?guī)定，以當庭出示技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)材料為原則，對例外情形下“法庭決定在庭外對技術(shù)偵查證據(jù)進行核實的”卻未表明是否仍需要經(jīng)過質(zhì)證的過程。

隨著社會信息化的拓展，高科技、高隱蔽性犯罪逐漸成為常態(tài)，對于技偵的需求也會大大增加，而偵查最終發(fā)揮作用是通過偵查途徑獲取庭審可用的證據(jù)。眾所周知，海上偵查力量相對分散，案件偵查難度大，海上環(huán)境不僅極大增加了刑事案件取證的難度，也會出現(xiàn)已經(jīng)實施了抓捕卻因證據(jù)問題而無法有效起訴的尷尬局面。[11]面對特殊的海上犯罪，實施技術(shù)偵查的難度和取得證據(jù)的難度相對來說會更大，復(fù)雜環(huán)境下對證據(jù)可用性的判斷標準也會更為復(fù)雜，具有其自身的獨特性。因此，對于海上犯罪技術(shù)偵査措施證據(jù)進行詳細立法規(guī)定迫在眉睫。[12]這就要求深入研究海上犯罪的證據(jù)特點，根據(jù)已有的一些實踐經(jīng)驗以及相關(guān)理論，分析技術(shù)偵查措施收集的各種證據(jù)，從而對海警取得的技偵證據(jù)的適用范圍、對象和程序等進行系統(tǒng)規(guī)定。

四、完善海警實施技術(shù)偵查措施法律規(guī)范的建議

(一)完善《海警法》與《刑事訴訟法》及其他法律法規(guī)的銜接，健全相關(guān)配套制度

對本文所述的《海警法》與其他法律法規(guī)尤其是《刑事訴訟法》的銜接問題，要盡快在法律規(guī)范層面予以解決?；谀壳爸袊＞忠呀?jīng)是獨立行使偵查權(quán)的主體的事實，調(diào)整法律中對既定主體的法律規(guī)定，避免出現(xiàn)《海警法》沒有作出特殊規(guī)定，其他法律法規(guī)中亦沒有賦予海警機關(guān)此項權(quán)利的立法尷尬情況。

另外，也可以針對海警的海上刑事偵查權(quán)建立單獨的配套制度，對技術(shù)偵查措施作出更加明確、具體、有針對性的規(guī)范。在建設(shè)海洋強國的背景之下，立法將刑事偵查權(quán)賦予海警機關(guān)后，也需要其根據(jù)其特殊性拿出更多的細化措施和規(guī)制辦法來確保海警機構(gòu)正確、充分地行使好法律賦予的權(quán)力。比如基于海上犯罪類型的特殊性，針對《海警法》中對技偵措施適用對象的兜底性條款“其他嚴重危害社會的犯罪案件”進行更加細致的界定，或者針對海上執(zhí)法的特殊危險性和緊迫性，對海警機構(gòu)在不同情形下可以使用的技術(shù)偵查措施類型作出更為明確的規(guī)定。

(二)完善對海警機構(gòu)實施技術(shù)偵查措施的程序控制

“權(quán)力都有可能被濫用，僅僅把正義的希望寄托于執(zhí)法者良好的道德修養(yǎng)上往往事與愿違，只有借助于制度的力量才能使執(zhí)法結(jié)果有一個相對穩(wěn)定的預(yù)期?！盵13]對于海警實施技術(shù)偵查措施，除了應(yīng)該有較為完善的立法規(guī)范之外，還應(yīng)該健全程序規(guī)制，如前期的審查批準程序、中期的執(zhí)行程序以及后期的監(jiān)督救濟程序，使技術(shù)偵查措施的施行在最大限度上規(guī)避權(quán)力擴張和運用不當?shù)娘L(fēng)險。

當前，《刑事訴訟法》在第151條、第152條中對技術(shù)偵查措施批準和執(zhí)行過程中應(yīng)注意的問題進行了規(guī)定。從法條表述來看，規(guī)定了批準決定應(yīng)當根據(jù)偵查犯罪的需要，確定了采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象，規(guī)定了批準決定的有效期限，但是針對采取技術(shù)偵查措施的批準手續(xù)，只用了“嚴格的批準手續(xù)”這一抽象表述，至于何為“嚴格的批準手續(xù)”卻沒有作出進一步的闡釋和說明。

因此，應(yīng)該在對《海警法》的后續(xù)修改或者其他配套措施的完善中明確對于技術(shù)偵查措施的程序，包括具體的條件、期限、審批權(quán)限、執(zhí)行方式、監(jiān)督措施、救濟程序等，要以法律的形式形成一個完整、系統(tǒng)的體系。對于當前所規(guī)定的“嚴格”二字，要設(shè)立具體化、制度化、可操作性的程序和標準規(guī)定。要充分考慮比例性以及相關(guān)性原則，使偵查機關(guān)在執(zhí)行時確實充分地感受到這項權(quán)力背后的責(zé)任，這樣才能更好地達到限制權(quán)力的效果，才能更好地保護公民的合法權(quán)利。具體來講，對于技術(shù)偵查措施的批準，目前實踐中發(fā)揮主要作用的仍是偵查機關(guān)內(nèi)部和檢察機關(guān)內(nèi)部進行的自主審批，這樣的設(shè)置不免會出現(xiàn)由于審批機關(guān)缺少中立性而審查不嚴現(xiàn)象，也就難以保證技偵措施公正、客觀地實施。[14]可見，現(xiàn)有的這種偵查機關(guān)自我授權(quán)的內(nèi)部審查模式存在一定的紕漏，建立一種外部審查機制是更加妥當之舉。根據(jù)我國目前的司法現(xiàn)狀，由于人民法院已經(jīng)在現(xiàn)在的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)了大量工作，況且如果采用司法機關(guān)審查模式還要在我國當前法律制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建一套支持和配合制度，因此并不是一個最優(yōu)方案。相對來講，檢察機關(guān)審查模式目前看來是最適合我國的一個選擇路徑。檢察機關(guān)本就承擔(dān)著對刑事偵查的法律監(jiān)督職能，與公安機關(guān)、海警機構(gòu)的聯(lián)系也比較密切。從檢察機關(guān)自身來看，作為司法機關(guān)本身具備維護法律公正的責(zé)任和能力；從客觀事實來看，檢察機關(guān)與偵查結(jié)果也沒有直接的利害關(guān)系，采取檢察機關(guān)審查模式可以對制衡各方權(quán)力、規(guī)范使用技術(shù)偵查措施產(chǎn)生比較理想的效果。2020年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、中國海警局聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于海上刑事案件管轄等有關(guān)問題的通知》。該通知規(guī)定：“海警機構(gòu)所在地的人民檢察院依法對海警機構(gòu)的刑事立案、偵查活動實行監(jiān)督。海警機構(gòu)辦理重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件，可以商請人民檢察院介入偵查活動，并聽取人民檢察院的意見和建議。”可見，檢察機關(guān)對于海警機構(gòu)偵查活動的監(jiān)督已經(jīng)在逐步推進過程中。而正如前文所述，技術(shù)偵查措施在所有偵查措施中更具特殊性和個人權(quán)利侵害性，對它的審批和監(jiān)督則更加需要在法律的層面加以嚴格、細致的規(guī)定，要落實在具體的標準和程序上，切實將檢察機關(guān)的監(jiān)督保障作用發(fā)揮到實處。

(三)建立因濫用技術(shù)偵查措施造成權(quán)利侵害的救濟制度

《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應(yīng)當保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。”這表明，偵查機關(guān)的保密義務(wù)是被法律明確規(guī)定的，但是對于違反保密義務(wù)的處罰措施和程序上的后果卻沒有在法律中涉及，因此當前需要從整體上完善法律對該項權(quán)力被濫用后的救濟途徑。

獲得救濟的前提是享有知情權(quán)，由于技術(shù)偵查措施的保密性很強，因而需要做到在事后告知被采取技術(shù)偵查措施的人有關(guān)情況。如果因為采取技術(shù)偵查措施不當?shù)惹闆r造成了重大損失，應(yīng)該考慮將其納入國家賠償?shù)姆秶，F(xiàn)階段，我國對于隱私權(quán)的保護和相關(guān)立法仍然處于起步階段，對于隱私權(quán)的被侵害程度難以界定，由此帶來了對于該種權(quán)利賠償標準確定的難題。不僅要以造成物質(zhì)損害為條件，也應(yīng)該在必要時允許請求精神損害賠償；不僅要針對犯罪嫌疑人，對于其他涉及到的相關(guān)人也應(yīng)該適用。對于技偵措施濫用的救濟問題，需要在法律制度上做出努力，在努力完善保護公民權(quán)利的同時，也要對救濟適用條件進行嚴格限制。這不僅可以保護公民權(quán)利，也是提高包括海警機構(gòu)在內(nèi)所有偵查權(quán)主體的公信力的強有力措施。

(四)完善海上技術(shù)偵查證據(jù)立法

從當前的立法現(xiàn)狀來看，我國在海洋司法制度方面仍不夠健全，與一些法治發(fā)達國家相比，針對海上犯罪偵查尤其缺少專業(yè)性和獨特性證據(jù)規(guī)則。關(guān)于采取技術(shù)偵查措施和其他偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用以及相關(guān)保護措施的規(guī)定在《海警法》中沒有作出專門規(guī)定，僅在《刑事訴訟法》第154條中有所體現(xiàn)，但其特點是過于原則性，不夠細化，可執(zhí)行性不足，也缺少規(guī)范取證流程的法律法規(guī)，難以滿足復(fù)雜多變的司法實踐需求。況且在海上犯罪這種特殊情形之下，證據(jù)取得的難度由于環(huán)境的影響有所增加，一旦因程序不合規(guī)而致使材料無法作為證據(jù)使用，想要后續(xù)再行搜集證據(jù)更是難上加難。因此，證據(jù)的科學(xué)取得和在審判中的使用是一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)加強對海警實施海上犯罪偵查措施的證據(jù)立法，規(guī)范運用技術(shù)偵查措施的取證流程，完善對證據(jù)的分類，[15]從而更好地應(yīng)對愈發(fā)繁復(fù)多變的海洋經(jīng)濟和政治環(huán)境。

第一，明確對海上犯罪技偵證據(jù)的分類和適用。司法實踐數(shù)據(jù)顯示，以往利用技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)在庭審中通常并不是以原始材料的形式呈現(xiàn)，大多進行了一定程度的轉(zhuǎn)化，或是為了簡化操作流程等原因以證人證言、工作記錄等形式呈現(xiàn)，這不僅會在一定程度上破壞證據(jù)的完整性、合法性和統(tǒng)一性，[16]而且在海上高難度犯罪、秘密犯罪逐漸增多的情況下，排斥技術(shù)偵查措施獲取的直接材料作為證據(jù)并不適當，也造成了司法資源的浪費。因此，需要明確對技偵證據(jù)的分類，針對何種是可以直接使用的，何種是需要轉(zhuǎn)化使用的，何種是為了保密而需要庭外核實的證據(jù)等作出合理且具有可操作性的規(guī)定。

第二，規(guī)范海上犯罪取證流程。只有科學(xué)的取證才能增強證據(jù)的可信度，因為取證程序的疏漏而造成證據(jù)失效，無疑是對司法資源的極大浪費。因此，有必要針對一般情況規(guī)定合理的取證流程，按照法定程序收集有效力的證據(jù)。[17]

五、結(jié)論

建設(shè)海洋強國，是中國特色社會主義事業(yè)的重要內(nèi)容?！逗＞ā返恼綄嵤?，對于完善我國海洋法律制度體系，維護和平安寧、合作共贏的世界海洋秩序具有重要的保障作用。由于歷史上對海洋發(fā)展和海洋建設(shè)的重視不足，我國距離發(fā)達國家的海洋管理能力還有一定的差距，法律制度的構(gòu)建也不是通過一次立法就可以達到完美境地的。不可否認，海警享有技術(shù)偵查權(quán)是一種基于現(xiàn)實需求的必然之舉，不論是為了有效打擊和偵破高發(fā)、復(fù)雜的海上高科技犯罪，還是為了建設(shè)專業(yè)過硬、高效有力、資源整合的肩負維護祖國海上領(lǐng)土主權(quán)的執(zhí)法隊伍，技術(shù)偵查權(quán)都是其中必不可少的執(zhí)法利器。由于技術(shù)偵查措施本身具有的兩種相沖突的價值集于一身的性質(zhì)，因此不能忽略法律對這一權(quán)力行使進行制約的人權(quán)保護面向。誠然，對技術(shù)偵查措施的規(guī)制和程序限制在立法和實施的過程中將會面臨不少困難和障礙，但基于保護公民權(quán)利的需要，強化對于技術(shù)偵查措施的規(guī)制和監(jiān)督是大勢所趨。因此，要在實踐中不斷完善相關(guān)立法規(guī)定，爭取最大限度地平衡打擊犯罪和保護人權(quán)兩種價值需求，以實現(xiàn)我國海上執(zhí)法的有效性，有效維護國家的海洋權(quán)益。