宗 棟 藺玄耀

從判例法的實(shí)踐來看，應(yīng)重新審視條約在合同糾紛處理中的作用。我國合同法將合同效力劃分為有效合同、待確認(rèn)合同、待撤銷合同和無效合同四類。在對《公司法》進(jìn)行相關(guān)研究之后，根據(jù)法官的判斷，本文就如何正確適用《公司法》的約束標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)合同的效力進(jìn)行了探討。

一、合同法中強(qiáng)制性規(guī)定

1.合同法強(qiáng)制性規(guī)定和含義

《合同法》中關(guān)于合同效力的若干問題，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了"強(qiáng)制性規(guī)定"的含義。為此，人民法院根據(jù)司法解釋中關(guān)于效力的強(qiáng)制性規(guī)定，正式提出了該法律術(shù)語。與此同時，它在關(guān)于合同糾紛案件的指導(dǎo)意見中明確指出:根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)注意區(qū)分效力與管理性兩個方面的強(qiáng)制性規(guī)定。

2.甄別強(qiáng)制性規(guī)定的類型

區(qū)分有約束力條款的效力與管理只是合同法的第一步。這兩種強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)如何區(qū)分仍是個復(fù)雜的問題。與此同時，根據(jù)最高人民法院第十六條的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利的種類及其利益、交易擔(dān)保等相互沖突的權(quán)益應(yīng)得到充分界定；強(qiáng)制性規(guī)定的種類，如受管制的條款，應(yīng)得到充分界定；如果有約束力的條款對合同本身的行為作出規(guī)定，只要合同的行為存在，就必然損害國家利益或社會公共利益；如果國家法院裁定條約無效，則條約無效。就其性質(zhì)而言，強(qiáng)制性規(guī)定更多的是當(dāng)事人的"市場準(zhǔn)入資格"，而非具體合同行為或具體合同的履行情況。《合同法》應(yīng)對條約的效力產(chǎn)生重大影響，必要時應(yīng)與相關(guān)立法部門協(xié)商或向上級國家法院提出訴訟。

二、公司法中的強(qiáng)制性規(guī)定

1.公司法的立法意旨和權(quán)益沖突的內(nèi)容

伴隨著國家權(quán)力的不斷強(qiáng)化，傳統(tǒng)公司法在私權(quán)領(lǐng)域逐步瓦解，公共利益得到了更有力的保護(hù)，立法也得到了強(qiáng)有力的保障。所以有學(xué)者直接把公司法表述為：就法律性質(zhì)而言，公司法既屬私法范疇，又包含社會利益因素。所以，公司法實(shí)質(zhì)上是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)與企業(yè)自治的平衡行為，也是一種公私法律制度。

按照《公司法》第一條的法律宗旨，規(guī)范公司組織，維護(hù)社會公共利益，保護(hù)股東、債權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，對公司法的性質(zhì)進(jìn)行了分析，總結(jié)出與公司法相關(guān)內(nèi)容的法律意圖和利益沖突，即規(guī)范公司的組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部行為所涉及的各種治理機(jī)構(gòu)和利益沖突，主要表現(xiàn)為股東、董事之間的權(quán)利沖突，公司對外行為的標(biāo)準(zhǔn)包括公司與債權(quán)人之間的利益沖突，公司與政府和其他行政部門之間的利益沖突，以及標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。

2.公司法管理性強(qiáng)制性規(guī)范和效力性強(qiáng)制性規(guī)范的劃分

公司法第271條規(guī)定，可以作為任意的規(guī)范，如“應(yīng)當(dāng)”、“可以”和“必須”，這些詞都具有說服力。應(yīng)將其視為具有約束力的標(biāo)準(zhǔn)，其中包括管理約束力標(biāo)準(zhǔn)和有效約束力標(biāo)準(zhǔn)。而只有在強(qiáng)制性行政規(guī)范影響了合同效力之后，才有對其進(jìn)行具體分析的必要。顯然，問題的焦點(diǎn)在于將這些約束標(biāo)準(zhǔn)分為公司治理和公司法的效力。二者之間必須加以正確區(qū)分，才能確保合同效力審查的準(zhǔn)確性。

(二)公司法規(guī)范在合同效力審查中的適用

1.《中華人民共和國公司法》關(guān)于公司對外擔(dān)?；?qū)ν馔顿Y的規(guī)定屬于強(qiáng)制性監(jiān)管制度。違背這一規(guī)定并不會導(dǎo)致條約無效，但違背這一規(guī)定的締約國仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。文章從法律目的的角度，將對外擔(dān)保的決策機(jī)制和公司投資行為進(jìn)行了規(guī)范，但并沒有對上述行為或行政效力進(jìn)行界定。對此，盡管理論和判例法上都有爭議，但由于國家法院(2012)民體字156號“民八庭”生效，對該條的適用是一致的，在審查合同效力時，不能因違反《公司法》第十六條而被視為無效。盡管違反本條規(guī)定不能使對外訂立的合同無效，但管理的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)本身就是對違法者施加的，其后果應(yīng)由違法者承擔(dān)。持異議的股東可就違反強(qiáng)制性管理準(zhǔn)則的大股東、有效控制人或高級管理層作出的補(bǔ)償承諾進(jìn)行復(fù)審。

2.《公司法》第二十條規(guī)定，股東濫用股東權(quán)利，損害公司或者其他股東利益的，應(yīng)當(dāng)給予賠償，這是一項(xiàng)嚴(yán)格的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。違背該條款并不導(dǎo)致條約無效，但違背該條款的締約國應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。顯然，利益關(guān)系是一項(xiàng)強(qiáng)制性的管理規(guī)定。對于股東濫用權(quán)力或不正當(dāng)濫用權(quán)力，往往要依據(jù)行使權(quán)力的后果來評價。所以，從保護(hù)對方利益的角度來看，合同無效的認(rèn)定是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3.《中華人民共和國公司法》第21條第4款規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易強(qiáng)制性監(jiān)管制度。違背上述規(guī)定的，不能解除與有關(guān)當(dāng)事人的合同。此外，與關(guān)聯(lián)方簽訂的商業(yè)合同是否確定性仍然是公司利益的不確定性。因此，關(guān)聯(lián)方的商業(yè)合同應(yīng)被視為有效合同，而關(guān)聯(lián)企業(yè)的雇員則因違反本條規(guī)定而給公司造成損失，因此，關(guān)聯(lián)方的商業(yè)合同應(yīng)被視為有效合同。

4.《公司法》第35條規(guī)定了股東的出資，第177條規(guī)定了減資，具有約束力。違背這一規(guī)定的合同被認(rèn)為無效。起作用該條款的法律意義在于保全公司資本和保護(hù)特定債權(quán)人的利益。據(jù)此，公司依照《公司法》第一百七十七條辦理減資手續(xù)時，減資即為有效，減資協(xié)議即為生效，違反本條規(guī)定的，視為無效。

5.《公司法》第七十四條規(guī)定了股份回購的強(qiáng)制性生效措施，違反該規(guī)定的合同應(yīng)被視為無效。為此，《公司法》明確規(guī)定了股份回購的條件，違反這一條件的行為違反了保全制度。

6.經(jīng)過對《公司法》約束條款的梳理與分析，我們可以得出以下結(jié)論：公司法中有許多武斷與可接受的規(guī)范，這些規(guī)范反映了私人公司法的本質(zhì)特征。但在公司法中也有許多反映現(xiàn)代國家干預(yù)公司行為的強(qiáng)制性規(guī)范。其中大部分都屬于行政強(qiáng)制法的范疇，違反了法律的規(guī)定。某些強(qiáng)制性安排并不影響公司外貿(mào)合同的有效性；首先，如果違反了這些強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，將損害資本保全制度和債權(quán)人保護(hù)承諾，則應(yīng)被視為無效。上述強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對公司法具有約束力。

結(jié)束語

公司立法的標(biāo)準(zhǔn)大多是武斷和權(quán)威的，但也有許多具有約束力的標(biāo)準(zhǔn)。其約束標(biāo)準(zhǔn)可以分為行政性和實(shí)效性兩大類；這主要體現(xiàn)在《公司法》對財(cái)產(chǎn)保全和債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定上；合同一旦成立，即無效。要想使合同無效，必須從經(jīng)營者的正常行為或交易行為出發(fā)，對其進(jìn)行評價。違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的共同行為包括違反行政強(qiáng)制行為，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，合同無效。它是企業(yè)的外部交易行為；違反強(qiáng)制性行政標(biāo)準(zhǔn)并不會使合同無法訂立。