陰建峰，張印

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)量持續(xù)處于高位，嚴(yán)重威脅人民群眾財(cái)產(chǎn)安全，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙已成為群眾深惡痛絕的一大犯罪類型。[1]制定反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法，是打擊遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的重要舉措。[2]2021年10月19日，《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》)提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)初次審議，其后向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》立足于源頭治理、綜合治理，建立健全反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙通信治理、金融治理和互聯(lián)網(wǎng)治理三大領(lǐng)域的制度體系，并專章規(guī)定相應(yīng)法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了民事—行政—刑事責(zé)任體系的貫通。

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》第37條第1款對(duì)違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任與刑事責(zé)任作出銜接性規(guī)定，即“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；第2款強(qiáng)調(diào)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)行行為和幫助行為的法律責(zé)任，即“任何個(gè)人、單位實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng),或者幫助他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予行政處罰”。然而，如何理解違反該法規(guī)定構(gòu)成犯罪的情形？一方面，該法為電信、金融和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主體設(shè)立預(yù)防和監(jiān)管電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的義務(wù)，且已明確規(guī)定相應(yīng)行政處罰，此時(shí)應(yīng)如何區(qū)分行政責(zé)任與刑事責(zé)任？如若構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)如何融入當(dāng)前刑法體系？另一方面，該法第12條和第22條亦對(duì)相關(guān)涉詐產(chǎn)業(yè)進(jìn)行行政規(guī)制，此時(shí)能否認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為，進(jìn)而以幫助犯追究行為人的刑事責(zé)任？如此又將導(dǎo)致行政責(zé)任的適用前提闕如，該法設(shè)立的科學(xué)性和必要性勢(shì)必遭受沖擊。

學(xué)界對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為法律責(zé)任的探討，多聚焦于《刑法修正案(九)》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪(1)針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪幫助行為的研究，學(xué)界聚焦于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名的構(gòu)成要件和司法適用分析，以明確相關(guān)罪名的成立條件、與共犯構(gòu)成的區(qū)分、競(jìng)合適用原則的適用等。參見(jiàn)江溯.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(5):76-93；閻二鵬.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪:不作為視角下的教義學(xué)證成[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2018(6):206-214；李本燦.拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的兩面性解讀[J].法學(xué)論壇，2017(3):138-145.，而針對(duì)行刑二元責(zé)任體系之銜接，現(xiàn)有研究尚有空白。因而，明確該法的出臺(tái)對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為責(zé)任認(rèn)定的影響，對(duì)于準(zhǔn)確區(qū)分行刑責(zé)任，充分發(fā)揮新法效能，有效遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)，具有重要意義。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑責(zé)任體系的建構(gòu)基礎(chǔ)溯源

針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙專門立法，既是反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作實(shí)踐的迫切需要[3]，也是對(duì)其立法理念、治理邏輯進(jìn)行考察后作出的必然選擇。《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》體現(xiàn)出立法“小快靈”“小切口”的特色，既能通過(guò)更新規(guī)范順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、回應(yīng)民眾關(guān)切，又能保持法律體系的一致性、穩(wěn)定性，尤其是詐騙幫助行為行刑責(zé)任體系的建構(gòu)，具有深刻的理論前提和堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

(一)立法理念：功能主義刑法的具象化表達(dá)

自20世紀(jì)80年代德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪耸状翁岢觥帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念以來(lái)，刑法學(xué)界將其引入學(xué)科研究范疇，試圖強(qiáng)化刑法的預(yù)防功能和社會(huì)治理意義。無(wú)論是德、日等國(guó)近20余年的刑法立法變遷，抑或是我國(guó)自1997年全面修訂《刑法》后頻繁以修正案形式對(duì)其加以修正，刑事立法的活性化趨勢(shì)日趨顯著。[4]為適應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)治理的需要，刑法保護(hù)機(jī)能日益擴(kuò)張，突出體現(xiàn)為法益保護(hù)機(jī)能和犯罪預(yù)防機(jī)能的發(fā)展。一般預(yù)防從消極走向積極，即規(guī)制對(duì)象范圍從“意欲犯罪的人”拓展至負(fù)有守法義務(wù)的公民，通過(guò)創(chuàng)設(shè)普遍性的義務(wù)以實(shí)現(xiàn)保護(hù)的廣泛性。[5]《刑法修正案(九)》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將按照傳統(tǒng)共犯理論難以有效應(yīng)對(duì)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為獨(dú)立成罪，以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的目的。(2)儲(chǔ)槐植教授提出，我國(guó)刑事結(jié)構(gòu)應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)型，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)計(jì)即起到嚴(yán)密刑事法網(wǎng)之功效，同時(shí)配置以最高刑為3年有期徒刑的刑罰，可謂“嚴(yán)而不厲”刑法結(jié)構(gòu)理念的貫徹。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：53-67.實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為，符合該罪構(gòu)成要件的，即可歸屬于該罪的規(guī)制范疇。由此可見(jiàn)，刑事立法追求社會(huì)治理目標(biāo)的色彩日益突出。從犯罪學(xué)視角看，刑罰預(yù)防是犯罪預(yù)防體系的重要組成部分，應(yīng)肯定積極立法的犯罪預(yù)防意義，但積極立法并非一味強(qiáng)調(diào)立法的活性化，亦應(yīng)遵循適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則[6]， 運(yùn)用公共利益還原考察以及刑法謙抑性、最后手段性等原則對(duì)其擴(kuò)張予以限制。[7]在此意義上，“積極”刑法具有一體兩面之內(nèi)涵，既強(qiáng)調(diào)處罰范圍的擴(kuò)張，又具有原則指引下的限度性。

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》第37條行刑責(zé)任體系的建構(gòu)，是積極刑法觀指引下的產(chǎn)物。一方面，該條款強(qiáng)調(diào)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，并未對(duì)現(xiàn)行刑事立法予以突破，體現(xiàn)對(duì)于積極刑法的遵循與尊重。按照刑法學(xué)分類標(biāo)準(zhǔn)，可以將該款視為注意性規(guī)定而非擬制性規(guī)定，其旨在科學(xué)框定刑事處罰范圍，準(zhǔn)確適用刑法。另一方面，該法為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙相關(guān)聯(lián)的主體設(shè)定法律義務(wù)，并輔之以行政責(zé)任，部分行為滿足犯罪構(gòu)成要件的，可實(shí)現(xiàn)與刑事責(zé)任的有效銜接。法律義務(wù)的設(shè)定，既是源頭治理、提前預(yù)防理念的體現(xiàn)，也是社會(huì)預(yù)防和情境預(yù)防的必然要求。如該法第32條至第35條集中概括了電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的預(yù)防、監(jiān)管、處置等系列“合規(guī)”義務(wù)，并以行政處罰作為后盾保障上述義務(wù)的履行。正如《刑法修正案(十一)》新增的妨害安全駕駛罪，意在從刑法規(guī)范層面預(yù)防更為嚴(yán)重的公共安全事故的發(fā)生，實(shí)踐中各地公交車紛紛配置安全隔離門，即是從社會(huì)預(yù)防角度進(jìn)行事前預(yù)防?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》行政義務(wù)與行政責(zé)任的設(shè)定，能夠避免刑法解釋的無(wú)限擴(kuò)張，限制刑事處罰范圍。其行刑責(zé)任之銜接，既是功能主義刑法的落實(shí)之道，同時(shí)遵循有限的功能主義、互動(dòng)的功能主義原則，體現(xiàn)出功能主義刑法理念的科學(xué)落實(shí)。

(二)治理邏輯：協(xié)同治理格局的系統(tǒng)化形成

打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，是協(xié)同治理理念落實(shí)于社會(huì)治理領(lǐng)域的原則要求，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。犯罪治理效能是檢驗(yàn)社會(huì)治理水平的重要指標(biāo)，是反映社會(huì)和諧安定和人民群眾安全感、幸福感、獲得感狀況的晴雨表?；诰W(wǎng)絡(luò)高度互聯(lián)互通、主體相互依賴和空間相互融合而表現(xiàn)出的脆弱性，欲抑制利用信息與通信等技術(shù)優(yōu)勢(shì)侵害他人權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，需要進(jìn)行犯罪治理模式的選擇。“科層管理模式”具有權(quán)威性和強(qiáng)制性特點(diǎn)，但缺乏被管理者的參與和回應(yīng)；“風(fēng)險(xiǎn)管理模式”強(qiáng)調(diào)相關(guān)主體的參與，亦非主體性的發(fā)揮，因此二者均屬于管理模式而非治理模式。職是之故，應(yīng)明確主體性參與和自適應(yīng)能力的重要地位，通過(guò)相關(guān)主體的高度參與和信息共享，共同應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全威脅。[8]恰如有學(xué)者指出的，網(wǎng)絡(luò)犯罪尚無(wú)清晰的概念界定和明晰的犯罪構(gòu)成，出罪、入罪的模糊地帶助長(zhǎng)了“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”的蔓延，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)司法治理的法律需求催生協(xié)同共治的治理模式。[9]

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》立足電信網(wǎng)絡(luò)詐騙領(lǐng)域協(xié)同治理理念，構(gòu)筑政府—社會(huì)—公民全方位治理格局。就政府層面而言，該法第5條至第6條明確國(guó)務(wù)院、地方各級(jí)人民政府和相關(guān)行政主管部門的反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙職責(zé)，涵蓋反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙機(jī)制的制定、行業(yè)監(jiān)管主體責(zé)任的承擔(dān)和違法責(zé)任的追究。其規(guī)范設(shè)定旨在強(qiáng)化政府反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的職責(zé)。就社會(huì)層面而言，該法主體部分即第2章至第4章設(shè)定電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等行業(yè)主體采取反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙措施的法律義務(wù)，并在第6章配之以行政責(zé)任，同時(shí)實(shí)現(xiàn)與刑事責(zé)任的有效銜接。就公民層面而言，該法一方面設(shè)定禁止性規(guī)范，禁止任何單位和個(gè)人參與相關(guān)涉詐產(chǎn)業(yè)活動(dòng)，防范公民直接或間接地為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供幫助；另一方面則立足于被害人視角，通過(guò)預(yù)警勸阻、提高反詐意識(shí)等手段避免公民受害風(fēng)險(xiǎn)。政府—社會(huì)—公民全方位治理格局落實(shí)到規(guī)范層面，包含授權(quán)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范。其中，禁止性規(guī)范為主體，授權(quán)性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范保障反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙機(jī)制的有效落實(shí)。此時(shí)的突出問(wèn)題在于，法律責(zé)任的追究依靠國(guó)家強(qiáng)制力的保障，這是否意味著該法的制定仍未脫離行政主導(dǎo)的窠臼，協(xié)同治理是否會(huì)因此淪為虛幻的命題？協(xié)同治理強(qiáng)調(diào)治理的多元主體參與，其中倡導(dǎo)性參與并不導(dǎo)致法律責(zé)任，強(qiáng)制性參與則會(huì)產(chǎn)生不利法律后果。協(xié)同治理并不排斥強(qiáng)制性參與，關(guān)鍵在于科學(xué)設(shè)定法律責(zé)任體系，以實(shí)現(xiàn)法律義務(wù)的履行激勵(lì)。有學(xué)者提出，犯罪預(yù)防體系具有層次性，包括犯罪行為的文化控制、信息控制、組織控制、法律控制，盡管法律控制具有填補(bǔ)道德調(diào)整、紀(jì)律約束和行政監(jiān)管盲區(qū)，使社會(huì)秩序保持穩(wěn)定和諧之功效，但一味追求法律的懲戒效果，倒置法律與其他社會(huì)控制措施的位置，將會(huì)極大阻滯法律之積極預(yù)防功能的發(fā)揮，且使刑法陷入無(wú)限擴(kuò)張的狂熱。[10]但上述“法律控制”層次在犯罪預(yù)防語(yǔ)境下具有特定內(nèi)涵，即為刑事規(guī)制。深入考察上述犯罪預(yù)防體系，如若將文化控制和信息控制視為倡導(dǎo)性概念，組織控制和法律控制則分別以紀(jì)律和刑罰提供強(qiáng)制力予以保障，體現(xiàn)出預(yù)防手段從“軟法”向“硬法”的遞進(jìn)。反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的協(xié)同共治，不僅體現(xiàn)多元主體的共同參與，亦強(qiáng)調(diào)責(zé)任體系的層次構(gòu)建。通過(guò)設(shè)定行政責(zé)任保證多元主體法律義務(wù)的履行，不僅不會(huì)破壞協(xié)同治理的共治性質(zhì)，反而能夠確保共治的有效實(shí)現(xiàn)。如2016年9月中國(guó)人民銀行出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)支付結(jié)算管理防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪有關(guān)事項(xiàng)的通知》，將個(gè)人賬戶劃分為I類、II類和III類，實(shí)行分類管理，限定相應(yīng)類別的功能和額度。[11]上述規(guī)定可謂犯罪預(yù)防的組織控制，但存在規(guī)制范圍狹窄、層級(jí)不高、難以實(shí)現(xiàn)綜合性控制目的的問(wèn)題，因而將其上升到法律層面，以行政責(zé)任保證主體義務(wù)的有效落實(shí)，兼具有效性和合理性。誠(chéng)然，針對(duì)不同主體應(yīng)強(qiáng)化其法律責(zé)任設(shè)定的科學(xué)性，更多用民法、行政法、治安管理處罰法而不是刑法來(lái)規(guī)制。[12]通過(guò)確立民先刑后、民進(jìn)刑退的理念，構(gòu)建輕重有序、責(zé)任有別的民刑共治治理體系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理對(duì)公權(quán)力倚重轉(zhuǎn)向私法自治的能力現(xiàn)代化。[13]

(三)運(yùn)作現(xiàn)實(shí)：網(wǎng)絡(luò)犯罪模式的精細(xì)化洞察

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有不同于傳統(tǒng)物理空間的特征，其中對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的是跨時(shí)空互動(dòng)性、去中心化、信息共享和記錄性四項(xiàng)特征。[14]具體到電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為，從上游的養(yǎng)號(hào)買號(hào)、惡意注冊(cè)，到中游的詐騙網(wǎng)站搭建、公民個(gè)人信息出售，再到下游的實(shí)際實(shí)施詐騙、開(kāi)卡取錢[15]， 每一環(huán)節(jié)既緊密相連、密切配合，又具有獨(dú)立的功能和屬性?？疾焐鲜鰩椭袨榈姆尚再|(zhì)，由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的跨時(shí)空互動(dòng)性，行為主體之間可能互不相識(shí)，意思聯(lián)絡(luò)具有不確定性，即使承認(rèn)片面的共犯，但在行為主體對(duì)于正犯實(shí)行行為僅具有模糊性認(rèn)知甚至“漠不關(guān)心”的情形下，全面肯定其認(rèn)識(shí)因素和意志因素，未免有無(wú)限擴(kuò)張主觀故意之嫌。[16]網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的去中心化導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪參與結(jié)構(gòu)由階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向扁平結(jié)構(gòu)[17]， 行為主體“各司其職”，相應(yīng)行為對(duì)于危害后果的因果關(guān)系作用力呈現(xiàn)分離性、部分性特征，因而整體犯罪后果的因果歸責(zé)可能性面臨困境。總體而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作特點(diǎn)對(duì)于傳統(tǒng)刑法教義學(xué)識(shí)別、認(rèn)定、懲罰犯罪的功能造成沖擊，突出體現(xiàn)為主觀方面故意的模糊和客觀方面因果關(guān)系的消彌。

為因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的迭代變遷，基于保護(hù)法益的需要，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪將為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等技術(shù)支持和廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的行為獨(dú)立成罪(3)《刑法》第287條之二第1款規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。，旨在擴(kuò)張信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的處罰范圍。但其存在幫助行為正犯化抑或幫助犯量刑規(guī)則的法律性質(zhì)之爭(zhēng)，加之其犯罪構(gòu)成要件教義學(xué)研究的孱弱，該罪入罪標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，且與其他犯罪的競(jìng)合適用界限較為模糊。更為重要的是，該罪的設(shè)立仍未擺脫“以刑制刑”的思維模式，難以實(shí)現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為法律責(zé)任體系的合理建構(gòu)。反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙專門立法的出臺(tái)，遵循行政—刑事責(zé)任的二元區(qū)分規(guī)律，即行政管理奉行效率優(yōu)先，刑事司法遵循公正優(yōu)先；行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)立足于行政違法事實(shí)的客觀認(rèn)定，刑事責(zé)任的追究堅(jiān)持無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪，講求主客觀的一致[18]，科學(xué)設(shè)定行政責(zé)任，同時(shí)實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有刑事責(zé)任的有效銜接。

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為三大范疇的確立與界分

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》確立法律主體、行為義務(wù)和法律責(zé)任三大核心范疇，以不同法律主體為考察對(duì)象，可以發(fā)現(xiàn)其對(duì)應(yīng)不同的行為義務(wù)類型，責(zé)任認(rèn)定亦具有不同的邏輯進(jìn)路，由此實(shí)現(xiàn)主體范疇、行為范疇和責(zé)任范疇之呼應(yīng)。

(一)主體范疇：行業(yè)主體與非行業(yè)主體

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》是協(xié)同共治理念指引下的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)多元主體參與反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理。其涵蓋的法律主體十分廣泛，包括政府部門、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者、任何單位和個(gè)人、個(gè)人信息處理者、履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門、基層組織和公眾等。其中，“任何單位和個(gè)人”應(yīng)結(jié)合法條語(yǔ)境加以理解，即特指從事相關(guān)涉詐產(chǎn)業(yè)的單位和個(gè)人。然而本文對(duì)法律主體的考察，應(yīng)以權(quán)利義務(wù)為核心，關(guān)注主體違反法定義務(wù)時(shí)需承擔(dān)的法律責(zé)任，由此方能明確立法特色，彰顯立法價(jià)值。如僅提及相關(guān)主體，但并未為其設(shè)定相應(yīng)法律責(zé)任，則表明相關(guān)主體的行為不為該法所保障或規(guī)制，更不涉及行為人行刑銜接問(wèn)題，應(yīng)將其排除出考察范圍。

具體而言，該法確立的法律主體可歸納為行業(yè)主體和非行業(yè)主體。行業(yè)主體指通信、金融和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從業(yè)者，即電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者。第2章、第3章、第4章規(guī)定上述主體防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的法律義務(wù)，即建立內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制和安全責(zé)任制度，并明確具體情形下應(yīng)采取的防范措施。第6章針對(duì)違反法定義務(wù)的情形設(shè)定行政責(zé)任，且明確民事責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)。故而，行業(yè)主體是該法設(shè)定法律義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任的重要主體。非行業(yè)主體的外延十分廣泛，但此處僅指從事涉詐產(chǎn)業(yè)、處于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙黑灰產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的單位和個(gè)人。該法第12條和第22條禁止“任何單位和個(gè)人”非法制造、銷售、提供或者使用專門或者主要用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的設(shè)備、軟件或者從事涉詐產(chǎn)業(yè)，第35條明確違反上述規(guī)定的行政責(zé)任，第37條規(guī)定行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接。因而，非行業(yè)主體具有不得從事涉詐產(chǎn)業(yè)的法律義務(wù)，成為專門立法關(guān)注的重要對(duì)象。

針對(duì)地方各級(jí)人民政府、公安部門、金融、通信、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)主管部門，該法規(guī)定其反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的職責(zé)，并賦予其綜合治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的法定職權(quán)，旨在強(qiáng)化政府部門責(zé)任擔(dān)當(dāng)，增強(qiáng)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙綜合執(zhí)法力度。違反上述授權(quán)性規(guī)定的法律后果為紀(jì)律責(zé)任和瀆職法律責(zé)任，并不為該法所關(guān)注，因而其并不構(gòu)成該法規(guī)制的法律主體。村民委員會(huì)、居民委員會(huì)負(fù)有的開(kāi)展防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙宣傳活動(dòng)的義務(wù)、公眾對(duì)于各類電信網(wǎng)絡(luò)詐騙鑒別能力和安全防范意識(shí)的提升義務(wù)均屬于非強(qiáng)制性法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)亦未被設(shè)定為該法所規(guī)制的法律主體。

(二)行為范疇：作為義務(wù)與不作為義務(wù)

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》確立行業(yè)主體和非行業(yè)主體兩大法律主體范疇，并相應(yīng)地為其設(shè)定不同的法律義務(wù)?？疾觳煌黧w法律義務(wù)的類型和性質(zhì)，是準(zhǔn)確界定其法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。

行業(yè)主體承擔(dān)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的安全主體責(zé)任，其法律義務(wù)可分為三類。其一，建立反詐防范機(jī)制。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者需落實(shí)電話用戶真實(shí)身份信息登記制度，監(jiān)督管理代理商落實(shí)電話實(shí)名制的情況，規(guī)范真實(shí)主叫號(hào)碼傳送和電信線路出租。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)需建立客戶盡職調(diào)查制度，監(jiān)測(cè)銀行賬戶、支付賬戶的使用?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供者需要求用戶提供真實(shí)身份信息、核驗(yàn)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)者真實(shí)身份信息及應(yīng)用程序的功能、用途，核驗(yàn)域名注冊(cè)、解析信息和互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，記錄并留存相應(yīng)日志信息。其二，落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)管理措施。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)異常辦卡情形有權(quán)延長(zhǎng)辦卡期限或拒絕辦卡，可根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)采取相應(yīng)核驗(yàn)措施，對(duì)未按規(guī)定核驗(yàn)或者核驗(yàn)未通過(guò)的，可以限制、暫停有關(guān)電話卡功能；針對(duì)物聯(lián)網(wǎng)使用異常的，應(yīng)當(dāng)采取暫停服務(wù)、重新核驗(yàn)身份和使用場(chǎng)景或者其他合同約定的處置措施。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)針對(duì)異常開(kāi)戶情形有權(quán)延長(zhǎng)辦理期限或者拒絕開(kāi)戶，針對(duì)異常賬戶和可疑交易應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)情況，采取核實(shí)交易情況、延遲支付結(jié)算、重新核驗(yàn)身份、限制或中止有關(guān)業(yè)務(wù)等措施?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供者針對(duì)異常賬號(hào)應(yīng)當(dāng)采取重新核驗(yàn)、限制功能、暫停服務(wù)等處置措施。其三，承擔(dān)可疑情況報(bào)告與協(xié)助配合義務(wù)。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)涉詐設(shè)備、軟件，負(fù)有向公安機(jī)關(guān)和相關(guān)行業(yè)主管部門報(bào)告的義務(wù)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)具有配合公安機(jī)關(guān)實(shí)施緊急止付、快速凍結(jié)、資金返還的義務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在司法機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供數(shù)據(jù)查詢、證據(jù)調(diào)取等支持，針對(duì)可疑犯罪線索、風(fēng)險(xiǎn)信息等，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定移送公安、網(wǎng)信、工信等部門。針對(duì)行業(yè)主體設(shè)定的法律義務(wù)，歸屬于作為義務(wù)的范疇。該法立足于前端預(yù)防、綜合治理的視角，為相關(guān)主體設(shè)定建立反詐防范機(jī)制、落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)管理措施、承擔(dān)可疑情況報(bào)告與協(xié)助配合等作為義務(wù)。無(wú)論在此之前相關(guān)義務(wù)是否具有規(guī)范性依據(jù)，該法的設(shè)定成為行業(yè)主體的法定義務(wù)來(lái)源，違反作為義務(wù)即構(gòu)成不作為違法，符合不作為犯構(gòu)成要件的，即可進(jìn)一步成立不作為犯罪。

非行業(yè)主體負(fù)有不得實(shí)施或幫助實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的禁止性義務(wù)。該法第12條禁止任何單位和個(gè)人制造、銷售、提供或者使用專門或主要用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的設(shè)備、軟件，致力于阻斷電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子的犯罪工具；第22條禁止任何單位和個(gè)人通過(guò)提供個(gè)人信息、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持、網(wǎng)絡(luò)推廣、支付結(jié)算等行為幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)。由此可見(jiàn)，非行業(yè)主體的法定義務(wù)歸屬于不作為義務(wù)，即作為行為提升不特定公眾遭受電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的被害風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)予以法律規(guī)制。盡管部分幫助行為已由相關(guān)法律作出禁止性規(guī)定，如有關(guān)個(gè)人信息的保護(hù)在《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》《刑法》等法律中均有相應(yīng)規(guī)定，但該法立足于反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的目的，進(jìn)一步明確其屬于行政違法行為，并設(shè)定相應(yīng)法律責(zé)任。在成立競(jìng)合時(shí)，可根據(jù)該法第38條“其他法律對(duì)相應(yīng)行為有更重處罰規(guī)定的，從其規(guī)定”之規(guī)定，實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性，因而其并不導(dǎo)致法律間的沖突。

(三)責(zé)任范疇：行政責(zé)任與刑事責(zé)任

我國(guó)采取統(tǒng)一的刑事立法模式，通過(guò)刑法修正案對(duì)刑法加以修正，以保證刑法的完整性、統(tǒng)一性，目前我國(guó)僅存的一部單行刑法為1999年12月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》。盡管諸多行政法律規(guī)范如《行政處罰法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的責(zé)任條款(4)如《行政處罰法》第79條第1款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)截留、私分或者變相私分罰款、沒(méi)收的違法所得或者財(cái)物的，由財(cái)政部門或者有關(guān)機(jī)關(guān)予以追繳，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第61條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守或者包庇經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。，但并不具有獨(dú)立設(shè)立刑事責(zé)任之功能，即我國(guó)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義的附屬刑法。故而，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》具有為違反行為義務(wù)的法律主體創(chuàng)設(shè)行政法律責(zé)任的權(quán)限，但應(yīng)恪守的底線在于，既不能創(chuàng)設(shè)新的刑事責(zé)任，將不符合刑法相應(yīng)罪名構(gòu)成要件的行為入罪處理，亦不能限縮刑事責(zé)任的承擔(dān)，即不能以行政處罰代替刑事責(zé)任，盲目實(shí)行除罪化。

行業(yè)主體和非行業(yè)主體兩大主體范疇的確立，分別對(duì)應(yīng)作為義務(wù)和非作為義務(wù)。法律主體違反上述行為義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。首先考察該法法律責(zé)任的設(shè)定。第6章“法律責(zé)任”集中設(shè)定違反行為義務(wù)的民事—行政—刑事法律責(zé)任體系。該法第31條規(guī)定行業(yè)主體因未采取必要措施或未按規(guī)定履行義務(wù)造成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙損失擴(kuò)大的，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，但民事責(zé)任的承擔(dān)并非由該法所創(chuàng)設(shè)，仍應(yīng)依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。故而，行政責(zé)任的創(chuàng)設(shè)和其與刑事責(zé)任的區(qū)分，成為理解該法法律責(zé)任的重中之重。

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》第32條至第34條規(guī)定了行業(yè)主體違反作為義務(wù)時(shí)的行政責(zé)任，第35條至第36條規(guī)定了非行業(yè)主體違反不作為義務(wù)時(shí)的行政責(zé)任，以此確保該法設(shè)定的行為義務(wù)得以落實(shí)。同時(shí)，行政規(guī)范的違反并不能免除刑事責(zé)任的審查，在行政—刑事二元制裁體系下，同時(shí)違反行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)著力克服“有案不移、有案難移、以罰代刑”的障礙，優(yōu)先追究刑事責(zé)任。[19]因而，該法第37條第1款規(guī)定，“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，實(shí)現(xiàn)違反法定義務(wù)責(zé)任的行刑銜接；第2款關(guān)于實(shí)施和幫助實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事責(zé)任和行政責(zé)任的銜接規(guī)定，進(jìn)一步凸顯法律責(zé)任的二元分層。然而，法律主體和行為義務(wù)的二元區(qū)分，并未導(dǎo)致行刑責(zé)任的一一對(duì)應(yīng)，相反，無(wú)論是行業(yè)主體的作為義務(wù)抑或是非行業(yè)主體的不作為義務(wù)，均涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)分問(wèn)題。法律責(zé)任的重疊，并非意味著二者不存在差別，關(guān)鍵在于行刑責(zé)任承擔(dān)的邏輯進(jìn)路不同。

針對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等行業(yè)主體，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》為其設(shè)定的作為義務(wù)屬于行政性質(zhì)的法律義務(wù)，即整體而言，反詐防范、風(fēng)險(xiǎn)管理和可疑情況報(bào)告與協(xié)助配合等機(jī)制的設(shè)置僅具行政管理意義的可歸責(zé)性，由于難以認(rèn)定主觀故意和客觀危害的因果關(guān)系，加之單位犯罪須體現(xiàn)單位集體意志，違反上述規(guī)定本身難以涵攝于具體罪名的構(gòu)成要件。然而，如若經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不改正，造成法定嚴(yán)重后果的，則涉嫌構(gòu)成拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。因而，應(yīng)遵循法秩序統(tǒng)一原理，突出刑法的最后手段性和保障性功能，即遵循從行政責(zé)任到刑事責(zé)任的認(rèn)定思路，嚴(yán)格限制幫助犯的成立。而針對(duì)從事涉詐產(chǎn)業(yè)的非行業(yè)主體，由于其規(guī)定的行為本身具有幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的性質(zhì)，且出售、提供個(gè)人信息的行為涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪，為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供網(wǎng)絡(luò)資源服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)、支付結(jié)算服務(wù)的， 可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，達(dá)到刑法規(guī)定罪量要求的，即應(yīng)以詐騙罪幫助犯抑或具體罪名定罪處罰。因而，針對(duì)非行業(yè)主體刑事責(zé)任的審查占據(jù)優(yōu)先地位，行政責(zé)任的設(shè)定僅具有相關(guān)罪名入罪標(biāo)準(zhǔn)的限制解釋功能。

四、前置義務(wù)創(chuàng)設(shè)的刑法因應(yīng)：行業(yè)治理入罪界限之變遷

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》針對(duì)行業(yè)主體創(chuàng)設(shè)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙義務(wù)，違反法定義務(wù)不僅面臨行政制裁，更可能涉及刑事責(zé)任。然而，恪守傳統(tǒng)的“故意—行為”入罪檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)使行業(yè)主體遭受不當(dāng)苛責(zé)，難以保障公民自由與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。由此，可借助中立幫助行為理論限制行業(yè)主體的入罪范圍，并明確其刑事責(zé)任承擔(dān)的具體類型及進(jìn)路。

(一)中立幫助行為理論的涵攝對(duì)象及其理?yè)?jù)

學(xué)界通常將外表無(wú)害卻客觀上促進(jìn)他人犯罪過(guò)程及結(jié)果的行為稱為“中立幫助行為”，德、日等國(guó)學(xué)者亦將其稱之為“外部中立的行為”“日常生活行為”“職業(yè)典型行為”“中性業(yè)務(wù)行為”等。[20]按照傳統(tǒng)理論邏輯，行為人主觀上對(duì)他人實(shí)施犯罪具有明確認(rèn)知，對(duì)于危害結(jié)果持放任態(tài)度，且客觀上與法益侵害后果具有物理性因果關(guān)系，則應(yīng)以幫助犯追究行為人刑事責(zé)任。[21]然而，中立幫助行為具有外表無(wú)害性、事實(shí)中立性、反復(fù)實(shí)施性等特征，如未經(jīng)價(jià)值衡量而將滿足所謂幫助要件的行為納入刑事處罰，每個(gè)人都有可能成為犯罪行為的幫助犯，社會(huì)生活將無(wú)法進(jìn)行，因此應(yīng)在追求法益保護(hù)和保障自由之間尋求平衡。[22]針對(duì)中立幫助行為的可罰性，晚近以來(lái)德日刑法學(xué)界展開(kāi)曠日持久的爭(zhēng)論，“全面處罰說(shuō)”已基本為學(xué)界所拋棄?！跋拗铺幜P說(shuō)”陣營(yíng)呈現(xiàn)一派繁榮景象，包括“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”“職業(yè)相當(dāng)性說(shuō)”“假定的因果關(guān)系替代說(shuō)”“利益衡量說(shuō)”“客觀歸責(zé)論”“綜合說(shuō)”等。(5)王華偉教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)、時(shí)空關(guān)聯(lián)、行業(yè)規(guī)范和期待可能四重因素，為各類中立幫助行為尋求具體化、個(gè)別化的刑法評(píng)價(jià)方案。筆者將其稱之為“綜合說(shuō)”。參見(jiàn)王華偉.中立幫助行為的解構(gòu)與重建[J].法學(xué)家,2020(3):141-155.

從犯罪構(gòu)成視角考察“限制處罰說(shuō)”之理?yè)?jù)，可知違法性的缺失是阻卻中立幫助行為成立犯罪的事由。業(yè)務(wù)行為的反復(fù)實(shí)施具有有益于社會(huì)發(fā)展的特征，雖然在極個(gè)別情況下可能產(chǎn)生危害后果，但行為人是否負(fù)有審查義務(wù)以及審查的程度范圍，則值得商榷。就反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的行業(yè)主體而言，電信、金融、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、受眾廣泛的特征，行為人利用行業(yè)平臺(tái)漏洞實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，盡管行業(yè)主體承擔(dān)“合規(guī)”義務(wù)，但在以其實(shí)際未完全履行義務(wù)而肯定其具有幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的性質(zhì)時(shí)，則應(yīng)慎之又慎。況且“合規(guī)”義務(wù)的履行必然會(huì)對(duì)行業(yè)主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，客戶自由亦受到一定程度的限制，因而在判斷其是否具有可罰性時(shí)需進(jìn)行價(jià)值衡量，而非一味苛責(zé)。實(shí)際上，認(rèn)定行業(yè)主體存在“故意”和其不作為與危害后果之間具有“因果關(guān)系”，較之傳統(tǒng)中立幫助行為更具挑戰(zhàn)性。且囿于我國(guó)刑法規(guī)定成立單位犯罪須滿足“單位整體意志”的條件，即由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員實(shí)施，實(shí)踐中難以認(rèn)定行業(yè)主體集體決策實(shí)施不作為幫助犯罪。故而，以中立幫助行為理論限制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為的處罰范圍，行業(yè)主體應(yīng)成為其重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。

(二)前置義務(wù)創(chuàng)設(shè)及其違反的行政規(guī)制

行業(yè)主體承擔(dān)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的作為義務(wù)，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》將其義務(wù)明晰化、法定化，以此建構(gòu)行政制裁規(guī)范體系，并將其作為刑事制裁的前置規(guī)范。在該法尚未制定之前，行業(yè)主體的反電信詐騙義務(wù)就客觀存在。從民事層面看，《民法典》第1197條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，即在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益的情況下，如未采取必要措施，應(yīng)當(dāng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。(6)《中華人民共和國(guó)民法典》第1197條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。同理，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)同樣負(fù)有安全保障義務(wù)，在對(duì)侵害用戶利益的行為存在明確性認(rèn)知時(shí)，應(yīng)采取必要措施避免用戶擴(kuò)大損失，否則須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從刑事層面看，行業(yè)主體如未履行反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙義務(wù)，則可能成立詐騙罪幫助犯、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，但前已述及，行業(yè)主體入罪不僅須滿足具體罪名構(gòu)成要件該當(dāng)性，亦應(yīng)受到中立幫助行為限制處罰理論的限制，即在違法性層面予以考察，且刑事制裁具有最后手段性，如可通過(guò)其他責(zé)任對(duì)相應(yīng)行為予以規(guī)制，則不應(yīng)動(dòng)輒作為犯罪處理。該法創(chuàng)設(shè)行業(yè)主體的法律義務(wù)和行政責(zé)任，彌補(bǔ)了民事責(zé)任和刑事責(zé)任的空隙。一方面，行政責(zé)任借助國(guó)家強(qiáng)制力保障行業(yè)主體民事義務(wù)的履行；另一方面，行政責(zé)任適用的明確性為針對(duì)行業(yè)主體的刑事追責(zé)設(shè)定緩沖區(qū)，具有入罪解釋的限制功能。

行政規(guī)制手段是反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)踐理性的產(chǎn)物。司法具有消極性，面對(duì)強(qiáng)大的行業(yè)主體，寄希望于權(quán)利人通過(guò)民事訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，可能面臨證據(jù)收集、過(guò)錯(cuò)責(zé)任證明等諸多程序和實(shí)體障礙，亦無(wú)法起到威懾行業(yè)主體履行反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的效果。刑事追訴固然具有威懾效力，但定罪量刑受到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”和“排除一切合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)制約，且入罪門檻的把握應(yīng)兼顧法益保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。行政責(zé)任的追究遵循“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則，盡管理論層面針對(duì)應(yīng)受行政處罰行為成立要件的法理構(gòu)造存在要件論和階層論之爭(zhēng)，且2021年7月修訂的《行政處罰法》第33條第2款基于責(zé)任主義立場(chǎng)確立主觀過(guò)錯(cuò)推定原則，但相較于刑事責(zé)任，行政處罰的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需達(dá)到“排除一切合理懷疑”程度，責(zé)任追究程序更具便利性、靈活性?；谏鲜隹剂浚措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙行政制裁的引入和完善，客觀上能夠有效落實(shí)“打早打小”理念，切斷電信網(wǎng)絡(luò)詐騙鏈條，遏制其高發(fā)態(tài)勢(shì)。

(三)行業(yè)主體入罪的范圍限縮與界限劃分

行業(yè)主體違反反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法定義務(wù)，面臨該法確立的行政責(zé)任，同時(shí)“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。考察行業(yè)主體可能成立的罪名，主要包括詐騙罪幫助犯、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。從規(guī)范適用看，盡管各罪構(gòu)成要件不盡相同，但罪名之間存在邏輯關(guān)聯(lián)性和程度遞進(jìn)性，應(yīng)結(jié)合行業(yè)主體的行為具體分析。前已考察，該法為行業(yè)主體設(shè)定的義務(wù)屬于作為義務(wù)，即對(duì)其不作為予以苛責(zé)，如未建立健全或者未有效落實(shí)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙內(nèi)控機(jī)制、未履行實(shí)名制登記職責(zé)和盡職調(diào)查義務(wù)等。具有上述不作為情形的，行政主管部門可依法對(duì)行業(yè)主體給予行政處罰，并責(zé)令行為人糾正違法行為。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪實(shí)則對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)起到保障作用，即“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，并具有“違法信息大量傳播”“用戶信息泄露、造成嚴(yán)重后果”等情形，方成立該罪。值得注意的是，該罪成立主體僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，針對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)的拒不履行改正措施的行為，仍要以行政手段加以規(guī)制。針對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)罪的罪過(guò)形式，有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于故意犯罪[23]，行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)不屬于結(jié)果責(zé)任。[24]但此時(shí)該罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪存在功能的重合和適用的重疊，故而有觀點(diǎn)主張將其改造為過(guò)失犯罪，以使二罪之界限得以明晰。[25]筆者以為，針對(duì)該罪主觀罪過(guò)的爭(zhēng)論，不能脫離對(duì)于具體認(rèn)識(shí)對(duì)象的考察。“拒不改正”要求行為人具有知悉行政機(jī)關(guān)改正命令的認(rèn)識(shí)要素，無(wú)論基于何種原因，其客觀上未采取改正措施，即可推知其意志要素，因而對(duì)于法規(guī)范保障的行政秩序，行為人具有違反的故意。至于嚴(yán)重后果的產(chǎn)生，行為人既可能持放任的故意，也可能屬于過(guò)于自信的過(guò)失，主觀方面應(yīng)為復(fù)合罪過(guò)模式。因而，明確該罪保護(hù)的重點(diǎn)法益為對(duì)于行政法規(guī)范的確證，即可避免陷入盲目的主觀之爭(zhēng)。當(dāng)然，成立該罪并非意味排除幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用空間，仍需在考察后罪構(gòu)成要件后作出具體判斷，二者完全可能成立想象競(jìng)合。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立屬于幫助行為正犯化(7)多數(shù)學(xué)者主張其法律性質(zhì)屬于幫助行為正犯化，參見(jiàn)陳洪兵.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的限縮解釋適用[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018(1):109-117.亦有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為其屬于幫助犯量刑規(guī)則，參見(jiàn)張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律,2016(2):2-16.，成立該罪須認(rèn)定行為具有幫助性質(zhì)。具體到電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為，行業(yè)主體未履行作為義務(wù)，能否認(rèn)定其不作為行為具有幫助性質(zhì)，應(yīng)以中立幫助行為限制處罰說(shuō)理論加以限定?？陀^歸責(zé)論從制造不被法允許的危險(xiǎn)以及這種危險(xiǎn)在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)兩方面把握歸責(zé)問(wèn)題，得到德、日等國(guó)眾多學(xué)者支持，成為強(qiáng)有力的理論學(xué)說(shuō)。[26]法所不允許的危險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)的性質(zhì)、程度，危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)與危害結(jié)果的因果關(guān)系作用力，客觀歸責(zé)論從客觀層面對(duì)于中立幫助行為入罪的限定，具有積極意義。同時(shí)，主觀層面的故意亦應(yīng)納入考量范圍，即使在肯定犯意聯(lián)絡(luò)缺失同樣可能構(gòu)罪的情形下亦應(yīng)考察其認(rèn)識(shí)范圍和意志程度。行業(yè)主體雖未履行作為義務(wù)，但結(jié)合其主觀故意和客觀危險(xiǎn)，如主觀方面其未對(duì)特定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)具有特殊認(rèn)知，抑或客觀層面并未對(duì)正犯實(shí)行行為具有實(shí)質(zhì)掌控力，即不應(yīng)作為犯罪處理。至于幫助犯的成立，則應(yīng)以“利益合謀”為基礎(chǔ)，要求正犯作為與行業(yè)主體不作為緊密結(jié)合以共同致力于危害后果的實(shí)現(xiàn)，其成立相較幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪更為嚴(yán)苛，且其喪失“中立性”特征，不屬于中立幫助行為涵攝的范圍，不應(yīng)受到限制處罰說(shuō)理論之庇護(hù)。

故而，行業(yè)主體作為義務(wù)的違反，遵循行政責(zé)任—拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪—幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪—詐騙罪幫助犯的認(rèn)定邏輯，應(yīng)以行政責(zé)任作為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)和主體，以限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的預(yù)防功能。

五、涉詐產(chǎn)業(yè)責(zé)任的層次化厘定：法教義學(xué)的回歸與重構(gòu)

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》設(shè)定禁止性行為規(guī)范，阻斷犯罪工具的制造與銷售，遏制針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的信息支持、技術(shù)支持和支付結(jié)算支持等幫助行為，目的在于斬?cái)嚯娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條。針對(duì)非行業(yè)主體的法律責(zé)任，涉及傳統(tǒng)犯罪認(rèn)定與行政責(zé)任的關(guān)系厘定，需從刑法教義學(xué)視角對(duì)相關(guān)罪名加以剖析。

(一)傳統(tǒng)共同犯罪規(guī)制路徑的局限性

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為呈現(xiàn)鏈條化特征，各鏈條節(jié)點(diǎn)具有功能的獨(dú)立性，難以成立傳統(tǒng)共犯所要求的故意和因果關(guān)系要素。此外，有限的司法資源亦難以保證公安機(jī)關(guān)在查處每一起案件時(shí)將上下游犯罪一網(wǎng)打盡，在此情形下如認(rèn)為行為人具有詐騙罪幫助犯的嫌疑，但囿于難以查清正犯的犯罪事實(shí)，指控其成立幫助犯的證據(jù)難以形成完整證據(jù)鏈，相應(yīng)犯罪數(shù)額更加難以核實(shí)。由此可能形成涉詐產(chǎn)業(yè)法律規(guī)制的空白，一方面，幫助行為具有侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的社會(huì)危害性；另一方面，當(dāng)難以認(rèn)定為犯罪或尚未達(dá)到犯罪程度時(shí)，對(duì)其適用行政處罰于法無(wú)據(jù)，進(jìn)而可能陷入“一放了之”的窠臼?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為實(shí)體特點(diǎn)的刑法因應(yīng)和追究打擊犯罪程序性困境的紓解。相關(guān)司法解釋肯定在無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度、尚未到案、尚未裁判等情形下仍可成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，從而大大擴(kuò)張了網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的入罪范圍。(8)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款規(guī)定，實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第2項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任；第13條規(guī)定，被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定。然而，以該罪作為懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為的依賴路徑，仍不可避免存在兩大缺陷。其一，成立該罪的幫助行為限于“技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算”三種類型，對(duì)其他幫助行為是否屬于構(gòu)成要件行為，理論界存在爭(zhēng)議。況且，涉詐產(chǎn)業(yè)中制造、銷售移動(dòng)電話卡批量插入設(shè)備，批量賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)地址自動(dòng)切換系統(tǒng)等設(shè)備、軟件的行為，難以被認(rèn)定為刑法意義上的幫助行為。其二，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立要求“情節(jié)嚴(yán)重”，實(shí)踐中針對(duì)大量尚未達(dá)到或未有充分證據(jù)證實(shí)達(dá)到嚴(yán)重情節(jié)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為缺乏有效規(guī)制手段。顯然，如若實(shí)行從嚴(yán)把握、一律入罪的刑事政策，則該罪有進(jìn)一步淪為“口袋罪”之隱憂。因而，傳統(tǒng)共同犯罪的認(rèn)定及其修正，難以全面、有效遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為，設(shè)定從事涉詐產(chǎn)業(yè)的行為人的行政責(zé)任具有緊迫性和必要性。

(二)詐騙共犯與網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名的識(shí)別

涉詐產(chǎn)業(yè)行政責(zé)任的設(shè)立具有完善電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為法律責(zé)任體系之功能，但就涉詐產(chǎn)業(yè)刑事責(zé)任內(nèi)部罪名的識(shí)別與處斷而言，仍需予以深入考察。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為涉及的罪名主要包括詐騙罪幫助犯、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪具有詐騙幫助行為的性質(zhì)，但尚未達(dá)到幫助犯的嚴(yán)重程度。詐騙罪幫助犯的成立需滿足“實(shí)質(zhì)參與性”標(biāo)準(zhǔn)，亦即，主觀犯意聯(lián)絡(luò)和客觀行為與危害后果因果關(guān)系作用力的緊密程度，是衡量幫助犯成立的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，具體可從聯(lián)絡(luò)內(nèi)容、頻次、方式，行為人利益分配與正犯犯罪所得的關(guān)系，行為人對(duì)于正犯實(shí)行的助益方式和作用程度等方面加以把握。

向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子出售或者提供公民個(gè)人信息，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)公民個(gè)人信息安全的法益造成侵害，涉嫌構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。同時(shí)，出售或提供個(gè)人信息的行為，客觀上為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子提供犯罪對(duì)象，具有幫助其實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的性質(zhì)，此時(shí)該罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪成立想象競(jìng)合。而詐騙罪幫助犯的成立不應(yīng)僅停留于出售、提供個(gè)人信息，亦應(yīng)考察行為人在后續(xù)詐騙過(guò)程中的實(shí)質(zhì)作用力，其亦可能與侵犯公民個(gè)人信息罪成立競(jìng)合關(guān)系。明知是詐騙所得而通過(guò)窩藏、轉(zhuǎn)移、代購(gòu)、代為銷售等方式掩飾、隱瞞的，此為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成要件。盡管廣義上掩飾、隱瞞行為具有幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的性質(zhì)，但在規(guī)范層面，掩飾、隱瞞行為發(fā)生在詐騙既遂之后，與詐騙危害后果并無(wú)刑法意義的因果關(guān)系，因而難以以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或詐騙罪幫助犯定罪處罰。在行為人同時(shí)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供支付結(jié)算和掩飾、隱瞞服務(wù)時(shí)，可分別構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，鑒于其侵犯的法益存在交叉重疊，可將其整體視為一行為，處斷時(shí)宜從一重論處。

由此，涉詐產(chǎn)業(yè)刑事責(zé)任內(nèi)部實(shí)現(xiàn)層次化厘定，即詐騙罪幫助犯的涵蓋范圍最廣、責(zé)任形態(tài)最重，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪限定于特定類型的幫助行為，且需滿足“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，至于侵犯公民個(gè)人信息罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，則應(yīng)結(jié)合具體幫助行為具體加以判斷，并可能與詐騙罪幫助犯或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪成立競(jìng)合。

(三)行政規(guī)制的行為類型與程度限定

涉詐產(chǎn)業(yè)行政責(zé)任的設(shè)定，為規(guī)制非行業(yè)主體幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的行為提供了更為全面的路徑選擇。行政規(guī)制對(duì)應(yīng)的幫助行為涵蓋兩種類型，即通信領(lǐng)域提供犯罪工具的行為和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域提供犯罪支持的行為?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》第12條禁止任何單位和個(gè)人制造、銷售、提供或者使用專門或者主要用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪的設(shè)備、軟件。涉詐設(shè)備、軟件具有便利電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)現(xiàn)的功能，盡管其可能成立詐騙罪幫助犯，但如若行為人僅制造、提供上述工具，而對(duì)于下游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子實(shí)施的行為“漠不關(guān)心”，客觀上其獲利也與詐騙所得缺乏緊密關(guān)聯(lián)性，則難以認(rèn)定共犯的成立。沒(méi)收違法所得、罰款、行政拘留等行政處罰措施的設(shè)定，能夠有效彌補(bǔ)相關(guān)涉詐產(chǎn)業(yè)行為人不構(gòu)成犯罪時(shí)法律責(zé)任的缺失，為有效切斷電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工具鏈提供保障。該法第22條涉及電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的技術(shù)支持行為，從事前個(gè)人信息的出售、提供，到事中網(wǎng)絡(luò)資源服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、產(chǎn)品的制作、維護(hù)服務(wù)，再到事后的支付結(jié)算服務(wù)、洗錢等，其規(guī)制行為對(duì)象涵蓋電信網(wǎng)絡(luò)詐騙全流程。其中，技術(shù)支持行為涉及詐騙罪共同犯罪的成立和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等罪名的認(rèn)定。行政制裁能夠在行為人尚未達(dá)到犯罪程度時(shí)即予以法律規(guī)制，有利于及時(shí)阻斷涉詐產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步滋生蔓延。尤其值得關(guān)注的是，有關(guān)辦案數(shù)據(jù)顯示，2021年檢察機(jī)關(guān)起訴人數(shù)最多的5個(gè)罪名中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪以12.9萬(wàn)人居第3位，詐騙罪則以11.2萬(wàn)人名列第4位。(9)2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，參見(jiàn)https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_547904.shtml#1。由此可見(jiàn)，詐騙及其幫助行為入罪呈現(xiàn)大規(guī)模擴(kuò)張趨勢(shì)，因而應(yīng)激活行政責(zé)任之適用，綜合運(yùn)用行政和刑事手段實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，遏制犯罪增量。欲發(fā)揮行政責(zé)任對(duì)于涉詐產(chǎn)業(yè)入罪的限制，應(yīng)實(shí)現(xiàn)違反行政義務(wù)前置行為與刑法構(gòu)成要件行為之銜接，發(fā)揮行政規(guī)范對(duì)犯罪構(gòu)成的限制解釋效用，并綜合《刑法》第13條“但書”之規(guī)定、酌定不起訴之刑事程序性規(guī)定，合理框定涉詐產(chǎn)業(yè)入罪范圍。

故而，非行業(yè)主體不作為義務(wù)的違反，遵循詐騙罪幫助犯—幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(侵犯公民個(gè)人信息罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等)—行政責(zé)任的認(rèn)定邏輯，應(yīng)以犯罪構(gòu)成審查行為人刑事責(zé)任有無(wú)，同時(shí)激活行政責(zé)任適用，合理配置涉詐產(chǎn)業(yè)行刑責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行政責(zé)任的設(shè)立，具有完善電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為法律責(zé)任體系之功能。反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑銜接體系之建構(gòu)，與積極刑法觀理念的科學(xué)化相契合，遵循共建共治共享的協(xié)同治理理念，適時(shí)因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)之變遷，具有重要理論和實(shí)踐意義。具體而言，行業(yè)主體遵循行政責(zé)任—拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪—幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪—詐騙罪幫助犯的認(rèn)定邏輯，即從行政責(zé)任走向刑事責(zé)任，以行政責(zé)任為基礎(chǔ)和主體，發(fā)揮刑事責(zé)任的保障作用；非行業(yè)主體遵循詐騙罪幫助犯—幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(侵犯公民個(gè)人信息罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等)—行政責(zé)任的認(rèn)定邏輯，即從刑事責(zé)任走向行政責(zé)任，優(yōu)先審查構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，充分考察法益侵犯危險(xiǎn)性，同時(shí)激活行政責(zé)任的適用。無(wú)論認(rèn)定邏輯為何，行政責(zé)任的設(shè)定具有彌補(bǔ)部分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為法律規(guī)制空白的功能，且實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的教義學(xué)改造和實(shí)踐性限縮，最終聚焦于行業(yè)主體和非行業(yè)主體綜合治理體系之完善，實(shí)現(xiàn)犯罪學(xué)視角下犯罪預(yù)防的多元規(guī)范之回歸與依賴。

誠(chéng)然，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為行刑責(zé)任體系的構(gòu)建具有諸多積極意義，但《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法(草案)》對(duì)傳統(tǒng)刑法理論體系造成的沖擊不容忽視。其一，近年來(lái)系列刑法修正案的頒布和實(shí)施象征著功能主義刑法觀在我國(guó)的確立和發(fā)展，然而，欲引入刑事責(zé)任以實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防目的，面臨刑法的正當(dāng)性考問(wèn)和立法目的實(shí)現(xiàn)效果的質(zhì)疑，應(yīng)通過(guò)行政規(guī)制的引入和行刑界限厘定實(shí)現(xiàn)積極刑法觀的科學(xué)化。其二，行政義務(wù)的設(shè)定具有改造犯罪構(gòu)成要件之功能，如何協(xié)調(diào)行政規(guī)范與刑法規(guī)范之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者界限的動(dòng)態(tài)調(diào)整，需要立法、司法機(jī)關(guān)及時(shí)加以明確，以確保法律責(zé)任的準(zhǔn)確適用。其三，專門立法的出臺(tái)可能對(duì)于刑法的統(tǒng)一性和完整性造成沖擊，即面臨刑法的“解法典化”問(wèn)題。盡管針對(duì)特定事項(xiàng)的“小快靈”“小切口”立法具有必要性、實(shí)用性和靈活性，但其涉及刑事責(zé)任尺度的把握問(wèn)題，如操作不當(dāng)可能導(dǎo)致刑法適用的異化。由此進(jìn)一步引申的理論問(wèn)題在于，通過(guò)專門立法引入刑事政策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法解釋的變遷和刑法適用的轉(zhuǎn)型，是否具有跨越“李斯特鴻溝”之意義？在此背景下我國(guó)刑事立法應(yīng)否堅(jiān)守、又該如何堅(jiān)守刑法對(duì)于刑事政策的限制功能？上述問(wèn)題值得理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步深思。