薛阿敏

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

最高人民檢察院指導(dǎo)性案例無(wú)錫“××公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案”（以下簡(jiǎn)稱“檢例81號(hào)”）中，檢察機(jī)關(guān)圍繞推動(dòng)企業(yè)合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)提出具體的檢察建議，督促涉罪企業(yè)健全完善公司管理制度，企業(yè)通過(guò)主動(dòng)整改、建章立制規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，據(jù)此作為從寬處罰的考量因素和悔罪表現(xiàn)。綜合案件情況，該公司及烏某某等人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)該公司和烏某某等人作出不起訴處理，并舉行公開(kāi)聽(tīng)證，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果、法律效果三者的有機(jī)統(tǒng)一。目前，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)犯罪狀況不容樂(lè)觀，企業(yè)合規(guī)意識(shí)普遍較低，而我國(guó)懲治企業(yè)犯罪方式偏重事后懲罰，影響了企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。在現(xiàn)有的制度框架下，企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著天然的相容性，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過(guò)程中，探索檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)活動(dòng)中的“監(jiān)督者”角色，符合習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于服務(wù)和保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要指示，有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在立法上確立合規(guī)不起訴制度，提高企業(yè)合規(guī)整改的積極性，彰顯法治護(hù)航經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的作用。

一、企業(yè)合規(guī)不起訴制度的域外實(shí)踐

（一）美國(guó)是合規(guī)制度的發(fā)軔國(guó)，具有成熟完備的合規(guī)制度體系

合規(guī)制度最初是由英美法系國(guó)家創(chuàng)造的公司治理方式，逐漸發(fā)展中為大陸法系國(guó)家所認(rèn)可、接受。美國(guó)是合規(guī)制度發(fā)軔國(guó)。合規(guī)在美國(guó)誕生之初是金融行業(yè)應(yīng)對(duì)政府監(jiān)管而采取的規(guī)避措施，1887年《州際商業(yè)法》中最早對(duì)行業(yè)自律作了規(guī)定。1991年《聯(lián)邦組織量刑指南》首次將合規(guī)作為刑事寬大處理的依據(jù)，明確企業(yè)制定實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，可以減免必要的罰金刑。1999年美國(guó)《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》規(guī)定如果檢察官認(rèn)為企業(yè)實(shí)施了有效的合規(guī)制度，可以在自由裁量權(quán)范疇內(nèi)做出不起訴決定。2003年《布魯克林計(jì)劃調(diào)整方案》針對(duì)企業(yè)犯罪制定了全新的訴訟策略，檢察官能夠在公眾不知情且不危及企業(yè)發(fā)展的前提下懲治犯罪。2017年美國(guó)司法部公布了《公司合規(guī)計(jì)劃指引》，2019年又發(fā)布了《公司合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)》，將發(fā)布過(guò)的各項(xiàng)指引、備忘錄、合規(guī)手冊(cè)等內(nèi)容進(jìn)行重新整合，檢察官在決定是否追訴時(shí)可據(jù)此為依據(jù)評(píng)價(jià)企業(yè)合規(guī)的有效性。

（二）合規(guī)制度在全球迅猛發(fā)展，諸多國(guó)家直接或間接地推動(dòng)建立企業(yè)合規(guī)

鑒于合規(guī)制度在治理企業(yè)犯罪中展現(xiàn)的先進(jìn)理念，諸多國(guó)家開(kāi)始在本國(guó)推動(dòng)合規(guī)制度的建立。20世紀(jì)80年代日本開(kāi)始引入合規(guī)制度，督促企業(yè)制定實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，1993年針對(duì)在東京、大阪、名古屋證券交易所上市的2063家企業(yè)進(jìn)行調(diào)查顯示，正在實(shí)施適法計(jì)劃的企業(yè)有60%，預(yù)定實(shí)施的達(dá)20%。①參見(jiàn)川崎友巳：《企業(yè)的刑事責(zé)任》，成文堂譯，2004版第292頁(yè)。進(jìn)入21世紀(jì)，越來(lái)越多的國(guó)家在立法中開(kāi)始重視并考慮合規(guī)制度。2001年意大利第231號(hào)法令明確有效的合規(guī)制度是企業(yè)減輕處罰或免除刑事責(zé)任的理由。2010年英國(guó)《反賄賂法案》第7條規(guī)定，如果企業(yè)能夠證明自身采取了相應(yīng)的程序措施去阻礙賄賂的發(fā)生，可以作為理由以減輕責(zé)任或無(wú)罪抗辯。②參見(jiàn)陳瑞華：《英國(guó)〈反賄賂法〉與刑事合規(guī)問(wèn)題》，載《中國(guó)律師》2019年第3期。隨后，澳大利亞、加拿大、新加坡等國(guó)紛紛建立了自國(guó)的合規(guī)不起訴制度。2016年法國(guó)通過(guò)《薩賓第二法案》，規(guī)定企業(yè)強(qiáng)制合規(guī)制度，允許檢察官與涉罪企業(yè)簽訂和解協(xié)議，確立三年考驗(yàn)期，涉罪企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)履行賠償受害者、繳納罰款、進(jìn)行合規(guī)整改等義務(wù)，考驗(yàn)期滿后確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容已履行，檢察機(jī)關(guān)將撤銷起訴。合規(guī)不訴制度在全球迅猛發(fā)展，除歐美發(fā)達(dá)國(guó)家外，巴西、印度等發(fā)展中國(guó)家也在自國(guó)相關(guān)領(lǐng)域建立了合規(guī)制度。經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化背景下，國(guó)際組織也力推實(shí)施合規(guī)政策，如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《合規(guī)管理體系指南（ISO19600）》《OECD關(guān)于腐敗的刑法公約》等。

二、企業(yè)合規(guī)不起訴制度在我國(guó)的探索

（一）合規(guī)指南等規(guī)范文件接續(xù)出臺(tái)，企業(yè)方面對(duì)合規(guī)經(jīng)營(yíng)并未達(dá)成共識(shí)

我國(guó)的合規(guī)制度較英美國(guó)家起步較晚。有案可查的最早實(shí)踐是2002年中國(guó)銀行總行將“法律事務(wù)部”更名為“法律與合規(guī)部”，設(shè)首席合規(guī)官CCO。①李本燦：《合規(guī)計(jì)劃的效度之維——邏輯與實(shí)證的雙重展開(kāi)》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2014年第1期。在銀行業(yè)合規(guī)興起的基礎(chǔ)上，2006年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》、2007年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)分別發(fā)布了《證券公司合規(guī)管理試行規(guī)定》《保險(xiǎn)公司合規(guī)管理指引》。合規(guī)理論真正為國(guó)人重視，始于一些著名企業(yè)因違規(guī)問(wèn)題在國(guó)際上受到嚴(yán)重制裁，如德普、西門子、UT斯達(dá)康等公司因涉嫌商業(yè)賄賂被美國(guó)追究，直至中興事件、抖音海外版TikTok遭禁令的發(fā)生，企業(yè)合規(guī)某種程度上成為各國(guó)長(zhǎng)臂管轄的政策依據(jù)。2016年國(guó)資委發(fā)布《關(guān)于在部分中央企業(yè)開(kāi)展合規(guī)管理體系建設(shè)試點(diǎn)工作的通知》，2017年5月中央審議通過(guò)《關(guān)于規(guī)范企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)行為的若干意見(jiàn)》，同年12月國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)發(fā)布《合規(guī)管理體系指南》，為企業(yè)建立合規(guī)體系提供了標(biāo)準(zhǔn)。2018年11月2日國(guó)資委發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，要求中央企業(yè)加快建立健全合規(guī)管理體系，同年11月26日國(guó)資委又頒布《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》，對(duì)央企合規(guī)提出了更高的要求。企業(yè)合規(guī)在我國(guó)的發(fā)展主要依靠行政權(quán)力推動(dòng)，在央企國(guó)企中率先鋪開(kāi)，由此也使得國(guó)企的合規(guī)發(fā)展遠(yuǎn)快于民營(yíng)企業(yè)，經(jīng)濟(jì)效益是企業(yè)生存發(fā)展之本，大部分中小型企業(yè)并沒(méi)有太多財(cái)力投入到合規(guī)管理中，即便是大型企業(yè)也只是設(shè)置法務(wù)風(fēng)控，并未建立完整科學(xué)的合規(guī)體系。

（二）司法層面的探索試點(diǎn)已顯成效，有待出臺(tái)權(quán)威司法規(guī)定

2020年3月，最高檢啟動(dòng)對(duì)涉案違法犯罪不捕、不訴、不判處實(shí)刑的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作，在全國(guó)確定了上海市浦東新區(qū)人民檢察院等6家基層院為試點(diǎn)單位。②邱春艷、李鈺之：《創(chuàng)新檢察履職助力構(gòu)建中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年12月28日。隨后各地檢察院紛紛在認(rèn)罪認(rèn)罰、相對(duì)不起訴、檢察建議等現(xiàn)有制度機(jī)制下開(kāi)展企業(yè)合規(guī)不起訴的探索。2020年4月，深圳市龍華區(qū)人民檢察院印發(fā)《關(guān)于對(duì)涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件實(shí)行法益修復(fù)考察期的意見(jiàn)（試行）》，對(duì)移送審查起訴的涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)犯罪案件，在審查起訴期內(nèi)設(shè)置法益修復(fù)考察期，犯罪嫌疑人提出合規(guī)方案，修復(fù)被侵害的法益，視法益修復(fù)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況作相對(duì)不起訴處理或者提出從輕量刑建議。同年8月深圳市寶安區(qū)人民檢察院與深圳市寶安區(qū)司法局共同簽署《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)作暫行辦法》，明確了涉企刑事案件的工作機(jī)制、獨(dú)立監(jiān)控人的選任等內(nèi)容。同年12月，遼寧省人民檢察院等聯(lián)合制定《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》，規(guī)定類罪的合規(guī)考察主體和考察內(nèi)容，要求涉罪企業(yè)在考察期內(nèi)聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師等參與合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行與評(píng)估，并獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)。2021年6月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）及典型案例，明確了企業(yè)合規(guī)的適用條件和范圍、第三方機(jī)制的組成和職責(zé)以及啟動(dòng)、運(yùn)行，對(duì)規(guī)范第二期企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作具有重要意義。檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)領(lǐng)域的嘗試探索，促進(jìn)了企業(yè)的合規(guī)發(fā)展，是對(duì)法治經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo)，成為護(hù)航企業(yè)生存發(fā)展的關(guān)鍵舉措，越來(lái)越多的法學(xué)專家呼吁，對(duì)合規(guī)不起訴制度進(jìn)行本土化改造，構(gòu)建中國(guó)特色的合規(guī)不起訴制度勢(shì)在必行。

三、企業(yè)合規(guī)不起訴制度的本土化依據(jù)

（一）檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段啟動(dòng)合規(guī)不起訴具有法律依據(jù)和天然優(yōu)勢(shì)

從檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的職責(zé)看，主要是批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、法律監(jiān)督，其中起訴裁量權(quán)是最核心重要的內(nèi)容。刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)法定不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴以及對(duì)未成年人附條件不起訴的自由裁量權(quán)。在審查起訴階段啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)考察程序，有助于檢察人員在服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，既能實(shí)現(xiàn)與公安機(jī)關(guān)的相互制約，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。首先，辦案人員往往都經(jīng)過(guò)法學(xué)科班培養(yǎng)且擁有長(zhǎng)期法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉罪企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、制度漏洞等基本了解，能夠充分引導(dǎo)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體建章立制、合規(guī)合法經(jīng)營(yíng)，提高企業(yè)法治化管理水平，助力企業(yè)發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)。其次，從訴訟程序階段看，如果在偵查階段開(kāi)展刑事合規(guī)程序，則案件可能無(wú)法進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)，偵查活動(dòng)將不能受到有效監(jiān)督，法律監(jiān)督職能更成為空談。最后，在刑事案件司法資源的配置中，公安、檢察、法院大概各被占用三分之一的資源，案件偵查終結(jié)移送審查起訴環(huán)節(jié)啟動(dòng)合規(guī)整改程序，能提前過(guò)濾分流處理部分不起訴案件，節(jié)約辦案資源，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。反之，在審判階段啟動(dòng)合規(guī)整改程序，三大機(jī)關(guān)的訴訟資源都已使用，不利于激發(fā)企業(yè)合規(guī)整改的積極性，辦案效果將大打折扣。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和附條件不起訴制度為合規(guī)不起訴提供了制度根基

2012年刑事訴訟法修改時(shí)增加了附條件不起訴制度，針對(duì)可能判處一年有期徒刑以下刑罰的未成年人，有悔罪表現(xiàn)的，可以作出附條件不起訴決定。通過(guò)設(shè)置6個(gè)月以上1年以下的考驗(yàn)期，由檢察機(jī)關(guān)在此期間進(jìn)行監(jiān)督考察，犯罪嫌疑人不履行相關(guān)規(guī)定、義務(wù)的，檢察機(jī)關(guān)可以隨時(shí)提起公訴，以此對(duì)未成年人和其監(jiān)護(hù)人形成威懾，將刑罰的外部效果轉(zhuǎn)化為未成年矯正不法的內(nèi)生動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。附條件不起訴制度是基于我國(guó)司法實(shí)踐設(shè)置的，具有地方性的特色和基因，與域外合規(guī)不起訴制度的理念和機(jī)制基本吻合，為引進(jìn)吸收合規(guī)不訴制度進(jìn)而本土化奠定了制度基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018年刑事訴訟法修改時(shí)正式入法，對(duì)認(rèn)罪悔罪的犯罪嫌疑人給予實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，積極賠償被害人損失，換取較輕緩的刑事處罰。本質(zhì)上是通過(guò)刑罰的減讓使犯罪嫌疑人自發(fā)反省與糾正不法，修復(fù)與被害人之間的創(chuàng)傷與嫌隙，從源頭上化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)“無(wú)害的正義”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施奠定了寬嚴(yán)相濟(jì)、協(xié)商性司法等司法理念，其認(rèn)罪答辯機(jī)制與域外的合規(guī)不起訴制度在價(jià)值追求上具有一致性，為借鑒移植域外合規(guī)不起訴制度提供了可復(fù)制的制度經(jīng)驗(yàn)。

（三）合規(guī)不訴制度本質(zhì)上是犯罪治理的非刑罰處遇能夠有效避免刑罰事后性的弊端

我國(guó)刑法規(guī)定了469個(gè)罪名，其中有164個(gè)罪名可構(gòu)成單位犯罪，而企業(yè)是單位的基本組織形式。近年來(lái)，以企業(yè)為主體犯罪越來(lái)越多，呈逐年上升趨勢(shì)。實(shí)踐中，企業(yè)一旦被追訴或定罪，極有可能面臨支付高額罰金、經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)、主要負(fù)責(zé)人被監(jiān)禁、剝奪市場(chǎng)準(zhǔn)入資格等困境，無(wú)異于在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中直接出局，不僅影響廣大企業(yè)員工、投資者以及第三方的合法權(quán)益，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展同樣帶來(lái)嚴(yán)重隱患。有觀點(diǎn)認(rèn)為，合規(guī)不起訴相當(dāng)于涉罪企業(yè)的免死金牌，通過(guò)進(jìn)行合規(guī)整改、法益修復(fù)等方式獲取不起訴處理，與我國(guó)罪刑法定等原則相齟齬。筆者認(rèn)為，合規(guī)不起訴是在企業(yè)完成合規(guī)整改以及修復(fù)法益侵害等義務(wù)后，基于避免刑罰可能造成的企業(yè)破產(chǎn)等不穩(wěn)定因素，法律才對(duì)涉罪企業(yè)給予的特殊保護(hù)，本質(zhì)上是為了助力實(shí)體民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?，F(xiàn)代刑罰理論追求罪責(zé)刑相一致，追究單位犯罪的刑事責(zé)任，主要目的是恢復(fù)正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而非造成企業(yè)“死亡”。合規(guī)不起訴在某種意義上是將刑法的評(píng)價(jià)功能提前具體化，結(jié)合涉罪企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，修正企業(yè)的管理經(jīng)營(yíng)模式，從而避免犯罪風(fēng)險(xiǎn)，使得國(guó)家不必動(dòng)用刑罰，彌補(bǔ)了刑法懲罰犯罪事后性的弊端，符合犯罪預(yù)防的前置化和刑法評(píng)價(jià)機(jī)能情景化的發(fā)展趨勢(shì)。

四、企業(yè)合規(guī)不起訴制度的改革路徑

（一）程序維度：附條件不起訴制度是企業(yè)刑事合規(guī)的可行方式

合規(guī)不起訴的實(shí)現(xiàn)方式，目前來(lái)說(shuō)大致有兩種路徑，一是將合規(guī)不起訴納入現(xiàn)有的法律制度，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、不起訴制度中融入合規(guī)不起訴的內(nèi)容；二是在現(xiàn)有制度框架外獨(dú)辟蹊徑，引入暫緩起訴協(xié)議制度。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取第一種方案，在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和不起訴制度調(diào)試的基礎(chǔ)上，吸收合規(guī)不訴制度內(nèi)核。第一，企業(yè)合規(guī)不起訴具有本土化可行性很大程度上取決于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面適用和良好成效?，F(xiàn)代公司制度實(shí)行法人意思自治和獨(dú)立，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分自然人意志與企業(yè)意思，注意保障公司獨(dú)立意志認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性。第二，與域外合規(guī)不起訴制度最為相似制度是我國(guó)針對(duì)未成年人設(shè)計(jì)的附條件不起訴制度?；谶m應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的變革，可以延展附條件不起訴制度的適用范圍，擴(kuò)大至單位犯罪。對(duì)于企業(yè)刑事犯罪案件，經(jīng)審查符合合規(guī)不訴條件的，設(shè)置6個(gè)月到1年的合規(guī)考察期，若企業(yè)履行合規(guī)整改等義務(wù)符合評(píng)查要求，作出不起訴決定。故，只需對(duì)現(xiàn)存的附條件不起訴制度適用范圍作一定調(diào)整，目下來(lái)說(shuō)是與我國(guó)訴訟體制最兼容最經(jīng)濟(jì)的方式。需要指出的是，法定不訴、酌定不訴、存疑不訴以及提起公訴的企業(yè)犯罪案件或者民事行政監(jiān)督案件，可以通過(guò)社會(huì)治理類檢察建議的方式督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，將企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況作為從寬處罰的情節(jié)予以評(píng)價(jià)，如檢例81號(hào)中，檢察機(jī)關(guān)圍繞推動(dòng)企業(yè)合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)提出檢察建議，督促涉罪企業(yè)健全完善公司管理制度，并作為悔罪表現(xiàn)和從寬處罰的考量因素。

（二）適用范圍：適用于企業(yè)犯罪以及與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的個(gè)人犯罪

關(guān)于企業(yè)合規(guī)是否僅適用于單位犯罪一直廣受爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為如果自然人犯罪也能適用合規(guī)不起訴制度，濫用職權(quán)的主管人員或者其他謀求私利的責(zé)任人員便可以借企業(yè)之名變相洗脫罪責(zé)，未免有“以罰代刑”“罰不當(dāng)罪”的嫌疑。也有觀點(diǎn)認(rèn)為在公司架構(gòu)不完善的企業(yè)中，法人的獨(dú)立意志與有關(guān)責(zé)任人員的意思難以區(qū)分，有些員工在開(kāi)展公司業(yè)務(wù)活動(dòng)中涉嫌犯罪的，實(shí)際是代表公司執(zhí)行公司的意思，合規(guī)制度也應(yīng)適用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的個(gè)人犯罪案件。筆者認(rèn)為，開(kāi)展合規(guī)改革試點(diǎn)工作，是為了保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益，有效懲治預(yù)防企業(yè)犯罪，相較自然人犯罪來(lái)說(shuō)，企業(yè)單位犯罪的實(shí)發(fā)數(shù)量有限，如果僅僅局限于單位犯罪，合規(guī)制度無(wú)異于名存實(shí)亡，實(shí)踐中多數(shù)情形企業(yè)雖不是犯罪主體，但無(wú)形中在誘發(fā)工作人員犯罪中具有實(shí)質(zhì)影響。最高人民檢察院印發(fā)的《意見(jiàn)》第3條明確，企業(yè)合規(guī)不僅局限于公司、企業(yè)等單位犯罪，也包括公司企業(yè)實(shí)控人、管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪。上述意見(jiàn)在形式上確定了適用范圍標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中還需要檢察人員根據(jù)案情實(shí)質(zhì)判斷工作人員犯罪與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)性以及啟動(dòng)合規(guī)的必要性，合規(guī)的目的是督促企業(yè)建章立制合規(guī)經(jīng)營(yíng)、彌補(bǔ)第三方損失等，通過(guò)合規(guī)整改代價(jià)的付出換取程序或量刑優(yōu)惠，避免破產(chǎn)、注銷等后果，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏。

在合規(guī)試點(diǎn)過(guò)程中，一般明確適用于可能判處三年以下有期徒刑的案件，但也不排除部分重刑案件的適用。如遼寧省人民檢察院等機(jī)關(guān)制定的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》明確，適用合規(guī)考察制度的條件之一是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；如果直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法應(yīng)當(dāng)被判處三年以上十年以下有期徒刑的，具有自首情節(jié)或者在共同犯罪中系從犯，或者具有立功表現(xiàn)的，也可以適用合規(guī)考察制度。但是，深圳市龍華區(qū)人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于對(duì)涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件實(shí)行法益修復(fù)考察期的意見(jiàn)》規(guī)定，可能判處十年以上有期徒刑的案件一般不適用合規(guī)制度。最高人民檢察院印發(fā)的《意見(jiàn)》并未在犯罪嚴(yán)重程度或刑事責(zé)任層面進(jìn)行限制適用，僅第五條具體規(guī)定了涉嫌國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司企業(yè)等不宜適用合規(guī)的情形，避免了很多經(jīng)營(yíng)狀況良好、符合未來(lái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的企業(yè)，主觀上具有參與合規(guī)整改的意愿，但囿于宣告刑或法定刑較重而無(wú)法適用合規(guī)制度。筆者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)不僅適用輕罪案件，也適用于重罪案件，輕罪案件可以在符合法律規(guī)定的前提下“不捕”“不訴”，重罪案件則可提出“寬緩量刑建議”或者“從寬行政處罰建議”，促進(jìn)企業(yè)積極合規(guī)整改，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪。

（三）作用定位：檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)制度中發(fā)揮監(jiān)督作用

檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)打擊犯罪實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的目的。引導(dǎo)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)，是檢察機(jī)關(guān)積極充分履行職能的體現(xiàn)，可以減輕犯罪預(yù)防的負(fù)擔(dān)，保障企業(yè)平穩(wěn)有序健康發(fā)展。毋庸置疑，檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴制度中居于核心地位，但是如果要求檢察機(jī)關(guān)親歷企業(yè)建章立制，全流程監(jiān)督企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，某種程度上違背法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的“本色”。一方面，檢察機(jī)關(guān)辦案力量有限，企業(yè)合規(guī)建設(shè)往往需要較長(zhǎng)周期，親歷監(jiān)督無(wú)疑需要耗費(fèi)巨大時(shí)間和精力成本，影響司法機(jī)關(guān)開(kāi)展固有工作；另一方面，企業(yè)合規(guī)往往涉及金融、海關(guān)、環(huán)保等諸多領(lǐng)域，要求很強(qiáng)的專業(yè)性和綜合性。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以“監(jiān)督者”的角色督促引導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)制度，以合規(guī)協(xié)議的形式由企業(yè)作出合規(guī)承諾，同時(shí)由專業(yè)第三方進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管，既不是大包大攬，也不是放任不管，是企業(yè)合規(guī)的推進(jìn)者而非參與方。

具體而言，第一，適格的第三方作為涉罪企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管人，可以避免檢察機(jī)關(guān)既是決定機(jī)關(guān)又是考察機(jī)關(guān)。合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)符合專業(yè)性、綜合性、中立性、獨(dú)立性的要求，比如應(yīng)吸納不同行業(yè)的專業(yè)的人員參與，如會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師、評(píng)估師、律師、合規(guī)師等等，確保合規(guī)建設(shè)的有效性；再如，合規(guī)監(jiān)管人是企業(yè)合規(guī)的直接考察方，對(duì)監(jiān)督考察報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把握監(jiān)督尺度，避免權(quán)力濫用或?qū)ぷ?，確保合規(guī)監(jiān)管人的獨(dú)立性；又如涉罪企業(yè)的辯護(hù)人不能作為合規(guī)監(jiān)控人參與合規(guī)監(jiān)管，避免串通作假或權(quán)錢交易，確保合規(guī)監(jiān)管人的中立性。第二，由于監(jiān)督考察結(jié)果作為不起訴或者其他寬緩處理的依據(jù)，對(duì)于第三方出具的合規(guī)考察結(jié)論的公正性要求很高。檢察機(jī)關(guān)雖不具備全流程親歷參與企業(yè)合規(guī)整改的客觀條件，但應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書(shū)面報(bào)告以及合規(guī)考察報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，必要時(shí)進(jìn)駐企業(yè)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，了解涉罪企業(yè)合規(guī)整改實(shí)施情況并進(jìn)行復(fù)核，避免流于形式。第三，充分利用聽(tīng)證程序，確保不捕、不訴等決定的公正性、公開(kāi)性。經(jīng)過(guò)合規(guī)整改符合不起訴條件的，作出不起訴決定前，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，并邀請(qǐng)人民監(jiān)督員或者人大代表等監(jiān)督，通過(guò)公開(kāi)宣告的方式作出決定；如果合規(guī)監(jiān)督考察不合格，撤銷合規(guī)考察決定的應(yīng)當(dāng)提起公訴。

合規(guī)制度是現(xiàn)代企業(yè)管理的必由之路，體現(xiàn)了法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防思維，并非只是企業(yè)內(nèi)部治理的規(guī)則忠誠(chéng)，還包括符合政策、犯罪預(yù)防、犯罪應(yīng)對(duì)等外部風(fēng)險(xiǎn)防范，逐漸為我國(guó)政府有關(guān)部門重視。隨著相關(guān)規(guī)范性文件的問(wèn)世出臺(tái)，各地檢察機(jī)關(guān)探索合規(guī)制度的試點(diǎn)成效明顯，期待在宏觀層面，制定更高形態(tài)符合國(guó)情的合規(guī)不訴制度，使之恰如其分的融入我國(guó)的刑事法律規(guī)范中，促使涉罪企業(yè)積極進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，恢復(fù)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供有力的法律支持。