尹兆京

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

一、引言

經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的背后是過度用工的常態(tài)化，“過勞死”作為社會(huì)問題已屢見不鮮，每當(dāng)其作為社會(huì)新聞進(jìn)行傳播，多引起公眾對勞工繁重冗長工作的擔(dān)憂。作為法律問題，“過勞死”并未由輿論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向研究重點(diǎn)，原因之一在于其更多地被認(rèn)為是一種個(gè)人需面對的風(fēng)險(xiǎn)。

在現(xiàn)行規(guī)范體系下，“過勞死”并未完全納入工傷保險(xiǎn)待遇賠付范圍，也因此，部分當(dāng)事人轉(zhuǎn)而尋求侵權(quán)法救濟(jì)。人的生老病死雖然難以預(yù)料，但高強(qiáng)度的工作任務(wù)和過長的工作時(shí)間勢必會(huì)對人的身心健康造成影響，因個(gè)人體質(zhì)的不同其影響也有所差異。在原因眾多、證據(jù)繁雜的“過勞死”侵權(quán)損害賠償案件中，“過勞死”侵權(quán)損害賠償因果關(guān)系（以下簡稱“過勞死”因果關(guān)系）具有間接損害和多因一果的特點(diǎn)，其不但是“過勞死”侵權(quán)理論的難點(diǎn)，同時(shí)也是“過勞死”類案件中的訴爭焦點(diǎn)。理論上，直接因果關(guān)系對“過勞死”因果關(guān)系的認(rèn)定是否妥當(dāng)？實(shí)踐中，有無鑒定意見和用人單位的合規(guī)證明對因果關(guān)系的認(rèn)定有何影響？如何將案件事實(shí)涵攝到因果關(guān)系理論當(dāng)中？無實(shí)踐則空洞，無理論則盲從。在侵權(quán)法因果關(guān)系的理論成果還尚未被司法實(shí)踐廣泛接受與了解的前提下，對于上述“過勞死”理論和實(shí)踐難點(diǎn)，不免容易產(chǎn)生以下問題，即裁判者動(dòng)輒忽略因果關(guān)系理論，在對現(xiàn)存證據(jù)難以合理歸納和認(rèn)定的前提下，徑行適用“公平原則”，甚至認(rèn)為其不在法院受理案件范圍之內(nèi)。如此，勢必減損裁判結(jié)果的權(quán)威性和說服力，進(jìn)而使得同類案件的可預(yù)測性和合理性大大降低，不利于勞動(dòng)者權(quán)益之保護(hù)。傳統(tǒng)相當(dāng)因果關(guān)系理論和法規(guī)目的說有助于明確“過勞死”案件中因果關(guān)系的構(gòu)造，尤其是對于勞動(dòng)者選擇侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)，具有重要的參考價(jià)值。

二、“過勞死”侵權(quán)損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系認(rèn)定困境

（一）因果關(guān)系的認(rèn)定受限于用人單位的合規(guī)用工證明

在司法實(shí)踐中，“過勞死”主要存在兩種救濟(jì)形式，其一系工傷保險(xiǎn)賠付，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，死亡勞動(dòng)者家屬可申請“視同工傷”的工傷保險(xiǎn)待遇[1]，其二系尋求《民法典》侵權(quán)編第一百六十五條第一款①的一般侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。由于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的48 小時(shí)在工作時(shí)間和工作崗位的限制，用人單位的合規(guī)證明對工傷認(rèn)定并不起到?jīng)Q定性作用（“過勞死”工傷認(rèn)定的困境主要來自于超出48 小時(shí)死亡以及非工作時(shí)間和場所）。認(rèn)定“過勞死”的“合規(guī)用工”困境主要存在于侵權(quán)法救濟(jì)途徑，用人單位證明其用工時(shí)間和工作環(huán)境合規(guī)，并未超過勞動(dòng)法規(guī)或工作規(guī)章的限度，則易將其用工行為與勞動(dòng)者死亡結(jié)果的因果關(guān)系撇清，從而證明勞動(dòng)者的死亡結(jié)果與單位用工行為不存在“直接因果關(guān)系”（或原告無法舉證不合規(guī)）。如在李某生命權(quán)糾紛案②中，東莞市第二人民法院指出，“在未提供死者李某長期加班證據(jù)前提下，即使死者李某有長期加班事實(shí)，但原告仍不能證明長期加班與死亡結(jié)果之間的參與度，故二者不存在因果關(guān)系?！痹谝黄饎趧?wù)受害責(zé)任糾紛案中，淮安市中級(jí)人民法院在裁判理由中指出，“根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，適用該辦法認(rèn)定被上訴人有過錯(cuò)的前提是事發(fā)時(shí)處于高溫天氣，且高溫作業(yè)環(huán)境與吳某的死亡存在因果關(guān)系（根據(jù)該辦法第三條規(guī)定，高溫天氣系指35 攝氏度），而吳某死亡當(dāng)日氣溫并未超過35 攝氏度?！雹?/p>

以上案例均從用人單位用工合規(guī)的角度否定了“過勞死”案件的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，用人單位的合規(guī)用工并非“萬金油”，在本身工作強(qiáng)度較大，且行業(yè)規(guī)范或法律規(guī)范明顯缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“過勞死”現(xiàn)象仍會(huì)“合規(guī)出現(xiàn)”。諸如不同的氣溫、場所、工作時(shí)間等工作條件，根據(jù)工作內(nèi)容不同自然應(yīng)當(dāng)靈活調(diào)整，但這并不意味著用人單位提供了這種“合規(guī)”的工作條件，其用工行為就和“過勞死”結(jié)果無因果關(guān)系。從相當(dāng)因果關(guān)系理論出發(fā)，用人單位的用工行為與死亡之間的關(guān)系首先應(yīng)當(dāng)考察因果關(guān)系的條件關(guān)系，其次考察因果關(guān)系的相當(dāng)性[2]，而實(shí)際上，用人單位是否合規(guī)用工是因果關(guān)系的相當(dāng)性問題，并非條件關(guān)系問題（從法規(guī)目的說出發(fā)，亦先考慮條件關(guān)系問題）。由此可以看出，司法實(shí)踐中“過勞死”不僅受限于合規(guī)用工問題，且肯定合規(guī)用工行為往往使因果關(guān)系的判定一步到位，忽略了層次的考察，其證成難具有說服力，也因此，適用侵權(quán)法保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益也大大受限。

（二）認(rèn)定工傷決定與鑒定意見的參考價(jià)值不足

目前在“過勞死”糾紛案件中，認(rèn)定工傷決定和鑒定意見系人民法院認(rèn)定“過勞死”因果關(guān)系的重要參考證據(jù)。但由于認(rèn)定工傷決定并非鑒定機(jī)構(gòu)作出的，而是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，其作為民事證據(jù)有待轉(zhuǎn)化，而鑒定意見則受制于距離死亡時(shí)間的長短以及鑒定技術(shù)的先進(jìn)落后，二者在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的具體問題有以下兩個(gè)方面：

第一，獲得工傷待遇的前提條件是申報(bào)工傷并進(jìn)行工傷認(rèn)定，從程序法出發(fā)，對于認(rèn)定工傷決定不服，可就此具體行政行為，以人力資源與社會(huì)保障局（以下簡稱人社局）為被告提起行政訴訟；用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)或未提交工傷認(rèn)定申請，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。由此可以看出，“過勞死”是否被認(rèn)定為工傷的前提是人社局的《認(rèn)定工傷決定書》（或《不予認(rèn)定工傷決定書》），問題在于人社局不予認(rèn)定為工傷后，原告提起侵權(quán)之訴，部分人民法院仍然會(huì)以人社局作出的決定作為重要參考證據(jù)④。實(shí)際上，人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》主要認(rèn)定內(nèi)容是，其是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條所列舉的工傷及視同工傷類型。筆者認(rèn)為，即使是符合工傷保險(xiǎn)待遇的認(rèn)定條件，其也未必能符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件（工傷保險(xiǎn)待遇的賠付以無過錯(cuò)責(zé)任為主），用人單位的用工行為是否導(dǎo)致“過勞死”損害結(jié)果系侵權(quán)行為構(gòu)成要件中因果關(guān)系的問題，而《不予認(rèn)定工傷決定書》系“過勞死”能否認(rèn)定為工傷進(jìn)而獲得工傷待遇的問題，前者是侵權(quán)損害賠償問題[3]，后者系工傷保險(xiǎn)認(rèn)定程序問題，二者不能混淆。

第二，目前對于“過勞死”侵權(quán)并沒有舉證責(zé)任因果關(guān)系倒置的特殊規(guī)定，因此仍然適用一般的舉證責(zé)任，由原告承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，而鑒定意見正是原告舉證因果關(guān)系的核心證據(jù)。由于死亡事件的不可逆性，在死亡結(jié)果發(fā)生后如果未能及時(shí)鑒定，那么事后進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定且能夠出具鑒定意見的可能性近乎渺茫[4]。而且，此類案件有無鑒定意見對因果關(guān)系的影響也呈對立趨勢。如在關(guān)某某生命權(quán)糾紛一案⑤中，深圳市中院指出，“原被告均不能證明患者因何種原因突發(fā)疾病死亡，原告否認(rèn)有尸檢報(bào)告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定關(guān)某為意外死亡，被告對關(guān)某的死亡不存在過錯(cuò)，關(guān)某的死亡與其帶團(tuán)行為（被用工）無直接因果關(guān)系”；但在鄔某生命權(quán)糾紛一案⑥中（誠創(chuàng)公司員工鄔某在下班途中暈倒路邊，經(jīng)搶救無效后死亡，經(jīng)審理法院查明其生前在誠創(chuàng)公司工作，并長期加班、熬夜），揚(yáng)州市中院認(rèn)為，“鄔某的尸體已火化，不再具備鑒定條件，即使進(jìn)行尸體解剖，也至多查明鄔某猝死的醫(yī)學(xué)原因，現(xiàn)有證據(jù)無法得出鄔某加班行為與其死亡結(jié)果之間存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論。但根據(jù)鄔某加班、猝死這個(gè)過程的緊密度，同樣無法排除二者之間的因果關(guān)系?！痹诖?，可以發(fā)現(xiàn)鑒定意見在“過勞死”因果關(guān)系認(rèn)定中存在兩個(gè)問題：其一，由于死亡結(jié)果的不可回溯性，鑒定條件多數(shù)情況不再具備，在此情況下，司法實(shí)踐對因果關(guān)系的認(rèn)定存在對立態(tài)度；其二，鑒定條件即便具備，但至多查明死者死因，死者自身體質(zhì)及作息習(xí)慣、病例史等特殊問題并未包含在鑒定意見當(dāng)中，多數(shù)情形下，鑒定意見僅能提供死者死亡當(dāng)時(shí)的醫(yī)療狀況（如上述李某生命權(quán)糾紛一案），但死者生前的作息、生活、工作等原因鑒定機(jī)構(gòu)無法知曉。因此，鑒定意見作為“過勞死”因果關(guān)系認(rèn)定的核心證據(jù)，其參考價(jià)值容易被高估。

（三）多因一果情形下“直接因果關(guān)系”難以發(fā)揮作用

在多數(shù)情形下，“直接因果關(guān)系”仍然是判斷侵權(quán)責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。在一般情形下，侵權(quán)行為是否具備因果關(guān)系較為明顯，如甲開車將乙撞成重傷，甲的行為與乙的損害結(jié)果有“直接因果關(guān)系”。但在“過勞死”案件中，用人單位的用工行為并不直接導(dǎo)致死亡結(jié)果，這其中包含用工環(huán)境、用工時(shí)間、用工地點(diǎn)及死者自身體質(zhì)等諸多因素，“直接因果關(guān)系”作為“過勞死”因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯得捉襟見肘，徒增舉證難度及裁判者困擾。用“直接因果關(guān)系”的方法來認(rèn)定“過勞死”侵權(quán)案件的因果關(guān)系，其最為人詬病的問題正是無法進(jìn)行層次性的考察，某一類證據(jù)（如用人單位未安排定期體檢或工作強(qiáng)度大、工時(shí)長）可以作為支持存在因果關(guān)系的事實(shí)出現(xiàn)，采用“直接因果關(guān)系”認(rèn)定用工行為和“過勞死”之間存在因果關(guān)系，而某一類證據(jù)（如用人單位的合規(guī)用工證明）作為否定存在因果關(guān)系的事實(shí)出現(xiàn)，采用“直接因果關(guān)系”否定用工行為與“過勞死”存在因果關(guān)系，當(dāng)兩種證據(jù)在案件審理過程中同步出現(xiàn)時(shí)，即原告主張死者生前的工作強(qiáng)度或工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容與其死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，被告辯稱其用工行為符合相關(guān)規(guī)定（即使該規(guī)定屬于靈活用工的范疇），依然堅(jiān)持運(yùn)用“直接因果關(guān)系”，不免使裁判陷入兩難境地，這亦是同類案件中裁判分歧較大的主要原因。也正因此，運(yùn)用“直接因果關(guān)系”徑行作出裁判容易使“合規(guī)證明”在認(rèn)定因果關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢地位，因縱觀證據(jù)關(guān)聯(lián)度，其最為直接，但也易將裁判證成形式化、片面化?；蛴杏^點(diǎn)指出，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范，并未有任何規(guī)范指出侵權(quán)構(gòu)成中應(yīng)當(dāng)否定“直接因果關(guān)系”，通過條件關(guān)系和相當(dāng)性作為因果關(guān)系的認(rèn)定過程缺乏現(xiàn)行規(guī)范的支撐。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系的認(rèn)定雖然強(qiáng)調(diào)法律上的因果關(guān)系，但不意味著需要現(xiàn)行規(guī)范一一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由裁判者參酌個(gè)案在證成中具體解釋適用，面對一系列復(fù)雜的法律事實(shí)，若不設(shè)計(jì)科學(xué)化、規(guī)范化的理論構(gòu)造，暫不論裁判結(jié)果是否公正合理，裁判者在矛盾證據(jù)面前也必然無所適從。

在前述鄔某生命權(quán)糾紛一案中，揚(yáng)州中院（終審法院）判令誠創(chuàng)公司承擔(dān)部分侵權(quán)損害賠償，其裁判理由指出“現(xiàn)有證據(jù)無法得出鄔某加班行為與其死亡結(jié)果之間存在必然直接因果關(guān)系，但同樣無法排除二者之間的因果關(guān)系”，表明裁判者已經(jīng)意識(shí)到此問題，即侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系并不等同于科學(xué)或哲學(xué)意義上的因果關(guān)系[5]，任何案件的裁判過程都是對案件事實(shí)的回溯，并不能因?yàn)闊o法完全與真實(shí)同步進(jìn)而得出無關(guān)聯(lián)性的結(jié)論。揚(yáng)州中院肯定“過勞死”與加班行為具有因果關(guān)系，從保障勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā)，其裁判結(jié)果可資贊同，但其后半段指出“無法排除二者之間的因果關(guān)系”實(shí)際上對因果關(guān)系的舉證責(zé)任進(jìn)行了倒置，而“過勞死”型侵權(quán)并無舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定，因此，此種程序上的創(chuàng)設(shè)能否推廣適用有待商榷。筆者認(rèn)為，其對因果關(guān)系的證明可借鑒相當(dāng)因果關(guān)系理論與法規(guī)目的說的層次考察，從而避免舉證責(zé)任倒置的問題。

相當(dāng)因果關(guān)系與法規(guī)目的說均強(qiáng)調(diào)法律上的因果關(guān)系。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，合理的風(fēng)險(xiǎn)系每個(gè)人需要承擔(dān)的（如駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故），但如果因異常因素（如無證駕駛）使得社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加，導(dǎo)致個(gè)人承受了本不應(yīng)承擔(dān)的損失，這種情況下應(yīng)當(dāng)肯定具有法律上的因果關(guān)系。在目前的司法裁判中，不僅僅是“過勞死”類的侵權(quán)案件，其他間接侵害場合下的侵權(quán)類案件，相當(dāng)因果關(guān)系與法規(guī)目的說的運(yùn)用還并不普遍，“直接因果關(guān)系”的困境亟待打破。

三、“過勞死”侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定困境克服

（一）明確“過勞死”侵權(quán)中責(zé)任成立的因果關(guān)系

首先需要指出，侵權(quán)法上的因果關(guān)系分為責(zé)任成立和責(zé)任范圍內(nèi)的因果關(guān)系。用人單位的用工行為對個(gè)人的死亡結(jié)果是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即責(zé)任成立的因果關(guān)系認(rèn)定問題，責(zé)任成立是判斷侵權(quán)損害賠償?shù)牡谝徊?，在判定?zé)任成立后才有必要考慮侵權(quán)損害賠償（責(zé)任范圍）。區(qū)分責(zé)任成立和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，可一定程度避免人民法院認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)“一步到位”，忽略責(zé)任成立的因果關(guān)系，以較為模糊的“公平原則”徑行作出判決。如在張某與巨鹿縣人行生命權(quán)糾紛一案⑦中，邢臺(tái)中院在裁判理由中指出，“張某死亡與巨鹿縣人行不存在因果關(guān)系，雙方均無過錯(cuò)，巨鹿縣人行作為受益者應(yīng)給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！笨梢钥闯觯谒痉▽?shí)踐中，人民法院善于運(yùn)用“公平原則”及“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，以緩和判決原告敗訴的不利處境，但依據(jù)《民法典》第一千一百八十六條，公平責(zé)任已經(jīng)法定化，再作出類似“公平原則”之裁判顯然與現(xiàn)行規(guī)范體系相悖。區(qū)分責(zé)任成立的因果與責(zé)任范圍內(nèi)的因果關(guān)系是使裁判證成循序漸進(jìn)的必要手段，只有認(rèn)定責(zé)任成立后的因果關(guān)系才有必要繼續(xù)認(rèn)定責(zé)任范圍內(nèi)的因果關(guān)系，換言之，損害賠償?shù)那疤崾切璩袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。

“過勞死”侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系可以明確侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，避免因果關(guān)系的認(rèn)定與過錯(cuò)的認(rèn)定相混淆。在前述關(guān)某某生命權(quán)糾紛一案中，裁判理由指出，“死者關(guān)某某并非因?yàn)閹F(tuán)行為本身受到損害，屬于非因被告的故意或者過失而偶然發(fā)生的事故，被告對關(guān)某某的死亡不存在過錯(cuò)，關(guān)某某的死亡與其帶團(tuán)行為并無直接的因果關(guān)系。”筆者認(rèn)為，依據(jù)無因果關(guān)系與不存在過錯(cuò)證明不成立侵權(quán)責(zé)任本身并無問題，問題在于，責(zé)任成立的因果關(guān)系是判定是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的第一步，若證明并無責(zé)任成立的因果關(guān)系，那么認(rèn)定是否存有過錯(cuò)并無實(shí)際意義。在“過勞死”侵權(quán)案件中，因果關(guān)系和過錯(cuò)確實(shí)有許多相似之處，但其仍然存在本質(zhì)區(qū)別，過錯(cuò)系行為人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀要件[6]（如用人單位安排職工超長作業(yè)的“明知”），責(zé)任成立的因果關(guān)系是用人單位用工事實(shí)與職工死亡結(jié)果之間的聯(lián)系（如用人單位未能依相關(guān)法規(guī)定期安排職工體檢與職工死亡結(jié)果之間的聯(lián)系），二者雖在違法性方面有重合之處，但過錯(cuò)并不能包含因果關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中用過錯(cuò)包含因果關(guān)系或者未意識(shí)到二者的遞進(jìn)關(guān)系的方法并不可取，判斷用人單位是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是責(zé)任成立的因果關(guān)系。

（二）明確“過勞死”侵權(quán)中責(zé)任范圍的因果關(guān)系

責(zé)任范圍的因果關(guān)系是指，損害結(jié)果與用人單位的侵權(quán)責(zé)任在何種范圍內(nèi)具有因果關(guān)系?？梢哉f，責(zé)任范圍的因果關(guān)系是損害賠償?shù)脑嚱鹗瑩p害賠償?shù)暮诵膯栴}即填補(bǔ)損害，但問題在于，侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果，有些可以預(yù)見有些難以預(yù)見（如因病喪失晉升機(jī)會(huì)）[7]，或者純屬偶然事件（如被傷害者去醫(yī)院診斷出其他無關(guān)傷害的疾?。?。正因此，責(zé)任范圍的因果關(guān)系，可以一定程度上檢驗(yàn)損害賠償?shù)暮侠硇?。明確“過勞死”侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)的因果關(guān)系亦可協(xié)調(diào)侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)賠付的關(guān)系，并檢驗(yàn)損害賠償是否合理。根據(jù)現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第三條第一款⑧，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，其損害在工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。但問題在于，勞動(dòng)者“過勞死”情形較為特殊，其案由有可能因符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款之情形被歸為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，亦有可能因未完全在工作環(huán)境（但可能在家中繼續(xù)性從事本職工作）或因死亡時(shí)間超過48 小時(shí)而未被認(rèn)定為工傷。也因此，實(shí)踐中大量的不能被認(rèn)定為工傷的案件，其當(dāng)事人轉(zhuǎn)而通過侵權(quán)糾紛訴至法院。需要注意的是，這些情形下“過勞死”雖未被認(rèn)定為工傷，其與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款所明確規(guī)定的情形甚為接近（如在家中完成工作任務(wù)或僅超過48 小時(shí)死亡），但問題在于，其與《人身損害賠償解釋》賠付范圍并不一致。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條⑨，其領(lǐng)取范圍主要包括喪葬費(fèi)、撫恤金以及一次性工亡補(bǔ)助金（不包含精神損害撫慰金），《人身損害賠償解釋》的賠付范圍雖然包括精神損害撫慰金，卻不包含一次性工亡補(bǔ)助金。筆者認(rèn)為，依照相類似情形應(yīng)做相同處理之法理，二者賠付范圍的協(xié)調(diào)需要明確責(zé)任范圍內(nèi)的因果關(guān)系[8]，在責(zé)任范圍內(nèi)的因果關(guān)系語境下，考察損害結(jié)果（如精神損害和喪葬費(fèi)）與侵權(quán)行為的條件關(guān)系，再進(jìn)一步考察其相當(dāng)性（如因第三人救助產(chǎn)生的費(fèi)用是否具有相當(dāng)性），通過此種考察，適用《人身損害賠償解釋》不至與《工傷保險(xiǎn)條例》的賠付范圍差距過大[9]，出現(xiàn)顯失公平之裁判情形。

值得一提的是，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)責(zé)任在賠償范圍上具有何種關(guān)系？換言之，假使“過勞死”同時(shí)具備認(rèn)定工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的要件，是否可以同時(shí)適用二者？筆者持肯定意見。對此可參考日本的勞工補(bǔ)償制度，《日本勞動(dòng)事故補(bǔ)償保險(xiǎn)法》 所規(guī)定的工傷補(bǔ)償系固定數(shù)額，其與我國工傷保險(xiǎn)體系較為相似的一點(diǎn)是不包含精神損害，因此，其未必能填補(bǔ)“過勞死”侵權(quán)損害。在日本，獲得工傷補(bǔ)償后又進(jìn)行民事賠償?shù)陌咐⒉辉谏贁?shù)[10]，在不違反現(xiàn)行規(guī)范體系的前提下，日本對工傷補(bǔ)償與民事賠償?shù)奶幚砜少Y參照。

（三）明確“過勞死”侵權(quán)的相當(dāng)因果關(guān)系

相當(dāng)因果關(guān)系理論由條件關(guān)系和相當(dāng)性⑩兩個(gè)考察階段構(gòu)成，在“過勞死”侵權(quán)類案件中，將具體案件事實(shí)涵攝到相當(dāng)因果關(guān)系理論中，亦需要通過兩個(gè)階段的遞進(jìn)式考察。條件關(guān)系系事實(shí)上的因果關(guān)系，相當(dāng)性系法律上的因果關(guān)系，對二者進(jìn)行遞進(jìn)式的考察，原因其一在于限制漫無天際的損害賠償責(zé)任，在權(quán)益保護(hù)（勞動(dòng)者權(quán)益）和行為自由（企業(yè)用工自主性）之間尋求平衡；其二在于使因果關(guān)系的證成符合法律政策判斷，因?yàn)槁毠さ乃劳鼋Y(jié)果系不爭事實(shí)，但用人單位用工行為的可歸責(zé)性并非簡單的事實(shí)問題，而是包含一定法律政策上的考量。對此，本文就“過勞死”因果關(guān)系責(zé)任成立的條件關(guān)系與相當(dāng)性兩個(gè)階段予以詳述。

第一階段系條件關(guān)系的過濾。條件關(guān)系猶如一層過濾網(wǎng)，首先用條件關(guān)系檢驗(yàn)因果關(guān)系，可以排除認(rèn)定因果關(guān)系的不相干因素，如行為無法排除條件關(guān)系則再對行為的相當(dāng)性進(jìn)行考察。應(yīng)當(dāng)指出，鑒定意見所表現(xiàn)的內(nèi)容多處在條件關(guān)系階段，在鑒定條件受限時(shí)，因果關(guān)系的條件關(guān)系認(rèn)定仍有考察空間。在前述揚(yáng)州中院的裁判中，“無法排除二者之間的因果關(guān)系”的表述可改為“鄔某的死亡與用人單位的用工行為具有條件關(guān)系”，進(jìn)而再行論述其條件關(guān)系的相當(dāng)性，如此，可避免創(chuàng)設(shè)舉證責(zé)任的因果關(guān)系倒置。但要注意的是，是否存有異常

因素能夠超越因果關(guān)系，導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。如在梁某生命權(quán)糾紛一案中，梁某生前系濉溪縣醫(yī)院職工（后因病在濉溪縣醫(yī)院就診），上訴人主張死者因濉溪縣醫(yī)院安排長期不間斷工作導(dǎo)致死者心肌梗死，濉溪縣醫(yī)院的用工行為系梁某“過勞死”主要原因，淮北中院認(rèn)為，濉溪縣醫(yī)院的誤診行為系造成梁某死亡的主要原因。在本案中，濉溪縣醫(yī)院是否存在長期不間斷用工行為未臻明確，但若肯定濉溪縣醫(yī)院的誤診行為系梁某死亡的主要原因，則先前其用工侵權(quán)行為因誤診行為而中斷，用工侵權(quán)行為在條件關(guān)系即告中斷。

第二階段系相當(dāng)性的認(rèn)定。因果關(guān)系的相當(dāng)性系以社會(huì)一般人視角考察行為與損害之間的因果關(guān)系，依照通識(shí)的經(jīng)驗(yàn)，判斷客觀發(fā)生的事實(shí)通常會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果即有因果關(guān)系，其亦是相當(dāng)因果關(guān)系理論的核心問題。在因果關(guān)系的相當(dāng)性的考量上，應(yīng)將通識(shí)現(xiàn)象轉(zhuǎn)化到法律邏輯推理當(dāng)中，避免機(jī)械地對因果關(guān)系進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和直接判斷。在利益衡量的視角下，用人單位在用工過程中對職工所負(fù)合理關(guān)注義務(wù)，一方面有成本的考量[11]（如安排定期體檢所需費(fèi)用），另一方面對職工亦負(fù)有最低工作時(shí)間、工作環(huán)境的保障。應(yīng)當(dāng)指出，企業(yè)的合規(guī)證明多數(shù)情形下是因果關(guān)系的相當(dāng)性問題，在判斷死因過程中，應(yīng)當(dāng)首先圍繞死者生前所從事工作與病因的相關(guān)性，判斷死者的死亡是否能夠排除條件關(guān)系，若不能則進(jìn)入下一階段考察因果關(guān)系的相當(dāng)性，進(jìn)而證明是否存有因果關(guān)系，這樣更為妥當(dāng)。用工行為是否適當(dāng)，不僅要從政策法規(guī)出發(fā)，亦需要考慮行業(yè)背景及工作內(nèi)容。前述淮安市中院審理的勞務(wù)受害糾紛一案，死者吳某系某物業(yè)環(huán)衛(wèi)工人，物業(yè)對其管理以靈活用工為主，而《防暑降溫辦法》所指高溫天氣系指導(dǎo)性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其死亡當(dāng)日氣溫達(dá)34.1 攝氏度，雖未達(dá)辦法所指35 攝氏度，但依照通常情形判斷，吳某作為超法定退休年齡老人在高溫酷暑天氣之中作業(yè)，在清理垃圾雜物過程中猝死，與用人單位的用工行為有“相當(dāng)”的因果關(guān)系。

在肯定“過勞死”因果關(guān)系責(zé)任成立的條件關(guān)系和相當(dāng)性后，即判定用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（無違法性阻卻事由和過錯(cuò)），其責(zé)任范圍如何判定，須由責(zé)任范圍的相當(dāng)因果關(guān)系予以厘清。責(zé)任范圍內(nèi)的條件關(guān)系與相當(dāng)性實(shí)際上是損害結(jié)果（所支出的費(fèi)用及侵害的人格利益）在多大范圍需要由行為人承擔(dān)的問題。從損害賠償?shù)牟铑~說[12]出發(fā)，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)以受損害前后總體財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的損益變動(dòng)確定，在《人身損害賠償解釋》已有明確規(guī)定的情形下，住院費(fèi)及誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等可量化損失非爭議焦點(diǎn)，但仍有部分賠付范圍存在爭議。筆者對此擬提出三點(diǎn)理論建議。

其一，死者存在特殊體質(zhì)（如冠心病）的“過勞死”侵權(quán)損害賠償，侵權(quán)人的賠償數(shù)額是否可以予以相應(yīng)扣減？此種損害賠償情形的前提是已肯定用人單位的用工行為與死亡結(jié)果之間具有責(zé)任成立的因果關(guān)系，而責(zé)任范圍認(rèn)定因果關(guān)系的目的之一正是為限制無邊際的損害賠償。通過條件關(guān)系與相當(dāng)性的遞進(jìn)分析，如死者生前具有特殊體質(zhì)，用人單位在治療費(fèi)用、住院費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等方面的損害賠償仍具有條件關(guān)系，但在責(zé)任范圍的相當(dāng)性上可予以斟酌扣減。

其二，死者生前住院期間在醫(yī)院所遭受的其他財(cái)產(chǎn)損失（如死者生前住院期間所丟失的財(cái)物）和無益費(fèi)用支出，用人單位是否賠償？應(yīng)當(dāng)指出其他財(cái)產(chǎn)損失多數(shù)情形下與損害結(jié)果并不具有相當(dāng)性，因此應(yīng)當(dāng)予以排除；無益費(fèi)用系指死者生前所進(jìn)行的治療未能挽救患者生命的診療行為（與醫(yī)療事故相區(qū)分），如死者生前系突發(fā)心血管疾病在暫未查明病因的情形下在外科掛號(hào)診療所需費(fèi)用，此種治療費(fèi)用與損害結(jié)果之間具有條件關(guān)系，一般情形下，即便是專業(yè)醫(yī)療人員在突發(fā)癥狀面前也仍需要篩選病因和選擇診療手段，因此其診療費(fèi)用亦具有相當(dāng)性。

其三，關(guān)于精神損害賠償。雖然相關(guān)司法解釋對此已列舉了參酌因素，精神損害賠償兼有慰撫與損害賠償?shù)男再|(zhì)，從條件關(guān)系出發(fā)應(yīng)當(dāng)予以支持，但其系非財(cái)產(chǎn)上的損失，難以量化。筆者認(rèn)為，通過責(zé)任范圍因果關(guān)系的相當(dāng)性分析，其賠償數(shù)額參酌的因素可包括：訴爭當(dāng)事人與死者的關(guān)系，死亡過程的長短[13]（因涉及情緒悲痛的程度）等。

（四）明確“過勞死”因果關(guān)系的規(guī)范目的

法規(guī)目的說（規(guī)范目的說）同樣系法律上的因果關(guān)系，其理論核心在于，通過考察行為所違反某種規(guī)范是否與規(guī)范目的相同來認(rèn)定是否具有因果關(guān)系。法規(guī)所指向的保護(hù)范圍可能既包含制度又包含人，在多數(shù)情況下，無論公法或私法，規(guī)范保護(hù)范圍未必是單一的，即便是《刑法》中的危險(xiǎn)駕駛罪，其雖有保護(hù)公共秩序的屬性，但亦存在保護(hù)個(gè)人免受危險(xiǎn)駕駛行為侵害的目的，在此，法規(guī)目說所探究的僅指是否有保護(hù)“個(gè)人”的目的。相當(dāng)因果關(guān)系的理論核心系“相當(dāng)性”，即“有此行為通常足已生此損害”，其優(yōu)點(diǎn)在于能夠使大量的具有通識(shí)性的社會(huì)現(xiàn)象轉(zhuǎn)化到法律邏輯推理中[14]，但問題在于，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不具有通識(shí)性的現(xiàn)象，如被害人特殊體質(zhì)類案件[15]。連續(xù)加班作業(yè)必然會(huì)導(dǎo)致人身健康受損，但“過勞死”意味著需要判斷死亡結(jié)果與用人單位用工行為的因果關(guān)系的相當(dāng)性，如果個(gè)案中死者的病因和個(gè)人經(jīng)歷不具有通識(shí)性，必然增加判斷相當(dāng)性的難度。再者，“過勞死”是一個(gè)累積的過程，此過程根據(jù)死者的體質(zhì)不同而有所差別，因此，對“過勞死”的判斷不能滿足于相當(dāng)性，法規(guī)目的說與相當(dāng)性可以同步考慮，可作為條件關(guān)系之后的判斷。

法規(guī)目的說的核心內(nèi)容在于，通過查明行為人所違反的法規(guī)的保護(hù)范圍，厘清疑難侵權(quán)案件中是否存在法律上的因果關(guān)系。如，根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十二條第一款規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)提供安全用具，其規(guī)范目的在于督促用人單位安全生產(chǎn)，避免生產(chǎn)事故發(fā)生，而員工非事故猝死（如單位未為員工提供安全用具，后員工因心肌梗塞猝死）并不在此條的保護(hù)范圍內(nèi)，因此并無法律上的因果關(guān)系。再如，《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）第六十一條和六十八條規(guī)定，禁止用人單位安排懷孕和哺乳期婦女夜班勞動(dòng)，系為保障女職工懷孕哺乳期間身心健康，而女職工在夜班途中搭乘夜班車發(fā)生車禍，造成的損失則不在此條保護(hù)范圍內(nèi)。但值得注意的是，《勞動(dòng)法》第五十四條和《職業(yè)病防治法》第三十五條規(guī)定了用人單位對有職業(yè)危害作業(yè)的勞動(dòng)者的健康檢查義務(wù)，其目的在于保護(hù)職工生命健康及生產(chǎn)作業(yè)安全，如果用人單位未依法定期對職工進(jìn)行健康檢查導(dǎo)致出現(xiàn)職工“過勞死”，應(yīng)肯定用人單位與職工死亡結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系。

法規(guī)目的說中所指的違反“法規(guī)”應(yīng)當(dāng)包括形式違法與實(shí)質(zhì)違法，其不限于形式上違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)自治性章程以及行業(yè)習(xí)慣，還應(yīng)當(dāng)包括用工行為本身的實(shí)質(zhì)違法性（或稱危害性）?！秳趧?dòng)法》第三十九條所規(guī)定的靈活用工系一般法定工時(shí)與假期的例外，其作為指導(dǎo)性規(guī)定，系為協(xié)調(diào)靈活用工與強(qiáng)制性規(guī)定的折中，并不意味著其能夠無限制擴(kuò)張解釋，間接損害職工權(quán)益。諸如IT 或廣告行業(yè)，出于工作性質(zhì)的特殊性，其工作內(nèi)容和時(shí)間多以完成一定任務(wù)為主，較為靈活，行業(yè)規(guī)章或者強(qiáng)制性規(guī)范不宜規(guī)定過細(xì)，以免與其工作內(nèi)容不協(xié)調(diào)，但這也導(dǎo)致靈活作業(yè)行業(yè)過勞死事件增多。囿于形式上的法律法規(guī)缺位，“合規(guī)證明”能在實(shí)踐中輕易排除因果關(guān)系，但其本身仍具有相當(dāng)?shù)倪`法性[16]（危害性），因此規(guī)范目的所指“規(guī)范”還可包括用工行為本身具有的實(shí)質(zhì)違法性。

綜上所述，相當(dāng)因果關(guān)系理論能夠解決實(shí)踐中大量出現(xiàn)的因果關(guān)系認(rèn)定問題，但在對“相當(dāng)性”的考察出現(xiàn)分歧時(shí)，其理論呈現(xiàn)出不足，而法規(guī)目的說可以彌補(bǔ)這種缺憾?！斑^勞死”侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定通過法規(guī)目的說和相當(dāng)因果關(guān)系的交叉思考，可以為實(shí)踐中大量出現(xiàn)的高強(qiáng)度作業(yè)行業(yè)的“合規(guī)證明”以及鑒定意見參考價(jià)值不足情形下的“過勞死”因果關(guān)系認(rèn)定提供一種清楚順暢的證成方法，使“過勞死”因果關(guān)系認(rèn)定不至過于復(fù)雜。

四、結(jié)語

因果關(guān)系的認(rèn)定系“過勞死”侵權(quán)類案件的難點(diǎn)，在目前的司法實(shí)踐中，“過勞死”仍然以“直接因果關(guān)系”為主流裁判意見。多數(shù)裁判者未意識(shí)到的是，在多因一果的情形下，“直接因果關(guān)系”難以發(fā)揮作用，而相當(dāng)因果關(guān)系與法規(guī)范目的說的應(yīng)用能有效地解決這一弊端。首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“過勞死”侵權(quán)的因果關(guān)系的責(zé)任成立和責(zé)任范圍兩個(gè)階段，遞進(jìn)式地考察用工行為與死亡結(jié)果的條件關(guān)系，用條件關(guān)系來排除不相干因素，再進(jìn)一步探究因果關(guān)系的相當(dāng)性，其行為是否在規(guī)范目的的保護(hù)范圍內(nèi)，最終確定用人單位的用工行為與死者的死亡結(jié)果之間是否存有因果關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)勞工權(quán)益保護(hù)事關(guān)重大，“過勞死”侵權(quán)損害賠償系保護(hù)勞工權(quán)益的重要渠道[17]，而精準(zhǔn)的因果關(guān)系認(rèn)定方法有助于理順這一私法救濟(jì)渠道，使“過勞死”侵權(quán)的證成過程更加清晰。

注釋

①《中國人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)編對此問題未涉及特殊侵權(quán)責(zé)任。

②參見東莞市第二人民法院（2020）粵1972 民初1803 號(hào)判決書。

③參見淮安市中級(jí)人民法院（2020）蘇08 民終1066 號(hào)判決書。

④參見北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03 民終16097 號(hào)判決書。

⑤參見深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03 民終2520 號(hào)判決書。

⑥參見揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2019）蘇10 民終1796 號(hào)判決書。

⑦參見邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05 民終1166 號(hào)判決書。

⑧《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2020 修正) 第三條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！?/p>

⑨《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金?！?/p>

⑩相當(dāng)因果關(guān)系理論正是責(zé)任成立和責(zé)任范圍兩個(gè)階段中認(rèn)定因果關(guān)系的具體標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)因果關(guān)系理論原系刑法理論產(chǎn)物，后轉(zhuǎn)由民法理論借鑒吸收。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對相當(dāng)因果關(guān)系理論解讀為“無此行為必不生此損害，有此行為通常足以生此損害”。