甲公司向法院起訴稱，其法定代表胡某與乙公司洽談時(shí)，乙公司公關(guān)經(jīng)理將其灌醉，乘機(jī)與其簽訂了違背甲公司真實(shí)意思表示且不利于甲公司的購(gòu)銷合同。乙公司的行為屬于乘人之危，故請(qǐng)求法院撤銷該購(gòu)銷合同。法院是否應(yīng)當(dāng)支持甲公司的訴訟請(qǐng)求？

民法典不再單獨(dú)規(guī)定“乘人之危”，而是將“乘人之?！迸c“顯失公平”共同在民法典第151條中規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”

但是，即使甲公司與乙公司所簽合同確實(shí)明顯不利于甲公司，甲公司請(qǐng)求法院撤銷其與乙公司簽訂的購(gòu)銷合同的理由也是不能成立的。

首先，胡某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。其在代表公司履行職務(wù)時(shí)能否飲酒，自己可以飲多少酒，應(yīng)當(dāng)并且能夠預(yù)見。因此，不能支持其將自己過量飲酒造成的后果諉過于人，甲公司訴求不能得到法院的支持。

其次，民法典第61條第2款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！焙炗喓贤堑湫偷拿袷禄顒?dòng)，甲公司無(wú)疑應(yīng)當(dāng)為其法定代表人胡某的行為承擔(dān)民事責(zé)任。? ? （澎湃新聞網(wǎng)）