秦 蓮 星

(山西大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，太原 030006)

1945年8月15日，昭和天皇通過廣播宣布日本無條件投降。不久，美國軍隊(duì)以“盟軍”名義進(jìn)駐并占領(lǐng)日本，通過頒布一系列的法令條令，對日本進(jìn)行民主化改革。其中，針對宗教問題，駐日盟軍總司令部于同年12月15日下達(dá)《關(guān)于廢除對國家神道、神社神道的政府保證、支援、保全、監(jiān)督并弘布件》，簡稱《神道指令》(1)下文中出現(xiàn)的“指令”，如無特殊說明，均指《神道指令》。文中出現(xiàn)的《神道指令》的內(nèi)容均譯自國學(xué)院大學(xué)日本文化研究所編：《神道事典》，東京：弘文堂，2004年，第137頁。。指令中對“國家神道”的概念做出明確界定，即國家神道是具有非宗教性質(zhì)，依據(jù)政府法令(2)這里所說的“法令”，一般認(rèn)為是指1882年1月由內(nèi)務(wù)省頒布的“神官教導(dǎo)職分離令”以及1900年在內(nèi)務(wù)省設(shè)置神社局時頒布的第163號敕令。前者區(qū)別了神社神道和教派神道，強(qiáng)化了“神社非宗教”論，向“國家神道”的成立邁進(jìn)了一步。后者規(guī)定廢除內(nèi)務(wù)省的社寺局，設(shè)置神社局和宗教局，在制度上、行政管理上明確區(qū)別了神社神道與教派神道，意味著“國家神道”的成立。規(guī)定而與其他神道相區(qū)別的神社神道。然而，在界定這一概念的同時，指令中又指出：“防止再度發(fā)生通過歪曲神道教理及信仰，宣傳軍國主義、超國家主義來欺騙、誘導(dǎo)日本國民趨向戰(zhàn)爭的事情”?？梢姡噶钜环矫娑x了狹義層面的“國家神道”，即作為國家行政管理對象的神社神道，一方面又引申出了廣義“國家神道”的概念，即具有宣傳“軍國主義”和“超國家主義”思想、誘導(dǎo)國民參與戰(zhàn)爭作用的近代神道。那么，在盟軍看來，“國家神道”究竟包含哪些內(nèi)容，具有怎樣的性質(zhì)？在近代日本又是如何被用來宣傳“軍國主義”和“超國家主義”思想的呢？簡言之，即盟軍的“國家神道”觀具體是什么？現(xiàn)有研究均未對正式給予“國家神道”定性的盟軍的“國家神道”觀展開相應(yīng)的探究。本文通過梳理盟軍起草《神道指令》的來龍去脈，對其起草指令的緣起、經(jīng)過及成稿中對“國家神道”的具體處置進(jìn)行詳細(xì)的分析與闡述，進(jìn)而揭示出盟軍的“國家神道”觀及近代日本“國家神道”的具體樣態(tài)，以期對現(xiàn)今學(xué)界的“國家神道”研究有所助益。與此同時，也希望以此來提高人們對現(xiàn)今日益抬頭的日本歷史修正主義的警惕。

一、盟軍起草《神道指令》的緣起

眾所周知，聯(lián)合國實(shí)施占領(lǐng)政策的法律依據(jù)之一是中、美、英三國于1945年7月26日共同發(fā)表的《波茨坦公告》。該公告表示：“吾人認(rèn)為不將無責(zé)任的軍國主義從世界驅(qū)逐，便無法形成和平、安全及正義的新秩序。必須永久消除欺騙及錯誤引導(dǎo)日本人民，使其妄欲征服世界之人的威權(quán)及勢力。直至可以確證上述新秩序成立、日本的戰(zhàn)爭執(zhí)行之力已然毀滅之時，吾人為確保完成指示的基本目的，須占領(lǐng)聯(lián)合國指定的日本領(lǐng)土?！币浴恫ù奶构妗返纳鲜鼍駷榛A(chǔ)，同年9月22日，美國發(fā)布了《投降后初期美國對日方針》(下文簡稱《對日方針》)，明確了對日占領(lǐng)的最終目標(biāo)，即“確保日本今后不再成為美國以及世界和平與安全的威脅”和“促使最終建立一個和平與負(fù)責(zé)的政府”。簡單說來，即實(shí)現(xiàn)日本的“非軍事化”和“民主化”改革。其中，為了實(shí)現(xiàn)日本的“非軍事化”，徹底消除日本的威脅，駐日盟軍總司令部認(rèn)為，僅靠實(shí)施物理性措施(3)為了消除日本的軍事威脅，在聯(lián)合軍入駐日本的同時，對日本實(shí)施了一系列改革，如解散陸海軍、關(guān)閉或破壞日本的軍事設(shè)施、廢除大本營和參謀部等軍事官衙等。及制度改革(4)在實(shí)施物理性措施的同時，盟軍在政治方面實(shí)施了以下舉措，如廢除政治性自由的限制、開除公職與戰(zhàn)爭裁判的開庭、改正憲法等；在經(jīng)濟(jì)方面，相繼實(shí)施了以下舉措，如命令財閥解體、確立勞動者保護(hù)法、解放農(nóng)地等。是不充分的，還有必要解除日本人的精神武裝，即排除戰(zhàn)前“軍國主義”“超國家主義”的影響。(5)大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書房，1993年，第3頁。在這樣的大背景下，駐日盟軍司令部開始起草《神道指令》。因此，可以說《神道指令》是以《波茨坦公告》和《對日方針》中所明示的占領(lǐng)目標(biāo)為前提，作為實(shí)現(xiàn)日本“非軍事化”這一目標(biāo)中的具體一環(huán)而產(chǎn)生的，其主要針對的是被美國視為“威脅”的“軍國主義”和“超國家主義”思想。

不過，盡管《對日方針》為指令的起草提供了基本方針與最終目的，但在其中有關(guān)宗教的部分，只是提到“在占領(lǐng)的同時要立即聲明信教自由”“必須向日本國民宣明，不允許超國家主義或軍國主義性質(zhì)的組織和運(yùn)動隱藏在宗教的美名下”等內(nèi)容，而未言及“神道”或“國家神道”。因此，要將《對日方針》說成是《神道指令》形成的直接原因不免有些牽強(qiáng)。那么，什么才是指令形成的直接原因呢？這一點(diǎn)則要追溯到戰(zhàn)后美國政府針對占領(lǐng)政策做出的相關(guān)解釋中。

1945年10月6日，美國國務(wù)省遠(yuǎn)東部長在向美國國內(nèi)民眾闡釋對日占領(lǐng)政策的廣播中指出，“不得干涉作為日本國民個人宗教的神道，但如果是受到日本政府指導(dǎo)、強(qiáng)制信仰的神道，則應(yīng)廢除”。隨后，駐日盟軍總司令部民間情報教育局宗教科科長萬斯就廣播的內(nèi)容做出如下解釋：

只要神道是日本人個人的宗教，便不得干涉。但是，只要神道是受日本政府指示、由政府自上而下強(qiáng)制國民的手段，便應(yīng)廢除。國民不用為維持國家神道而課稅，學(xué)校中也沒有神道的立足之地。應(yīng)該廢除作為國教的神道、國家神道。與之相關(guān)的我們的政策是超越神道的。應(yīng)該徹底禁止以任何形式進(jìn)行的軍國主義及超國家主義意識的宣傳，要求日本政府停止對神道設(shè)施(Shinto establishments)進(jìn)行財政及其他方面的支援。(6)轉(zhuǎn)引自大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書房，1993年，第6頁。

從萬斯的上述解釋中可以看出，根據(jù)是否受到國家的支配，神道被分為兩大類。其一是作為個人宗教的神道，在“信教自由”原則的約束下，盟軍無權(quán)干預(yù)；其二是被日本政府作為宣傳“軍國主義”“超國家主義”意識的工具，由國家“自上而下”強(qiáng)制國民信仰，且受到國家支援的“國教”，針對這種神道，盟軍可以不受“信教自由”原則的束縛，將其徹底廢除。在聽取萬斯的解釋后，駐日盟軍總司令部命令宗教科正式開始指令的起草工作。上述廣播也由此被視為促使盟軍起草《神道指令》的直接原因。(7)參見阪本是丸：《近代神社神道》，東京：弘文堂，2005年；大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書房，1993年。從上述指令的起草緣起也可發(fā)現(xiàn)，在盟軍看來，作為指令廢除對象的“國家神道”，是受到日本政府支援的非個人宗教，是近代日本“軍國主義”與“超國家主義”思想的源泉。

二、盟軍起草《神道指令》的經(jīng)過

近年來的研究顯示，《神道指令》正式出臺前的草案可分為六部(8)以高橋史朗、大原康男的分類為依據(jù)。前兩次草案分別于1945年10月23日、10月27日作成。。雖然萬斯在之后的采訪中說全部草案均為自己所作，但實(shí)際上前兩部草案是由民間情報教育局教育科的豪爾(9)據(jù)大原康男所言，霍爾起草了第一、第二次草案，也參與了第三、第四草案，但由于性格比較怪異，在負(fù)責(zé)“簡化國語”工作時，因強(qiáng)行引進(jìn)日語的羅馬字化而遭到物議，于1946年辭職回國。完成的，后四部才為萬斯所作。(10)大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書房，1993年，第12頁。以萬斯對廣播的解釋為參考，豪爾在前兩部草案中，不僅命令撤銷國家神道的相關(guān)組織、禁止官方支援國家神道，還嚴(yán)令禁止在憲法、法令、公文書、宣言中言及天皇、國民、國家的神圣起源，以及國家通過教育、教材、慣例、儀式等對國家神道意識的宣傳。與此同時，在被視為宣傳國家神道意識而遭到禁止的具體內(nèi)容中，豪爾明確例舉了《國體之本義》以及其他類似的官方書籍、評論乃至有關(guān)國家神道的訓(xùn)令。由此可見，在豪爾看來，徹底廢除國家神道，不僅要從行政層面斷絕國家對其相關(guān)組織的支援，還要從思想層面去除國家以任何形式對其相關(guān)意識的宣傳。而且，豪爾認(rèn)為，官方材料中言及天皇、國民、國家的神圣起源是日本政府宣傳國家神道意識的具體手段，除此之外，教育、教材、慣例、儀式等也是政府宣傳國家神道意識的具體工具。簡言之，豪爾的“國家神道”認(rèn)識中同時包含著行政層面與思想意識層面兩方面的內(nèi)容。

此后，萬斯對上述草案進(jìn)行了一定程度的修正，并最終以正式指令的形式下達(dá)日本政府。不過，正如日本學(xué)者大原康男所言，第一次草案大約占據(jù)了指令完成稿百分之六十以上的內(nèi)容，也就是說，《神道指令》中的重要內(nèi)容在由豪爾執(zhí)筆的前兩次草案中就已基本完成。(11)大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書房，1993年，第17頁。萬斯在修改草案的過程中作成了《擔(dān)當(dāng)者研究》。所謂《擔(dān)當(dāng)者研究》是指駐日盟軍總司令部在向日本政府正式下達(dá)重要指令前，由工作人員對指令的意圖及核心、發(fā)令理由、政策實(shí)施建議等進(jìn)行調(diào)查研究的結(jié)果，作為參考資料添附在指令中，也被視為指令的解釋文書。關(guān)于《神道指令》的《擔(dān)當(dāng)者研究》共有三份(12)分別于1945年11月3日、11月17日、12月3日作成。，在《擔(dān)當(dāng)者研究》的最終稿中，萬斯明確指出，國家神道的危險在于它受到國家的援助、支持及宣傳，且政府和神道國家主義者利用國土、天皇以及國民的起源是神圣的等曖昧不清的神話，強(qiáng)制所有日本人遵守其相關(guān)儀式、并將前述神話作為真實(shí)歷史來接受。(13)前田孝和：《神道(〈神道指令〉)的擔(dān)當(dāng)者研究——解說和試譯》，《國學(xué)院大學(xué)日本文化研究所紀(jì)要》1987年第59巻3號。由此可見，與豪爾相同，萬斯也并未單純將國家神道視為由國家管理的行政組織，而是認(rèn)為國家神道中同時包含著思想意識層面的要素，其所攜帶的危險不僅在于行政層面受到國家的支援，還在于政府和神道國家主義者利用各種形式對其思想意識的宣傳。

在執(zhí)筆《擔(dān)當(dāng)者研究》的同時，萬斯于11月上旬起草了指令的第三次草案，確立了指令的基本框架。與前兩次草案相比，該草案首次表明了指令頒布的目的，即分離宗教與國家、防止出于政治性目的而誤用宗教、在法律上將所有宗教置于同等地位、禁止所有宗教宣傳“軍國主義”和“超國家主義”思想?？梢钥闯?，在之前草案的基礎(chǔ)上，指令的針對范圍從神道擴(kuò)大至所有宗教。其次，該草案明確闡釋了“國家神道”的概念，即“本指令中的國家神道用語，其含義系指依據(jù)日本政府的法令規(guī)定，與宗派神道或教派神道相區(qū)別的神道一派，即一般所知的作為國家神道乃至神社神道的非宗教性質(zhì)的國家祭祀之類的神道的一派(國家神道或神社神道)”。而且，這一概念未經(jīng)修改，直接被使用在最終發(fā)出的《神道指令》中。最后，值得注意的是，此次草案還添加了這樣的內(nèi)容，即“神社神道與國家分離后，若其信奉者希望其作為一種宗教被認(rèn)可，應(yīng)予以承認(rèn)”。由此可見，萬斯將之前對廣播內(nèi)容中神道的解釋落實(shí)在此次指令草案中，明確聲明盟軍所針對的并非作為個人宗教的“神社神道”，而是與國家緊密相連的“國家神道”。

然而，在盟軍大力研究占領(lǐng)期日本神道及宗教相關(guān)方針的同時，日本政府(主要是指戰(zhàn)前管理神社神道的神祇院)卻并未積極采取應(yīng)對的措施，而是抱著“僥幸”的心理，繼續(xù)主張神社為日本“國家的宗祀”。例如，神祇院在10月9日完成的解釋文案中聲明“日本不存在國教”，并以戰(zhàn)前國家采取的“神社非宗教”政策為理由，堅持主張“行政上不能將神社作為宗教來管理”。不僅如此，神祇院還明確提出，神社中的祭祀以祈禱農(nóng)產(chǎn)豐饒為中心，并不包含侵略或軍國主義性質(zhì)的內(nèi)容。(14)岡田米夫編：《神祇院終戰(zhàn)始末：神社的國家管理分離資料》，東京：神社本廳，1964年。之后，在民間團(tuán)體(15)在這里是指以皇典講究所、大日本神祇會及神宮奉齋會為中心的團(tuán)體。與外務(wù)省政務(wù)局積極預(yù)測盟軍方針的影響下，11月20日，神祇院最終確定了分離國家與神社的方針，并以此方針為基礎(chǔ)作成《神社問題對策》，于27日向駐日盟軍總司令部提出。28日，神祇院總裁飯沼一省與終戰(zhàn)聯(lián)絡(luò)中央事務(wù)局政治部長曾禰益攜此文書拜訪了萬斯，就指令問題與萬斯進(jìn)行了首次交涉。對于日本政府提出的《神社問題對策》，萬斯指出：“此提案主要涉及的是國家與神社之間的物理性分離，沒有深入到意識層面的內(nèi)容?！辈贿^，以日本政府具體提案中“將神道與其他宗教置于同一基礎(chǔ)之上”的方針為依據(jù)，萬斯說道，“日本政府與我們的方向極為相近，因此，無論我們采取怎樣的行動，應(yīng)該也不會‘震驚’他們”。(16)大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書房，1993年，第40頁。以這種認(rèn)識為基礎(chǔ)，萬斯于12月3日完成了《擔(dān)當(dāng)者研究》的最終稿，13日左右完成了指令的最終稿，15日由駐日盟軍總司令正式下達(dá)給日本政府?？梢哉f，日本政府與萬斯的此次會談在一定程度上加快了指令的起草與發(fā)布。而從上述起草經(jīng)過及與日本政府的交涉中可以看出，盟軍要廢除“國家神道”，并非單純對國家與神社進(jìn)行物理性分離，其“國家神道”認(rèn)識中自始至終都包含著行政層面與思想意識層面兩方面的內(nèi)容。

三、《神道指令》中對“國家神道”的處置

經(jīng)歷上述過程，12月15日，駐日盟軍總司令部向日本政府正式下達(dá)《神道指令》，其中共有4條內(nèi)容：第一條為制定指令的4條宗旨，下設(shè)13項(xiàng)具體措施；第二條是關(guān)于指令目的及“國家神道”“軍國主義”等用語的界定，下有6項(xiàng)具體條款；第三條命令日本政府必須于1946年3月15日前，就貫徹指令的措施提出總括性報告；第四條要求日本政府、各級官員、雇員以及教師、教育相關(guān)職員、國民、日本國內(nèi)在住者嚴(yán)格遵守本指令的各項(xiàng)條款及精神。其中，前兩條為指令的核心內(nèi)容，詳細(xì)匯總了此前盟軍對日本神道及宗教的調(diào)查結(jié)果，集中體現(xiàn)了盟軍的“國家神道”觀。

首先，指令的宗旨之一是“從國家指定的宗教乃至祭式的信仰或信仰告白(直接的或間接的)的強(qiáng)制中解放日本國民”。作為其具體措施，指令明確“禁止日本政府、都道府縣町、市町村，或官吏、屬官、雇員等以官方的資格為神道作保證、支援、保全、監(jiān)督、宣傳之事”，“禁止官方以財政援助以及將任何官方要素導(dǎo)入神道及神社”，“廢除內(nèi)務(wù)省神祇院，且不許政府的其他機(jī)關(guān)或依靠國家稅收維持的任何機(jī)關(guān)代行神祇院現(xiàn)在的機(jī)能、任務(wù)與行政性職責(zé)”，“廢除所有以神道的調(diào)查研究、弘布或培養(yǎng)神官為主要機(jī)能的公立教育機(jī)關(guān)，其物質(zhì)所有物轉(zhuǎn)為他用。且任何政府機(jī)關(guān)，或靠租稅維持的任何機(jī)關(guān)不許代行此類教育機(jī)關(guān)現(xiàn)在的機(jī)能、任務(wù)、行政性職責(zé)”，“全部或部分靠官方財源維持的教育機(jī)關(guān)，不論其神道教義的傳布方式、方法如何，一概禁止”，“禁止全部或部分接受官方財源的役所、學(xué)校、機(jī)關(guān)、協(xié)會乃至建筑物中設(shè)置神龕及其他所有國家神道的物質(zhì)象征設(shè)施，有此等之物要馬上清除”，“日本政府、都道府縣廳、市町村的官吏不能以官方資格，為了作新任報告，或?yàn)榱藞蟾嬲维F(xiàn)狀，或以政府、役所的代表身份參加神道的任何儀式、禮式及參拜任何神社”。從這些具體條款中可以看出，盟軍嚴(yán)令禁止政府監(jiān)督、支援神社以及各級官員以官方資格參拜神社，反對受官方財政支持的機(jī)構(gòu)研究、宣傳神道教義以及培養(yǎng)神社神官。也就是說，盟軍意圖從神道與神社中完全去除官方因素。反過來說，在盟軍看來，戰(zhàn)前的國家神道是與國家緊密相關(guān)，包含著多種官方要素的神道與神社。其中，作為國家行政管理對象的“神社神道”，由于受到國家的監(jiān)督、支援及強(qiáng)制而被視為國家神道中的一部分。這一點(diǎn)從指令對“國家神道”概念的界定中也可清楚地看到。與此同時，從該宗旨中還可看出，盟軍反對國家直接或間接地強(qiáng)制國民信仰國家神道。

其次，指令的又一宗旨是“防止再度發(fā)生通過歪曲神道教理及信仰，宣傳軍國主義、超國家主義來欺騙、誘導(dǎo)日本國民趨向戰(zhàn)爭的事情”。作為其具體措施，指令中明言“禁止在神道教義、慣例、祭式、儀式或禮式中進(jìn)行軍國主義乃至超國家主義‘思想意識’的宣傳”“承認(rèn)以神道的調(diào)查研究及弘布為目的，或以培養(yǎng)神官為目的的私立教育機(jī)關(guān)，但其在經(jīng)營上應(yīng)該與其他和政府無特殊關(guān)系的私立教育機(jī)關(guān)處于同樣的監(jiān)督限制下，享受同樣的特典，不得接受官方的財政支援，且不能在任何場合宣傳、弘布軍國主義乃至超國家主義思想”。也就是說，盟軍認(rèn)為，戰(zhàn)前的國家神道具有宣傳軍國主義、超國家主義思想，引導(dǎo)國民參與戰(zhàn)爭的作用。關(guān)于“軍國主義”“超國家主義”用語的含義，指令中也做出明確解釋，即“使其他國家國民乃至民族擁護(hù)日本的使命或日本統(tǒng)治正當(dāng)化的宣教、信仰和理論”，具體而言，這些宣教、信仰和理論主要以下述內(nèi)容為基礎(chǔ)：

第一，日本的天皇，因家系、血統(tǒng)或特殊起源，優(yōu)于其他國家元首的主義；

第二，日本的國民，因家系、血統(tǒng)或特殊起源，優(yōu)于其他國民的主義；

第三，日本諸島因發(fā)源于神的肇始，或因具有特殊的起源，優(yōu)于他國的主義；

第四，其他如欺騙日本國民，讓他們積極參加侵略戰(zhàn)爭，或作為解決他國國民論爭手段，謳歌行使武力的主義。

與此同時，指令中還指出，“禁止頒布《國體之本義》、《臣民之道》，乃至同類官方發(fā)行的書籍、論評、評釋以及神道的相關(guān)訓(xùn)令”“禁止在公文書中使用‘大東亞戰(zhàn)爭’、‘八纮一宇’以及其他日語含義的聯(lián)想與國家神道、軍國主義、超國家主義緊密相連的用語，且即刻停止相關(guān)用語”。由此可見，在盟軍看來，國家神道意識中涵蓋了與國體論相關(guān)的多種要素，其宣傳主體不僅有受到官方支援的教育機(jī)關(guān)，還有文部省(17)《國體之本義》《臣民之道》由文部省發(fā)布。、內(nèi)務(wù)省(18)管理神社的相關(guān)事宜，發(fā)布神道的相關(guān)訓(xùn)令。等官方機(jī)構(gòu)，宣傳途徑包含官方書籍、神道訓(xùn)令以及相關(guān)用語等。

再次，指令中明確指出，“本指令的目的在于使宗教與國家分離，防止以政治性目的誤用宗教。正當(dāng)?shù)淖诮袒顒討?yīng)給予相同的機(jī)會和保護(hù)，讓所有宗教、信仰和信條正確、平等地立足于法律根據(jù)之上。本指令不單針對神道，而且也禁止所有宗教、信仰、宗派、信條以及哲學(xué)的信奉者與政府保持特殊的關(guān)系，禁止宣傳、弘布軍國主義、超國家主義的思想意識”，“本指令的各條項(xiàng)具有同等效力，適用于與神道相關(guān)聯(lián)的祭式、慣例、儀式、禮式、信仰、教導(dǎo)、神話、傳說、哲學(xué)、神社、象征性物質(zhì)”。也就是說，《神道指令》所針對的不僅是神道，還包括與神道相關(guān)聯(lián)的祭式、信仰以及象征性物質(zhì)；更為廣義地說，還包括所有宗教、宗派及哲學(xué)。而從指令中要求“撤銷伊勢大廟(即伊勢神宮——引者)相關(guān)宗教儀式的指令及其他官國幣社的宗教式典指令”可以看出，盡管日本政府聲明“神社非宗教”，(19)近代日本政府主張，神社是國家祭祀而并非宗教。指令中也將“國家神道”的概念界定為“非宗教性質(zhì)的國家祭祀”，但在盟軍看來，包括伊勢神宮在內(nèi)的官國幣社的儀式為“宗教儀式”，國家神道實(shí)際上是一種宗教。因此，將國家神道與國家分離是達(dá)成指令目的——“分離國家與宗教”中的重要一環(huán)。

最后，指令中規(guī)定，“依據(jù)聯(lián)合國最高司令官1945年10月4日發(fā)布的基本指令《廢除對政治、社會及宗教自由的束縛》，保證日本國民完全的宗教自由，因此，遵循本指令的第一條精神，宗派神道享受與其他宗教同樣的保護(hù)；神社神道在與國家分離，清除其中的軍國主義、超國家主義要素后，若有信奉者希望其作為一個宗教予以承認(rèn)，而且事實(shí)上在日本人個人的宗教或哲學(xué)的范圍內(nèi)，容許它受到與其他宗教相同的保護(hù)”，并指出“官吏、屬官、學(xué)生、一般國民及日本國在住者，信仰國家神道以外的任何宗教，參加特定宗教的慣例、祭式、儀式、禮式，其待遇是平等的”。也就是說，遵循“信教自由”的原則，盟軍所要禁止的國家神道并非作為個人宗教的神社神道，而是與國家緊密相連，具有宣傳軍國主義、超國家主義意識作用的近代日本的國家宗教。而且，在分離神社神道與國家，去除神社神道中的軍國主義、超國家主義要素后，神社神道作為一種個人宗教，仍然享有與其他宗教同等的地位。

從上述指令中對“國家神道”的具體處置可以看出，在盟軍看來，“國家神道”概念具有豐富的內(nèi)涵和廣泛的外延，其中不僅包含國家行政層面的要素，即在“非宗教”的標(biāo)簽下，與日本國家行政、教育等官方因素緊密結(jié)合的“神社神道”，還包含意識層面的內(nèi)容，如極端國家主義者通過濫用與神道相關(guān)的各種要素(如祭式、儀禮等)所宣傳的軍國主義與超國家主義思想。而且，國家神道的本質(zhì)是一種宗教，日本政府違反“信教自由”的規(guī)定，(20)于1889年頒布的《明治憲法》第28條明確規(guī)定：“日本臣民在不妨礙社會穩(wěn)定秩序及不違背臣民義務(wù)的前提下，享有信教之自由?！蓖ㄟ^教育機(jī)關(guān)及官方機(jī)構(gòu)向國民宣傳國家神道的相關(guān)意識，強(qiáng)制國民信仰國家神道，進(jìn)而使“國家神道”成為近代日本真正意義上的“國教”。

四、結(jié)語

1946年11月，日本政府頒布《日本國憲法》(又被稱為“和平憲法”)，其中第20條明確規(guī)定：“國家及其機(jī)關(guān)都不得進(jìn)行宗教教育以及其他任何宗教活動”，重申了《神道指令》中“分離宗教與國家”的根本宗旨，使盟軍的“國家神道”觀得以延伸。

除此之外，民間情報教育局宗教文化資料科在1948年編寫的《日本的宗教》一書中也進(jìn)一步詮釋了盟軍的“國家神道”觀。例如，其中這樣寫道：“明治維新至日本投降之間，日本固有的原始宗教——神社神道向國民鼓吹軍國主義思想，而且，為了賦予侵略戰(zhàn)爭以正當(dāng)理由，軍國主義者和極端國家主義者濫用神社神道，將其捏造為名為國家神道的民眾儀禮機(jī)關(guān)，通過學(xué)校進(jìn)行宣傳，并受到國家的保證、支援和監(jiān)督。不僅如此，國家還通過一切近代的宣傳方式，訓(xùn)練國民無批判地接受政府有關(guān)社會、政治道德以及社會倫理本質(zhì)的所有見解，意圖為國家主義和獨(dú)裁主義披上宗教信仰這一外衣，日本國民即便信仰其他宗教，若不相信日本的國土具有神圣的起源、皇室自天照大神以來連綿不斷、國民也是皇室祖先旁系神明之后裔這種官制的國家神道物語，則會被視為具有‘危險思想’之人而受到起訴?！?21)(聯(lián)合軍)總指令部民間情報教育部宗教文化資料科編：《日本的宗教》，文部省宗教研究會譯，東京：國民教育普及會，1948年，第211—212頁。

綜上所述，《神道指令》作為實(shí)現(xiàn)日本“非軍事化”目標(biāo)中的一環(huán)而產(chǎn)生，其主要針對的是被美國視為“威脅”的軍國主義與超國家主義思想，而“國家神道”則被視為這些思想的源泉。由于“國家神道”中包含多方面要素，因此，在起草指令過程中，盟軍從多方面對其進(jìn)行了分析與處置?？梢哉f，起草到發(fā)布指令的過程集中體現(xiàn)了盟軍的“國家神道”觀。指令頒布后，各大新聞媒體對其內(nèi)容及意義進(jìn)行了廣泛傳播，(22)例如，1945年12月17日的《朝日新聞》中指出，“麥克阿瑟司令部頒布的所謂國家神道的禁止指令意義重大”?！蹲x賣報紙》也對《神道指令》進(jìn)行了相關(guān)報道，并稱指令的發(fā)布不僅要求對日本歷史進(jìn)行重新審視，還促進(jìn)了天皇制的根本性改革?！皣疑竦馈币灿纱俗鳛榻鷼v史留下的“負(fù)遺產(chǎn)”，被世間廣泛認(rèn)知。與此同時，指令中所體現(xiàn)的盟軍的“國家神道”觀也逐漸成為戰(zhàn)后我國人民對近代日本“國家神道”的基本認(rèn)識。然而，近年來，日本歷史修正主義者借《神道指令》中沒有明確區(qū)別“國家神道”與“神社神道”的概念，將“國家神道”窄化為國家行政層面的神社神道，進(jìn)而為國家神道“鳴冤叫屈”，主張戰(zhàn)敗前日本的軍國主義、超國家主義與國家神道無關(guān)。(23)大原康男、百地章、阪本是丸：《國家和宗教之間——政教分離的理想和現(xiàn)實(shí)》，東京：日本教文社，1989年，第39頁。顯然，從盟軍起草《神道指令》的來龍去脈中我們可以清晰地看到他們歪曲與掩蓋歷史的嘴臉。不過，日本歷史修正主義者并非單純針對“國家神道”，《日本國憲法》、歷史教科書等都是他們蓄意“修正”的對象，因此，在日本政壇右傾化日益嚴(yán)重的今天，我們不得不提高警惕，堅決反對歷史修正主義。