王有糧 劉子璇

所謂押租，通常指由佃農(nóng)在承租土地時一次性向地主繳納并由地主于退佃時扣除佃農(nóng)所欠地租等相關(guān)費用后予以退還的土地租佃押金，是地租的重要組成部分。押租習(xí)慣廣泛存在于全國各地的租佃實踐中，其中又以四川地區(qū)為甚(1)時有統(tǒng)計稱，四川地區(qū)的押租在全部租佃關(guān)系中占比96%，居全國首位。參見：國民政府主計處統(tǒng)計局編《中國租佃制度之統(tǒng)計分析》，中正書局1942年版，第89-91頁。。關(guān)于押租制的產(chǎn)生、演變、形態(tài)以及功能等方面，在經(jīng)濟史領(lǐng)域研究成果頗豐(2)具代表性的研究有：魏金玉《清代押租制度新探》，《中國經(jīng)濟史研究》1993年第3期，第18-22頁；劉克祥《近代四川的押租制與地租剝削》，《中國經(jīng)濟史研究》2005年第1期，第18-29頁；李德英《民國時期成都平原的押租與押扣——兼與劉克祥先生商榷》，《近代史研究》2007年第1期，第95-115頁；李德英《從成都平原租佃糾紛個案論押租制的雙重意義》，《歷史檔案》2005年第1期，第97-102頁；曹樹基、劉詩古《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》，上海交通大學(xué)出版社2014年版；曹樹基、李婉琨、鄭彬彬《江津縣減租退押運動研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第4期，第54-69頁；曹樹基《傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村地權(quán)變動的一般理論》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第12期，第117-125頁；婁敏《信用、風(fēng)險與土地市場：民國時期押租制度再研究——以江津縣債務(wù)類司法檔案為核心》，《史林》2018年第2期，第105-114頁。，此類研究在方法上側(cè)重于史學(xué)探究并通過經(jīng)濟學(xué)方法進行功能分析。而押租作為一種被法律否認(rèn)的民間習(xí)慣，其背后的法學(xué)意涵在學(xué)界尚少有關(guān)注。

關(guān)于民間地權(quán)的法律研究，既有成果多集中于土地租賃、永佃權(quán)以及典權(quán)等制度方面，而對游離于各典型權(quán)利之間的地權(quán)交易形態(tài)的關(guān)注尚顯不足。盡管早有研究指出民間地權(quán)交易呈現(xiàn)出“連續(xù)統(tǒng)一體”(3)寺田浩明《田面田底慣例的法律性質(zhì)——以概念性的分析為中心》，載《權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國法史論集》，王亞新等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第1-71頁；岸本美緒《明清契約文書》，載王亞新、梁治平主編《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第280-326頁。的特征，但法律規(guī)則之外的權(quán)利形態(tài)及其國家法律與民間司法實踐中的互動關(guān)系多被忽略。

一般認(rèn)為，民國法律對于押租長期持明令禁止態(tài)度(4)押租禁止的規(guī)定始見于1927年《佃農(nóng)保護法》，其第五條明確規(guī)定“凡押金及先繳租項全部或一部等惡例一概禁止”。1930年《土地法》中明確禁止農(nóng)地租佃中收取押租，1936年第二次全國內(nèi)政會議通過的《租佃暫行條例草案》第五條明確規(guī)定“押租金及類似押租之抵押品應(yīng)嚴(yán)行禁止”。而同作為租賃押金的房屋租賃押租和地上權(quán)押租并未取消。在此種立法選擇中可以看到，立法者并非絕對排斥租賃押金，其關(guān)于農(nóng)地租賃押租禁止的規(guī)定是出于對佃農(nóng)的傾斜性保護，用意均在于體恤佃農(nóng)、降低佃農(nóng)的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，這也是近代土地立法中一貫的價值選擇。盡管早期民國立法者對于押租禁止的態(tài)度堅決，但1946年重新修訂的《土地法》中恢復(fù)了“押租”的規(guī)定，并承認(rèn)“因習(xí)慣以現(xiàn)金為耕地租用之擔(dān)?！钡暮戏ㄐ?。，但相關(guān)法律條文實際產(chǎn)生的影響卻極為有限(5)1934年的國家經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒顯示，在當(dāng)時押租仍作為租佃制度中的一項重要組成部分而“普遍各地”，以至于“凡物租通行區(qū)域，均有押租之蹤跡”?！矃⒁姡簩崢I(yè)部中國經(jīng)濟年鑒編纂委員會編《中國經(jīng)濟年鑒》，商務(wù)印書館1934年版，第(G)43頁〕；甚至押租禁止之規(guī)定，在四川地區(qū)“未之前聞”，不但法院不將其作為審理案件的依據(jù)，地方縣政府還制定行政條例明確承認(rèn)押租效力并予以規(guī)范。〔參見：陳太先《成都平原租佃制度之研究》，載簫錚主編《民國二十年代中國大陸土地問題資料62-64》，成文出版社(美國)資料中心1977年版，第32530頁?！?。押租制法律規(guī)定與民間實踐的差異，反映出近代法律轉(zhuǎn)型過程中國家法律與民間習(xí)慣對立的特征。關(guān)于這一現(xiàn)象，現(xiàn)有研究多通過黃宗智“表達與實踐”的研究范式(6)黃宗智《法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較》，法律出版社2013年版，第2-6頁。進行解釋。面對前述對立，民國時期司法判決例和解釋例制度又試圖為二者之間的沖突提供緩沖空間，其間又以大佃習(xí)慣的解釋例內(nèi)容最為典型。需要說明的是，在社會經(jīng)濟史的研究中，將“大押佃”定義為“佃戶一次交繳若干銀(或其他實物)與地主,地主以此生息作地租,不再另外取地租,到佃戶退田時將押金退還佃戶”(7)李德英《民國時期成都平原的押租與押扣——兼與劉克祥先生商榷》，《近代史研究》2007年第1期，第98頁。，而用“大佃”、“小佃”區(qū)別轉(zhuǎn)租關(guān)系。關(guān)于相關(guān)概念的界定，民國司法文獻中表述并不統(tǒng)一，且與當(dāng)代經(jīng)濟史研究中所指的概念有所不同。本文所指“大佃”或稱“大押佃”為民國時期司法文獻中的常見表述，多指租佃關(guān)系中“重押輕租”形態(tài)，用以應(yīng)對租佃糾紛中押租與地租同時存在所導(dǎo)致的法律適用困難。

這種民間廣泛存在的“法外”權(quán)利形態(tài)不僅在基層司法實踐中未被徹底禁止，還被司法院援引入既有民法框架內(nèi)進行法律適用，并通過解釋例的方式上升至國家“法律表達”。因此，本文通過對川省押租制下地權(quán)交易秩序以及立法、最高法院判決例、司法院解釋例等相關(guān)法律文件的梳理解讀，探究其所折射出的近代民法轉(zhuǎn)型過程的多重困境。

一 司法院解釋例下基層司法與國家法律的互動

一般而言，秩序是人類社會存續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)，當(dāng)法律制度不能滿足這一訴求時，其他替代性解決方案往往會因社會的需求而產(chǎn)生。盡管國家法律和民間習(xí)慣對于押租的態(tài)度截然不同，但二者的矛盾并未在基層司法實踐中顯現(xiàn)出來。通過對押租糾紛基層司法檔案的分析，不難發(fā)現(xiàn)法律向基層傳播斷層、民間自發(fā)的多元糾紛解決機制等因素的存在，使得相關(guān)案件中實體法律對基層關(guān)系的構(gòu)建與糾紛的解決影響甚小，相反，諸如鄉(xiāng)規(guī)俗例、民間習(xí)慣以及“息訟”、“人情”等樸素觀念對基層民事關(guān)系的調(diào)整起到實質(zhì)作用(8)榮縣檔案中所見基層糾紛處理途徑等內(nèi)容參見：王有糧、劉子璇《民國川省押租習(xí)慣的制度化及其地方實踐:以榮縣檔案為側(cè)重》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第9期，第198-204頁。。與基層司法實踐的靈活態(tài)度不同，當(dāng)各地高等法院將疑難案件上報至司法院時，司法院多次試圖將其納入民法制度框架內(nèi)進行解釋。司法院解釋例對于大佃問題的態(tài)度幾經(jīng)變化卻始終無法解決既存問題，這一過程也折射出了近代民法制度與傳統(tǒng)民事習(xí)慣在互動過程中的多重困境。

(一)早期押租條款合法性的默許與法律效力的回避

雖然民初法律對土地租佃中的押租金明令禁止，但司法院相關(guān)解釋例對其法律效力卻態(tài)度曖昧，并未嚴(yán)格遵循押租條款無效之法律制度，而是對其持默許態(tài)度。1938年院字第1725號解釋例中說明既已收取的押租“毋庸退還”，但得以此抵充地租，規(guī)定欠租的時間從押租全部扣除抵充時起算(9)1938年院字第1725號解釋例“(二)耕地租用依土地法第一百七十七條規(guī)定，不得收取押租，其出租人已收取押租者，于有同法第一百八十條第七款情形終止契約時，自應(yīng)于其已收取之押租抵充積欠地租外，尚達二年之總額，始得終止。(三)耕地之出租人，于土地法施行前已收取押租者，土地法施行法并無應(yīng)行退還之規(guī)定。出租人自毋庸退還。但承租人隨時得以之抵充租金。”郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，上海法學(xué)編譯社1946年版，第1366頁。。1938年院字第1811號解釋例越過押租條款有效性問題而針對土地押租的退還標(biāo)準(zhǔn)進行確認(rèn)(10)1938年院字第1811號解釋例“以制錢或銅元交付之押租，至返還時折合銀元，應(yīng)以交付時之市價為準(zhǔn)，縱另換佃約，如未將錢數(shù)折合銀元，仍不得依換約時之市價計算?！惫l(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1429頁。，此舉相當(dāng)于對民間的押租習(xí)慣予以默認(rèn)。司法院判斷的依據(jù)在于將押租的功能限于地主對收取租佃租金的保障。在一般意義上的租佃契約當(dāng)中，押租金作為地租保障的功能最為直觀(11)參見：司法行政部編《民商事習(xí)慣調(diào)查報告錄》，司法行政部1930年，第211頁；應(yīng)廉耕編《四川省租佃制度》，中國農(nóng)民銀行四川省農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查委員會1941年版，第15頁。。在租約當(dāng)中，雙方一般約明“為租不清將穩(wěn)扣除”(12)《四川省唐鏡平、唐熊氏經(jīng)憑在見佃到虞希仲名下置買地的佃約》，榮縣檔案館，檔案號：009-001-102。，遇到退押金額糾紛時，出佃人亦多以承佃人拖欠地租作為抗辯理由(13)《余煥經(jīng)訴辜北沅關(guān)于返還穩(wěn)谷一案》，榮縣檔案館，檔案號：009-022-003。。1946年民國《土地法》恢復(fù)押租規(guī)定，也將其定義為“以現(xiàn)金為耕地租用之擔(dān)?！?14)郭衛(wèi)校《土地法》，會新堂新記書局1947年版，第17頁。，押租保障地租、降低風(fēng)險的功能業(yè)已成為當(dāng)時自上而下普遍認(rèn)可的共識。在這一層面上，出佃人一端收取地租的權(quán)利與承佃人一端要求返還押租金的權(quán)利均可視為普通債權(quán)，故理論上當(dāng)然可以通過債權(quán)抵銷的方式予以清償。

但是大佃的特殊性在于，押租并非只以地租保證金這一種原因出現(xiàn)，而是與土地呈現(xiàn)出雙向擔(dān)保的制約關(guān)系。依托押租金，佃戶具有了“抗租踞莊”的物質(zhì)基礎(chǔ)(15)李德英《從成都平原租佃糾紛個案論押租制的雙重意義》，《歷史檔案》2005年第1期，第98頁。，甚至當(dāng)押租漲至“田面價的全部”、地租為零時，押租習(xí)慣可實現(xiàn)與土地典賣“完全接軌”(16)曹樹基《傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村地權(quán)變動的一般理論》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第12期，第123頁。。這一點也在民國時期的川省司法實踐當(dāng)中被特別關(guān)注，原作為保證金的押租常作為被擔(dān)保財產(chǎn)而廣泛存在于民間借貸當(dāng)中，表面上的租佃關(guān)系實則“純?yōu)榻疱X借貸之變相”(17)夏勤《視察四川司法報告書》，司法部1938年版，第26頁。。在1947年新津縣的一個租佃糾紛案中，由于高額押租的存在，為實現(xiàn)自身利益的最大化，兩造對于事實的認(rèn)定產(chǎn)生分歧。兩造在訴狀中分別將法律關(guān)系表述為租佃關(guān)系和典權(quán)關(guān)系，訴訟程序中對于民事行為認(rèn)定的困難也貫穿了案件始終。此案中各司法文書對于案由的表述極不統(tǒng)一：起初司法文書中將案由表述為“交付壓米”，庭審筆錄將案由改為“解除租田”，直到判決書中將案由表述為“返還當(dāng)田”，至此，才將本案認(rèn)定為典權(quán)糾紛，后期的司法文書都將本案案由統(tǒng)一為“返還典田”。即便如此，判決書中將“佃田”改為“當(dāng)田”的涂改痕跡仍清晰可見，足見法官在本案中事實認(rèn)定和法律適用過程中的猶豫(18)《民國三十六年楊丹五訴楊煥廷返還典田一案》，大邑縣法院，檔案號：002-002-005。。另在榮縣檔案的一個案件中，王雙和于1933年6月承買楊世平田土房屋一股，在其承買田產(chǎn)之前，該份田產(chǎn)半股已由佃農(nóng)朱實齊和李興順承佃耕種，但二人所承擔(dān)的地租負(fù)擔(dān)卻差距懸殊。其中朱實齊繳納地租明顯低于正常水平。地主王雙和認(rèn)為價格過低以致難以繳納國稅，長期的定期租佃妨害其“管業(yè)”。后經(jīng)楊世平之妻朱王氏證明，原地主楊世平借錢五百釧難以償還，便將田土房屋半股“押當(dāng)定耕十年”，用減少的地租與穩(wěn)項數(shù)額抵償債務(wù)(19)《王雙和訴朱實齊關(guān)于佃串詐欺案》，榮縣檔案館，檔案號：009-03-176。。類似這種“明押暗當(dāng)”、“半租半當(dāng)”的情形在地方租佃糾紛中并不少見(20)《榮縣政府、保衛(wèi)團關(guān)于第十九區(qū)辦事處關(guān)于李沈氏佃業(yè)欺騙案的訴狀、批示》，類似案件如：榮縣檔案館，檔案號：009-03-032；《曹鳴實、陳江海訴王炳三關(guān)于悖約抗租一案》，檔案號：009-03-253；《劉四興、廖義呈訴鄭洪順關(guān)于穩(wěn)項一案》，檔案號：009-10-888；《范榮章、范熙成訴彭仲陶關(guān)于增加穩(wěn)項給付一案》，檔案號：009-23-716等。。這還體現(xiàn)在民間一些自發(fā)的表述當(dāng)中，將撤回租佃、返還押租的行為稱為“回贖”、“贖取”、“贖業(yè)”等(21)《毛輝武訴陳錫和關(guān)于穩(wěn)項一案》，榮縣檔案館，檔案號：009-07-209；《四川財政廳、榮縣地方法院關(guān)于上繳田房契稅的契約、收據(jù)》，檔案號：009-01-102；《鄒懷安訴鄒相廷穩(wěn)項一案》，檔案號：009-08-524；《吳錦江訴吳靜三關(guān)于兩世抗贖一案》，檔案號：009-03-254；《陳楊氏訴楊淵如關(guān)于穩(wěn)項不兌一案》，檔案號：009-03-291等。。而“贖”則常用于典權(quán)交易中，用以描述返還典價、收回典物的行為。民間租佃關(guān)系極具復(fù)雜性、實用性和靈活性的特征可見一斑。

如果從法律的角度進行解讀，不難發(fā)現(xiàn)，這種特征使大佃成為債權(quán)與物權(quán)的中間權(quán)利形態(tài)，在法定的租賃和典權(quán)之間形成含混模糊的過渡空間，難以被具體的民法制度所涵蓋，故一旦涉及法律制度適用，二者間諸多沖突隨之涌現(xiàn)。早期司法院解釋例著眼于土地使用這一層面，而對押租制下土地的擔(dān)保功能予以回避，導(dǎo)致相關(guān)的法律、司法院解釋例在具體適用過程中物權(quán)法定原則下的優(yōu)先受償問題與稅負(fù)負(fù)擔(dān)問題無法解決，并成為日后大佃糾紛的爭議焦點。

1930年《民國民法典》物權(quán)編確立物權(quán)法定原則，設(shè)置不動產(chǎn)物權(quán)登記制度，明確物權(quán)優(yōu)先效力。為確保自身利益的實現(xiàn)，當(dāng)事人將大佃契約改為典權(quán)契約并進行物權(quán)登記的情形增加，甚至出現(xiàn)將大佃視為物權(quán)而直接登記的情形(22)夏勤《視察四川司法報告書》，第26-29頁。。1936年2-3月，四川省高等法院相繼將巴縣和長壽縣法院關(guān)于大佃性質(zhì)的疑義上報至司法院。主要法律適用問題在于：巴縣地方法院開辦登記以來，“聲請登記大佃事件者頗不乏人”(23)1936年院字1437號解釋例附四川高等法院原代電。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1141頁。；同時在長壽縣的司法實踐中，也多有當(dāng)事人否認(rèn)法定物權(quán)優(yōu)先效力的情形。諸如“每遇抵押權(quán)人對于抵押物主張行使權(quán)利時，大押佃戶率皆攻擊抵押契約系屬空叫、空應(yīng)。大押佃業(yè)，則已轉(zhuǎn)移占有，拒絕抵押權(quán)人優(yōu)先受償之權(quán)，甚且拒絕查封拍賣”(24)1936年院字第1444號解釋例附四川高等法院原代電。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1146頁。。而地方法院也認(rèn)為雖然前判決例已將大佃契約認(rèn)定為普通租賃，從法律適用角度其具有抵押擔(dān)保功能與優(yōu)先受償效力。就地方慣例而言，過耕大佃相較于“空約”抵押權(quán)其優(yōu)先清償效力得到更廣泛的認(rèn)可，作為慣例上的特權(quán)，其實際效力“牢不可破”(25)“此種情形，若照契約行為，押佃應(yīng)視為普通債權(quán)，但就事實觀察，其自視且較空約抵押權(quán)利為優(yōu)。而縣屬普通慣例，亦多承認(rèn)大押佃權(quán)業(yè)在佃手，其權(quán)利優(yōu)于普通債權(quán)。往往遇有破產(chǎn)攤償事件，大押總較普通債權(quán)多得成數(shù)。因此一般大押佃人，胥視為慣例上所許特權(quán)，牢不可破，動起糾紛，纏訟不息。”參見：1936年院字第1444號解釋例附四川高等法院原代電。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1146頁。。

面對基層法院種種的適用困境，司法院堅持嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，否認(rèn)大佃相對于抵押權(quán)、典權(quán)等法定物權(quán)的優(yōu)先效力。司法院1437號、1444號解釋例均堅持物權(quán)法定原則，認(rèn)為大佃“不生物權(quán)之效力”，相較于抵押權(quán)“自無優(yōu)先受償之權(quán)”(26)1936年院字第1444號解釋例。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1146頁；1936年院字1437號解釋例。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1142頁。，仍將其認(rèn)定為普通債權(quán)。由此可見，早期司法院更傾向于嚴(yán)格依法進行事實認(rèn)定和法律適用。從法律層面來說，非此即彼的事實認(rèn)定方式有效地簡化了民間地權(quán)交易形態(tài)，降低了此類糾紛的法律適用難度。但依法審判價值觀念的背后同時體現(xiàn)了司法院的回避態(tài)度，其中的法律適用困境并未因此得到解決。

除此之外，由于產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定與土地實際收益分配并不契合，民國時期大佃納賦問題始終是押租制下的典型爭議焦點之一(27)郭漢鳴、孟光宇《四川租佃問題》，商務(wù)印書館1944年版，第123頁。。基于出租人的土地所有權(quán)，《民國民法典》債編第四百二十七條明確規(guī)定：“就租賃物應(yīng)納之一切稅捐，由出租人負(fù)擔(dān)?！迸c普通租賃的利益分配相反，大佃佃農(nóng)因自耕或轉(zhuǎn)租而享有土地收益的絕大部分，以至于“由大押佃戶占去十之八九，所有權(quán)人僅占十之一二，甚有原約只留少數(shù)收益歸給業(yè)主”(28)1936年院字第1444號解釋例附四川高等法院原代電。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1146頁。。此時土地上的利益分配與民法中的典權(quán)制度更為接近，以致于地方法院認(rèn)為這種情形“徒存租佃之名，而為典之實”，并認(rèn)為如將其認(rèn)定為普通債權(quán)而由地主負(fù)擔(dān)稅負(fù)，則顯失公平；若將其認(rèn)定為典權(quán)由承佃方負(fù)擔(dān)土地稅負(fù)，則應(yīng)屬合理。相較于基層法院關(guān)于“公平”的考量，司法院堅持嚴(yán)格遵循法律規(guī)定進行解釋，認(rèn)為依據(jù)物權(quán)法定原則，既然承佃人仍需向所有人繳納租金，則與民法典權(quán)制度不符，故拒不適用典權(quán)的法律規(guī)定，仍認(rèn)定為普通債權(quán)，稅捐負(fù)擔(dān)也由土地所有權(quán)人承擔(dān)(29)1936年院字第1444號解釋例附四川高等法院原代電。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1447頁。。這也體現(xiàn)出基層法院和司法院之間關(guān)于審判價值的不同取向。

針對由押租習(xí)慣所導(dǎo)致的租稅分擔(dān)問題，1935年四川省政府在《四川省政府財政廳規(guī)定典契稅暫行條例》中，以補充條款的形式將此條例的適用范圍擴大到租佃關(guān)系中(30)《四川省政府財政廳規(guī)定典契稅暫行條例》第一條：“凡在四川省區(qū)域內(nèi)典當(dāng)不動產(chǎn)者應(yīng)以本條例之規(guī)定完納典契稅。民間變名大押佃其佃戶收入在原產(chǎn)業(yè)全部收益三分之二以上者應(yīng)依典契稅規(guī)定完納典稅。”。此舉以法律的形式承認(rèn)民間的大押佃具有典權(quán)性質(zhì)，而突破了普通債權(quán)關(guān)系，這顯然與作為上位法的民法以及司法院解釋例的有關(guān)規(guī)定相違背。該補充條款的出現(xiàn)，將押租制下民間習(xí)慣與國家法律的沖突矛盾轉(zhuǎn)化為不同位階法律之間的沖突。面對地方法院的疑義，司法院回避了既存民法理論問題，認(rèn)為該項規(guī)定“僅系規(guī)定完納稅款之辦法，與當(dāng)事人間締結(jié)契約之性質(zhì)并無影響，如關(guān)于稅款應(yīng)歸何人負(fù)擔(dān)，有所爭執(zhí)，自可依補充規(guī)定解決”(31)1936年院字第1584號解釋例。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1249頁。。

賦稅負(fù)擔(dān)問題的出現(xiàn)，說明關(guān)于押租的法律適用困境的產(chǎn)生不僅僅來自于國家法律與民間習(xí)慣的沖突，而作為國家法律的各法源之間本身并不能形成一套自洽的體系。法律體系不能自洽、民事行為性質(zhì)功能概括不全面、司法實踐法律適用困難，成為早期法律規(guī)定與民間押租習(xí)慣沖突最直觀的特征。

(二)大佃法律性質(zhì)的明確：以院字第2132號解釋例為標(biāo)志

司法院對押租的效力予以承認(rèn)源于對民事法律規(guī)則間沖突的回應(yīng)。在民間實踐中房屋租佃和土地租佃均有押租習(xí)慣，二者的功能和性質(zhì)亦如出一轍。出于保護佃農(nóng)利益的考量，1930年《民國民法典》承認(rèn)房屋押租而否認(rèn)土地押租，司法院1937年院字第1695號解釋例進一步明確了房屋押租相對于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力(32)1937年院字第1695號解釋例“法院拍賣之不動產(chǎn)，如經(jīng)原所有人設(shè)定典權(quán)或出租者，拍定人于按照時價拍定后，得就賣價內(nèi)扣除該典價或押租金之原額以為給付。又若拍定人于拍定后始知有典權(quán)或押租金之關(guān)系而不愿拍買者，自得聲請撤銷其拍定?！眳⒁姡汗l(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1339頁。。四川省璧山縣司法處認(rèn)為應(yīng)當(dāng)據(jù)此類推大佃同樣具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ椒涎鹤庵葡峦恋刈陨硭哂械膫鶛?quán)擔(dān)保功能(33)1938年院字第1816號解釋例附四川高等法院原函。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1433頁。。面對這一意見，司法院解釋例態(tài)度為之一轉(zhuǎn)，在此承認(rèn)了大佃及耕佃押銀的優(yōu)先受償效力。雖仍未對押銀的法律性質(zhì)進行認(rèn)定，卻已然引申出對押租制下土地的擔(dān)保效力進行法律評價的必要。

面對嚴(yán)格依法審判和解決糾紛的雙重價值目標(biāo)，司法院在1941年2132號解釋例中將其認(rèn)定為租賃契約與典權(quán)設(shè)定契約之聯(lián)立(34)1941年院字第2132號解釋例：“大佃契約當(dāng)事人之一方因支付巨額押金，只須支付小額租金即得占有他方之不動產(chǎn)，而為使用收益者，應(yīng)認(rèn)為租賃契約與典權(quán)設(shè)定契約之聯(lián)立?！眳⒁姡汗l(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1675頁。，進而認(rèn)為支付地租所對應(yīng)的土地上使用收益權(quán)屬于租賃契約，繳納押金所對應(yīng)的土地使用收益權(quán)為物權(quán)所規(guī)定之典權(quán)。其上涉及的稅負(fù)問題，也通過分割后的結(jié)果分別由租賃關(guān)系中的所有權(quán)人和典權(quán)設(shè)定關(guān)系中的典權(quán)人負(fù)擔(dān)(35)1941年院字第2166號解釋例第二項，“大佃契約之性質(zhì)，業(yè)以院字第二一三二號解釋在案，關(guān)于典權(quán)部分之稅捐，法令規(guī)定向典權(quán)人之征收者(參照土地法施行法第七十五條)，應(yīng)由典權(quán)人負(fù)擔(dān)。關(guān)于租賃部分稅捐之負(fù)擔(dān)，除當(dāng)事人定有特約者外，固應(yīng)依民法第四百二十七條辦理。惟此種大佃契約，租賃當(dāng)占極小部分，其典權(quán)部分應(yīng)由典權(quán)人負(fù)擔(dān)稅捐時，探求普通當(dāng)事人之意思，自可認(rèn)其有使承租人負(fù)擔(dān)租賃部分捐稅之特約”。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1707-1708頁。。此解釋例利用租賃和典權(quán)對押租制下統(tǒng)一于土地上的“業(yè)權(quán)”進行人為分割，意圖對大佃契約的功能和性質(zhì)進行全方面的評價。此處法律規(guī)定與大佃習(xí)慣仍存在錯位，土地上的權(quán)利性質(zhì)很大程度取決于押租數(shù)額和主佃雙方的具體意思表示，多基于個案判斷，而缺乏整體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。普通租佃契約、具有一定擔(dān)保功能的契約、完全意義上的典權(quán)契約之間是一個模糊的過渡地段，而非同一契約中的不同部分，故若一律將押租金對應(yīng)為土地典價顯與事實不符。對此，司法院通過院字第2148號解釋例進行補充，認(rèn)為租佃關(guān)系中是否適用2132號解釋例須依押租與地租的占比而定：在“押少租多”的情形下，押租金應(yīng)視為“擔(dān)保租金支付義務(wù)之押租”，而在“押多租少”的情形下，則應(yīng)依前解釋例認(rèn)為是“租賃契約與典權(quán)設(shè)定契約之聯(lián)立”(36)1941年院字第2148號解釋例。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1692頁。。

司法院對押租條款的態(tài)度轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了依法審判的價值對現(xiàn)實糾紛的進一步妥協(xié)，同時仍以國家法律的適用為原則，并試圖通過不同的民法制度對押租習(xí)慣涵攝推演，以求確保依法審判和解決糾紛多重價值的實現(xiàn)。但是，近代國家法律與傳統(tǒng)民間習(xí)慣之間對抗的張力始終存在，致使二者之間的矛盾難以消弭。

(三)新問題的產(chǎn)生與司法僵局的形成

司法院應(yīng)對大佃糾紛的解釋例無疑是針對既存問題的補救措施，而并未深究不同民法制度之間的實質(zhì)差異，試圖以近代民法制度為中心對傳統(tǒng)權(quán)利形態(tài)進行分割并將其納入國家的法律語言當(dāng)中。以致此補充性規(guī)定同樣不明晰，并將大佃法律性質(zhì)進一步復(fù)雜化，不僅未對早期問題進行有效的回應(yīng)和解決，反而衍生出新的適用困境，這從實體與程序兩方面均有所涉及。

實體法律的適用層面，既然以清晰的法定權(quán)利去分割含混模糊的民間習(xí)慣，那么分割標(biāo)準(zhǔn)的問題便隨之產(chǎn)生。根據(jù)院字第2148號解釋例之規(guī)定，押租金的輕重是據(jù)以分割大佃習(xí)慣的前提條件。對此，司法院認(rèn)為“應(yīng)視租金數(shù)額是否足為該不動產(chǎn)全部使用收益之對價定之”，默認(rèn)“當(dāng)事人之一方將其不動產(chǎn)全部出租，如不收取押金，每年至少可得租金若干，在客觀上自有一定之標(biāo)準(zhǔn)”(37)1942年院字第2398號解釋例，參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1906-1907頁。，進而說明租金若符合客觀標(biāo)準(zhǔn)則另行收取押租金則屬租金的擔(dān)保，若顯低于該“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，租佃對價須將押租金包括在內(nèi)，則契約性質(zhì)為租賃與典權(quán)契約的聯(lián)立。但這仍是停留在理論層面的分析，而無法在具體的事實認(rèn)定中予以適用。在民間紛繁復(fù)雜的租佃實踐中，雖可大致梳理出相對系統(tǒng)的交易秩序，但就具體租佃行為而言，其中的影響因素極為復(fù)雜，難以確定所謂“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“租賃契約與典權(quán)設(shè)定契約之聯(lián)立”，本為從民法理論出發(fā)的人為分割，此種契約形態(tài)的概念在基層實踐當(dāng)中并不存在。民間租佃關(guān)系中當(dāng)事人沒有意識也沒有能力對契約關(guān)系進行如此清晰的界定，故產(chǎn)生“就契約上既無由認(rèn)定其何部為典權(quán)、何部為租賃權(quán)，就物之使用目的，亦無由將該整個不動產(chǎn)予以分割”的情形，產(chǎn)生了原理上可以分割但“事實上尚有不易分辨”(38)1942年院字第2287號解釋例附四川高等法院原代電。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1813頁。的司法困境。

在契約性質(zhì)上，司法院堅持此種契約屬于兩契約的聯(lián)立，而非混合契約，即契約的內(nèi)容可以通過不同的法律關(guān)系分別進行分割和解讀，而分割的標(biāo)準(zhǔn)即為押租金與地租的占比(39)1942年院字第2287號解釋例。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1812頁。。土地租賃與典權(quán)的有關(guān)規(guī)定分屬《民國民法典》債編和物權(quán)編，司法解釋例將其并存于同一民事行為中，這勢必在適用結(jié)果上引發(fā)不必要的沖突，其中一個重要的體現(xiàn)即為債權(quán)租賃和典權(quán)的時間效力問題?！睹駠穹ǖ洹返谒陌偎氖艞l規(guī)定租賃契約的效力不得超過二十年，第九百一十二條規(guī)定典權(quán)有效期限最高為三十年，這一區(qū)別使得二者結(jié)合后的時效難以確定。司法院認(rèn)為可以通過分別援引土地租賃和典權(quán)契約的有關(guān)規(guī)定進行處理，認(rèn)為“當(dāng)事人所約定之期限為二十年者，關(guān)于租賃契約部分，依民法第四百四十九條第一項，第四百五十條第一項之規(guī)定，其租賃關(guān)系，于二十年屆滿時消滅。惟有民法第四百五十一條或土地法第一百七十二條情形時，視為以不定期限繼續(xù)租賃契約”(40)1942年院字第2290號解釋例。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1816頁。。不可否認(rèn)，這種就“一個法律關(guān)系”成立“兩個相異之權(quán)利”(41)林彬等編《立法院三十一年度考察團第一團考察報告書》，立法院1942年版，第260-262頁。的解釋方式，其初衷在于簡化其間的法律關(guān)系，使得大佃糾紛可以在國家法律框架內(nèi)得到解決，卻在時效問題上產(chǎn)生法律適用兩難的局面，大佃糾紛趨于復(fù)雜化。

不僅如此，錯位的法律適用也對司法程序產(chǎn)生影響，在一定程度上增加了法院的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)并阻礙了雙方當(dāng)事人正常的救濟途徑。如，在解除土地租賃契約糾紛中，押租金的退還往往成為主佃雙方最為關(guān)注的爭議焦點。若嚴(yán)格依院字第2132號解釋例和《訴訟費用暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，退租糾紛屬于普通債權(quán)糾紛，其標(biāo)的額只能按照租金來計算。但在地方實踐當(dāng)中“大押佃契約不成立單純租賃契約”(42)1941年院字第2166號解釋例附司法行政部原呈。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1708頁。，這使得法律承認(rèn)的案件標(biāo)的額與實際糾紛產(chǎn)生的標(biāo)的額相差懸殊。依重慶地方法院觀點，“大押佃約之租金，恒只國幣數(shù)角、租谷數(shù)升，其價額未滿二十五元，應(yīng)不征費。若原告僅請求終止租約，而其訴有理由，判決確定后，占有人返還之不動產(chǎn)，所有人返還之押銀，其金額或價額均達數(shù)千元，當(dāng)事人所受裁判上之利益，當(dāng)不在二十五元以下”(43)1941年院字第2166號解釋例附司法行政部原呈。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1707-1709頁。，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)影響了法院依據(jù)案件性質(zhì)收取訴訟費用。同時，訴訟標(biāo)的額認(rèn)定較實際過低也阻礙了此類案件進入三審程序，使得當(dāng)事人的救濟途徑被阻斷，不利于最終權(quán)利的實現(xiàn)。故地方法院認(rèn)為案件標(biāo)的額應(yīng)將地租與押租共同計算方才合理。面對此類問題，司法院以原呈不清為由，而不予解釋(44)1941年院字第2166號解釋例。參見：郭衛(wèi)編《司法院解釋例全文》，第1707頁。。這種結(jié)果從側(cè)面反映出，司法院本意圖適用法律解釋緩解民間習(xí)慣與國家法律之間的沖突，卻在適用的過程中產(chǎn)生更多的問題，最終導(dǎo)致了僵局的形成。

由此，川省押租制盡管只是一個具有地方特點的民間習(xí)慣，但所體現(xiàn)的法律問題卻非常集中并具有較強的代表性和典型性。其所折射出的問題不只是具體法規(guī)與民間習(xí)慣的沖突，而涉及到民法近代化轉(zhuǎn)型過程中對于傳統(tǒng)民事習(xí)慣的承襲與突破以及其間艱難的調(diào)適過程。

二 傳統(tǒng)地權(quán)交易秩序視角下的民法規(guī)則與租佃習(xí)慣

(一)清晰的法律體系與模糊的制度設(shè)計

《民國民法典》在借鑒德國民法的同時實現(xiàn)與傳統(tǒng)民事習(xí)慣相適應(yīng)，故將傳統(tǒng)的民間交易習(xí)慣中的典型情形析出并嵌入近代民法體系當(dāng)中，包括債編的土地租賃、物權(quán)編的永佃權(quán)和典權(quán)。但一系列的司法困境顯示大佃習(xí)慣在具體的法律適用中難以在近代民法框架內(nèi)找到準(zhǔn)確定位。

1930年民法物權(quán)編意圖構(gòu)建邊界清晰的產(chǎn)權(quán)概念，但關(guān)于土地租佃的法律規(guī)定實則模糊。這首先表現(xiàn)為債權(quán)物權(quán)二分權(quán)利體系下作為債權(quán)的耕地租賃與作為物權(quán)的永佃權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不明晰。民國初期大理院判決例原則上將租佃關(guān)系視為永佃權(quán)，而土地租賃的認(rèn)定則需在契約中明確規(guī)定期限(45)大理院1913年上字第140號判決例中明確“佃約不能釋為有定期限者，即系永久存在”。參見：郭衛(wèi)編輯《大理院判決例全書》，會文堂新證書局1932年版，第182頁；大理院1915年上字第2250號司法解釋例規(guī)定“租契不必有‘永遠(yuǎn)耕種’明文始為佃權(quán)之設(shè)定”。參見：郭衛(wèi)、周定枚《中華民國六法理由判解匯編(第一冊民法)》，會文堂新證書局1934年版，第47頁。。民法物權(quán)編繼續(xù)貫徹了這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將“佃權(quán)之設(shè)定定有期限者，視為租賃”(46)《民法物權(quán)編立法原則》第八項：“佃權(quán)本有永久存續(xù)之性質(zhì)，故定為有期限者，即視為租賃，適用債編關(guān)于租賃之規(guī)定，以視區(qū)別?！陛d《中國國民黨中央執(zhí)行委員會政治會議第二百〇二次會議議決》。參見：黃源盛纂輯《晚清民國民法史料輯注》，犁齊社2014年版，第1955頁。作為區(qū)分租佃關(guān)系中債權(quán)物權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的立法原則予以列明，并在《物權(quán)編》第八百四十二條中規(guī)定“永佃權(quán)之設(shè)定，定有期限者，視為租賃，適用關(guān)于租賃之規(guī)定”，以視對農(nóng)地租賃與永佃權(quán)的區(qū)分。在民法理論當(dāng)中，區(qū)分債編和物權(quán)編的關(guān)鍵，不在于“生活事實的相似性”，而是“法律后果的相似性”(47)迪特爾·梅迪庫斯《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第17頁。?！睹駠穹ǖ洹肺餀?quán)編立法者僅憑借租佃契約中的期限條款，便對租佃的性質(zhì)進行劃分并據(jù)此賦予不同的法律效力，缺乏理論依據(jù)，這顯然是出于對佃農(nóng)的傾向性保護以及為解決實際糾紛的技術(shù)手段。

除此之外，《民國民法典》物權(quán)編編撰之初，立法者出于對土地問題特殊關(guān)切(48)《民法物權(quán)編起草說明書》第四項。參見：黃源盛纂輯《晚清民國民法史料輯注》，第1958頁。，許多關(guān)于土地租佃和永佃權(quán)的規(guī)定未在民法當(dāng)中予以規(guī)定而是訴諸于《土地法》等單行法規(guī)，并通過最高法院判決例明確了《土地法》相對于民法有關(guān)規(guī)定的優(yōu)先適用效力(49)1929年院字第132號判決例：“土地法關(guān)于耕地租用之規(guī)定，為民法之特別法，自應(yīng)先于民法而適用之?！眳⒁姡簠墙?jīng)熊編、郭衛(wèi)增訂《中華民國六法理由判解匯編(第三冊)》，會文堂新記書局1948年版，第26頁。。具有優(yōu)先適用效力的《土地法》和《土地法施行法》進一步模糊了各權(quán)利的邊界，其規(guī)定中存在大量物權(quán)法、債法交叉適用的情形。《土地法》原則上將耕地租用視為租賃債權(quán)，但《土地法施行法》卻意將這一適用范圍予以擴大，將耕地租賃的條文準(zhǔn)用至作為物權(quán)的永佃權(quán)當(dāng)中?！锻恋胤ㄊ┬蟹ā返谒氖l又規(guī)定“土地法第一百七十一條，第一百七十三條，第一百七十五條，第一百七十七條至第一百七十九條，第一百八十六條及第一百八十七條之規(guī)定，于永佃權(quán)準(zhǔn)用之”(50)上海律師工會編《民國政府現(xiàn)行法規(guī)(土地法施行法)》，上海律師工會1935版，第8頁。。法律上的交叉適用使得土地租佃行為在法律上的債權(quán)與物權(quán)特征進一步弱化，加之土地租賃與永佃權(quán)的法律界限本不明晰，學(xué)者陳顧遠(yuǎn)認(rèn)為，“永佃權(quán)和耕作地租賃，除一為物權(quán)、一為債權(quán)的性質(zhì)，顯有差異外，實質(zhì)上相同的地方很多，既許使用關(guān)于租賃的規(guī)定，在這里更設(shè)定許其準(zhǔn)用關(guān)于耕地租用的若干條文，當(dāng)然沒有什么不可”(51)陳顧遠(yuǎn)編《土地法》，商務(wù)印書館1935年版，第150頁。。這一補充性規(guī)定使得《土地法》中調(diào)整土地租佃關(guān)系的一節(jié)自身兼具了債權(quán)法和物權(quán)法的性質(zhì)，其中關(guān)于土地租賃和永佃權(quán)的規(guī)定實際成為民法債權(quán)和物權(quán)的過渡性規(guī)定。

(二)押租習(xí)慣下連貫含混的民間地權(quán)交易秩序

相較于簡化地權(quán)之后的法律規(guī)定，民間地權(quán)交易秩序呈現(xiàn)出復(fù)雜含混的特點。租佃關(guān)系在各地習(xí)慣中更是分為“租賃”、“押租”、“頂首”、“永佃”、“田分皮骨”等多種不同形態(tài)，其運作方式與效力也不盡相同(52)司法行政部編《民商事習(xí)慣調(diào)查報告錄》，司法行政部1930年版。。就民間的佃與“一田二主”而言，有觀點將二者的區(qū)別解釋為租佃制度與土地使用權(quán)制度的不同(53)楊國楨最早提出永佃權(quán)與田面權(quán)區(qū)分，通過對于明清時期土地契約的研究，認(rèn)為將永佃制統(tǒng)一概括為“永佃權(quán)”和“田面權(quán)”是不恰當(dāng)?shù)摹ＫJ(rèn)為，“永佃權(quán)”是指土地上永久耕種的權(quán)利，強調(diào)土地的使用權(quán)，反映的是土地所有權(quán)與土地使用權(quán)的分離，屬于租佃制度的變化;“田面權(quán)”除永久耕作權(quán)外，還有改變土地用途、轉(zhuǎn)佃、買賣的權(quán)利，反映的是土地所有權(quán)的分割，屬于所有權(quán)制度的變化，二者存在本質(zhì)上的不同。參見：楊國楨《明清土地契約研究》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第2頁。。也有觀點認(rèn)為二者并無本質(zhì)差異，并將其視為租佃關(guān)系中連續(xù)統(tǒng)一體的兩端(54)寺田浩明將土地經(jīng)營的“包”與“雇”視為土地上權(quán)利義務(wù)分配的兩極，以此為軸心向兩極展開了多種多樣的風(fēng)險承擔(dān)的不同形態(tài)。參見：岸本美緒《明清契約文書》，于王亞新、梁治平主編《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第305頁。持此類似觀點的還有黃宗智，他提出永佃權(quán)和田面權(quán)的關(guān)系是連續(xù)的統(tǒng)一體，而這個統(tǒng)一體的一端是清晰的田面權(quán)，另一端是含糊的永佃權(quán)。土地上的押金是為永佃權(quán)支付的費用，這種前提下永佃權(quán)距離雙重土地所有權(quán)只有一步之遙。參見：黃宗智《法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較》，上海書店出版社2007年版，第85-87頁。。后者的解釋顯然更符合民間的地權(quán)交易實踐，即不進行具體權(quán)利的劃分，土地上權(quán)利類型根據(jù)不同的租佃形態(tài)呈現(xiàn)出復(fù)雜多變、模糊不清的特點。

川省押租制下的地權(quán)交易結(jié)構(gòu)并不像法律中所呈現(xiàn)的那樣具有清晰的邊界，而是呈現(xiàn)出連貫且模糊的樣態(tài)。傳統(tǒng)地權(quán)交易的一端是土地使用權(quán)人，另一端是土地所有權(quán)人，隨著押租數(shù)額的增長，土地上權(quán)利呈現(xiàn)出由所有權(quán)人向使用權(quán)人逐步轉(zhuǎn)移的過程，在法律規(guī)定中這種權(quán)利自弱到強體現(xiàn)為租賃、永佃權(quán)到典權(quán)的變化。所有權(quán)人向使用權(quán)人流動偏移的程度，取決于使用人所支付對價的數(shù)額。在租賃、永佃權(quán)向典權(quán)流動的過程中，起到對價作用的即為押租，在典權(quán)向所有權(quán)過渡的過程中，這個對價便是典價。

在法律的規(guī)定中，將此連續(xù)流動過程中的幾種典型的權(quán)利類型予以列明，作為物權(quán)的全部形態(tài)。但法律條文內(nèi)容的沖突與司法實踐的困境顯示出現(xiàn)實中幾個法定權(quán)利之間的過渡地帶和模糊地帶長期存在，并難以在既有的法定權(quán)利中找到準(zhǔn)確定位。除此之外，盡管背后有約定俗成的地權(quán)交易秩序的約束，但具體的交易形態(tài)依雙方的意愿具有較大的隨意性，這使得民間民事行為呈現(xiàn)出極強的含混性與復(fù)雜性的特征，進一步加劇了民法在本土適用的難度。

(三)民事立法與民間習(xí)慣的對立

以民國川省押租制下的立法與司法實踐為例，其中不僅是押租禁止法律表達與民間押租習(xí)慣、基層司法實踐的背離，背后更折射出近代民法制度與傳統(tǒng)民事習(xí)慣之間的沖突與矛盾。

《民國民法典》廣泛繼受西方民法理論，如梅仲協(xié)先生所言，《民國民法典》“采德國立法例者，十之六七，瑞士立法例者，十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷取一二”(55)梅仲協(xié)《民法要義》初版序，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第1頁。。其產(chǎn)生，可以說基本上是一個移植的結(jié)果，而不是制定的結(jié)果(56)孫憲忠《中國民法繼受潘德克頓法學(xué)：引進、衰落和復(fù)興》，《中國社會科學(xué)》2008年第2期，第91頁。。盡管立法者考慮到與本國民事習(xí)慣相結(jié)合，甚至將民間租佃習(xí)慣與典當(dāng)習(xí)慣上升至國家法律。但西方的法律體系法律制度與本土民事習(xí)慣的沖突和艱難調(diào)適伴隨近代民法轉(zhuǎn)型始終。具體來說，國家立法與民間押租制下的地權(quán)交易習(xí)慣的沖突概括而言是民法之“物”與習(xí)慣之“業(yè)”之間概念的錯位。與抽象的物權(quán)概念不同，“業(yè)”作為鄉(xiāng)土社會地權(quán)秩序運行的核心概念，側(cè)重于土地孳息，強調(diào)土地上的“養(yǎng)育”而不是“支配”，支撐“業(yè)”之概念的是一種樸素的生存?zhèn)惱?57)汪洋《明清時期地權(quán)秩序的構(gòu)造及其啟示》，《法學(xué)研究》2017年第5期，第116頁。。與此不同，近代民法則更強調(diào)權(quán)利的清晰界定。

根據(jù)以上對大佃糾紛司法適用困境的闡述，這種錯位可以總結(jié)為以下幾組概念的對立。

首先，民法物權(quán)排他效力與民間地權(quán)權(quán)屬不明晰的對立。民間同一土地上往往呈現(xiàn)出多重權(quán)利的特征，土地上業(yè)權(quán)與土地所有權(quán)彼此具有較大的獨立性，以致于一田多主、田分皮骨多重所有權(quán)情形在南方地區(qū)普遍存在。但以產(chǎn)權(quán)界定清晰為出發(fā)點的近代物權(quán)制度則嚴(yán)格遵循一物一權(quán)原則與物權(quán)排他效力，這使得在法律上僅能將所有權(quán)之外的權(quán)利類型作為債權(quán)或他物權(quán)的形式予以體現(xiàn)。

其次，物權(quán)法定原則與復(fù)雜含混的地權(quán)類型之間的對立?！睹駠穹ǖ洹返谄甙傥迨邨l規(guī)定“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定外不得創(chuàng)設(shè)”，并于分則確立所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、抵押權(quán)等法定物權(quán)種類。與界定清晰的法定物權(quán)不同，民間權(quán)利形態(tài)具有含混模糊的特點并偏向于結(jié)果的實用性，同一行為上往往具有物權(quán)與債權(quán)或是多重的物權(quán)效果，游離于民法制度外的權(quán)利形態(tài)大量存在，故難以通過明晰的民法制度對其進行準(zhǔn)確的定位和法律適用。

最后，債權(quán)物權(quán)二元權(quán)利體系與連續(xù)地權(quán)交易秩序之間的對立。物權(quán)與債權(quán)是大陸法系民法的兩個基本概念和邏輯基礎(chǔ)，被稱為大陸法系財產(chǎn)權(quán)的二元架構(gòu)。19世紀(jì)初，薩維尼以“自我意思的權(quán)力體系”為基礎(chǔ)，從自權(quán)利角度厘定法律關(guān)系，《德國民法典》受其影響，即采物權(quán)編和債法編相互獨立的潘德克吞體系，而物權(quán)、債權(quán)二元體系之外的“中間現(xiàn)象”的存在，也成為后期動搖該權(quán)利體系的主要因由(58)陳華彬《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第22-23頁。。中國近代民法繼受物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論，這種清晰的理論劃分與傳統(tǒng)的民間習(xí)慣形成鮮明對比。傳統(tǒng)民間地權(quán)交易秩序從租佃、押租、胎借、押當(dāng)、大佃、典權(quán)、活賣到所有權(quán)轉(zhuǎn)移，土地權(quán)屬從所有權(quán)向使用權(quán)人轉(zhuǎn)移的過程中呈現(xiàn)出連續(xù)性特征，這一系列連貫的權(quán)利形態(tài)在債權(quán)、物權(quán)二元權(quán)利體系中往往難以找到準(zhǔn)確的定位。

由于以上不同概念的錯位，面對民間“非法定”的權(quán)利形態(tài)，司法院解釋例無論是不進行法律評價，還是嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，亦或是利用多種法定權(quán)利進行分割并分別適用法律，均不能對其性質(zhì)功能進行完整評價，不僅在實踐中難以被接受，甚至難免衍生出更多法律問題和適用困境。

三 結(jié)論：沖突格局下司法實踐的多重困境

有觀點認(rèn)為，《民國民法典》就立法技術(shù)而言是“德國民法概念精確、體系完整的優(yōu)點”與“適合中國本土的法學(xué)語言”結(jié)合的產(chǎn)物，是徹底繼受德意志民法體系與中國傳統(tǒng)色彩的權(quán)利形態(tài)的結(jié)合，其先進性尤甚于德國民法(59)孫憲忠《中國民法繼受潘德克頓法學(xué)：引進、衰落和復(fù)興》，《中國社會科學(xué)》2008年第2期，第91-92頁。。而川省大佃糾紛法律適用的多重困境卻說明，“嫁接”式的法律移植并不能消除傳統(tǒng)民事習(xí)慣與近代民法制度之間的矛盾。

這種困境的產(chǎn)生，不僅來自于國家法律與民間實踐的沖突，還存在法律適用的過程中所產(chǎn)生的依法審判與解決糾紛的司法價值沖突，具體表現(xiàn)即為基層司法中以解決實際糾紛為出發(fā)點的審判需求與司法院依法審判原則下解釋例內(nèi)容的不相適應(yīng)。在法律推理的意義上，當(dāng)作為大前提的法定權(quán)利與實際存在的民事行為無法進行準(zhǔn)確涵攝時，基層法院多傾向尊重民間交易習(xí)慣并結(jié)合雙方實際情況針對個案進行審判；而在司法實踐另一端，司法院解釋例則更傾向于民法規(guī)則的援引與適用。這種沖突不僅存在于司法院和基層法院之間，司法院解釋例態(tài)度的轉(zhuǎn)變及其反復(fù)補充解釋均體現(xiàn)出其內(nèi)部也存在價值的多層次沖突與復(fù)合式平衡。

在近代司法的時空背景和制度設(shè)定下，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定進行事實認(rèn)定和法律適用的審判理念，并未使得立法意圖得以真正實現(xiàn)，反而衍生出新的問題?；诓煌瑱?quán)利觀念、權(quán)利結(jié)構(gòu)下的類推，不僅在理論上使得法律體系不能自洽，在實踐上也不能得到有效適用，反而引發(fā)更多的法律問題，使得地權(quán)問題進一步復(fù)雜化，其結(jié)果偏離了立法原意，并最終導(dǎo)致司法僵局的形成。