余朝暉

證明標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定案件事實(shí)成立所要達(dá)到的證明程度。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱《民訴法解釋》)將證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為兩個(gè)層次，一般待證事實(shí)適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，而欺詐、脅迫、惡意串通以及口頭遺囑、贈(zèng)與事實(shí)則適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。但是“排除合理懷疑”是源于英美法系的刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)保障被告人基本權(quán)利的憲法性要求(1)陳瑞華《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2014年第3期，第177-195頁。。當(dāng)該標(biāo)準(zhǔn)被引入民事訴訟領(lǐng)域，關(guān)于如何理解和適用該證明標(biāo)準(zhǔn)，理論界和實(shí)務(wù)界即形成一定的理論交鋒。部分學(xué)者認(rèn)為，該做法缺乏足夠理論共識，并且模糊民刑證明標(biāo)準(zhǔn)之間界限，《民訴法解釋》在已經(jīng)設(shè)置“高度蓋然性”的高標(biāo)準(zhǔn)后，不應(yīng)將要求更高的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)納入民事體系(2)霍海紅《提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》，《中國法學(xué)》2016年第2期，第258-279頁。。更有學(xué)者直接指出，該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置無法維護(hù)法律秩序穩(wěn)定、保障交易安全，徒增原告證明難度，對民商事活動(dòng)只能形成負(fù)面影響(3)劉學(xué)在、王靜《民事訴訟中“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)評析》，《法治研究》2016年第4期，第89-100頁。。但是持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人行為如果被認(rèn)定為欺詐、脅迫或惡意串通，該民事訴訟結(jié)果極可能涉嫌刑事犯罪，比如合同詐騙罪、敲詐勒索罪等，因此有必要設(shè)置更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?？陬^遺囑和贈(zèng)與事實(shí)均屬于非常態(tài)行為，緊急情況之下所立遺囑是否存在真實(shí)性疑問，單純贈(zèng)與是否存在違背公序良俗或損害案外人利益情形，兩種事實(shí)均有必要提高證明標(biāo)準(zhǔn)予以證明(4)江偉、肖建國主編《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第212-213頁。。

前述理論交鋒形成的根源在于證明標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性和模糊性特征。證明標(biāo)準(zhǔn)無法運(yùn)用一套自然語言或數(shù)字精確地刻畫法官的內(nèi)心確信程度，也難以回答該標(biāo)準(zhǔn)究竟在多大程度上被拔高、是否有別于刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)等問題，更難以為本土的理解適用提供解決方案。本文即在該種學(xué)理紛爭和司法困惑之中，對民事排除合理懷疑的內(nèi)涵進(jìn)行本土化解讀，力圖探尋契合我國民商事審判思維的排疑模式，使該抽象空洞的證明標(biāo)準(zhǔn)走向具體化適用。

一 設(shè)置排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)

(一)現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范解釋

學(xué)界批評排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)，在于認(rèn)為一般待證事實(shí)已采用高度蓋然性的高標(biāo)準(zhǔn)，再次拔高證明標(biāo)準(zhǔn)將背離民事訴訟的本質(zhì)。但《民訴法解釋》第一百零八條中一般證明標(biāo)準(zhǔn)的表述其實(shí)是“高度可能性”，這是否有別于大陸法系曾普遍采用的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)呢？由于措詞表述的近似性，多數(shù)學(xué)者以及實(shí)務(wù)部門也認(rèn)為我國已經(jīng)建立“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)(5)江偉、邵明《民事證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第195頁。。然而，大陸法系證據(jù)法理論中的高度蓋然性是一項(xiàng)極高標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)高于英美法的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，“法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，能夠從證據(jù)中獲得事實(shí)極有可能如此的心證，法官雖然還不能夠完全排除其他可能性，但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八九是如此的結(jié)論”(6)李浩《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考》，《法商研究》1999年第5期，第3-5頁。。本文從制度形成背景、規(guī)范基礎(chǔ)以及實(shí)踐運(yùn)行角度，剖析兩種標(biāo)準(zhǔn)之間的差異。

首先，我國三大訴訟領(lǐng)域的傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)均是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，屬于追求客觀真實(shí)的理想型證明標(biāo)準(zhǔn)(7)王學(xué)棉《證明標(biāo)準(zhǔn)研究——以民事訴訟為中心》，人民法院出版社2007年版，第100-101頁。。但隨著司法理念趨于理性化，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置開始以蓋然性作為制度基礎(chǔ)，逐漸摒棄追求絕對客觀真實(shí)的理想標(biāo)準(zhǔn)。遵循該發(fā)展脈絡(luò)，最新確立的高度可能性標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該建立在蓋然性基礎(chǔ)之上。大陸法系的高度蓋然性則是逐漸被揚(yáng)棄的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，例如德國在帝國法院時(shí)代，受到刑事判例影響，將高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于一般事實(shí)的認(rèn)定。但進(jìn)入聯(lián)邦法院時(shí)代，德國深刻意識到高度蓋然性和自由心證原則之間的沖突，轉(zhuǎn)而適用法官內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)(8)吳杰《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究》，法律出版社2007年版，第29-33頁。。美國學(xué)者克萊蒙特(Clermont)教授與謝爾文(Sherwin)教授對此進(jìn)一步分析認(rèn)為，從動(dòng)機(jī)角度而言，大陸法當(dāng)時(shí)壓迫貶抑事實(shí)的認(rèn)定建立在蓋然性基礎(chǔ)之上，也是旨在提高司法裁判外觀上的正當(dāng)合理性(9)黃國昌《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第95-114頁。。由此可見，我國高度可能性標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)代大陸法的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)均是建立在蓋然性基礎(chǔ)之上，是現(xiàn)代文明、理性司法的重要表現(xiàn)，而高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)則是大陸法系特定時(shí)期的歷史產(chǎn)物。

其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下文簡稱《證據(jù)規(guī)定》，2019年修訂)在2001年頒行版本中也曾采用高度蓋然性的表述(10)根據(jù)司法解釋制定者說明，《證據(jù)規(guī)定》在2019年修正時(shí)之所以刪除該條文，是因?yàn)?015年《民訴法解釋》第一百零八條對此已經(jīng)作出更為準(zhǔn)確的表述，因此不再重復(fù)作出規(guī)定。根據(jù)《民訴法解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，人民法院確信待證事實(shí)具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)的存在。而2001年《證據(jù)規(guī)定》第七十三條所確定的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上也是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，因此《民訴法解釋》與《證據(jù)規(guī)定》對此所規(guī)定內(nèi)容實(shí)質(zhì)上保持一致。參見：最高人民法院民事訴訟法修改研究小組《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改的理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第38-39頁；人民法院出版社編《解讀最高人民法院司法解釋：民事訴訟卷(上)》，人民法院出版社2019年版，第110頁。，但最高人民法院以及理論界仍然認(rèn)為屬于優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋2001年版本第七十三條規(guī)定，當(dāng)雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出相反證據(jù)并都無法否定對方證據(jù)之時(shí)，判斷一方證據(jù)證明力明顯大于另一方證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。學(xué)界對此認(rèn)為，證明力是否“明顯大于”對方的證明要求，即意味著要求達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)(11)常怡主編《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第217頁。。但是學(xué)界對此進(jìn)一步澄清認(rèn)為，就我國證明強(qiáng)調(diào)客觀基礎(chǔ)的方法而言，該種證明模式更為接近英美法的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，只是具備更高程度的蓋然性要求(12)吳澤勇《中國法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《清華法學(xué)》2013年第1期，第78頁。，并非要求極高的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院民事審判庭在會(huì)議紀(jì)要中也直接指出，“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)質(zhì)上等同于“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”(13)劉德權(quán)主編《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(民事訴訟卷)》，人民法院出版社2014年版，第163頁。。后續(xù)權(quán)威釋義書也仍將其解讀為優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，并在相關(guān)裁判文書中進(jìn)行援引適用(14)沈德詠主編《最高人民法院〈民事訴訟法司法解釋〉理解與適用(上)》，人民法院出版社2015年版，第359頁。。即使是在《民訴法解釋》頒行之后，公報(bào)案例在判決理由中對證明標(biāo)準(zhǔn)的闡述也認(rèn)為，雙方當(dāng)事人針對同一事實(shí)舉出相反證據(jù)，但又沒有足夠依據(jù)否定對方，人民法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，以能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)作出判決(15)公報(bào)案例“福建三木集團(tuán)股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案”，最高人民法院(2004)民一終字第104號。。由此可見，我國在民商事審判實(shí)踐中從未要求待證事實(shí)證明至高度蓋然性，而僅建立在蓋然性基礎(chǔ)之上進(jìn)行優(yōu)勢證明，難以和大陸法系的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)相提并論。

再者，前述學(xué)理解釋盡管表述為優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，但是相關(guān)權(quán)威釋義或者公報(bào)案例中依然強(qiáng)調(diào)“明顯大于”、“足夠證據(jù)否定”的要求，并非英美法中51%相對49%的蓋然性比較，可見我國對蓋然性要求的標(biāo)準(zhǔn)顯然更高。同樣基于司法亟需建立公信力需求，更高的證明標(biāo)準(zhǔn)也更為契合當(dāng)前司法政策。因此，較為妥當(dāng)?shù)慕忉屄窂綖?，我國“高度可能性?biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上介于英美法優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)和大陸法高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)之間。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)層次化設(shè)置的實(shí)踐要求

根據(jù)《民訴法解釋》規(guī)定，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)適用于“欺詐、脅迫、惡意串通”類以及“口頭遺囑或贈(zèng)與”類。針對前者，權(quán)威釋義書從兩個(gè)層面論證：其一，根據(jù)實(shí)體法規(guī)定，欺詐、脅迫、惡意串通的事實(shí)，實(shí)體法立法中使用“足以”、“顯失公平”等表述，反映立法者對此類待證事實(shí)需要拔高證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖；其二，但凡發(fā)生了欺詐、脅迫或者惡意串通行為，將會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有法律關(guān)系無效或可撤銷，當(dāng)事人單方形成權(quán)行使將變更法律關(guān)系，從維護(hù)法律秩序穩(wěn)定性和保障交易安全的目的看，這些事實(shí)需要被賦予更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對后者，權(quán)威釋義書認(rèn)為：其一，口頭遺囑是立遺囑人在危急情況下的口述，沒有事后可感知的載體以供確認(rèn)，因而口頭遺囑更容易受到質(zhì)疑；其二，口頭贈(zèng)與事實(shí)容易捏造，不可輕易認(rèn)定，即使口頭贈(zèng)與的事實(shí)最終未能被認(rèn)定，于被贈(zèng)與人來說損失的僅僅是期待利益和信賴?yán)?，相對于?zèng)與人來說，損失更容易接受(16)江必新主編《新民訴法解釋法義精要與實(shí)務(wù)指引(上)》，法律出版社2015年版，第231-232頁。。司法解釋對該證明標(biāo)準(zhǔn)的確立以及權(quán)威釋義書的解讀，是對實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和司法政策的具體化。學(xué)界對其實(shí)體解釋理由的批評集中在實(shí)體法根據(jù)層面，認(rèn)為“足以”、“顯失公平”等表述并非實(shí)體“如何證明事實(shí)”的問題，而是在實(shí)體法上“如何解釋規(guī)則”的問題。程序解釋理由的批評則是集中在證明難度層面，認(rèn)為無論是欺詐、脅迫、惡意串通的隱蔽性事實(shí)或者口頭遺囑、贈(zèng)與的純獲利事實(shí)均存在證明難度較大的問題，提高證明標(biāo)準(zhǔn)將打破當(dāng)事人之間的平等對抗，違背權(quán)利救濟(jì)的程序初衷(17)李益松《論民事訴訟“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)——以〈民事訴訟法解釋〉第一百零九條為分析基礎(chǔ)》，載《2017年全國法院第28屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集——深化司法改革與行政審判研究》，第639頁。。

關(guān)于實(shí)體理由的爭論，本文認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)高低是多元價(jià)值衡量的結(jié)果，受認(rèn)定事實(shí)的特殊性、案件的性質(zhì)、事實(shí)的重要性、證明的困難程度、保障行使訴權(quán)和防止濫訴以及訴訟效率等方面的影響(18)參見：李浩《證明標(biāo)準(zhǔn)新探》，《中國法學(xué)》2002年第4期，第129-140頁。。盡管存在是否有規(guī)范或理論可直接援引的疑問，但是證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置仍需考量其他因素。除釋義書中所提及的交易安全維護(hù)因素外，形成權(quán)行使方式也是重要考量因素。根據(jù)欺詐、脅迫或惡意串通事實(shí)所產(chǎn)生的形成權(quán)，當(dāng)事人利用該“權(quán)力”即可使法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅。實(shí)體法往往規(guī)定形成權(quán)行使的法定條件、期限或程序等要求，以此平衡當(dāng)事人雙方之間的權(quán)利。因此，當(dāng)事人的形成權(quán)行使方式證明標(biāo)準(zhǔn)高于普通案件也并非不可。考察域外法，欺詐或類刑事待證事實(shí)中設(shè)置較高證明標(biāo)準(zhǔn)并非無例可循。英國丹寧勛爵在1950年Bater v. Bater離婚糾紛以及1956年Hornal v. Neuberger Products Ltd合同糾紛中均指出，主張事實(shí)性質(zhì)越嚴(yán)重，證明所要求達(dá)到的蓋然性程度越高(19)Mike Redmayne, “Standards of proof in civil litigation,” The Modern Law Review 62， no.2 (March 1999): 176.。因此民事法庭在審理欺詐等案件時(shí)理所當(dāng)然會(huì)要求比確認(rèn)一項(xiàng)疏忽行為達(dá)到更高的蓋然性，采用靈活的民事證明標(biāo)準(zhǔn)(20)王桂芳《證據(jù)法精要》，法律出版社2015年版，第326-327頁。。關(guān)于程序理由爭論，本文認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)無法承載過多程序價(jià)值，批評意見中指出的“證明困難問題”完全可透過推定、證明妨礙等制度進(jìn)行彌補(bǔ)救濟(jì)，不能僅因?yàn)樵黾幼C明難度即否定該標(biāo)準(zhǔn)的提高。例如實(shí)務(wù)中對保函欺詐的認(rèn)定即采用推定方式解決證明困難，當(dāng)事人只需對關(guān)聯(lián)事實(shí)進(jìn)行證明即可認(rèn)定欺詐和惡意串通，減輕了當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)并提升審判效率，也有助于實(shí)現(xiàn)商事交易的順利推進(jìn)(21)司法實(shí)踐中保函欺詐以及惡意串通等事實(shí)認(rèn)定，參見《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定，“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：(一)受益人與保函申請人或者其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；(二)受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；(三)法院判決或者仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；(四)受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；(五)受益人明知沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形?！贝送?，2014年最高人民法院發(fā)布第33號指導(dǎo)案例“瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案”，指出“債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其他關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對價(jià)的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通，損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效”。。質(zhì)言之，兩類待證事實(shí)提高證明標(biāo)準(zhǔn)仍然可取并符合實(shí)踐需求，只是需要進(jìn)一步厘清其內(nèi)涵要求并提供具體的適用方案。

二 排除合理懷疑的證明度界定

(一)民刑排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)存在證明度差別

證明度是指法官認(rèn)定待證事實(shí)的程度，屬于法官自由心證范疇，其程度范圍的界定將指引當(dāng)事人的舉證活動(dòng)，也進(jìn)而決定權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效性(22)姜世明《舉證責(zé)任與證明度》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第80頁。。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，將該主觀因素注入到“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)之中，裁判者內(nèi)心確信程度只有達(dá)到排除合理懷疑程度，才可以作出證據(jù)確實(shí)充分的判斷。據(jù)此，學(xué)界認(rèn)為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的具體要求包括：(1)每個(gè)案件事實(shí)都有證據(jù)證明，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(2)單個(gè)證據(jù)需同時(shí)具備證明力和證據(jù)能力；(3)證據(jù)相互印證；(4)全案證據(jù)形成完整證明體系；(5)直接證據(jù)得到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)；(6)結(jié)論的唯一性和排他性(23)陳瑞華《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2014年第3期，第177-195頁。。由此可知，刑事排除合理懷疑是以一個(gè)嚴(yán)密完整的客觀證明體系作為排疑對象，從單一證據(jù)判斷、證據(jù)印證模式判斷再到證據(jù)鏈形成均需要符合嚴(yán)格規(guī)定。相較于此，民事訴訟在證據(jù)資格、證明力、證據(jù)鏈以及證明模式等方面要求均較為薄弱，由此決定客觀證明基礎(chǔ)存在較大差別，推導(dǎo)出民刑領(lǐng)域中排除合理懷疑的證明度要求并不一致，具體差異可從如下角度分析。

首先，民刑領(lǐng)域?qū)ψC據(jù)裁判主義貫徹存在差異。證據(jù)裁判主義是指法官作出裁判必須以證據(jù)所能證明的事實(shí)為基礎(chǔ)，具體表現(xiàn)為證據(jù)可采性規(guī)則和證據(jù)調(diào)查程序(24)鄭未媚主編《自由心證原則研究——以刑事訴訟為視角》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第75-76頁。。證據(jù)裁判主義的貫徹程度直接決定排疑的客觀基礎(chǔ)，證據(jù)能力和調(diào)查程序越嚴(yán)格，法官通過排疑后內(nèi)心確信程度越接近真實(shí)。刑事訴訟中基于慎重刑罰價(jià)值以及無罪推定原理，定罪的構(gòu)成要件必須由證據(jù)進(jìn)行證明。從防范冤假錯(cuò)案和樹立司法權(quán)威角度而言，刑事審判也必須嚴(yán)格貫徹實(shí)施證據(jù)裁判理念。即使被告人對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，控訴機(jī)關(guān)仍然需要收集證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)證明，并不允許寬泛地予以免證；民事訴訟解決平等主體之間法律關(guān)系爭議，而處分權(quán)主義和辯論主義最能體現(xiàn)其私權(quán)利的權(quán)利屬性。辯論主義衍生出自認(rèn)規(guī)則或推定規(guī)則，削弱證據(jù)裁判主義對事實(shí)認(rèn)定的決定作用(25)占善剛、劉顯鵬《證據(jù)法論》，武漢大學(xué)出版社2015年版，第7頁。。由此可見，證據(jù)裁判主義在刑事訴訟領(lǐng)域貫徹得較為充分徹底，而在民事訴訟領(lǐng)域中卻受到一定程度的削弱，因此作為排疑基礎(chǔ)的客觀證據(jù)數(shù)量也就存在差別，必然決定排除合理懷疑適用存在差別。

其次，民刑領(lǐng)域?qū)ψC據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異。證據(jù)能力，是指作為法院認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的證據(jù)所應(yīng)當(dāng)具備的屬性、要件或者資格，是對證據(jù)合法性所提出的要求，包括證據(jù)形式、證據(jù)收集主體以及證據(jù)收集程序的合法性(26)湯維建《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論》，何家弘主編《證據(jù)法學(xué)論壇》第1卷，檢察出版社2000年版，第276頁。。證據(jù)能力高低決定作為證明基礎(chǔ)的證據(jù)品質(zhì)，證明能力要求越高意味著疑點(diǎn)隱蔽性更強(qiáng)，通過排疑所形成的內(nèi)心確信可以更為接近案件真實(shí)。非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟中證據(jù)能力判斷的核心規(guī)則。該規(guī)則不僅是對當(dāng)事人基本權(quán)利的保障，也肩負(fù)著對控訴機(jī)關(guān)的控權(quán)職能，可以有效防范冤假錯(cuò)案?？胤饺绻嬖谶`法取證行為，言詞證據(jù)需要被絕對排除，實(shí)物證據(jù)則是要被相對排除?；谠摲N制度功能的設(shè)定，非法取證行為也就被限定為侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利的手段(27)汪建成《中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則》，《環(huán)球法律評論》2006年第5期，第551-556頁。?！蹲C據(jù)規(guī)定》和《民訴法解釋》也對民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定，《民訴法解釋》第一百零六條規(guī)定：“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！毕噍^《證據(jù)規(guī)定》，《民訴法解釋》不僅增加違背公序良俗違法取證方式，而且要求違法性達(dá)到“嚴(yán)重程度”。但這也意味著一般侵權(quán)的取證行為并不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除，需要權(quán)衡對公共利益以及對方當(dāng)事人利益，對非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)變得更為寬松。除此之外，民事訴訟中對傳聞證據(jù)、意見證據(jù)以及最佳證據(jù)等均持較為寬松態(tài)度，并未明確排除證據(jù)能力。

最后，民刑領(lǐng)域?qū)ψC明模式的適用也存在差異。證明模式?jīng)Q定證據(jù)鏈形成的完整嚴(yán)密程度，證明模式要求越嚴(yán)格、相互印證程度越高，對法官排除合理懷疑過程提出更高要求，也意味著法官通過排疑使內(nèi)心所確信的事實(shí)更為接近客觀真實(shí)，反映證明標(biāo)準(zhǔn)的證明度要求更高。中國刑事訴訟證明模式采用印證模式，這不僅在理論界存在共識，也為司法解釋以及審判實(shí)踐所廣泛采納(28)龍宗智《刑事印證證明新探》，《法學(xué)研究》2017年第2期，第149-167頁。。印證證明模式，是指案件事實(shí)證明需要相互兩個(gè)獨(dú)立信息源證據(jù)相互驗(yàn)證，該證明方法限制法官對證明力的裁量，極大程度上確保證據(jù)真實(shí)性和待證事實(shí)的真實(shí)性。因此即使存在證明力極高的單一證據(jù)，亦不得僅憑該孤證認(rèn)定案件事實(shí)(29)陳瑞華《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，《法商研究》2012年第1期，第112-123頁。。刑事訴訟中印證模式基于防范冤假錯(cuò)案的考慮，所有證明犯罪事實(shí)的證據(jù)都必須相互印證，單一證據(jù)因不具備完整證明力而無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，民事訴訟僅在例外情形才適用印證模式，是否需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證明取決于該單一證據(jù)的證明力。直接證據(jù)能夠直接、單獨(dú)證明案件主要事實(shí)，不需要其他證據(jù)進(jìn)行相互印證證明。例如自然人之間借貸糾紛中，原告向法庭提交證明借貸關(guān)系存在的借條，借條上記載有借貸內(nèi)容以及被告簽字。該借條可直接、單獨(dú)證明原被告之間借貸關(guān)系存在的要件事實(shí)，屬于直接證據(jù)，原告提交借條原件即完成舉證責(zé)任。

(二)證明度較為接近“清晰且有說服力標(biāo)準(zhǔn)”

排除合理懷疑是英美法系中的刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)，最初用于解決陪審團(tuán)裁決過程中的道德焦慮問題，直到18世紀(jì)末期，才作為事實(shí)證明方法與證據(jù)充分性的評判標(biāo)準(zhǔn)而確立起來(30)李培鋒《英美司法方法釋義》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年版，第64頁。。但是，無論是作為內(nèi)心道德確信標(biāo)準(zhǔn)還是證據(jù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，排除懷疑是法官內(nèi)心確信的形成過程，是相信和懷疑此消彼長的統(tǒng)一過程。即使在現(xiàn)今英美法國家的很多判例中，法官在給陪審團(tuán)指引的過程中，單獨(dú)作“排除合理懷疑”或“確信其罪”的指引已經(jīng)非常罕見，而是同時(shí)將兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)向陪審團(tuán)進(jìn)行指引(31)William Bojczuk , D. J. Cracknell， Evidence Textbook (London： HLT Publication， 1995), 82.，這也是對裁判者內(nèi)心確信形成過程的理性回歸。存在區(qū)別的是，刑事訴訟涉及公民生命或人身自由的剝奪，基于公民基本權(quán)利保障的需求因而適用更為嚴(yán)格的排疑程序。而民事訴訟僅僅涉及平等民事主體之間的人身或財(cái)產(chǎn)糾紛，所保護(hù)的法益種類決定排疑程序要求相對寬松。因此排除合理懷疑并非專屬于刑事訴訟，所有的內(nèi)心確信過程都是積極確信和排除懷疑的統(tǒng)一過程，只是排疑程度根據(jù)案件類型差異而發(fā)生變動(dòng)，意味著排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)本身存在非常寬泛的證明度區(qū)間(32)Peter Murphy， Murphy on Evidence (London：Blackstone Press Limited，2013), 105.。

民事排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在該證明度區(qū)間內(nèi)究竟屬于何種層次？基于證據(jù)裁判主義、證據(jù)能力以及證明模式等方面的差異，民刑訴訟中可供排疑的證據(jù)以及疑點(diǎn)都截然不同，由此決定排除合理懷疑的程度不盡相同，待證事實(shí)的蓋然性程度也存在區(qū)別。排除合理懷疑無論是作為證明方法而表現(xiàn)出來的排疑程度，還是作為主觀確信標(biāo)準(zhǔn)而表現(xiàn)出的證明度，《民訴法解釋》所確立的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)均低于刑事排除合理懷疑。此外，前文分析認(rèn)為，刑事排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的證明度應(yīng)當(dāng)高于優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。為更清晰地標(biāo)識證明度，本文認(rèn)為可以借鑒英美法系國家關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分。英美法系國家將證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為九個(gè)等級：絕對確定、排除合理懷疑、清晰且令人信服、優(yōu)勢證據(jù)、可能的原因、有理由的相信、有理由的懷疑、懷疑以及無線索(33)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁。。對照前述證明度區(qū)間的界定，民事排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上更為接近“清晰且令人信服”標(biāo)準(zhǔn)，介于“優(yōu)勢證明”和“排除合理懷疑”之間(34)趙喜臣《證據(jù)法學(xué)》，山東大學(xué)出版社2003年版，第243頁。。清晰且令人信服的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指證明待證事實(shí)具有高度可能性或者合理確定性。在美國法中，許多司法區(qū)要求民事欺詐案件或可能涉及刑事行為的民事案件，主張證明要求達(dá)到清晰且令人信服的程度，以此區(qū)別于一般的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)(35)羅納德·J.艾倫等著《證據(jù)法:文本、問題和案例：第3版》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第808頁。，該種司法實(shí)踐為我國的理解適用提供了較好范式。

三 排疑模式的具體適用

排除合理懷疑作為一項(xiàng)證明方法，需要結(jié)合特定裁判思維中的證明模式進(jìn)行具體操作。西方證據(jù)學(xué)理論中證明模式可劃分為原子式和整體式兩種。前者是指評估“證據(jù)群”時(shí)，將其分解為單獨(dú)的“項(xiàng)”，賦予每項(xiàng)一個(gè)獨(dú)立的證明價(jià)值，通過證據(jù)的鏈接、補(bǔ)強(qiáng)、聚合建構(gòu)“推論鏈條”，并結(jié)合概率進(jìn)行判斷；后者在概括性證據(jù)評價(jià)基礎(chǔ)上，不將證據(jù)群分解為各項(xiàng)，而將證據(jù)群作為一個(gè)整體或者完成形態(tài)加以考察，對其整體證明力或可信性加以評估(36)喬恩·華爾茲《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第83頁。。而大陸法系中比較具有共識的民事裁判思維，是依次根據(jù)訴訟請求、請求權(quán)基礎(chǔ)、要件事實(shí)以及證據(jù)的邏輯進(jìn)行裁判(37)傅郁林《民事裁判思維與方法——一宗涉及外國法查明的判決解析》，《政法論壇》2017年第5期，第42-53頁。。該種裁判思維決定排疑過程更為契合“原子證明模式”，以單一證據(jù)作為排疑出發(fā)點(diǎn)，直至實(shí)現(xiàn)對全辯論內(nèi)容的排疑。

(一)單一證據(jù)排疑模式

案一：一宗抵押擔(dān)保案件。甲公司向乙信用社申請貸款600萬元，用于購置生產(chǎn)原材料，丙公司提供抵押擔(dān)保。事后查明，甲公司實(shí)際上將該款項(xiàng)用于歸還另一家關(guān)聯(lián)公司在另一信用社的貸款。丙遂向法院主張甲乙之間惡意串通損害其利益，請求確認(rèn)主合同無效進(jìn)而免除自己的擔(dān)保責(zé)任。丙證實(shí)乙信用社向甲發(fā)放貸款同日，甲通過乙信用社即把貸款轉(zhuǎn)給另一信用社以歸還其一家關(guān)聯(lián)公司貸款，并在電匯中注明匯款用途為還貸。一二審法院均不予支持。再審法院認(rèn)為其不足以排除合理懷疑，因?yàn)榧坠緟R款行為發(fā)生在放貸以后，不足以證明在甲乙放貸(丙提供抵押擔(dān)保)時(shí)即存在惡意串通，故裁定不予啟動(dòng)再審。(38)“河南雅源香精香料股份有限公司訴舞陽縣農(nóng)村信用合作社等抵押借款合同糾紛案”，(2015)最高法民申字第2328號。

本案爭議的焦點(diǎn)為，電匯憑證作為單一書證可否證明惡意串通事實(shí)的存在？在普通民事訴訟中，電匯憑證所記載的當(dāng)日匯款事實(shí)以及還貸用途說明，綜合“關(guān)聯(lián)公司的事實(shí)”，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則可證明至高度可能性標(biāo)準(zhǔn)。但是惡意串通屬于《民訴法解釋》所規(guī)定的拔高證明標(biāo)準(zhǔn)對象，因此本案法院認(rèn)為，匯款憑證記載事實(shí)是發(fā)生在放貸之后，僅憑此不足以證明甲乙在放貸之時(shí)即存在惡意串通。對于惡意串通事實(shí)的證明，電匯憑證僅僅是間接證據(jù)，只能將若干間接證據(jù)組合起來并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作出認(rèn)定，其他主觀類事實(shí)證明亦是如此。但是各間接證據(jù)本身必須具有證據(jù)能力和證明力、必須能組成一條完整的證據(jù)鏈、必須嚴(yán)格符合經(jīng)驗(yàn)法則。在排疑過程中，法官不僅僅需要關(guān)注證據(jù)能力問題、證明力問題(證據(jù)真實(shí)性和相關(guān)性)，更需要嚴(yán)格適用經(jīng)驗(yàn)法則。本案當(dāng)事人試圖運(yùn)用間接證據(jù)電匯憑證以及關(guān)聯(lián)事實(shí)進(jìn)行證明，但是如果嚴(yán)格適用經(jīng)驗(yàn)法則以及論理法則，確實(shí)無法完全排除事后改變貸款用途的可能性，亦不能證明在放貸之時(shí)存在惡意串通。無論是欺詐、脅迫或惡意串通事實(shí)，還是口頭遺囑和贈(zèng)與事實(shí)，都存在如本案中證明困難的問題，需要借助間接證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行認(rèn)定。刑事訴訟中也存在從單個(gè)證據(jù)出發(fā)的排疑方式，例如證據(jù)之間是否存在矛盾、口供能否得到補(bǔ)強(qiáng)等方式，但該證明建立在相互印證的證明模式基礎(chǔ)之上，排疑過程本身即是印證過程。民事訴訟證明過程并不適用印證模式，兩類特殊事實(shí)的排疑過程更多只是訴諸更為嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)法則，在結(jié)論論證上也更著重論理法則的運(yùn)用(39)該種排疑模式并非個(gè)案，例如“山東興潤公司與日照住建局工程施工合同糾紛案”，針對監(jiān)理單位是否存在欺詐爭點(diǎn)，法官透過《BT協(xié)議》內(nèi)容判斷監(jiān)理單位工程簽證效力，(2017)最高法民終457號；“大連建筑構(gòu)建工程公司與光大銀行大連分行等金融借款合同糾紛案”，構(gòu)建公司提出經(jīng)公證的《資金用途約定》，該單個(gè)證據(jù)無法直接證明惡意串通事實(shí)，法官先從“惡意串通”要件事實(shí)出發(fā)，結(jié)合《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押擔(dān)保協(xié)議》等去判斷該經(jīng)公證的《資金用途約定》效力，進(jìn)而認(rèn)為無法排除合理懷疑，并非單一證據(jù)之間對比，(2018)最高法民終37號；還有“王軍英等訴青島世紀(jì)海灣投資有限公司擔(dān)保糾紛案”，(2017)最高法民終151號等。。

(二)要件事實(shí)排疑模式

案二：案涉土地為甲、乙所共有(無法確定份額，推定共同共有)，卻只登記在乙一人名下。乙擅自處分涉案土地，將其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙。甲知曉案情后，向法院主張乙和丙之間存在惡意串通并已損害第三人利益，遂請求法院確認(rèn)乙丙之間《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。甲為證明惡意串通提出事實(shí)或證據(jù)主張：(1)乙丙之間存在親屬關(guān)系，具備知情涉案土地價(jià)值及權(quán)屬可能(原審中申請調(diào)取該證據(jù)被駁回)；(2)涉案土地在另訴中被估價(jià)時(shí)，丙盡管非涉案但作為關(guān)聯(lián)公司股東應(yīng)該知情；(3)丙所支付價(jià)款實(shí)際來源于乙(生效仲裁裁決確認(rèn)支付價(jià)金源于丙，甲原審中申請查詢資金賬戶被駁回)。再審法院認(rèn)為，基于公示公信原則，丙有理由相信甲有處分權(quán)；乙丙之間親屬關(guān)系和丙是否知情土地權(quán)屬并無必然聯(lián)系；丙非另訴涉案人員，無證據(jù)證明丙對涉案土地評估知情；土地來源款項(xiàng)并不影響惡意串通事實(shí)認(rèn)定。故不足以認(rèn)定惡意串通事實(shí)存在。(40)“李少娟等訴歐偉剛等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，(2017)最高法民申4453號。

本案涉及“合同無效”與“善意取得”制度之間界限的厘清，在要件事實(shí)層面實(shí)現(xiàn)排疑程序。原告確認(rèn)請求的規(guī)范基礎(chǔ)為“基于惡意串通損害案外第三人的合同無效”，構(gòu)成要件為在締約時(shí)各方應(yīng)具備損害國家、集體或者第三人利益的故意，并為實(shí)現(xiàn)該目的事先存在同謀行為，通過實(shí)施締約行為損害上述利益(41)王利明《民法疑難案例研究》，中國法制出版社2013年版，第173頁。。該案中，“是否存在惡意串通事實(shí)”也是善意取得的要件事實(shí)，如果不存在惡意串通事實(shí)，即可構(gòu)成善意取得。根據(jù)《民法典》物權(quán)編以及相關(guān)解釋規(guī)定，丙的“善意”證明需透過“是否不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”、“是否合理對價(jià)”等事實(shí)證明，而惡意串通事實(shí)在本案中難以運(yùn)用直接或間接證據(jù)進(jìn)行證明，因此透過“善意取得”中是否存在善意的事實(shí)推論惡意串通事實(shí)。兩個(gè)制度不僅主觀要件事實(shí)高度重合，而且法律效果相互排斥。因此，“是否存在惡意串通事實(shí)”的證明，可在兩種制度對照比較中產(chǎn)生。本案再審法院認(rèn)定當(dāng)事人是否存在惡意串通事實(shí)，即從善意取得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行排疑。該種排疑模式是在要件事實(shí)層面展開，以關(guān)聯(lián)制度的要件事實(shí)作為參照，從相反視角檢視是否存在合理懷疑之處。在該排疑模式之中，合理懷疑是源于法律效果完全相反的兩項(xiàng)制度。除此之外，例如欺詐行為與可識別的虛假宣傳行為、脅迫行為與勸導(dǎo)行為相互之間，是否存在合理懷疑事實(shí)均可以通過要件事實(shí)對照形成并進(jìn)行排疑?？陬^遺囑、贈(zèng)與等事實(shí)證明，由于事實(shí)虛假可能性極高，例如隱藏轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)目的的真實(shí)意圖的贈(zèng)與或者違背公序良俗的贈(zèng)與，更是需要通過和其他非法民事行為之間界限厘清以排除合理懷疑。如果不厘清制度適用的相互界線，非法行為極有可能被“合法化”。因此，要件事實(shí)排疑模式在該兩類事實(shí)中具有識別虛假訴訟、惡意訴訟的特殊功能(42)該情況在贈(zèng)與合同糾紛中較為常見，例如“林惠蘭等訴劉小艷贈(zèng)與合同糾紛案”，法院為厘清“違背公序良俗婚外情贈(zèng)與”和“合法贈(zèng)與”之間界線，即采用要件事實(shí)排疑方式，(2017)浙01民終2457號；“朱某訴吳甲等繼承糾紛案”，法官判斷口頭遺囑是否成立時(shí)，合理懷疑來源即為書面遺囑要件事實(shí)，(2013)雨民一初字第00019號。。

(三)辯論全意旨排疑模式

案三：甲基于甲乙所簽訂《關(guān)于相關(guān)經(jīng)營實(shí)體拆分的框架協(xié)議》提起給付之訴，請求判令乙將其持有的丙公司股權(quán)過戶給甲(甲未申請保全)。原審法院支持甲訴訟請求，乙不服原審判決提起上訴。上訴期間，乙擅自將丙公司過戶給案外人丁，并告知終審法院已經(jīng)存在履行不能。二審法院在認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力時(shí)，認(rèn)為乙于二審期間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，意圖通過訴訟中股權(quán)轉(zhuǎn)讓阻止甲受讓丙公司股權(quán)，乙損害甲利益并妨礙訴訟正常進(jìn)行的主觀惡意明顯。二審法院結(jié)合其他間接證據(jù)，主要圍繞乙在本案訴訟中的行為認(rèn)定乙丁之間存在惡意串通，判決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。(43)“唐立新與劉梅、秦必旭等與公司有關(guān)的糾紛案”，(2015)最高人民法院民二終字第270號。

“辯論全意旨考慮”要求法官在當(dāng)事人所主張事實(shí)之外通盤考慮當(dāng)事人及其代理人的陳述態(tài)度、當(dāng)事人在法庭調(diào)查過程中的不合作態(tài)度，該訴訟信息成為法官自由心證對象，起到補(bǔ)充證據(jù)調(diào)查結(jié)果的重要作用(44)劉春梅《自由心證制度研究——以民事訴訟為中心》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第99頁。。盡管我國沒有明確規(guī)定“辯論全意旨”規(guī)范，但是學(xué)界認(rèn)為當(dāng)事人在訴訟中不合作態(tài)度應(yīng)被認(rèn)定為違反誠實(shí)信用原則，屬于法官自由心證權(quán)衡辯論全意旨的對象(45)李祖軍《契合與超越：民事訴訟若干理論與實(shí)踐》，廈門大學(xué)出版社2007年版，第126-127頁。?！睹袷略V訟法》在2012年新增誠實(shí)信用原則，也為辯論全意旨的具體化適用提供解釋路徑。前兩種模式建立在當(dāng)事人所主張事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)之上，而該模式建立在訴訟過程中所形成的訴訟信息的基礎(chǔ)之上。本案被告乙在訴訟過程中擅自處分案涉股權(quán)并告知二審法院已經(jīng)履行不能，該事實(shí)發(fā)生在訴訟過程中并在當(dāng)事人所主張事實(shí)證據(jù)范圍之外，屬于法官考察辯論全意旨的對象。原告請求被告過戶登記股權(quán)，但由于原告并未申請采取保全措施導(dǎo)致無法過戶的僵局。此時(shí)甲無法證明乙丁之間存在惡意串通并損害甲的事實(shí)。法官是根據(jù)本訴內(nèi)容及被告在訴訟中低價(jià)變賣行為，依據(jù)自由心證認(rèn)定被告和案外人之間存在惡意串通事實(shí)，進(jìn)而支持原告訴訟請求。這種排疑模式中法官形成內(nèi)心確信事實(shí)并非完全依賴于當(dāng)事人主張，而是較大程度依賴于法官對當(dāng)事人訴訟行為的觀察，屬于考察“辯論全意旨”而形成的排除合理懷疑模式(46)該種排疑方式亦非個(gè)案，例如“單衍生訴趙文生等撤銷之訴案”中基于被告缺席判決行為認(rèn)定存在合理懷疑，(2016)魯17民終2384號；“項(xiàng)余從訴項(xiàng)大富等民間借貸糾紛案”，(2013)溫瑞陶商初字第41號。。該種排疑模式對于欺詐、脅迫、惡意串通或口頭遺囑、贈(zèng)與事實(shí)尤為重要，該類主觀性事實(shí)隱蔽性較強(qiáng)、證據(jù)收集困難，法官通過觀察當(dāng)事人訴訟行為有效彌補(bǔ)該種缺陷，也是法官自由心證原則的根本體現(xiàn)。此外，該類事實(shí)往往和虛假訴訟密切相關(guān)，法官在該模式之下可借助辯論內(nèi)容之外的事實(shí)來甄別虛假訴訟。

四 三大模式適用所遵循的共同條件

(一)基本邏輯：論理法則以及經(jīng)驗(yàn)法則

排除合理懷疑是在評價(jià)證據(jù)基礎(chǔ)之上所適用的證明方法，屬于法官自由心證范疇，但是自由心證也應(yīng)當(dāng)符合內(nèi)在的基本邏輯。根據(jù)所受制約的顯性程度，自由心證的內(nèi)在邏輯劃分為論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則，論理法則決定證據(jù)的排列順序，而經(jīng)驗(yàn)法則起到彌補(bǔ)證明力的作用。論理法則是人們進(jìn)行認(rèn)知推理所遵循的一般過程和規(guī)則，屬于形式邏輯層面的判斷，常用判斷方法主要包括同一律、矛盾律和排中律。由于論理法則是形式邏輯的基本要求，因此三種排疑模式均應(yīng)當(dāng)適用論理法則，法官不得任意地主觀推論。經(jīng)驗(yàn)法則是指從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或者屬性狀態(tài)的法則或者知識(47)張亞東《經(jīng)驗(yàn)法則》，北京大學(xué)出版社2012年版，第13頁。。經(jīng)驗(yàn)法則并非屬于個(gè)人認(rèn)知范疇，亦非法官個(gè)人的主觀推測，而是由個(gè)人經(jīng)驗(yàn)積累而成的一般性知識和常識性知識(48)張衛(wèi)平《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第264頁。。但是，三種排疑模式對于經(jīng)驗(yàn)法則的依賴程度不盡相同，例如單一證據(jù)排疑模式即較為依賴經(jīng)驗(yàn)法則。但是三種模式所適用經(jīng)驗(yàn)法則相較一般訴訟而言更為嚴(yán)格，在追求結(jié)論的唯一性以及案件事實(shí)蓋然性程度方面要求表現(xiàn)得更為顯著。這也從側(cè)面反映了經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵外延具有不確定性，美國學(xué)者甚至將經(jīng)驗(yàn)法則劃分為“其幾乎總是如此、經(jīng)常如此、有時(shí)如此、很少如此”四個(gè)層次，以適用于不同的待證事實(shí)(49)David A. Binder，Paul Bergman， Fact Investigation—From Hypothesis to Proof (Saint Paul：West Publishing Co.， 1984), 97.。

(二)“合理”標(biāo)準(zhǔn)：以要件事實(shí)作為基準(zhǔn)

三種模式提供三種排疑路徑，但是并未界定“合理懷疑”范圍。為防止法官承擔(dān)無窮盡的排疑任務(wù)，將合理懷疑來源限定在特定范圍之內(nèi)極為必要。域外刑事訴訟理論曾嘗試訴諸“合理懷疑”的概念界定，但無疑是極其困難的。對此概念的界定，英美法系國家的理論界和實(shí)務(wù)界也存在長期、持久的論戰(zhàn)。在Victor V. Nebraska案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)與道德確信(moral certainty)標(biāo)準(zhǔn)，是與絕對確信相區(qū)別的概念。兩個(gè)術(shù)語的內(nèi)涵基本等同，任何一種表述都與法官內(nèi)心確信相一致，符合做出判決的基本要求。但也有人認(rèn)為，合理懷疑基于理性和常情而產(chǎn)生。該種內(nèi)心確信會(huì)使一個(gè)理性人作出決定時(shí)猶豫不決。因此排除合理懷疑是指一個(gè)理性人基于內(nèi)心確信，在處理他自己的重要事務(wù)時(shí)不會(huì)猶豫不決。美國各州都曾嘗試對合理懷疑進(jìn)行定義，但是歷史上各種嘗試均未令人滿意。該標(biāo)準(zhǔn)由于自身內(nèi)涵過于抽象模糊、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)自相矛盾并缺乏可操作性，在英國甚至出現(xiàn)反對運(yùn)用該術(shù)語的趨勢，認(rèn)為應(yīng)向陪審團(tuán)作出本質(zhì)內(nèi)容的指示而非采用特定術(shù)語(50)Peter Murphy， Murphy on Evidence (London：Blackstone Press Limited，2013)， 106.。合理懷疑詞匯本身并無固定含義，適用過程必須結(jié)合特定制度進(jìn)行運(yùn)用(51)“Reasonable doubt: An argument against definition”， Harvard Law Review 108， no.8 (June 1955): 1972.。本文認(rèn)為，即使對合理懷疑概念重新界定也無助于準(zhǔn)確適用，必須將其契入到特定制度框架中進(jìn)行判斷，才能大致劃定合理懷疑的范圍。

三種排疑模式中盡管疑點(diǎn)形成方式存在差異，但是均以要件事實(shí)作為基準(zhǔn)劃定合理懷疑的范圍。單一證據(jù)排疑模式盡管主要依賴經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則對證據(jù)能力、證明力以及證據(jù)鏈進(jìn)行推論判斷，但疑點(diǎn)產(chǎn)生仍然需要回歸至要件事實(shí)判斷，例如案一中疑點(diǎn)即根據(jù)“惡意串通是指締約之時(shí)的主觀心態(tài)”要件作為判斷基準(zhǔn)，其他非要件事實(shí)并未有效形成疑點(diǎn)；再如要件事實(shí)排疑模式，主要依賴不同民事行為之間要件事實(shí)的對比，例如案二中“合同無效”和“善意取得”即針對“是否善意”、“是否對價(jià)”等要件事實(shí)對比而進(jìn)行排疑；辯論全意旨排疑模式盡管不受當(dāng)事人所主張事證范圍的拘束，而是根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中的訴訟行為判斷產(chǎn)生，由法官在訴訟中的“親歷性”所決定，但是當(dāng)事人在訴訟中的訴訟行為形態(tài)各異，通過訴訟外信息所獲得的內(nèi)心確信事實(shí)也是指向要件事實(shí)，例如案三中法官注意到的“當(dāng)事人訴訟中不當(dāng)處置行為”，所指向的即為是否存在惡意串通的要件事實(shí)。

(三)排疑啟動(dòng)：當(dāng)事人主導(dǎo)或法官主導(dǎo)

1.攻擊防御過程中的排除

所謂攻擊方法，是指起訴(或反訴)中由原告提出的一切事實(shí)主張，包括請求原因事實(shí)的主張，以及為剝奪抗辯、再再抗辯的效果所作的事實(shí)主張。所謂防御方法，是指為排除訴(或反訴)而由被告(反訴時(shí)則為反訴被告)提出的一切事實(shí)主張(包括請求原因事實(shí)與再抗辯事實(shí)的否認(rèn)，以及抗辯、再再抗辯的事實(shí)主張)，還包括為這些事實(shí)主張所提供的證據(jù)申請(舉證行為)(52)三月章《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版，第321頁。。攻擊防御方法屬于事實(shí)和證據(jù)層面的主張和抗辯，受辯論主義機(jī)制的調(diào)整。在事實(shí)層面，針對原告事實(shí)上的主張，被告通常存在五種反應(yīng)：否認(rèn)、不知、自認(rèn)、沉默和抗辯(53)閆慶霞《論民事訴訟當(dāng)事人的事實(shí)主張》，《法治論壇》2012年第4期，第241-252頁。。不知、自認(rèn)以及沉默三種消極反應(yīng)并不存在對抗，排疑程序的啟動(dòng)卻需要當(dāng)事人積極地主張抗辯事實(shí)或證據(jù)，因此排疑程序的啟動(dòng)僅在否認(rèn)和抗辯情形中存在可能。否認(rèn)劃分為單純否認(rèn)和附理由否認(rèn)，前者是指針對案件事實(shí)直接否認(rèn)但并未主張事實(shí)理由；后者是指通過陳述與對方當(dāng)事人主張相反的事實(shí)，進(jìn)而間接否定對方當(dāng)事人的事實(shí)主張，故又稱間接否認(rèn)。該種間接否認(rèn)方式透過相反事實(shí)主張可以提出合理懷疑，并根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則判斷究竟屬于提出本證責(zé)任還是反證責(zé)任，該種排疑方式是由當(dāng)事人所完全主導(dǎo)。與此相反，抗辯則不是針對對方當(dāng)事人提出事實(shí)對抗，而是當(dāng)事人為排除對方請求而提出自己應(yīng)負(fù)證明責(zé)任之事實(shí)。抗辯過程當(dāng)事人是提出新的事實(shí)主張，而非對原事實(shí)提出疑點(diǎn)，因此難以成為排除合理懷疑的啟動(dòng)方式。

證據(jù)層面的攻擊防御方法主要包括本證、反證以及證據(jù)抗辯三種方式(54)王國征《民事證據(jù)法學(xué)》，湘潭大學(xué)出版社2015年版，第12頁。。排除合理懷疑的啟動(dòng)僅在反證和證據(jù)抗辯情形中可能存在。反證是沒有證明責(zé)任一方當(dāng)事人提出的用于證明對方主張事實(shí)不真實(shí)的證據(jù)，以此動(dòng)搖法官的臨時(shí)心證，要求本證方提出證明力更高的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，因此反證提出過程本身即為提出懷疑的過程，要求本證方進(jìn)一步提供證據(jù)排除合理疑點(diǎn)，因此屬于當(dāng)事人主導(dǎo)的一種排疑類型。證據(jù)抗辯是指提出證據(jù)抗辯對方的證據(jù)不具有證據(jù)能力或證明力，通過揭示對方證據(jù)的瑕疵來間接否定對方所主張的事實(shí)。對方當(dāng)事人可以針對證據(jù)合法性(證據(jù)資格問題)、證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性(證明力問題)所提出的疑點(diǎn)，但是證據(jù)資格屬于法律判斷的問題，證明力原則上屬于法官自由心證判斷的問題，因此法官可不受當(dāng)事人所主張事證范圍的拘束，可以依職權(quán)確定疑點(diǎn)并要求當(dāng)事人給予排除。

質(zhì)言之，當(dāng)事人攻擊防御過程中事實(shí)層面的間接否認(rèn)，以及證據(jù)層面的反證和證據(jù)抗辯均可作為排疑的啟動(dòng)程序，區(qū)別在于前兩種類型基于辯論主義原理而由當(dāng)事人所主導(dǎo)，第三種類型則是屬于法官主導(dǎo)方式。

2.窮盡攻擊防御之后的排除

當(dāng)事人窮盡攻擊防御方法之后，即進(jìn)入法官自由心證階段。首先是在個(gè)別具體證據(jù)層面，排疑對象主要針對證據(jù)的證據(jù)能力以及證明力，單一證據(jù)排疑模式即主要采用該種方式。大陸法系中案件事實(shí)認(rèn)定屬于職業(yè)法官職責(zé)，法官自由裁量權(quán)及于證據(jù)能力和證明力判斷，認(rèn)為沒必要像英美法國家一樣需要透過大量規(guī)則予以規(guī)制(55)李浩主編《證據(jù)法學(xué)》，高等教育出版社2009年版，第379頁。。但我國《民事訴訟法》以及司法解釋對書證物證的證據(jù)能力、視聽資料證據(jù)能力以及證人證言證據(jù)能力等已經(jīng)作出規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第八十七條至第九十六條對證明力補(bǔ)強(qiáng)、完全證明規(guī)則、鑒定意見證明力、當(dāng)事人陳述證明力、最佳證據(jù)規(guī)則等作出規(guī)定(56)占善剛、胡輝《民事司法的理論與實(shí)務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第183頁。。由此可見，證據(jù)能力和證明力在我國其實(shí)并不完全屬于法官自由心證范疇，甚至?xí)蔀楫?dāng)事人攻擊防御對象，此時(shí)法官對證據(jù)能力和證明力排疑的主導(dǎo)權(quán)較為有限。因此，在當(dāng)事人窮盡攻擊防御之后，或者法律并未作出限制且當(dāng)事人攻擊防御過程并未涉及情形，法官對于排疑程序仍然具有不可替代的主導(dǎo)權(quán)；其次是要件事實(shí)層面的排疑，要件事實(shí)作為證明對象，需要法官最終內(nèi)心確信，在當(dāng)事人窮盡攻擊防御之后仍然有賴于法官的能動(dòng)作用進(jìn)行排疑。法官在內(nèi)心確信過程中對于疑點(diǎn)的提出擁有完全主動(dòng)權(quán)，此時(shí)如果仍然存在不可排除的疑點(diǎn)，由于當(dāng)事人已經(jīng)窮盡攻擊防御方法，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則作出判決。

五 結(jié)論

本文對民事訴訟領(lǐng)域引進(jìn)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行本土化解讀和適用模式建構(gòu)?；谖覈诿裥淘V訟中對證據(jù)裁判原則、證據(jù)能力判斷以及證明模式要求的差異，“民事排除合理懷疑”證明度要求顯著低于“刑事排除合理懷疑”，但是仍然高于“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”，較為接近美國法中“清晰且有說服力標(biāo)準(zhǔn)”?；趯υ撟C明度的認(rèn)知，結(jié)合我國所適用的民商事審判思維，民事排除合理懷疑方式可被劃分為單一證據(jù)排疑模式、要件事實(shí)排疑模式以及辯論全意旨排疑模式。但是，不同排疑模式仍然應(yīng)當(dāng)受到自由心證邏輯、合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)以及程序啟動(dòng)條件的限制。本文針對抽象空洞的證明標(biāo)準(zhǔn)條文進(jìn)行本土化適用的檢討，彰顯學(xué)理解釋的重要作用。但是在立法論層面，如何推進(jìn)形成多元化、多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，則有賴于后續(xù)更為宏觀、更為體系的研究。