任精偉

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875）

自1979 年《刑事訴訟法》確立刑事辯護(hù)制度以來，我國法律關(guān)于刑事辯護(hù)的內(nèi)容一直處于發(fā)展完善的態(tài)勢。但是，司法實踐中刑事辯護(hù)率與刑事法律援助率卻沒有太大上升。一般認(rèn)為我國刑事案件中的律師辯護(hù)率只有30%左右［1］71。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景下，2017 年10 月中央決定在八個省市進(jìn)行刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點，解決司法實踐中刑事案件辯護(hù)率低以及辯護(hù)權(quán)得不到有效保障的問題。

律師辯護(hù)全覆蓋對于保障被追訴人合法權(quán)益、提升刑事案件辯護(hù)率有著重要意義。隨著律師辯護(hù)全覆蓋的試點工作的不斷推進(jìn)，我國的法律援助工作必然會面臨新的要求和挑戰(zhàn)。本文通過對“法律援助辯護(hù)全覆蓋”這一命題的內(nèi)涵解讀，分析全面推進(jìn)法律援助辯護(hù)全覆蓋需要面對的問題與障礙，對癥下藥提出相應(yīng)的改革路徑與方法，期望能夠推動法律援助制度的進(jìn)一步發(fā)展完善，并對“律師辯護(hù)全覆蓋”的實現(xiàn)有所幫助。

一、法律援助辯護(hù)全覆蓋的理論檢視

1.法律援助辯護(hù)全覆蓋的內(nèi)涵解讀

刑事案件中律師進(jìn)行辯護(hù)的途徑包括委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計顯示，一審刑事案件中有律師辯護(hù)的案件約占總數(shù)的30%，其中委托律師辯護(hù)和通知法律援助律師辯護(hù)大約各占一半，申請法律援助律師辯護(hù)的數(shù)量極少［2］44?？梢钥闯觯谝粚徯淌掳讣?，僅有大約15%的被追訴人能夠自行委托律師為其辯護(hù)。結(jié)合我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人多案多的司法現(xiàn)狀以及執(zhí)業(yè)律師資源狀況，很難期望通過被追訴人自行委托律師來提高律師辯護(hù)率。有鑒于此，刑事法律援助是實現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的主要依靠［3］22。筆者同樣認(rèn)為，積極拓寬刑事法律援助辯護(hù)的適用范圍，是實現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的重要手段和必經(jīng)之路。因此，本文將研究范圍限定在“法律援助辯護(hù)全覆蓋”。

如何理解刑事法律援助辯護(hù)全覆蓋，可以從時間和空間兩個維度進(jìn)行考慮：在空間維度上，每一個刑事案件中的被追訴人都能得到法律援助律師的幫助，即所有受刑事追訴人不論其罪刑如何，在無法自行委托辯護(hù)律師時都有權(quán)接受法律援助律師的幫助；在時間維度上，法律援助辯護(hù)應(yīng)當(dāng)覆蓋刑事訴訟的整個過程，包括偵查、起訴和審判在內(nèi)的各個階段都應(yīng)當(dāng)有法律援助律師的參與。

值得注意的是，2018 年修訂的《刑事訴訟法》確立了值班律師制度，并將值班律師的功能定位為法律幫助。筆者認(rèn)為值班律師制度應(yīng)當(dāng)被囊括在法律援助制度中，將其視為一種特殊的法律援助形式。值班律師制度使得法律援助制度的外延得到擴(kuò)張，法律援助值班律師和原先的法律援助辯護(hù)律師（即狹義上的法律援助律師）共同構(gòu)成了廣義的法律援助律師。因此，實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋一方面要考慮擴(kuò)大傳統(tǒng)意義上的法律援助辯護(hù)律師的適用，另一方面還要重視值班律師的職能發(fā)揮和覆蓋。

2.推進(jìn)法律援助辯護(hù)全覆蓋的依據(jù)

（1）法律援助辯護(hù)全覆蓋的現(xiàn)實依據(jù)。實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋實踐層面上的必要性，即在于提高刑事案件的律師辯護(hù)率，實現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋的目標(biāo)。律師辯護(hù)全覆蓋的實現(xiàn)主要依靠法律援助辯護(hù)全覆蓋。只有積極拓寬法律援助的適用范圍，推動法律援助辯護(hù)全覆蓋，才能改善律師參與率低的現(xiàn)狀，使律師辯護(hù)全覆蓋具有可能性。

2017 年10 月，最高法聯(lián)合司法部頒布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》（下文簡稱《試點辦法》），開啟刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作?！对圏c辦法》擴(kuò)大了一審普通程序中應(yīng)當(dāng)指派法律援助辯護(hù)的適用范圍，如果被追訴人沒有自行委托辯護(hù)，均應(yīng)適用法律援助辯護(hù)；而在適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，實現(xiàn)了值班律師提供法律幫助服務(wù)的全覆蓋。可以認(rèn)為《試點辦法》在整體上實現(xiàn)了審判階段法律援助辯護(hù)全覆蓋的目標(biāo)。試點工作的開展對于地方刑事案件的法律援助有較大的激勵作用，尤其是法院通知辯護(hù)的情形增幅明顯［4］38-40。經(jīng)過一年的試點工作，2018 年底中央決定在全國范圍內(nèi)開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點工作。

律師辯護(hù)全覆蓋的試點工作從部分地區(qū)的實踐推廣至全國，審判階段律師辯護(hù)全覆蓋已經(jīng)具備實現(xiàn)的可能，法律援助制度發(fā)揮了重要作用。而在更長遠(yuǎn)的未來，需要實現(xiàn)刑事訴訟全階段的律師辯護(hù)全覆蓋。因此，推動法律援助辯護(hù)全覆蓋有其現(xiàn)實必要性。

（2）法律援助辯護(hù)全覆蓋的理論依據(jù)。實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋理論層面上的必要性，即在于推動法律援助辯護(hù)全覆蓋對完善刑事訴訟程序、維護(hù)程序正義有著重要意義，不僅能夠加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的保障，實現(xiàn)控辯平等，也是正當(dāng)法律程序和司法公正的要求與體現(xiàn)。

從辯護(hù)方角度出發(fā)，推動法律援助辯護(hù)全覆蓋是保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)利、實現(xiàn)有效辯護(hù)的必然要求。法律援助制度的設(shè)立體現(xiàn)了有效辯護(hù)的理念和精神，律師對被追訴人的幫助得以貫穿于整個訴訟階段。一方面，通過法律援助律師的專業(yè)幫助，被追訴人可以更積極地行使自我辯護(hù)權(quán)，減少因知識、經(jīng)濟(jì)上的差異所造成的辯護(hù)權(quán)保障缺失；另一方面，法律援助辯護(hù)全覆蓋要求尊重并保障律師的各項訴訟權(quán)利，確保法律援助律師有效開展應(yīng)訴和答辯等各項工作。

從控辯平等角度出發(fā)，推動法律援助辯護(hù)全覆蓋是加強(qiáng)訴訟程序監(jiān)督、實現(xiàn)控辯平等的必然要求。在偵查階段，是否有律師參與并對偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的行為進(jìn)行制約，對于訴訟程序能否合法進(jìn)行有著重要作用。在審查起訴階段，法律援助律師通過積極參與可以監(jiān)督審查起訴的合法性，并提出變更強(qiáng)制措施、量刑情節(jié)等法律意見書，盡可能保障被追訴人的訴訟權(quán)益。在審判階段，法律援助律師針對控訴方制定相應(yīng)的辯護(hù)策略，充分有效地進(jìn)行法庭辯護(hù)活動。

從審判者的角度出發(fā)，推動法律援助辯護(hù)全覆蓋是維護(hù)正當(dāng)法律程序、實現(xiàn)司法公正的必然要求。獲得律師的幫助與辯護(hù)是正當(dāng)法律程序的重要內(nèi)容，如果被追訴人在訴訟中喪失了該部分權(quán)利，就不可能達(dá)到真正的程序公正。律師的積極參與能夠使事實及相關(guān)證據(jù)在庭審中得到充分的舉證、質(zhì)證和法庭辯論，幫助法官發(fā)現(xiàn)案件真實、正確適用法律，最終達(dá)到了司法公正的目的。

二、實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋面臨的問題

1.律師資源不足及律師辦案質(zhì)量不高

實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋，充足的律師人力資源是開展工作的基礎(chǔ)保障。相較于刑事案件的龐大基數(shù)，法律援助的律師無論是在數(shù)量上還是案件辦理的質(zhì)量上，都難以滿足實際工作需要。

（1）職業(yè)律師的絕對數(shù)量有待提高。2019 年《最高人民法院工作報告》指出，全國各級法院審結(jié)一審刑事案件119.8 萬件。根據(jù)司法部《2018 年度律師、基層法律服務(wù)工作統(tǒng)計分析》發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2018 年底，全國共有職業(yè)律師42.3 萬人，其中專職律師36.4萬多人，法律援助律師7 400多人，辦理刑事訴訟辯護(hù)及代理81.4 萬多件；律師人數(shù)超過2萬人的有北京、上海、廣東、浙江等八個?。ㄊ校?，而律師人數(shù)超過3萬人的省（市）僅包括北京和廣東。想要實現(xiàn)如此數(shù)量的刑事案件律師庭審辯護(hù)全覆蓋，參與法律援助案件的律師數(shù)量還需要進(jìn)一步的擴(kuò)充。同時，受社會經(jīng)濟(jì)因素影響，我國的律師資源地區(qū)分布不均勻。盡管東部沿海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)集中了大量律師資源，但是由于案件數(shù)量龐大，實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋存在較大負(fù)擔(dān)。在中西部地區(qū)，尤其是一些經(jīng)濟(jì)落后的地方，律師資源稀缺，這些地區(qū)的刑事案件當(dāng)事人往往缺乏專業(yè)知識和經(jīng)濟(jì)能力，因而更需要法律援助律師為其提供法律服務(wù)。

（2）法律援助的財政經(jīng)費(fèi)保障不足。對律師的辦案補(bǔ)貼是其提供法律援助服務(wù)應(yīng)得的勞動報酬。然而，我國法律援助的經(jīng)費(fèi)保障一直不夠充分，有待進(jìn)一步加強(qiáng)。由于辦案補(bǔ)貼遠(yuǎn)低于市場標(biāo)準(zhǔn)，部分案件甚至需要律師“自掏腰包”，辦理案件所支出費(fèi)用超過了補(bǔ)貼金額［4］41。另外，援助辯護(hù)案件與委托辯護(hù)案件律師收益差異過大，也是造成援助辯護(hù)律師不能完全投入而致質(zhì)量低下的成因之一［6］72。法律援助具有國家公益性質(zhì)，并不能完全按照市場標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)經(jīng)費(fèi)支持，但是如果不能提供合理范圍內(nèi)的經(jīng)費(fèi)保障，就會挫傷律師辦理法律援助案件的積極性，影響法律援助辯護(hù)全覆蓋的實現(xiàn)。

（3）法律援助案件中的律師辦案質(zhì)量不高?，F(xiàn)階段的全覆蓋工作中，援助律師只能在法院受理之日后介入案件，審前的辯護(hù)工作缺乏安排，介入時間滯后而難以發(fā)揮作用［5］34。由于我國尚未對律師參與法律援助案件設(shè)置一定的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，加之法律援助案件收入較低，僅有一些經(jīng)驗不足的年輕律師通過處理法律援助案件積累辦案經(jīng)驗。如果法律援助律師辦案能力不強(qiáng)，不能認(rèn)真履行法律援助職責(zé)，勢必影響辯護(hù)質(zhì)量和案件處理情況。在缺乏一套完善的質(zhì)量監(jiān)管和責(zé)任追究體系的情況下，進(jìn)一步降低了法律援助辯護(hù)的有效性。這不但會導(dǎo)致法律援助辯護(hù)成為一種走過場的形式，而且導(dǎo)致被追訴人對法律援助制度和刑事辯護(hù)律師失去應(yīng)有的信任。

2.法律援助律師辯護(hù)權(quán)利受限

律師從事法律援助工作不但面臨諸多困難，而且缺乏相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)救濟(jì)程序。律師辯護(hù)的“老三難”問題，即會見難、閱卷難、調(diào)查取證難，雖然經(jīng)過刑事訴訟法的數(shù)次修改得到了一定程度的緩解，但是實踐當(dāng)中律師行使相應(yīng)辯護(hù)權(quán)利依然會面臨不小的阻力，而法律并未明確規(guī)定侵犯這部分權(quán)利的法律后果。未來律師辯護(hù)全覆蓋工作在向偵查、審查起訴階段推進(jìn)的時候，對法律援助律師的權(quán)利保障將會成為一個重點問題。如果不能保證正常的辦案活動的有效開展，就會對法律援助律師的辯護(hù)工作形成障礙。

根據(jù)我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第三十九條的規(guī)定，除幾類特殊案件的會見需要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，在其他案件中辯護(hù)律師持“三證”要求會見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)是沒有阻礙的。然而司法實踐中，除了會見時間安排不妥之外，看守所缺少會見室已經(jīng)成為法律援助律師無法及時進(jìn)行會見的主要障礙［7］113。辯護(hù)律師調(diào)查取證需要經(jīng)過有關(guān)單位和個人同意，往往不利于律師辦理案件，律師對于自身所調(diào)取的證據(jù)承擔(dān)了較大的訴訟風(fēng)險也會影響律師調(diào)查取證的積極性。

目前，我國對辯護(hù)權(quán)的程序救濟(jì)，僅有二審法院針對一審程序違法、侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利而撤銷原判決的制裁措施，尚未將剝奪律師辯護(hù)權(quán)利的行為納入司法審查范圍。關(guān)于法律援助律師在審前階段的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)不能夠正常行使甚至受到不法侵害應(yīng)當(dāng)如何尋求救濟(jì)的問題，也存在著法律空白。如果法律援助律師開展工作受到相對人不配合等諸多阻礙，調(diào)查將難以取得實效，又因為缺少相應(yīng)制裁后果的規(guī)定導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)不足，必然不利于律師辯護(hù)權(quán)利的行使。因此，有必要解決律師辯護(hù)的執(zhí)業(yè)困難，保障律師辯護(hù)職能的有效發(fā)揮。否則，這將成為阻礙法律援助律師辯護(hù)全覆蓋實現(xiàn)的一個不利因素。

還應(yīng)當(dāng)看到，對于適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣约氨桓嫒松形词艿睫q護(hù)律師為其提供辯護(hù)時，被告人一方僅能獲得來自值班律師的法律幫助服務(wù)，缺少了法律援助辯護(hù)律師的辯護(hù)服務(wù)。當(dāng)前值班律師的職責(zé)有限，對當(dāng)事人的權(quán)利保障明顯不及法律援助辯護(hù)律師。是否應(yīng)當(dāng)增加值班律師的職責(zé)，保障其充分行使廣義上的辯護(hù)權(quán)利，也是一個值得思考的問題。

3.司法機(jī)關(guān)配合度不高

在審判階段，法官作為一個中立的裁判者，出于發(fā)現(xiàn)事實真相、正確裁斷案件的目的，對于法律援助辯護(hù)應(yīng)當(dāng)是積極支持的態(tài)度。只有控辯雙方平等對抗，才能最大程度的挖掘案件真相。但是從《試點方法》看，僅規(guī)定了法庭“自受理案件之日起三日內(nèi)”對被告人“委托辯護(hù)人以及獲得值班律師法律幫助”這項權(quán)利的告知義務(wù)，并沒有明確指出通知和實現(xiàn)法律援助指派的具體時間。這就不能排除部分法官為了快速審結(jié)案件而故意拖延對法律援助申請或指派的處理，只是在最后庭審時安排法律援助律師象征性地出庭辯護(hù)。如此就不能實現(xiàn)實質(zhì)意義上的庭審法律援助辯護(hù)全覆蓋。

將律師辯護(hù)全覆蓋推至審前階段。偵查階段往往是犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利最容易受到侵犯的訴訟階段，法律援助全覆蓋的實現(xiàn)在此顯得更具有重要意義。但是在實踐當(dāng)中，辦案機(jī)關(guān)對法律援助辯護(hù)不夠重視，認(rèn)為其可有可無，甚至出于破案壓力而把法律援助律師當(dāng)成一個辦案的干擾項或者障礙。有關(guān)機(jī)關(guān)不愿配合法律援助活動的展開，延遲通知法律援助的指派，會直接影響到法律援助辯護(hù)全覆蓋的實際效果。

三、實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋路徑之思考

開展審判階段律師辯護(hù)全覆蓋的試點工作，表明我國對于刑事辯護(hù)制度和實務(wù)有了新的反思和理解。隨著試點實踐的不斷探索，法律援助辯護(hù)全覆蓋必然從審判階段走向整個刑事訴訟。結(jié)合上文對法律援助辯護(hù)全覆蓋可能面臨問題的分析，筆者將提出法律援助辯護(hù)全覆蓋的實現(xiàn)路徑。

1.加強(qiáng)法律援助的律師隊伍建設(shè)

（1）提高法律援助的律師數(shù)量。相比于每年數(shù)量龐大且有一定增長的刑事案件，從事法律援助的律師人數(shù)距離滿足實際需求還有一定的差距。國家在加強(qiáng)專業(yè)法律人才培養(yǎng)的同時，還要注重激發(fā)其參與刑事法律援助工作的意愿?？梢詤⒖己贤品稍Ｊ剑煞稍芾頇C(jī)構(gòu)通過招投標(biāo)選擇優(yōu)質(zhì)服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律援助案件，不僅可以強(qiáng)化法律援助服務(wù)的專業(yè)化分工，還能使法律援助呈現(xiàn)出服務(wù)層次和內(nèi)容的多樣性，擴(kuò)大法律援助的社會關(guān)注［8］106。由此實現(xiàn)法律援助律師專業(yè)化，加強(qiáng)律師對法律援助工作的認(rèn)同感和責(zé)任心，鼓勵和支持更多律師辦理刑事法律援助案件。另外，我國律師資源分布不均衡，在實現(xiàn)律師數(shù)量增長的同時，還要統(tǒng)一管理體系、強(qiáng)化管理職責(zé)，以實現(xiàn)律師資源在不同地區(qū)間的合理配置，并在調(diào)配時充分考慮地區(qū)特點以及律師個人執(zhí)業(yè)水平。

（2）提高法律援助的辯護(hù)質(zhì)量。在保障一定律師數(shù)量的基礎(chǔ)上，更要重視的是提升法律援助律師的辯護(hù)質(zhì)量。只有辯護(hù)律師認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)，實現(xiàn)有效辯護(hù)，律師辯護(hù)全覆蓋才具有實質(zhì)意義?？梢灾鸩酵晟菩淌罗q護(hù)法律援助的監(jiān)督管理體系［9］12-13：一是建設(shè)專職法律援助律師隊伍，加強(qiáng)辦案工作培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，增強(qiáng)辦案律師的責(zé)任感；二是在辦理法律援助案件過程中設(shè)置一套完整的案件質(zhì)量監(jiān)督和匯報體系，對辦案律師的懈怠失職行為進(jìn)行監(jiān)管；三是在案件審結(jié)以后對律師進(jìn)行相應(yīng)的考核評價，并將案件辦理情況記錄到工作考評和執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中。當(dāng)然，在具體案件的質(zhì)量評價上，應(yīng)當(dāng)慎用懲罰性的控制措施［10］91。將結(jié)果完全歸結(jié)于法律援助律師個人并不加區(qū)分地施加懲罰措施，可能會影響律師參與法律援助工作的積極性，應(yīng)當(dāng)更多地采取教育和鼓勵性質(zhì)的方法。

（3）重視法律援助經(jīng)費(fèi)保障問題。合理的經(jīng)濟(jì)回報是律師參與法律援助工作的重要激勵因素，能夠提升法律援助律師的工作積極性和案件辯護(hù)質(zhì)量。一是加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)來源保障：一方面，增加中央政府的財政撥款，在此基礎(chǔ)上地方政府可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)狀況適當(dāng)劃撥額外經(jīng)費(fèi)；另一方面，拓寬法律援助經(jīng)費(fèi)的來源，可以采用吸納社會資金以公益基金的形式對法律援助給予一定資金支持。二是完善法律援助報酬支付機(jī)制：一方面，可以為法律援助律師的辦案報酬設(shè)定浮動空間，在定額報酬基礎(chǔ)上針對不同案件適當(dāng)?shù)亟o予補(bǔ)貼；另一方面，根據(jù)當(dāng)事人的財務(wù)狀況對律師的辦案支出費(fèi)用進(jìn)行額外計算和補(bǔ)助。三是規(guī)范法律援助經(jīng)費(fèi)的使用，壓縮日常管理支出在法律援助經(jīng)費(fèi)開支中所占的比例［11］28，減少不必要的消耗；同時對于經(jīng)費(fèi)的劃撥和使用有明確記錄并做到信息公開，接受各方監(jiān)督。

2.加強(qiáng)法律援助律師的權(quán)利保障

（1）保障法律援助律師行使辯護(hù)權(quán)利。實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋，落實以審判為中心的司法體制改革，必須充分保障法律援助律師在訴訟各階段的辯護(hù)權(quán)利。在審前階段，要保障法律援助律師與在押犯罪嫌疑人會見的權(quán)利，查閱案卷材料的權(quán)利，合法調(diào)查取證的權(quán)利，以及向辦案機(jī)關(guān)提出意見的權(quán)利。在庭審階段，保障法律援助律師申請證人出庭、非法證據(jù)排除、進(jìn)行辯護(hù)和說理等權(quán)利。在庭后階段，保障法律援助律師依法行使上訴權(quán)、依法提出再審申訴。

其中，針對律師調(diào)查取證困難的問題，可以參考民事訴訟的調(diào)查令制度建立新的證據(jù)調(diào)查機(jī)制。調(diào)查令是指律師在訴訟中向法院申請簽發(fā)的一種旨在授權(quán)向有關(guān)單位和個人收集證據(jù)的文件或者令狀［12］80。法律援助律師在調(diào)查取證遇到困難時，可以依靠調(diào)查令所具有強(qiáng)制力，使得自身的調(diào)查活動和法院直接進(jìn)行的調(diào)查具有相同的法律效力。所收集的證據(jù)雖然更偏向于對辯護(hù)方有利，但也是法院全面了解案件事實的重要依據(jù)。通過調(diào)查令取得的證據(jù)并不直接成為定案依據(jù)，同樣需要經(jīng)過法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，對其證據(jù)能力和證明力予以確認(rèn)。因此調(diào)查令制度并不影響法院的中立地位。

（2）加強(qiáng)對辯護(hù)人合法權(quán)益的保護(hù)與救濟(jì)。辯護(hù)權(quán)的核心在于保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。針對審前程序法院參與少、辯護(hù)權(quán)易受侵犯的問題，可以建立審判機(jī)關(guān)對審前強(qiáng)制偵查行為和強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制，辯護(hù)方將會對審前偵查行為和強(qiáng)制措施的合法性、羈押和起訴的必要性等問題有更大的參與度和發(fā)言權(quán)。針對庭審辯護(hù)活動，可以將法律援助律師未能進(jìn)行有效辯護(hù)說理視為可能影響公正審判的情形之一；或者基于有效辯護(hù)理念，綜合考慮事實證據(jù)、說理邏輯、法理人情等因素確定適宜的刑事辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。同時，法律援助律師的權(quán)益保護(hù)也不容忽視。應(yīng)當(dāng)保證律師執(zhí)業(yè)的豁免權(quán)，減少法律援助律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。除非涉及《刑法》第306 條有關(guān)行為，法律援助律師實施的所有正常辯護(hù)活動和發(fā)表的言論享有充分的豁免權(quán)。

3.構(gòu)建多樣化的法律援助體系

（1）強(qiáng)化值班律師的作用。隨著律師辯護(hù)全覆蓋的逐步推進(jìn)，相關(guān)的刑事訴訟制度也必然會經(jīng)歷一定的改革。筆者認(rèn)為，法律援助辯護(hù)全覆蓋的實現(xiàn)離不開值班律師發(fā)揮作用，有必要加強(qiáng)值班律師工作職責(zé)。除了現(xiàn)行規(guī)定下的法律幫助服務(wù)，未來的值班律師可以對一些輕微刑事案件行使更為充分的辯護(hù)權(quán)，可以在審前階段進(jìn)行閱卷和調(diào)查取證，以及在庭審階段提出量刑建議和程序性辯護(hù)理由。有學(xué)者就曾支持值班律師適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪刑事案件，為輕微刑事案件提供法律援助［13］128,132。重視發(fā)揮值班律師的作用，一方面能夠提高值班律師對刑事訴訟的參與程度，加強(qiáng)對被追訴人審前程序的辯護(hù)權(quán)的保障；另一方面，可以分流法律援助辯護(hù)律師處理案件的壓力，有利于擴(kuò)大法律援助的范圍，推動實現(xiàn)真正意義上的法律援助辯護(hù)全覆蓋。事實上，刑事訴訟的各個階段是緊密聯(lián)系的。庭前的各種辯護(hù)活動，最終都應(yīng)當(dāng)為庭審活動服務(wù)。只有切實有效性地進(jìn)行審前的會見、閱卷、調(diào)查取證等工作，才能使得庭審的舉證質(zhì)證不被虛置，作為中立者的法庭能夠全面認(rèn)識證據(jù)并保證法庭辯論充分進(jìn)行，真正實現(xiàn)以審判為中心。強(qiáng)化值班律師發(fā)揮的職能，既是為審前程序增添保障，也有利于加強(qiáng)庭審實質(zhì)化，是推動以審判為中心改革的現(xiàn)實要求。當(dāng)然，重視和發(fā)揮值班律師的作用，并不是為了使值班律師代替?zhèn)鹘y(tǒng)的法律援助辯護(hù)律師，而是將前者作為后者的有益補(bǔ)充，完善法律援助制度。

（2）創(chuàng)新法律援助模式。在法律援助模式創(chuàng)新方面，有學(xué)者主張，在社會律師主導(dǎo)的模式下創(chuàng)新形成公設(shè)辯護(hù)人兼采政府購買服務(wù)的模式［9］11?！肮O(shè)辯護(hù)人”是外國法律援助制度的有益經(jīng)驗，有助于擴(kuò)充法律援助律師的資源。公設(shè)辯護(hù)人專門提供法律援助服務(wù)，屬于國家公職人員體系，崗位固定，適合在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)推行。但是在借鑒過程中應(yīng)當(dāng)注意保證律師辯護(hù)的獨立性。“政府購買法律援助服務(wù)”模式則是通過政府和社會律師團(tuán)體之間訂立合同的形式，使得法律援助的政府財政支持更有保障。

法律援助是一種國家責(zé)任，也是一種社會責(zé)任。法律援助不能單純依靠國家行政管理和財政支持，必須有社會和市場的共同參與。無論是社會團(tuán)體的公益資金還是政府和律師之間的合同關(guān)系，都是法律援助制度創(chuàng)新發(fā)展的活力源泉。筆者十分肯定由法律援助機(jī)構(gòu)（或者政府）和法律服務(wù)供應(yīng)商（主要是律師事務(wù)所）簽訂服務(wù)合約的模式，通過構(gòu)建法律援助合同制模式，實現(xiàn)法律援助律師的職業(yè)化。

（3）結(jié)合時代發(fā)展開展法律援助工作。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時代的特色，充分利用現(xiàn)代化信息技術(shù)，實現(xiàn)文書制作傳遞、信息通知匹配、案件辦理的高效進(jìn)行，縮減不必要的辦公時間，提高法律援助的工作效率。需要注意的是，作為信息時代的產(chǎn)物，電子證據(jù)在司法實踐當(dāng)中開始大量出現(xiàn)。由于電子證據(jù)存在區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)的特殊性，其證據(jù)屬性在刑事訴訟證明過程中產(chǎn)生出新的制度需求［14］46。因此，辯護(hù)律師在開展法律援助工作中需要充分熟悉相關(guān)法律法規(guī)，就相關(guān)爭議制定完備的應(yīng)對策略。

同時，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)以及最高檢提出“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任”的命題，更多的刑事案件被納入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范疇內(nèi)，量刑建議的精準(zhǔn)化趨向也愈加明顯。法律援助律師在辦理案件的時候，應(yīng)當(dāng)積極配合檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作，尤其重視就犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議的溝通機(jī)制，加強(qiáng)控辯雙方的訴前溝通，搭建認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商平臺［15］36。在此背景下，法律援助辯護(hù)律師可以借助大數(shù)據(jù)智能系統(tǒng)的便利，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行更為積極的量刑協(xié)商，也有利于自身開展更為細(xì)致的辯護(hù)工作。

四、結(jié)語

法律援助辯護(hù)全覆蓋是推動我國以審判為中心的司法體制改革的一項重大舉措。我國的律師資源尚不充足，值班律師制度剛剛建立，加之訴訟主體對法律援助觀念存在偏差，法律援助制度還有很大的進(jìn)步空間。本文僅就實現(xiàn)法律援助辯護(hù)全覆蓋可能面臨的問題和解決方法進(jìn)行理論上的分析，針對我國律師辯護(hù)全覆蓋的制度完善提供淺薄見解，期待今后能夠有進(jìn)一步研究探討。

我國的律師辯護(hù)全覆蓋還處于起步和探索階段，未來必然有更大的發(fā)展空間，法律援助律師辯護(hù)全覆蓋也必然由審判階段的全覆蓋推進(jìn)至刑事訴訟各階段的全覆蓋。這是一個需要長期探索和實踐的過程，應(yīng)當(dāng)堅持循序漸進(jìn)的原則。同時，實現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的目標(biāo)不能僅僅依靠法律援助全覆蓋一條道路，同樣需要鼓勵委托辯護(hù)的發(fā)展。委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)共同進(jìn)步，才能實現(xiàn)我國辯護(hù)制度的健康發(fā)展。