栗 崢

（沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

2018年11月，我國從保加利亞引渡回在逃13年的姚錦旗，這是我國首次從歐盟國家引渡涉嫌職務(wù)犯罪的嫌疑人，標(biāo)志著我國與歐盟國家在打擊職務(wù)犯罪方面的司法合作進(jìn)一步深入。據(jù)中華人民共和國外交部條約數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)顯示，截至2021年4月，我國與8個(gè)歐盟成員國的引渡條約及與13個(gè)歐盟成員國的司法協(xié)助條約已經(jīng)生效[1]。近年來，從打擊普通的跨國犯罪，到懲治嚴(yán)重的國際罪行，我國與歐盟及其成員國的刑事司法合作越來越密切。

國際刑事司法合作的形式主要是引渡，同時(shí)還有驅(qū)逐和遣返等模式。引渡作為最主要的國際司法合作形式，是以條約和互惠為原則和基礎(chǔ)的。引渡是指“一國的主管機(jī)關(guān)應(yīng)他國主管機(jī)關(guān)的請求，將在本國境內(nèi)被他國指控犯罪或判刑的人交給請求國審判或處罰的國際司法協(xié)助行為”[2]。隨著世界上廢除死刑的國家越來越多，“死刑犯不引渡”逐漸成為各國在審查引渡申請時(shí)適用的原則。同時(shí)，越來越多保護(hù)被請求引渡人基本權(quán)利的內(nèi)容，體現(xiàn)在引渡相關(guān)的國際法律文件和國家實(shí)踐中，成為被請求引渡的國家拒絕引渡的強(qiáng)制性或任擇性理由。這樣的實(shí)踐，對于我國與歐盟的刑事司法合作模式建立及我國量刑承諾制度的完善有重要的影響。

一、我國與歐盟成員國家的刑事司法合作概述

根據(jù)中華人民共和國外交部條約數(shù)據(jù)庫的記載，截至2021年4月，我國與8個(gè)歐盟國家簽訂的引渡條約已經(jīng)生效。這8個(gè)國家分別為保加利亞、法國、立陶宛、羅馬尼亞、葡萄牙、西班牙、意大利和比利時(shí)[1]。從嚴(yán)格意義上來說，在《中華人民共和國引渡法》①《中華人民共和國引渡法》于2000年12月28日起實(shí)施?！兑煞ā分袑Ρ徽埱笠扇嘶緳?quán)利保護(hù)的內(nèi)容主要在第八條第4款、第7款、第8款和第九條第2款中有所規(guī)定。（以下簡稱《引渡法》）實(shí)施后，第一個(gè)生效的我國與歐盟國家簽訂的引渡條約為2007年生效的《中華人民共和國與西班牙王國引渡條約》②我國《引渡法》實(shí)施前生效的引渡條約有兩個(gè)，是分別與保加利亞和羅馬尼亞簽訂的引渡條約，而彼時(shí)，這兩個(gè)國家尚未加入歐盟。立陶宛與我國引渡條約生效雖然是在我國《引渡法》實(shí)施之后，但立陶宛在條約生效時(shí)也尚未加入歐盟。。

（一）引渡條約中拒絕引渡的強(qiáng)制性規(guī)定

我國與歐盟及其成員國簽訂的引渡條約中，規(guī)定了保護(hù)被請求引渡人基本權(quán)利的強(qiáng)制性條款。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.“死刑犯不引渡”的強(qiáng)制性規(guī)定

對比2007年前后，我國與歐盟成員國簽訂的引渡條約中保護(hù)被請求引渡人基本權(quán)利條款，最明顯的不同就是關(guān)于“死刑犯不引渡”的內(nèi)容。2007年之前的引渡條約中未將“死刑犯不引渡”作為強(qiáng)制性或任擇性條款。而2007年之后，我國與歐盟國家的引渡條約中，有直接③我國與西班牙的引渡條約第三條第8款中規(guī)定了“死刑犯不引渡”的強(qiáng)制性條款：“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑”時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡，“除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”。2015年生效的我國與法國的引渡條約中也有措辭相同的“死刑犯不引渡”條款。和間接④我國與葡萄牙的引渡條約第三條第8款規(guī)定：“執(zhí)行請求將損害被請求方的主權(quán)、安全、公共秩序或者其他重大公共利益，或者違背其法律的基本原則”時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。我國與意大利的引渡條約第三條第7款也有類似的規(guī)定。根據(jù)歐盟法律和兩國的法律，這種規(guī)定雖然沒有直接規(guī)定“死刑犯不引渡”，但是基本上排除了死刑犯被引渡的可能性。兩種方式體現(xiàn)了“死刑犯不引渡”原則。

2.“可能遭受酷刑和非人道待遇不引渡”的強(qiáng)制性規(guī)定

我國與意大利的引渡條約第三條第6款規(guī)定⑤《中華人民共和國與意大利共和國引渡條約》第三條第6款。：“如有充分理由相信，被請求引渡人在請求方就引渡請求所針對的犯罪曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰”，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。

3.“缺席審判不引渡”的強(qiáng)制性規(guī)定

我國與西班牙、法國及葡萄牙的引渡條約⑥《中華人民共和國與西班牙王國引渡條約》第三條第7款、《中華人民共和國與法蘭西共和國引渡條約》第三條第6款、《中華人民共和國與葡萄牙共和國引渡條約》第三條第7款。中，都有“請求方根據(jù)缺席判決提出引渡請求，并且沒有保證在引渡后重新進(jìn)行審理”的情況應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的規(guī)定。

（二）引渡條約之外的救濟(jì)制度

打擊有組織跨國犯罪需要一種充分尊重基本權(quán)利的司法合作模式，但也必須有效。拒絕引渡因可能侵犯基本權(quán)利而犯下嚴(yán)重罪行的人，幾乎等同于宣告被請求引渡的人無罪。這種合作模式顯然違背了打擊犯罪的最基本利益，因此是不可取的。為了解決這一問題，引渡法提供了兩種選擇：“或引渡或起訴”⑦“或引渡或起訴”原則在引渡法中往往被用于解決本國國民不引渡原則帶來的管轄權(quán)上的問題，與國際刑法中的普遍管轄權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。和附條件引渡。

1.“或引渡或起訴”原則的適用困難

根據(jù)“或引渡或起訴”的原則，拒絕引渡的國家必須承諾對被拒絕引渡的人進(jìn)行起訴，如果在請求國已經(jīng)作出裁決，則必須承諾在其監(jiān)獄系統(tǒng)中執(zhí)行裁決。然而，在大多數(shù)情況下，大部分證據(jù)和證人都在被拒絕引渡的請求國。雖然可以通過新的司法協(xié)助請求提供證據(jù)，但常常存在國家拒絕合作的情況。在沒有充分證據(jù)的情況下，開始審判也有侵犯被起訴人基本權(quán)利的危險(xiǎn)，隨后，當(dāng)收集到足夠的證據(jù)時(shí)，可能會(huì)由于“一事不再理”原則，新的審判無法進(jìn)行?！盎蛞苫蚱鹪V”原則雖然在理論上行得通，但是在實(shí)踐中較少應(yīng)用，效果也不甚理想。因此，附條件引渡被視為更好的選擇。

2.附條件引渡及量刑承諾的適用優(yōu)勢

附條件引渡是指“被請求引渡的國家在同意引渡請求的同時(shí)，要求請求國承諾一定的條件，保證在引渡后實(shí)施或不得實(shí)施某種行為的引渡活動(dòng)”[3]。歐洲的附條件引渡模式已經(jīng)在兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展：死刑定罪和缺席審判。在司法合作領(lǐng)域，不判處或不執(zhí)行死刑是最直接的條件。在歐盟國家內(nèi)部的司法合作中會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：國家通常會(huì)允許移交本國國民或居民，附帶條件是他們隨后被遣返服刑。外交法和引渡法傳統(tǒng)上都包含關(guān)于禁止的待遇的所謂外交承諾，在我國，此種外交承諾也被稱為量刑承諾。

附條件引渡中的外交承諾是指請求引渡的國家的外交部門在進(jìn)行司法合作的外交活動(dòng)時(shí)，對被請求引渡國同意引渡后，保證被請求引渡人基本權(quán)利的承諾。從國際法來看，外交承諾是國家行為，對做出承諾的國家有拘束力。

二、我國與歐盟國家附條件引渡合作中的量刑承諾實(shí)踐

我國《引渡法》的第50條規(guī)定了量刑承諾問題：“被請求國就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對于不損害中華人民共和國主權(quán)、國家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國政府向被請求國作出承諾。對于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束。”該條規(guī)定了量刑承諾的前提是附條件引渡；承諾的條件是不損害國家主權(quán)、國家利益和公共利益；承諾的決定主體是最高人民法院；承諾的性質(zhì)是外交承諾，具有國際法拘束力。

歐洲人權(quán)法院對歐盟成員的附條件引渡采取逐案審查的方式，會(huì)根據(jù)每個(gè)案件的情況做出具體的承諾。我國在與歐盟成員的附條件引渡合作中，在堅(jiān)持國家主權(quán)的原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)厘清以下兩個(gè)問題：第一，承諾保護(hù)基本權(quán)利的范圍有何限制；第二，是否接受被請求國履行承諾的監(jiān)督及監(jiān)督的方式。

（一）承諾的內(nèi)容和范圍

歐洲人權(quán)法院處理過量刑承諾相關(guān)案件并做了一些重要裁決。在這些裁決中，法院解釋了一個(gè)當(dāng)存在或可能存在死刑或禁止待遇時(shí)適用的，相當(dāng)復(fù)雜的引渡相關(guān)量刑承諾標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵問題除了犯罪嫌疑人是否會(huì)被判處死刑之外，還包括犯罪嫌疑人是否會(huì)遭受酷刑等殘忍和非人道的待遇，訴訟權(quán)利能否得到充分保障，請求國能否保證被請求國對于案件進(jìn)展的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等問題。

1.承諾的內(nèi)容

我國與歐盟的附條件引渡中，量刑承諾的內(nèi)容可以包括“不適用死刑”的承諾、“禁止酷刑”的承諾及程序性權(quán)利承諾。

（1）“不適用死刑”承諾

在歐洲人權(quán)法院對威尼斯案①Venezia（decision No.223/1996，27 June 1996）.意大利憲法法院推翻了《1983年意大利與美國引渡條約批準(zhǔn)法》（包括有條件引渡條款）和《刑事訴訟法》第698條。理由是，涉及死刑的有條件引渡與1947年《憲法》第27條所隱含的明確禁止死刑的生存權(quán)相悖，因此即使美國政府做出了承諾，仍然不能引渡。得出這一結(jié)論有兩個(gè)理由：第一，因?yàn)樵摋l約對美國政府有效地確保被請求引渡的個(gè)人不會(huì)被執(zhí)行的能力提出了懷疑；第二，由于條約和意大利法律在審議擔(dān)保是否充分時(shí)授予司法部長自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)被認(rèn)為與生命權(quán)不相容。的裁決中可以得出以下結(jié)論：只有在絕對、毫無疑問地保證不實(shí)施死刑的情況下，才可能對死刑案件進(jìn)行有條件引渡。任何不確定性，無論其程度如何，都應(yīng)導(dǎo)致拒絕引渡?？梢灶A(yù)見，我國與歐盟成員國的量刑承諾中，“不適用死刑”承諾會(huì)是實(shí)現(xiàn)引渡的前提條件。是否做出“不適用死刑”承諾應(yīng)該根據(jù)國家利益的需要權(quán)衡之后做出。例如，在一些跨境追逃案件中，承諾“不適用死刑”有利于維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益，打擊犯罪。因此，在與歐盟國家的附條件引渡中，“不適用死刑”承諾通常會(huì)被視為絕對必要條件，要引起足夠的重視。

（2）“禁止酷刑”承諾

在阿爾穆阿亞德訴德國案①Al-Moayad v.Germany（2007）阿爾穆阿亞德是一名與也門政府關(guān)系密切的伊瑪目，美國要求從德國引渡他。美國保證他不會(huì)被非軍事法庭起訴，也不會(huì)受到折磨。中，歐洲人權(quán)法院公開表示，它擔(dān)心“美國官員的審訊方法與歐洲公約第3條的標(biāo)準(zhǔn)不符”，但該案由于阿爾穆阿亞德在被引渡后將被拘留在美國，這在評估酷刑風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可以被合理地認(rèn)為是在待遇方面極小的差別。因此，本案的被請求引渡人被同意引渡到美國。比較“不適用死刑”承諾和“禁止酷刑”承諾，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在權(quán)衡酷刑的風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)獄系統(tǒng)的狀況或請求國的保證時(shí)，歐盟國家被允許一些自由裁量，而不像對待死刑不引渡規(guī)則那樣絕對。我國批準(zhǔn)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，禁止酷刑承諾與我國保護(hù)人權(quán)立場相符，不存在任何的沖突，因此對此條件應(yīng)積極承諾。

（3）程序性權(quán)利承諾

當(dāng)被請求國認(rèn)為存在侵犯正當(dāng)程序權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以在特定擔(dān)保下準(zhǔn)予引渡，例如，具有完全程序性和實(shí)質(zhì)性權(quán)利的新審判。這也適用于對監(jiān)獄系統(tǒng)狀況有疑問的情況：在允許定期探訪的情況下，該人可以被移交。此種承諾與前兩種承諾相比，并不是絕對必要條件，我國在進(jìn)行此內(nèi)容的承諾時(shí)，要根據(jù)案件的具體情況和被請求的國家的要求進(jìn)行承諾。

2.承諾所涉具體權(quán)利的范圍

如果司法合作建立在請求國要與被請求國執(zhí)行相同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，司法合作就會(huì)被嚴(yán)重束縛，甚至在實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。另外，要求在司法合作中，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一相當(dāng)于使區(qū)域性人權(quán)法院承諾會(huì)給國家在建立、解釋基本人權(quán)核心方面做出讓步變成一紙空文。通過司法合作向其他國家施加一個(gè)特定的基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，如果過于絕對，會(huì)影響到國家間的友好關(guān)系。因此，我國在從歐盟國家附條件引渡時(shí)應(yīng)根據(jù)我國的具體情況，在不屬于絕對條件的領(lǐng)域與歐盟國家進(jìn)行談判,對于沒有依據(jù)的無理要求應(yīng)該拒絕。

（二）履行承諾的監(jiān)督及監(jiān)督的方式

歐盟及其成員國在輸出其保護(hù)被請求引渡人基本權(quán)利的理念時(shí)，會(huì)出現(xiàn)審查外國司法制度的情況。對于其判定的司法制度不完善的國家，歐盟往往會(huì)拒絕引渡，即使對方已經(jīng)做出承諾。歐盟及其成員國的一些持“人權(quán)至上”理念的人會(huì)認(rèn)為，向司法制度“落后”的國家派遣的“公正觀察者”可以充當(dāng)一種有助于本國法官發(fā)展訴訟程序的“法庭之友”。同時(shí)，有些國家的法官認(rèn)為，如果外交官、司法合作國的法官、非政府組織或任何其他類型的公正觀察員能夠在刑事審判期間出席，附條件引渡的執(zhí)行和監(jiān)督將變得簡單。

我國在與歐盟國家做出量刑承諾的時(shí)候，應(yīng)警惕上述觀點(diǎn)中可能干涉我國司法管轄權(quán)的條件。對于符合國家利益和案件情況的，在平等基礎(chǔ)上的監(jiān)督可以承諾，而對于干涉司法獨(dú)立權(quán)的條件應(yīng)該堅(jiān)決拒絕。

（三）我國已有成功案例實(shí)踐

在“賴昌星遣返案”中，承諾包含了允許加拿大方面在其服刑期間探視的內(nèi)容[4]。后續(xù)實(shí)踐中，我國嚴(yán)格遵守了不判處死刑的承諾，依法對賴昌星進(jìn)行公正審判，充分保障賴昌星的訴訟權(quán)利，允許加方在賴昌星服刑后去探視等[4]。

“黃海勇引渡案”中，我國對秘魯政府所做出的承諾不僅包括不判處死刑的承諾，還包括不會(huì)遭受酷刑等非人道的待遇的承諾，保障外逃人員充分享有的訴訟權(quán)利的承諾，被引渡人在執(zhí)行刑罰的時(shí)候享有醫(yī)療服務(wù)的承諾，在案件審判的時(shí)候邀請被請求國參加庭審的承諾及對于案件執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督的承諾等[5][6][7]。

上述與外國司法合作的成功實(shí)踐雖然不是發(fā)生在我國與歐盟之間，但是通過實(shí)踐表明，中國具有較為完善的刑事司法制度，中國政府信守承諾、言出必行。

三、結(jié)語

綜上所述，歐盟已經(jīng)建立的國際刑事司法合作模式，在引渡和附條件引渡的國際刑事司法合作中對我國產(chǎn)生了重要的影響。引渡條約在打擊我國與歐盟成員國之間跨國犯罪方面起到了極其重要的作用。附條件引渡是歐盟及其成員國引渡條約之外的首選方式，鑒于量刑承諾在附條件引渡中的決定作用，量刑承諾必須以國家主權(quán)和國家利益為中心，在堅(jiān)持國家主權(quán)的基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊，對量刑承諾的內(nèi)容根據(jù)個(gè)案的情況逐步厘清，同時(shí)，對可能出現(xiàn)干涉司法權(quán)的不恰當(dāng)要求應(yīng)該拒絕承諾。量刑承諾有助于我國同外國的司法合作，有助于懲治犯罪，發(fā)揮法律的震懾作用。雖然目前量刑承諾制度不夠完善，但是隨著國家與外國的相關(guān)司法合作活動(dòng)的增多，以及相關(guān)理論的發(fā)展，量刑承諾制度會(huì)日漸完善，發(fā)揮更大的作用。