劉仁文 劉文釗

內(nèi)容提要：對(duì)于“套路貸”的概念，存在狹義界定觀與廣義界定觀的對(duì)立。狹義界定觀將“套路貸”等同于犯罪行為，廣義界定觀卻認(rèn)為“套路貸”并不等同于犯罪行為。“套路貸”的認(rèn)定，有必要轉(zhuǎn)向廣義界定觀。之所以如此，不僅在于其能整合多種法律關(guān)系，也能統(tǒng)一犯罪行為與罪名認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，更能實(shí)現(xiàn)“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的治亂需求。以此觀念為指導(dǎo)，更利于劃定“套路貸”的犯罪圈、準(zhǔn)確認(rèn)定非法占有的目的和合理確定犯罪數(shù)額。

近年來(lái)，在快速積累的民間資本、相對(duì)狹窄的投資渠道、民營(yíng)企業(yè)的融資困境等多種原因的共同促進(jìn)下，民間借貸行業(yè)日趨活躍。作為一種資金來(lái)源多樣、手段靈活便捷的融資途徑，民間借貸在一定程度上滿足了部分社會(huì)融資需求，促進(jìn)了社會(huì)資本的流動(dòng)，但也催生了諸多社會(huì)亂象，甚至衍生出大量違法犯罪行為。大約從2016年開(kāi)始，一種被稱為“套路貸”的借貸模式逐步出現(xiàn)，其巨大的危害引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)高度重視。2017年起，上海、浙江、安徽、重慶等地陸續(xù)出臺(tái)針對(duì)“套路貸”案件的地方性司法文件。①例如，2017年10月25日，上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局發(fā)布《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見(jiàn)》（滬公通〔2017〕71號(hào)）；2018年3月18日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳印發(fā)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（浙公通字〔2018〕25號(hào)）；2018年6月15日，安徽省高級(jí)人民法院、安徽省人民檢察院、安徽省公安廳發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（皖高法〔2018〕125號(hào)）；2018年7月4日，重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”犯罪案件法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（渝高法〔2018〕136號(hào)）。2018年1月，在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展的“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)將民間借貸領(lǐng)域的黑惡犯罪作為打擊重點(diǎn)之一。2019年4月和7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后印發(fā)了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《“套路貸”意見(jiàn)》）、《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《非法放貸意見(jiàn)》），希望統(tǒng)一民間借貸中刑事案件尤其是“套路貸”刑事案件的法律適用思路。但應(yīng)當(dāng)看到的是，“套路貸”并非一個(gè)嚴(yán)格教義學(xué)上的法律概念，它僅僅是司法實(shí)踐中對(duì)于部分新型違法犯罪行為的類型化總結(jié)，如何對(duì)其合理甄別、準(zhǔn)確處罰和有效規(guī)制仍然處于探索階段，由此產(chǎn)生了一定的司法風(fēng)險(xiǎn)。本文擬從“套路貸”的界定觀入手，分析“套路貸”在何種條件下構(gòu)成犯罪、何種條件下不構(gòu)成犯罪，以期為準(zhǔn)確認(rèn)定和規(guī)范此類行為提供一些參考意見(jiàn)。

一、狹義“套路貸”界定觀的偏差

理解“套路貸”的前提是明確其法律性質(zhì)。在《“套路貸”意見(jiàn)》發(fā)布之前，“套路貸”的法律性質(zhì)就已經(jīng)成為理論研究和地方司法實(shí)務(wù)關(guān)注的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，“套路貸”是假借民間借貸之名非法占有公私財(cái)物的犯罪行為，②參見(jiàn)劉道前、滿藝偉：《“套路貸”的法律性質(zhì)及偵防對(duì)策分析》，載《犯罪研究》2018年第4期。或者是以非法占有的目的，通過(guò)虛增債務(wù)等欺詐手段，輔以暴力或者暴力相威脅，非法占有他人財(cái)物的犯罪行為。③參見(jiàn)董邦俊、侯曉翔：《“套路貸”的刑事規(guī)制及其防控研究》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。《“套路貸”意見(jiàn)》發(fā)布之后，仍然有學(xué)者支持該觀點(diǎn)，認(rèn)為符合“套路貸”行為模式的就是犯罪行為。④參見(jiàn)彭新林：《論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期。地方司法實(shí)務(wù)中亦不乏持此觀點(diǎn)的，如浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳2018年3月印發(fā)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，就將其界定為“假借民間借貸之名，通過(guò)‘虛增債務(wù)’‘簽訂虛假借款協(xié)議’‘制造資金走賬流水’‘肆意認(rèn)定違約’‘轉(zhuǎn)單平賬’等方式，采用欺騙、脅迫、滋擾、糾纏、非法拘禁、敲詐勒索、虛假訴訟等手段，非法占有公私財(cái)物的犯罪”。顯然，這是一種狹義界定觀。⑤在“套路貸”法律關(guān)系中，本文統(tǒng)一使用放貸人、借款人的表述。雖然上述界定的內(nèi)容不盡相同，但都存在著以下共性：第一，“套路貸”是犯罪行為，其在借款目的、侵犯客體、手段方法、法律后果等方面與民間借貸具有本質(zhì)上的不同，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分“套路貸”與民間借貸、高利貸、⑥按照我國(guó)目前刑法的規(guī)定，高利貸本身不構(gòu)成犯罪，但依《非法放貸意見(jiàn)》，高利貸在違反國(guó)家規(guī)定未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)或者超越經(jīng)營(yíng)范圍以營(yíng)利為目的經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的情形下也可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。不過(guò)即使在此情形下，由于非法經(jīng)營(yíng)罪屬于擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，與狹義界定觀認(rèn)為“套路貸”構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪仍然存在區(qū)別。根據(jù)下文廣義界定觀的觀點(diǎn)，“套路貸”與高利貸存在交叉重疊，“套路貸”中的犯罪行為既可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪也可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。非法討債等行為；⑦參見(jiàn)謝波、蔣和平：《“套路貸”犯罪的特點(diǎn)及其法律規(guī)制》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期；孫麗娟、孟慶華：《“套路貸”相關(guān)罪名及法律適用解析》，載《犯罪研究》2018年第1期。第二，“套路貸”具有非法占有他人財(cái)物的目的；第三，“套路貸”具有債權(quán)債務(wù)的虛假性，但是沒(méi)有特定的行為類型，只能根據(jù)“套路貸”的常見(jiàn)犯罪手段來(lái)認(rèn)定，包括制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約、惡意壘高借款金額、軟硬兼施“索債”等。⑧參見(jiàn)朱和慶等：《〈關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2019年6月20日第5版。本文認(rèn)為，這種理解存在以下一些偏差：

（一）占有目的的非法性內(nèi)涵不明

狹義界定觀認(rèn)為，占有目的的非法性既是“套路貸”的認(rèn)定特征，又是其與正規(guī)民間借貸行為、高利貸行為區(qū)分的重要標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，在司法實(shí)踐中非法占有目的的有無(wú)是區(qū)分詐騙犯罪與借貸糾紛的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是與傳統(tǒng)利用借貸進(jìn)行詐騙不同，“套路貸”中的行為主體不是借貸人而是放貸人。正常民間借貸中，放貸的目的本來(lái)就是獲得利息，在表現(xiàn)形式上，民間借貸的謀利目的與財(cái)產(chǎn)犯罪的非法占有目的具有一定程度的重合，都是占有借款人財(cái)物。為了區(qū)分正常民間借貸行為與“套路貸”，狹義界定觀只能將占有目的的非法性作為民間借貸謀利目的與財(cái)產(chǎn)犯罪非法占有目的的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為民間借貸的出借人是為了到期按照協(xié)議約定的內(nèi)容收回本金及獲取利息，占有他人財(cái)物的目的是合法的；與之對(duì)應(yīng)，“套路貸”中非法占有目的判斷的核心在于占有財(cái)物的目的具有非法性。但是非法性的具體內(nèi)容十分模糊。無(wú)論是民間借貸、高利貸還是“套路貸”案件都涉及多個(gè)法律關(guān)系，非法性究竟指的是刑事違法、行政違法還是民事違法，并不明確，由此引發(fā)了理解和適用的混亂。有人以行政違法認(rèn)定占有目的的非法性，但我國(guó)目前對(duì)于金融領(lǐng)域的管理采用特許制度，以此為邏輯，凡是未經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)的均被視為非法，這顯然背離了財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯公私財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在‘套路貸’案件中，只要有‘套路’，就可認(rèn)定非法占有的目的”，⑨參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》（浙高法〔2019〕117號(hào)）第二條規(guī)定。但如果有套路就徑直認(rèn)定有占有目的的非法性，那么非法性就沒(méi)有獨(dú)立的判斷價(jià)值了，因?yàn)椤疤茁焚J”都有套路。還有人以道德評(píng)價(jià)代替法律評(píng)價(jià)來(lái)認(rèn)定非法性，認(rèn)為只要“套路貸”的手段行為觸碰一般社會(huì)道德底線，就應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為具有非法占有的目的，⑩參見(jiàn)胡公樞：《“套路貸”的刑法規(guī)制路徑》，載《中國(guó)檢察官》2018年第4期。這實(shí)際上是將占有目的的法律標(biāo)準(zhǔn)降格為道德標(biāo)準(zhǔn)。另外，根據(jù)以往的司法解釋精神，具有交易因素的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)價(jià)的不合理性，?例如，2005年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條第二項(xiàng)以暴力、脅迫手段索取超出正常交易價(jià)錢、費(fèi)用的財(cái)產(chǎn)行為定性中規(guī)定，“從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑”。這里以獲得對(duì)價(jià)是否合理作為非法占有目的有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)。但如果以對(duì)價(jià)的不合理性作為占有目的非法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)法有效區(qū)分高利貸與“套路貸”，因?yàn)槔⑹欠窈侠硪彩歉呃J與民間借貸的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，超出合理利息就認(rèn)定具有非法占有的目的實(shí)際上是將高利貸歸入“套路貸”之中，這與區(qū)分民間借貸、高利貸、“套路貸”的初衷相矛盾。

（二）將虛假的債權(quán)債務(wù)一律入罪易擴(kuò)大入罪標(biāo)準(zhǔn)

狹義界定觀還認(rèn)為，區(qū)分“套路貸”犯罪與民間借貸的另一特征是債權(quán)債務(wù)的虛假性，即吸引被害人借款，利用虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)形成虛假債權(quán)債務(wù)。但是，這些行為并不能與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成完全對(duì)應(yīng)。而且，從實(shí)質(zhì)角度看，一個(gè)行為被認(rèn)定為犯罪還應(yīng)當(dāng)具備“當(dāng)罰性”，也就是處罰的必要性、合理性，但“套路貸”的常見(jiàn)行為模式并不完全具有當(dāng)罰性，甚至有的行為不僅不是統(tǒng)一法秩序所禁止的，反而有可能是有效的。若直接將其作為犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則不當(dāng)擴(kuò)大了入罪標(biāo)準(zhǔn)。如虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡就不能完全被解釋為詐騙、敲詐勒索、搶劫等犯罪的實(shí)行行為，因?yàn)樵诿耖g借貸中，大量存在著預(yù)先在本金中扣除利息的情況，也就是人們通常講的“砍頭息”“上打息”，?筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，僅2019年上半年公開(kāi)的涉及“砍頭息”“上打息”的民間借貸一審案件就達(dá)243件，遍及全國(guó)25個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，說(shuō)明這種情況在民事領(lǐng)域較為普遍。民法認(rèn)為這種行為不會(huì)導(dǎo)致民事法律行為的無(wú)效，只要以實(shí)際出借金額認(rèn)定為本金即可。?最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！比绻谭▽⑦@種虛增債務(wù)的行為一律認(rèn)定為犯罪，并不妥當(dāng)；再如肆意認(rèn)定違約，通過(guò)訴訟、仲裁等方式解決民事糾紛的，違約責(zé)任由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確定，以協(xié)商方式解決糾紛的，違約責(zé)任由雙方協(xié)商確定。無(wú)論前述哪種方式，放貸人都具有主張違約責(zé)任的權(quán)利，民法并不限制放貸人主張違約責(zé)任的范圍，實(shí)踐中存在民事訴訟原告過(guò)度主張權(quán)利的情況并不能作為民事違法處理。刑法作為保障法，將這類民法都不禁止的行為一概解釋為犯罪行為，顯然也是不妥當(dāng)?shù)?；再如毀匿還款證據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，在民間借貸中，還款的事實(shí)自然由主張還款的借款人舉證。?《民間借貸規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！痹诿袷略V訟規(guī)則中，放貸人并不具有交出還款憑證的義務(wù)，那么單純隱匿還款憑證并不能被評(píng)價(jià)為違法行為，若基于狹義界定觀直接將其作為犯罪行為予以評(píng)價(jià)，也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）分割判斷模式不利于法律的正確適用

司法機(jī)關(guān)定罪的基本方法是涵攝或者涵攝鎖鏈，即采取三段論判斷每一個(gè)構(gòu)成要件要素，?雖然法律適用過(guò)程并不僅使用三段論方法，但是無(wú)論怎樣調(diào)整，其邏輯骨架仍然是三段論。也就是法律適用者應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的具體罪名的構(gòu)成要件要素為大前提逐個(gè)判斷行為是否符合。若一個(gè)行為符合全部構(gòu)成要件要素，則整體評(píng)價(jià)為犯罪行為，同時(shí)判斷出構(gòu)成哪種罪名。在這個(gè)過(guò)程中，是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪僅依據(jù)刑法規(guī)范同時(shí)判斷，這既是罪刑法定原則的應(yīng)然要求，又是三段論適用過(guò)程的必然結(jié)果。狹義界定觀最大的問(wèn)題，在于將“套路貸”等同于犯罪行為，從而將是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪分割判斷。也即，在“套路貸”犯罪案件適用法律中，首先認(rèn)定是否構(gòu)成“套路貸”，一旦構(gòu)成“套路貸”就是犯罪行為，之后根據(jù)犯罪構(gòu)成確定具體罪名：根據(jù)犯罪行為的表現(xiàn)不同，認(rèn)定不同罪名，一般情況下構(gòu)成詐騙罪；如果行為人采用多種手段構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，則區(qū)分不同情況數(shù)罪并罰或者擇一重罪處理。若能有效統(tǒng)一“套路貸”與刑法規(guī)范之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種分割判斷模式雖然造成法律適用的重復(fù)，倒也不會(huì)對(duì)正確處理案件造成實(shí)質(zhì)影響。但是，狹義界定觀僅是對(duì)部分發(fā)達(dá)地區(qū)早期“套路貸”犯罪事實(shí)特征的歸納總結(jié)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)與刑法規(guī)定的構(gòu)成要件并不能一一對(duì)應(yīng)，存在著符合“套路貸”條件但不構(gòu)成犯罪的情形。如果司法機(jī)關(guān)按此確定的規(guī)則進(jìn)行法律適用，有時(shí)就會(huì)出現(xiàn)進(jìn)退兩難的情況，即一方面認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪，另一方面又沒(méi)有合適的罪名可以適用，這正是目前司法機(jī)關(guān)遇到的有些“套路貸”案件法律適用難的根源所在。

以吳某、付某某詐騙案為例：?詳見(jiàn)江西省南昌縣人民法院（2019）贛0121刑初298號(hào)刑事判決書。某APP軟件為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，注冊(cè)成為用戶就可以通過(guò)該平臺(tái)放貸獲利，也可以向其他用戶借款。放貸人員與借款人員在網(wǎng)上簽訂的借款協(xié)議需要扣除“砍頭息”，借款周期均為一個(gè)星期。被告人吳某系該平臺(tái)中介，負(fù)責(zé)審核借款人信息以及向平臺(tái)上的放貸人員推薦借款人，借貸成功后向放貸人員收取中介費(fèi)。被害人龔某經(jīng)他人介紹首次通過(guò)平臺(tái)借貸1萬(wàn)元然后再放貸給他人獲得了高額利潤(rùn)。之后，因有人在平臺(tái)上主動(dòng)向龔某借款，其又通過(guò)平臺(tái)向他人借款2萬(wàn)元，扣除“砍頭息”后實(shí)際到賬1.5萬(wàn)元并放貸給他人。因該筆款項(xiàng)借款人并未如期還款，龔某無(wú)力償還欠款。龔某不斷向平臺(tái)上其他放貸人員借款用于平賬，陷入以貸還貸的怪圈。2018年8月初，吳某介紹龔某向其他放貸人員借款用于平賬。經(jīng)被告人吳某介紹，龔某先后向被告人付某某及其他放貸人員借款，其中被告人付某某分兩次，每次放貸2萬(wàn)元，共放貸4萬(wàn)元給龔某，實(shí)際到賬3萬(wàn)元；其他人分別向龔某放貸9萬(wàn)元、2萬(wàn)元、3萬(wàn)元，實(shí)際到賬7.2萬(wàn)元、1.5萬(wàn)元、2.2萬(wàn)元。按平臺(tái)規(guī)定，吳某從中實(shí)際獲取中介費(fèi)共計(jì)3800元。一審判決認(rèn)定網(wǎng)站中介吳某、放貸人付某某屬于“套路貸”犯罪，構(gòu)成詐騙罪，理由為：一是平臺(tái)通過(guò)宣傳無(wú)抵押借款、只需借款人提供所謂的“資料包”（包括有借款人以及家人的身份信息、照片、通訊錄等材料）等方式誘使借款人借款，之后以“行規(guī)”為理由扣除“頭息”僅支付部分借款，符合制造民間借貸假象這一常見(jiàn)“套路”；二是在被害人無(wú)力償還后推薦其他人放貸，通過(guò)以貸還貸的模式壘高債務(wù)，符合惡意壘高借款金額這一常見(jiàn)“套路”。其中，龔某的犯罪數(shù)額是其介紹幾筆借款中被扣除的“砍頭息”4.1萬(wàn)元，付某某的犯罪數(shù)額是自己借款中扣除的“砍頭息”1萬(wàn)元。本文認(rèn)為，本案雖然形式上符合“套路貸”的行為模式，但不構(gòu)成詐騙罪：第一，本案不具有刑法意義上的非法占有目的，雖然利息超過(guò)了法定利息限額，屬民事違法，但是僅以民事違法不能認(rèn)定刑法上的非法占有目的；第二，詐騙罪的客觀行為是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法造成被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以取得財(cái)物。本案中，被害人龔某同時(shí)在該平臺(tái)借款、放貸，對(duì)于平臺(tái)“頭息”支付的規(guī)定是明知的，也是同意的。既然龔某完全知曉虛高的借款中含有利息的事實(shí)，也知道其中的風(fēng)險(xiǎn)，那么其借款以及事后歸還的過(guò)程就并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。另外，現(xiàn)有證據(jù)又無(wú)法證明吳某在平臺(tái)上虛構(gòu)他人主動(dòng)向龔某借款，吸引其陷入以貸還貸的陷阱，僅能證實(shí)吳某在龔某無(wú)法還款時(shí)乘人之危推薦借款。在沒(méi)有造成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者脅迫的情況下，乘人之危的行為并不構(gòu)成犯罪。從這個(gè)案例可以發(fā)現(xiàn)，套路貸狹義界定觀可能產(chǎn)生法律適用錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合近期司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“套路貸”案件特點(diǎn)及《“套路貸”意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，套路貸的界定觀有必要予以轉(zhuǎn)向。

二、廣義“套路貸”界定觀的提倡

（一）廣義界定觀下的“套路貸”

在2012年出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第六版）》中，套路的含義主要有二個(gè)：一是編制成套的武術(shù)動(dòng)作，如少林武術(shù)套路；二是成系統(tǒng)的技巧、方式、方法。?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室主編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第6版）》，商務(wù)印書館2012年版，第1272頁(yè)。在這個(gè)階段，套路并不具有貶義色彩。近年來(lái)，“套路”一詞的內(nèi)涵正在逐步變化。隨著互聯(lián)網(wǎng)興起，網(wǎng)友、青年人之間相互調(diào)侃時(shí)常常使用套路一詞。?比如，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典名句“城市套路深，我要回農(nóng)村”“少一點(diǎn)套路，多一點(diǎn)真誠(chéng)”。此時(shí)，套路逐漸具有圈套、詭計(jì)、門道、陷阱的意思。與“套路”一樣，“套路貸”的行為模式也在不斷變化。最初的“套路”主要手段是欺騙，也就是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。典型的犯罪方法為放貸人以行規(guī)、保證金等理由欺騙被害人簽訂虛高的借款合同并明確告知其不會(huì)按照虛高合同履行，只要按時(shí)歸還實(shí)際借款金額即可。之后，雙方按照虛高借款合同的金額轉(zhuǎn)賬，放貸人將虛高金額以現(xiàn)金方式取走，被害人留下實(shí)際借款金額。要債過(guò)程中，放貸人軟硬兼施索要虛高的借款合同金額，從而騙取被害人財(cái)物。這個(gè)過(guò)程中，因放貸人的欺騙行為使被害人對(duì)借款數(shù)額存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而處分財(cái)產(chǎn)，可能構(gòu)成詐騙罪。但是在司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊之下，“套路”開(kāi)始逐步改變，主要體現(xiàn)為放棄欺騙行為，如在借貸之初明確告知借款人虛高的金額是砍頭息或者手續(xù)費(fèi)，如果不接受高額利息則不會(huì)放貸給借款人。借款人迫于自身資金壓力飲鴆止渴同意高額利息，在無(wú)法歸還時(shí)還會(huì)采取以貸還貸的方式將高額利息轉(zhuǎn)化成為本金，從而實(shí)現(xiàn)利滾利。此類“套路貸”獲取被害人財(cái)物的方法已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的欺騙而是更多地帶有乘人之危的色彩（當(dāng)然里面仍然有可能包含欺騙的情形），其法律定性也要復(fù)雜得多，不再單純構(gòu)成詐騙罪。

“套路貸”行為模式的豐富決定了“套路貸”法律評(píng)價(jià)的多樣性，也進(jìn)一步促成了“套路貸”的界定觀由狹義走向廣義。廣義界定觀下，“套路貸”的法律評(píng)價(jià)不只是詐騙罪，還可能具有多種屬性。在刑法視角內(nèi)，其既可能構(gòu)成犯罪，也可能不構(gòu)成犯罪，既可能構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪，也可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)、強(qiáng)迫交易等破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，還可能構(gòu)成非法拘禁、尋釁滋事等侵害人身權(quán)利、社會(huì)秩序的犯罪；在民法視角內(nèi)，其借貸關(guān)系既可能因乘人之危（顯失公平）屬于可撤銷的合同，也可能因?yàn)閷?shí)際利息超過(guò)年利率36%屬于部分無(wú)效的合同，?最高人民法院《民間借貸規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。”甚至在個(gè)別“套路貸”案件中存在借貸合同屬于有效合同的可能；在行政法視角內(nèi)，其可能根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》）屬于非法發(fā)放貸款而應(yīng)當(dāng)予以取締，也可能因設(shè)立方式符合中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《小額貸指導(dǎo)意見(jiàn)》）的規(guī)定而具有發(fā)放貸款資質(zhì)。

《“套路貸”意見(jiàn)》指出：“‘套路貸’是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’‘抵押’‘擔(dān)?！认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂?！彪m然這里的界定與廣義界定觀不完全等同（廣義界定觀下的“套路貸”有時(shí)甚至連違法都不構(gòu)成），但至少不是狹義界定觀下的“套路貸”。也可以說(shuō)，在廣義界定觀與狹義界定觀之間，司法解釋是偏向前者的。因?yàn)椤丁疤茁焚J”意見(jiàn)》明確將“套路貸”與“套路貸”犯罪相區(qū)分，在第一部分“準(zhǔn)確把握‘套路貸’與民間借貸的區(qū)別”中使用了“套路貸”的表述，而第二部分“依法嚴(yán)懲‘套路貸’犯罪”中則使用了“套路貸”犯罪。這里可以理解為，前者乃廣義界定觀下的“套路貸”，后者則是狹義界定觀下的“套路貸”，即“套路貸”中的犯罪行為。雖然《“套路貸”意見(jiàn)》并未明確指出“套路貸”存在不構(gòu)成犯罪的情況，但從“套路貸”與“套路貸”犯罪的區(qū)別表述來(lái)看，可以推出“套路貸”存在不構(gòu)成犯罪的情況。另外，《“套路貸”意見(jiàn)》還認(rèn)為，“套路貸”是“相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂”，并非單純構(gòu)成犯罪，也可能是違法行為，這也印證了廣義界定觀的觀點(diǎn)，即“套路貸”具有多種法律評(píng)價(jià)屬性，而非狹義界定觀中僅構(gòu)成犯罪的法律評(píng)價(jià)屬性。

為了準(zhǔn)確理解“套路貸”的法律性質(zhì)，需要厘清“套路貸”與民間借貸、高利貸、非法放貸的關(guān)系。狹義界定觀認(rèn)為“套路貸”就是犯罪行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分民間借貸、高利貸、非法討債等行為。如前所述，這種觀點(diǎn)的缺陷在于狹義界定觀自身不夠清晰明確，無(wú)法有效區(qū)分罪與非罪。本文認(rèn)為，根據(jù)廣義界定觀，“套路貸”是民間借貸不同程度的異化，其規(guī)范基礎(chǔ)仍然是民法中的民間借貸規(guī)范，只是對(duì)于其中構(gòu)成行政違法甚至犯罪的，要分別按照相關(guān)行政法和刑法來(lái)處理。

關(guān)于“套路貸”與高利貸之間的關(guān)系，本文認(rèn)為兩者存在一定交叉重合。高利貸系指利率超過(guò)國(guó)家規(guī)定的民間借貸利率允許范圍的出借資金行為，其本質(zhì)是通過(guò)民間借貸來(lái)獲取暴利。采狹義界定觀的學(xué)者通常認(rèn)為，高利貸與“套路貸”的本質(zhì)不同在于目的不同，前者的目的是獲取利息，后者的目的已經(jīng)演變?yōu)榉欠ㄕ加兴素?cái)物。本文不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，事實(shí)上兩者的目的是一致的，都是為了獲得高額的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)借款人無(wú)法償還高額利息時(shí)，高利貸債主及其代理人也可能采取暴力、脅迫等手段獲得借款人房產(chǎn)、車輛等財(cái)物抵償，典型的如討債型非法拘禁案件；而一些“套路貸”案件也存在著借款人最終以現(xiàn)金交付本金、利息、違約金的情況，并未侵犯到特定財(cái)物，此時(shí)與高利貸無(wú)本質(zhì)區(qū)別，所以，此種情形下的“套路貸”就與高利貸之間存在交叉重合，前者的實(shí)際利息超過(guò)民間借貸利率允許范圍時(shí)就屬于高利貸。

關(guān)于“套路貸”與非法放貸之間的關(guān)系，兩者也存在交叉重合。《非法放貸意見(jiàn)》規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！蓖ǔＧ闆r下，“套路貸”屬于未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)或者超越經(jīng)營(yíng)范圍的非法放貸行為，但是不排除一些“套路貸”公司獲得了小額貸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的可能。廣義界定觀中的犯罪行為既可能構(gòu)成《“套路貸”意見(jiàn)》中的財(cái)產(chǎn)犯罪，也可能構(gòu)成《非法放貸意見(jiàn)》中的非法經(jīng)營(yíng)罪。

綜上，廣義界定觀下的“套路貸”是指采取乘人之危（顯失公平）、?根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，乘人之危與顯失公平為兩個(gè)獨(dú)立的合同可撤銷的條件。但是《民法典》第一百五十一條將二者合并規(guī)定，賦予顯失公平新的內(nèi)涵。本文考慮到語(yǔ)義的銜接并未直接使用該名詞，仍使用乘人之危一詞，表達(dá)《民法典》第一百五十一條規(guī)定的情形。關(guān)于乘人之危與顯失公平的立法變化及評(píng)價(jià)，參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》，法律出版社2017年版，第1082-1084頁(yè)。虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、脅迫等方式，系統(tǒng)性地誘使、欺騙或者迫使借款人簽訂或形成規(guī)避法律的虛假文件、證據(jù)的民間借貸行為的異化。其法律評(píng)價(jià)具有多樣性，存在構(gòu)成犯罪的“套路貸”與不構(gòu)成犯罪的“套路貸”的區(qū)別?！疤茁焚J”中的犯罪行為主要包括詐騙、敲詐勒索、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪，也可能存在尋釁滋事、強(qiáng)迫交易等伴隨犯罪行為，還可能因?qū)儆诜欠ǚ刨J構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（二）廣義界定觀的優(yōu)勢(shì)

1.整合多種法律關(guān)系，更好實(shí)現(xiàn)“掃黑除惡”的治亂需求

民間借貸在我國(guó)蓬勃發(fā)展的原因是多方面的。相比正規(guī)融資途徑，其具有更靈活的利率和借貸期限，更簡(jiǎn)便的手續(xù)和交易方式，更寬泛的擔(dān)保方式。不容否認(rèn)的是，民間借貸在一定程度上解決了社會(huì)部分融資需求，增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自我調(diào)整和適應(yīng)能力，有利于多層次信貸市場(chǎng)的形成和發(fā)展。21參見(jiàn)姚輝：《關(guān)于民間借貸若干法律問(wèn)題的思考》，載《政治與法律》2013年第12期。但是，民間借貸的合法性一直存疑。市場(chǎng)一般將這類民間金融定性為“灰色金融”或“地下金融”，主要是因?yàn)榉蓪?duì)此設(shè)有許多限制，沒(méi)有提供足夠的規(guī)范和保護(hù)，22參見(jiàn)沈偉：《中國(guó)的影子銀行風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)制工具選擇》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。更缺少有效的監(jiān)管措施。當(dāng)借款人拖延還款、宣告破產(chǎn)或者干脆消失時(shí)，放貸人缺少有效的保護(hù)。為了生存與發(fā)展，規(guī)避法律成為民間借貸行業(yè)的“理性”選擇，但一旦打開(kāi)“潘多拉盒子”，有效監(jiān)管的缺位和資本逐利的本質(zhì)便催生了“套路貸”這種異化的借貸行為。實(shí)踐中，民間借貸行業(yè)的暴利和亂象逐步成為滋生犯罪的溫床。本次“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)比以往“打黑除惡”更加全面深入，與“打黑”更多是從社會(huì)治安角度點(diǎn)對(duì)點(diǎn)打擊黑惡犯罪不同，“掃黑”更加強(qiáng)調(diào)治理社會(huì)亂象，重視綜合治理、源頭治理、齊抓共管。相比狹義界定觀，“套路貸”的廣義界定觀更符合社會(huì)綜合治理的需求。

“套路貸”涉及的法律關(guān)系、法益類型具有廣泛性，不僅包括刑事法律關(guān)系，還包括民事、行政法律關(guān)系。實(shí)踐中，“套路貸”引發(fā)的民事訴訟數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑事訴訟。23參見(jiàn)奚瑋、王澤山：《審判視域下“套路貸”案件的甄別及罪數(shù)認(rèn)定——基于涉“套路貸”裁判文書的實(shí)證研究》，載《法律適用》2019年第24期。面對(duì)復(fù)雜的法律關(guān)系，有效治理“套路貸”需要打破學(xué)科壁壘、樹(shù)立系統(tǒng)思維，構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)御全局的界定觀，指導(dǎo)民事、行政、刑事法律的協(xié)調(diào)適用，提示司法機(jī)關(guān)、行政管理部門依法處理。法學(xué)和法治是一個(gè)開(kāi)放復(fù)雜的巨系統(tǒng)，相關(guān)學(xué)科作為其中的一個(gè)子系統(tǒng)，對(duì)內(nèi)有其自組織系統(tǒng)的原理，對(duì)外有和環(huán)境的關(guān)系及其溝通。24參見(jiàn)劉仁文：《立體刑法學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第1-19頁(yè)。廣義界定觀為各部門法的協(xié)調(diào)與溝通搭建了平臺(tái)，其并非刑法的專屬概念，也不與犯罪行為相對(duì)應(yīng)，能夠有效表征民間借貸行為異化的最新特點(diǎn)，確保社會(huì)治理的有效性。

2.統(tǒng)一犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)罪刑法定原則

與狹義界定觀直接將“套路貸”認(rèn)定為犯罪行為不同，廣義界定觀認(rèn)為，“套路貸”的法律評(píng)價(jià)涉及民事、行政、刑事三個(gè)層面的問(wèn)題，“套路貸”并不直接對(duì)應(yīng)任何一種法律評(píng)價(jià)，而是需要根據(jù)具體行為，結(jié)合相應(yīng)的法律規(guī)范判斷是否屬于民事欺詐、行政違法、刑事犯罪。如此便能避免狹義界定觀產(chǎn)生的罪與非罪、此罪與彼罪分割判斷的問(wèn)題，防止出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)根據(jù)狹義界定觀認(rèn)定犯罪但無(wú)法確定具體罪名的兩難處境。刑法處罰的并非制造民間借貸假象、虛假給付事實(shí)、惡意造成違約、肆意認(rèn)定違約、惡意壘高借款金額、以虛高“借款”提起訴訟的行為，而是在這些行為背后虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取財(cái)物的詐騙行為，以借貸、違約為借口威脅借款人獲得財(cái)物的敲詐勒索行為以及軟硬兼施索債時(shí)的尋釁滋事、非法拘禁、強(qiáng)迫交易、虛假訴訟等行為。

在實(shí)體上，廣義界定觀的優(yōu)勢(shì)在于承認(rèn)存在不構(gòu)成犯罪的“套路貸”行為，“套路”并不能直接被解釋為刑法規(guī)定的實(shí)行行為，認(rèn)定“套路貸”中的犯罪行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的“套路貸”不構(gòu)成詐騙罪，如果不符合其他犯罪構(gòu)成的應(yīng)當(dāng)按照無(wú)罪處理。例如，“套路貸”組織采用借款后以房平賬的方式來(lái)進(jìn)行“套路貸”，放貸人與借款人以砍頭息的方式簽訂借款合同，將借款人某房屋作為擔(dān)保，辦理了抵押登記。同時(shí)，放貸人又要求與借款人簽訂虛假房屋買賣合同，委托“套路貸”組織其他成員全權(quán)代理該房屋買賣事宜，辦理了全權(quán)代理公證，當(dāng)借款人無(wú)法還款時(shí)，放貸人要求借款人用該房屋抵償，征得借款人同意后利用全權(quán)代理進(jìn)行過(guò)戶占有房屋。在此“套路貸”中，砍頭息、虛假買賣合同是虛高債務(wù)階段的“套路”，全權(quán)代理、逼迫抵債是實(shí)現(xiàn)債務(wù)階段的 “套路”，應(yīng)當(dāng)綜合兩個(gè)階段的套路判斷是否構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪。如果借款人明知砍頭息和虛假買賣合同以及全權(quán)代理的法律后果，只是因?yàn)榧毙栌缅X不得不簽訂上述合同，那么借款人并沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不構(gòu)成詐騙罪。其中，全權(quán)代理的過(guò)戶行為屬于法律規(guī)避（規(guī)避了物權(quán)法關(guān)于不得預(yù)先約定轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的規(guī)定），25《物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的民事法律行為。

3.妥當(dāng)處理借貸糾紛，理性應(yīng)對(duì)“套路貸”案件

在“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)之前，公安機(jī)關(guān)等刑事司法機(jī)關(guān)存在過(guò)于慎重處理因經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的違法犯罪行為的傾向，尤其是民間借貸、買賣等糾紛中的違法犯罪行為。26公安機(jī)關(guān)當(dāng)然不能非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)糾紛案件中出現(xiàn)非法限制人身自由、暴力討債等違法犯罪行為時(shí)，此時(shí)若仍不介入，就有可能激發(fā)新的矛盾、釀成新的事態(tài)。典型案例如于歡案，討債人采取辱罵、暴露下體、拖鞋捂嘴、扇拍面頰、限制人身自由等方式暴力討債，其間，民警雖曾出警，但未能有效介入，致使索債人繼續(xù)拘禁于歡，于歡最后持刀自衛(wèi)，捅死一名索債人，捅傷其他三名索債人。案發(fā)后，于歡因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)最終被判處有期徒刑五年，向于歡母子放貸、暴力討債的吳某某、杜某某等人被以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)制侮辱婦女罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等罪追究刑事責(zé)任。27參見(jiàn)劉仁文：《于歡故意傷害案的學(xué)理評(píng)析》，載《中國(guó)審判》2017年第19期。從該案案發(fā)過(guò)程看，公安機(jī)關(guān)過(guò)于審慎介入因經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的違法犯罪行為，一定程度上助長(zhǎng)了民間借貸尤其是“套路貸”中犯罪行為的滋生。在“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)開(kāi)始之初，“套路貸”并未出現(xiàn)在司法解釋性質(zhì)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中。之后，司法機(jī)關(guān)制定《“套路貸”意見(jiàn)》的背景是一些地方對(duì)“套路貸”案件的理解、認(rèn)識(shí)存在偏差，在辦理“套路貸”中的刑事案件時(shí)不同程度地出現(xiàn)了“不會(huì)打”或“打不準(zhǔn)”的問(wèn)題，28參見(jiàn)前引⑧，朱和慶等文。提出界定“套路貸”的主要目的是防止地方司法機(jī)關(guān)因理解偏差造成刑事處理的不當(dāng)?！丁疤茁焚J”意見(jiàn)》的出臺(tái)為強(qiáng)化對(duì)“套路貸”中的犯罪行為的打擊提供了有力武器，但也要防止出現(xiàn)矯枉過(guò)正的傾向，尤其是有些地方持狹義界定觀而將“套路貸”與犯罪行為直接對(duì)應(yīng)，致使以“套路貸”定義代替犯罪構(gòu)成，甚至將不符合犯罪構(gòu)成的“套路貸”作為詐騙等罪來(lái)處理，這無(wú)疑不利于掃黑除惡斗爭(zhēng)在法治軌道內(nèi)的正確開(kāi)展。29之前是放貸人、討債人過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，現(xiàn)在有的借款人甚至老賴反而強(qiáng)勢(shì)了，動(dòng)輒舉報(bào)放貸人、討債人是黑惡勢(shì)力，使得有的債權(quán)人人財(cái)兩空。這兩種情況都不利于民間借貸的有序發(fā)展。

提倡廣義界定觀，有助于樹(shù)立理性處理“套路貸”案件的司法觀念，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)查清具體案件中“套路貸”行為的法律性質(zhì)。偵查階段是刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，之后的審查起訴、審判階段都以該階段發(fā)現(xiàn)和收集的證據(jù)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)。在偵查階段，廣義界定觀的作用是既要防止偵查機(jī)關(guān)被假借的民間借貸之名誤導(dǎo)以致無(wú)法有效取證，又要防止以狹義界定觀的思維直接將帶有一定套路色彩的行為等同于犯罪行為。30如甲乙兩人為公司共同股東，向銀行貸款后，甲按約定還款而乙沒(méi)錢還款。甲考慮到如果自己直接借錢給乙則無(wú)法索要高額利息（礙于情面），遂找丙幫忙以其名義借錢給乙，但實(shí)際由自己出錢。在與丙談妥后，甲讓乙去向丙借錢，并作為擔(dān)保人共同簽訂借款合同。合同約定，乙按照3.5分的月利率（即49.5%的年利率）向丙支付利息。后丙按照乙的指示將借款匯入酒店對(duì)公賬戶（用于償還乙的欠款），但乙沒(méi)按期還款給丙，丙為了幫助甲而不斷催促乙償還本金和利息。此時(shí)恰趕上掃黑除惡，乙報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以詐騙罪（未遂）對(duì)甲和丙進(jìn)行立案。本案雖然表面看來(lái)有一定套路，但乙應(yīng)還銀行貸款為真，其借款和應(yīng)付利息也屬實(shí)，不存在財(cái)物被騙的問(wèn)題，所謂被騙也只是他不知道所借的款項(xiàng)來(lái)自于自己的合作伙伴甲，但這不能成為構(gòu)成詐騙罪的理由。根據(jù)“套路貸”中確實(shí)容易隱藏犯罪行為以及“套路貸”行為的復(fù)雜性等特點(diǎn)，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)可以將認(rèn)定為“套路貸”的案件作為重點(diǎn)偵查的對(duì)象，另一方面檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)立案監(jiān)督，包括必要時(shí)提前介入，指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)及時(shí)收集證據(jù)、查明案件事實(shí)、防止矛盾激化。為防止造成被動(dòng)，對(duì)此類案件立案?jìng)刹楹笠话悴灰瞬扇徢傲b押的強(qiáng)制措施。經(jīng)過(guò)偵查，“套路貸”行為符合詐騙、敲詐勒索等犯罪構(gòu)成的，就及時(shí)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴；不符合犯罪構(gòu)成的，則作撤案處理（檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督撤案的工作），同時(shí)做好相關(guān)防范和消除隱患的工作。

三、涉“套路貸”司法認(rèn)定的其他幾個(gè)疑難問(wèn)題

（一）合理界定特殊“套路”的法律性質(zhì)

“套路貸”中的“套路”往往存在誘騙性，也就是引誘、欺騙甚至脅迫借款人以高額的利息、嚴(yán)格的違約條款等方式借款。這與詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為有區(qū)別。根據(jù)誘騙程度的不同，“套路貸”可能符合詐騙、敲詐勒索、搶劫、強(qiáng)迫交易等犯罪的客觀行為特征，也可能不符合。當(dāng)前認(rèn)定“套路貸”中的犯罪行為需要重點(diǎn)分析以下情況。

首先，放貸人明確告知“套路”、借款人不可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。31當(dāng)然也可能因非法放貸構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?，F(xiàn)實(shí)生活中存在著很多沒(méi)有欺騙但是引誘進(jìn)入“陷阱”的行為，如賭博、傳銷、虛假?gòu)V告。這些行為雖然存在一定引誘的成分，但是不能被直接解釋為詐騙行為，當(dāng)被認(rèn)為具有社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理時(shí)只能單獨(dú)規(guī)定為其他犯罪?！疤茁焚J”的發(fā)展過(guò)程中，為了規(guī)避打擊越來(lái)越多的放貸人有意摒棄套路中“騙”的環(huán)節(jié)，不再虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，而是將不公平的條款明白無(wú)誤地告訴借款人，借款人因自身原因還不上款，最終造成出現(xiàn)高額違約金或者利息的局面。32參見(jiàn)金懿：《“套路貸”犯罪案件的刑法定性》，載《犯罪研究》2019年第2期；錢立波、胡公樞：《“套路貸”行為規(guī)制芻議》，載《中國(guó)檢察官》2019年第2期。這種明確告知“套路”的“套路貸”，其獲取利益的主要方式是乘人之危，也就是利用借款人有毒癮、賭癮或者陷入暫時(shí)性資金短缺等的特殊情況，引誘借款獲得高額利息。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況仍然構(gòu)成詐騙罪，理由是認(rèn)定詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有非法占有目的，是否實(shí)施了足以使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為，被害人主觀上是否“明知”不影響詐騙罪的認(rèn)定。33參見(jiàn)陳志君、梁?。骸墩摗疤茁焚J”的打擊與防范》，載《法律適用》2019年第20期。本文認(rèn)為，認(rèn)定詐騙罪的前提是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，當(dāng)放貸人將虛高本金、違約金等不公平的條款如實(shí)告訴借款人時(shí)，并不存在任何虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，也就不可能認(rèn)定為詐騙罪。

其次，“套路貸”實(shí)施了欺騙行為，借款人借款時(shí)就不準(zhǔn)備歸還的，放貸人也可能構(gòu)成詐騙罪未遂。司法實(shí)踐中，存在“套路貸”中放貸人、借款人雙方互相詐騙的情況，也就是放貸人按照“套路貸”的流程在放貸過(guò)程中實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，希望使借款人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，通常情況下借款人會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但是，一些特殊的借款人因?yàn)殚L(zhǎng)期借貸，在借款的時(shí)候并沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者因?yàn)閭鶆?wù)纏身借款的時(shí)候就抱有不歸還的心理，而且在借款期滿后也不歸還借款和利息。根據(jù)詐騙罪要求，被害人應(yīng)當(dāng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)沒(méi)有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪既遂；但是如果“套路貸”的放貸人具有非法占有的目的，希望騙取財(cái)物，也實(shí)施了詐騙行為，則仍然可能成立詐騙罪未遂。34如果借款人故意詐騙“套路貸”的資金，符合詐騙罪構(gòu)成要件的，也可以按照詐騙罪處理。

（二）合理判斷“套路貸”中的非法占有目的

“套路貸”中的犯罪行為主要形式為詐騙、敲詐勒索等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，需要認(rèn)定放貸人具有刑法意義上的非法占有目的，再結(jié)合犯罪行為、主觀故意等其他犯罪構(gòu)成要件要素分析是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪。合理認(rèn)定放貸人的非法占有的目的是準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”中的犯罪行為的重要一環(huán)?！疤茁焚J”通常包括締結(jié)虛高債務(wù)、實(shí)現(xiàn)虛高債務(wù)兩個(gè)階段，認(rèn)定非法占有目的時(shí)應(yīng)當(dāng)分別分析。司法實(shí)踐中，那種認(rèn)為凡是有“套路”就有非法占有目的的觀點(diǎn)過(guò)于片面強(qiáng)調(diào)行為的不正當(dāng)性，忽視刑法中法益侵害風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)交往中正常風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)區(qū)別，以刑事責(zé)任代替民事、行政責(zé)任。本文認(rèn)為，認(rèn)定“套路貸”中的刑事非法占有目的應(yīng)著眼于以下情形。

一是只有在締結(jié)虛高債務(wù)階段侵害締約自由的才可能具有刑法上的非法占有目的。法秩序的評(píng)價(jià)具有統(tǒng)一性，在刑法解釋過(guò)程中不能將在民法上有效的法律行為解釋成為犯罪行為。意思自治原則是民法基本原則的核心，35參見(jiàn)前引?，陳甦主編書，第31-35頁(yè)。體現(xiàn)于民法的各項(xiàng)制度中，在民間借貸領(lǐng)域中意思自治原則體現(xiàn)為締約自由?！疤茁焚J”中區(qū)分刑法中法益侵害風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)交往中正常風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵，在于“套路貸”中放貸人是否侵害了借款人的締約自由。當(dāng)“套路貸”侵害了借款人的締約自由，造成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者因恐懼而違背借款人意志時(shí)，就有可能認(rèn)定為非法占有的目的。

二是只有在具有債務(wù)履行阻卻事由時(shí)采取詐騙、敲詐勒索、搶劫等方式要求給付時(shí)才可能具有刑法上的非法占有目的。在締結(jié)虛高債務(wù)階段沒(méi)有侵害締約自由，履行債務(wù)階段暴力討債沒(méi)有顯著超出債務(wù)范圍的，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有的目的，36此時(shí)的暴力討債雖然因?yàn)椴痪哂蟹欠ㄕ加械哪康牟粯?gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但是可能構(gòu)成侵犯人身權(quán)利的犯罪，如故意傷害罪、非法拘禁罪等。但是如果債務(wù)人具有債務(wù)尚未到期、債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效等給付阻卻事由，“套路貸”的放貸人采取詐騙、敲詐勒索、搶劫等方式要求給付的也可以認(rèn)定為具有非法占有的目的。比如，“套路貸”團(tuán)伙以月息3%向王某放貸10萬(wàn)元，制造虛假給付痕跡、簽訂空白合同，預(yù)先扣除了一年利息3.6萬(wàn)元后實(shí)際支付了6.4萬(wàn)元，約定一年后連本帶息償還。但是，半年后放貸人在空白合同上縮短借款期限，向法院起訴要求償還本息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有刑法上的非法占有的目的。雖然負(fù)有合法債務(wù)的時(shí)候，借款人應(yīng)當(dāng)全面、及時(shí)履行債務(wù)，但是具有債權(quán)尚未到期、債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效等給付阻卻事由時(shí)，借款人享有拒絕履行的權(quán)利，如此時(shí)放貸人使用詐騙、敲詐勒索、搶劫等犯罪方法排除給付阻卻事由，不正當(dāng)?shù)厍址噶私杩钊说臋?quán)利，就有可能認(rèn)定為非法占有的目的。

（三）厘清“套路貸”中財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如何認(rèn)定“套路貸”中財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額是當(dāng)前司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，《“套路貸”意見(jiàn)》確立了整體評(píng)價(jià)、本金扣除兩個(gè)原則。37《套路貸意見(jiàn)》第六條規(guī)定，在認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)與民間借貸相區(qū)別，從整體上予以否定性評(píng)價(jià)，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的財(cái)物，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際給付被害人的本金數(shù)額，不計(jì)入犯罪數(shù)額。但是在實(shí)踐中如何操作仍然存在爭(zhēng)議，具體包括以下情況。

1.適用本金扣除原則的實(shí)踐爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《“套路貸”意見(jiàn)》規(guī)定的本金扣除原則是指借款人獲得的本金分別從既遂、未遂數(shù)額中扣除，而不是將所有本金一律從既遂數(shù)額中扣除。構(gòu)成詐騙罪的“套路貸”案件中，放貸人支付本金約定利息后，借款人一般陸續(xù)還款，直到案發(fā)也未還清，也就存在借款人已經(jīng)歸還的本金、尚未歸還的本金、已經(jīng)歸還的利息、尚未歸還的利息四部分。對(duì)于歸還的資金，有的明確約定為本金，有的明確約定為利息，也有的不明確是本金還是利息?，F(xiàn)有證據(jù)能夠查明歸還資金為本金或是利息的，按照已經(jīng)歸還的利息作為既遂數(shù)額，尚未歸還的利息作為未遂數(shù)額。對(duì)于不能查明歸還資金是否為本金的部分，本著存疑有利被告的原則，也應(yīng)當(dāng)在歸還數(shù)額中扣除本金認(rèn)定為既遂數(shù)額，對(duì)于未支付的數(shù)額認(rèn)定未遂。如果歸還數(shù)額低于本金的，繼續(xù)在未歸還部分扣除剩余本金，認(rèn)定為未遂數(shù)額。38參見(jiàn)前引?，陳志君、梁健文。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本金扣除原則是指將借款人獲得的本金一律從既遂數(shù)額中扣除，也就是無(wú)論是否能夠查明或者約定歸還資金的性質(zhì)都應(yīng)當(dāng)在既遂部分中整體扣除本金，歸還數(shù)額低于本金的，繼續(xù)在未遂部分扣除剩余本金。39參見(jiàn)楊柳：《“套路貸”案件法律適用探索》，載《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2019年第3期。本文同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)定詐騙罪、敲詐勒索罪等財(cái)產(chǎn)犯罪是否得逞的標(biāo)準(zhǔn)，為被害人是否遭受了實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。“套路貸”中應(yīng)當(dāng)以整體財(cái)產(chǎn)損失作為“套路貸”中詐騙犯罪是否得逞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是先支付本金還是利息，借款人的整體財(cái)產(chǎn)損失只有在支付的欠款超過(guò)獲得的本金時(shí)才受到侵害，才能構(gòu)成既遂，超出的部分作為既遂數(shù)額。對(duì)于沒(méi)有歸還的部分，如果放貸人實(shí)施索要行為，可以認(rèn)定詐騙、敲詐勒索行為著手實(shí)行，按照未遂處理，索要的數(shù)額認(rèn)定為未遂數(shù)額。

2.被害人多次借款壘高債務(wù)時(shí)的數(shù)額計(jì)算?！疤茁焚J”中財(cái)產(chǎn)犯罪案件存在同一借款人多次向同一“套路貸”團(tuán)伙借款、不斷壘高債務(wù)的情形。此時(shí)要么前面的“套路貸”已經(jīng)還清、借款人另行借款，要么前面的“套路貸”沒(méi)有還清、借款人借新還舊或者再借新債。對(duì)于兩個(gè)借貸行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)分別處理。如果套路相同，借款人兩次都產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以認(rèn)定為兩次詐騙行為，首先分別計(jì)算既未遂數(shù)額，之后累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額。第一次詐騙已經(jīng)還清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂，將財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為既遂數(shù)額，不受第二次借款是否還清的影響。比如，第一次“套路貸”借款本金10萬(wàn)元，詐騙5萬(wàn)元利息，借款人已經(jīng)歸還本金和利息15萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定詐騙5萬(wàn)元既遂。之后借款人繼續(xù)借款20萬(wàn)元，放貸人索要高額利息10萬(wàn)元，借款人支付5萬(wàn)元本金后，無(wú)力償還，此時(shí)可以認(rèn)定詐騙10萬(wàn)元未遂。如果只有這兩次詐騙行為，那么詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂5萬(wàn)元、未遂10萬(wàn)元。對(duì)于兩個(gè)借貸行為具有關(guān)聯(lián)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次詐騙行為，綜合計(jì)算既未遂數(shù)額。比如同樣是第一次借款10萬(wàn)元，詐騙5萬(wàn)元利息，借款人償還5萬(wàn)元本金后，無(wú)力償還。放貸人采取借新還舊的方式壘高債務(wù)，再次借給借款人20萬(wàn)元，利息10萬(wàn)元，借款人獲得的20萬(wàn)元中10萬(wàn)元用于償還之前債務(wù)。第二次借款后借款人陸續(xù)支付15萬(wàn)元才無(wú)力償還，可以認(rèn)定為詐騙未遂15萬(wàn)元。因?yàn)榈诙畏刨J中用于倒貸的10萬(wàn)元，借款人沒(méi)有實(shí)際獲得借款，屬于虛高債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入實(shí)際本金。倒貸后，實(shí)際本金為20萬(wàn)元，實(shí)際利息為15萬(wàn)元。借款人兩次實(shí)際支付了20萬(wàn)元，剛好歸還本金，剩余的實(shí)際利息均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂數(shù)額。

3.同時(shí)具有既遂、未遂情節(jié)時(shí)的處罰原則。“套路貸”中犯罪行為通常存在多次詐騙的情況可能既有既遂又有未遂，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，40最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。如果既遂部分所對(duì)應(yīng)的量刑幅度較重，或者既、未遂所對(duì)應(yīng)的量刑幅度相同的，以既遂部分所對(duì)應(yīng)的量刑幅度為基準(zhǔn)酌情從重處罰；反之，如未遂部分對(duì)應(yīng)的量刑幅度較重的，則以該量刑幅度為基準(zhǔn)，酌情從重處罰。既遂、未遂部分都沒(méi)有達(dá)到犯罪數(shù)額，總和達(dá)到犯罪數(shù)額的，考慮到既未遂的本質(zhì)都是犯罪行為，只是犯罪形態(tài)有所區(qū)別，可以按照總和數(shù)額未遂處理，既遂部分酌情從重處罰。

結(jié)語(yǔ)

最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策?！疤茁焚J”的出現(xiàn)與民間借貸行業(yè)的混亂息息相關(guān)，加強(qiáng)對(duì)“套路貸”中的犯罪行為的刑法規(guī)制只是依法治理“套路貸”亂象的一個(gè)環(huán)節(jié)，還需要民法、行政法等部門法的協(xié)同配合。使用狹義界定觀理解《“套路貸”意見(jiàn)》不僅難以滿足“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的社會(huì)治理需求，還會(huì)帶來(lái)某些法治風(fēng)險(xiǎn)。本文提倡廣義界定觀，以“套路貸”中的犯罪行為來(lái)代替狹義界定觀下的“套路貸”，希望能夠在維護(hù)罪刑法定原則的同時(shí)，為部門法之間的有效協(xié)調(diào)與溝通奠定基礎(chǔ)。妥善處理“套路貸”案件不僅需要完善“套路貸”的刑法規(guī)制，還應(yīng)當(dāng)完善經(jīng)營(yíng)性民間借貸行為的行政監(jiān)管，如由國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)替代中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行制定的《小額貸指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確“套路貸”的行政規(guī)制手段。同時(shí)，制定民事司法解釋，統(tǒng)一“套路貸”案件中民事糾紛的處理規(guī)則。只有在進(jìn)一步明確行政、民事等前置規(guī)范和界限后，刑法的介入才能取得更好的法律效果和社會(huì)效果。