王 偉

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安 710119)

在中國文化中，“正統(tǒng)”最初源自對血統(tǒng)的確認，以血緣為依據(jù)建立家族的清晰統(tǒng)系并確定各族員的等級關(guān)系，進而構(gòu)建出古代中國特有的昭穆文化與譜牒文化，在此語境中正統(tǒng)亦即“正宗”。隨時推移，家國一體，宗法家族的傳承體系對國家政權(quán)的繼承體系予以滲透(1)汪文學(xué)《正統(tǒng)論——發(fā)現(xiàn)東方智慧》認為，中國古代“在人倫關(guān)系上重血統(tǒng)，將此種血緣統(tǒng)系觀念通過各種心理途徑，滲透到其他思想活動中，于是在政治權(quán)力上建立政統(tǒng)，在文化思想上建立道統(tǒng)，在文學(xué)藝術(shù)上建立文統(tǒng)，甚至在音樂上講樂統(tǒng)”(西安：陜西人民出版社，2002年，第18頁)?？梢娬y(tǒng)觀念對中國古代政治、思想、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域皆具深遠影響。，正統(tǒng)遂漸由禮制規(guī)定展衍為政治觀念。在中國古代，正統(tǒng)建構(gòu)既關(guān)系天下穩(wěn)定，也攸關(guān)每一個王朝和帝王的執(zhí)政合理性，因而，其在政治文本、思想文本和文學(xué)文本中均有呈現(xiàn)(2)此在《大戴禮記》、董仲舒《春秋繁露》等思想文本和饒宗頤《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》所選入的政治文本中多有體現(xiàn)。。就歷代正統(tǒng)建構(gòu)的模式而言，概有內(nèi)繼性與外繼性兩種類型(3)雷家驥認為，外繼性的正統(tǒng)之爭“往往是在同時出現(xiàn)兩個或兩個以上政權(quán)時產(chǎn)生”，而當(dāng)在一個政權(quán)內(nèi)部，“所爭者常為內(nèi)繼的正統(tǒng)”，由于“內(nèi)繼理論所涉及的因素較少，常以宗法為本，故而爭者不及外繼般劇烈而顯著”(參見氏著《中古史學(xué)觀念史》第五章“秦漢正統(tǒng)論的發(fā)展及其與史學(xué)的關(guān)系”。臺北：臺灣學(xué)生書局，1990年，第165頁)。本文以外繼性正統(tǒng)爭奪為研究對象。。內(nèi)繼性的正統(tǒng)建構(gòu)常表現(xiàn)為皇權(quán)在父子、兄弟等血緣家庭內(nèi)部的傳承關(guān)系上，外繼性則在分裂時期最為明顯。王朝穩(wěn)固之時，其承繼關(guān)系與空間秩序常清晰不紊，而至天下分爭之際，正統(tǒng)歸屬則頗可疑?！昂沃^可疑之際？周秦之際也，漢魏之際也，東晉、后魏之際也，朱梁、后唐之際也?！?4)歐陽修：《原正統(tǒng)論》，見《歐陽文忠公集》卷七，上海涵芬樓影印元刊本。與其他階段相比，十六國南北朝各政權(quán)對抗時間久長，政權(quán)更迭頻繁，且與華夷、南北等問題相糅合，故此一時期的正統(tǒng)之爭在國史上尤為激烈，對文化及文學(xué)發(fā)展的影響亦特深巨。其實，正統(tǒng)爭奪對于文學(xué)創(chuàng)作的影響一直都存在。如魏晉之際，何晏《景福殿賦》就有鮮明的正統(tǒng)爭奪意味。晉初立國，左思因主張晉承魏統(tǒng)而在《三都賦》中表現(xiàn)出抑吳蜀而申魏都的鮮明傾向(5)左思在賦中，談?wù)摰轿憾贾d時，云其“嘉祥徽顯而豫作，是以兆朕振古，萌柢疇昔，藏氣讖緯，閟象竹帛。迥時世而淵默，應(yīng)期運而光赫。暨圣武之龍飛，肇受命而光宅”，極言魏之代漢，系天命之轉(zhuǎn)移。“日不雙麗，世不兩帝。天經(jīng)地緯，理有大歸”，完全視魏為三國時的唯一正統(tǒng)。而寫及蜀、吳時則云：“摧惟庸蜀與鴝鵲同窠，句吳與蛙黽同穴。一自以為禽鳥，一自以為魚鱉?！辟H抑之情顯而易見。李善對此注曰：“思作賦時，吳蜀已平，見前賢文之是非，故作斯賦，以辨眾惑?！睋?jù)此可知，左思創(chuàng)制該賦，實受前人感召，并知在其之前，南北文化正統(tǒng)之爭就已存在，離其最近的就是三國名士各為其主撰文論說彼此是非，其具代表性的是何晏《景福殿賦》。何晏《景福殿賦》借描繪許昌城景福殿的雄壯宏麗，來頌揚曹魏政權(quán)之隆盛和政治格局之恢宏，結(jié)尾處云“彼吳蜀之湮滅，故可翹足而待之”，似乎覆滅蜀、吳，不過彈指間事，傲慢之氣溢于言表。左思《三都賦》則更陷入一種“認為漢代大一統(tǒng)帝國規(guī)模即將復(fù)現(xiàn)的浪漫執(zhí)迷之中”，“其不僅充斥著類似《子虛》《上林》《長楊》諸賦的帝國自豪，更蘊含著對于天漢雄風(fēng)極為癡狂的向往之情。在三都論述中，充斥著對中原的贊許，而對成都與建業(yè)極盡貶抑之能事”(王文進《三分歸晉前后的文化宣言——從左思〈三都賦〉談南北文化之爭》，文見氏著《南朝山水與長城想象》，鄭州：河南人民出版社，2018年)。。十六國南北朝時期，文士不僅在文學(xué)褒貶中潛含正統(tǒng)爭論，而且文學(xué)創(chuàng)作本身也成為各路君主正統(tǒng)形象建構(gòu)的重要場域或載體。對此，已有研究多從文化融合視域關(guān)注文化爭議和文學(xué)發(fā)展(6)此方面研究成果如曹道衡《南北文風(fēng)之融合和唐代〈文選〉之興盛》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第1期)、唐長孺《論南朝文學(xué)的北傳》(見《唐長孺文存》，上海：上海古籍出版社，2006年)、李浩《大唐之音 和而不同——以唐代三大地域文學(xué)風(fēng)貌為重心的考察》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第4期)、康震《文化整合視野中的詩史進程——論隋代詩歌的文化史意義》(《北京師范大學(xué)學(xué)報》2005年第3期)、李定廣《“徐魏之爭”：南北朝文學(xué)理念的碰撞與傳衍》(《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期)等論著，多從文化融合角度談?wù)撐膶W(xué)發(fā)展與演進。另，唐長孺《讀〈抱樸子〉推論南北學(xué)風(fēng)的異同》一文雖著眼于南北沖突，但其主要論及永嘉亂后，東晉政權(quán)內(nèi)部僑姓文人與吳地文人在書法、語言、哀哭、居喪等方面的差異，而對十六國北朝與南朝的正統(tǒng)對抗與文化沖突亦未見有較多措筆。楊念群《何處是江南？清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》(北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年)一書則著眼于明末清初的世局變化，與江南士大夫精神思想、文學(xué)藝術(shù)風(fēng)氣的變遷，是近年此類研究的代表性著作，但其著眼于明清之際，與中古無涉。因此，就已有成果而言，從正統(tǒng)沖突這一視域研究中古文學(xué)發(fā)展的成果目前還較缺乏。，而對南北雙方因正統(tǒng)之爭而產(chǎn)生的文化沖突及其對文學(xué)的影響較少留意。由此，本文擬以正統(tǒng)之爭為論述語境，對十六國君主的文學(xué)形象建構(gòu)、南北文學(xué)對立和隋唐文學(xué)融合等問題進行新的思考和探究。

一、 十六國胡主“雅好文學(xué)”與正統(tǒng)制造

西晉永嘉亂后，中原失鹿，胡漢競逐，十六國君主“俱僭大號，各建正朔，或稱王爵”(7)王欽若：《冊府元龜》卷二一九《僭偽部·總序》，北京：中華書局，1960年，第2621頁。。然文武之道，各隨其時，幾乎所有進入中原的胡主都意識到，惟有在文化身份上獲得華夏民族認同，方能“擅中華之稱”。但與此同時，由于胡漢矛盾激化，“夷夏之別”亦由先秦兩漢時的文野分際逐漸轉(zhuǎn)向種姓之辨，排異性詞匯如“胡種”“戎裔”等常充斥于時文，如江統(tǒng)《徙戎論》云：“非我族類，其心必異。戎狄志態(tài)，不與華同。”(8)房玄齡：《晉書》卷五十六《江統(tǒng)傳》，北京：中華書局，1974年，第1531～1532頁。并主張將內(nèi)遷諸族悉數(shù)遣返本域。江統(tǒng)此文成于元康九年(299)，當(dāng)時胡漢關(guān)系已對立如斯，永嘉亂后成水火之勢自不難想見。之后，劉琨在胡人大舉南進中原的背景下，于《與石勒書》中云“自古以來，誠無戎人而為帝王者”(9)房玄齡：《晉書》卷一百四《石勒載記》，北京：中華書局，1974年，第2715頁。又見嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》卷一百〇八《全晉文》，北京：中華書局，1965年，第2082頁。，而石勒在給王浚的進表中亦謂胡人自古為名臣名宦者多有之，然為“帝王則未之有也”(10)房玄齡：《晉書》卷一百四《石勒載記》，北京：中華書局，1974年，第2721頁。，可見“戎胡不王”是當(dāng)時胡漢兩界普遍流行的政治觀念。故胡主欲在中原建政樹統(tǒng)，種族之別是必先克服的障礙，而“制造祖先”以改變文化血統(tǒng)則成為其破解此難題的重要手段。據(jù)史記載，十六國胡主常通過對族群記憶與祖先記憶的重新建構(gòu)，帶動族群邊界移動，以實現(xiàn)對本民族族群身份的重新塑造，進而調(diào)適“中國人”的成分與性質(zhì)以淡化華夷界限。具體到操作層面便是“假中國之禮樂文章而冒其族姓”(11)王夫之著，舒士彥整理：《讀通鑒論》卷十二，北京：中華書局，1975年，第315頁。，即攀附中華圣賢為祖，對己族塞外歷史予以刻意遮蔽或“選擇性遺忘”，從而“制造”出華夏正統(tǒng)的身份，使“當(dāng)下通過歷史關(guān)系的調(diào)整變得具體并獲得意義”(12)阿萊達·阿斯曼著，潘璐譯：《回憶空間：文化記憶的形式和變遷》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第100頁。。茲以劉雄的身份構(gòu)造為例以釋證之。《金石錄》卷二〇《偽漢司徒劉雄碑》云：“公諱雄，字元英，高皇帝之胄，孝宣帝玄孫，值王莽篡竊，遠遁邊朔，為外國所推，遂號單于，累葉相承，家云中?！?13)趙明誠撰，金文明校證：《金石錄校證》，上海：上海書畫出版社，1985年，第374頁。劉雄乃劉淵弟，其墓志所體現(xiàn)出的血緣譜系，反映了前趙君臣建立正統(tǒng)的努力。劉淵是十六國時較早樹立王旗者，進入中原后，他將兩漢漢匈間的舅甥關(guān)系這一歷史資源轉(zhuǎn)化為自己的政治資源，起事初稱自己為“冒頓之后”，后又曰“吾又漢氏之甥，約為兄弟，兄亡弟紹，不亦可乎？”(14)房玄齡：《晉書》卷一百一《劉元海載記》，北京：中華書局，1974年，第2649頁。稱王后，他遠祀漢高祖及其以下三祖五宗，且近尊蜀漢劉禪，把漢匈兩族最高貴的政治血統(tǒng)巧妙嫁接，為其政權(quán)建構(gòu)起充分的歷史基礎(chǔ)。此種“制造祖先”的做法在其他胡主處亦屢見不鮮，部分胡主甚至將祖先建構(gòu)的觸角延伸至華夏先祖。如后秦開國君主姚萇之父姚弋仲云其為“有虞氏之苗裔”(15)房玄齡：《晉書》卷一一六《姚弋仲載記》，北京：中華書局，1974年，第2959頁。。大夏國主赫連勃勃則云其為“大禹之后”(16)房玄齡：《晉書》卷一三〇《赫連勃勃載記》，北京：中華書局，1974年，第3205頁。。鮮卑拓跋氏則自稱黃帝之后(17)魏收：《魏書》卷一《序紀(jì)》，北京：中華書局，1974年，第1頁。。此類異質(zhì)同構(gòu)型的記載于《晉書·載記》中頗為常見，其結(jié)構(gòu)化的情節(jié)是：一個遠古華夏的英雄或其子孫，因各種原因遠徙邊地，后成為本地土著的統(tǒng)治者和開化者，而本土民眾也就自然成為他的后裔。通過記憶回溯和文人學(xué)者的不斷稱頌贊詠，胡主在政權(quán)內(nèi)部反復(fù)論說自己的合法性與正統(tǒng)性，“并以前瞻的方式讓自己變得不朽”(18)劉躍進：《有關(guān)唐前文獻研究的幾個理論問題》，見劉躍進、程蘇東主編：《早期文本的生成與傳播》，北京：中華書局，2017年，第8頁。同文又見《深圳大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2016年第6期。。這類祖先制造模式的頻頻使用，充分表現(xiàn)出胡主在文化譜系中將自己族源與華夏文化進行嫁接的努力和為自己政權(quán)尋求合理性法統(tǒng)、文化依據(jù)的熱情。

和中原歷代君主一樣，胡主不僅利用華夏原有的符號系統(tǒng)如祥瑞、圖讖、德運，甚至還利用天文星占和史書編撰來論證自身的正統(tǒng)地位(19)胡鴻：《能夏則大與漸慕胡風(fēng)——政治體視角下的華夏與華夏化》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第210頁。本文此部分的思考與論述受胡鴻先生著作啟迪，謹此致意。。據(jù)《晉書·載記》載，十六國君主們從懷孕、出生、外表都具有一系列異于常人的表現(xiàn)。如劉聰母張氏夢日入懷而誕劉聰(20)房玄齡：《晉書》卷一百二《劉聰載記》，北京：中華書局，1974年，第2657頁。。苻堅母茍氏游漳水，夢與神交，因而有孕(21)房玄齡：《晉書》卷一百十三《符堅載記》，北京：中華書局，1974年，第2883頁。。這種模式化書寫，顯然是對華夏經(jīng)典塑造歷代圣王之方式的模仿，如夢日受孕事，就頗近《史記》對漢武帝的出生描述。又記劉聰孕十五個月而誕，苻堅孕十二個月，劉淵孕十三個月，而孕期超長似為古代圣王的特征，如“二十月黃帝生”“十四月生帝堯”(22)虞世南：《北堂書鈔》卷一《誕載三》，北京：學(xué)苑出版社，2003年，第117頁。。從身體特征看，胡主們的記載亦多奇異。如姚萇“身長八尺五寸，臂垂過膝，人望而畏之”(23)房玄齡：《晉書》卷一百十六《姚萇載記》，北京：中華書局，1974年，第2971頁。，慕容垂“身長七尺七寸，手垂過膝”，石虎亦身長七尺五寸(24)李昉：《太平御覽》卷三百八十六“健”條，北京：中華書局，1960年，第1786頁。，而華夏圣賢中也多偉岸之人，如堯長十尺(25)沈約：《宋書》卷二十七《符瑞志上》，北京：中華書局，1974年，第761、763、764、764頁。，禹長九尺九寸，湯九尺，周文王八尺二寸?？傊?，十六國君主的身體塑造，基本遵循了《史記》《漢書》等經(jīng)典對古之圣賢和受命天子的書寫標(biāo)準(zhǔn)，將原屬華夏圣賢的身體符號予以復(fù)制。這既滿足了胡主們的自我期待，也左右著讀者的閱讀認知，從而創(chuàng)造出社會化的崇拜趨向，充滿著濃郁的政治意義。另外，通過沿用華夏歷史敘事模式，讓人在閱讀十六國北朝歷史時，不自覺中將其代入到秦漢魏晉華夏帝國的正統(tǒng)譜系中(26)胡鴻：《能夏則大與漸慕胡風(fēng)——政治體視角下的華夏與華夏化》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第240頁。，從而在敘事模式或框架中不露聲色地植入正統(tǒng)建構(gòu)的意圖。

在“制造祖先”和“身體復(fù)制”外，“載記”還言十六國胡主“多有文學(xué)”(27)趙翼撰，王樹民校證：《廿二史札記校證》卷八，北京：中華書局，1984年，第164～165頁。，這種以文學(xué)為途徑塑造出的文德形象也成為正統(tǒng)建構(gòu)的有效手段。如《晉書·劉元海載記》云前趙國主劉淵自幼好學(xué)，曾以上黨崔游為師，學(xué)習(xí)《毛詩》《京氏易》《馬氏尚書》等華夏經(jīng)典，對《春秋左氏法》《孫武兵法》尤為喜好，以致能“略皆誦之”，而“《史》、《漢》、諸子，無不綜覽”(28)房玄齡：《晉書》卷一百一《劉元海傳》，北京：中華書局，1974年，第2645、2652～2653頁。。劉淵從祖父劉宣 “樸鈍少言，好學(xué)修潔。師事樂安孫炎，沈精積思，不舍晝夜。好《毛詩》《左氏傳》。炎每嘆之曰：‘宣若遇漢武，當(dāng)踰于金日也。’”而當(dāng)其讀到《漢書》“蕭何傳”“鄧禹傳”時，則反復(fù)詠贊之。劉淵子劉和“好學(xué)夙成，習(xí)《毛詩》《左氏春秋》《鄭氏易》”。劉和弟劉聰“幼而聰悟”，及長至十四，能“究通經(jīng)史，兼綜百家之言，《孫吳兵法》靡不誦之”。據(jù)《晉書》本傳載，其不僅擅長書法，“工草隸”，還“善屬文”，曾撰“述懷詩百余篇，賦頌五十余篇”(29)房玄齡：《晉書》卷一百二《劉聰載記》，北京：中華書局，1974年，第2657頁。，放眼十六國，其作品數(shù)量也當(dāng)居前茅。劉淵族子劉曜讀書廣博，雖“不精思章句”，但對文學(xué)與書法亦別有天賦，“善屬文，工草隸”(30)房玄齡：《晉書》卷一百二《劉曜載記》，北京：中華書局，1974年，第2683頁。?？梢娗摆w數(shù)代國主及皇室成員多熟稔儒典，善詩能文，其氣象幾可肩隨漢魏皇室。前燕開國之主慕容皝一族雖進入中原稍晚，但卻頗具后發(fā)優(yōu)勢，其不僅自身“雅好文籍”，還設(shè)帳授徒，“勤于講授，學(xué)徒甚盛”，人數(shù)多時竟至千余人以上。另外，他還“親造《太上章》以代《急就》”，并自編教材，“著《典誡》十五篇以教胄子”(31)房玄齡：《晉書》卷一百九《慕容皝載記》，北京：中華書局，1974年，第2826頁。，頗具圣賢先師之遺風(fēng)。受其熏染，其子慕容儁亦“博觀圖書，有文武干略”(32)房玄齡：《晉書》卷一百十《慕容儁載記》，北京：中華書局，1974年，第2831頁。。后燕第二代國主慕容寶亦頗“敦崇儒學(xué)”，砥礪自修之余，“工談?wù)?，善屬文?33)房玄齡：《晉書》卷一百二十四《慕容寶載記》，北京：中華書局，1974年，第3093頁。。后秦國主姚興兄姚襄“好學(xué)博通，雅善談?wù)摗?34)房玄齡：《晉書》卷一百十六《姚弋仲載記》，北京：中華書局，1974年，第2962頁。，姚興長子姚泓身為一代胡主，卻無剽悍之氣，不僅博學(xué)，且善談?wù)?，“尤好詩詠”，“尚書王尚、黃門郎段章、尚書郎富允文以儒術(shù)侍講，胡義周、夏侯稚以文章游集”(35)房玄齡：《晉書》卷一百十九《姚泓載記》，北京：中華書局，1974年，第3007頁。，與侍臣儒術(shù)、文學(xué)并進，相得甚歡。建元二十年(384年)七月，前秦大將呂光提兵收復(fù)西域，入龜茲后，犒饗將士，“賦詩言志”，因見龜茲王宮壯麗，遂命參軍京兆段業(yè)著《龜茲宮賦》以譏之。及后，段業(yè)因呂光未能揚清激濁，而“作表志詩《九嘆》《七諷》十六篇以諷焉。光覽而悅之”(36)房玄齡：《晉書》卷一百二二《呂光載記》，北京：中華書局，1974年，第3059頁。。淝水戰(zhàn)后，前秦覆滅，呂光自立，為后涼開國之主，其殘存文章現(xiàn)有《討平西域三十六國上疏》《下書討乞伏乾歸》《遺楊軌書》等，文辭頗壯。而其屬下段業(yè)后亦為北涼開國之主，段業(yè)早年為杜進帳下記室，從征塞表，記室“凡掌文墨章表啟奏，吊賀之禮則題署也。記室主書儀，凡有表章雜記之書，長創(chuàng)其章”(《北堂書鈔》卷六十九)。由此經(jīng)歷看，段業(yè)善文學(xué)、長于辭章并非虛言。成漢國主李雄第四子李期，“聰慧好學(xué)，弱冠能屬文，輕財好施，虛心招納”(37)房玄齡：《晉書》卷一百二一《李期載記》，北京：中華書局，1974年，第3042頁。，與中原貴胄公子并無二致。南涼國主禿發(fā)傉檀子禿發(fā)歸年十三，曾撰《高昌殿賦》，“援筆即成，影不移漏”(38)李昉：《太平御覽》卷六〇二“文部”，北京：中華書局，1960年，第537頁。，文思敏捷，令其父禿發(fā)傉檀覽而異之，將之比為曹子建。前秦苻堅“博學(xué)多才藝”，其弟苻融聰辯明慧，常下筆成章，耳聞則誦，過目不忘，時人擬之王粲，“嘗著《浮圖賦》，壯麗清贍，世咸珍之”，其升高必賦，臨喪不誄，直令“朱彤、趙整等推其妙速”(39)房玄齡：《晉書》卷一百十四《苻融載記》，北京：中華書局，1974年，第2934頁。，就算置于中原才士間，亦無愧色。苻堅子苻丕“少而聰慧好學(xué)，博綜經(jīng)史”(40)房玄齡：《晉書》卷一百十五《苻丕載記》，北京：中華書局，1974年，第2941頁。，苻堅從兄子苻朗耽翫經(jīng)籍，每談虛與玄，不覺日之將夕；登涉山水，不知老之將至。及臨刑，志色自若，并賦詩曰：“四大起何因？聚散無窮已。既過一生中，又入一死理。……曠此百年期，遠同嵇叔子。命也歸自天，委化任冥紀(jì)?！?41)房玄齡：《晉書》卷一百十四《符朗載記》，北京：中華書局，1974年，第2936～2937頁。后又著《苻子》數(shù)十篇流傳于世，頗得老莊之趣。

上述史料所塑造的皆是溫文爾雅、崇儒尚文的胡主形象。我們?nèi)鐚⑵渲糜谡鎸嵉臍v史語境中予以考察，則又不難見出史料互見處常充滿矛盾。一方面，在《晉書》“紀(jì)傳”部分中十六國君主多為兇狠殘暴、粗鄙嗜殺之人，而在“載記”等部分則又看到他們禮敬文士、“雅好文學(xué)”的身影。如呂光本“不樂讀書，唯好鷹馬”(42)房玄齡：《晉書》卷一百二十二《呂光載記》，北京：中華書局，1974年，第3053頁。，但由上述引文可知，呂光收復(fù)西域后，主持多次文學(xué)活動，表明其內(nèi)心欲表現(xiàn)出“有文學(xué)”的一面。而由其作詩《九嘆》《七諷》十六篇以諷的行為看，他又具有解讀詩歌“表志”“諷喻”等功能的能力。而由“覽而悅之”的動作來看，他已然被塑造出華夏式賢明君主的形象。南涼禿發(fā)氏進入華夏腹地時，其族尚“被發(fā)左祍，無冠冕之儀，遷徙不常，無城邑之制”(43)② 房玄齡：《晉書》卷一百二十六《禿發(fā)利鹿孤載記》，北京：中華書局，1974年，第3145、3151頁。，就連族名“禿發(fā)”也是來自北涼沮渠國史中的貶義、侮辱性書寫，《晉書》“記傳”中多以“驍勇善騎射”“勇果英毅”等詞匯記其武勇，而在“載記”中，卻寫其君臣談吐儒雅。禿發(fā)傉檀與姚興涼州主薄對談時引用《詩》云“中心藏之，何日忘之”來表達對故友的懷念，與姚興會面時，他又能“論六國縱橫之規(guī)，三家戰(zhàn)爭之略，遠言天命廢興，近陳人事成敗，機變無窮，辭致清辯。宗出而嘆曰：‘命世大才，經(jīng)綸明教者，不必華宗夏士。撥煩理亂，澄氣濟世者，亦未必《八索》、《九丘》。《五經(jīng)》之外，冠冕之表，復(fù)自有人。’”②此所謂“六國”“三家”之事，正可概括禿發(fā)傉檀引經(jīng)據(jù)典的范圍，其對《詩》《春秋》等詩書之熟悉，則頗可見其華化之深。此類事例，《晉書》中所載不少，其中不難見出史料拼湊以求潤飾的撰述目的。

這些頗具政治意味的書寫大多是受到政治激勵與操縱的文化生產(chǎn)過程。眾所周知，特定的政治主體或政權(quán)出于自身利益的考量，利用政治權(quán)力對歷史書寫與文學(xué)生產(chǎn)進行干擾和影響，因而我們又可憑借文學(xué)話語與政治形態(tài)話語之間的關(guān)系，對胡主們雅重文學(xué)之形象的具體建構(gòu)過程予以探討，而文獻源流的辨析無疑為我們窺其端倪提供了重要切入口。劉知幾《史通·外篇》載，公師彧于漢趙劉聰時曾領(lǐng)左國史，撰《高祖本紀(jì)》及功臣傳二十人，和苞于前漢末帝劉曜時曾著《漢趙記》十篇(44)⑥⑦⑧⑨ 劉知幾撰，浦起龍通釋：《史通》卷一二《古今正史》，上海：上海古籍出版社，2015年，第326、325～326、326、327、318頁。。后趙石勒稱王后，佐明楷、程機等著《上黨國記》，與此同時，中大夫傅彪亦撰《大將軍起居注》、參軍石泰撰《大單于志》(45)房玄齡：《晉書》卷一百五《石勒載記下》，北京：中華書局，1974年，第2735～2736、2741頁。。這些國史多記本朝或前朝事，后散見群書，然皆可為十六國曾有國史之確證。國史是一個政權(quán)自身形象建構(gòu)的生動文本，而對君主形象之潤飾又是其題中要義。大夏赫連勃勃攻陷長安后，曾慕名詔京兆韋祖思覲見，然韋祖思懾于赫連氏之殘暴威名而恭懼過禮，竟致勃勃大怒，曰：“我今未死，汝猶不以我為帝王，吾死之后，汝輩弄筆，當(dāng)置吾何地！”(46)房玄齡：《晉書》卷一百三十《赫連勃勃傳》，北京：中華書局，1974年，第3209頁。遂殺之。由赫連勃勃的暴行，可以看出他對自己身死之后形象的在意和對于當(dāng)時弄筆者的忌憚。此類事例還有許多，如“凌修譖其訕謗先帝，(劉)聰怒而誅之”⑥，“前秦史官，初有趙淵、車敬、梁熙、韋譚相繼著述，苻堅嘗取而觀之，見茍?zhí)笮依钔拢贉缙浔?。后著述郎董誼追錄舊語，十不一存”⑦。雖然十六國國史被毀者甚眾，但通過散見及殘留的文本，仍不難見出南進中原的十六國君主們希冀通過篡改國史而力圖凈化和重構(gòu)自我形象的努力和用心。至北魏，崔鴻訪尋當(dāng)時殘存的十六國國史，并考核眾家，辨其同異，除煩補闕，錯綜綱紀(jì)，且在體例上“易其國書曰錄，主紀(jì)曰傳，都謂之《十六國春秋》”⑧。后崔鴻《十六國春秋》又為貞觀后期新撰之《晉書》多所取資，房玄齡主持修撰的《晉書》“采正典與雜說十余部，兼引偽史十六國書”⑨。劉知幾“掌知國史，前尾二十余年”(47)紀(jì)昀：《欽定四庫全書總目》，北京：中華書局，1997年，第1163頁。，于武周長安二年(702年)撰《史通》，時去貞觀新修《晉書》未遠，故所言當(dāng)可采信。依其言，可見出十六國《國史》《十六國春秋》《晉書》間存在著明晰、完整的文獻因襲鏈條。換言之，《十六國春秋》《晉書》在撰述和史料采用上均受到十六國國史的影響?！妒鶉呵铩泛汀稌x書》對胡主多虛美隱惡之辭，這與其說是出自唐代史官或北魏崔鴻之手，不如說是十六國史官和國主苦心孤詣、聯(lián)手潤色的結(jié)果(48)唐長孺《魏晉雜胡考》中認為，《晉書》“劉元海載記”出于《十六國春秋》，而《十六國春秋》的根據(jù)大致出于和苞《趙記》之類，那是前趙史官頌揚其君主的著作，自然完全按照劉曜自己所述記下來，是為了粉飾，大都是靠不住的(文見氏著《魏晉南北朝論叢》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955年，第401頁)。該說可為十六國胡主借史潤飾自身形象的旁證。。如《晉書·石勒載記下》云，石勒雅好文學(xué)，即使戎馬倥傯，也常使儒生讀史而聽之，其曾聽侍從讀《漢書》至酈食其勸立六國處，大驚曰：“此法當(dāng)失，何得遂成天下！”至留候諫，乃曰：“賴有此耳?！逼洹疤熨Y英達如此”。相似記載又復(fù)見于《世說新語·識鑒篇》：

石勒不知書，使人讀漢書。聞酈食其勸立六國后，刻印將授之，大驚曰：“此法當(dāng)失，云何得遂有天下？”至留候諫，乃曰：“賴有此耳！”(49)② 劉義慶著，劉孝標(biāo)注，余嘉錫箋疏：《世說新語》卷中之上“識鑒”，北京：中華書局，1983年，第464～465、464～465頁。

劉孝標(biāo)對該條注引鄧粲《晉紀(jì)》曰：

勒手不能書，目不識字，每于軍中令人誦讀，聽之皆解其意②。

石勒屬羯胡部落，早年為田客與奴隸，其在華夏經(jīng)典文化方面的素養(yǎng)幾乎是空白，甚至連其名字“石勒”都是起兵之后牧率汲桑為其所取，故《世說新語》云其“不知書”，應(yīng)具較大真實性。因劉義慶(南朝宋)、劉孝標(biāo)(南朝梁)、鄧粲(東晉)三人均宦江左，故秉筆直書可能性較大。在《世說新語》正文、注文和引文中所展現(xiàn)的石勒基本是一粗鄙武夫的形象，而《晉書》“載記”則徑直將“石勒不知書”刪除，而以“勒雅好文學(xué)”易之。又針對“不知書”這一負面特點予以婉曲回護，以“雖在軍旅”來對其聽書而非讀書之行為予以解釋，最后落腳于“天資英達”，表彰之意甚明。這種出自不同政權(quán)、表述差異明顯的文本記載，顯示出中古鈔本時代文本具有一定的流動性，而其流動的動力一是編撰者及其所代表政權(quán)對歷史人物、事件認知態(tài)度之差異的體現(xiàn)，另是不同群體之閱讀期待所使然，而這二者均與十六國時期的正統(tǒng)之爭具有緊密聯(lián)系。事實上，原始文本在流傳和被闡釋的過程中，被刻意遮蔽，而形成新的次生文本，“后世學(xué)者甚至?xí)ⅰ`讀’與‘訛傳’的次生文本，直接等同于‘原始文本’，其目的是在保持文本‘完整性’基礎(chǔ)上，更進一步‘虛飾’或‘?dāng)U充’，以使文本更趨‘圓滿’和‘系統(tǒng)’”(50)孫少華：《先唐文學(xué)文本的“完整性”與“碎片化”——兼論文學(xué)文本的“不可靠性”問題》，《上海大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第4期。同文又見孫少華、徐建委編著：《從文獻到文本——先唐經(jīng)典文本的抄撰與流變》，上海：上海古籍出版社，2016年，第55頁。。而從另方面來看，劉淵、苻堅、姚泓等胡主文學(xué)素養(yǎng)及相關(guān)文化活動被特意強調(diào)，表明政治意識對早期文學(xué)文本的形成與構(gòu)造具有鮮明的選擇性和影響力。政治力量通過文本制造，為政權(quán)尋求合理性的解釋，從而使社會成員對其合法性逐漸產(chǎn)生信仰，至此，文學(xué)文本構(gòu)建政權(quán)合法性的目的才算達到。綜合而論，十六國胡主借助文學(xué)文本，向時人或后世表達其對漢文化的尊崇和虛心接受，塑造其文德之君的形象，編織“正統(tǒng)在我”的合法性證明，此舉吻合華夏民族的心理期待，并符合經(jīng)典敘事的話語邏輯，故易獲得華夏民族的認同，從而奠定其執(zhí)政的合法性，并在政權(quán)內(nèi)部產(chǎn)生強大的向心力和凝聚力，最終使文學(xué)文本派生出具有普遍性的社會整合功能。

總之，文學(xué)文本與歷史文本語境下，對胡主們“好文學(xué)”之特點的強調(diào)和塑造，與祖先建構(gòu)、天示祥瑞、身體復(fù)制一樣，皆為正統(tǒng)建構(gòu)的工具。文學(xué)作為政治意識形態(tài)的一種，不僅在其創(chuàng)作中受到具體政治意識的影響與支配，而且又通過文學(xué)生產(chǎn)，強固或生產(chǎn)出新的意識形態(tài)觀念(正統(tǒng))(51)周憲：《超越文學(xué)：文學(xué)的文化哲學(xué)思考》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第269頁。，并據(jù)此彰顯政權(quán)的合法性，也影響民眾的思想認知，最終對正統(tǒng)爭奪起到重要作用。

二、 南北朝各方“引善自向”與文學(xué)的相互定義

十六國政局瞬息萬變，其間并未能產(chǎn)生一個長治久安的政權(quán)，所以五胡諸國雖在民族血緣上攀論正統(tǒng)，但仍無法逆轉(zhuǎn)東晉為正統(tǒng)的社會認識，甚至連部分北方少數(shù)民族也承認東晉為正統(tǒng)，并向其稱臣(如前燕鮮卑慕容氏)。這種狀況直到北魏統(tǒng)一中原始得以改變。公元439年，北魏結(jié)束了十六國以來的紛亂政局，“自蔥嶺已西，至于大秦，百國千城，莫不歡附”(52)楊衒之撰，周祖謨校釋：《洛陽伽藍記》卷三“城南”，北京：中華書局，2013年，第112頁。。此后，正統(tǒng)爭奪遂主要集中在南北政權(quán)之間。在正統(tǒng)觀念上，北魏除了沿襲十六國原有的“血統(tǒng)正統(tǒng)論”，還進一步展衍出“空間正統(tǒng)論”和“文化正統(tǒng)論”思想?！翱臻g正統(tǒng)論”主要是仿效“北辰居其所而眾星拱之”的天體運行規(guī)律(53)孟子著，趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，影印《十三經(jīng)注疏》阮元?？瘫?，北京：中華書局，2009年，第6014頁。，確立以中原為中心的地理正統(tǒng)觀念。如高閭曾言：“臣聞居尊據(jù)極，允應(yīng)明命者，莫不以中原為正統(tǒng)，神州為帝宅。”(54)魏收：《魏書》卷一百八《禮志一》，北京：中華書局，1974年，第2744頁。擁有中原，自然也就先驗性地擁有了正統(tǒng)地位。因此，北魏孝文帝即位后遷都洛陽，依“以前代之舊都所在為正，而其余皆為偽”之標(biāo)準(zhǔn)(55)梁啟超：《論正統(tǒng)》，見《飲冰室合集》(第1冊)，北京：中華書局，1989年，第21頁。，自詡“握帝王之統(tǒng)”。這種做法不僅是北魏君臣對華夏文化認同感的體現(xiàn)，而且也是訴諸于地域本位，以占據(jù)周、秦、漢之盛世古都為依托，企圖借此擁有華夏正統(tǒng)，進而為征服全國提供政治依據(jù)(56)少族民族政權(quán)在中原腹地的長安或者洛陽定都，并不由孝文帝開端。早在十六國時，幾個較為強盛且極具雄心的政權(quán)如前趙、前秦、后秦等政權(quán)就已在此定都了。符洪臨終建議苻堅定都長安時云：“關(guān)中周漢舊都形勝之國，吾亡后，便可鼓行而西?！?《十六國春秋輯補》卷三十一《前秦錄一·符洪》)而后苻堅登基后至龍門而顧謂群臣曰：“美哉！山河之固，婁敬有言，關(guān)中四塞之國，真不虛也?！?《十六國春秋輯補》卷三十一《前秦錄一·苻堅》)似乎只有站在周、秦、漢舊都的長安，方才得以擁有躊躇滿志的思古權(quán)力。。與此相對，遠遁江左、播遷東南的東晉南朝，則每每被視為“不聞華土”“僭立江表”的僭偽政權(quán)。

與地理中心論并行的還有“文化正統(tǒng)論”。陳寅恪認為，北朝時期的胡漢分別，文化遠比血統(tǒng)、地域等因素重要(57)陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿·唐代政治史述論稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第200頁。。北魏入主中原后，在文化建設(shè)上不斷加強去夷即夏的努力。孝文帝自幼就雅好讀書，常手不釋卷?！拔褰?jīng)之義，覽之便講。學(xué)不師受，探其精奧。史傳百家，無不該涉。善談老莊，尤精釋義。才藻富贍，好為文章。詩賦銘頌，任興而作”。太和十年后詔冊，多馬上口授，文不加逗，“自余文章，百有余篇”(58)魏收：《魏書》卷七《高祖紀(jì)下》，北京：中華書局，1974年，第187頁。?！端鍟そ?jīng)籍四》記“《后魏孝文帝集》三十九卷”(59)魏徵：《隋書》卷三十五《經(jīng)籍四》，北京：中華書局，1973年，第1079頁。。其在位期間，還多次以華夏正統(tǒng)繼承人的身份頻繁參與祭祖、祭天、祭圣等活動。通過一系列舉措，旨在“以儀式感和莊嚴感，來彰顯帝國與文化的威權(quán)與正統(tǒng)”(60)柯馬丁著，劉倩譯：《秦始皇的石刻——早期中國的文本與儀式》，上海：上海古籍出版社，2015年，第102頁。，進而強化北魏在華夏文化與歷史鏈條中的正宗身份。此外，北朝君臣還致力于不斷削弱甚至消解東晉之正統(tǒng)性(61)在這方面，魏收的做法可謂釜底抽薪?！段簳肪砭攀端抉R睿傳》云：“僭晉司馬睿，字景文，晉將牛金子也。初晉宣帝生大將軍、瑯琊武王伷，伷生冗從仆射，瑯琊恭王覲。覲妃譙國夏侯氏，字銅環(huán)，與金奸通，遂生睿，因冒姓司馬，仍為覲子。由是自言河內(nèi)溫人?！痹谖菏盏挠涊d中，司馬睿是王妃與武將通奸所生。從血統(tǒng)來看，自然不具備繼承晉統(tǒng)之合法性。類似的記載亦見于《宋書》卷二十七《符瑞志上》。在《宋書》中，或是受到讖語的啟發(fā)，沈約將司馬懿殺牛金與牛金私通夏侯氏而生元帝相關(guān)聯(lián)，《魏書》在此可能受到沈約的影響。沈約和魏收在史書中特別采用此則材料用意雖有不同，沈約意在為劉宋立國尋求合理解釋，而魏收則著眼于否定整個東晉法統(tǒng)，而為北魏正統(tǒng)張本，但本質(zhì)上都處于正統(tǒng)爭奪的濃厚陰影之下。，南北正統(tǒng)爭奪和文化沖突遂呈現(xiàn)出異常激烈的態(tài)勢。

如南北使臣互聘就更多以折服對方為目的，以維護己方正統(tǒng)。陳慶之使北時曾云“正朔相承，當(dāng)在江左。秦朝玉璽，當(dāng)在梁朝”，楊元慎反譏道：“江左假息，僻居一隅。地多濕蟄，攢育蟲蟻，疆土瘴癘，蛙黽共穴，人鳥同群?！Y樂所不沾，憲章弗能革?！?62)楊衒之撰，周祖謨校釋：《洛陽伽藍記校釋》卷二“城東”條，北京：中華書局，2013年，第84～85頁。南方的荒蠻，在楊元慎看來似乎就是化外之地，從而以地理中心論的角度突顯北方乃正朔所在之優(yōu)越性。北魏時，南齊劉纘奉命出使北魏，謂：“此山去燕然遠近？”意北魏乃北狄邊裔，不當(dāng)入處中原，北魏主客令李安世反唇回曰：“亦由石頭之于番禺耳”(63)魏收：《魏書》卷五十三《李孝伯傳附李安世傳》，北京：中華書局，1974年，第1175頁。，則斥南齊為蠻夷?？梢姰?dāng)時在北方政權(quán)的正統(tǒng)觀中，已不再把“秦皇玉璽”視為正統(tǒng)判斷的依據(jù)，而將“定鼎嵩洛”作為正統(tǒng)判定的標(biāo)準(zhǔn)。他們的言辭既是政治宣言和立場宣示，也是正統(tǒng)文化觀念的呈現(xiàn)，彼此皆以自己的正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來貶抑對方，隱藏著濃厚的政治動機，并投射著各自的政治利益，故司馬光云“宋魏以降，南北分治，各有國史，互相排黜，南謂北為索虜，北謂南為島夷”(64)司馬光著，胡三省音注：《資治通鑒》卷六十九“文帝黃初二年”條，北京：中華書局，1956年，第2186頁。。這種彼此定義的歧視性稱謂，正是地理中心論背景下南北正統(tǒng)之爭的顯現(xiàn)(65)據(jù)郝潤華統(tǒng)計，《晉書》及南朝《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》四史中，稱北人為“索虜”者共140次，其中僅《宋書》《南齊書》就達136次，而《魏書》《隋書》中，呼南人為“島夷”者也有18次，可見當(dāng)時正統(tǒng)之爭的激烈。見其著《六朝史籍與史學(xué)》，北京：中華書局，2005年，第233頁。。受此影響，南北雙方對己皆充滿心理優(yōu)勢和正統(tǒng)自信，對彼則充滿警惕和敏感。這不僅反映在官修史書與政治外交場合，也大量存在于民間和社會大眾的文化觀念中，并與華夷、南北等固有觀念相糅合，從而使南北朝時期的正統(tǒng)對抗與爭奪顯得復(fù)雜而多元。如公元450年，北魏與劉宋于彭城對峙，陣前互派李孝伯和張暢對談。《宋書·張暢傳》載：“暢隨宜應(yīng)答，吐屬如流，音韻詳雅，風(fēng)儀華潤，孝伯及左右人并相視嘆息”(66)沈約：《宋書》卷五十九《張暢傳》，北京：中華書局，1974年，第1605頁。，而《魏書·李孝伯傳》云：“孝伯風(fēng)容閑雅，應(yīng)答如流，暢及左右相嗟嘆”(67)魏收：《魏書》卷五十三《李孝伯傳》，北京：中華書局，1974年，第1172頁。。雙方屬辭驚人相似，都認為己方取得了外交勝利，贏得了對手尊敬，并建立起絕對優(yōu)勢。這種歷史記載的互文性(68)劉躍進將文獻的互文性，界定為同一事件、同一故事，在不同時期、不同文體之間的詳略不同。并認為這種情況在秦漢以來的文獻中司空見慣。詳見氏著《有關(guān)唐前文獻研究的幾個理論問題》，《深圳大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。同文又見劉躍進、程蘇東主編：《早期文本的生成與傳播》，北京：中華書局，2017年。，表明隨著政治、文化權(quán)力的介入，存世文獻已在相當(dāng)程度上被遮蔽或篡改了?！堵尻栙に{記》卷一云，十六國以迄北朝之史書“皆非實錄，莫不推過于人，引善自向”(69)楊衒之撰，周祖謨校釋：《洛陽伽藍記校釋》卷二“城東”條，北京：中華書局，2013年，第61頁。?！巴七^于人，引善自向”正是各政權(quán)在文化上互相詆毀以構(gòu)建有利于己之文化形象的慣常手法。

此風(fēng)所扇，文學(xué)創(chuàng)作與交往遂再次成為爭顯優(yōu)勢、建構(gòu)正統(tǒng)的重要場域。首先，文學(xué)的傳播與接受體現(xiàn)了征服與征服者的歷史。江淹《橫吹賦》在敘述《橫吹曲》的傳播時云，“韻起西國，響流東都，浮江繞泗，歷楚傳吳”(70)江淹撰，胡之驥注，李長路、趙威點校：《江文通集匯注》卷二，北京：中華書局，1984年，第63頁。?！稒M吹曲》流行于北朝，其以簫鼓奏者為鼓吹，多用于朝會。以鼓角奏之，則為橫吹，多用于軍中，為北朝軍樂的組成部分。江淹在賦中大致勾勒出該曲自北入南的流傳路線。其實南朝文人大量擬作《橫吹曲》，如《出塞》《入塞》等戰(zhàn)爭題材的詩，始于齊梁，如“(永元三年)始內(nèi)《橫吹》五部于殿內(nèi)，晝夜奏之”(71)李延壽：《南史》卷五《廢帝東昏侯紀(jì)》，北京：中華書局，1975年，第150頁。?！豆拇怠贰肚己俊贰稒M角鼓吹》等曲多源于北境，其辭亦多以胡語寫就。傳入南朝，雖以異國情調(diào)帶動起新的流行趨勢，但“歌辭虜音，不可曉解”(72)郭茂倩：《樂府詩集》卷二十一《橫吹曲辭題解》，北京：中華書局，1979年，第309頁。，故為合樂奏唱，在未有新辭的情況下，翻譯舊辭以就聲口之需便成為權(quán)宜之策。然在南北對立的背景下，南人對于北人曲辭的翻譯與接受必先經(jīng)過心理和情感的認同，從而使歌辭烙下文化沖突和正統(tǒng)之爭的印記。如《折楊柳歌》云：“遠看孟津河，楊柳郁婆娑。我是虜家兒，不解漢兒歌。”(73)郭茂倩：《樂府詩集》卷二十五《橫吹曲辭五》，北京：中華書局，1979年，第370頁。這里提到“虜家兒”，應(yīng)非北方少數(shù)民族的原話，因為在南北對立的政治語境中“虜”更多包含著南人對北方胡人的蔑視(74)曹道衡：《關(guān)于北朝樂府民歌》，見《中古文學(xué)史論文集》，北京：中華書局，1986年，第144頁。。這首北歌在南傳過程中，當(dāng)經(jīng)翻譯而流行，并從翻譯詞匯的擇取透射出南方對北方的文化藐視。而從深層看，這些詩歌的重要性不在于其來自北方，而在于其是關(guān)于北方的。它們之所以流行，概因其符合梁人對北方和北方人的想象，“虜兒”雖不解“漢兒歌”，但在閱讀與傳唱中“漢兒”卻能理解“虜兒歌”，一種文化優(yōu)越感頓然而生。《樂府詩集》引《古今樂錄》云：“傖歌以一句為一解?！?75)郭茂倩：《樂府詩集》卷二十六，北京：中華書局，1979年，第376頁。此處的“傖”，乃“中州人也”(76)釋惠琳：《一切經(jīng)音義》卷三十七，臺灣：大通書局，1985年，第804頁。，亦屬南人對中州人的歧視性稱謂，而與此相對之“中國”，則指江南的南朝政權(quán)。南朝在音樂與民歌上對北朝的歧視，“以其時正統(tǒng)在江南也”(77)孫楷第：《梁鼓角橫吹曲用北歌解》，見《滄州集》，北京：中華書局，1965年，第486頁。，其實根本原因不是正統(tǒng)在南朝，而是翻譯或掌控文化權(quán)力者在南朝，其主觀認為正統(tǒng)在己。由于文學(xué)“不是直接觸動社會歷史，而是在話語模型的建構(gòu)、解構(gòu)或轉(zhuǎn)換中象征性地攪動世界”(78)王一川：《修辭論美學(xué)》，長春：東北師范大學(xué)出版社，1997年，第209頁。，因此，我們與其將這種情況理解為某個人或者群體的特定政治立場，還不如將其視為受當(dāng)時流行的正統(tǒng)觀念影響而日漸形成的一種大眾化的社會觀念和態(tài)度，據(jù)此不難見出南北朝時民歌傳播與接受的過程中充斥著濃郁的正統(tǒng)爭奪氣息。

南北文人集會時的詩文唱答也是文化對抗、凸顯正統(tǒng)的重要場合?！段簳ぷ娆搨鳌吩d，王肅自南入北后，官拜尚書令，曾于尚書省內(nèi)作《悲平城》一詩，云：“悲平城！驅(qū)馬入云中。陰山?；扪乃蔁o罷風(fēng)。”甚為彭城王元勰(孝文帝第六子)稱美，遂使其再詠一首，語曰：“王公吟詠情性，聲律殊佳，可更為誦《悲彭城》詩。”王肅聽聞不喜，而對曰：“何意《悲平城》為《悲彭城》也？”元勰遂面有慚色，時祖瑩在座，及時救場道：“所有《悲彭城》，王公自未見耳?！蓖趺C云：“可為誦之?！爆搼?yīng)聲云：“悲彭城！楚歌四面起。尸積石梁亭，血流睢水里?！泵C甚嗟賞之。元勰大悅，退謂祖瑩云：“郎定是神口，今日若不得卿，幾為吳子所屈?！?79)魏收：《魏書》卷八十二《祖瑩傳》，北京：中華書局，1974年，第1799頁。在這則故事中，一場詩歌創(chuàng)作與吟詠活動中暗含著緊張、激烈的文化沖突?！捌匠恰迸c“彭城”在雙方詩作中均以極具主觀色彩的政治景觀存在，這種政治景觀通常“提供一種方法，使某些階層的人通過想象與自然的關(guān)系表示自己及其所處的世界，并強調(diào)和傳達自己與他人相對于外部自然的社會角色”(80)丹尼斯·E·科斯格羅夫：《社會形構(gòu)與象征性風(fēng)景》，倫敦：倫敦出版社，1984年，第15頁。對于自然風(fēng)景的書寫與社會權(quán)力的理論，另可參安·簡森·亞當(dāng)斯《“歐洲大沼澤”中的競爭共同體：身份認同與17世紀(jì)荷蘭的風(fēng)景畫》、安·伯明翰《系統(tǒng)、秩序及抽象：1795年前后英國風(fēng)景畫的政治》，上述二文俱見于W·J·T·米切爾編，楊麗、萬信瓊譯：《風(fēng)景與權(quán)力》(南京：譯林出版社，2014年)。，因而在正統(tǒng)爭奪中具有深刻的象征含義。披覽史料，可知王肅于魏文帝太和十七年入魏后，常年宦居洛陽，并未到過平城。所以，對于其和由南入北的大多數(shù)詩人而言，邊塞仍多出于想象，邊塞詩仍是對遙遠邊地的形象構(gòu)筑，對其地苦寒予以狀寫，正是“寂然凝慮，思接千載。悄然動容，視通萬里”的文學(xué)想象的產(chǎn)物(81)劉勰著，黃叔琳注，李詳補注，楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》卷六《神思第二十六》，北京：中華書局，2012年，第365頁。，仍存有對“文化他者”進行建構(gòu)并借此達到強化自我文化身份的目的。王肅詩句“陰山常晦雪，荒松無罷風(fēng)”具有明顯的主觀傾向。平城乃元魏故都，王肅以“晦雪”“荒松”等荒寒意象形容之，皇室出身的元勰自然對此頗為敏感，故產(chǎn)生“為吳子所屈”的緊張與焦慮。元勰口誤，“完全可以把(出現(xiàn)的)誤讀判斷為觀念和理念從一情境向另一情境進行歷史轉(zhuǎn)移的一部分”(82)薩義德：《文化間的理論旅行》，見謝少波等譯：《薩義德自選集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第148頁。。祖瑩世居北方，亦警覺王詩可能存在的文化歧視，遂借元勰口誤，將詩中地點從平城南移至彭城，在紙上重演對對方的屠殺(尸積、血流)，算是對王肅的報復(fù)。彼此對對方故土和記憶的傷害，顯示出濃郁的文化對抗意識。

另外，據(jù)《洛陽伽藍記》載，“肅在江南之日，聘謝氏之女為妻，及至京師，復(fù)尚公主。其后謝氏入道為尼，亦來奔肅。見肅尚主，謝作五言詩以贈之。其詩曰：‘本為箔上蠶，今作機上絲。得路逐勝去，頗憶纏綿時？’公主代肅答謝云：‘針是貫線物，目中恒任絲。得帛縫新去，何能納故時？’”(83)楊衒之撰，周祖謨校釋：《洛陽伽藍記》卷三“城南”條，北京：中華書局，2013年，第104頁。文中北魏(陳留)公主于詩歌應(yīng)答如流，反應(yīng)之敏捷、承接之巧妙、回復(fù)之妥帖都顯示出北魏洛陽時期貴族婦女于文學(xué)上的造詣深厚。王肅系江東望族瑯琊王氏之后，其妻謝氏亦江南盛族，族內(nèi)子弟詩文書藝高標(biāo)一時，家族女性之文學(xué)技藝亦高于普通女性。該事件本身并無可多議，但作者楊衒之隱藏在其中的文化態(tài)度卻頗可玩味。陳留公主與謝氏女子相比不落下風(fēng)，楊衒之于此一則表彰北地女子才秀特出，另則說明以洛陽為核心的北朝在文學(xué)和文化上優(yōu)于或至少等高于以建康為中心的南朝。以北魏為本位的文化心態(tài)，使《洛陽伽藍記》一方面借文字以達到抑制南朝文化之目的，而另一方面，又積極維護并夸飾北人成績，以彰顯、提升北朝的文化品位，褒貶損益之間，正統(tǒng)在我的心理隱然可見?！堵尻栙に{記》是北朝文學(xué)的杰構(gòu)，但書中“楊衒之也完全糾纏于血緣論、空間論、文化論等錯綜復(fù)雜的歷史情感之中，極其強烈的歷史意識與政治對立的客觀形勢，使得他執(zhí)迷于北魏正統(tǒng)主義，進而對南方文化采取極端不友善的排拒心理”(84)王文進：《北魏文士對南朝文化的兩種態(tài)度——以〈洛陽伽藍記〉與〈水經(jīng)注〉為中心的考察》，見《南朝山水與長城想象》，鄭州：河南人民出版社，2018年，第330頁。。楊衒之的態(tài)度在當(dāng)時應(yīng)非個案，而是北朝知識分子中的普遍心理和社會認知。同時代酈道元《水經(jīng)注》透過對河川地理的熱愛、山水風(fēng)俗的詠嘆，呈現(xiàn)出與《洛陽伽藍記》激進、對立之正統(tǒng)觀完全不同的樣態(tài)。它將正統(tǒng)爭論融匯到自然山水的美學(xué)世界，從而在無形中開拓了空間視野與文化格局。

使臣作為國君之代表，“識變從宜，不辱君命”(85)顏之推著，王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》卷四《涉務(wù)》，北京：中華書局，2016年，第381～382頁。，維護國體之正統(tǒng)乃其職責(zé)所在，然文化作為一種軟實力，常以文學(xué)為載體予以展現(xiàn)。故每有使臣到訪，常舉國關(guān)注，“郢中上客，云聚魏都。鄴下公卿，風(fēng)馳江浦”(86)嚴可均：《全齊文》卷七《與齊尚書仆射楊遵彥書》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第349頁。。使臣以政治使命為重，然一旦文學(xué)交流有損于正統(tǒng)建構(gòu)，則文學(xué)亦會因此成為定義彼此的工具?！傲撼Ｊ绦炝昶赣邶R，時魏收文學(xué)北朝之秀，收錄其文集以遺陵，令傳之江左。陵還，濟江而沉之，從者以問，陵曰：‘吾為魏公藏拙’”(87)見劉餗撰、程毅中點校：《隋唐嘉話》卷下，北京：中華書局，1979年，第55頁。有學(xué)者認為這則材料出于唐代小說家言，但在情理上又符合當(dāng)時風(fēng)氣。如唐長孺先生認為，“劉小說家言，不盡可信，但卻反映了庾信、徐陵對北方文人的褒貶為當(dāng)時北人所重視，也為后人所津津樂道”。周一良先生也認為，“這些可能是帶有夸張性的故事傳說，然而反映當(dāng)時的傾向是可以肯定的”。錢鐘書先生亦認為，“(此)亦征南風(fēng)之競而北風(fēng)斯下矣”，也承認該事件所投射出來的，相對于北朝文學(xué)而言，南朝文學(xué)的優(yōu)越感。另可參李定廣：《“徐魏之爭”：南北文學(xué)理念的碰撞與傳衍》，見《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。?！皞髦蟆钡那疤岙?dāng)然是得到江左的承認，徐陵雖在外交場合對魏收文集予以接受，但其一旦返回南方，則立即表現(xiàn)出對魏收文集之文學(xué)價值的否定，這其中固然與兩人詩美標(biāo)準(zhǔn)之差異性體認有關(guān)，但更與徐陵代表的南方文化自身所充斥的文化優(yōu)越感有關(guān)。

對此，魏收亦未善罷甘休?！端鍟ぱΦ篮鈧鳌吩疲骸瓣愂垢悼f聘齊，以道衡兼主客郎接對之?？f贈詩五十韻，道衡和之，南北稱美。魏收曰：‘傅縡所謂以蚓投魚耳’?！?88)魏徵：《隋書》卷五十七《薛道衡傳》，北京：中華書局，1973年，第1406頁。

徐陵對魏收的做法，魏收又施于傅縡，甚至將其贈詩譏為“以蚓投魚”，借貶低對方以建構(gòu)自我文化優(yōu)勢之動機甚明。由于歷史文獻本身富有濃郁的地域政治色彩，故如從正統(tǒng)爭奪視角看，《隋書》所記魏收、薛道衡等事跡之角度與語氣無疑是站在北人立場上的，并有以北方文化為正統(tǒng)的自覺立場。而劉餗乃彭城人，其所記徐陵事則帶有自矜意味，潛意識中充滿南方文化的自豪感和以南方為本位的文化意識。

事實上，一個政權(quán)為了穩(wěn)固其統(tǒng)治，總將其正統(tǒng)觀等核心利益用觀念予以表達，并賦予其思想或者文學(xué)的普遍性形式。在南北朝政權(quán)彼此并存、相互對立的政治情境中，每個政權(quán)均服從于各自的正統(tǒng)建構(gòu)，圍繞各自利益，遂呈現(xiàn)出激烈的正統(tǒng)爭奪，而其投射在文學(xué)創(chuàng)作中，就使這一時期的文學(xué)創(chuàng)作充滿濃郁的政治化色彩，并呈現(xiàn)出“向善自引、推過于人”的創(chuàng)作特征。

三、 隋唐之際正統(tǒng)追尊與文學(xué)融合

公元589年，隋滅陳而一統(tǒng)天下，現(xiàn)實政治中的外繼性正統(tǒng)對抗遂暫告結(jié)束，但隋唐政權(quán)究竟以梁陳、西魏北周、東魏北齊何者為政治統(tǒng)緒，成為擺在隋唐君臣面前的重大政治問題。對此，官方與知識思想界的認識似并不一致。早在隋滅陳后不久，楊堅就與群臣“議正朔服色事”，并自覺繼承了北周的正統(tǒng)秩序。之后，李唐代隋而起，依五德轉(zhuǎn)移說推導(dǎo)，“奉隋帝為酅公，行隋正朔，車旗服色，一依舊章，仍立周后介國公，共為二王后”(89)王溥：《唐會要》卷二四“二王三恪”條，上海：上海古籍出版社，1991年，第539頁。，李淵奉周、隋子孫為二王后，乃唐代正式承認北朝法統(tǒng)的標(biāo)志。天寶八載七月，“封后魏孝文十代孫元伯明為韓國公，以備三恪”(90)杜佑撰，王文錦點校：《通典》卷七十四，北京：中華書局，1992年，第2029頁。，玄宗詔封元魏后人為韓國公，意味唐室將其所繼承的北朝法統(tǒng)已由隋、周上溯至北魏了。畢竟對于李唐而言，否定北朝，就意味著否定祖先，同時也意味著否定自我。

需要強調(diào)的是，隋唐正統(tǒng)論，除軒輊南北外，還有東西統(tǒng)系的取舍問題。北魏永熙三年(534年)，孝武帝西奔長安，北魏遂裂為東魏與西魏，雙方均以正統(tǒng)自居。如東魏自稱以木德承魏水德，“北齊木德，正朔服色，皆如后魏”(91)杜佑撰，王文錦點校：《通典》卷五十五，北京：中華書局，1992年，第1546頁。，成書于北齊的《魏書》更是取尊東抑西的立場?！啊段簳分币詵|魏孝靜帝為正而西魏為偽，故不為立紀(jì)，僅附見《孝靜紀(jì)》中，無非助齊抑周之意”(92)王鳴盛撰，黃曙輝點校：《十七史商榷》卷六十六，上海：上海古籍出版社，2016年，第7～8頁。。所以，周隋禪代的背景下，《魏書》推尊東魏、北齊的政治立場自然會被否定。隋開皇間，文帝敕魏澹、顏之推、辛德源重修《魏書》，新撰《魏書》以西魏為正統(tǒng)，其思想立場后為李延壽《北史》所取資。

綜合來看，隋唐的北朝正統(tǒng)論，其立場是尊北抑南、尊西抑東，并基本遵循北魏——西魏——北周——隋——唐的秩序展開。開皇九年(589年)，隋文帝滅陳，國家一統(tǒng)，“江漢英靈、燕趙奇俊，并該天網(wǎng)之中，俱為大國之寶”(93)李延壽：《北史》卷八十三《文苑傳序》，北京：中華書局，1974年，第2782頁。。政治與地理版圖雖已一體，但文學(xué)與美學(xué)上的對立仍在持續(xù)，故消弭南北文化差異、淡化華夷觀念更為統(tǒng)治者所重。然數(shù)百年對立所致的文化隔閡卻難在短期彌平，其必以慣性影響特定時段的文學(xué)、文化演進。

《隋書·文學(xué)傳序》云：“暨永明、天監(jiān)之際，太和、天保之間，洛陽、江左，文雅尤盛。于時作者，濟陽江淹、吳郡沈約、樂安任昉、濟陰溫子升、河間邢子才、巨鹿魏伯起等，并學(xué)窮書圃，思極人文，縟彩郁于云霞，逸響振于金石?！髮m商發(fā)越，貴于清綺，河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞，清綺則文過其意，理深者便于時用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也。若能掇彼清音，簡茲累句，各去所短，合其兩長，則文質(zhì)斌斌，盡善盡美矣?！?94)④ 魏徵：《隋書》卷七十六《文學(xué)傳序》，北京：中華書局，1973年，第1729～1730、1730頁。就時段而言，魏徵對南北朝文學(xué)的觀察主要聚焦在北魏太和元年至北齊天保二十三年這八十余年間，并體現(xiàn)出如下特點：首先，其論北方文學(xué)，著重以太和(北魏孝文帝年號，477～499年)至天保(北齊宣帝高洋年號，550～559年)為限。其以北魏——東魏——北齊的歷時性敘述路線，表明魏徵對文學(xué)的觀察與其對正統(tǒng)歸屬的考量基本一致，都是在東魏——北齊的視角下展開的。而對南方文學(xué)的評斷，則以永明(齊武帝年號，483～493年)至天監(jiān)(梁武帝年號，502～519年)為限。從時間看，南方文學(xué)的斷限基本為北方文學(xué)涵括，即其對南北文學(xué)的評價是以北方文學(xué)為背景和坐標(biāo)的，是在北方(北齊)話語體系中展開的。這或與其出身有一定關(guān)系。魏徵乃魏收族弟，《北史·魏長賢傳》載：“魏長賢，(魏)收之族叔也?！俞纭！?95)李延壽：《北史》卷五十六《魏長賢傳》，北京：中華書局，1974年，第2039～2043頁。魏徵出生時，魏收雖已辭世，但《隋書·文學(xué)傳序》以東魏——北齊為敘述視角，并對該段文學(xué)充滿褒贊，仍可見出魏徵對魏收觀點具有一定程度的繼承。

其次，魏徵對待南北文學(xué)表面雖似公正折中，實則暗含正統(tǒng)之爭下的文學(xué)優(yōu)劣判斷。其論述建立在一系列二元對立的觀念上：內(nèi)容(詞義)/形式(宮商)、陽剛(貞剛)/陰柔(清綺)、理性(理勝)/感性(文過)、實用(時用)/抒情(詠歌)。這種二分觀念，本身就有對立的意味。魏徵在《隋書·文學(xué)傳序》中對南朝文學(xué)的表彰截止到梁武帝天監(jiān)年間，之后他對宮體詩予以抨擊，云其“詞尚輕險”④“清辭巧制，止乎衽席之間，雕琢蔓藻，思極閨闈之內(nèi)”(96)魏徵：《隋書》卷三十五《經(jīng)籍志四》，北京：中華書局，1973年，第1090頁。，從而給宮體詩以“亡國之音”的政治評價。與此同時，魏徵還利用其“受詔總加撰定，多所損益，移動存簡正”的身份，對初唐所撰的其他史書予以干預(yù)。如姚思廉在《梁書·武帝本紀(jì)》中將梁武帝一生一分為二，言其早年英武果決而晚年昏聵荒頹，進而對其早年多加頌贊，晚年則委過于朱異之徒。魏徵在《梁書》“總論”中對此則完全持有不同看法，認為蕭梁亡國，完全肈于梁武帝“慕名好事，崇尚浮華”，對梁武帝予以不留余地的批評，顯示出其對南朝文風(fēng)文化的否定態(tài)度。至于陳后主，魏徵更加直接地斥責(zé)其“復(fù)扇淫侈之風(fēng)”的過失，并推演出“亡國之主多有才藝”的論點。受此影響，李延壽《北史》在備陳北朝文學(xué)盛況的同時，對南朝文學(xué)多予批評，其在《南史》中于文學(xué)亦輕描淡寫，草草述言，再次重蹈初唐史家重北輕南的敘述立場。由此，“才藝之主”與“亡國之君”之間的聯(lián)系愈加牢固。與此同時，魏徵《隋書·文學(xué)傳序》、李延壽《北史·文苑傳》、李百藥《北齊書·文苑傳》、令狐德棻《北周書·庾信王褒傳》皆對北朝文學(xué)多有盛夸，如認為北地文學(xué)“聲實俱茂，詞意典正，有永嘉之遺烈焉”(97)李延壽：《北史》卷八十三《文苑傳》，北京：中華書局，1974年，第2779頁。，與南方文學(xué)“以淫放為本，其詞以輕險為宗”(98)令狐德棻：《周書》卷四十一《庾信王褒傳》，北京：中華書局，1971年，第744頁。的特點形成鮮明對照。這些北方史家“對南方文學(xué)頗加指責(zé)，而獨厚北方文學(xué)”(99)牟潤孫：《唐初南北學(xué)人論學(xué)之異趣及其影響》，見《注史齋叢稿》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1990年，第363～414頁。另，曾守正《唐修正史史官地域性與文學(xué)思想》一文中，曾將初唐所有史家的出身背景做了統(tǒng)計整理，認為唐初修前代史的史官有31人，其中有列傳者23人，而其中南方人士僅占三成。史家出身地域必然對其修史時采取的角度與觀點產(chǎn)生影響。文見《淡江大學(xué)學(xué)報》2000年第6期。，以往論者多從儒家角度辨識其意義，其實當(dāng)中亦蘊含文化正統(tǒng)爭斗中取勝一方的眼光。陳后主國破被縛后，楊堅曾叱曰：“此敗豈不由酒，將作詩功夫，何如思安時事？”(100)李延壽：《南史》卷十《陳本紀(jì)下》，北京：中華書局，1975年，第310頁。將詩、酒一起視作其致敗的根由。在政權(quán)交替過程中，文學(xué)多與道德捆綁，成為政治的祭品，尤其是在南北分裂動蕩的局面下，北方政權(quán)在政治、軍事上的勝利必然引起對南方文化的強制性收編。

隋唐一統(tǒng)后，南北對立從原本政治、地域的分裂轉(zhuǎn)化為文化隔閡，南人所一力推行的“南文/北武”逐漸被“南文/北質(zhì)”的二元結(jié)構(gòu)所代換。文/質(zhì)這對概念在中國文化傳統(tǒng)中具有悠久歷史。一方面，“質(zhì)”為“文”的基礎(chǔ)，而另一方面，“文”也具有其自身意義與價值。為了破解南人對于“文”的壟斷，北人將“質(zhì)”置放于更為有利的背景中去詮釋。在南北朝時，南人出于政治需要，將北方塑造成蠻荒、自然的邊地，以強調(diào)北人之鄙野。然“自然”是一個意涵模糊、富有張力的概念。從消極層面看，“自然”是粗疏、荒蠻的；從積極方面看，“自然”又是質(zhì)樸、天然、不事鉛華的。在初唐，勝利的北人接受了“自然”的界定，但著力消解其“荒蠻”的一面，強調(diào)其“質(zhì)樸”的一面。隨著“自然”涵義的遷移，雖然繼續(xù)把南人置于“文”的地位，文/質(zhì)的二元對立卻產(chǎn)生了新的意義。在“質(zhì)”映照下的“文”，已不再具有積極的意義，甚至帶有過度雕琢和修飾的貶義。初唐君臣將南北朝正統(tǒng)之爭背景下相互否定的歷史再次重演，通過對“質(zhì)”之價值的肯定與崇敬，對“文”之意義的弱化，其實質(zhì)仍是樹立北朝隋唐正統(tǒng)論的觀念(101)有關(guān)文質(zhì)與正統(tǒng)的關(guān)系，可另參讀楊念群：《何處是江南？清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年。。

在創(chuàng)作上，“質(zhì)”是北朝文學(xué)作品最重要的特質(zhì)，其最先在敘事文體中得到體現(xiàn)，尤以碑版諸作表現(xiàn)最為明顯。溫子升《韓陵山寺碑》被庾信譽為“(北朝)唯有韓陵山一片石堪共語”(102)張鷟撰，趙守儼點校：《朝野僉載》卷六，北京：中華書局，1979年，第140頁。，可見北朝文學(xué)須具有自己的特色才能與南朝文學(xué)“共語”。到盧思道、薛道衡時，他們已在部分詩賦中形成了有別于南朝一味綺靡的美學(xué)個性與風(fēng)格，其作品中不僅有精巧的艷歌綺語，也有剛勁質(zhì)樸、慷慨激昂的新聲。從他們的詩中不難發(fā)現(xiàn)南朝詩歌中對仗、煉字、聲律等成果已被北朝優(yōu)秀作家掌握并融匯于新篇中，且繼續(xù)發(fā)展出以悲壯為情感內(nèi)蘊的文學(xué)新風(fēng)格。這反映出北朝新的審美標(biāo)準(zhǔn)正在確立，北朝文學(xué)也在漸次走向成熟，從而肇啟南北文學(xué)融合之先聲。

質(zhì)實而言，南北兩種異質(zhì)文學(xué)的激烈碰撞，只能通過對傳統(tǒng)的梳理，建構(gòu)彼此皆能接受的文學(xué)源流與傳統(tǒng)，方能真正完成文學(xué)融合。如前揭所述十六國胡主通過對記憶和傳統(tǒng)的梳理來完成華夏身份的建構(gòu)一樣。對南北朝文學(xué)而言，彼此都認可并接納且時間距離最近的文學(xué)傳統(tǒng)便是建安文學(xué)。在北朝文學(xué)“尚質(zhì)”傳統(tǒng)的影響下，盧思道、薛道衡等在創(chuàng)作中多展現(xiàn)出豪壯悲涼的特點，其所蘊含的生命精神的回歸正契合建安文學(xué)特質(zhì)。遺憾的是，他們對此并無理論闡發(fā)，進而難以帶動一時的創(chuàng)作風(fēng)尚轉(zhuǎn)向。于南方文人而言，對北朝文學(xué)的疏忽并不妨礙其理論思考的深入。劉勰指出南朝文學(xué)具有“情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競也”的缺陷(103)⑤ 劉勰著，黃叔琳注，李詳補注，楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》卷二“明詩第二”，北京：中華書局，2012年，第65、65頁。，類似的反思性話語在鐘嶸《詩品序》、蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》中也有體現(xiàn)，但這都只是一種理論上的自我圓滿，要具有可操作性，同樣需要在創(chuàng)作中尋求可供參照的對象。由于對北朝文學(xué)的輕視，故南朝理論家將文學(xué)出路的探求轉(zhuǎn)向了對文學(xué)歷史傳統(tǒng)的梳理。劉勰《文心雕龍》表現(xiàn)出對“慷慨以任氣，磊落以使才”之建安文學(xué)的極大認同⑤。鐘嶸《詩品序》借“建安風(fēng)力”闡發(fā)自己的詩美理想時主張“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”(104)鐘嶸著，王叔岷箋證：《鐘嶸詩品箋證稿》，北京：中華書局，2007年，第72頁。。所謂“風(fēng)力”多指基于人生悲劇性體驗而激發(fā)出來的生命精神，它雖悲而壯，但正與劉勰反復(fù)強調(diào)的“慷慨”相通?！暗げ省笔悄铣膶W(xué)之長，鐘嶸提出在“丹彩”之上“干之以風(fēng)力”，就是借建安文學(xué)中所蘊含的內(nèi)在的生命精神來充實南朝文學(xué)的柔靡。當(dāng)然，南朝文學(xué)批評對建安文學(xué)的高度評價并不意味著他們在理論上意識到南北文學(xué)融合的必要，而只是表明他們已認識到南朝文學(xué)對建安文學(xué)的繼承是片面的，從而呼喚被遺忘的生命精神的回歸。

入唐以后，齊梁詩風(fēng)仍盛行一時，陳子昂為革除時弊而高揚“漢魏風(fēng)骨”。在《修竹篇序》中他暢言“文章道弊五百年矣”，究其原因，則在于“漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳”。所謂 “漢魏風(fēng)骨”，其內(nèi)涵即為“骨氣端翔，音情頓挫，光英朗練，有金石聲”(105)陳子昂撰，徐鵬點校：《陳子昂集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第16頁。。在這里，陳子昂將文學(xué)的“質(zhì)”從外在的道或內(nèi)容轉(zhuǎn)向了內(nèi)在的情思，并提出了具體的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，還把“文”從單純形式的追求復(fù)歸到“抒情”“言志”的道路上來，進而把“文”與“質(zhì)”的對立轉(zhuǎn)化為“風(fēng)骨”和“興寄”的融通，更加接近于文學(xué)的本質(zhì)，從而實現(xiàn)了李世民、魏徵、令狐德棻等政治家和孔穎達、劉知幾、王通等思想家對南北文學(xué)“文質(zhì)彬彬”的期待，最終在政治一統(tǒng)的背景下，以文學(xué)方式消弭了南北文學(xué)長期以來的對立與隔閡，為唐代文學(xué)高峰的到來掃平了道路。

四、 結(jié) 語

“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系于時序”，中古文學(xué)發(fā)展受多種因素的制約，但各政權(quán)關(guān)于政治正統(tǒng)地位的建構(gòu)與爭奪對文學(xué)發(fā)展方向與內(nèi)在演進所產(chǎn)生的影響最為深巨。正統(tǒng)爭奪既對文學(xué)交流與發(fā)展予以阻隔，又在特定的環(huán)境中對其予以促進與推動。而另一方面，“文學(xué)作為意識形態(tài)，它不但被社會文化中現(xiàn)存的意識形態(tài)所決定，它同時又在生產(chǎn)著意識形態(tài)，塑造甚至改變著意識形態(tài)”(106)周憲：《超越文學(xué)：文學(xué)的文化哲學(xué)思考》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第269頁。，因此文學(xué)創(chuàng)作也主動參與到正統(tǒng)建構(gòu)的過程中去，為其提供爭奪場域和形象建構(gòu)的手段，形態(tài)各異，卻都服務(wù)于“推過及人，引善自向”的目標(biāo)。二者相互推動，互相涵育，不僅促進了十六國至南北朝文學(xué)與文化發(fā)展的多樣性呈現(xiàn)，也為隋及唐初南北文化與文學(xué)的真正融合提供契機和可能性。唐代文學(xué)創(chuàng)作高峰，就是各種文化與文學(xué)元素在正統(tǒng)斗爭背景下經(jīng)過“百川東到?！笔降募な幎a(chǎn)生的。