吳茗

摘?要：在信托契約關(guān)系中，當(dāng)受托人違反信托契約義務(wù)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，委托人、受益人具有撤銷(xiāo)其處分行為的權(quán)利。然而目前我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)立的法理基礎(chǔ)模糊不清且缺乏正當(dāng)性，導(dǎo)致實(shí)踐中在依法行使時(shí)往往會(huì)遇到很多阻礙。對(duì)此將信托撤銷(xiāo)權(quán)參照無(wú)權(quán)處分行為和善意取得制度的原理，并借鑒英美法系和大陸法系其他國(guó)家的做法，以期對(duì)我國(guó)信托事業(yè)的健康發(fā)展有所益處。

關(guān)鍵詞：撤銷(xiāo)權(quán);受益人;受托人

中圖分類(lèi)號(hào)：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.07.054

1?我國(guó)信托撤銷(xiāo)權(quán)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

根據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，近一年內(nèi)，我國(guó)信托公司在信托實(shí)踐中由于違反信托條款，不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的事由而被給予行政處罰的案件時(shí)有發(fā)生。例如，中鐵信托公司因?yàn)槲腥颂峁┩ǖ腊l(fā)放貸款盡職管理不到位被給予行政處罰;中航信托公司因未按規(guī)定報(bào)送案件風(fēng)險(xiǎn)信息被給予行政處罰;天津信托公司因?yàn)樾磐袠I(yè)務(wù)新增非標(biāo)資產(chǎn)且未如實(shí)披露信用風(fēng)險(xiǎn)被給予行政處罰。針對(duì)上述信托公司的不當(dāng)行為，我國(guó)《信托法》第22條和第49條分別賦予了在建立信托關(guān)系過(guò)程中的委托人、受益人依法享有申請(qǐng)人民法院裁定撤銷(xiāo)該處分行為的權(quán)利，但依舊無(wú)法合理保護(hù)弱勢(shì)者一方的利益。對(duì)此筆者認(rèn)為問(wèn)題的根源是，我國(guó)信托撤銷(xiāo)權(quán)的法理基礎(chǔ)不明確。

2?我國(guó)信托撤銷(xiāo)權(quán)的法理基礎(chǔ)缺陷

2.1?與可撤銷(xiāo)民事法律行為的撤銷(xiāo)權(quán)

我國(guó)民法上的撤銷(xiāo)權(quán)是僅憑民事主體當(dāng)事人的單方自愿意志就可以撤銷(xiāo)雙方之間已生效的民事法律關(guān)系的一種基本權(quán)利，其產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)其實(shí)就是為了有效平衡民事主體之間的利益，避免出現(xiàn)嚴(yán)重失衡。民法中因法律行為顯示公平而產(chǎn)生的撤銷(xiāo)權(quán)與信托法中因處分行為違反信托目的而產(chǎn)生的撤銷(xiāo)權(quán)最為類(lèi)似，都是為了充分保護(hù)關(guān)系中處于弱者地位一方的合法利益。二者撤銷(xiāo)權(quán)的行使都是通過(guò)以向人民法院申請(qǐng)起訴的方式得以實(shí)現(xiàn)的且法定期限都限定在一年內(nèi)。不同之處是撤銷(xiāo)的當(dāng)事人和對(duì)象不同，因顯示公平行使的撤銷(xiāo)的是民事主體雙方之間的民事行為，而信托是受托人與交易第三人之間的民事行為。綜上，將委托人、受益人具有撤銷(xiāo)權(quán)利的法理基礎(chǔ)以此進(jìn)行類(lèi)推解釋明顯欠缺合理性。

2.2?與合同保全中債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)

我國(guó)的合同保全中的撤銷(xiāo)權(quán)旨在保護(hù)和平衡三者之間的共同利益，而不是完全偏袒弱勢(shì)地位一方。但是，我國(guó)信托法中的撤銷(xiāo)權(quán)并沒(méi)有充分考慮到如何去平衡各方當(dāng)事人之間的共同利益這一點(diǎn)，相反為了追求有效保護(hù)處于弱勢(shì)地位一方的利益而完全忽略了作為我國(guó)私法領(lǐng)域中“保障私權(quán)”的一種法治基本理念。相比之下，合同法更加地重視和強(qiáng)調(diào)對(duì)于交易安全的有效保護(hù)。合同保全中要求債務(wù)人實(shí)施的違規(guī)行為會(huì)直接損害到債權(quán)人利益，而信托關(guān)系中的受托人“違反信托目的”并未要求會(huì)直接導(dǎo)致信托當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)受到損失。合同保全中要求債務(wù)人和交易第三人都應(yīng)該是明知自己處分的行為不合法，并且債權(quán)人必須承擔(dān)證明債務(wù)人和交易第三人都具有惡意的責(zé)任。而我國(guó)信托中只要求交易第三人是明知受托人違規(guī)操作，受托人主觀要求單從目前我國(guó)信托法條無(wú)從得知。

3?我國(guó)信托撤銷(xiāo)權(quán)的司法實(shí)踐困境

撤銷(xiāo)權(quán)的行使受到了時(shí)間的限制。委托人、受益人在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)，未能及時(shí)行使權(quán)利，那么受托人違規(guī)處分行為則自始有效。在實(shí)踐中，這對(duì)于弱勢(shì)方合法利益的保護(hù)是很不利的。例如，在吉林建苑與四川信托合同糾紛案中，原告認(rèn)為受托人對(duì)信托的項(xiàng)目未盡到依法盡職調(diào)查的義務(wù)和職責(zé)，而受托人主張?jiān)孀灾莱蜂N(xiāo)信托事由之日起一年內(nèi)并未向法院或受托人提起信托撤銷(xiāo)之訴，那么撤銷(xiāo)的權(quán)利理應(yīng)消滅。

受讓人承擔(dān)責(zé)任的主觀條件過(guò)于狹窄。對(duì)于依法問(wèn)責(zé)的受讓人，其承擔(dān)法律責(zé)任的主觀條件并不包含“應(yīng)當(dāng)知道”和“因重大過(guò)失而未知”的兩種情況。在司法的實(shí)踐中，顯然會(huì)存在對(duì)委托人、受益人的合法利益造成不利的法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，在開(kāi)發(fā)區(qū)建行與耀萊公司、中外公司信托財(cái)產(chǎn)糾紛案中，耀萊公司以作為受托人為開(kāi)發(fā)區(qū)建行的利益持有信托財(cái)產(chǎn)。之后，耀萊公司以其名義將信托貨物出賣(mài)給了中外公司（已支付對(duì)價(jià)），此時(shí)，開(kāi)發(fā)區(qū)建行提出撤銷(xiāo)權(quán)，但是法院認(rèn)為其沒(méi)有任何證據(jù)能夠直接證明信托買(mǎi)受人確實(shí)是在明知道對(duì)方違反信托目的而進(jìn)行交易。

委托人、受益人提供證據(jù)證實(shí)存在困難。對(duì)信托關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)僅僅具有監(jiān)督權(quán)，即使是受益人具有請(qǐng)求受托人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地披露信息、報(bào)告的權(quán)利，但也無(wú)法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)細(xì)節(jié)如指諸掌。例如，在孫某某與粵財(cái)信托公司信托合同糾紛案中，原告主張受托人具有不當(dāng)投資行為，違背信托合同目的，未能履行謹(jǐn)慎的義務(wù)，但是法院認(rèn)為原告無(wú)法提供證據(jù)證明受托人的行為與其財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果具有因果關(guān)系。

4?域外法系中有關(guān)信托撤銷(xiāo)權(quán)的考察對(duì)比

4.1?英美法系：“衡平法”上的所有權(quán)

英、美信托法中，當(dāng)受托人違反信托契約義務(wù)時(shí)，首先，法院通?？梢詫?duì)受托人的某些信托行為作出一些具有禁止性的法律命令，如禁止其違反信托條款、禁止其未履行、未盡到完全盡職調(diào)查或未忠實(shí)履行信息披露義務(wù)。其次，當(dāng)受托人行為違反法院的命令時(shí)，可以通過(guò)罷免掉其職務(wù)，重新任命新的受托人，又或者讓其依法承擔(dān)間接損失。最后，還可以明確信托財(cái)產(chǎn)既不能直接成為受托人的合法私有財(cái)產(chǎn)，更不能直接作為信托的擔(dān)保物去直接清償受托人的債務(wù)。英美法系中，賦予信托受益人“衡平法”上的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來(lái)幫助他們維護(hù)自己的合法利益，也就是當(dāng)信托的財(cái)產(chǎn)通過(guò)交易轉(zhuǎn)讓給了受讓人，除非受讓人在信托財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)時(shí)意圖是善意的且向信托人支付了對(duì)價(jià)或者可以依據(jù)其他的理由得到保護(hù)，否則受益人可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)現(xiàn)持有人行使法律追及的權(quán)利。

4.2?大陸法系：受益人具有撤銷(xiāo)權(quán)

韓國(guó)對(duì)于信托受益人申請(qǐng)撤銷(xiāo)的法律成立條件較為相似，首先，規(guī)定了受托人有“違反信托本旨”處分信托財(cái)產(chǎn)的法律行為。其次，規(guī)定了受讓人必須是故意或者有重大過(guò)失。最后，若信托的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)辦理信托登記或者已經(jīng)注冊(cè)的，可以推定第三人是知道信托的真實(shí)存在，即具有了對(duì)抗第三人的法律效力。除此之外，還規(guī)定了一種特殊情形即當(dāng)受托人可能是因?yàn)椤肮芾聿划?dāng)”而造成信托受益人財(cái)產(chǎn)損失的。此時(shí)，法律上賦予信托受益人可以請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失或者將財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了可以通過(guò)請(qǐng)求減免受托人的報(bào)酬和費(fèi)用的方式。相比之下，日本則沒(méi)有類(lèi)似區(qū)分的法律規(guī)定，在日本信托資產(chǎn)管理中受益人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的僅僅是受托人“違反權(quán)限”的交易行為。相同之處是對(duì)于第三人主觀條件同樣限制在“知道或因重大過(guò)失而不知道”，對(duì)于已登記或注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)也視為受讓人明知的情況。

綜上，相比英美法系，大陸法系國(guó)家都未區(qū)分和解釋受讓人在交易中是有償取得還是無(wú)償取得的情況，而此處的遺漏在我國(guó)今后信托法發(fā)展完善中理應(yīng)加以重視。

5?我國(guó)信托撤銷(xiāo)權(quán)的具體適用方案

5.1?參考域外法系相關(guān)規(guī)定

對(duì)比英美法系和大陸法系其他國(guó)家都只是規(guī)定賦予信托受益人的撤銷(xiāo)權(quán)，我國(guó)撤銷(xiāo)權(quán)實(shí)際行使主體包括委托人。委托人具有了撤銷(xiāo)權(quán)，意味著其合法享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而受托人因?qū)嶋H依法占有、使用、處分信托財(cái)產(chǎn)，也意味著其享有名義上的所有權(quán)，受益人則具有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。此時(shí)，在一個(gè)信托法律的關(guān)系中，出現(xiàn)了三方都應(yīng)該合法享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的特殊情況。目前我國(guó)的信托法中對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的相關(guān)規(guī)定主要是體現(xiàn)在第16條第一款和第15條，其中提及信托的財(cái)產(chǎn)既不是屬于受托人的合法私有財(cái)產(chǎn)，也不是委托人自己的財(cái)產(chǎn)。此處難題可以參考域外法系只賦予受益人撤銷(xiāo)權(quán)。

我國(guó)將受托人的行為區(qū)分為“違反信托目的”和“違背管理職責(zé)且信托財(cái)產(chǎn)受到損害”兩方面。而韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于委托人“違背管理職責(zé)”的行為是賦予信托受益人請(qǐng)求賠償或恢復(fù)原狀的權(quán)利，“違反信托本旨”才是規(guī)定賦予撤銷(xiāo)權(quán)。日本對(duì)于受托人的行為更是未作出區(qū)分。相比，我國(guó)若未造成損失，即使委托人的行為違背了其妥善管理財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，受益人也無(wú)法行使撤銷(xiāo)權(quán)。此處漏洞筆者認(rèn)為可以通過(guò)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法客觀上不限制同時(shí)造成損失，但賦予請(qǐng)求賠償或恢復(fù)原狀的權(quán)利。

目前我國(guó)信托法對(duì)于受讓人承擔(dān)責(zé)任主觀上基本要求僅僅是限制在“明知”，而在大陸法系其他國(guó)家都已經(jīng)明確規(guī)定受讓人承擔(dān)責(zé)任主觀要件是“明知或因重大過(guò)失而應(yīng)知”。我國(guó)信托法中多為商事信托，在進(jìn)行商事交易之前，理應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，如果作為交易方受讓人故意不去調(diào)查而與委托人進(jìn)行交易，此時(shí)按照法律只能認(rèn)定受讓人是“因重大過(guò)失而應(yīng)知”，那么也就免去責(zé)任的承擔(dān)。除此之外，大陸法系其他國(guó)家都有強(qiáng)調(diào)對(duì)已登記公示的信托財(cái)產(chǎn)視為受讓人在交易時(shí)是明確知道的。反之，我國(guó)對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)登記制度設(shè)立作用的含糊不清，公示和未公示的財(cái)產(chǎn)又未加以區(qū)分對(duì)待。此處缺陷理應(yīng)加以重視和彌補(bǔ)，對(duì)于“因重大過(guò)失而應(yīng)知”的條件應(yīng)該規(guī)定在主觀要件中，已登記公示的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)視為受讓人明知的情況。

5.2?參照無(wú)權(quán)處分和善意取得制度

由于受托人不具有對(duì)其占有財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)，當(dāng)其違反規(guī)定時(shí)相當(dāng)于未取得真正權(quán)利人的同意而隨意處分了財(cái)產(chǎn)，對(duì)此可以參照無(wú)權(quán)處分行為來(lái)處理。據(jù)我國(guó)《合同法》第51條中明確賦予權(quán)利人可以自由行使追認(rèn)處分的權(quán)利，那么作為權(quán)利人的信托受益人，其是處分行為的最直接的經(jīng)濟(jì)利益影響者，當(dāng)發(fā)現(xiàn)受托人違規(guī)處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人此時(shí)可以有權(quán)比照無(wú)權(quán)處分中的權(quán)利人，決定是否行使追認(rèn)受托人的交易行為，如若不行使，則受托人的信托財(cái)產(chǎn)交易行為被認(rèn)定自始無(wú)效，受托人和受讓人都應(yīng)該自行承擔(dān)責(zé)任。而原本因受到撤銷(xiāo)權(quán)除斥期間的限制，受益人如果行使撤銷(xiāo)權(quán)超過(guò)一年的期限或者沒(méi)有行使，那么受托人違反權(quán)限交易行為則被認(rèn)定自始有效，這樣無(wú)疑會(huì)給受益人的利益造成極大的風(fēng)險(xiǎn)?？墒前凑諢o(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定，決定受托人交易行為是否有效的主動(dòng)權(quán)在受益人手中，則極大保障了受益人的財(cái)產(chǎn)安全。

當(dāng)受托人與受讓人的合法交易行為宣告無(wú)效，那么對(duì)于受讓人的合法利益保護(hù)問(wèn)題，可以考慮參照物權(quán)法的善意取得的制度進(jìn)行處理繼而有效維護(hù)交易秩序。善意取得的制度中最核心內(nèi)容是如何認(rèn)定第三人為善意，《物權(quán)法解釋》對(duì)此作了詳細(xì)的解釋說(shuō)明：對(duì)于第三人在進(jìn)行交易時(shí)不知道對(duì)方無(wú)權(quán)進(jìn)行處分且對(duì)其明確認(rèn)知的行為沒(méi)有任何重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人的主觀是善意的;對(duì)于應(yīng)當(dāng)知道的情形包括了已登記的財(cái)產(chǎn);對(duì)于受讓人認(rèn)知上存在重大過(guò)失判斷，可以根據(jù)市場(chǎng)交易時(shí)另一方的自身經(jīng)濟(jì)情況或者市場(chǎng)交易的開(kāi)始時(shí)間或者地點(diǎn)等多重因素的影響來(lái)綜合考量。以上規(guī)定很好地解決了目前我國(guó)信托法中存在受讓人主觀上的漏洞、財(cái)產(chǎn)登記因素的缺失以及受益人的舉證難等問(wèn)題。除此之外，善意取得的構(gòu)成要件中還明確表示第三人是有償自行獲得的財(cái)產(chǎn)并且其價(jià)格一般不得與市場(chǎng)交易價(jià)格相差太大。此處又彌補(bǔ)了信托法在我國(guó)以及大陸法系其他國(guó)家存在的漏洞即第三人在交易中是否有償。

6?結(jié)論

綜上所述，將受益人撤銷(xiāo)權(quán)參照無(wú)權(quán)處分行為和善意取得制度的規(guī)定，不僅可以賦予受益人撤銷(xiāo)權(quán)以民法上的法理基礎(chǔ)，以此消除其缺乏正當(dāng)性理論來(lái)源的困境，還更加符合商法中所崇尚的自由精神，也堅(jiān)持了商法中交易安全的基本原則。

參考文獻(xiàn)

[1]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[2]張淳.試論受托人違反信托的賠償責(zé)任——來(lái)自信托法適用角度的審視[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（5）.

[3]中野正俊，張軍建.論信托受益人的撤銷(xiāo)權(quán)[J].河南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，5（21）.