徐曉日 李雨桐 張?chǎng)?/p>

摘要：整治“拆墻打洞”一直是城市治理中的老大難問(wèn)題，涉及多方利益，有些是歷史遺留問(wèn)題，有些是規(guī)劃不科學(xué)問(wèn)題。就公共決策而言，“拆墻打洞”現(xiàn)象的存在屬于決策的事實(shí)前提，而選擇何種方式治理“拆墻打洞”現(xiàn)象，則取決于地方政府決策者的價(jià)值考量。北京市整治“拆墻打洞”行動(dòng)過(guò)程中，如何就視覺(jué)秩序、生活氣息、居住安全三個(gè)價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行排序，考驗(yàn)著對(duì)城市管理者的決策智慧。

關(guān)鍵詞：拆墻打洞;視覺(jué)秩序;生活氣息;居住安全

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2021.01.006

2017年8月的一個(gè)清晨，天壇北門正對(duì)面，一圈新豎立起來(lái)的鐵皮圍擋前聚集了一群人，眾人議論紛紛，喝了多年的豆汁再也買不到了嗎？原來(lái)，被鐵皮圍擋起來(lái)的是老磁器口豆汁店，這家店已經(jīng)在這里開(kāi)了20多年，來(lái)這里喝上一碗豆汁已經(jīng)成了很多老北京的習(xí)慣和城市記憶。北京市2017年初發(fā)起“整治‘拆墻打洞”工作，在全市開(kāi)展一場(chǎng)集中拆違行動(dòng)。這家豆汁店因?yàn)榇嬖谶`法建設(shè)，樓體本身也存在“開(kāi)墻打洞”現(xiàn)象，被列入了整治“拆墻打洞”行列。

一、聲勢(shì)浩大的集中整治“拆墻打洞”

“拆墻打洞”，是指居民們未取得規(guī)劃批準(zhǔn)，擅自將臨街的平房或樓房底層、半地下室等進(jìn)行拆改，或是在居民樓一層的墻面打洞，把普通民宅改成商鋪門面。“拆墻打洞”的大部分房屋屬于“由居改商”，這一現(xiàn)象始于20世紀(jì)80年代。一些人將一層的居住房改造成商鋪，與正規(guī)的商用樓相比，房租、水電、物業(yè)等費(fèi)用相對(duì)較低。這些臨街或位于一層的店面大多面積不大，營(yíng)業(yè)范圍主要是居民日常所需的小超市、理發(fā)店、早點(diǎn)鋪、小型餐廳等。因?yàn)榉浅＝咏脩簦驮从斜Ｕ?，客觀上也方便了住戶，漸漸形成了集聚效應(yīng)。臨街民宅首層“拆墻打洞”做成門臉?lè)砍鲎饨?jīng)商的現(xiàn)象近幾年愈演愈烈，許多房主把自己的私房用于經(jīng)營(yíng)或出租給他人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，多數(shù)沒(méi)有相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。

作為一種城市病，“開(kāi)墻打洞”具有明顯的危害。有的改變房屋主體結(jié)構(gòu)，承重、抗震效果減弱，安全隱患大;有的居民樓“由居改商”，噪音、油煙、異味，亂民擾民;有的影響市政市容整潔，危害居民出行安全;有的擠占樓前綠地，占?jí)旱叵鹿芫€，堵塞消防通道?！安饓Υ蚨础焙螅粌H影響環(huán)境，而且對(duì)他人的安全造成危害，群眾反應(yīng)強(qiáng)烈。

早在2002年，國(guó)家住建部發(fā)布110號(hào)令，就已明確規(guī)定：未經(jīng)規(guī)劃部門審批，不能私改住宅樓結(jié)構(gòu)。各地也出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，2010年北京市發(fā)布《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》，提出“對(duì)于私自‘開(kāi)墻打洞違法經(jīng)營(yíng)的，必須依法予以處理，進(jìn)行拆除，恢復(fù)原狀。”2011年，北京市發(fā)布《北京市房屋建筑使用安全管理辦法》，其中規(guī)定“禁止擅自變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)?！彪m然整治“拆墻打洞”早有進(jìn)行，但效果并不明顯。由于違法行為和違法主體較為復(fù)雜，而執(zhí)法人員數(shù)量有限，整治工作經(jīng)常是“按下葫蘆起了瓢”。2014年， 北京“兩會(huì)”后， 朝陽(yáng)區(qū)將“開(kāi)墻打洞”列入夏季環(huán)境大整治六大專項(xiàng)治理行動(dòng)。2017年4月北京市發(fā)起了《“疏解整治促提升”專項(xiàng)行動(dòng)》，提出對(duì)住宅“拆墻打洞”集中整治，2017年的整治目標(biāo)是拆除4000萬(wàn)平方米建筑。根據(jù)時(shí)任北京市副市長(zhǎng)程紅公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，北京第一批清查出了1.6萬(wàn)多戶“開(kāi)墻打洞”行為，各區(qū)在領(lǐng)到任務(wù)后立即開(kāi)始了緊鑼密鼓的行動(dòng)。僅2017年上半年，北京整治“拆墻打洞”一共拆了3 000多萬(wàn)平方米違建，整治開(kāi)墻打洞2.1萬(wàn)處。這樣的拆除力度，相當(dāng)于每天拆除一座工人體育場(chǎng)。從這些數(shù)字不難看出，本次的城市環(huán)境整治在氣勢(shì)、規(guī)模、力度和效果上都是空前的。然而，這樣大規(guī)模的集中整治雖然帶來(lái)了居住環(huán)境的干凈整潔、整齊劃一，也杜絕了大量的安全隱患，但是由于整治后的便民服務(wù)措施不到位，造成周圍居民生活不便，也引起了部分居民的不滿，給疏解整治促提升全局工作造成一定的負(fù)面影響。

二、“驅(qū)逐低端”人口還是保障“居住安全”

《“疏解整治促提升”專項(xiàng)行動(dòng)》一開(kāi)始，網(wǎng)上立刻謠言四起，整治活動(dòng)導(dǎo)致大部分小商鋪、小超市、小餐廳暫時(shí)停業(yè)，相關(guān)從業(yè)人員的工作和生活受到較大的影響。網(wǎng)上開(kāi)始出現(xiàn)傳言，稱專項(xiàng)行動(dòng)是在驅(qū)趕“低端人口”。針對(duì)網(wǎng)上的傳言，北京市安委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人給予了回應(yīng)。該負(fù)責(zé)人表示，說(shuō)專項(xiàng)行動(dòng)是在驅(qū)趕“低端人口”，這是不負(fù)責(zé)任、毫無(wú)根據(jù)的，沒(méi)有“低端人口”一說(shuō)。這次專項(xiàng)行動(dòng)的目的就是為了人民生命的安全。我們針對(duì)的，是存在安全隱患的違法建設(shè)和違法經(jīng)營(yíng)，針對(duì)的是一些經(jīng)營(yíng)者只顧私利無(wú)視安全法規(guī)、無(wú)視員工和租戶安全的違法行為。需要說(shuō)明的是，由于種種原因，一些外來(lái)人口選擇了在這些場(chǎng)所工作和居住，但他們并不了解身處的危險(xiǎn)。為了他們的人身安全，為了不讓悲劇重演，政府有責(zé)任采取必要的措施制止違法經(jīng)營(yíng)，消除嚴(yán)重安全隱患。我們的原則是生命至上，在這個(gè)問(wèn)題上所有人都是平等的。那些無(wú)視安全的非法經(jīng)營(yíng)，才是對(duì)生命的漠視。

三、集中整治與傳統(tǒng)習(xí)俗的碰撞

磁器口老字號(hào)豆汁店被列入“整治”“拆墻打洞”的行列，豆汁店的關(guān)門引發(fā)了很多北京市民的憤怒。和以往關(guān)掉很多小攤子或是時(shí)尚小店不同的是，這家在老北京頗具口碑的豆汁店，碰觸到了“老北京人”的神經(jīng)——豆汁，這種外鄉(xiāng)人很難接受的京味食物，是他們用于辨別血統(tǒng)的一個(gè)標(biāo)簽。在它被圍擋圍起的這個(gè)早晨，投訴電話打爆了西城區(qū)政府熱線，“保護(hù)我們的豆汁店”的帖子在朋友圈流傳，轉(zhuǎn)發(fā)的基本都是北京“土著”。北京西城區(qū)政府在面對(duì)市民如此激烈的反應(yīng)時(shí)，不得不反思整治磁器口豆汁店的政策合理性，進(jìn)而與市民、豆汁店形成妥協(xié)，聲明豆汁店證照齊全、手續(xù)合法，只要拆除違建部分便可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，以平復(fù)市民的不滿情緒。

北京是個(gè)文化底蘊(yùn)深厚同時(shí)又極具現(xiàn)代化氣息的大都市，胡同的市井文化與老城居民的傳統(tǒng)生活方式早已經(jīng)與老北京居民融為一體，其中豆汁便是極具代表性的例子之一。然而，政府在整治“拆墻打洞”時(shí)，忽視傳統(tǒng)習(xí)俗與市井文化對(duì)整座城市發(fā)展的影響，僅僅從城市的物質(zhì)外觀層面進(jìn)行規(guī)劃與整改，那必然會(huì)招致北京市民的極力反對(duì)。對(duì)于久居北京的“老北京人”來(lái)說(shuō)，政府整治“拆墻打洞”不僅會(huì)對(duì)自己的生活環(huán)境帶來(lái)一定的改變，更重要的是對(duì)自己的生活方式產(chǎn)生了深刻的影響。原有的“路邊攤”“門臉?lè)俊薄靶≠u鋪”是居民閑暇時(shí)光休閑娛樂(lè)、與街坊鄰里溝通交流以增進(jìn)感情的重要場(chǎng)所，但是隨著政府封堵“拆墻打洞”步伐的加快，這些帶有淳樸生活氣息與文化氣息的場(chǎng)所不斷消失，隨之而來(lái)的則是政府部門統(tǒng)一規(guī)劃好的、失去老北京特色的現(xiàn)代化商鋪。街道活力的下降則會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致居民的參與性下降和停留時(shí)間減少，深刻影響著社區(qū)鄰里之間的情感交流，這些變化是對(duì)偏好著京味文化與傳統(tǒng)習(xí)俗的老北京人的一次打擊。

與此同時(shí)，政府封堵“拆墻打洞”的工作也引起了部分商戶的不滿。相比而言，磁器口豆汁店在民眾呼聲中實(shí)現(xiàn)了不需要搬遷的最優(yōu)結(jié)果，但是其他大部分商戶則沒(méi)有這么幸運(yùn)。北京市工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，將對(duì)“開(kāi)墻打洞”的市場(chǎng)主體進(jìn)行登記限制措施，曾經(jīng)有過(guò)“拆墻打洞”行為的法人代表，以后在增資、法人和股權(quán)變更、經(jīng)營(yíng)范圍等登記注冊(cè)方面都會(huì)受到限制。[1]這在許多商戶看來(lái)，政府的管制措施過(guò)于嚴(yán)苛。

盡管政府部門整治“拆墻打洞”亂象存在著合法性與合理性，但是對(duì)于絕大多數(shù)被整治的商鋪而言，政府的治理手段缺乏一定的人性化關(guān)懷，這也遭受到了部分商鋪經(jīng)營(yíng)者的反對(duì)與不滿。北京西城區(qū)政府發(fā)布關(guān)于處理“開(kāi)墻打洞”房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的具體通知，“擅自改變房屋用途從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由相關(guān)許可部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，不予辦理與房屋用途相關(guān)的行政許可證件有效期續(xù)期和除地址變更外的其他變更手續(xù)。”[2]對(duì)于眾多被列入“拆墻打洞”整治范圍的商戶而言，他們對(duì)政策多持支持態(tài)度，但他們更期望能夠獲得政府的人文關(guān)懷以及一定的合理補(bǔ)償，而不是要在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行改造或搬遷的政府突發(fā)性治理要求。

四、“一拆了之”還是“先立后破”

第一批清拆的1.6萬(wàn)戶“開(kāi)墻打洞”數(shù)量，雖然彰顯了集中整治的成果，卻也折射出當(dāng)前市民生活服務(wù)的缺失。大部分“拆墻打洞”的居民是將住房改成了商鋪店面，從事著小超市、理發(fā)店、早點(diǎn)鋪、小型餐廳等生活服務(wù)項(xiàng)目，由于這些生活服務(wù)店鋪可以滿足當(dāng)?shù)鼐用竦幕旧钚枨?，在常年的磨合中已融入社區(qū)整體，成為居民生活不可缺少的一部分。對(duì)這些違建商鋪的“一拆了之”，必然導(dǎo)致一段時(shí)間內(nèi)市民生活服務(wù)的缺失。尤其是對(duì)于那些工作繁忙、需要經(jīng)常加班的居民以及年事已高的老人來(lái)說(shuō)，小區(qū)周邊大批零售店、果蔬店、餐館是便利生活必不可少的內(nèi)容，順路到臨街店鋪購(gòu)買生活必需品以及就餐都十分方便。但是自從治理“拆墻打洞”后，臨街商鋪關(guān)閉，居民不得不去較遠(yuǎn)的超市購(gòu)買，而“距離遠(yuǎn)、排隊(duì)長(zhǎng)、結(jié)賬麻煩”等一系列不方便之處便隨之而來(lái)，居民的生活受到了極大的負(fù)面影響。

根據(jù)西城區(qū)統(tǒng)計(jì)局調(diào)查隊(duì)關(guān)于“疏解整治促提升”民情調(diào)查的數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然政府治理“拆墻打洞”行動(dòng)取得了明顯成效，受到了居民好評(píng)，但部分被訪者還是表達(dá)了在政府“一拆了之”以后對(duì)購(gòu)物便利性降低的擔(dān)憂。數(shù)據(jù)顯示，有21.9%的被訪者認(rèn)為疏解整治后購(gòu)物配套跟進(jìn)不及時(shí)，38.2%的被訪者希望完善整治地周邊的消費(fèi)配套。[3]這表明若整治“拆墻打洞”后，便民服務(wù)措施跟不上，居民的消費(fèi)服務(wù)需求得不到有效滿足，便容易增加公眾的不滿情緒和輿論，對(duì)“疏解整治促提升”的全局工作造成負(fù)面影響。

政府在治理“拆墻打洞”時(shí)將傳統(tǒng)低端、不規(guī)范的服務(wù)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)拆除后，若沒(méi)有相應(yīng)的替代功能設(shè)施作為補(bǔ)充，居民的日常生活需要又將如何保障？因此，政府在履行城市治理職責(zé)時(shí)，切忌實(shí)行“一拆了之”的政策，避免給民生帶來(lái)重大的不利影響。習(xí)近平總書(shū)記在北京考察時(shí)曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)“城市規(guī)劃在城市發(fā)展中起著重要引領(lǐng)作用，規(guī)劃科學(xué)是最大的效益，規(guī)劃失誤是最大的浪費(fèi)，規(guī)劃折騰是最大的忌諱?！盵4]政府規(guī)劃部門如果能做到“先立后破”，在整治“拆墻打洞”前強(qiáng)化街巷社區(qū)的整體規(guī)劃設(shè)計(jì)，從市民需求出發(fā)，提前謀劃布局好便民商業(yè)設(shè)施，則既能壓縮封堵到提升的時(shí)間周期，確保治理后的街區(qū)生態(tài)可以盡快恢復(fù)，也能保障居民基本生活需要，大大提高居民對(duì)于整治疏解的滿意度。“疏整促”不光要讓居民覺(jué)得街巷環(huán)境變好了，還得真正方便居民生活，“既要有面子，還得有里子?！盵5]

北下關(guān)街道辦事處合理利用整治騰退的房屋構(gòu)建一站式社區(qū)商業(yè)便民服務(wù)綜合體，在著手進(jìn)行“拆墻打洞”治理工作之前，建好規(guī)范化、連鎖化、品牌化的便民服務(wù)設(shè)施，以滿足居民的日常生活需要。正是考慮到居民生活的便捷性和配套設(shè)施齊全的要求，北下關(guān)街道就將原海淀置業(yè)產(chǎn)權(quán)的商鋪改造為便民果蔬店，并增設(shè)“一刻鐘便民服務(wù)圈”，方便了皂君東里社區(qū)周邊的2000多居民。[6]因此，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)此后政府整治“拆墻打洞”的成效更是贊不絕口。

城市街區(qū)是居民生活和居住的場(chǎng)所，街區(qū)的宜居度除了包含外觀干凈統(tǒng)一的因素外，服務(wù)能力和服務(wù)水平也是重要影響因素。因此，政府在恢復(fù)街區(qū)整潔統(tǒng)一的風(fēng)貌之前，要清楚封堵“拆墻打洞”僅是城市治理中的一項(xiàng)內(nèi)容，而不是唯一的內(nèi)容。同時(shí)更應(yīng)事先做好統(tǒng)籌規(guī)劃，充分考慮到居民的服務(wù)需求，堅(jiān)持“先立后破”原則，在啟動(dòng)拆除街道違章商鋪工作前，應(yīng)在周邊選址建設(shè)保障居民日常生活需要的便民服務(wù)圈，消除居民對(duì)于政府治理“拆墻打洞”工作的后顧之憂。實(shí)際上，“拆墻打洞”的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)是居民需要，治理“拆墻打洞”帶來(lái)的秩序混亂也是居民呼聲，然而這個(gè)矛盾并不是不可化解的，完全可以通過(guò)政府“先立后破”的科學(xué)決策予以實(shí)現(xiàn)雙贏。

五、老城改造政府政策的前后矛盾

方家胡同位于北京市東城區(qū)安定門街道，東西走向，北臨國(guó)子監(jiān)、孔廟，東挨雍和宮，南靠首都劇場(chǎng)，西望鐘鼓樓等，是個(gè)鬧中取靜的文藝之所。[7]正是看中了這里的多重歷史氣質(zhì)，2009年8月，原本位于方家胡同46號(hào)院的北京市機(jī)床廠被改造為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)。很快，2011年?yáng)|城區(qū)政府又發(fā)布了《安定門街道區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃（2011-2030）》，提出要以方家胡同46號(hào)為基點(diǎn)，加快循郡王府騰退改造，通過(guò)示范帶動(dòng)，提升胡同整體發(fā)展活力，積極推進(jìn)沿街文化展示、餐飲休閑、創(chuàng)意體驗(yàn)等業(yè)態(tài)發(fā)展，促進(jìn)先鋒藝術(shù)與市井融合，“打造胡同里的文化藝術(shù)群落和創(chuàng)新休閑港灣”。由此，本身就具備便捷的地理位置，再加上政府的扶持，胡同里的工廠方家胡同46號(hào)院變身成為以“跨界藝術(shù)、分享未來(lái)”為定位的藝術(shù)區(qū)，有人還稱它為“胡同里的798”。小劇場(chǎng)、文化沙龍空間、小旅館、設(shè)計(jì)工作室、新媒體團(tuán)隊(duì)相繼入駐。以46號(hào)院為核心，周圍漸漸出現(xiàn)了各式風(fēng)格的小咖啡館、小露天酒吧、首飾店、酒吧、茶吧等。一時(shí)間，這一區(qū)域成為北京老城區(qū)最有商業(yè)活力的地方，給這座肅穆得有些乏味的大城增加了很多生活氣息與時(shí)尚活力。

但是，方家胡同在成為新興商業(yè)聚集區(qū)的同時(shí)，也出現(xiàn)了諸如違章搭建、酒吧噪聲污染、商鋪垃圾亂扔、游人私車占道等一系列的問(wèn)題。因此，還沒(méi)等到“胡同里的798”全面繁榮，關(guān)于胡同整改的通知就悄然而至。2017年年初，北京市全城啟動(dòng)“疏解整治促提升”專項(xiàng)行動(dòng)，北京市政府出臺(tái)了《首都核心背街小巷環(huán)境整治提升三年行動(dòng)方案》，東城區(qū)“百街千巷環(huán)境整治提升工作”是行動(dòng)的一部分，政府要求在2019年前完成全區(qū)178條主要大街和1 005條小巷的整治提升，方家胡同赫然在列。[8]據(jù)統(tǒng)計(jì)，方家胡同在2017年一年中總共有10處違章建筑、135處“開(kāi)墻打洞”完成拆、堵，恢復(fù)院內(nèi)開(kāi)門23處，對(duì)6家住改商、違法開(kāi)設(shè)的小餐館、小零售吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原先喧鬧而繁華的方家胡同徹底安靜下來(lái)。

從繁榮到衰敗，方家胡同的發(fā)展不過(guò)經(jīng)歷了短短八、九年的時(shí)間，其治理背后，體現(xiàn)出的是政府政策的前后矛盾。一開(kāi)始的政策扶持，是為了提升胡同的發(fā)展活力，促進(jìn)先鋒藝術(shù)與市井生活的融合;后來(lái)發(fā)布的整改政策，是為了更好地維護(hù)首都形象，充分發(fā)揮首都功能核心區(qū)作用，進(jìn)一步提升城市環(huán)境品質(zhì)，有效解決并改善背街小巷存在的環(huán)境臟亂問(wèn)題。其實(shí)，如果分別從兩次政策的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，這兩次的政策都沒(méi)有什么問(wèn)題，但是，北京市政府卻忽略了政府的政策除了改革性之外，還應(yīng)具有繼承性和歷史性這兩個(gè)特征。一項(xiàng)好的城市改革政策，不僅要考慮到當(dāng)下城市的發(fā)展現(xiàn)狀，還應(yīng)該縱向比較，一方面具有回顧性，了解之前的政策中有什么不足之處，進(jìn)而能夠查缺補(bǔ)漏，另一方面具有前瞻性，對(duì)既有的政策進(jìn)行創(chuàng)新，思考出利于城市可持續(xù)發(fā)展的漸進(jìn)式措施，而不是“一刀切”，全盤(pán)推翻之前的政策。這種沖動(dòng)式、片面式、矛盾式的改革措施，不僅不利于城市的良性發(fā)展，而且損害了居民、發(fā)展商等利益相關(guān)者的權(quán)益，嚴(yán)重者甚至?xí)l(fā)政府信任問(wèn)題。

六、視覺(jué)秩序、生活氣息和居住安全的發(fā)展困惑

治理“拆墻打洞”消除了住戶們的居住安全隱患，帶來(lái)了環(huán)境的整潔和秩序的規(guī)范，但也抹去了往日城市的生活氣息。整改后的方家胡同少了幾分喧鬧，多了幾分寧?kù)o，原來(lái)的煙火氣蕩然無(wú)存，幾十家店面被墻磚封上，裝上了統(tǒng)一規(guī)格的防盜門、統(tǒng)一樣式的小窗。在這場(chǎng)匆匆忙忙的整治“拆墻打洞”行動(dòng)中，一些近十年間慢慢發(fā)展出的充滿生氣和活力的城市生活氛圍感，也隨之消失了。整治前城市自由生長(zhǎng)，整治后城市功能單一，以居住為主，大城市管理中這種“一刀切”“運(yùn)動(dòng)式”的治理模式，帶來(lái)的可能是更加安全的居住條件和安靜整潔的視覺(jué)秩序，但帶走的可能是車水馬龍的商業(yè)氛圍和人文氣息。我們的城市一直以來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是過(guò)于關(guān)注模樣而忽視實(shí)質(zhì)。城市不是一張明信片，城市是生活，它不是像明信片里所畫(huà)出來(lái)的那樣，一板一眼，整整齊齊，永久定格，而是和大自然一樣，在不斷地發(fā)展演變。城市里的人、街道、店鋪如同大自然的水圈、大氣圈、巖石圈，彼此獨(dú)立，但又相互影響、彼此依存，并且保持著一種復(fù)雜而微妙的平衡。城市規(guī)劃作為一種外界干預(yù)的手段，一方面可以起到良好的推動(dòng)作用，但另一方面也可以起到破壞作用。好的城市規(guī)劃能協(xié)調(diào)城市里的各個(gè)主體，讓城市的發(fā)展更加有序而充滿活力，但不好的城市規(guī)劃可能會(huì)讓城市的發(fā)展停滯且死氣沉沉。城市管理是一門科學(xué)，需要政府虛心學(xué)習(xí)和不斷調(diào)整政策來(lái)適應(yīng)復(fù)雜變化的城市生活。

視覺(jué)秩序、居住安全和生活氣息作為城市發(fā)展中的三個(gè)主要目標(biāo)，其實(shí)并不沖突。政府整治“拆墻打洞”是一個(gè)化解多方利益者矛盾的難題，是一個(gè)城市發(fā)展與傳統(tǒng)習(xí)俗相碰撞、環(huán)境提升與百姓生計(jì)相沖突的復(fù)雜過(guò)程。老北京市民深受傳統(tǒng)京味文化熏陶，深切地?zé)釔?ài)著傳統(tǒng)生活習(xí)俗，不愿因城市的現(xiàn)代化發(fā)展而吞噬掉北京的傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣;商戶經(jīng)濟(jì)利益一定程度上受損，希望政府的管制措施有更多的人性化關(guān)懷;政府致力于市容市貌的整潔統(tǒng)一，以提高市民的居住環(huán)境，并進(jìn)一步疏解北京人口，緩解“大城市病”;而大部分居民則向往秩序井然、服務(wù)便利的高質(zhì)量生活社區(qū)。要想在城市的視覺(jué)秩序、居住安全和生活氣息三者之間尋求平衡，需要政府來(lái)制定更加標(biāo)準(zhǔn)化和可操作的管理規(guī)劃方案。習(xí)總書(shū)記也說(shuō)過(guò)“考察一個(gè)城市首先看規(guī)劃，規(guī)劃科學(xué)是最大的效益，規(guī)劃失誤是最大的浪費(fèi)，規(guī)劃折騰是最大的忌諱”。[9]

任何一種問(wèn)題都有很多種可能的解決方案，但最公平的還是照顧到最廣泛群體的利益和感受。只有在公開(kāi)透明的規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)下，無(wú)論是發(fā)展商還是居民，才會(huì)對(duì)自己可以做什么、不可以做什么、要做什么以及怎么做有較為明確的認(rèn)識(shí)。[10]在方家胡同的改造期間，其利益相關(guān)者其實(shí)都是處于一種被動(dòng)的狀態(tài)。居民看到了店鋪興起、游客增多的現(xiàn)象，才覺(jué)察出略帶喧囂的商業(yè)氣氛打擾到了自己的居住環(huán)境，影響了自身的居住體驗(yàn)，才開(kāi)始想要反抗。發(fā)展商是看到了有其他商家陸續(xù)入駐，察覺(jué)到了商機(jī)，開(kāi)始一窩蜂地?fù)屨嫉乇P(pán)，不擇手段地展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。如果政府能夠在城市區(qū)域規(guī)劃的初期，就明確整個(gè)區(qū)域的功能劃分，哪些臨街房屋可以發(fā)展商業(yè)，哪些臨街房屋只能用于居住，對(duì)于入駐商家的行為也有一套規(guī)范約束的話，城市的發(fā)展會(huì)更加有序和健康。此外，整個(gè)城市的規(guī)劃過(guò)程最好公開(kāi)，讓利益相關(guān)者們都可以發(fā)表意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上廣納諫言，最終再形成規(guī)劃方案。政府作為決策者，認(rèn)真提出關(guān)于城市未來(lái)的議題對(duì)于城市未來(lái)的發(fā)展是極為重要的，在這個(gè)過(guò)程中，政府一方面要廣泛聽(tīng)取代表不同利益訴求的市民的意見(jiàn)，另一方面也要尋求持有不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的城市建筑文化學(xué)者的專業(yè)性意見(jiàn)，縱向比較以方家胡同為代表的北京內(nèi)城的歷史與現(xiàn)狀，橫向比較世界范圍內(nèi)具有參考價(jià)值的其他城市改造的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并進(jìn)行歸納總結(jié)，修正目前的策略，[11]而不是發(fā)布頭腦發(fā)熱式的“一刀切”整治措施，這樣才能把這場(chǎng)難得的城市實(shí)驗(yàn)認(rèn)真進(jìn)行下去，打造更加適合未來(lái)需要的城市更新樣板。

七、結(jié)語(yǔ)

“拆墻打洞”現(xiàn)象的形成有其歷史原因，不應(yīng)片面地否定其存在的合理性。整治前可能存在著居住安全隱患和環(huán)境臟亂等問(wèn)題，整治后環(huán)境可能更為整潔，但商業(yè)氛圍喪失殆盡。整治前的自由生長(zhǎng)狀態(tài)和整治后的單一居住功能，都不是最好的解決方案。居住安全、視覺(jué)秩序、生活氣息三個(gè)要素可以說(shuō)是城市發(fā)展中的“一體兩翼”，居住安全是城市發(fā)展的基本要求，視覺(jué)秩序體現(xiàn)著城市發(fā)展的水平和檔次，生活氣息則是保障城市發(fā)展可持續(xù)性根本所在。因此，重視城市本性，重視人性的需求，在城市規(guī)劃和設(shè)計(jì)中注重城市作為人居所在的主要功能，通過(guò)疏導(dǎo)、整治、改造，不斷完善城市公共服務(wù)設(shè)施，提升城市居住功能，增強(qiáng)城市社區(qū)活力，探索既保留傳統(tǒng)文化習(xí)俗和城市風(fēng)貌，又能夠重新煥發(fā)街區(qū)活力的城市治理，才能更好地建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的城市。

參考文獻(xiàn)：

[1]新華網(wǎng)：北京“開(kāi)墻打洞”商戶登記將受限制[EB/OL].（2017-02-23）[2020-10-29].http：//www.xinhuanet.com/local/2017-02/23/c_1120518005.htm.

[2]北京市西城區(qū)人民政府.西城區(qū)對(duì)利用“開(kāi)墻打洞”房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)處理的指導(dǎo)意見(jiàn)[EB/OL].（2017-04-22）[2020-11-22].https：//www.bjxch.gov.cn/file/20180201/1517475616614071142.pdf.

[3]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì).“疏解整治促提升”民情調(diào)查數(shù)據(jù)[EB/OL].（2017-06-22）[2020-11-26].http：//tjj.beijing.gov.cn/tjsj_31433/sjjd_31444/202002/t20200216_1640242.html.

[4]新華網(wǎng).規(guī)劃科學(xué)是最大的效益[EB/OL].（2017-09-27）[2020-11-30].

http：//www.xinhuanet.com/2017-09/27/c_1121735098.htm.

[5][6]中華網(wǎng).五千余處“開(kāi)墻打洞”優(yōu)先修補(bǔ)[EB/OL].（2018-06-06）[2020-11-22].https：//news.china.com/zw/news/13000776/20180606/32487180_1.html.

[7]新京報(bào).“胡同798”遭遇認(rèn)同尷尬[EB/OL].（2012-09-09）[2020-11-22].https：//www.bjnews.com.cn/detail/155145380814859.html.

[8][10]搜狐網(wǎng).北京胡同整治：一拆了之的迷失[EB/OL].（2017-09-28）[2020-11-15].https：//www.sohu.com/a/195072916_220095.

[9]中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng).人民時(shí)評(píng)：規(guī)劃失誤是最大的浪費(fèi)[EB/OL].（2014-05-21）[2020-11-18].http：//cpc.people.com.cn/pinglun/n/2014/0521/c241133-25043975.html.

[11]第一財(cái)經(jīng).喧囂方家胡同重歸寂靜，建筑師眼里的“理想城市生活樣本”消失[EB/OL].（2018-04-21）[2020-10-20].https：//www.yicai.com/news/5417198.html.

Visual Order， Life Vibe and Residential Safety —— Value Consideration of Addressing Illegal Demolition and Construction in Beijing

Xu Xiaori，Li Yutong，Zhang Xin

（Nankai University， Tianjin300071，China）

Abstract：Renovation of illegal demolition and renovation of buildings has always been a difficult problem in urban governance， involving many interests， some of which are left over from history， and some of which are unscientific planning problems. As far as public decision-making is concerned， the existence of the phenomenon of demolishing walls and drilling holes of buildings belongs to the factual premise of decision-making， and the choice of ways to control the phenomenon depends on the value consideration of local government decision-makers. How to rank the three value goals of visual order， life vibe and living safety in tackling the problem of "demolishing walls and drilling holes" in Beijing tests the decision-making wisdom of city managers.

Key words：demolish a wall and make a hole; visual order; life vibe; living safety

責(zé)任編輯：王明洲