金菊良 ，趙行玥 ，崔 毅 ，周玉良 ，陳夢璐 ，寧少尉

(1. 合肥工業(yè)大學(xué) 土木與水利工程學(xué)院，安徽 合肥 230009；2. 合肥工業(yè)大學(xué) 水資源與環(huán)境系統(tǒng)工程研究所，安徽 合肥 230009)

旱災(zāi)是全球分布廣泛、發(fā)生頻繁的重大自然災(zāi)害之一。21世紀(jì)以來，隨著由傳統(tǒng)被動抗旱、應(yīng)急管理向積極主動抗旱、風(fēng)險防范轉(zhuǎn)變，旱災(zāi)風(fēng)險管理逐漸興起，其中旱災(zāi)風(fēng)險評估是旱災(zāi)風(fēng)險管理的重要基礎(chǔ)和核心內(nèi)容[1-2]。從系統(tǒng)工程的角度看，旱災(zāi)風(fēng)險可看作一個系統(tǒng)[3-5]，根據(jù)自然災(zāi)害系統(tǒng)理論和旱災(zāi)風(fēng)險形成機(jī)制[6]，可建立由干旱致災(zāi)因子危險性、承災(zāi)體暴露性、災(zāi)損敏感性和抗旱能力4個子系統(tǒng)構(gòu)成的旱災(zāi)風(fēng)險系統(tǒng)[2-6]。目前對于旱災(zāi)風(fēng)險評估的主要方法有：模糊綜合評價法[7-8]、馬爾可夫鏈方法[9]、投影尋蹤法[10]、集對分析法[11-12]等。其中集對分析法[11]能從同、異、反3個方面分別分析評價樣本、評價子系統(tǒng)、評價指標(biāo)值與評價標(biāo)準(zhǔn)之間的模糊不確定性關(guān)系，對處理確定性和不確定性問題具有獨(dú)特優(yōu)勢，方法客觀、計算方便，分析問題全面，在具有不確定性和復(fù)雜性的典型旱災(zāi)風(fēng)險評估問題中較為適用[12-14]。然而，目前在大多數(shù)利用集對分析聯(lián)系數(shù)方法處理旱災(zāi)風(fēng)險評估問題的研究中，尚存在兩方面問題亟待解決：一是對于長系列數(shù)據(jù)資料的旱災(zāi)風(fēng)險動態(tài)評估較少，所得結(jié)果大多只是數(shù)值結(jié)論，對旱災(zāi)風(fēng)險變化趨勢體現(xiàn)得不直觀、不明顯；二是大多數(shù)研究都是整體性去評價區(qū)域旱災(zāi)風(fēng)險等級，很少從指標(biāo)層面診斷和識別區(qū)域旱災(zāi)風(fēng)險脆弱性要素。半偏減法集對勢（Semipartial Subtraction Set Pair Potential method，SSSPP）可認(rèn)為是減法集對勢和一階效應(yīng)全偏聯(lián)系數(shù)綜合條件下的一種改進(jìn)減法集對勢[15]。本文應(yīng)用這一新的聯(lián)系數(shù)伴隨函數(shù)于旱災(zāi)風(fēng)險動態(tài)評估中，以宿州市2007—2017年旱災(zāi)風(fēng)險為評價對象，建立評價指標(biāo)體系，采用集對分析聯(lián)系數(shù)方法對旱災(zāi)風(fēng)險進(jìn)行動態(tài)評估，再用半偏減法集對勢方法分析具體指標(biāo)與旱災(zāi)風(fēng)險之間的聯(lián)系，進(jìn)而識別旱災(zāi)風(fēng)險脆弱性指標(biāo)，以期為區(qū)域旱災(zāi)風(fēng)險定量評估和診斷提供新的有效途徑。

1 模型建立

建立區(qū)域旱災(zāi)風(fēng)險動態(tài)評估的半偏減法集對勢方法首先需構(gòu)建基于聯(lián)系數(shù)的旱災(zāi)風(fēng)險評估模型。該模型建立的過程包括以下4個步驟：

（1）建立區(qū)域旱災(zāi)風(fēng)險評估指標(biāo)體系和相應(yīng)評價標(biāo)準(zhǔn)等級。為方便構(gòu)建三元聯(lián)系數(shù)進(jìn)行計算，通過線性插值將各指標(biāo)劃分為1級、2級、3級共3個等級，分別代表旱災(zāi)風(fēng)險的“微險”、“輕險”和“重險”。

（2）計算旱災(zāi)風(fēng)險評價樣本的指標(biāo)值聯(lián)系數(shù)，就是根據(jù)評價樣本i指標(biāo)j的樣本值xij與評價標(biāo)準(zhǔn)等級skj之間接近程度，計算評價指標(biāo)值聯(lián)系數(shù)uijk（i=1, 2, ···, ni; j=1, 2, ···, nj; k=1, 2, 3）[16-17]。

①若指標(biāo)為正向指標(biāo)且 s0jxij≥ s1j時，聯(lián)系數(shù)為[16-17]：

②若指標(biāo)為正向指標(biāo)且 s1jxij≥ s2j時，聯(lián)系數(shù)為[16-17]：

③若指標(biāo)為正向指標(biāo)且 s2jxij≥ s3j時，聯(lián)系數(shù)為[16-17]：

式中：正向（反向）指標(biāo)是指隨評價標(biāo)準(zhǔn)等級k的增大而增大（減小）的評價指標(biāo)；s1j、s2j分別為評價標(biāo)準(zhǔn)1級與2級之間、2級與3級的評價指標(biāo)臨界值，s0j、s3j分別為各指標(biāo)1級、3級評價標(biāo)準(zhǔn)等級的另一臨界值（上邊界可參考采用平均值的3倍，下邊界可參考采用零值）；i=1, 2, ···, ni；j=1, 2, ···, nj。顯然聯(lián)系數(shù)uijk可作為樣本值xij與評價標(biāo)準(zhǔn)等級skj之間接近程度可變模糊關(guān)系的一種相對差異度函數(shù)，相應(yīng)的相對隸屬度為[18-19]：

于是，由式(4)進(jìn)行歸一化[16]可得旱災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)值聯(lián)系數(shù)分量vijk：

由聯(lián)系數(shù)分量vijk可組成評價指標(biāo)值聯(lián)系數(shù)uij[11,14,16]：

式中：I為差異度系數(shù)；J為對立度系數(shù)[16]。由式(6)得旱災(zāi)風(fēng)險評價樣本i的聯(lián)系數(shù)ui[16]：

（3）用級別特征值法[19]計算旱災(zāi)風(fēng)險評價樣本i指標(biāo)值聯(lián)系數(shù)和樣本值聯(lián)系數(shù)對應(yīng)的風(fēng)險等級值：

（4）計算旱災(zāi)風(fēng)險評價樣本i指標(biāo)值聯(lián)系數(shù)的半偏減法集對勢，判別區(qū)域旱災(zāi)風(fēng)險系統(tǒng)內(nèi)各指標(biāo)的發(fā)展趨勢、識別旱災(zāi)風(fēng)險脆弱性指標(biāo)。三元聯(lián)系數(shù)的一般形式為[11]：

根據(jù)集對分析理論[11]，聯(lián)系數(shù)的集對勢反映聯(lián)系數(shù)所表達(dá)的集對系統(tǒng)在當(dāng)前宏觀確定性層次上旱災(zāi)風(fēng)險的發(fā)展趨勢。所以，從宏觀角度刻畫系統(tǒng)當(dāng)前狀態(tài)的總體發(fā)展趨勢，可根據(jù)將不確定信息（即差異度b）按照a/(a+b+c)、 c /(a+b+c)的比例分配到確定信息（即同一度a和對立度c）上的思想，得到三元聯(lián)系數(shù)的減法集對勢計算式[16]：

顯然有s1(u)∈[?1, 1]。偏聯(lián)系數(shù)反映聯(lián)系數(shù)所表達(dá)的集對系統(tǒng)在當(dāng)前微觀確定不確定性層次上旱災(zāi)風(fēng)險的發(fā)展趨勢[16,20]。式(10)的一階效應(yīng)全偏聯(lián)系數(shù)p1(u)為[20]：

式中： I1=[a/(a+b)]/[a/(a+b)+b/(b+c)]， I2=?[c/(b+c)]/[b/(a+b)+c/(b+c)]，J=?1[20]。研究表明式(12)的一階效應(yīng)全偏聯(lián)系數(shù)更符合偏聯(lián)系數(shù)定義和實(shí)際情況，為判別集對系統(tǒng)的發(fā)展趨勢提供了有效方法[20]。需進(jìn)一步指出的是，聯(lián)系數(shù)、偏聯(lián)系數(shù)的不確定性項中包含有集對系統(tǒng)的狀態(tài)及其發(fā)展趨勢的重要信息，不宜通過高階偏聯(lián)系數(shù)來消除這些聯(lián)系數(shù)分量的不確定性[15,20]。

從偏聯(lián)系數(shù)的同異反相互變化的觀點(diǎn)看，要把b的某部分值變化到a上，那合理的解釋是原來部分的a也是由b正向變化而來的，所以這部分變化到a上的值的比例取a/(a+b)（一階偏正聯(lián)系數(shù)的首項）比取a/(a+b+c)更合理些；同理，要把b的某部分值變化到c上，那合理的解釋是原來的部分c是由b負(fù)向變化而來的，所以這部分變化到c上的值的比例取c/(b+c)（一階偏負(fù)聯(lián)系數(shù)的末項）比取c/(a+b+c)也更合理些。于是可得三元聯(lián)系數(shù)的一種伴隨函數(shù)[15]：

對照式(13)與式(11)的減法集對勢，稱式(13)為半偏減法集對勢（SSSPP），s2(u)是綜合減法集對勢s1(u)和一階效應(yīng)全偏聯(lián)系數(shù)p1(u)的一種新穎的三元聯(lián)系數(shù)伴隨函數(shù)[15]。

為進(jìn)一步驗證s2(u)評價結(jié)果的合理性，利用求平均絕對誤差的方法分別計算s2(u)與s1(u)、p1(u)的接近程度，計算式為：

式中：M為隨機(jī)模擬三元聯(lián)系數(shù) um的數(shù)目，當(dāng)M分別取103、104、105和106時，d1均在0.011左右，d2均在0.042左右[15,20]。

通過計算平均絕對誤差可以驗證s2(u)與s1(u)、p1(u)均非常接近，說明s2(u)可反映集對系統(tǒng)當(dāng)前狀態(tài)的總體發(fā)展趨勢，從而可驗證半偏減法集對勢的可行性；通過分析半偏減法集對勢的構(gòu)造邏輯，明顯s2(u)的構(gòu)造更為合理。從而可認(rèn)為半偏減法集對勢s2(u)相較于p1(u)、s1(u)在刻畫系統(tǒng)發(fā)展趨勢上可行且更為合理，同時也可證明s2(u)∈[?1, 1]。

根據(jù)“均分原則”[11]可把s2(u)劃分為5個集對勢級：反勢s2(u)∈[?1.0, ?0.6），偏反勢s2(u)∈[?0.6, ?0.2），均勢s2(u)∈[?0.2, 0.2]，偏同勢s2(u)∈(0.2, 0.6]，同勢s2(u)∈(0.6, 1.0][15]；s2(u)處于反勢或偏反勢的指標(biāo)是引起區(qū)域旱災(zāi)風(fēng)險等級較高的主要因子，因此可被判別為旱災(zāi)風(fēng)險的脆弱性指標(biāo)、是需要調(diào)控的主要要素。

2 實(shí)例分析

下面進(jìn)一步闡述SSSPP在宿州市旱災(zāi)風(fēng)險動態(tài)評估中的應(yīng)用過程?；谒拗菔信c旱災(zāi)有關(guān)的自然情況和社會情況，分析指標(biāo)的建立原則，從干旱致災(zāi)因子危險性、承災(zāi)體暴露性、災(zāi)損敏感性、抗旱能力4個方面選擇評價指標(biāo)建立旱災(zāi)風(fēng)險評估的指標(biāo)體系、評價標(biāo)準(zhǔn)等級[14]，用遺傳層次分析法確定各指標(biāo)及子系統(tǒng)權(quán)重[18]，見表1。

表 1 宿州市旱災(zāi)風(fēng)險評估指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)等級及指標(biāo)和各子系統(tǒng)權(quán)重Tab. 1 Drought risk assessment indicators, standard grades, and weights of each subsystem and index in Suzhou

根據(jù)2007—2017年的《安徽省統(tǒng)計年鑒》、2013年的《安徽省土壤田間持水量測定與分析》、2012年的《碭山縣土壤墑情特點(diǎn)及對策》等資料獲得宿州市2007—2017年各評價指標(biāo)值的數(shù)據(jù)，與表1中的數(shù)據(jù)一起代入式(1)～(7)，得該市旱災(zāi)風(fēng)險評估樣本值聯(lián)系數(shù)，由式(10)～(13)計算得這些樣本值聯(lián)系數(shù)相應(yīng)的減法集對勢s1(u)值、半偏減法集對勢s2(u)值，再由式(9)計算得樣本綜合的旱災(zāi)風(fēng)險等級值，見表2。

根據(jù)式(6)和式(7)利用各指標(biāo)分別在子系統(tǒng)中的權(quán)重，可算出樣本各子系統(tǒng)的聯(lián)系數(shù)。再根據(jù)式(8)和式(9)的級別特征值法，計算出各子系統(tǒng)在2007—2017年的風(fēng)險等級，根據(jù)式(13)計算出各子系統(tǒng)在2007—2017年的半偏減法集對勢，從而可得宿州市旱災(zāi)風(fēng)險評估4個子系統(tǒng)風(fēng)險等級以及歷年綜合風(fēng)險等級動態(tài)發(fā)展趨勢（見圖1）。

表 2 宿州市2007—2017年旱災(zāi)風(fēng)險評估樣本值聯(lián)系數(shù)及減法集對勢、半偏減法集對勢和評價等級值Tab. 2 Connection number, subtractive set pair potential, semipartial subtraction set pair potential and evaluation grade of drought risk assessment sample values in Suzhou from 2007 to 2017

圖 1 宿州市旱災(zāi)風(fēng)險系統(tǒng)樣本值各子系統(tǒng)等級及綜合等級趨勢Fig. 1 Trend chart of each subsystem level and comprehensive level of Suzhou drought risk system sample values

通過分析表2及圖1可知：

（1）宿州市2007—2017年危險性子系統(tǒng)旱災(zāi)風(fēng)險波動較大，基本大于2級，處于偏危險狀態(tài)，這是由于宿州市地理位置原因，使得相關(guān)自然因素處于不穩(wěn)定且不利狀態(tài)；敏感性子系統(tǒng)和抗旱能力子系統(tǒng)波動較小，分別處于1.5～1.7級和2.3～2.5級，可能是因為這兩個子系統(tǒng)某些相關(guān)社會因素和一些水利工程狀況，長期處于變動較小狀態(tài)，且敏感性影響因素基本適應(yīng)當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境條件、明顯比較有利，而相關(guān)水利工程建設(shè)不足使得抗旱能力較弱；暴露性子系統(tǒng)等級明顯有降低趨勢，說明某些指標(biāo)在明顯改善。此外，通過對比表2中半偏減法集對勢評價結(jié)果與綜合評價等級結(jié)果，兩者整體趨勢一致；而前者的評價結(jié)果比后者更為準(zhǔn)確、清晰，具體體現(xiàn)在：評價風(fēng)險等級基本均在2.1級左右波動，變化較小，而半偏減法集對勢評價結(jié)果則波動明顯，通過進(jìn)一步勢態(tài)分析，如2009、2010及2011年為偏反勢，其余年份均為均勢，可明顯判斷出2009、2010及2011年的宿州市旱災(zāi)風(fēng)險較大。

（2）宿州市旱災(zāi)風(fēng)險綜合等級的波動趨勢與危險性子系統(tǒng)風(fēng)險等級的波動趨勢最為相似，但是幅度明顯較小，且基本在2級左右波動，有一定降低趨勢。說明在宿州市旱災(zāi)風(fēng)險系統(tǒng)中危險性子系統(tǒng)對旱災(zāi)風(fēng)險綜合等級影響最大，其他3個子系統(tǒng)都能夠一定程度上減小綜合風(fēng)險等級。但因為自然因素較難改變（即危險性子系統(tǒng)較難人為改變），所以可通過改變其他子系統(tǒng)的指標(biāo)因子來降低宿州市旱災(zāi)風(fēng)險。

基于以上分析，對旱災(zāi)風(fēng)險系統(tǒng)內(nèi)的脆弱性指標(biāo)的識別也是一項重要的工作。將收集到的指標(biāo)值數(shù)據(jù)代入式(1)～(6)，即可得到各樣本的指標(biāo)值聯(lián)系數(shù)，再由式(10)～(13)計算各指標(biāo)值的半偏減法集對勢，得宿州市2007—2017年旱災(zāi)風(fēng)險評估指標(biāo)值聯(lián)系數(shù)的半偏減法集對勢動態(tài)發(fā)展趨勢，如圖2所示。

圖 2 宿州市旱災(zāi)風(fēng)險各子系統(tǒng)指標(biāo)聯(lián)系數(shù)的半偏減法集對勢趨勢Fig. 2 Trend chart of semipartial subtraction set pair potential of index connection numbers of each subsystem in Suzhou

通過分析圖2可知：

（1）在危險子系統(tǒng)中：x1,3相對濕潤度指數(shù)、x1,5土壤相對濕度、x1,6土壤類型這3個指標(biāo)半偏集對勢波動均不大，且均長期處于反勢狀態(tài)，說明宿州市自然狀態(tài)長期處于水分較少的狀態(tài)，是宿州市干旱致災(zāi)因子危險性較大的主要因子。x1,4單位面積水資源量占有量指標(biāo)2008年以后突然下降至反勢狀態(tài)并持續(xù)保持在反勢狀態(tài)，可能與生活工業(yè)用水的增多有關(guān)，是宿州市干旱致災(zāi)因子危險性較大的重要因子。x1,1降雨負(fù)距百分率和x1,2年降雨量的集對勢波動性都較大，降雨負(fù)距百分率只在2010年降到反勢，其余年份基本都處在同勢狀態(tài)，而降雨量指標(biāo)集對勢在2009—2015年處于反勢，2007及2016—2017年處在同勢狀態(tài)、2008年處于均勢，說明宿州市在2009—2015年降雨量都偏少，而且在2010年降雨量顯著偏少。這兩個指標(biāo)都和宿州市自然降雨有很大聯(lián)系，降雨量的波動性明顯不容易調(diào)控。

（2）在暴露性子系統(tǒng)中：由于人口逐年增長，人口密度指標(biāo)x2,1半偏減法集對勢逐漸由2007年均勢逐漸下降到2017年偏反勢，下降趨勢逐漸放緩，對宿州市承災(zāi)體的暴露性不利影響較小。x2,2耕地率指標(biāo)長期處于反勢狀態(tài)，說明宿州市土地耕作利用程度過大，是造成宿州市干旱承災(zāi)體的暴露性較大的主要因子，可適當(dāng)調(diào)整耕作方式和土地利用模式，減小耕地率。x2,3復(fù)種指數(shù)在2014年發(fā)生由反勢跳躍到同勢的躍遷，主要原因是宿州市年末耕地面積由2013年底的48萬hm2顯著增加到2014年年底的57萬hm2（數(shù)據(jù)由《安徽省統(tǒng)計年鑒》（2011—2014年）中統(tǒng)計，并已在《宿州市土地利用總體規(guī)劃（2006—2020）調(diào)整方案》中得到核實(shí)），這可能與宿州市2011—2013年期間土地流轉(zhuǎn)加快，有效地解決了土地撂荒問題有關(guān)。x2,4農(nóng)業(yè)GDP占地區(qū)生產(chǎn)總值比例兩個指標(biāo)半偏減法集對勢呈上升趨勢，說明宿州市農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展，是降低宿州市干旱承災(zāi)體的暴露性的主要因子。

（3）在災(zāi)損敏感性子系統(tǒng)中：隨著城市化進(jìn)程推進(jìn)，農(nóng)村人口減少，x3,1農(nóng)業(yè)人口比例指標(biāo)集對勢有逐漸增長趨勢，不過仍處于反勢狀態(tài)，是造成宿州市干旱承災(zāi)體敏感性較大的主要因子。其余3個指標(biāo)水田面積比、萬元GDP用水量、森林覆蓋率均長期處于同勢狀態(tài)，說明承災(zāi)體敏感性較低，是該子系統(tǒng)風(fēng)險較小的主要原因，說明宿州市干旱承災(zāi)體受干旱不利影響的敏感程度較低。

（4）抗旱能力子系統(tǒng)中：隨著宿州市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人均GDP指標(biāo)x4,1集對勢呈現(xiàn)增長趨勢，并長期處于同勢狀態(tài)，是提高宿州市防災(zāi)減災(zāi)能力的主要因子。x4,2水庫調(diào)蓄率、x4,3單位面積現(xiàn)狀供水能力、x4,5單位面積應(yīng)急澆水能力3個指標(biāo)的半偏減法集對勢長期處于反勢狀態(tài)，x4,4灌溉指數(shù)略有波動，大體仍處于反勢狀態(tài)，是降低宿州市防災(zāi)減災(zāi)能力的主要因子，說明宿州市基礎(chǔ)水利工程建設(shè)不夠（如水庫建設(shè)、農(nóng)田水利灌溉工程）。隨著水文監(jiān)測的逐年增加，x4,6監(jiān)測預(yù)警能力不斷提高，由2007年反勢狀態(tài)到2015年已提升至同勢，是改善抗旱能力子系統(tǒng)旱災(zāi)風(fēng)險的主要因子。x4,7節(jié)水灌溉率指標(biāo)在2013年出現(xiàn)由均勢到反勢的躍遷，經(jīng)查閱《安徽省統(tǒng)計年鑒》（2007—2013年）發(fā)現(xiàn)，宿州市有效灌溉面積在2012年之前小于37萬hm2，且每年增長均不超過1萬hm2，然而到2013年顯著增加到41萬hm2，同時，節(jié)水灌溉面積反而由11.87萬hm2降低到8.79萬hm2，造成節(jié)水灌溉率（節(jié)水灌溉面積/有效灌溉面積）集對勢級的躍遷，說明宿州市節(jié)水灌溉技術(shù)未得到提高。x4,7對該子系統(tǒng)造成一定不利影響，降低了宿州市防災(zāi)減災(zāi)能力，是加重該子系統(tǒng)旱災(zāi)風(fēng)險的不利因子。

3 結(jié) 語

（1）半偏減法集對勢（SSSPP）是在減法集對勢的基礎(chǔ)上，對集對系統(tǒng)的不確定信息進(jìn)行了更精準(zhǔn)、更合理的分配，計算結(jié)果與減法集對勢和一階效應(yīng)全偏聯(lián)系數(shù)均非常接近，它可認(rèn)為是后兩者相結(jié)合條件下的一種改進(jìn)減法集對勢，其不僅能夠反映系統(tǒng)狀態(tài)的總體發(fā)展趨勢，概念內(nèi)涵也更具解釋性，為準(zhǔn)確判別區(qū)域旱災(zāi)風(fēng)險等級和識別旱災(zāi)風(fēng)險脆弱性指標(biāo)提供了新的有效途徑。

（2）SSSPP在宿州市2007—2017年旱災(zāi)風(fēng)險動態(tài)評價的應(yīng)用結(jié)果可得：基于聯(lián)系數(shù)評估出宿州市多年旱災(zāi)風(fēng)險均在2.1級左右波動且幅度不大，另外，通過SSSPP勢級的判斷，快速識別得到宿州市2009、2010及2011年旱災(zāi)風(fēng)險均為偏反勢，是風(fēng)險較大年份；通過對各指標(biāo)的半偏減法集對勢趨勢圖的對比，識別出宿州市旱災(zāi)風(fēng)險脆弱性指標(biāo)有：x1,3相對濕潤度指數(shù)、x1,5土壤相對濕度、x1,6土壤類型、x1,4單位面積水資源量、x2,2耕地率、x3,1農(nóng)業(yè)人口比例、x4,2水庫調(diào)蓄率、x4,3單位面積現(xiàn)狀供水能力、x4,5單位面積應(yīng)急澆水能力、x4,4灌溉指數(shù)以及x4,7節(jié)水灌溉率。

（3）通過4個子系統(tǒng)內(nèi)各個指標(biāo)的SSSPP發(fā)展趨勢可看出，危險性子系統(tǒng)和抗旱能力子系統(tǒng)處在反勢或偏反勢的指標(biāo)占大部分，說明宿州市干旱致災(zāi)因子危險性較強(qiáng)而防災(zāi)減災(zāi)能力較弱；暴露性子系統(tǒng)2013年之前指標(biāo)大多處于反勢，而2014年之后則部分跳躍性地轉(zhuǎn)為同勢，說明宿州市承災(zāi)體在時空上與干旱致災(zāi)因子的重合、接觸減少，該子系統(tǒng)風(fēng)險有降低趨勢；災(zāi)損敏感性子系統(tǒng)中大部分指標(biāo)處于同勢，說明宿州市受干旱不利影響的敏感程度較低，該子系統(tǒng)風(fēng)險較低。

（4）半偏減法集對勢方法在洪災(zāi)[21-22]、潰壩[23]、生態(tài)水利[24]等風(fēng)險動態(tài)評估中也具有推廣應(yīng)用前景。