許 黎

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410012)

2020年2月，人工智能寫作領(lǐng)域第一案——騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”宣判。深圳市南山區(qū)人民法院判決，由Dreamwriter 智能寫作助手生成的文章具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，整體體現(xiàn)了原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品，屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。與之形成對比的是，2019年5月，在北京菲林律師事務(wù)所訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件智能生成的涉案文章沒有體現(xiàn)自然人的主觀創(chuàng)作意志，不是著作權(quán)法意義上的作品。類似的案情卻有著截然相反的結(jié)論。

一、人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性案件案情梳理

(一)北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案：計(jì)算機(jī)軟件自動生成的分析報(bào)告不構(gòu)成作品(1)參見(2018)京0491民初239號民事判決書。

北京菲林律師事務(wù)所采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成了文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告—電影卷·北京篇》。文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容，均是智能軟件生成。北京百度網(wǎng)訊科技未經(jīng)許可在百家號平臺上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，涉案文章的相關(guān)圖形是原告基于收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成，而非基于創(chuàng)作產(chǎn)生。圖形客觀表達(dá)未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，主觀上也未體現(xiàn)作者的意志和思想。因此，涉案文章中的圖形不構(gòu)成作品。就自動生成的文字分析報(bào)告部分，法院認(rèn)為，具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件。自然人創(chuàng)作完成仍是著作權(quán)法上作品的必備要件。該分析報(bào)告并未體現(xiàn)軟件研發(fā)者(所有者)的思想和意志，也未體現(xiàn)軟件用戶的思想和感情，不是著作權(quán)法意義上的作品。

總體而言，法院認(rèn)為自然人創(chuàng)作完成作品的必要因素，即借助人工智能(AI)搜索、選定并收集資料自動生成分析報(bào)告的行為不能體現(xiàn)人的智力勞動，生成內(nèi)容即使在外在形式上具有獨(dú)創(chuàng)性亦不構(gòu)成作品。當(dāng)然，本案中自動生成的分析報(bào)告雖然不構(gòu)成作品，但是由于其產(chǎn)生過程凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)、軟件使用者的投入，產(chǎn)生的民事合法利益，可以獲得相應(yīng)保護(hù)。

(二)騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”案：由騰訊人工智能軟件撰寫的財(cái)經(jīng)報(bào)道文章屬于作品(2)參見(2019)粵0305民初14010號民事判決書。

騰訊公司開發(fā)了“Dreamwriter”人工智能軟件并使用該軟件生成了《午評：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2 671.93點(diǎn)通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》一文，“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載并傳播了文章。

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用人工智能軟件生成，文章外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。其次，騰訊公司對數(shù)據(jù)輸入、模板和語言風(fēng)格等條件的取舍與選擇是與生成內(nèi)容的特定外在表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動。涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。因此，案件判決的觀點(diǎn)為：利用AI生成內(nèi)容時(shí)所做的數(shù)據(jù)輸入、模板、語言風(fēng)格和關(guān)鍵詞觸發(fā)的安排與選擇體現(xiàn)了人的智力活動，AI技術(shù)只是遵照人的意圖輔助內(nèi)容的生成，其生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成作品。

(三)兩起案件判決引發(fā)的思考

兩份判決書既有共通又有不同：第一，兩起案件都是基于現(xiàn)行著作權(quán)法的基本原理和法律規(guī)定，判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品；第二，都先對人工智能生成內(nèi)容外在表現(xiàn)形式上是否滿足獨(dú)創(chuàng)性要求進(jìn)行了判斷。在外在形式滿足獨(dú)創(chuàng)性要求之后，進(jìn)一步考慮人的創(chuàng)作和AI技術(shù)在內(nèi)容生成方面發(fā)揮的作用大小；第三，兩個(gè)案件生成的報(bào)告與文章在AI技術(shù)類型、內(nèi)容外在表現(xiàn)形式、開發(fā)者和使用者的操作上均具有相當(dāng)?shù)南嗨菩浴；谙嗨频恼J(rèn)定對象，近似的判斷路徑，兩份判決書對于AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性卻給出了截然不同的回答，這種現(xiàn)象的背后是實(shí)務(wù)界對于當(dāng)前人工智能的智能程度以及人在內(nèi)容生成過程中所起到作用大小的不同認(rèn)知。

二、人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性

學(xué)界關(guān)于AI生成物的可版權(quán)性以是否承認(rèn)人工智能的創(chuàng)作主體地位分為兩方陣營，各方陣營中又存在諸多分歧。在承認(rèn)人工智能創(chuàng)作主體地位的派別中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建以人類讀者(受眾)為基礎(chǔ)版權(quán)法理論，將人工智能生成物納入版權(quán)法保護(hù)范疇[1]。但更多的學(xué)者否認(rèn)了人工智能的創(chuàng)作主體地位。認(rèn)為從“主客體統(tǒng)一認(rèn)識論”和“認(rèn)識目的”的角度出發(fā)，人工智能本質(zhì)上屬于創(chuàng)作工具，對生成物的可版權(quán)性判定，應(yīng)以客觀“獨(dú)創(chuàng)性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)[2-3]；也有學(xué)者既否認(rèn)人工智能的創(chuàng)作主體地位，又提出人工智能生成物雖然在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作作品類似，但不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，不能被認(rèn)定為作品[4]。面對當(dāng)前技術(shù)日新月異，法律法規(guī)又相對滯后的現(xiàn)狀，學(xué)界爭鳴不可避免地對法官審理案件產(chǎn)生影響。從兩份判決書來看，法官討論人工智能生成物的可版權(quán)性問題都是在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架之下，仍將人工智能看作法律上的客體，都只是認(rèn)可了現(xiàn)階段AI所具有的工具屬性。兩份判決書對人工智能生成物是否構(gòu)成作品的分歧點(diǎn)是獨(dú)創(chuàng)性判斷以及是否屬于智力成果。

(一)人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷

在北京菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院堅(jiān)持自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件，雖然分析報(bào)告在表現(xiàn)形式上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但并未體現(xiàn)研發(fā)者(所有者)的思想、感情，不應(yīng)認(rèn)定為作品。在騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”案中，深圳市南山區(qū)法院認(rèn)為涉案文章外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，表現(xiàn)內(nèi)容源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。兩個(gè)法院對人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的解讀不同，反映了人工智能生成物對獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)提出的新挑戰(zhàn)，折射出了學(xué)界對獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“人工智能生成物在表現(xiàn)形式符合作品構(gòu)成前提下，還須考慮是否符合作者個(gè)性”[5]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要是“獨(dú)立完成”并符合“最低限度的創(chuàng)作性”，該作品就具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。“表達(dá)是否具有美學(xué)價(jià)值、是否具備個(gè)性在所不問”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性要求作品既要內(nèi)在的蘊(yùn)含作者的個(gè)性，又要具備外在表達(dá)要素”[6]。

第一種觀點(diǎn)是北京互聯(lián)網(wǎng)法院采用的觀點(diǎn)。獨(dú)創(chuàng)性中的“創(chuàng)”是一種創(chuàng)作，“是作者通過能被外界知曉的客觀方式將自己內(nèi)心的思想和個(gè)性展現(xiàn)出來的活動，這個(gè)過程中作者賦予了作品獨(dú)一無二的個(gè)性和氣質(zhì)”[7]。也正是因?yàn)樽髌诽N(yùn)含了作者的人格和個(gè)性，才使得作者享有多項(xiàng)人身權(quán)利。人工智能生成物僅在表現(xiàn)形式上與自然人創(chuàng)作的類似，但是冷冰冰的人工智能并不具有思想和情感，其生成內(nèi)容的過程并不能稱之為“創(chuàng)作”，因而不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能認(rèn)定為作品。這種觀點(diǎn)全盤否定了設(shè)計(jì)者在人工智能生成物的形成中發(fā)揮的重要作用。人工智能是由設(shè)計(jì)者基于某種創(chuàng)作目的而設(shè)計(jì)、安裝出來的工具，其在內(nèi)容生成過程中不可避免地體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者對數(shù)據(jù)、文字的篩選、偏好和創(chuàng)作意圖?！叭斯ぶ悄苌蓛?nèi)容的前提，仍然是在之前機(jī)器學(xué)習(xí)過程中作為訓(xùn)練者的人將數(shù)據(jù)篩選的價(jià)值觀傳達(dá)給機(jī)器.……創(chuàng)造力的根本還是人通過訓(xùn)練賦予人工智能的價(jià)值取舍”[8]。由此可知，人工智能生成內(nèi)容會潛在地體現(xiàn)設(shè)計(jì)者的價(jià)值觀、設(shè)計(jì)個(gè)性和設(shè)計(jì)理念，這也就是人工智能生成物展現(xiàn)的個(gè)性和思想。

第二種觀點(diǎn)主張?jiān)谂袛嗳斯ぶ悄苌蓛?nèi)容時(shí)，采用客觀的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。不考慮主觀因素，僅以生成物作為判斷對象，只要該生成物表現(xiàn)形式上滿足獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定條件，就可以認(rèn)定為作品。這一觀點(diǎn)有一定的合理性。著作權(quán)法的根本目的在于促進(jìn)作品創(chuàng)作實(shí)現(xiàn)文化繁榮?！爸鳈?quán)法保護(hù)的核心應(yīng)當(dāng)是內(nèi)容是否能滿足公眾的需要而不是考慮其創(chuàng)作過程和由誰創(chuàng)作”[9]。該觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是主張構(gòu)建“作品中心主義”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，“僅從形式上判斷內(nèi)容本身是否具有‘最低限度的創(chuàng)作性’以滿足公眾的文化需求”[10]。即將獨(dú)創(chuàng)性判斷交給了一般社會公眾，讀者只需從自己的角度對生成物進(jìn)行解讀，無須探究生成物的創(chuàng)作者是誰。該客觀標(biāo)準(zhǔn)擱置了作品的個(gè)性問題，給人工智能生成物可版權(quán)性提供了便利，但并未解釋設(shè)計(jì)者的創(chuàng)造活動在人工智能生成內(nèi)容中發(fā)揮了何種作用。為何猩猩拍攝的照片不能構(gòu)成作品？自然生成的具有藝術(shù)審美外在形式的鐘乳石同樣也不屬于作品？這些“產(chǎn)物”若由社會公眾從客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，是符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求的。但是，由于它們的產(chǎn)生沒有自然人的參與，體現(xiàn)不了創(chuàng)作者的意圖和意志，進(jìn)而沒有自身的個(gè)性，因而被現(xiàn)行著作權(quán)法排除在外。

第三種觀點(diǎn)是南山區(qū)法院采用的觀點(diǎn)。在考慮外在表現(xiàn)形式符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)之外，也應(yīng)當(dāng)考慮AI生成物是否體現(xiàn)創(chuàng)作主體的意志。南山區(qū)法院認(rèn)為，涉案文章由騰訊公司運(yùn)用智能軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成，整體體現(xiàn)了原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖。在判斷人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，一方面要考慮外在的表現(xiàn)形式是否符合“最低限度的創(chuàng)作性”，另一方面也要看生成物是否蘊(yùn)含了設(shè)計(jì)者或者使用者的創(chuàng)作意圖。只有兩者兼?zhèn)洳潘愕蒙汐@得了獨(dú)創(chuàng)性，可以成為作品并受到保護(hù)。有人可能會質(zhì)疑，由于人工智能的自我學(xué)習(xí)和進(jìn)化，設(shè)計(jì)人員無法對最后生成的內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的控制性影響。而人工智能生成的產(chǎn)物最終要符合人類作品的外在表現(xiàn)形式，符合人類表達(dá)方式的過程就是設(shè)計(jì)人員通過調(diào)試、檢驗(yàn)，將自己對特定語言風(fēng)格和特定寫作意圖的理解“教授”給機(jī)器的過程。人工智能最終形成的產(chǎn)物將帶有設(shè)計(jì)人員的語言風(fēng)格和對文字的理解，間接地體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的意圖，是設(shè)計(jì)人員的創(chuàng)造力賦予了人工智能生成物在表現(xiàn)形式上的創(chuàng)造力[8]。

著作權(quán)法一個(gè)不言自明的基本原則是“思想與表達(dá)二分法”，著作權(quán)法在判斷表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)只能根據(jù)其外在表現(xiàn)形式，并不需要探究和保護(hù)創(chuàng)作者的真實(shí)意圖和思想。作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷必須堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，即不論其是否為人工智能生成產(chǎn)物，只要內(nèi)容的外在表現(xiàn)形式上滿足“獨(dú)立完成”和“最低限度創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)然，根據(jù)兩個(gè)法院的判決，具備獨(dú)創(chuàng)性不一定當(dāng)然地認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，還需進(jìn)一步確認(rèn)人的創(chuàng)作在其中的貢獻(xiàn)大小，即是否屬于人的智力成果。

(二)人工智能生成物是否屬于智力成果

《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。……進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”。《著作權(quán)法》規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者，……。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”。據(jù)此，“智力活動”和“智力成果”僅指人的智力活動和成果，著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”是人的行為，作者應(yīng)當(dāng)是公民或者是“法律擬制”的法人或者其他組織?；诂F(xiàn)行法律的法釋意學(xué)立場，AI本身沒有法律主體資格，無法成為著作權(quán)法意義上的作者，智力成果不可能歸屬于AI。

學(xué)界和實(shí)務(wù)界在判斷AI生成內(nèi)容是否屬于人的智力成果時(shí)，提出了一個(gè)獲得大多數(shù)人認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，若AI僅是人創(chuàng)作的輔助工具，不對內(nèi)容生成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于人的智力成果；相反，若AI的智能程度已經(jīng)超越了輔助工具的地位，在內(nèi)容生成過程中起到主要作用，則并不屬于人的智力成果。當(dāng)前大部分的AI技術(shù)是遵循既定算法和規(guī)則的，AI遵循人們預(yù)先設(shè)定好的算法、規(guī)則和模板進(jìn)行數(shù)據(jù)處理及內(nèi)容生成，其生成的內(nèi)容并不會違背或超出人們的設(shè)計(jì)和預(yù)期。AI生成內(nèi)容的創(chuàng)作過程通常是由軟件開發(fā)者和使用者共同參與，但無論是開發(fā)還是使用均是由人來進(jìn)行。對于此種人工智能的生成內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人的創(chuàng)作起到了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)和主要作用，生成內(nèi)容事實(shí)上反映了人的意志、意圖，人工智能僅是人的創(chuàng)作輔助工具，內(nèi)容屬于人的智力成果，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

對于另一類具備深度學(xué)習(xí)能力的AI技術(shù)，其可能通過深度學(xué)習(xí)突破了既定算法、規(guī)則和模板，內(nèi)容生成過程極大可能是AI經(jīng)過深度學(xué)習(xí)自我運(yùn)算的結(jié)果，生成內(nèi)容可能超出人們的設(shè)計(jì)和預(yù)期。對于該類深度學(xué)習(xí)自我運(yùn)算型AI的生成內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能對內(nèi)容生成起到了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，其內(nèi)容并非是人的智力成果。當(dāng)然，對于深度學(xué)習(xí)自我運(yùn)算型AI的生成內(nèi)容雖然不構(gòu)成作品，但其中蘊(yùn)含的民事利益可以從民法的數(shù)據(jù)權(quán)益或者反不正當(dāng)競爭法的角度予以保護(hù)。

三、人工智能生成作品的權(quán)利歸屬

從上述兩個(gè)案例可以看出，當(dāng)下法院并不認(rèn)可人工智能具備主體資格。那么就必須解決一個(gè)問題——誰是人工智能生成作品的作者及著作權(quán)的權(quán)利歸屬。

在騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”案中，深圳市南山區(qū)法院認(rèn)為，涉案文章是由深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(下稱深圳市騰訊公司)主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力完成的作品，體現(xiàn)了深圳市騰訊對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是其主持的法人作品。法院將深圳騰訊公司這一法人組織視為作者，權(quán)利也歸屬于深圳市騰訊公司。這主要是考慮到設(shè)計(jì)者——騰訊科技(北京)有限公司(下稱北京市騰訊公司)自主開發(fā)Dreamwriter智能寫作助手的目的就是為了幫助關(guān)聯(lián)公司——深圳市騰訊公司進(jìn)行輔助寫作。北京市騰訊公司作為設(shè)計(jì)者和使用者與深圳市騰訊公司簽訂了計(jì)算機(jī)軟件許可合同，Dreamwriter機(jī)器人撰寫的文章主要體現(xiàn)了深圳市騰訊公司對于此類文章的創(chuàng)作意圖和訴求，并且由深圳市騰訊公司承擔(dān)法律責(zé)任。從本案例可以看出，法院在考慮人工智能生成作品的著作權(quán)權(quán)屬時(shí)主要考慮兩種模式：一是法人作品保護(hù)模式；二是合同約定模式。當(dāng)然這兩種模式也可以同時(shí)出現(xiàn)。

(一)法人作品保護(hù)模式

采用法人作品模式主要是為了保護(hù)人工智能設(shè)計(jì)者的利益?！吨鳈?quán)法》第十一條規(guī)定，法人作品是由法人或其他組織主持，代表法人或其他組織的意志，并且由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品。而法人作者是著作權(quán)法擬制的作者，擬制的目的是使得作品的著作權(quán)可以完整地歸屬法人。采用法人作品的保護(hù)模式有兩個(gè)優(yōu)勢：一是人工智能生成作品事實(shí)上反映的是法人意志的選擇，法人組織獲得著作權(quán)具有天然的正當(dāng)性。為達(dá)到公司的目的、要求，使人工智能輸出或生成某些內(nèi)容，設(shè)計(jì)人員在前期運(yùn)用一定的價(jià)值觀對數(shù)據(jù)進(jìn)行刪選和取舍，并用該數(shù)據(jù)篩選標(biāo)準(zhǔn)訓(xùn)練機(jī)器，使得人工智能生成作品。人工智能生成作品中的“價(jià)值取向”和“理念”其實(shí)是設(shè)計(jì)者賦予它的?？梢哉f“人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上可視為是代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為”。而又因?yàn)樵O(shè)計(jì)人員的設(shè)計(jì)是為了完成公司交予的任務(wù)，并利用了公司的物質(zhì)條件，且由公司對該人工智能承擔(dān)責(zé)任，因而將生成作品的著作權(quán)交給了公司。歸根結(jié)底，人工智能生成物間接地反映了法人的意志和要求，法人對著作權(quán)的取得具有正當(dāng)性。二是平衡了人工智能研發(fā)公司前期的巨大投入。人工智能研發(fā)是一個(gè)厚積薄發(fā)的過程?！爱?dāng)前的人工智能研發(fā)主要是谷歌、微軟、騰訊、阿里、IBM等行業(yè)巨頭在相互競爭，人工智能的發(fā)展要求企業(yè)前期長期穩(wěn)定、不計(jì)回報(bào)的資金、人力、設(shè)備的投入”[10]。為了保護(hù)投資者的利益，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，人工智能生成作品著作權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)率先考慮公司。

(二)合同約定模式

在人工智能市場中，除了設(shè)計(jì)、創(chuàng)作者，另一方重要的角色就是人工智能的使用者。本案中的原告深圳市騰訊公司就屬于使用者。深圳市騰訊公司與北京市騰訊公司就Dreamwriter軟件簽訂了軟件使用許可合同，該許可合同并未轉(zhuǎn)移Dreamwriter軟件的著作權(quán)。深圳市騰訊公司運(yùn)用該智能寫作輔助系統(tǒng)生成文章的過程，實(shí)際上就是利用人工智能這一工具進(jìn)行創(chuàng)作的過程。南山區(qū)法院對此也給予了確認(rèn)，涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamriter軟件生成，由多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品。但本案并未體現(xiàn)北京市騰訊公司與深圳市騰訊公司是否就人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬簽訂了協(xié)議，因而法院最終采用法人作品的規(guī)定將著作權(quán)判決給了深圳市騰訊公司。本案提醒了廣大的人工智能軟件使用者，在與設(shè)計(jì)者簽訂合同時(shí)，既要約定人工智能軟件的著作權(quán)，也要考慮人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬?？梢砸罁?jù)《著作權(quán)法》第十九條的規(guī)定，與人工智能軟件設(shè)計(jì)者實(shí)現(xiàn)簽訂協(xié)議，要求使用期間人工智能自動生成的作品著作權(quán)歸軟件使用者享有。

(三)延伸思考

學(xué)界熱衷于討論人工智能技術(shù)應(yīng)用是否挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的民事主體理論，是否應(yīng)當(dāng)給予人工智能以創(chuàng)作主體地位。這是因?yàn)閷W(xué)界忽視了人工智能技術(shù)發(fā)展有從弱到強(qiáng)這一階段性、遞進(jìn)性基本前提。從這兩份判決書來看，法官清晰地認(rèn)識到在現(xiàn)行的民事法律體系下，人工智能仍屬于法律上的客體。作為指導(dǎo)實(shí)踐的理論研究也應(yīng)當(dāng)立足于這個(gè)前提。在不同的技術(shù)發(fā)展階段，人工智能技術(shù)有著不同的功能定位，其政策和法律的供給需求也不一樣。我們需要掌握正確的技術(shù)法學(xué)分析方法，客觀評估技術(shù)變化對法律制度所產(chǎn)生的影響。法律本身作為上層建筑不應(yīng)當(dāng)脫離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以“未來法學(xué)”作為一個(gè)研究領(lǐng)域固然重要，但是立足社會實(shí)踐進(jìn)行理論解釋回應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)需求應(yīng)該是法學(xué)研究的首要任務(wù)。

四、結(jié)論

在現(xiàn)有的民事和知識產(chǎn)權(quán)法律框架內(nèi)，人工智能仍屬于法律上的客體，是減輕人們腦力勞動的輔助工具。人工智能生成物是否構(gòu)成作品，根據(jù)現(xiàn)有案例中法官的判斷路徑，第一應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否具備獨(dú)創(chuàng)性，若人工智能生成內(nèi)容在外在表現(xiàn)形式上滿足“獨(dú)立完成”和“最低限度創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)”，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備獨(dú)創(chuàng)性；第二應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬于人的智力成果，若人的創(chuàng)作對內(nèi)容起到了主要作用，AI僅是創(chuàng)作輔助工具，則此類生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于人的智力成果。由深度學(xué)習(xí)主動運(yùn)算的AI生成的內(nèi)容不屬于人的智力成果，不屬于作品，不應(yīng)當(dāng)受現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)，但其蘊(yùn)含的勞動成果和前期投入，可以從民法的數(shù)據(jù)權(quán)益或者反不正當(dāng)競爭法的角度予以保護(hù)。有獨(dú)創(chuàng)性且屬于人的智力成果的人工智能生成內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，予以著作權(quán)法上的保護(hù)。人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬既可以考慮法人作品模式，也可以選擇合同約定模式。