種孫鋒

[摘 要]形式邏輯學(xué)中概念—詞項(xiàng)部分的理論存在諸多問題。概念與詞項(xiàng)的混用現(xiàn)象嚴(yán)重，內(nèi)涵與外延的說明有失偏頗，概念或詞項(xiàng)的語言學(xué)內(nèi)涵式分類顯得多余，定義的方法始終存在理論缺陷。而在形式邏輯當(dāng)中討論概念是否恰當(dāng)？對此，可以在確立詞項(xiàng)而非概念作為形式邏輯研究的基本對象的基礎(chǔ)上，肯定一切詞項(xiàng)的外延與其內(nèi)涵具有同等程度的“存在”，不主張對詞項(xiàng)從內(nèi)涵層面進(jìn)行分類，對定義方法的正當(dāng)性繼續(xù)存疑。這些問題本來不必成為形式邏輯的問題，事實(shí)卻是被當(dāng)作形式邏輯的問題進(jìn)行說明。

[關(guān)鍵詞]概念;詞項(xiàng);內(nèi)涵;外延;定義

[中圖分類號] B81 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-3437（2021）02-0129-05

目前，有關(guān)概念—詞項(xiàng)方面的研究成果還很缺乏，主要散見于各類教材當(dāng)中。形式邏輯這門學(xué)科的知識體系中存在不少需要澄清和解釋的理論問題，比如定義的意義、直言命題換質(zhì)位法的局限性、關(guān)系命題的正當(dāng)性、邏輯與事物及語言或說邏輯與存在之間的復(fù)雜關(guān)系等。由于課題及筆者自身能力所限，本篇文章只就有關(guān)“概念”方面的疑難雜癥，盡最大努力予以清除。當(dāng)然這只是一個初步的嘗試。

概念—詞項(xiàng)方面存在的問題主要涉及概念與詞項(xiàng)的混用，概念—詞項(xiàng)的屬性、種類以及明確概念或詞項(xiàng)意義的方法——定義。其中，概念與詞項(xiàng)的混用現(xiàn)象關(guān)系重大，首先就此進(jìn)行討論。

一、“概念”與“詞項(xiàng)”的混用現(xiàn)象

有關(guān)概念與詞項(xiàng)的問題，目前學(xué)界的主要觀點(diǎn)如下。

（一）詞項(xiàng)與概念被不同的作者在其著作當(dāng)中自由選用

不同作者在其著作中，對于詞項(xiàng)與概念，有的使用詞項(xiàng)（邏輯學(xué)編寫組），有的使用概念（華東師大哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室合編及金岳霖主編教材）;有的既使用詞項(xiàng)，又使用概念（陳波）;當(dāng)然，也有既不使用詞項(xiàng)也不使用概念，而只提到主賓詞并將其定位為語言學(xué)中的名詞，再將名詞視為表達(dá)了概念的（金岳霖）;還有的在邏輯學(xué)教材中的“非形式邏輯”部分使用詞項(xiàng)，而在形式邏輯部分卻使用主項(xiàng)、謂項(xiàng)和類的，絕口不提“概念”（帕特里克·赫爾利）。

（二）詞項(xiàng)與概念的定義各有不同

1.將詞項(xiàng)當(dāng)作判斷句中的主語，但未提到概念（參見《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論》.帕特里克·赫爾利.北京：世界圖書出版公司，2010年出版，第63、64、73、75、145、181頁）。

2.將詞項(xiàng)當(dāng)作直言命題里的主項(xiàng)與謂項(xiàng)，并視為屬于概念（參見《邏輯學(xué)》.邏輯學(xué)編寫組.北京：高等教育出版社，2017年出版，第26頁）。

3.將詞項(xiàng)當(dāng)作直言命題里的主項(xiàng)與謂項(xiàng)或者量項(xiàng)與聯(lián)項(xiàng)，也將其視為屬于概念（參見《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》.彭漪漣.上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年出版，第21頁）。

4.將詞項(xiàng)當(dāng)作概念（參見《邏輯學(xué)導(dǎo)論》.陳波.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年出版，第99，220-221頁），或視為能夠表達(dá)概念的詞語（參見《形式邏輯》.華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研組.上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年出版，第11頁）。

5.將概念的問題懸置起來（參見《邏輯》.金岳霖.北京：北京理工大學(xué)出版社，2017年出版，第3-9頁）。

（三）詞項(xiàng)、名詞與概念的關(guān)系模糊不清

詞項(xiàng)是否都是名詞或名詞性質(zhì)的？名詞都可充當(dāng)詞項(xiàng)嗎？詞項(xiàng)是否都表達(dá)了概念？概念是否都能充當(dāng)詞項(xiàng)？名詞都是概念嗎？概念都是名詞嗎？

概念、詞項(xiàng)乃至名詞，都被認(rèn)為具有內(nèi)涵與外延兩個方面的意義，但是三者顯然又極其不同。詞項(xiàng)，是邏輯當(dāng)中引入的術(shù)語;名詞，毫無疑問是語言學(xué)中的術(shù)語。概念的理論既出現(xiàn)在邏輯學(xué)中，也出現(xiàn)在哲學(xué)當(dāng)中——如康德的《純粹理性批判》和黑格爾的《小邏輯》。三者之間的關(guān)系并不清楚。

現(xiàn)在的問題主要是，詞項(xiàng)與概念相關(guān)而又有所區(qū)別，混用是否妥當(dāng)？邏輯研究的是詞項(xiàng)還是概念？它們與名詞又是怎樣的關(guān)系？這要先從詞項(xiàng)與名詞的關(guān)系說起。

“邏輯是區(qū)分正確與否的推理形式的學(xué)問”①。推理是由命題按照一定規(guī)則構(gòu)成的，而命題有不同的種類。由于概念或詞項(xiàng)理論所涉及的命題是直言命題，所以這里暫不涉及直言命題以外的其他命題。直言命題由主、謂、質(zhì)、量四個項(xiàng)構(gòu)成。國內(nèi)教材對于直言命題，有的稱作性質(zhì)命題的定義，以華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)編寫組的《形式邏輯》為例：“斷定事物具有（或不具有）某種性質(zhì)的命題”②。主項(xiàng)指代被談?wù)摰膶ο?，謂項(xiàng)用以表述對象的“性質(zhì)”。然而直言命題項(xiàng)的周延性的理論，涉及主、謂項(xiàng)各自表示的事物，而非性質(zhì)所被判斷的范圍，對當(dāng)關(guān)系及換質(zhì)位法又要根據(jù)主謂項(xiàng)，而非性質(zhì)的外延（性質(zhì)本無所謂外延）關(guān)系，亦即各自所代表的事物的范圍大小來判斷。謂項(xiàng)既表示性質(zhì)又表示事物，這樣有關(guān)謂項(xiàng)前后之間的表述顯得不夠一致。雖說，事物當(dāng)然是指具有某種性質(zhì)的事物，但是謂項(xiàng)到底是指代性質(zhì)還是指代具有某種性質(zhì)的事物，應(yīng)當(dāng)明確界定。帕特里克·赫爾利在《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論》中的陳述或許更好一些：“關(guān)聯(lián)兩個類或范疇的命題，稱作直言命題。所說的類分別叫作主項(xiàng)和謂項(xiàng)，而該命題則斷言叫作主項(xiàng)的類全部或部分包含在叫作謂項(xiàng)的類之內(nèi)，或者排除在其外。”③如此，主項(xiàng)與謂項(xiàng)顯然是名詞性質(zhì)的，或者是要被轉(zhuǎn)化成名詞性質(zhì)來理解。自然也可包括代詞、數(shù)詞及名詞性質(zhì)的短語，它們在命題中都是充當(dāng)兩個或兩類“事物”的。名詞是否都能充當(dāng)主、謂項(xiàng)？名詞表示事物，無論表示的事物是抽象的抑或具體的、真實(shí)的抑或虛構(gòu)的，都能充當(dāng)主、謂項(xiàng)，但主、謂項(xiàng)還可包括具有名詞性質(zhì)的代詞、數(shù)詞及短語。

詞項(xiàng)與概念的關(guān)系牽扯到各自的定義。馬工程編寫組關(guān)于詞項(xiàng)的定義具有代表性：詞項(xiàng)是指充當(dāng)直言命題主項(xiàng)和謂項(xiàng)的概念。根據(jù)以上討論，不如定義為“詞項(xiàng)是指直言命題的主項(xiàng)和謂項(xiàng)”比較合適。另一方面，概念被普遍地定義為“反映事物的特有屬性的思維形式”。如果認(rèn)同以上兩個定義，那么詞項(xiàng)與概念兩個術(shù)語的含義顯然是不同的，幾乎沒有混用的必要，而應(yīng)分屬不同的研究領(lǐng)域。概念既是思維形式，思維形式本身如何充當(dāng)詞項(xiàng)？概念從其定義可知涉及思維如何介入、把握存在，當(dāng)屬哲學(xué)研究的范圍。既然概念并不直接涉及命題或推理問題，而且的確與詞項(xiàng)有所區(qū)別，那么兩者就不能混用。形式邏輯應(yīng)當(dāng)懸置概念，從命題及推理的角度探討詞項(xiàng)就足夠了。馬工程編寫的教材及帕特里克·赫爾利的著作，都將與詞項(xiàng)有關(guān)的理論稱作詞項(xiàng)邏輯，幾乎不曾涉及概念問題。這種處理方式是妥當(dāng)?shù)摹Ｕ務(wù)摳拍畋厝灰^多涉及語言和哲學(xué)，或說涉及存在，從而游離邏輯的主題。

最后，名詞是語言學(xué)中的一個重要的詞類，用來指稱事物。概念作為思維形式，屬于認(rèn)識論的對象，與思維如何把握存在相關(guān)。概念與事物之間以詞語為媒介，人類也是借助詞語把握事物和概念的，這就使得詞語處于一個紐帶的地位。但是，絕對不能直接說，詞語是概念，就像不能說詞語是事物一樣。詞語當(dāng)中的名詞是用來“象征”事物的，但名詞顯然并不是其表征的事物本身，而只是有意義的聲音。詞語也反映著思維形式的基本結(jié)構(gòu)——概念，但也不能因此就說概念是詞語。教材當(dāng)中在談及概念與詞語關(guān)系的時候，多用“表達(dá)”一詞（參照以上引用的文獻(xiàn)），即認(rèn)為詞語能夠象征概念，而并不等同于概念。但是，此后的論述又把詞語、名詞與概念混為一談了。

詞項(xiàng)、概念及名詞屬于不同學(xué)科的研究對象，由于它們外在的一些親屬關(guān)系而致使人們混用。以下論及的問題，基本可以看作是混用不同術(shù)語所引發(fā)的一系列后果。

二、概念或詞項(xiàng)的內(nèi)涵與外延

形式邏輯當(dāng)中概念—詞項(xiàng)部分的理論，在彼此混用的現(xiàn)象得到澄清之后，接下來要進(jìn)一步探討的只是直言命題所涉及的主項(xiàng)和謂項(xiàng)，即所謂的詞項(xiàng)。量與質(zhì)方面雖然亦有值得探討的問題，因與本篇論文并不直接相關(guān)，在較短的篇幅內(nèi)也無法梳理清楚，故而暫不涉及。傳統(tǒng)形式邏輯主要處理的命題是直言命題，而直言命題判斷的正是主、謂兩個詞項(xiàng)——類之間的相容或互斥關(guān)系。

詞項(xiàng)都有內(nèi)涵。詞項(xiàng)都有所指，所指的對象作為一種“事物”（不論真實(shí)或是虛構(gòu)）必然有其作為該種事物的理由——屬性，這屬性“潛存”在詞項(xiàng)里，也就是詞項(xiàng)所象征的內(nèi)涵意義，實(shí)際也就是那些單詞或詞組作為語言符號所要傳遞的意義。內(nèi)涵務(wù)求明確，但是不必真實(shí)。比如“-1”“物質(zhì)”“齊天大圣”“故事”，作為詞項(xiàng)都有各自的內(nèi)涵。這一結(jié)論使我們認(rèn)識到，邏輯與事實(shí)是分立的。這正是容易被忽略，且正在被忽略的地方。邏輯根本不管事實(shí)“-1”“物質(zhì)”“齊天大圣”或“故事”是否真實(shí)存在，而只是假定它們是存在的，即便是虛構(gòu)的存在，然后研究據(jù)此假定進(jìn)行的推理形式是否有效。這種假定在科學(xué)活動當(dāng)中非常重要，比如“物質(zhì)”這一術(shù)語基本就是一種假定，它在哲學(xué)當(dāng)中的地位不言而喻。若從實(shí)際的角度來看，“物質(zhì)”除了具有“存在”這種性質(zhì)，簡直無法形容。所以，邏輯與事實(shí)應(yīng)當(dāng)而且已經(jīng)開始分立了。

“事物”既然可能是虛構(gòu)或假定的，詞項(xiàng)的內(nèi)涵以及外延似乎都無處著落了。內(nèi)涵決定外延，按說，如果認(rèn)為虛構(gòu)的內(nèi)涵是內(nèi)涵，那么，被其所決定的外延也是外延了。例如，上帝，對于某些人群來說，是個杜撰的概念，代表虛構(gòu)的事物。盡管如此，上帝還是有內(nèi)涵的——創(chuàng)造并且主宰萬物，并且也有外延——獨(dú)一無二。金岳霖主編的《形式邏輯》否認(rèn)虛構(gòu)詞項(xiàng)的外延，而只肯定其有內(nèi)涵。其他教材大都對此未做明確說明。筆者以為，否認(rèn)不如肯定虛構(gòu)的詞項(xiàng)有外延合適，就像肯定虛構(gòu)的內(nèi)涵是內(nèi)涵一樣。

另外，既然外延與內(nèi)涵已被用來描述詞項(xiàng)的屬性，又以外延與內(nèi)涵重復(fù)描述概念的屬性，這樣容易產(chǎn)生混淆。如上所說，詞項(xiàng)與概念分屬不同的學(xué)科。混淆了學(xué)科對象，從而形成目前這一依然相當(dāng)流行的普遍觀點(diǎn)，即把詞項(xiàng)的屬性，說成是概念乃至于名詞的屬性，便是自然的事情了。再進(jìn)一步，筆者設(shè)想，若把詞項(xiàng)限定為主、謂項(xiàng)，內(nèi)涵與外延最終便只是意味著，充當(dāng)主謂項(xiàng)的詞語——名詞及名詞性質(zhì)短語所反映的事物的性質(zhì)與數(shù)量。據(jù)此，內(nèi)涵與外延根本是指事物的屬性——性質(zhì)及數(shù)量，而不必強(qiáng)加到概念、詞項(xiàng)及名詞上面?，F(xiàn)今，若以“術(shù)語”一詞代替被濫用的“概念”可能較為妥當(dāng)。至于詞項(xiàng)的內(nèi)涵與外延，因?yàn)樗鼈兣c名詞所代表的事物具有對應(yīng)的關(guān)系，也還勉強(qiáng)可以這樣描述。嚴(yán)格地說，內(nèi)涵與外延對應(yīng)的是事物的性質(zhì)與數(shù)量。事物以名詞作為記號，這才把性質(zhì)與數(shù)量轉(zhuǎn)化成了名詞“具有”的內(nèi)涵與外延。

三、概念或詞項(xiàng)的分類

教材把詞項(xiàng)與哲學(xué)當(dāng)中的“概念”混淆而牽扯太多哲學(xué)層面的論述，又因把詞項(xiàng)當(dāng)作語言當(dāng)中的詞語來處理而與語言學(xué)糾纏不清。教材關(guān)于詞項(xiàng)種類的說明已經(jīng)逐步有所削減。比如，從把概念分為單獨(dú)概念與普遍概念、集合概念與非集合概念、單獨(dú)集合概念、普遍集合概念、正概念與負(fù)概念、絕對概念與相對概念（《形式邏輯》，金岳霖主編），到分為單獨(dú)概念與普遍概念、集合概念與非集合概念、正概念與負(fù)概念（《形式邏輯》，華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研組），再到分為單獨(dú)概念與普遍概念、集合詞項(xiàng)與非集合詞項(xiàng)（《邏輯學(xué)》，邏輯學(xué)編寫組），以至于到只是在需要的地方點(diǎn)到詞項(xiàng)的某些語言學(xué)的分類（《邏輯學(xué)導(dǎo)論》，陳波）。以上可以看作邏輯與哲學(xué)及語言的糾纏與分離，這是邏輯學(xué)科性質(zhì)的自覺。值得一提的是，最新的由邏輯學(xué)編寫組所著的教材《邏輯學(xué)》（2018年出版）當(dāng)中，直接以詞項(xiàng)取代了概念，但仍進(jìn)行了簡單語言學(xué)分類。帕特里克·赫爾利的《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論》則根本沒有提到詞項(xiàng)的分類問題。金岳霖在《邏輯》中提到傳統(tǒng)邏輯的名詞分類后總結(jié)說：“各種名詞（的分類）與演繹方面的推論——無論舊式與新式——均沒有多大的關(guān)系?！雹?/p>

筆者且就目前這種語言學(xué)的詞項(xiàng)分類方法存在的問題進(jìn)行一個簡要的分析。在詞項(xiàng)的分類中，比較復(fù)雜的是集合與非集合詞項(xiàng)的區(qū)別。集合與否首先針對的是普遍詞項(xiàng)反映的對象，也就是分子數(shù)量超過一個以上的種類。對于單獨(dú)詞項(xiàng)來說，集合與否毫無意義。然而，有的教材是把集合與否按照一種二分法來處理的，實(shí)為不妥。如彭漪漣自著的教材：“上海……，大城市，……。就這些詞語沒有指稱由一定數(shù)量的同類個體有機(jī)組成的集合體來說，它們表達(dá)的都是非集合體概念?！雹菰谶@里，“上?！北划?dāng)作非集合體概念處理。

二者的區(qū)別在于，集合詞項(xiàng)針對的是眾多分子有機(jī)結(jié)合成的整體，非集合針對的只是具有眾多分子的種類。整體不同于種類。整體的屬性，分子未必具有;種類的屬性，分子必然具有。在“英國人是很紳士的”與“羅素是英國人”兩個命題中，前一命題的英國人處理為集合詞項(xiàng)，后一命題中的英國人處理為非集合詞項(xiàng)。意思就是，英國人整體具有的紳士屬性，某個英國人——比如羅素不必具有，但是羅素具有英國人（國籍）這個屬性。這種解釋既要發(fā)明術(shù)語，又要力度較弱。不如把“英國人是很紳士的”這一命題處理成為特稱肯定命題更好，即“大部分的英國人是很紳士的”?；蛘?，把句中的“英國人”當(dāng)作“英國人們”理解也可以，即“英國人們是很紳士的”。英國人們是籠統(tǒng)的一個整體，和英國人的內(nèi)涵或外延都不相同。英國人們的外延是單個的，推理時將整個命題當(dāng)作單稱處理即可。

再如，群島與島嶼，都是普遍詞項(xiàng)，即通名。群島是集合詞項(xiàng)，因?yàn)槿簫u至少要求諸多島嶼集聚，而島嶼（任何一個）無須具備這個屬性。群島也可再被劃分，如南沙群島。南沙群島是集合詞項(xiàng)嗎？按說，南沙群島是屬于集合詞項(xiàng)的，因?yàn)槔锩嬗性S多分子，且共同構(gòu)成一個有機(jī)整體。但南沙群島從外延上來說，只有一個。明確這一點(diǎn)就夠了，因此把它說成是集合體對于推理有什么意義呢？群島、島嶼及南沙群島的內(nèi)涵是十分清楚的，彼此之間的劃分在邏輯當(dāng)中大可不必。邏輯只關(guān)注詞項(xiàng)的外延，而集合與否已經(jīng)是在對詞項(xiàng)在內(nèi)涵方面進(jìn)行語言學(xué)分類了。這里并不否定從語言學(xué)角度研究詞項(xiàng)分類的意義。實(shí)踐當(dāng)中若能做到用詞前后明確一致，在推理方面就不會發(fā)生邏輯矛盾。此外，集合與否又與“語境”有關(guān)。如上面第一個例子，英國人單純來看是非集合，在“英國人是很紳士的”中又被處理為集合的了，便是不妥當(dāng)?shù)奶幚?。這里已經(jīng)明顯涉足語言學(xué)的領(lǐng)域了，故不再做討論。

再次說明，這里探討的分類是語言學(xué)的分類，邏輯當(dāng)中的詞項(xiàng)并不需要如此復(fù)雜。

四、關(guān)于“定義”方法的一點(diǎn)思考

關(guān)于定義，以金岳霖主編的《形式邏輯》為例：“定義是揭示概念的內(nèi)涵的邏輯方法”⑥。也有對定義采取寬泛理解的，如帕特里克·赫爾利在非形式邏輯的定義部分一開始說，哲學(xué)家關(guān)于定義的目的主張各種不同的觀點(diǎn)，但又直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對于今天的大多數(shù)邏輯學(xué)者來說，定義唯獨(dú)是要解釋詞的意義。就此來說還存在分歧：有人主張既然定義只是用一組詞來代替另一組詞，因此定義并沒有傳達(dá)關(guān)于被定義項(xiàng)的信息;有人主張定義造成語言的澄清，它們提供了一種發(fā)現(xiàn)更深的哲學(xué)真理的手段⑦。

以上兩組觀點(diǎn)，首先在定義的對象方面就有不同。這種不同，主要還是源于詞項(xiàng)與概念以及詞語的混用。國內(nèi)教材把詞項(xiàng)與概念混用，國外教材又把詞項(xiàng)與詞語等同起來，如此在談及定義對象的時候，就產(chǎn)生了分歧。倘若把概念理解為“思維形式”，與定義便不具有直接的關(guān)系。詞項(xiàng)的定義又是指主、謂項(xiàng)。看來，定義大概是與詞語相關(guān)了。教材普遍把定義分為本質(zhì)定義與語詞定義，其實(shí)定義的對象可以統(tǒng)一為詞語——符號。這也是帕特里克·赫爾利所提到的，對于今天的大多數(shù)邏輯學(xué)者來說，定義唯獨(dú)是要解釋詞語的意義。定義，就是明確詞語所要傳遞的意義的方法，與哲學(xué)的關(guān)系似乎更為密切。在歐文·M·柯匹、卡爾·科恩合著的教材中，定義（包括詞項(xiàng)、內(nèi)涵與外延部分）被劃分到“邏輯與語言”的“非形式邏輯”部分。這種劃分，顯示了定義與語言和哲學(xué)具有密切的關(guān)系。

如金岳霖及帕特里克·赫爾利所提到的，定義的方法存在一些理論缺陷。如果進(jìn)行說明的詞——定義項(xiàng)，與被說明的詞——被定義項(xiàng)意義相同，則根本沒有起到說明的作用。這種被稱作重復(fù)循環(huán)的邏輯錯誤的情況自是應(yīng)當(dāng)避免的。如果進(jìn)行定義的詞與被定義的詞意義不同，那么進(jìn)行定義的詞就得再被解釋。這里有個非常嚴(yán)重的問題，就是所謂的“無限后退”。進(jìn)行解釋的詞，本身還需要再被解釋。終結(jié)解釋必然涉及哲學(xué)，一般解釋也就顯得很不充分。再說哲學(xué)，未必就是可靠的解釋。這里的問題，還是因?yàn)闋可嬲Z言與哲學(xué)——因?yàn)樾枰忉屗陨婕罢Z言，因?yàn)榻忉屖遣粩嗟?，所以涉及哲學(xué)。這樣，使邏輯又偏離了自己的主題。馬工程的《邏輯學(xué)》教材，就沒有涉及定義問題。當(dāng)然，談到定義方法存在的缺陷，并不是要否定或取消定義。這在實(shí)踐當(dāng)中是不可能的。

如今，形式邏輯的現(xiàn)代形式——數(shù)理（符號）邏輯，不遺余力地以符號公式代替自然語言，形成純粹嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评硐到y(tǒng)。布爾對亞氏邏輯的重大推進(jìn)就在于，布爾論證了直言命題的全稱命題不必肯定事物存在，極其顯著地突出邏輯與事實(shí)的分離。命題“詩歌是文學(xué)”在數(shù)理邏輯當(dāng)中，被抽象地表達(dá)為 ?x（S（x）→P（x））。主、謂、質(zhì)、量各項(xiàng)連帶整個陳述完全被字母替代。如果詞項(xiàng)與概念以及詞語從此分立，那么概念及詞語問題在邏輯當(dāng)中就不必過多地討論了。事實(shí)上，亞里士多德在《工具論》中討論推理時所舉的許多例子，其中的主項(xiàng)與謂項(xiàng)都是用字母替代的?，F(xiàn)在的數(shù)理邏輯，正是朝著這一方向發(fā)展的。亞里士多德將自己的邏輯學(xué)命名為《工具論》，突出邏輯與事實(shí)可能存在分立這一情況。邏輯是認(rèn)識的工具，認(rèn)識的工具與認(rèn)識的內(nèi)容是有關(guān)的，但是絕不相同，應(yīng)當(dāng)盡可能地“形式”化?；蛘f，工具就是思維自身的認(rèn)識結(jié)構(gòu)，通過某些內(nèi)容得以彰顯自身的形式。在獲取有關(guān)內(nèi)容的認(rèn)識時，邏輯是工具;但是當(dāng)認(rèn)識的對象是邏輯自身時，平常所謂的內(nèi)容就處于“工具”的地位了。

這里存在一個現(xiàn)實(shí)問題就是，如何衡量邏輯對于普通學(xué)者的意義。邏輯分為古典的形式邏輯與現(xiàn)代的數(shù)理邏輯，兩者之間的一個明顯區(qū)別在于其各自使用的語言。前者使用的語言為自然語言，后者使用的語言為人工語言。自然語言含混豐富，人工語言簡明確切。這樣看來，形式邏輯貼近生活，數(shù)理邏輯崇尚科學(xué)。中國傳統(tǒng)文化向來務(wù)實(shí)，這也許是形式邏輯在今天受到重視但卻顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊粋€原因。其實(shí)，生活當(dāng)中人們很少觸犯邏輯規(guī)則，因?yàn)槟鞘菍儆谒季S本身的東西。學(xué)習(xí)邏輯就跟學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)一樣，主要目的是進(jìn)行思維訓(xùn)練，不需過多牽扯現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)容。這也是不少人會覺得學(xué)了形式邏輯以后思維仿佛更加混亂的原因。以后，數(shù)理邏輯能否取代形式邏輯還不好說，但是形式邏輯如果過多地牽扯現(xiàn)實(shí)生活，比如涉及語言與哲學(xué)的領(lǐng)域，會有很多麻煩。

五、結(jié)語

以上圍繞傳統(tǒng)形式邏輯的概念—詞項(xiàng)問題進(jìn)行了多方面的討論，澄清了邏輯教材當(dāng)中對“概念”與“詞項(xiàng)”的混用現(xiàn)象，肯定了不同詞項(xiàng)外延的“存在”，不主張對詞項(xiàng)在邏輯中做語言學(xué)式的內(nèi)涵分類，重申了定義這種方法存在的理論漏洞。“詞項(xiàng)”方面之所以存在混用、屬性、種類及方法等方面的問題，主要源于邏輯與哲學(xué)及語言學(xué)的學(xué)科目標(biāo)及內(nèi)容的混淆。在邏輯發(fā)展的過程當(dāng)中，這是不可避免的現(xiàn)象。所以，亞里士多德的《工具論》雖被當(dāng)作形式邏輯的重要著作，里面也涉及不少語言與哲學(xué)問題，但那是在古希臘，現(xiàn)在如果這樣，就不合時宜了。邏輯就是邏輯，應(yīng)當(dāng)明確自身的研究范圍，否則會違反邏輯的基本規(guī)律：事物是事物自身。如果因?yàn)榭紤]教學(xué)的實(shí)際價值，而非純粹的邏輯訓(xùn)練，不妨開設(shè)“邏輯與生活語言或哲學(xué)”這樣的課程，而不應(yīng)在邏輯當(dāng)中牽扯過多的語言與哲學(xué)的內(nèi)容，亦即不對現(xiàn)實(shí)世界過多指點(diǎn)。數(shù)理邏輯創(chuàng)始人之一弗雷格認(rèn)為：“只有用形式邏輯的工具對自然語言的日常用法進(jìn)行檢查，哲學(xué)才會具有明確性?！雹嗔_素作為著名的文學(xué)家、邏輯學(xué)家和哲學(xué)家，也曾明確地說：“哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯?！雹崴麄兛隙诉壿嫷闹匾裕种赋鲞壿?、語言及哲學(xué)分屬不同的學(xué)科（至少有這種理解的可能）。馮友蘭在《新知言》中第一章“論形上學(xué)的方法”中說：“邏輯中的命題，不從實(shí)際的事物說起。講邏輯的書中，亦常有關(guān)于實(shí)際的事物的命題，但此不過是為學(xué)人舉例，并不是邏輯中有這一類的命題?！雹饨鹪懒卦缇兔鞔_地說：“邏輯與知識在事實(shí)上雖然聯(lián)在一起，而邏輯學(xué)與知識論不能不分開。” [11]當(dāng)然，其也要與語言學(xué)，乃至與事實(shí)分開。

[ 注 釋 ]

① ? 歐文·M·柯匹，卡爾·科恩.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2017：3.

② ? 華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研組.形式邏輯[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2016：42.

③ ? 帕特里克·赫爾利.簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].陳波，譯.北京：世界圖書出版公司，2010：145.

④ ? 邏輯.金岳霖[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2017，4.

⑤ ? 彭漪漣.邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2017：24.

⑥ ? 金岳霖主編.形式邏輯[M].北京：人民出版社，2006：41.

⑦ ? 帕特里克·赫爾利.簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].陳波，譯北京.世界圖書出版公司，2010：67.

⑧? ? ? 金岳霖主編.形式邏輯[M].北京：人民出版社，2006：41.

⑨ ? 帕特里克·赫爾利.簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].北京：世界圖書出版公司，2010：67.

⑩? ? ? ? 張汝倫.現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：129.

[11]? ? ? 羅素.我們關(guān)于外間世界的知識[M].上海：上海譯文出版社，1990：24.

[12] ? ?馮友蘭.新知言[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，2007：10.

[13] ? ?金岳霖.邏輯[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2017：4.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] 亞里士多德.工具論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2] 亞里士多德.形而上學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3] 金岳霖.邏輯[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2017 .

[4] 黑格爾.邏輯學(xué)·哲學(xué)全書·第一部分[M].北京：人民出版社，2017.

[5] 胡塞爾.邏輯研究[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[6] 帕特里克·赫爾利.簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].陳波，譯.北京：世界圖書出版公司，2010.

[7] 金岳霖主編.形式邏輯[M].北京：人民出版社，2006

[8] 陳波.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].第3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[9] 邏輯學(xué)編寫組.邏輯學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2017.

[10] 華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研組.形式邏輯[M].第5版.上海：華東師范大學(xué)出版社，2016.

[責(zé)任編輯：劉鳳華]