裝配式建筑工程質(zhì)量問題一直都是社會和國家關(guān)注的重點，為了提高裝配式建筑工程質(zhì)量，自改革開放以來，政府相關(guān)部門引進并推廣了“裝配式建筑工程質(zhì)量體系認(rèn)證制度”和“裝配式建筑工程全面質(zhì)量管理”。在二十一世紀(jì)90 年代，政府部門又提出了“質(zhì)量興業(yè)”的號召，截止到目前為止絕大多數(shù)裝配式建筑工程質(zhì)量都是合格的，并且一些大型的裝配式建筑工程質(zhì)量已經(jīng)接近甚至達到了國際先進水平。當(dāng)前，雖然裝配式建筑工程質(zhì)量可以在一定程度上得到保證，但是依然有部分建筑工程存在質(zhì)量問題，因此設(shè)計合理的裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系，對提升裝配式建筑工程質(zhì)量是十分重要的[1]。當(dāng)前，預(yù)制建筑項目的質(zhì)量評估系統(tǒng)主要有兩種，分別是基于模糊綜合評價法的預(yù)制施工項目質(zhì)量評價體系以及基于評價矩陣的預(yù)制施工項目質(zhì)量評價體系。這兩種體系是以模糊綜合評價法和評判矩陣作為理論依據(jù)，在實際應(yīng)用中，兩種傳統(tǒng)體系對于評價指標(biāo)的選擇不夠全面，并且對于各個評價指標(biāo)的權(quán)重值計算不夠準(zhǔn)確，因而會導(dǎo)致傳統(tǒng)系統(tǒng)的評估結(jié)果具有較大的偏回歸系數(shù)，已經(jīng)不能滿足裝配式建筑項目的質(zhì)量評估要求。本文提出一種基于層次分析法的預(yù)制工程質(zhì)量評價體系的研究。

1.裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系研究

1.1 評價指標(biāo)選擇

在裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系設(shè)計過程中，對評價指標(biāo)的選擇是首要步驟，評價指標(biāo)在裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系設(shè)計過程中具有重要作用，評估指標(biāo)的選擇應(yīng)科學(xué)、合理和全面，保證每個評估指標(biāo)均能準(zhǔn)確反映裝配式建筑施工的特點。此外，還應(yīng)根據(jù)裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系建設(shè)的目標(biāo)來全面、系統(tǒng)地選擇評價指標(biāo)，確保每個指標(biāo)的真實性[2]。以上述原則為基礎(chǔ)，結(jié)合實際調(diào)查，以及《裝配式建筑工程質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)》、《裝配式建筑工程結(jié)構(gòu)技術(shù)規(guī)程》等對多個指標(biāo)進行篩選，其中以裝配式建筑工程技術(shù)準(zhǔn)備、原材裝備、資源配置作為一級評價指標(biāo)，以裝配式建筑工程模數(shù)協(xié)調(diào)、標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計、集成設(shè)計、預(yù)制構(gòu)件制作、施工準(zhǔn)備、部品安裝、設(shè)備與管線安裝、地基基礎(chǔ)、磚拱結(jié)構(gòu)、屋蓋結(jié)構(gòu)，作為二級評價指標(biāo)。

1.2 評價指標(biāo)權(quán)重的確定

確定裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系一級指標(biāo)和二級指標(biāo)后，利用層次分析法對各個評價指標(biāo)進行分析，計算出指標(biāo)的權(quán)重值，利用層次分析法求取評價指標(biāo)權(quán)重值步驟如下。

步驟一：首先假設(shè)裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系為，該體系的一級評價指標(biāo)集合為，二級評價指標(biāo)集合為[3]。

步驟二：對于裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系的某一一級指標(biāo)，令指標(biāo)對指標(biāo)的相對重要程度為，然后根據(jù)層次分析法的分析規(guī)則中指標(biāo)對指標(biāo)相對重要性的強弱對進行賦值，表1 為層次分析法的分析規(guī)則表。

步驟三：利用層次分析法的分析規(guī)則對各個指標(biāo)的重要性進行賦值后，便可得到一級指標(biāo)的兩兩比較相對重要性判別矩陣，矩陣輸入數(shù)據(jù)為遵循表1 分析原則對指標(biāo)綜合分析后給出的得分。為了比較行因子和列因子，本文引入九分制打分法，將同等重要的指標(biāo)設(shè)置為1 分，將稍重要的指標(biāo)設(shè)置為3 分，將更重要的指標(biāo)設(shè)置為5 分，將非常重要的指標(biāo)設(shè)置為7 分，最重要的指標(biāo)是9 分，而兩個相鄰分?jǐn)?shù)之間的其余分是2、4、6 和8 分[4]。然后利用每個因素的方差分析量作為下一級指標(biāo)的權(quán)重值進行調(diào)整，依此類推，計算第二級指標(biāo)和第三級指標(biāo)的權(quán)重。

1.3 評價裝配式建筑工程質(zhì)量

結(jié)合裝配式建筑工程質(zhì)量評價指標(biāo)的權(quán)重值，利用目標(biāo)評價矩陣對評價指標(biāo)進行綜合分析，最終得到裝配式建筑工程質(zhì)量評價結(jié)果，目標(biāo)評價矩陣用公式表示如下：

表1 層次分析法的分析規(guī)則

公式（1）中，P 表示裝配式建筑工程質(zhì)量評價矩陣；P1表示裝配式建筑工程質(zhì)量評價語集中評語，表示裝配式建筑工程質(zhì)量一級；R1表示評價指標(biāo)集合中重要性第一名指標(biāo)對應(yīng)的權(quán)重值[5]。利用上述公式對裝配式建筑工程質(zhì)量進行綜合評價，得出質(zhì)量評價等級[6]。根據(jù)裝配式建筑工程質(zhì)量評價需求，本次設(shè)計的評語共分為五個等級，一級表示質(zhì)量最優(yōu)，五級表示裝配式建筑工程質(zhì)量最差[7-9]。根據(jù)公式（1）得到的評價值，可以了解預(yù)制施工項目的質(zhì)量，從而完成基于層次分析法的裝配式建筑施工項目質(zhì)量評價體系的構(gòu)建。

2.實驗論證分析

實驗選取六個裝配式建筑工程作為實驗對象，六個裝配式建筑工程在面積上、施工材料上和結(jié)構(gòu)設(shè)計上都不相同，實驗利用此次設(shè)計體系與傳統(tǒng)體系對該六個裝配式建筑工程質(zhì)量進行評價，設(shè)計對比實驗對兩個評價體系進行對比分析。實驗中按照上文選取了一級評價指標(biāo)和二級評價指標(biāo)，并利用公式（1）得出裝配式建筑工程質(zhì)量評價結(jié)果分別為質(zhì)量優(yōu)、質(zhì)量較差、質(zhì)量非常差、質(zhì)量一般、質(zhì)量較好、質(zhì)量一般，得到的質(zhì)量等級分別為一級、四級、五級、三級、二級、三級；傳統(tǒng)體系得到的評價結(jié)果分別為質(zhì)量較好、質(zhì)量一般、質(zhì)量非常差、質(zhì)量一般、質(zhì)量一般、質(zhì)量非常差，得到的質(zhì)量等級分別為二級、三級、五級、三級、三級、五級。實驗將兩個裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系得到的評價結(jié)果與實際相比較，利用偏回歸系數(shù)軟件計算出兩種評價體系的偏回歸系數(shù)值，用其描述評價體系評價結(jié)果與實際值相符程度，偏回歸系數(shù)值范圍在0～1之間，偏回歸系數(shù)值越大，越接近1，則說明評價結(jié)果的誤差越大，偏回歸系數(shù)值越小，越接近0，則說明評價結(jié)果與實際值越接近。以偏回歸系數(shù)值作為實驗結(jié)果，對兩種評估方法對比，實驗結(jié)果如表2 所示。

從表2 中可以看出，應(yīng)用本次設(shè)計評價體系，裝配式建筑工程質(zhì)量評價結(jié)果的偏回歸系數(shù)值在0.0099～0.0134 范圍之間，均小于最大偏回歸系數(shù)限值；而傳統(tǒng)評價體系最大偏回歸系數(shù)值可以達到0.4821，不僅高于基于層次分析法的裝配式建筑質(zhì)量評價體系偏回歸系數(shù)值，而且還高于最大偏回歸系數(shù)限值。這是因為本次設(shè)計的裝配式建筑體系選擇的評價指標(biāo)比較全面，并且利用層次分析法計算指標(biāo)的權(quán)重值，具有較高的精度，因此實驗證明了設(shè)計體系評價精度高于傳統(tǒng)體系，更適用于裝配置建筑質(zhì)量評價。

3.結(jié)束語

基于層次分析法的理論基礎(chǔ)，構(gòu)建了裝配式建筑工程質(zhì)量評價體系，提高了預(yù)制工程質(zhì)量評價體系的科學(xué)性和可靠性，提高了預(yù)制工程質(zhì)量。滿足與國際接軌的要求，具有良好的現(xiàn)實意義，可以為實際裝配式建筑工程質(zhì)量的控制與管理提供依據(jù)，為裝配式建筑工程質(zhì)量評價提供參考依據(jù)。