楊浩雄 邵恩露 馬家驥

(北京工商大學(xué)電商與物流學(xué)院，北京 100089)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展以及電子商務(wù)的不斷普及，生鮮電商食品安全問題頻發(fā)，原因主要有：生鮮產(chǎn)品種類繁多，保存條件不一，保存時間較短，質(zhì)量易發(fā)生變化；生鮮電商運(yùn)營過程各主體信息不對稱；生鮮電商食品安全監(jiān)管不到位。2016年10月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》，從規(guī)定入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者及網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺等角色的網(wǎng)絡(luò)食品安全義務(wù)、劃分各級監(jiān)管部門監(jiān)管職責(zé)、明確違法行為的法律責(zé)任等方面，對網(wǎng)絡(luò)食品安全進(jìn)行監(jiān)督管理等。

在生鮮電商食品安全監(jiān)管模式的研究上缺乏相應(yīng)的理論支持。汪旭暉等[1]發(fā)現(xiàn)信息共享與“鎖定效應(yīng)”有利于確保生鮮電商食品安全。吳志堅(jiān)等[2]提出地方政府應(yīng)充分發(fā)揮能力優(yōu)勢，為電商平臺的運(yùn)營提供政策及措施保障。葛繼紅等[3]認(rèn)為O2O模式具有配送及時和消費(fèi)體驗(yàn)完善的優(yōu)勢。此外，邵騰偉等[4]認(rèn)為生鮮食品采取眾籌預(yù)售與眾包生產(chǎn)聯(lián)合決策的銷售模式有助于擴(kuò)大生鮮食品的網(wǎng)購需求，保障食品安全，提高產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)找?。Wang等[5]對比了線上和線下生鮮產(chǎn)品的運(yùn)營模式，從消費(fèi)者行為的影響因素方面對生鮮電商的運(yùn)營模式提出了建議。Hobbs等[6-8]認(rèn)為，政府應(yīng)積極作為，對生鮮食品供應(yīng)鏈各環(huán)節(jié)實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管，針對食品安全的關(guān)鍵控制點(diǎn)還需采取特殊的管理措施，方能有效保障生鮮食品的質(zhì)量安全。然而，政府能力有限，難以對分散的農(nóng)戶進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的控制管理，受限于監(jiān)管成本，難以對農(nóng)戶行為進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致的監(jiān)管[9-13]?？抵怯碌萚14]從監(jiān)管和監(jiān)督兩大體系出發(fā)，構(gòu)建了網(wǎng)購食品安全協(xié)同治理體系，強(qiáng)調(diào)了多元參與、協(xié)同共治網(wǎng)購食品安全的必要性。

Agent仿真在微觀層次構(gòu)造Agent，進(jìn)而推出由微觀個體形成的宏觀效應(yīng)，是一種自下而上的研究方法。Agent可在一定環(huán)境中自主發(fā)揮作用，通過Agent仿真能夠更貼合現(xiàn)實(shí)情況。Noori等[15]使用基于Agent的模型進(jìn)行電動汽車的區(qū)域市場滲透預(yù)測，并發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼在電動汽車市場中起至關(guān)重要的作用。楊浩雄等[16]運(yùn)用Agent建模方法，對交通擁堵收費(fèi)政策影響下有私家車的群體出行行為進(jìn)行了建模，并以北京市為例，對模型展開了實(shí)證分析。

綜上，以往研究主要針對生鮮電商運(yùn)營模式、供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)等問題。在食品安全監(jiān)管問題中，其主要針對某一主體進(jìn)行研究，并沒有考慮所有主體，同時對監(jiān)管政策與監(jiān)管效果的研究以定性分析為主，并沒有進(jìn)行定量分析。文章擬構(gòu)建生鮮電商食品安全模型，以檢查力度與產(chǎn)品合格率為相關(guān)評估系數(shù)，考慮整個體系所有主體，運(yùn)用仿真技術(shù)定量分析生鮮電商食品安全監(jiān)管機(jī)制效用，為生鮮電商質(zhì)量安全監(jiān)管領(lǐng)域中新的探索和嘗試提供依據(jù)。

1 生鮮電商食品安全監(jiān)管體系

與傳統(tǒng)的食品供應(yīng)鏈相比，電子商務(wù)環(huán)境下的食品供應(yīng)鏈由電商平臺取代了原有經(jīng)銷商的角色，由生鮮電商食品供應(yīng)商、生鮮電商平臺和消費(fèi)者共同構(gòu)成一個三級的生鮮食品供應(yīng)鏈。市場的調(diào)節(jié)有時并不是最有效率的，政府作為最重要的主體，其監(jiān)管能夠彌補(bǔ)市場調(diào)節(jié)的缺陷?，F(xiàn)階段政府部門對生鮮電商的監(jiān)管手段主要分為兩種：針對生鮮產(chǎn)品供應(yīng)商及平臺的事前監(jiān)管與對產(chǎn)品的抽檢。除對平臺自身進(jìn)行運(yùn)營維護(hù)外，生鮮電商平臺還需對入網(wǎng)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督與管理，并對生鮮食品供應(yīng)商選擇、運(yùn)輸倉儲配送環(huán)節(jié)的質(zhì)量安全、售后服務(wù)等方面提供保障；消費(fèi)者位于生鮮電商產(chǎn)品供應(yīng)鏈的末端，是食品質(zhì)量安全風(fēng)險的直接受害者，也是生鮮電商食品質(zhì)量安全監(jiān)管體系中主要的參與主體，消費(fèi)者主要通過投訴舉報等方式參與食品質(zhì)量安全監(jiān)管。

2 生鮮電商食品安全監(jiān)管效用仿真模型構(gòu)建

研究的仿真模型(圖1)將生鮮電商食品安全監(jiān)管中的4個主要主體“生鮮產(chǎn)品供應(yīng)商”“政府監(jiān)管部門”“生鮮電商平臺”及“消費(fèi)者”抽象表示為獨(dú)立的Agent，利用各種參數(shù)及輔助變量反映如政府抽檢、平臺抽檢、消費(fèi)者投訴等實(shí)際情況。

圖1 生鮮電商食品市場監(jiān)管模式

2.1 模型假設(shè)

從生鮮食品供應(yīng)商、政府監(jiān)管部門、生鮮電商平臺及消費(fèi)者的個體屬性、行為特征出發(fā)，通過建模仿真，分析生鮮產(chǎn)品供應(yīng)商的安全投入策略和政府及電商平臺的監(jiān)管政策決策下，供應(yīng)商及消費(fèi)者的個體屬性、行為變化，探究掌握政府及平臺的監(jiān)管策略對生鮮電商食品安全監(jiān)管的影響?；诖耍Ｐ妥魅缦录僭O(shè)：

(1) 模型中所有主體都是有限理性，在一定資源和條件的約束下作出決策。

(2) 模型中每個供應(yīng)商供應(yīng)的生鮮均為同一品類，且消費(fèi)者通過電商平臺線上購買無法在購買前鑒別產(chǎn)品質(zhì)量。

(3) 為簡化模型，假設(shè)每個供應(yīng)商供應(yīng)的生鮮產(chǎn)品數(shù)量相同，每個消費(fèi)者購買的生鮮產(chǎn)品數(shù)量相等且均來自于同一供應(yīng)商。

(4) 供應(yīng)商供給生鮮產(chǎn)品的合格率存在不確定性，在一定范圍內(nèi)服從正態(tài)分布。

2.2 Agent仿真模型主體

2.2.4 消費(fèi)者Agent 消費(fèi)者Agent在初始是生鮮電商平臺的潛在消費(fèi)者，在口碑和平臺宣傳的作用下在平臺購買生鮮食品成為平臺的消費(fèi)者。在買到合格產(chǎn)品后，還會在此平臺繼續(xù)購買，若買到不合格產(chǎn)品會有3種選擇：向電商平臺投訴、向政府監(jiān)管部門投訴或忍氣吞聲,消費(fèi)者優(yōu)先選擇平臺投訴，反饋無果后向政府投訴，若消費(fèi)者選擇忍氣吞聲或最后由政府出面解決，則消費(fèi)者此后一段時間內(nèi)將可能不會在此平臺繼續(xù)購買產(chǎn)品。

3 生鮮電商食品安全監(jiān)管模型仿真分析

3.1 某生鮮產(chǎn)品平臺食品安全監(jiān)管情況

3.1.1 平臺簡介 某生鮮電商平臺是由某世界500強(qiáng)企業(yè)于2009年投資創(chuàng)辦的食品類B2C電子商務(wù)網(wǎng)站。平臺的主要客戶群體為追求高品質(zhì)生活的白領(lǐng)人群及中產(chǎn)消費(fèi)人群，這類群體的生活節(jié)奏快，可自由支配的時間較少，但是在購買過程中更注重產(chǎn)品的安全。該平臺對于生鮮食品的食品安全方面十分重視，每年均投入大量人力、物力保障生鮮食品安全，尤其在企業(yè)自檢方面。

3.1.2 北京市生鮮食品安全監(jiān)管情況 選取生鮮電商發(fā)展較為成熟的北京市作為研究對象，根據(jù)北京市市場監(jiān)督管理局公布的財政預(yù)算信息，2018年北京市市場監(jiān)督管理局用于食品和藥品監(jiān)督管理事務(wù)的經(jīng)費(fèi)為17 101萬元，相比2017年的20 089萬元減少了14.87%。根據(jù)北京市市場監(jiān)督管理局的2018年發(fā)布的72期食品安全監(jiān)督抽檢信息公告統(tǒng)計顯示，2018年，北京市市場監(jiān)督管理局共組織抽檢食品31 467批次，檢出不合格產(chǎn)品232批次，合格率達(dá)99.26%，其中共監(jiān)測生鮮農(nóng)產(chǎn)品17 088批次，檢出不合格產(chǎn)品123批次，合格率為99.28%。

3.2 仿真初始值設(shè)定

參考對北京市某知名生鮮電商平臺及其生鮮產(chǎn)品供應(yīng)商的調(diào)研結(jié)果和北京市商委、北京市市場監(jiān)督管理局等政府監(jiān)管部門的實(shí)際走訪調(diào)查情況，本著遵循生鮮電商食品安全監(jiān)管實(shí)際情況的原則，對數(shù)據(jù)進(jìn)行了設(shè)定及適當(dāng)?shù)目s放調(diào)整。另有部分?jǐn)?shù)據(jù)由于相關(guān)統(tǒng)計不全面或涉及商業(yè)機(jī)密，存在短缺，根據(jù)市場信息并參考相關(guān)文獻(xiàn)對數(shù)據(jù)進(jìn)行合理估計，從而綜合得出試驗(yàn)初始數(shù)據(jù)。

表1 供應(yīng)商Agent的轉(zhuǎn)變觸發(fā)類型及目標(biāo)狀態(tài)行為

表2 平臺Agent的轉(zhuǎn)變觸發(fā)類型及目標(biāo)狀態(tài)行為

表3 政府Agent的轉(zhuǎn)變觸發(fā)類型及目標(biāo)狀態(tài)行為

假定仿真試驗(yàn)運(yùn)行100期，“生鮮產(chǎn)品供應(yīng)商”及“消費(fèi)者”的Agent數(shù)量分別為100，10 000，而“政府監(jiān)管部門”“生鮮電商平臺”的數(shù)量均為1。根據(jù)對某生鮮電商平臺的供應(yīng)商及對北京市政府監(jiān)管部門及該平臺對供應(yīng)商抽檢與處罰過程的調(diào)研結(jié)果，對各Agent進(jìn)行參數(shù)變量設(shè)置，見表4～6。

通過參考北京市食品安全監(jiān)管部門和某生鮮電商平臺的調(diào)研結(jié)果及爬蟲抓取的消費(fèi)者評價信息，以及新《食品安全法》等相關(guān)法律對消費(fèi)者Agent參數(shù)進(jìn)行設(shè)置，見表7。

3.3 Agent模型仿真

對4個Agent進(jìn)行集成，通過Anylogic輸出仿真運(yùn)行數(shù)據(jù)并繪制時間折線圖、百分比面積圖對各Agent的狀態(tài)進(jìn)行統(tǒng)計分析。在保證結(jié)果一致的情況下，為使研究結(jié)果表現(xiàn)更直觀，以產(chǎn)品不合格率表示生鮮產(chǎn)品安全情況。

表4 供應(yīng)商Agent參數(shù)設(shè)置

表5 平臺Agent參數(shù)設(shè)置

表6 政府Agent參數(shù)設(shè)置

3.3.1 供應(yīng)商Agent狀態(tài)統(tǒng)計 由圖2可知，QPS和CPS供應(yīng)生鮮產(chǎn)品的不合格率變化趨勢與總體不合格率變化趨勢類似，在經(jīng)歷模型運(yùn)行初期的快速下降后均逐漸趨于平穩(wěn)。QPS產(chǎn)品不合格率顯著低于CPS的，符合現(xiàn)實(shí)情況對其認(rèn)知。

3.3.2 平臺Agent狀態(tài)統(tǒng)計 由圖3可知，平臺Agent抽檢比例的變化較為劇烈，在模型運(yùn)行初期處于波動狀態(tài)，隨后逐漸上升，而后呈逐漸下降趨勢，并且最終遠(yuǎn)低于初始抽檢比例水平。結(jié)合圖2可以推斷，初始情況產(chǎn)品合格率較低，政府不斷提高抽檢比例令供應(yīng)商罰款增加，使得供應(yīng)商不斷提高質(zhì)量投入以提高產(chǎn)品合格率。產(chǎn)品合格率提升至一定水平后，政府監(jiān)管部門無需維持較高的抽檢投入，政府抽檢比例便逐漸下降并逐漸恢復(fù)穩(wěn)定。

表7 消費(fèi)者Agent參數(shù)設(shè)置

圖2 不同質(zhì)量偏好的供應(yīng)商Agent供應(yīng)生鮮產(chǎn)品的

圖3 平臺Agent抽檢比例

3.3.3 政府Agent狀態(tài)統(tǒng)計 由圖4可知，政府Agent的抽檢比例變化幅度較大，仿真模型運(yùn)行初期，政府抽檢比例顯著提升，之后又迅速波動下降直至模型結(jié)束時，政府抽檢比例水平返回至初始值左右。與圖3對比可知，政府抽檢比例變化落后于平臺抽檢比例且下降幅度更小。

3.3.4 消費(fèi)者Agent狀態(tài)統(tǒng)計 由圖5、6可知，購買到合格生鮮產(chǎn)品的消費(fèi)者始終占據(jù)96%以上的比例。模型運(yùn)行初期，消費(fèi)者購買狀態(tài)比例和消費(fèi)者受到賠償總額的變化幅度較為劇烈，隨著模型的運(yùn)行，購買合格產(chǎn)品的消費(fèi)者比例不斷增加，平臺給予消費(fèi)者的賠償總額也因此不斷減少，且因?yàn)橘|(zhì)量問題未得到妥善處理而選擇不購買的消費(fèi)者比例也在不斷減少。

圖4 政府Agent抽檢比例

圖5 消費(fèi)者Agent購買狀態(tài)比例

3.4 對比試驗(yàn)

利用Anglogic軟件的仿真試驗(yàn)界面，改變仿真模型試驗(yàn)中不同參數(shù)的取值進(jìn)行不同的對比試驗(yàn)，其試驗(yàn)方案見表8。方案A是初始方案，根據(jù)表4～7中的參數(shù)設(shè)定初始值，用作對比仿真試驗(yàn)的基準(zhǔn)方案；方案B1和B2改變了政府對平臺及供應(yīng)商抽檢的比例，研究不同的政府重點(diǎn)監(jiān)管對象對生鮮電商產(chǎn)品監(jiān)管效果的影響；方案C1和C2改變了政府的懲罰系數(shù)，方案D1和D2改變了平臺的懲罰系數(shù)，分別研究政府和平臺懲罰系數(shù)的變化對生鮮電商產(chǎn)品食品安全的影響。

3.4.1 政府對平臺抽檢占比 運(yùn)行方案A、B1和B2，結(jié)果見圖7。由圖7可知，在其他條件不變的情況下，當(dāng)政府對供應(yīng)商的抽檢占比為0.2時，生鮮產(chǎn)品的不合格率與初始仿真結(jié)果在仿真模型運(yùn)行前、中期較為接近，在模型運(yùn)行后期，略低于初始情況，但差距不明顯。當(dāng)政府對供應(yīng)商的抽檢占比為0.8時，生鮮產(chǎn)品的不合格率高于初始仿真結(jié)果，仿真后期供應(yīng)商供應(yīng)的不合格產(chǎn)品總量約比初始仿真結(jié)果高10%。

圖6 平臺給予消費(fèi)者Agent受賠總額

圖7 不同抽檢占比下生鮮產(chǎn)品的不合格率

表8 仿真試驗(yàn)設(shè)計方案

對不同產(chǎn)品偏好的供應(yīng)商的生鮮產(chǎn)品不合格率進(jìn)行具體分析，結(jié)果見圖8、9。對于QPS，政府抽檢占比無論上升或下降，其產(chǎn)品不合格率與初始情況相比無明顯變化；對于CPS，當(dāng)降低對供應(yīng)商抽檢占比時，其產(chǎn)品不合格率相比初始情況在模型運(yùn)行前、中期無明顯差別，模型運(yùn)行后期略低于初始情況，當(dāng)提升對供應(yīng)商抽檢占比至0.8時，其產(chǎn)品不合格率顯著高于初始情況。綜上，從政府角度而言，對平臺進(jìn)行抽檢比直接對供應(yīng)商抽檢更加有效，提高對生鮮電商平臺的抽檢占比更有助于提高生鮮電商產(chǎn)品的安全水平。

3.4.2 政府懲罰系數(shù) 運(yùn)行方案A、C1和C2，結(jié)果見圖10。由圖10可知，在其他條件不變的情況下，當(dāng)政府懲罰系數(shù)降低20%至800時，生鮮產(chǎn)品的不合格率高于初始仿真結(jié)果，在模型運(yùn)行中、后期，供應(yīng)商產(chǎn)出不合格產(chǎn)品數(shù)量約比初始情況多10%；當(dāng)政府懲罰系數(shù)提升20%至1 200時，生鮮產(chǎn)品的不合格率與初始仿真結(jié)果相比無明顯差異。

圖8 不同抽檢占比下QPS產(chǎn)品的不合格率

圖9 不同抽檢占比下CPS產(chǎn)品的不合格率

圖10 不同政府懲罰系數(shù)下供應(yīng)商產(chǎn)品的不合格率

對不同產(chǎn)品偏好的供應(yīng)商的生鮮產(chǎn)品不合格率進(jìn)行具體分析，結(jié)果見圖11、12。對于QPS，政府懲罰力度無論上升或下降，其不合格率與初始情況相比無明顯變化；對于CPS，當(dāng)提高政府懲罰力度時，其不合格率相比初始情況在模型運(yùn)行前、中期無明顯差別，在模型運(yùn)行后期略低于初始情況；當(dāng)降低政府懲罰系數(shù)時，其不合格率顯著高于初始情況。綜上，從政府角度而言，在現(xiàn)有水平上降低懲罰力度會使生鮮產(chǎn)品的質(zhì)量水平顯著降低，而提高懲罰力度則無顯著影響，表明現(xiàn)有懲罰力度已達(dá)到較優(yōu)的監(jiān)管效果。

3.4.3 平臺懲罰系數(shù) 運(yùn)行方案A、D1和D2，結(jié)果見圖13。由圖13可知，在其他條件不變的情況下，當(dāng)平臺懲罰系數(shù)降低20%時，其不合格率在模型運(yùn)行前期下降幅度較緩，顯著高于初始水平，隨著仿真模型的運(yùn)行，兩種情況的差距不斷減小，在模型運(yùn)行中、后期，其不合格率略高于初始水平，后期供應(yīng)商產(chǎn)出的不合格產(chǎn)品數(shù)量約比初始水平高4%；當(dāng)平臺懲罰系數(shù)提升20%時，其不合格率與初始仿真結(jié)果相比在模型運(yùn)行前、中期并無明顯差異，后期略低于初始情況，后期供應(yīng)商產(chǎn)出的不合格產(chǎn)品數(shù)量約比初始水平低5%。

對不同產(chǎn)品偏好的供應(yīng)商的生鮮產(chǎn)品不合格率進(jìn)行具體分析，結(jié)果見圖14、15。對于QPS，平臺懲罰力度無論上升或下降，其不合格率與初始情況相比無明顯變化；對于CPS，當(dāng)平臺懲罰系數(shù)提高時，其不合格率相比初始情況在模型運(yùn)行前、中期無明顯差別，后期略低于初始情況；當(dāng)平臺懲罰系數(shù)降低時，其不合格率明顯高于初始情況。綜上，從平臺角度而言，降低懲罰力度會顯著降低生鮮產(chǎn)品的質(zhì)量水平，而提高懲罰力度在短期內(nèi)對生鮮產(chǎn)品質(zhì)量水平無顯著影響，長期內(nèi)會促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升。

圖11 不同政府懲罰系數(shù)下QPS產(chǎn)品的不合格率

圖12 不同政府懲罰系數(shù)下CPS產(chǎn)品的不合格率

3.4.4 政府懲罰與平臺懲罰系數(shù)變化對比 運(yùn)行方案A、C1、C2、D1和D2，結(jié)果見圖16～21。由圖16、17可知，政府及平臺的懲罰系數(shù)變化對供應(yīng)商產(chǎn)品不合格率存在重要影響。當(dāng)懲罰系數(shù)降低時，模型運(yùn)行初期，平臺懲罰系數(shù)變化對供應(yīng)商產(chǎn)品不合格率的影響大于政府懲罰系數(shù)變化的影響，但隨著模型的不斷運(yùn)行，政府懲罰力度降低對產(chǎn)品品質(zhì)影響更大，平臺運(yùn)行后期，平臺懲罰力度降低20%會使供應(yīng)商供應(yīng)不合格產(chǎn)品總量相比初始情況增加4%左右，而政府懲罰力度降低20%時會使不合格產(chǎn)品總量增加10%；當(dāng)提高懲罰系數(shù)時，平臺及政府的懲罰系數(shù)變動對供應(yīng)商的產(chǎn)品不合格率影響均不顯著。

圖13 不同平臺懲罰系數(shù)下供應(yīng)商產(chǎn)品不合格率

圖14 不同平臺懲罰系數(shù)下QPS產(chǎn)品的不合格率

圖15 不同平臺懲罰系數(shù)下CPS產(chǎn)品的不合格率

由圖18、19可知，提高或降低政府及平臺的懲罰系數(shù)對QPS所供應(yīng)生鮮產(chǎn)品的平均不合格率無顯著影響。

由圖20、21可知，供應(yīng)商總體不合格率受平臺及政府懲罰系數(shù)影響，主要是因?yàn)镃PS的產(chǎn)品不合格率對平臺及政府的懲罰系數(shù)變化較為敏感。當(dāng)懲罰力度降低時，模型運(yùn)行初期，平臺懲罰系數(shù)變化對供應(yīng)商產(chǎn)品不合格率的影響大于政府懲罰系數(shù)變化的影響，但隨著模型的不斷運(yùn)行，政府懲罰系數(shù)降低會造成供應(yīng)商產(chǎn)品不合格率處于更高水平，模型運(yùn)行后期，政府懲罰力度下降20%會使CPS供應(yīng)的不合格產(chǎn)品數(shù)量增加20%，明顯高于平臺懲罰力度下降20%造成的約5%的增幅；當(dāng)懲罰力度各提高20%時，相比于政府懲罰系數(shù)，平臺懲罰系數(shù)的提高會使CPS的產(chǎn)品不合格率下降更多，模型運(yùn)行后期，平臺懲罰力度提高會使CPS供應(yīng)的不合格產(chǎn)品總量下降約15%，明顯高于政府懲罰力度提高造成的8%左右的降幅。綜上，若提高懲罰力度，提高平臺懲罰力度相比提高政府懲罰力度更為有效。若降低懲罰力度，短期內(nèi)平臺懲罰力度降低會造成較大影響，但長期內(nèi)政府懲罰力度降低的影響幅度較大。

圖16 政府及平臺懲罰系數(shù)降低20%時供應(yīng)商產(chǎn)品不合格率

圖17 政府及平臺懲罰系數(shù)提高20%時供應(yīng)商產(chǎn)品不合格率

圖18 政府及平臺懲罰系數(shù)降低20%時QPS產(chǎn)品的不合格率

圖19 政府及平臺懲罰系數(shù)提升20%時QPS產(chǎn)品的不合格率

圖20 政府及平臺懲罰系數(shù)降低20%時CPS產(chǎn)品的不合格率

圖21 政府及平臺懲罰系數(shù)提高20%時CPS產(chǎn)品的不合格率

4 結(jié)論

生鮮電商的快速發(fā)展一直備受社會關(guān)注，食品的安全更是關(guān)注的重點(diǎn)。如何對生鮮電商的食品安全監(jiān)管進(jìn)行完善與優(yōu)化，如何能夠?qū)κ称钒踩`法行為進(jìn)行有效約束，從而促進(jìn)生鮮電商行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展，仍是政府部門關(guān)注的重點(diǎn)。文章分析了各主體在監(jiān)管模型中的行為及相互影響，構(gòu)造了由生鮮電商供應(yīng)商、生鮮電商平臺、政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及消費(fèi)者四方共同組成的生鮮電商食品安全監(jiān)管模型，并對該模型進(jìn)行仿真試驗(yàn)，結(jié)果表明：構(gòu)建生鮮電商供應(yīng)商的投入決策模型和消費(fèi)者購買決策模型，有助于生鮮產(chǎn)品供應(yīng)商優(yōu)化安全投入政策，政府及平臺優(yōu)化監(jiān)管政策，制定更加有效的管理辦法，引導(dǎo)供應(yīng)商提高產(chǎn)品質(zhì)量，提高顧客滿意度并避免食品安全事件的發(fā)生。

生鮮電商的監(jiān)管模式與傳統(tǒng)的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈監(jiān)管模式有所不同，對于如何保障生鮮電商食品安全，可從以下方面著手：① 電子商務(wù)背景下，政府監(jiān)管已難以覆蓋整個市場，而生鮮電商平臺對其平臺內(nèi)食品安全的掌控與監(jiān)管力度甚至比工商、質(zhì)檢等國家機(jī)關(guān)更強(qiáng)，更能對其供應(yīng)商形成威懾。在政府部門選擇監(jiān)管對象時，政府部門監(jiān)管重點(diǎn)應(yīng)為生鮮電商平臺，明確電商企業(yè)為食品安全事件“第一責(zé)任人”，督促生鮮電商平臺對其供應(yīng)商進(jìn)行嚴(yán)格選擇，強(qiáng)化內(nèi)部食品安全檢驗(yàn)檢測體系，從而達(dá)到更好的監(jiān)管效果。② 政府在進(jìn)行生鮮電商食品安全監(jiān)管時，較高的懲罰力度能夠更好地保障食品的安全，并且若提高懲罰力度，提高平臺對供應(yīng)商的懲罰力度相比提高政府懲罰力度更為有效。若降低懲罰力度，短期內(nèi)平臺懲罰力度降低會造成較大影響，但長期內(nèi)政府懲罰力度降低的影響幅度較大。所以政府應(yīng)當(dāng)確定相應(yīng)的懲罰制度，并且逼迫平臺確定相應(yīng)的懲罰力度，以確保提高生鮮電商提供的食品的安全。