程中興

[提要]當(dāng)前輿情治理研究大多聚焦于自媒體且有著較強(qiáng)的技術(shù)主義取向。然而，僅僅停留在自媒體去中心化、碎片化、超大規(guī)模等技術(shù)特征來理解當(dāng)代輿情治理挑戰(zhàn)是不夠的。因?yàn)榧夹g(shù)的革命性，只有達(dá)到思想與實(shí)在交匯的言語行為，才能真正成為輿情治理的挑戰(zhàn)，所謂“言語行為革命”的真正意蘊(yùn)也在于此。因此，當(dāng)代輿情治理應(yīng)回到輿情的言語行為本質(zhì)上來，并從言與事的時(shí)間張力中梳理輿情演化類型與治理邏輯：如果“言”在“事”后，只是一種社會評價(jià)，則應(yīng)保持足夠的寬容與反思；如果“言”在“事”中，與主流話語“搶話筒”，則應(yīng)及時(shí)提供有競爭力的話語以稀釋其烈度；如果“言”在“事”前，是一種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，則應(yīng)依據(jù)言論自由的四條邊界判斷是否需要實(shí)施媒介規(guī)制。當(dāng)然，以上歸納只是韋伯“理想類型”意義上的，現(xiàn)實(shí)中的輿情治理往往處于雜糅狀態(tài)。

一、當(dāng)代輿情治理的三大挑戰(zhàn)

如果說當(dāng)代輿情治理與既往輿情治理存在著諸多差異，那么交往媒介變革無疑是最重要的區(qū)隔變量之一。例如，最高人民法院在回應(yīng)“治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題”時(shí)就曾指出:與2003年的“非典”時(shí)期相比，今天的媒體環(huán)境已發(fā)生根本性變化。那時(shí)，“尚不存在自媒體的概念”，“這是我們第一次在自媒體環(huán)境中遭遇如此重大的公共衛(wèi)生事件，而這種復(fù)雜局面，也是當(dāng)今國家治理進(jìn)程中，我們必須面對的時(shí)代課題”①。

從時(shí)間上看，“自媒體”(we media)與“非典”疫情似乎注定有“一面之緣”。2003年1月，“非典”開始傳播時(shí)，美國學(xué)者丹·吉摩爾(Dan Gillmor)即提出“We Media”概念[1]，2003年7月，“非典”結(jié)束時(shí)，美國新聞學(xué)會媒體中心出版了由謝因·波曼與克里斯·威理斯(S. Bowman&C. Willis)撰寫的 “We Media”研究報(bào)告[2](P.7)，對“自媒體”進(jìn)行了明確定義?？梢姡袊淖悦襟w時(shí)代是從“非典”疫情結(jié)束時(shí)開始的，而按照2013年出版的《中國新媒體發(fā)展報(bào)告》說法，2009年新浪上線微博，2012年騰訊推出微信是中國自媒體發(fā)展的兩大標(biāo)志性事件[3](P.7)。

從2003年至今，已有很多文獻(xiàn)探討了自媒體所帶來輿情治理挑戰(zhàn)。據(jù)CNKI主題詞檢索(截至2020年12月)，共計(jì)71篇CSSCI檢索論文觸及了這一議題。其中比較有代表性的，如石家宜、郭繼榮的《“中美貿(mào)易戰(zhàn)”涉華輿情、層級成因及對策研究: 基于Youtube平臺的考察》[4]，相德寶的《國際自媒體涉藏輿情及輿論斗爭的規(guī)律、特征及引導(dǎo)策略》[5]；還有一些聚焦于特定事件的輿情挑戰(zhàn)研究，如《網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件的輿情影響與引導(dǎo)對策——以哈爾濱“天價(jià)魚”事件為例》[6]《社交媒體中突發(fā)公共衛(wèi)生事件輿情傳播與演變——以2018年疫苗事件為例》[7]《輿情“類反轉(zhuǎn)”現(xiàn)象分析與反思——以“萬州公交車墜江事件”為例》[8]，等等。綜觀上述文獻(xiàn)，就自媒體為什么會導(dǎo)致輿情危機(jī)的機(jī)制而言，主要有以下三種觀點(diǎn)：

(一)去中心化機(jī)制

“去中心化”導(dǎo)致“把關(guān)人”機(jī)制的弱化。由于“人人皆媒體、時(shí)時(shí)可爆料、點(diǎn)點(diǎn)能爆發(fā)、環(huán)環(huán)易交流”, 政府網(wǎng)絡(luò)輿情信息識別與研判能力不足，難以完全掌控輿情指向和提前做出預(yù)警，造成政府回應(yīng)被動的局面[9]。

(二)碎片化機(jī)制

“碎片化”導(dǎo)致社會輿論呈現(xiàn)多元而又復(fù)雜的狀態(tài)[10]，傳播中的聯(lián)想疊加又使議題序列化、集中化，不斷衍生出新的熱點(diǎn)，從而延長事件的興奮周期[11]。與此同時(shí)，政府層級節(jié)制、條塊分割的管理體制，降低了網(wǎng)絡(luò)輿情政府回應(yīng)速度，導(dǎo)致輿情進(jìn)一步擴(kuò)散與蔓延。

總之，“個(gè)人崛起”是自媒體時(shí)代最重要特征，由此造成的“輿情燃點(diǎn)低，輿情爆點(diǎn)多，輿情管控難”是當(dāng)前我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)重要課題[12]。

(三)超大規(guī)模機(jī)制

幾乎沒有人會否認(rèn)規(guī)模對于理解中國問題的重要性。前國務(wù)院總理溫家寶曾言：“一個(gè)很小的問題，乘以13億，都會變成一個(gè)大問題；一個(gè)很大的總量，除以13億，都會變成一個(gè)小數(shù)目?！雹谌欢谟懻摦?dāng)代的輿情治理挑戰(zhàn)時(shí)，超大規(guī)模至今是被忽略的。我們認(rèn)為，這種“超大規(guī)?！敝辽侔齻€(gè)維度的疊加：首先是常住人口空間集聚的超大規(guī)模，或者說城市的超大規(guī)模。一般來說，城市越大，所形成的公共領(lǐng)域也會越大，所帶來的輿情治理挑戰(zhàn)也會越大；其次是流動人口的超大規(guī)模，根據(jù)國家衛(wèi)生健康委員會報(bào)告，當(dāng)前中國流動人口高達(dá)2.44億，也就是說，每6個(gè)中國人中就有1個(gè)是流動人口③。事實(shí)上，流動所帶來的現(xiàn)代性碰撞是當(dāng)代輿情最大的引爆點(diǎn)之一。最后是網(wǎng)民的超大規(guī)模。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的最新報(bào)告，截至2020年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達(dá)到9.40億，相當(dāng)于全球網(wǎng)民的五分之一④。

我們認(rèn)為，無論是去中心化、碎片化，還是超大規(guī)模本身并不必然帶來復(fù)雜性的提升，而復(fù)雜性正是輿情治理挑戰(zhàn)的根本所在。泮偉江曾借用盧曼的“復(fù)雜性”概念，將復(fù)雜性理解為系統(tǒng)諸要素之間的關(guān)系(連接)可能性，指出了傳統(tǒng)中國與當(dāng)下中國的根本性差異所在：傳統(tǒng)中國是一個(gè)規(guī)模巨大但低度復(fù)雜的社會，而當(dāng)下中國則是一個(gè)超大規(guī)模的復(fù)雜社會[13]。那么，究竟是什么原因促成這一轉(zhuǎn)變呢？答案是：交往媒介變革所帶來的言語行為革命。

二、言語行為革命視角下的輿情類型

綜上可見，當(dāng)代輿情治理挑戰(zhàn)，關(guān)鍵不在于自媒體的“去中心化”“碎片化”“超大規(guī)?！?，而在于交往媒介變革所帶來的言語行為革命。這種革命性，按照哈貝馬斯的邏輯，本質(zhì)上是一種交往媒介變革所帶來的社會進(jìn)化(從而達(dá)成上述傳統(tǒng)“低度復(fù)雜社會”向當(dāng)下“超大規(guī)模復(fù)雜社會”的轉(zhuǎn)變)。簡言之，技術(shù)的革命只有達(dá)到思想與實(shí)在交匯的言語行為，才可能真正成為輿情治理的挑戰(zhàn)。因此，要回應(yīng)輿情治理挑戰(zhàn)，必須回到言語行為本身，只有這樣才可能在紛紜蕪雜的輿情場域里找到治理的頭緒。

當(dāng)然，言語行為何以成為交往媒介所帶來的社會進(jìn)化分析單位，哈氏在“什么是普遍語用學(xué)”里做了詳細(xì)的理論論證。在哈氏看來，社會行為可分為工具行為、符號行為、交往行為、戰(zhàn)略行為,其中交往行為最為根本。而在交往行為中，哈氏認(rèn)為，只有言語行為(verbal)最適合作分析單位。這是因?yàn)椋魏谓煌紫软氁赃_(dá)到理解為目標(biāo)，而要達(dá)到理解目標(biāo)，又須滿足四個(gè)條件：“①說出某種可理解的東西；②提供(給聽者)某種東西去理解；③由此使他自己成為可理解的；④達(dá)到與另一個(gè)人的默契”[14](P.2-3)。如此一來，正如馬克思分析資本的邏輯從商品開始一樣，分析輿情的邏輯應(yīng)從言語行為開始。確實(shí)，輿情的本質(zhì)是一種言語行為。那么，言語行為革命視角下的輿情又有哪些類型呢？

(一)說話行為、施事行為和取效行為

言語行為理論的先驅(qū)奧斯汀認(rèn)為：一個(gè)完整的言語行為可以抽象出三種類型，即說話行為、施事行為和取效行為。說話行為又可進(jìn)一步區(qū)分為發(fā)聲行為、發(fā)言行為和表意行為；施事行為又可分為裁判類、職權(quán)類、承諾類、表態(tài)類、闡述類。對于取效行為，奧斯汀沒有給出進(jìn)一步的分類[15](P.95-108)。奧斯汀的言語行為劃分給我們以什么啟示呢？

首先，對于輿情來說，僅僅理解為“發(fā)聲”“發(fā)言”是不夠的，輿情中的說話行為顯然重在“表意”。事實(shí)上，輿情話語的復(fù)雜性，相當(dāng)程度上源于它的表意技巧，總能讓傳播者心領(lǐng)神會。根據(jù)P.F.斯特勞森的分析，“表意”在話語交流的過程中，需要被“有效識別”。而為了能夠“有效識別”，斯特勞森認(rèn)為兩個(gè)原則是必備的，即無知推定原則與知識推定的原則。斯特勞森認(rèn)為，“告知某人他已經(jīng)知道的某事這是毫無意義或是不可能的”，因此需要“無知推定原則”；而“當(dāng)說者想要提供信息做出經(jīng)驗(yàn)性斷定的陳述時(shí)”，至少要有一個(gè)基于聽者的“知識推定”?？梢?，輿情中的“表意”具有斯特勞森所說的“識別性指稱”功能。[16]。

其次，輿情中的施事行為。就其表意特征來說，“裁判類”、“表態(tài)類”與“闡述類”可能是最主要的；大部分輿情既不會做出承諾，也不會通過話語行使相應(yīng)的職權(quán)，因而“承諾類”與“職權(quán)類”話語就比較少見了。

最后，輿情中的取效行為。按照奧斯汀的邏輯，取效行為有四個(gè)要素：說話者、說的內(nèi)容、聽眾、說話效果。顯然，輿情也離不開這四要素。但是奧斯汀把話語效果解釋為因果關(guān)系卻備受質(zhì)疑。顯然，效果有時(shí)候并不等于因果。輿情中的話語，與媒介是否具有交互性緊密相關(guān)，如果是單向的，則因果關(guān)聯(lián)容易看出，如果是自媒體，則很難區(qū)分誰是因誰是果了。

(二)直接言語行為與間接言語行為

奧斯汀的言語行為理論最大弱點(diǎn)是沒有一套清晰或一致的原則作為分類的基礎(chǔ)，實(shí)際上等于沒有分類的標(biāo)準(zhǔn)。例如，他對施事行為的分類實(shí)質(zhì)是對施事動詞的分類，其背后的假定是施事動詞與施事行為能夠一一對應(yīng)。顯然這只是一個(gè)假設(shè)，而非一個(gè)事實(shí)。對此，他的學(xué)生塞爾在繼承和批判日常語言哲學(xué)分析理論和方法的基礎(chǔ)上，提出了四條標(biāo)準(zhǔn)——話語目的(基本條件)、心理狀態(tài)表現(xiàn)(真誠條件)、話語與世界關(guān)系(先決條件)及命題內(nèi)容(命題條件)。塞爾認(rèn)為，這四條標(biāo)準(zhǔn)就是所有言語行為應(yīng)該滿足的合適條件(felicity condition)。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，施事行為被重新劃分為：斷言行為、指令行為、承諾行為、表情行為、宣告行為[17](P.10-34)。

就輿情的類型劃分來說，塞爾所提出的四條標(biāo)準(zhǔn)無疑具有重要的參照意義。以施事行為中“表情行為”為例：輿情無疑有其話語目的(基本條件)，反映出話語者的態(tài)度(真誠條件)，尋求的是心靈對世界秩序的投射(先決條件)，表現(xiàn)為對一事件的描寫(命題條件)。

塞爾最為突出的貢獻(xiàn)是提出了“間接言語行為”(indirect speech act)的概念，以解決奧斯汀在解釋取效行為時(shí)所面臨的因果困境。顯然，以言行事的最簡單情況是，話語的字面意義與話語者的意思相吻合，句子的結(jié)構(gòu)和功能是直接對應(yīng)的，這就是直接言語行為。但在輿情中，相當(dāng)多時(shí)候是通過字面用意實(shí)現(xiàn)言外意圖，進(jìn)而呈現(xiàn)為間接言語行為。換言之，輿情中次要的施事行為是字面的，而主要的施事行為不是字面的。間接言語行為是輿情話語的主要力源。

(三)以言說事、以言成事與以言謀事

無論是奧斯汀的言語行為理論，還是塞爾的間接言語行為理論，都聚焦于言內(nèi)與言外、效果與因果之別，忽略了“言”與“事”的時(shí)間張力。換言之，在奧斯汀、塞爾那里，“言”與“事”，兩者是一體兩面，相統(tǒng)一的，套用他們本人的話來說，“說話就是做事情”，“言”與“事”之間不存在張力。然而，對輿情來說，“言”與“事”之間存在著極大的張力，時(shí)間維度顯得如此重要，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到輿情演化。假使輿情中時(shí)間可以停止，則輿情治理面臨的挑戰(zhàn)要小得多。事實(shí)上，這也是交往媒介變革所帶來的“言語行為革命”的關(guān)鍵所在。

輿情中的“言”與“事”的時(shí)間張力很早就為研究者所知曉。不過，這些研究中的“時(shí)間”是暗含的，尚沒有上升到“存在與時(shí)間”的哲學(xué)高度，因而也無法為當(dāng)代輿情治理提供一個(gè)理論高度。為此，必須強(qiáng)調(diào)：任何輿情，對它的“任何一種存在之理解都必須以時(shí)間為其視野”[18]。那么，從“存在與時(shí)間”的張力中，如何梳理輿情的類型呢？在這里，我們區(qū)分出了三種理想類型：

第一種輿情類型可稱之為“以言說事”型。這種輿情，“言”在“事”后，即事件已經(jīng)發(fā)生了，輿情所做的只是對該事件發(fā)生的原因進(jìn)行解讀。一些曖昧不明的謠言、流言、閑話也屬于此類。

第二種輿情類型可稱之為“以言成事”型。這類輿情，“言”在“事”中，即輿情作為事件的重要推手，貫穿整個(gè)事件的演化歷程。人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室在2015年出版的《網(wǎng)絡(luò)輿情分析教程》中所說的“次生輿情”亦屬此類。

第三種輿情類型可稱之為“以言謀事”型。這種輿情，“言”在“事”前，即某一事件的發(fā)生，完全是由輿情通過“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”促成。按照默頓的定義，所謂“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，是指“用一種似是而非的有效性，使錯(cuò)誤的觀念永久性地成為一種現(xiàn)實(shí)。預(yù)言者從一開始就認(rèn)定事件的真實(shí)性并以之作為一種證據(jù)……這是一種社會的反常邏輯?！盵19](P.477)

當(dāng)然上述歸納只具有韋伯所說的“理想類型”意義，現(xiàn)實(shí)生活中輿情演化，更多的是一種雜糅狀態(tài)，不同言語行為類型常常勾連在一起。

三、當(dāng)代輿情治理的三個(gè)面向

輿情演化的“理想類型”劃分，實(shí)際上為當(dāng)代輿情治理提供了一個(gè)話語坐標(biāo)。

換言之，言語行為革命視角下的輿情治理，真正的挑戰(zhàn)來自于“言”與“事”的時(shí)間張力，這種張力在交往媒介變革，特別是在自媒體的“即時(shí)性”“共在”技術(shù)支撐下，愈加難以應(yīng)對——所謂“言語行為革命”的真正意蘊(yùn)也在這里。因此，立足“存在與時(shí)間”的演化張力，梳理當(dāng)代輿情治理類型，才能直面輿情治理的真正挑戰(zhàn)。

圖1立足“存在與時(shí)間”演化張力的輿情治理類型

(一)“以言說事”型輿情治理

當(dāng)輿情作為一種“言”在“事”后的“以言說事”時(shí)，它實(shí)際上是一種邊緣性的話語，“在本質(zhì)上是眾多個(gè)體的評價(jià)活動通過傳播所形成的意見”,是一種“社會評價(jià)”[20](P.77)，是“社會安全閥”的重要形式之一。

例如，在新型肺炎重大疫情中，疫情披露初期，武漢警方對發(fā)布“華南水果海鮮市場確診了7例SARS”信息的“造謠者”進(jìn)行了談話并開具訓(xùn)誡書，顯然是反應(yīng)過度。“事實(shí)證明，盡管新型肺炎并不是SARS，但是信息發(fā)布者發(fā)布的內(nèi)容，并非完全捏造”?！爸{言”離真相是如此之近，“如果社會公眾當(dāng)時(shí)聽信了這個(gè)‘謠言’……這對今天我們更好地防控新型肺炎，可能是一件幸事”。因此，“有執(zhí)法機(jī)關(guān)面對虛假信息，應(yīng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對事物的認(rèn)知能力。只要信息基本屬實(shí)，發(fā)布者、傳播者主觀上并無惡意，行為客觀上并未造成嚴(yán)重的危害，我們對這樣的‘虛假信息’理應(yīng)保持寬容態(tài)度”⑤。古人尚有“采風(fēng)”之說，以“風(fēng)聽臚言于市，辨妖祥于謠，考百事于朝，問謗譽(yù)于路，有邪而正之，盡戒之術(shù)也”(《國語·晉語六》)。 今天的人們更應(yīng)明白，“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣”(《孟子·離婁上》)。換言之，“在政治自治的方式中，最高利益并不在于言者之言，而在于言者之心”[21](P.25)。總之，對于“以言說事”型輿情，寬容加反思也許是最好的話語治理策略。

(二)“以言成事”型輿情治理

當(dāng)輿情作為一種“言”在“事”中的話語，試圖“搶話筒”時(shí)，主流話語要充分意識到，它是與自己做時(shí)間賽跑，最好的應(yīng)對之道是及時(shí)提供有公信力的競爭性話語，以稀釋輿情的話語烈度。所謂話語稀釋，套用毛澤東同志的話來說，就是用“先進(jìn)的意見”對“落后的意見”進(jìn)行稀釋。在毛澤東同志看來，“一個(gè)社會，無論何時(shí)，總有先進(jìn)和落后兩種人們、兩種意見矛盾地存在著和斗爭著，總是先進(jìn)的意見克服落后的意見，要想使‘輿論一律’是不可能的，也是不應(yīng)該的。只有充分地發(fā)揚(yáng)先進(jìn)的東西去克服落后的東西，才能使社會前進(jìn)?！盵22]

話語稀釋策略的關(guān)鍵在于：所提供的話語要有競爭力，是有針對性的“先進(jìn)的意見”。說它是“先進(jìn)的意見”，是源于它是基于事實(shí)的判斷，基于事件本身的調(diào)查，正如毛澤東同志所言：“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，“不做正確的調(diào)查同樣沒有發(fā)言權(quán)”[23]。說它是“有針對性的”，是它必須回應(yīng)公眾的質(zhì)疑，如此才能“稀釋”謠言的話語烈度，因此，回到輿情的話語本質(zhì)上來至關(guān)重要。不過，遺憾的是，當(dāng)前重大疫情的防控中，這種話語供給尚沒有引起足夠的重視，特別是疫情發(fā)展的早期，武漢地方政府對輿情的話語治理仍嫌剛性，其出發(fā)點(diǎn)仍為消除政府所認(rèn)為的“負(fù)面影響”，以維護(hù)“政府形象”。地方政府沒有意識到，自媒體時(shí)代的輿情生態(tài)中, 制度化地回應(yīng)各種輿情關(guān)切，是“加快形成科學(xué)有效的社會治理體制”，“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重要目標(biāo)之一。

(三)“以言謀事”型輿情治理

當(dāng)輿情呈現(xiàn)為一種“以言謀事”的話語類型時(shí)，它的本質(zhì)是一種“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，此時(shí)區(qū)分它的話語指向就顯得非常重要。如果輿情的話語指向具有顯著的“危害國家安全”特征時(shí)，在這種情況下，為了有效地降低輿情的“話語烈度”，采取媒介規(guī)制手段就顯得非常必要了。問題是：媒介規(guī)制常給人以限制言論自由之嫌，為此確定言論自由的邊界是非常重要的。

雖然我國憲法第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，但我國立法機(jī)構(gòu)并沒有對憲法中言論自由條款的內(nèi)涵做出詳細(xì)的解釋。不過，根據(jù)我國政府1998年10月簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》⑥可以一窺端倪。根據(jù)《公約》，言論自由須“尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德”，同時(shí)“任何鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳，應(yīng)以法律加以禁止。任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動歧視、敵視或強(qiáng)暴者，應(yīng)以法律加以禁止”?？梢?，四條言論自由的四條邊界，一條在私人領(lǐng)域，另外三條都在公共領(lǐng)域。對輿情來說，需要實(shí)施媒介規(guī)制的一般都在公共領(lǐng)域。

四、結(jié)論

當(dāng)前輿情治理有著鮮明的技術(shù)主義取向。然而，如果執(zhí)于交往媒介的技術(shù)變革及其所帶來的復(fù)雜性，伴隨而來的輿情治理只會越來越復(fù)雜，進(jìn)而在能力跟不上技術(shù)變革的步伐時(shí)，表現(xiàn)出簡單粗暴的傾向且給人以限制言論自由之嫌。事實(shí)上，正如海德格爾所指出，技術(shù)總是有所“解蔽”，有所“遮蔽”：交往媒介在展現(xiàn)技術(shù)復(fù)雜性的同時(shí)，也讓人們深陷其中，忘記了輿情的本質(zhì)乃是一種言語行為。在這個(gè)意義上來說，“技術(shù)的本質(zhì)不是任何技術(shù)性東西”[24](P.4)，因?yàn)榻煌浇樽兏锼鶐淼募夹g(shù)復(fù)雜性，只有達(dá)到思想與實(shí)在交匯的言語行為，才可能真正成為輿情治理的挑戰(zhàn)。換言之，輿情治理需要回到言語行為本身，才會找到技術(shù)變革的發(fā)力點(diǎn)——這也是“言語行為革命”的真正意蘊(yùn)所在。

從言語行為自身出發(fā)，本研究從“言內(nèi)與言外”“效果與因果”“存在與時(shí)間”等三個(gè)維度逐一剖析了輿情演化內(nèi)涵。進(jìn)而指出，在上述三個(gè)維度中，“存在與時(shí)間”才是真正突顯“言語行為革命”內(nèi)涵的關(guān)鍵維度——因?yàn)榻煌浇樽兏锼鶐淼摹凹磿r(shí)性”“共在”技術(shù)，已極大地改變了“言”與“事”的演化歷程——輿情治理的真正挑戰(zhàn)也在于此(例如，治理者往往沒有寬裕的時(shí)間去達(dá)成共識、采取應(yīng)對舉措)。

科學(xué)的輿情治理不是越復(fù)雜越好，因?yàn)樵綇?fù)雜操作性就越差。為此，本研究立足于“言”與“事”的時(shí)間張力，梳理出了輿情演化的三大類型：“以言說事”型、“以言成事”型、“以言謀事”型。不同類型的輿情，其治理策略呈現(xiàn)出很大的差異。對于“言”在“事”中的“以言成事”型輿情，通過提供有競爭力的話語進(jìn)行稀釋，也許是最佳治理策略；對于“言”在“事”前的“以言謀事”型輿情，應(yīng)依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所確定的四條邊界決定是否采用媒介規(guī)制手段；對于“言”在“事”后的“以言說事”型輿情，本質(zhì)上是一種邊緣話語，一種社會評價(jià)，因此，“最高利益并不在于言者之言，而在于言者之心”，寬容加反思也許是最好的治理之道了。

注釋：

①參見：唐興華《治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題，最高法這篇文章說清楚了！》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2020-01/28/c_1125508460.htm, 2020年1月28日。

②參見：孫楊生《溫總理的“乘除法”》，載于《共產(chǎn)黨人》2004年第11期。

③參見：國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報(bào)告2018》， 中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會網(wǎng)站，http://www.nhc.gov.cn/wjw/xwdt/201812/a32a43b225a740c4bff8f2168b0e96 88.shtml，2018年12月22日。

④參見：第46次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xinwen/2020-09/29/5548176/files/1c6b4a2ae06c4ffc8bccb49da353495e.pdf，2020年9月29日。

⑤唐興華在人民法院新聞傳媒總社發(fā)表這篇文章，對“什么樣的謠言必須嚴(yán)厲打擊”做了歸納。參見：唐興華《治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題，最高法這篇文章說清楚了！》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2020-01/28/c_1125508460.htm, 2020年1月28日。

⑥參見：《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》，聯(lián)合國公約與宣言檢索系統(tǒng), https://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-2200-XXI-2-new.shtml,2020年11月10日。該《公約》第十九條規(guī)定：“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。三、本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：(甲) 尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；(乙) 保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德?！痹摗豆s》第二十條規(guī)定：“一、任何鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳，應(yīng)以法律加以禁止。二、任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動歧視、敵視或強(qiáng)暴者，應(yīng)以法律加以禁止。”