摘 要：《民法典》之中存在著諸多的有名化原則和無名化原則，構(gòu)成了一個具有靈活開放性而非垂直封閉的“原則體系”。每一項原則背后都有著特定的價值關(guān)懷，決定和支撐著具體規(guī)范的設(shè)計和運行。諸多原則之間形成的復(fù)雜關(guān)系形態(tài)，集中反映了民法的規(guī)范主線與規(guī)范例外之間的交錯互動性。理解與掌握《民法典》的要義和適用其具體規(guī)范，既需要從原則出發(fā)，也需要回到原則。

關(guān)鍵詞：民法典;原則;有名化;無名化;體系

中圖分類號： D923??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A???? 文章編號：1672-0539（2021）06-0045-014

一、問題意識

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）是我國當(dāng)代私法的集大成，匯聚了民（商）事法的基礎(chǔ)性或基本性規(guī)范，集中調(diào)整民事主體間主要或重要的人身、財產(chǎn)關(guān)系。如此眾多的民事法規(guī)范，除了在宏觀的立法形式上依據(jù)“總分”標(biāo)準(zhǔn)、主題標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)（1）分別編排在《民法典》各編之外，在實質(zhì)內(nèi)容上也是按照特定的規(guī)范主線鋪陳展開，由核心規(guī)范帶動周邊的規(guī)范，并非毫無內(nèi)在邏輯可循。此類特定的規(guī)范主線，在不嚴(yán)格意義上可統(tǒng)稱為規(guī)范之“原則”（2），《民法典》中的大部分規(guī)范則要么是“原則”之邏輯性展開，要么是“原則”之情境性例外，而這種“原則-例外”關(guān)系[1]無論是對民事立法、司法而言，還是對民法學(xué)習(xí)、教學(xué)、研究而言，都有著非常重要（盡管可能是無意識）的影響。

不過，法律人往往把目光聚焦于《民法典》總則編第一章“基本規(guī)定”之下有名化的原則，或者少數(shù)學(xué)理上公認(rèn)的具體制度領(lǐng)域的原則，一些無名化的原則雖然也同樣重要，但由于在立法文本中未被表達(dá)為“原則”，故而只能停留在眾說紛紜的學(xué)理層面。此外，還有一些僅在部分規(guī)范事項上或具體制度領(lǐng)域內(nèi)適用的原則，雖然已經(jīng)被《民法典》有名化，但其與其他普遍適用的（有名或無名）原則之間處于什么樣的關(guān)系，同樣未受到應(yīng)有的重視，而至于無名化的此類原則更是可以想象其受重視程度了。

基于此，本文嘗試從中觀層面揭示《民法典》由眾多的“原則”構(gòu)成的“原則體系”，并探究這些原則相互之間是否存在以及存在何種體系性關(guān)聯(lián)，以為更系統(tǒng)地掌握民事法規(guī)范之整體，更適當(dāng)且充分地發(fā)揮諸原則應(yīng)然的規(guī)范效用，提出認(rèn)識論和方法論上的建議。不過，首先需要聲明一點，囿于寫作目的的限制，本文不對某項原則本身的正當(dāng)性與否加以評論，除了極個別例外，一切討論也均以《民法典》的立法表達(dá)為基準(zhǔn)。

二、有名化的原則

（一）作為《民法典》“基本原則”的原則

在《民法典》的“總分”編排結(jié)構(gòu)背景之下，總則編第一章“基本規(guī)定”之下規(guī)定的原則，毫無疑問是作為整個《民法典》或我國民事法的基本原則。立法文本明確規(guī)定了自愿、公平和誠信三項原則，僅從文義上看，“民事主體從事民事活動”都需要適用這三項原則。爭議點可能在于，“自愿”“公平”“誠信”三項原則的內(nèi)涵和適用范圍，是僅限于第5～7條（3）的文義，還是可以或需要做更多的限縮和擴(kuò)張解釋。

比如，自愿原則當(dāng)然可以普遍適用于合同法領(lǐng)域、有限適用于婚姻家庭法領(lǐng)域，但是在物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的適用就可能會存在疑問。公平原則適用于合同法領(lǐng)域沒有太大爭議，但如果也可以適用于侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，至少不應(yīng)該是由第六條所表述的“民事主體”自己合理確定彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在婚姻家庭法領(lǐng)域和繼承法領(lǐng)域之內(nèi)似乎也不宜直接適用公平原則。僅從第7條的文義上看，誠信原則似乎只能適用于合同法領(lǐng)域，在身份法、人格權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域沒有適用的可能性。

（二）適用于具體制度領(lǐng)域的原則

《民法典》在各編之中明確規(guī)定了適用于具體制度領(lǐng)域，規(guī)范適用的涵蓋面較小，內(nèi)容也往往更為具體的原則。這些原則又可以細(xì)分為兩類，一類是“基本原則”在具體領(lǐng)域的特殊或變通應(yīng)用，一類是與“基本原則”無直接關(guān)系的“局部原則”。

1.“基本原則”在具體制度領(lǐng)域的特殊或變通應(yīng)用

（1）適用于意思表示解釋時的誠信原則。雖然第7條已經(jīng)規(guī)定了誠信原則，但第142條在設(shè)定意思表示解釋的規(guī)則時，再次強(qiáng)調(diào)了誠信原則的適用。僅從文義上看，第7條所表達(dá)的“秉持誠實，恪守承諾”很難直接用到第142條的語境之下，因為第142條所要處理的問題爭議點在于意思表示的內(nèi)容在當(dāng)事人之間發(fā)生理解上的分歧，既然意思表示的內(nèi)容發(fā)生分歧，當(dāng)事人就一定是不夠誠實或不守承諾。因此，對第142條中誠信原則的適用，首先需要考慮可以用來判斷意思表示內(nèi)容的其他處于意思表示中的證據(jù)（該條中的“詞句”“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的”）。處于意思表示之前的證據(jù)（意思表示做出或形成的過程及相關(guān)材料）當(dāng)然也可以證明意思表示的內(nèi)容，只不過就誠信原則的適用而言，這些前期的材料是在“締約”誠信的意義上發(fā)揮作用（從第7條的文義來看，締約過程中的誠信應(yīng)當(dāng)主要指“秉持誠實”，并不涉及“信守承諾”）（4）。

（2）不同合同文本語句產(chǎn)生歧義時的誠信原則。第466條第2款規(guī)定，如果合同各文本使用的詞句不一致的，除了根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的予以解釋外，也應(yīng)當(dāng)適用誠信原則解釋。這一規(guī)定中誠信原則的規(guī)范意旨和適用方式，與第142條中誠信原則的情況比較類似，可作同樣理解。

（3）適用于格式條款的公平原則。第496條第2款規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”。從規(guī)范的內(nèi)容類型上講，正因為引入了公平原則，本條就不能僅僅視為是立法對格式條款的“訂入控制”，而同時屬于“內(nèi)容控制”的規(guī)范。

（4）作為締約過失責(zé)任基礎(chǔ)的誠信原則。第500條規(guī)定的是合同法上的締約過失責(zé)任，在學(xué)理上一般以誠信原則作為其基礎(chǔ)。該條第3項規(guī)定的“有其他違背誠信原則的行為”雖然在理解上存在爭議，（5）但是至少誠信原則的背離確實可以引發(fā)締約過失責(zé)任。（6）第501條通常也被理解為締約過失責(zé)任的類型，但是從誠信原則的立法文義的角度出發(fā)，該條并不屬于“不誠信”的行為。

（5）作為附隨義務(wù)基礎(chǔ)的誠信原則。第509條第2款規(guī)定合同當(dāng)事人在約定義務(wù)之外，需“履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。這些法定化的義務(wù)雖然要具體“根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣”履行，但是其終極的理由則在于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則”的要求。不過，此處援用誠信原則對合同當(dāng)事人所提出的行為要求或者義務(wù)要求，似乎溢出了第7條的立法文義范圍。

（6）情勢變更情形下公平原則的適用。第533條規(guī)定了情勢變更問題，該條第2款要求裁判機(jī)構(gòu)需“根據(jù)公平原則變更或者解除合同”。本條援引公平原則變更合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較容易理解，但是解除合同是終止當(dāng)事人之間本來意定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是否還有第6條意義上公平原則的適用空間就有疑問了。從解除的法律效果來看，解除合同應(yīng)當(dāng)是對情勢變更之下當(dāng)事人之間不可測風(fēng)險的分配，不屬于確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（7）作為后合同義務(wù)基礎(chǔ)的誠信原則。第558條規(guī)定了債權(quán)債務(wù)終止后當(dāng)事人需履行的“通知、協(xié)助、保密、舊物回收”等后合同義務(wù)，（7）其中的“舊物回收”應(yīng)當(dāng)是第9條“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的邏輯展開，（8）按照立法文義的表述，“通知、協(xié)助、保密”等后合同義務(wù)的最重要法理基礎(chǔ)則是誠信原則。（9）不過，第7條對誠信原則的立法式解讀，似乎涵蓋不了“通知、協(xié)助、保密、舊物回收等義務(wù)”在內(nèi)，這幾項義務(wù)也都與“秉持誠實，恪守承諾”無關(guān)。

2.與“基本原則”無直接關(guān)系的“局部原則”

（1）最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則?？倓t編第31、35、36條先后規(guī)定了“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”，適用于指定監(jiān)護(hù)和監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，這一原則揭示了監(jiān)護(hù)制度的本質(zhì)不是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間對等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是具有保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系。

（2）處理相鄰關(guān)系的價值多元化原則。第288條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人處理相鄰關(guān)系“應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則”。除了“公平”因素之外，這一原則還包含了非常豐富的其他內(nèi)涵，甚至已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇。

（3）添附關(guān)系的法定處理原則。第322條規(guī)定，在確定添附物之歸屬時，應(yīng)當(dāng)“按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯當(dāng)事人的原則確定”。“充分發(fā)揮物的效用”和“保護(hù)無過錯當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)構(gòu)成了兩個原則，前者包含了經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的因素，后者則體現(xiàn)了法律的道德性。

（4）后續(xù)技術(shù)改進(jìn)成果歸屬的互利原則。針對技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同中實施專利、使用技術(shù)秘密后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果的權(quán)益歸屬問題，第875條規(guī)定合同“當(dāng)事人可以按照互利的原則”約定分享。由于互利原則適用的情境是當(dāng)事人之間的約定，并且該條后半句也做了沒有約定或約定不明時的補充性規(guī)范，此原則的規(guī)范適用價值有限。

（5）個人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則。針對近些年成為社會焦點的個人信息處理問題，第1035條規(guī)定了“合法、正當(dāng)、必要原則”，分別指向個人信息處理行為的合法性、合理性、適當(dāng)性，在2021年8月20日通過的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》之中，也有更細(xì)致化的體現(xiàn)（參見第5、6、13、26條等條文）。嚴(yán)格來說，“合法、正當(dāng)、必要原則”應(yīng)當(dāng)區(qū)分為三個原則，不過“合法”應(yīng)當(dāng)是所有民事活動的一般性要求，不具有特別意義。（10）

（6）最有利于被收養(yǎng)人的原則。關(guān)于收養(yǎng)，第1044條確立了“最有利于被收養(yǎng)人的原則”，但是該條也明確表示要同時“保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益”。這就意味著實踐中，如果涉及二者之間的利益沖突時，應(yīng)該把被收養(yǎng)人的利益放在第一位加以考慮。但這一原則應(yīng)該僅是在收養(yǎng)關(guān)系成立之時或者至多在收養(yǎng)人處于未成年人（無/限制民事行為能力人）的時段之下，不應(yīng)該成為收養(yǎng)關(guān)系持續(xù)期間內(nèi)一直通用以及收養(yǎng)關(guān)系解除后的原則，否則可能過于無視了收養(yǎng)人的利益。

（7）無效婚姻財產(chǎn)歸屬的照顧無過錯方的原則。針對無效或被撤銷婚姻期間內(nèi)當(dāng)事人取得的財產(chǎn)歸屬問題，第1054條第1款規(guī)定了在當(dāng)事人協(xié)議不成的情形下，“由人民法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決”。此處的“過錯”應(yīng)當(dāng)指對于婚姻的無效或被撤銷存在過錯，考慮到婚姻關(guān)系不同于財產(chǎn)關(guān)系，“過錯”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)不能簡單適用財產(chǎn)民事法律行為中的標(biāo)準(zhǔn)。此外，既然是“照顧”，需要綜合考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、收入狀況、勞動能力等因素，并不存在一個非常明確的操作規(guī)則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案的具體情況作判斷，并且不能過多犧牲另一方當(dāng)事人的利益，畢竟不是該條第2款規(guī)定的損害賠償關(guān)系（11）。

（8）婚后子女撫養(yǎng)的母親直接撫養(yǎng)原則與最有利于未成年子女的原則。針對未成年子女在父母離婚之后的撫養(yǎng)問題，雖然父母雙方都享有同等的權(quán)利，也都負(fù)擔(dān)同樣的義務(wù)，但由于父母不再共同生活，客觀上只能由一方直接撫養(yǎng)。在確定哪一方是直接撫養(yǎng)人時，第1084條第3款基于未成年子女年齡的不同做了區(qū)別規(guī)定：不滿兩周歲的“由母親直接撫養(yǎng)為原則”，甚至排除協(xié)議的可能性;已滿兩周歲的，在父母協(xié)商不成的情況下，（12）則由法院根據(jù)具體情況“按照最有利于未成年子女的原則判決”（超過八周歲的子女需要尊重其真實意愿，與最有利于未成年子女的原則至少不矛盾）。

（9）夫妻共同財產(chǎn)離婚分隔的照顧未成年子女、女方和無過錯方權(quán)益的原則。針對夫妻共同財產(chǎn)離婚后的分隔，在協(xié)議不成的情形下，第1087條規(guī)定根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，由法院“按照照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益的原則判決”。這一原則所傾向保護(hù)的利益主體直接或間接地包括了未成年子女、女方和無過錯一方，并且這三類主體并沒有優(yōu)先保護(hù)的順位。實踐中需要根據(jù)具體情況靈活適用這一原則，因為并非都是男方有過錯，未成年子女在離婚后由女方直接撫養(yǎng)的情況，也可能會出現(xiàn)有過錯的一方是女方，或者未成年子女由男方直接撫養(yǎng)的情況。

（三）小結(jié)

可以看出，在適用于具體制度領(lǐng)域的原則群之中，除了少數(shù)原則是總則編第一章公平、誠信兩項“基本原則”的情境化適用或變通運用之外，大部分原則并不能夠被三項有名化的基本原則所涵蓋。如何定位和理解這些超出基本原則含義范疇的較為具體的原則，就是一個必須得面對的問題。

三、無名化的原則

除了有名化的原則之外，在《民法典》之中還存在著一些在學(xué)理上承認(rèn)但卻未被有名化的“原則”，以及一些與自愿、公平、誠信三項基本原則的條文表達(dá)非常類似的“原則性規(guī)范”（特別體現(xiàn)在各編/章的“基本規(guī)定”或“一般規(guī)定”之中），影響或支配著民事法規(guī)范之整體或局部。不過，這些無名化的原則，究竟是否成為“原則”，或者在何種意義上作為“原則”，相比較于有名化的原則而言，會存在更大的爭議。以下僅選擇一些具有普遍公認(rèn)性和代表性的無名化原則加以說明（13）。

（一）平等原則、合（守）法原則、公序良俗原則與綠色原則;權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則

首先還是回到總則編第一章“基本規(guī)定”。除了自愿、公平、誠信三項有名化的原則之外，理論界[3]、立法機(jī)關(guān)往往還把平等原則、合（守）法原則、公序良俗原則、綠色原則當(dāng)作《民法典》或我國民法的基本原則。

從《民法通則》（第3條）開始，“平等”原則（第4條）在民事基礎(chǔ)法之中即以強(qiáng)調(diào)民事主體法律地位平等的規(guī)范形式出現(xiàn)，這種意義上的平等，最多只是與民事權(quán)利能力平等（第10條——《民法通則》第14條）具有等值性，但仍然被視為民法的基本原則之一（14）。除了前引第4、10條之外，《民法典》第2、113、206、207、1041、1943、1055、1058、1062、1126條確實同樣注意到了“平等”問題，第1071條對于婚生子女與非婚生子女享有“同等的權(quán)利”的規(guī)定，也可以理解為“平等”問題。因此，把平等原則作為一項基本原則不能說沒有規(guī)范基礎(chǔ)（15）。不過，這些與“平等”有關(guān)的條文，也主要集中在法律地位平等（權(quán)利被平等保護(hù)、夫妻平等、家庭成員平等、男女平等、子女平等）之下，或者權(quán)利的平等保護(hù)（16），并不直接處理當(dāng)事人之間具體權(quán)利義務(wù)配置上的平等（17）或平均性。

第8條規(guī)定的“不得違反法律”在《民法通則》中被表達(dá)為“必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策”（第6條），這一規(guī)定在第85、94、143、153、244、279、384、724、979、1035、1037、1222、1232條中也有體現(xiàn)，但第8條是否可以理解為《民法典》確立了合（守）法原則，頗有爭議。因為遵守法律是法治國家內(nèi)任何主體都需要履行的基本義務(wù)，即便國家本身也需要依照法律行使權(quán)力或履行職責(zé)，很難說構(gòu)成民事法的基本原則（18）。但是，侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域頗有爭議的“違法性”要件（19）和“合法性”抗辯（比如第1138、1219、1226條規(guī)定的潛在受害人的“同意”），似乎在民事法律關(guān)系內(nèi)部賦予了“合法”的獨立價值。不過，第8條意義上的合法與侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的合法，在規(guī)范內(nèi)容和規(guī)范目的上已經(jīng)完全不同了。

第8條同時規(guī)定的“不得違背公序良俗”與《民法通則》第7條的規(guī)定和《合同法》第7條后段的規(guī)定比較接近，在第10、143、153、579、1012、1015、1026條中也有體現(xiàn)，這一規(guī)定是否如合（守）法原則一樣確立了公序良俗原則，存在同樣的爭議（20）。

引人注目的第9條在《民法總則》的制定過程中就被法律各界當(dāng)作環(huán)保理念入民事基本法典的標(biāo)志，普遍稱之為“綠色原則”（21）?！睹穹ǖ洹分贫ㄖ?，在第286、326、346、509、558、619、1229-1235條中也存在資源、環(huán)境、生態(tài)等方面的規(guī)定。不過，除了第1229-1235條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、生態(tài)環(huán)境補償責(zé)任之外，其他幾個條文只是提出了“綠色”的行為要求，并沒有規(guī)定明確的相反行為的法律后果。即便是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任（第1229-1233條），所保護(hù)的對象也不是生態(tài)環(huán)境本身，而是受害的民事主體。因此，綠色原則的“原則性”就值得做檢討，或做其他解釋嘗試了（22）。

可能最有疑問的是第3條的規(guī)定是否構(gòu)成了權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則（23）。從立法文義上看，該條一方面為國家（作為法律的制定和實施者）設(shè)定了保護(hù)民事主體權(quán)利（合法權(quán)益）的義務(wù)，另一方面為“任何組織或個人”（在《民法典》語境下應(yīng)當(dāng)是自然人、法人和非法人組織）設(shè)定了抽象的或一般性的不作為義務(wù)，相比較之下，前者應(yīng)當(dāng)是重心。不過，國家保護(hù)私權(quán)是國家在公法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，并非國家在民法上要承擔(dān)何種義務(wù)，更不屬于民法上的原則。但是，從另外一個角度看，民事主體的權(quán)利或合法權(quán)益受法律保護(hù)，也就意味著只要權(quán)利或合法權(quán)益受損，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞秩娴木葷?jì)。不管是不予救濟(jì)、救濟(jì)不足或者過度救濟(jì)，如果《民法典》（以及單行法中）確實存在相關(guān)的規(guī)定，那就一定是作為例外存在，在立法論上需要有堅強(qiáng)的理由。就此而言，第3條確實可能構(gòu)成了一項獨立的權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則。

（二）權(quán)利自由行使原則與禁止權(quán)利濫用原則，權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則

總則編第五章“民事權(quán)利”的第130條規(guī)定了權(quán)利人自由行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到尊重，第132條規(guī)定了權(quán)利人不得濫用民事權(quán)利損害國家、他人和社會公共利益，二者之間顯然存在張力，后者對前者形成了限制。這兩個條文是否可以解讀為“權(quán)利自由行使原則”和“禁止權(quán)利濫用原則”，《民法總則》通過之后，理論界并未有過多討論。不過這兩個條文都不是典型的具有明確的“構(gòu)成要件-法律責(zé)任”或“假定-處理-后果”結(jié)構(gòu)的具體規(guī)范，內(nèi)容非?！霸瓌t化”，又位居總則編，稱之為“原則”也未嘗不可。（24）

與權(quán)利自由行使原則相關(guān)聯(lián)的一個問題是，第992條規(guī)定的“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”雖然在人格權(quán)編可以被視為原則性規(guī)定，但已是“權(quán)利自由行使原則”之例外。第993條所規(guī)定的“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用”看似第992條之例外，但從第130條的角度看，只不過是“權(quán)利自由行使原則”的正常展開。

第131條是構(gòu)成權(quán)利行使的一項規(guī)則，還是構(gòu)成單獨的一項“權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則”，存有爭議。（25）從該條所處的體系位置（“民事權(quán)利”章之下，第130條和第132條之間）看，作為權(quán)利自由行使的規(guī)則比較恰當(dāng)，不宜作為一項與義務(wù)履行相關(guān)的基本原則。不過，與禁止權(quán)利濫用原則不同，第131條并不構(gòu)成對權(quán)利行使本身的直接限制，因為很多情況下承擔(dān)義務(wù)的人未必會同時享有何種權(quán)利。

（三）物權(quán)法定原則與物權(quán)公示公信原則

物權(quán)法定原則與物權(quán)公示公信原則是學(xué)理上公認(rèn)的物權(quán)法領(lǐng)域的基本原則，雖然近些年來受到了不同程度的挑戰(zhàn)，但主流觀點目前還支持這兩項原則?！睹穹ǖ洹冯m然不同于《物權(quán)法》總則編第一章的布局結(jié)構(gòu)，把規(guī)定物權(quán)法定事宜的條文置于總則編“民事權(quán)利”章（第116條——《物權(quán)法》第5條），但該條繼續(xù)被視為物權(quán)法領(lǐng)域的基本原則應(yīng)不會有太大爭議（26），變換了位置并沒有變換其定位。不過，違反物權(quán)法定原則的法律效果，無論是《物權(quán)法》還是《民法典》都未做出明確規(guī)定，該原則何以發(fā)揮作用還停留在實踐和理論層面。

第208條是《物權(quán)法》第6條物權(quán)公示原則的延續(xù)（27），不過該條是否同時包含了“公信”的內(nèi)容，從文字上看存有爭議（28）。在不動產(chǎn)方面，第216條關(guān)于不動產(chǎn)登記簿法律地位的規(guī)定賦予了登記之于不動產(chǎn)物權(quán)的根據(jù)性，但是第311條關(guān)于善意取得的規(guī)則所要求的第三人具備的諸項條件，似乎又否認(rèn)了僅靠對登記的信賴就構(gòu)成善意的可能性。至于動產(chǎn)方面，通過交付或占有來公示動產(chǎn)物權(quán)幾無可能。就此近年來在理論界逐漸達(dá)成了共識[4-7]，第224條規(guī)定的特殊動產(chǎn)上物權(quán)的登記對抗規(guī)則以及第403條規(guī)定的動產(chǎn)抵押權(quán)的登記對抗規(guī)則，也可以視為動產(chǎn)物權(quán)公示公信原則的部分否認(rèn)。

（四）合同相對性原則與合同嚴(yán)守原則

合同相對性原則是合同法領(lǐng)域公認(rèn)的原則，但在《合同法》之中，并沒有被明確表達(dá)。第465條第2款（除了但書）相比較于《合同法》第8條第1款第1句，雖然只是增加了一個“僅”字，但規(guī)范意旨和重心發(fā)生了重要的改變，原來存在于學(xué)理上的合同相對性原則從此表現(xiàn)為立法的明確規(guī)定，盡管只是無名化的原則（29）。

《合同法》第8條第1款最初被解讀為“合同嚴(yán)守原則”或“合同拘束原則”，第465條雖然創(chuàng)造性地使其第1句調(diào)整為合同相對性原則的立法化，但是該款所規(guī)定的核心內(nèi)容本身并沒有被第465條完全替代，而是由位于總則編“民事權(quán)利”章的第119條加以保留。與合同嚴(yán)守原則相關(guān)聯(lián)的制度，除了原《合同法》第8條第1款所考慮到的不得擅自變更或者解除合同之外，第533條立法化規(guī)定的情勢變更制度也是重要的制度（30）。不過，既然合同嚴(yán)守構(gòu)成了合同法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性原則，情勢變更作為該原則的例外性規(guī)定（第533條），就很難再以“情勢變更原則”的地位存在，只能作為合同履行階段的特殊規(guī)則（31）。

（五）（違約責(zé)任）無過錯歸責(zé)原則與（侵權(quán)責(zé)任）過錯歸責(zé)原則

民事責(zé)任是民事法上最為重要的救濟(jì)措施，也可以說是民法實踐運行的主要動力機(jī)制，從學(xué)理上看，民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題主要關(guān)注點在于潛在的責(zé)任人是否需要基于其過錯而承擔(dān)責(zé)任。以民法上最為常見的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任為例，位居合同編通則的第577條和侵權(quán)責(zé)任編第一章“一般規(guī)定”的第1165-1166條分別有針對性的規(guī)定。按照這幾個條文的文義，（損害賠償）侵權(quán)責(zé)任和締約過失責(zé)任以責(zé)任人有過錯為前提，違約責(zé)任則不考慮責(zé)任人的過錯，侵權(quán)責(zé)任中的無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任、具體合同類型之中以過錯為前提的違約責(zé)任都屬于法定的例外情況（32）。在大陸法系的體系觀念下，介于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的締約過失責(zé)任，規(guī)定于合同編通則第500-501條，從該責(zé)任學(xué)理上傳承下來的學(xué)名上看，就是以過錯作為責(zé)任承擔(dān)之前提（33）。而從所處的體系位置角度看，這幾個民事責(zé)任條款由于具有統(tǒng)領(lǐng)相關(guān)領(lǐng)域責(zé)任構(gòu)成要件的作用，作為“歸責(zé)原則”條款也沒有問題。

（六）物權(quán)優(yōu)先原則與債權(quán)平等原則，權(quán)利平等保護(hù)原則

物權(quán)法領(lǐng)域是否存一個明確的物權(quán)優(yōu)先原則（物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)以及物權(quán)內(nèi)部的優(yōu)先性），歷來存有爭議，無論是《物權(quán)法》還是《民法典》對此都未有明確的規(guī)定，但物權(quán)編中規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力（第386、390、394、425、447條）卻是客觀現(xiàn)實。與物權(quán)優(yōu)先原則相對應(yīng)的是，在債法領(lǐng)域普遍認(rèn)為存在著“債權(quán)平等原則”，只不過這一原則在《民法典》既未有明確規(guī)定，也未有相關(guān)的規(guī)范，倒是在企業(yè)破產(chǎn)法（34）和民事訴訟法（35）之中有相應(yīng)的體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹沸略龅膫鶛?quán)人通過行使（合同保全）代位權(quán)從而客觀上獲得優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則（第537條），實際上是突破了“債權(quán)平等原則”，故而在理論界一直存在爭議。即便該規(guī)則確實有存在的必要，也必須認(rèn)識到該規(guī)則的例外性。

與物權(quán)優(yōu)先原則與債權(quán)平等原則在立法文義上有關(guān)聯(lián)性的條文是總則編第113條，該條規(guī)定財產(chǎn)權(quán)利受到平等的保護(hù)（36），或者可被認(rèn)為是確立了“權(quán)利平等保護(hù)原則”（37）。但是，這一規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)在權(quán)利的被保護(hù)性方面是平等的，并非強(qiáng)調(diào)債權(quán)的效力與物權(quán)的效力是平等的。此外，這一規(guī)定在功能上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立法對國家機(jī)構(gòu)設(shè)置了平等保護(hù)民事主體財產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)，而不是能夠產(chǎn)生民事規(guī)范效果的基本原則（38）。

（七）債務(wù)全面履行原則與損害全部賠償原則

第509條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，這一規(guī)定在學(xué)理上一般被視為合同履行領(lǐng)域的“全面履行原則”（39）?；谶@樣的規(guī)定，只要當(dāng)事人未按照約定履行任何合同義務(wù)，就構(gòu)成“義務(wù)違反”，承擔(dān)違約責(zé)任（40）。由于義務(wù)違反所導(dǎo)致的損害在邏輯上就應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)賠償責(zé)任，損害賠償?shù)目深A(yù)見性規(guī)則只能認(rèn)為是例外規(guī)則（第584條），法定的免責(zé)事由（不可抗力）也只能是例外規(guī)則，“損害全部賠償原則”理應(yīng)與“全面履行原則”相輔相成（41）。

“損害全部賠償原則”在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域也同樣應(yīng)當(dāng)貫徹（42），因為無論是第3條確定的權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則還是第120條的規(guī)定，都給定了權(quán)利和合法權(quán)益之損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞志葷?jì)的大前提。按照這樣的邏輯，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，責(zé)任之阻卻、損害賠償之減免或者增加，都應(yīng)當(dāng)是例外情況。

（八）弱者保護(hù)原則

雖然第2、4條都以當(dāng)事人的法律地位的平等來定位民事法范圍之內(nèi)民事主體之間的關(guān)系，但是在《民法典》之中還是有著非常明顯的弱者保護(hù)傾向，特別是體現(xiàn)在總則編的監(jiān)護(hù)制度，婚姻家庭編對婦女、未成年人、老年人、殘疾人的保護(hù)（第1041條第3款），繼承編對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人的照顧（第1130條第2款）等規(guī)則之上，其中的一部分已經(jīng)成為有名化的原則（參見本文第二部分）。這些條文以立法的形式打破民事主體之間的法律平等地位，對民事主體賦予額外的權(quán)利或者施加額外的義務(wù)，都體現(xiàn)了弱者保護(hù)的原則。

（九）善意保護(hù)原則

保護(hù)善意當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)是《民法典》或民法的基本出發(fā)點之一，第7條規(guī)定的有名化的誠信原則在文義上并不能夠涵蓋善意保護(hù)。站在保護(hù)交易安全的角度保護(hù)善意第三人或相對人，是《民法典》之中最常見的規(guī)范（第61、65、85、94、145、170、171、225、311、313、335、341、374、403、545、640、745、1060條），而在處理非交易關(guān)系的問題時，對善意與非善意的規(guī)則區(qū)分，也同樣體現(xiàn)出對善意的保護(hù)（對比規(guī)范占有問題的第459、460、461條可知）。

除了區(qū)分善意與非善意的保護(hù)思路之外，《民法典》中眾多的對于當(dāng)事人過錯與否而設(shè)計的不同規(guī)則，也蘊含著與善意保護(hù)比較接近的法理念（只是產(chǎn)生相反的法律效果）。不過，過錯與否與善意與否的認(rèn)定對當(dāng)事人的主觀方面要求不同，前者是對當(dāng)事人是否盡到（尊重或保護(hù)他人權(quán)益）注意義務(wù)的審查，而后者主要是對當(dāng)事人是否對真實權(quán)益狀況知情的審查。

（十）請求權(quán)的訴訟時效原則

在我國現(xiàn)行民法上，不承認(rèn)取得時效制度，僅規(guī)定了訴訟時效制度。訴訟時效制度的規(guī)范效果，是減損了所涉請求權(quán)的效力（第192條）。訴訟時效制度的適用對象，一般來說僅限于債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，第188條的表達(dá)雖然不夠明確，但把第190、191、192、194、196條等條文結(jié)合起來理解，應(yīng)該很容易看得出來。除了第196條規(guī)定的例外情形之外，其他請求權(quán)原則上都要適用訴訟時效制度（43）。

（十一）小結(jié)

以上對學(xué)理上通常承認(rèn)的一些“原則”做了初步的整理，除了平等原則、合（守）法原則、公序良俗原則、綠色原則等屬于“總則”層面的原則之外，這些無名化的原則大部分不可能具有“基本原則”的地位，往往只能適用于民法的不同制度領(lǐng)域上。此外，比如學(xué)理上普遍認(rèn)可的合同自由原則、婚姻自由原則等，已經(jīng)被作為民法基本原則的“自愿”原則所涵蓋，無需再做更特別的說明。不過，還有一些爭議性更強(qiáng)的學(xué)理上承認(rèn)的原則，由于《民法典》有意未做明確的表態(tài)，于此不做細(xì)致說明，比如最有代表性的物權(quán)行為無因性原則。

盡管可能還存在著內(nèi)涵上的爭議（有名化的原則亦同），但是這些無名化的原則應(yīng)當(dāng)具有“原則”的地位，在實踐之中至少可以作為規(guī)范適用的指引。不過，這些無名化的原則為何沒有享有有名化的待遇，確實是一個值得思考的問題，畢竟其中的一些原則在實踐重要性上不亞于部分有名化的原則。

四、諸原則之關(guān)系

前述每一項有名化或無名化的原則都在或大或小的范圍之內(nèi)（通過具體民法規(guī)范的適用）實際調(diào)整和影響著人們的行為，而《民法典》之下包含了如此之多的原則，如果每一項原則都要充分發(fā)揮其效用，勢必會引發(fā)原則之間的交鋒，（由于原則的規(guī)范特性）進(jìn)一步可能會導(dǎo)致規(guī)范體系內(nèi)的矛盾叢生。因此，首先需要在立法文本的層面厘清諸原則之間的關(guān)系。

（一）基本原則之間

在假定自愿、公平、誠信三項有名化的原則和平等、合（守）法、公序良俗、綠色等幾項無名化的原則都屬于《民法典》“基本原則”的前提下，應(yīng)該以平等原則作為我國民事法基礎(chǔ)原則（44）。不過，平等原則不只是第4條所強(qiáng)調(diào)的法律地位平等，還應(yīng)當(dāng)包括自然人在最低限度上的民事基本權(quán)利方面的平等享有，主要是人格權(quán)平等（45）、婚姻家庭領(lǐng)域的夫妻平等、繼承領(lǐng)域的子女平等（46）。

平等原則固然是基礎(chǔ)原則，但是法律地位的抽象平等或者在特定制度領(lǐng)域的實質(zhì)平等，僅是靜態(tài)意義上的平等，而民事主體的動態(tài)交易活動、交往活動才是民法所規(guī)范的重心，也是《民法典》規(guī)范最為密集的領(lǐng)域。因此，《民法典》確立自愿原則作為民事動態(tài)活動的基本原則，不管是從經(jīng)濟(jì)、倫理角度，還是從政治、人權(quán)角度考慮，都具有非常重要的意義。同時，正因為動態(tài)的民事活動相關(guān)的規(guī)范在民法體系中所占比例甚高，所以自愿原則才普遍認(rèn)為是民法的最為核心的原則或第一原則（即便不是平等原則意義上的基礎(chǔ)原則）。從民法的功能和規(guī)范方式角度考慮，對自愿原則違反的法律后果主要不是直接懲罰某個民事主體，也不是全然否認(rèn)民事活動的法律效果，而是賦予不自愿的民事主體以救濟(jì)的權(quán)利（撤銷權(quán)）。

相較于自愿原則，同樣位居總則編第一章“基本規(guī)定”中的公平原則、誠信原則、合（守）法原則、公序良俗原則、綠色原則等，幾乎可以說都是對自愿原則在適用層面的限制。換句話說，即便是當(dāng)事人自愿從事的民事活動，其法律后果也仍然要符合前述幾個原則的要求，如果與這些原則相悖，當(dāng)事人所求的法律效果將不會發(fā)生（47）。這幾項對自愿原則構(gòu)成限制的原則彼此也存在不同的分工，公平原則著眼于自愿活動的法律效果的配置，誠信原則著眼于自愿活動法律效果的履行（僅從文義上看，不考慮締約過程），合（守）法原則著眼于自愿活動對既定法秩序的遵守，公序良俗原則著眼于對現(xiàn)行法明確規(guī)定之外的公共秩序和善良風(fēng)俗（48）的維護(hù)，綠色原則著眼于對生態(tài)環(huán)境的維護(hù)和有限自然資源的充分利用。這幾項限制性原則的作用方式也非常不同，違背公平原則、誠信原則的后果主要是為當(dāng)事人設(shè)置救濟(jì)措施（撤銷權(quán)、基于違約或締約的損害賠償請求權(quán)），違背其他幾項原則主要是否認(rèn)民事主體預(yù)期的法律效果的效力（第153條）（49）。

對比之下，公平原則和誠信原則維護(hù)的是民事主體之間的利益，所以對其內(nèi)容的確定應(yīng)該從民事交往或交易關(guān)系內(nèi)部去尋找終極依據(jù)，盡管其終極依據(jù)的擴(kuò)展效應(yīng)確實有利于維護(hù)社會整體的安全、公正、和諧等。而合（守）法原則、公序良俗原則、綠色原則是直接維護(hù)當(dāng)事人之外的社會整體利益，對其內(nèi)容的確定應(yīng)該從社會整體的角度去尋找正當(dāng)性依據(jù)，不僅可能觸及憲法的內(nèi)容，甚至?xí)鲋贫ǚǖ姆懂?，直接接引到理論層面的自然法、哲學(xué)、倫理學(xué)等。也正因為如此，合（守）法原則、公序良俗原則、綠色原則的內(nèi)容相比較于公平原則、誠信原則而言，可能會存在較大的爭議，也極有可能存在國別或地域差別性。

權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則相對比較特殊，與其他幾項基本原則沒有直接的關(guān)系（50）。

（二）基本原則與適用于具體制度領(lǐng)域的原則之間

1.基本原則與適用于具體制度領(lǐng)域的有名化原則之間

正如前文所述，誠信原則、公平原則在具體制度領(lǐng)域會有特殊或變通應(yīng)用，此處不再做詳細(xì)討論。但是，與基本原則沒有直接關(guān)聯(lián)的“局部原則”，其與基本原則之間處于何種關(guān)系，則需要做仔細(xì)辨識。

最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則、最有利于被收養(yǎng)人的原則和婚后子女撫養(yǎng)的母親直接撫養(yǎng)原則與最有利于未成年子女的原則，很明顯都體現(xiàn)了強(qiáng)烈的保護(hù)色彩，往往在民事主體之間施加了積極的作為義務(wù)，很明顯與平等原則有差異。

無效婚姻財產(chǎn)歸屬判定中照顧無過錯方的原則不能夠被誠信原則所涵蓋，具有一定的獨立性，因為婚姻關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系不同。夫妻共同財產(chǎn)離婚分隔判定中照顧未成年子女、女方和無過錯方權(quán)益原則的情況則比較復(fù)雜，未成年子女的照顧與前述最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則等比較類似，無需多言，照顧女方的原則乃是基于性別差異（背后可能存在經(jīng)濟(jì)收入的差異）做了傾向保護(hù)，都是對平等原則的突破。照顧無過錯方權(quán)益的原則同樣超出了誠信原則的含義范圍，雖然婚姻法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)對婚姻的互相忠實（第1043條第2款），但該“互相忠實”并不等同于第7條規(guī)定的“秉持誠實，恪守承諾”，因為婚姻法律關(guān)系的內(nèi)容主要是法定化的，而不是當(dāng)事人約定的，“互相忠實”強(qiáng)調(diào)的感情上的忠實，也很難量化為民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

個人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則中的“合法”可以視為是第8條“合法原則”的體現(xiàn);“正當(dāng)”原則不同于“公平原則”，并非在當(dāng)事人之間配置權(quán)利義務(wù)，而是強(qiáng)調(diào)信息處理行為的妥當(dāng)性;“必要”原則強(qiáng)調(diào)信息處理及其方式的必須性（51），與基本原則均無對應(yīng)性。

《民法典》為了處理相鄰關(guān)系，確立了包括“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”四方面內(nèi)容的價值多元化的原則，其可以被視為構(gòu)成了一項整體性原則，也可以被視為四項并行且沒有優(yōu)先順位的原則。其中的“公平合理”與“公平原則”有相關(guān)性，“有利生產(chǎn)”可以與提高資源利用效率解釋導(dǎo)向的“綠色原則”建立聯(lián)系，但“方便生活、團(tuán)結(jié)互助”與基本原則就沒有辦法建立直接關(guān)系了。

添附關(guān)系的法定處理原則包括“充分發(fā)揮物的效用”和“保護(hù)無過錯當(dāng)事人”兩項內(nèi)容，前者同樣可以與提高資源利用效率解釋導(dǎo)向的“綠色原則”建立聯(lián)系，后者與“公平原則”看似有關(guān)系，但由于添附的法定處理原則主要是為了解決添附物的所有權(quán)歸屬問題，并非在利益關(guān)系上做終極分配，因此“保護(hù)無過錯當(dāng)事人”并不屬于“公平原則”的含義范圍。

后續(xù)技術(shù)改進(jìn)成果歸屬的互利原則與“公平原則”有關(guān)聯(lián)性，不過不是在技術(shù)合同當(dāng)事人之間做權(quán)利義務(wù)的配置，而是分享權(quán)利。只不過從立法文義來看，“互利原則”僅作為當(dāng)事人“約定”分享權(quán)利的指導(dǎo)原則，并不具有規(guī)范層面的強(qiáng)制拘束性（52）。

2.基本原則與適用于具體制度領(lǐng)域的無名化原則之間

自愿原則與權(quán)利自由行使原則的內(nèi)涵存在差異，前者主要指的是民事主體創(chuàng)設(shè)或變動法律關(guān)系上的自由（53），后者主要是指享有權(quán)利的民事主體可以自由（不）行使自己的權(quán)利。對于法定化的人人自始享有或者通過法定的方式取得的權(quán)利而言，自由行使權(quán)利恰恰是權(quán)利的目的。對于通常是經(jīng)由民事主體的活動所取得即作為民事活動的后果出現(xiàn)的權(quán)利而言，自愿原則應(yīng)當(dāng)是更具基礎(chǔ)性的原則，權(quán)利自由行使原則僅是“權(quán)利”之下的原則，或許可視為自愿原則的延展（54）。

禁止權(quán)利濫用很明顯與權(quán)利自由行使原則形成了對立關(guān)系，雖然在理論上亦可以用“原則”命名之，但只是構(gòu)成了權(quán)利自由行使原則的例外，第130、132條的先后排序也可以證明這一點。不過，按照第132條的規(guī)定，評價權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)乃是依據(jù)是否“損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”而定，如此一來，“國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”就構(gòu)成了權(quán)利自由行使原則的一個外在限制。其中的“他人合法權(quán)益”都可以被置于第3條的文義和“平等原則”的意義下加以理解（尊重平等主體的權(quán)利），但是國家利益和社會公共利益則構(gòu)成了權(quán)利行使合法性與否的獨立的一項判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否可以成立另外一項“原則”或有爭議，但肯定不等同于前面提到的合（守）法原則、公序良俗原則、綠色原則，否則這一條就沒有單獨存在的必要了。

由于訴訟時效制度削弱了民事權(quán)利的保護(hù)力度，請求權(quán)的訴訟時效原則與權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則形成了對立關(guān)系：前者雖然是請求權(quán)領(lǐng)域的一項原則，但相對于后者而言，則構(gòu)成了例外。如果從誠信原則“秉持誠信，恪守承諾”的角度考慮，在基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)領(lǐng)域適用訴訟時效制度，進(jìn)而使債務(wù)人產(chǎn)生對抗履行請求的抗辯權(quán)，等于支持了債務(wù)人不恪守承諾的行為。因此，訴訟時效制度也與誠信原則存在對立關(guān)系。

（違約責(zé)任）無過錯歸責(zé)原則與（侵權(quán)責(zé)任）過錯歸責(zé)原則首先關(guān)聯(lián)到權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則。如果嚴(yán)格按照權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則的要求，（違約責(zé)任）無過錯歸責(zé)原則符合權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)的立法目的，（侵權(quán)責(zé)任）過錯歸責(zé)原則由于在權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)基本立場上附加了“過錯”要件，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則的例外。作為侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域之例外的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，從客觀效果上看反倒是比較接近于權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則的一般性要求（55）。相比較而言，適用于債法領(lǐng)域的（合同）債務(wù)全面履行原則與（違約和侵權(quán)）損害全部賠償原則，就和權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則相契合。

從基本原則的角度看，合同相對性原則與自愿原則具有關(guān)聯(lián)性，因為合同當(dāng)事人之外的其他民事主體未依其自愿而介入合同關(guān)系之中，故而合同僅約束訂立合同的當(dāng)事人，可以說自愿原則支撐了合同相對性原則。合同嚴(yán)守原則是針對已經(jīng)有效成立的合同而言的，其也應(yīng)當(dāng)基于自愿原則。原因在于，合同作為自愿行為的后果，行為人當(dāng)然應(yīng)該受其拘束，不能隨意變更或解除（與合同全面履行原則的規(guī)范重心不同）。

物權(quán)法定原則與物權(quán)公示公信原則作為物權(quán)法領(lǐng)域的兩大原則，分別處理物權(quán)的類型、內(nèi)容和效力問題，與公平、誠信、綠色、合法、權(quán)利保護(hù)等基本原則沒有直接關(guān)系，但是與自愿原則密切相關(guān)。物權(quán)法定原則否認(rèn)了當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型及其內(nèi)容上的自由，物權(quán)公示公信原則要求當(dāng)事人必須履行相應(yīng)的程序才可以使其財產(chǎn)權(quán)利取得物權(quán)的效力，都是自愿原則不能夠容納的。債權(quán)平等原則與物權(quán)優(yōu)先原則描述的是債權(quán)之間、債權(quán)與物權(quán)之間以及物權(quán)與物權(quán)之間的效力關(guān)系，盡管權(quán)利的效力存在差異，但由于每一項債權(quán)或物權(quán)都受到法律的保護(hù)，因此這兩項原則也并不構(gòu)成權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則的例外。

弱者保護(hù)原則是對平等原則的突破，也往往偏離了（形式上的）公平原則，故而需要特別的理由。善意保護(hù)原則看起來與誠信原則有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但是第7條的文義只是對民事主體提出了積極誠信行為的義務(wù)，而對于依誠信而行為的民事主體，其行為后果如何在法律上加以確認(rèn)或保護(hù)，并沒有做出規(guī)定。另外，第7條的文義只是強(qiáng)調(diào)要“秉持誠實，恪守承諾”，民事主體對于對方或他方當(dāng)事人的正當(dāng)信賴，并不在該條的文義之內(nèi)。因此，至少從文義上講，善意保護(hù)原則并不屬于《民法典》誠信原則的涵義范圍，應(yīng)當(dāng)作為單獨的一項原則存在。

（三）適用于具體制度領(lǐng)域的原則之間

適用于具體制度領(lǐng)域的原則，由于其各自的適用范圍本來就有限制，所以一般情況下不會存在相互交錯適用的情形，但在一些特殊情況下，也會存在例外。

比如，善意保護(hù)原則與弱者保護(hù)原則之間。比較典型的事例是，成年的限制民事行為能力人與第三人從事民事法律行為時，第三人對民事行為能力的欠缺并不知情，那么該項民事法律行為的效果或者后果該如何定性和處理。對此問題，《民法典》并未做出特別明確的規(guī)定（56），我國臺灣地區(qū)所謂“民法”（第78條）就很明確地站到了保護(hù)限制民事行為能力人的一邊，直接認(rèn)定該民事法律行為為無效，《民法典》相關(guān)條文（第22、145條）可以依據(jù)相反解釋規(guī)則給出相同答案。

再比如，前文已有討論的（侵權(quán)責(zé)任）過錯歸責(zé)原則與損害全部賠償原則之間也存在一定的張力。在損害已經(jīng)發(fā)生的前提下，如果證明加害人與受害人之間存在因果關(guān)系，從損害全部賠償原則的出發(fā)，加害人自然就應(yīng)當(dāng)獲得全部賠償，但過錯歸責(zé)原則對于過錯要件的要求，等于客觀上限制了受害人獲得賠償?shù)目赡苄浴７催^來講，懲罰性賠償（第1185條）超出了損害全部賠償原則的要求，也需要有更充分的理由。債務(wù)全面履行原則與請求權(quán)的訴訟時效原則之間的關(guān)系，也是同樣如此：一方面要求債務(wù)人全面履行債務(wù)，另一方面又對債權(quán)人的請求權(quán)進(jìn)行效力限制，二者之間實際上存在著對立關(guān)系。

（四）小結(jié)

綜合來看，基本原則之間、基本原則與適用于具體制度領(lǐng)域的原則之間以及用于具體制度領(lǐng)域的原則彼此之間，存在著多元復(fù)雜的關(guān)系樣態(tài)。由不同類型（57）的諸多原則構(gòu)成的“原則體系”雖然具有開放性和靈活性，但也反映出其體系化程度不夠高，還有繼續(xù)體系化的需求。以平等原則為基礎(chǔ)，以自愿原則為核心的“基本原則體系”，并不能夠完全替代《民法典》之下的眾多其他有名化或無名化的具體原則。在這些適用于具體制度領(lǐng)域的具體原則中，大部分原則實際上都與“基本原則”發(fā)生了一定的偏離，或者干脆脫離了“基本原則”的涵蓋范圍，每一項具體原則承認(rèn)或設(shè)定的正當(dāng)性理由都需要特別注意（58）。

五、諸原則規(guī)范效用之差異

在假設(shè)每一個條文和立法用語都有其規(guī)范意義的前提下，不管是有名化的原則還是無名化的原則，既然是《民法典》所承認(rèn)的原則，并且大都由具體的條文加以明確表達(dá)，或者至少在相關(guān)條文之中有所體現(xiàn)，每一項原則都應(yīng)當(dāng)且必然會發(fā)生應(yīng)有的規(guī)范效用。

處于“基本原則”地位的原則，在邏輯上當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作用于整個《民法典》的調(diào)整對象范圍和規(guī)范適用過程，但是正如前文所述，其實每一項基本原則都有其適用范圍方面的內(nèi)在限制。這種內(nèi)在限制不僅僅體現(xiàn)為立法用語方面，在理論上也有限制的必要，畢竟《民法典》所規(guī)范的事務(wù)類型非常多元，不同事務(wù)領(lǐng)域所需遵循的原則不一定具有相通性。因此，每一項基本原則的效力發(fā)揮，必須要考慮其適用的對象，如果要把某一項基本原則擴(kuò)展適用至立法文義上未能涵蓋的規(guī)范對象之上，必須闡述之所以擴(kuò)展適用的理由，不能直接援用《民法典》總則編的條文。

相比較而言，適用于具體制度領(lǐng)域的原則，其體系位置本來就比較明確，一般不需要法律適用者做過多的適用范圍上的判斷。適用于這些具體制度領(lǐng)域的原則，需要考慮的是該具體原則與基本原則之間處于何種關(guān)系樣態(tài)之中，其中的有些原則可能是基本原則的具體適用，有些原則是基本原則的變通適用，有些原則是基本原則的拓展適用，但也有些原則偏離了基本原則，或者站在對立的一面，或者不能夠被基本原則的內(nèi)容所涵蓋。如果適用于具體制度領(lǐng)域的原則與基本原則之間有對立或限制關(guān)系，則可以參照“一般法與特別法”的規(guī)則去理解和判斷其與基本原則之間的關(guān)系。如果二者之間沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可能需要從各個制度的立法目的出發(fā)去理解該具體原則的用意。

實踐中最為麻煩的可能是適用于具體制度領(lǐng)域的原則之間發(fā)生適用沖突，而《民法典》或者民事單行法又對此缺乏明確的規(guī)定。在此情形之下，需要法律適用者基于具體原則背后所代表或反映的價值，首先做出價值位階上的判斷，比如依據(jù)人身權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

特別需要注意的是，《民法典》中對于原則的描述，在立法文義上可能僅指向了民事主體，比如總則編第一章所規(guī)定的幾項基本原則，但相關(guān)原則對于裁判者顯然也同樣具有拘束力，對于解釋法條、未來修法也同樣具有指導(dǎo)意義，不可囿于文字進(jìn)行字面解釋?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定的原則，應(yīng)當(dāng)是“民法的原則”，而不僅是“民事活動”的原則（59）。此外，在處理原則與具體規(guī)范之間的關(guān)系上固有的“規(guī)范優(yōu)先，原則居次”的通用規(guī)則（60），是原則在司法實踐中發(fā)揮規(guī)范作用的基本邏輯，任何原則在任何個案中的適用都需要建立在此基礎(chǔ)之上，本文的分析當(dāng)然也以這一法律適用邏輯作為出發(fā)點。由于適用于具體制度領(lǐng)域的原則相比較于基本原則而言內(nèi)容更為具體，與被調(diào)整對象的距離也更近，故而在裁判適用環(huán)節(jié)，此類原則也更容易被直接適用以填補規(guī)范的漏洞——不過，應(yīng)當(dāng)僅限于立法文本中出現(xiàn)的有名化或無名化原則，如果是停留在學(xué)理層面的原則，只能作為說理的依據(jù)，不能作為裁判的依據(jù)。

六、結(jié)論

《民法典》內(nèi)含的諸多原則實際上構(gòu)成了一個不同于規(guī)范體系的“原則體系”，這個體系并非是一個從上到下的垂直封閉體系，而是具有一定的開放性和靈活性?！霸瓌t體系”在相當(dāng)程度上反映了民法之內(nèi)存在的多元價值及其位階體系，也深刻揭示了民法規(guī)范的主干與支干之間的復(fù)雜關(guān)系，而原則與原則之間以及原則與規(guī)范之間構(gòu)成的多層次化的“原則-例外”關(guān)系則是民法規(guī)范運行經(jīng)脈的關(guān)鍵所在。每一條具體規(guī)范都是諸項原則的邏輯展開，需要在“原則體系”的背景之下理解具體條文的規(guī)范內(nèi)容。認(rèn)識和掌握《民法典》內(nèi)的這一原則體系，有助于更全面深刻地理解、學(xué)習(xí)和適用《民法典》所包含的為數(shù)眾多的規(guī)范。

注釋：

（1）關(guān)于《民法典》的編纂體例，理論界有不同的認(rèn)識，或認(rèn)為是采取了傳統(tǒng)的潘德克頓體系，或認(rèn)為采取了“新法學(xué)階梯體系”，或認(rèn)為是一種“活頁式”法典，或認(rèn)為是“主題式”法典。筆者認(rèn)為，《民法典》雖然有潘德克頓的雛形，但其實更接近于采取“主題式”的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于《民法典》的編纂體例，理論界有不同的認(rèn)識，或認(rèn)為是采取了傳統(tǒng)的潘德克頓體系，或認(rèn)為采取了“新法學(xué)階梯體系”，或認(rèn)為是一種“活頁式”法典，或認(rèn)為是“主題式”法典。筆者認(rèn)為，《民法典》雖然有潘德克頓的雛形，但其實更接近于采取“主題式”的標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)文獻(xiàn)，可參見孫憲忠：《論民法典貫徹體系性科學(xué)邏輯的幾個要點》，載《東方法學(xué)》2020年第4期第18-28頁;徐國棟：《論我國〈民法典〉采用新法學(xué)階梯體系及其理由——兼榷蘇永欽教授我國〈民法典〉體系化失敗論》，載《財經(jīng)法學(xué)》2021年第2期第3-18頁;朱慶育：《第三種體例：從〈民法通則〉到〈民法典〉總則編》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期第77-90頁;聶衛(wèi)鋒：《〈民法典〉的繼承與創(chuàng)新》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第5期第105-112頁。

（2）何謂立法或法律上之“原則”，立法文本上并未有明確定義，在學(xué)理上也沒有形成定論，一般是指能集中反映一定法領(lǐng)域的基本價值判斷、法律活動的基本規(guī)律或規(guī)范設(shè)計的基本原理等的條文，有時候也不一定直接表現(xiàn)為立法條文。相關(guān)討論，可參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社，2001年版第55-57頁;星野英一：《民法的另一種學(xué)習(xí)方法》，法律出版社，2008年版第91-93頁。在我國以《憲法》為代表的法律文本之中，“原則”的使用非常普遍，比如《憲法》中規(guī)定的“民主集中制的原則”和“充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則”（第3條）、“實行各盡所能、按勞分配的原則”（第6條），《立法法》規(guī)定的“是不得同該法律的基本原則相抵觸”（第7條）、“被授權(quán)機(jī)關(guān)實施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的原則”（第10條）、“不得違背法律或者行政法規(guī)的基本原則”（第75條）、“符合立法的目的、原則和原意”（第104條），《刑法》第一章章名中的“基本原則”，《個人所得稅法》中“獨立交易原則”（第8條）等。

（3）如未特別說明，本文引用的條文均指《民法典》中的條文。

（4）該條中的“詞句”和“相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的”并非絕對不屬于誠信原則的范圍，只是這些已經(jīng)成為判斷意思表示內(nèi)容的證據(jù)，不需要再以誠信原則加以衡量，否則第142條中“以及誠信原則”的表達(dá)就失去了意義。

（5）爭議點在于：究竟第1、2項屬于違背誠信原則的行為，與第3項都被涵蓋在誠信原則的統(tǒng)攝之下，還是只有第3項才直接與誠信原則建立關(guān)聯(lián)關(guān)系，而第1、2項與誠信原則并無關(guān)系。

（6）是否應(yīng)該從第7條的文義上理解誠信原則的本意，是認(rèn)定可否依據(jù)第500條第3項成立締約過失責(zé)任的關(guān)鍵。

（7）考慮到立法機(jī)關(guān)明確指明合同編通則在一定程度上扮演大陸法系主要國家/地區(qū)民法典中債法總則的角色，因此涉及合同編通則部分的規(guī)則也需考慮合同法范疇之外是否可以適用的問題。不過，由于本條中“交易習(xí)慣”的表達(dá)顯然也限定了本條應(yīng)當(dāng)屬于合同法領(lǐng)域的規(guī)范，當(dāng)作純粹的后合同義務(wù)倒也無妨。

（8）“舊物回收”相較于原《合同法》而言是新增的內(nèi)容，立法機(jī)關(guān)明確表明了這一增補乃是為了回應(yīng)第9條，“落實該項原則的要求”。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（中），法律出版社，2020年版第1068頁。

（9）如果深究的話，第588條的文義表達(dá)其實多處不妥當(dāng)之處。首先，第588條以誠信原則作為后合同義務(wù)的原則基礎(chǔ)，但第7條對誠信原則的立法式解讀，似乎涵蓋不了“通知、協(xié)助、保密、舊物回收等義務(wù)”。其次，“誠信等原則”中的“等”字似乎可以作擴(kuò)張解釋，但是在總則編第一章僅明確規(guī)定自愿、公平、誠信三項有名化基本原則的前提下，立法機(jī)關(guān)如此在文字上“節(jié)儉”而不直接明示，實在是難以理解。其次，“根據(jù)交易習(xí)慣”是在“遵循誠信等原則”的前提下適用，但“交易習(xí)慣”與“誠信等原則”之間究竟屬于何種關(guān)系，并不明確。前者似乎是在當(dāng)事人之間或之外一定時空范圍內(nèi)存在的客觀化或情境化的規(guī)律，后者雖然不能說完全不具有外部客觀性，但在個案之中更接近于對具體當(dāng)事人主觀狀態(tài)的探求，二者指向并不一致，是否意味著“交易習(xí)慣”的養(yǎng)成也需要遵循“誠信等原則”？此外，“交易習(xí)慣”似乎涵蓋不了“舊物回收”這一法定化的、服務(wù)于社會性利益的義務(wù)類型。按照立法機(jī)關(guān)的官方解讀，“誠信等原則”中的“等”字，就只是考慮到了第9條的情況，但如此表達(dá)卻不可避免地增添了理解上的麻煩。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（中），法律出版社，2020年版第1068-1068頁。

（10）當(dāng)然，如果自然人的同意也包含在“合法”的要求之下，那么此處的“合法”原則就超過了總則編第一章第8條意義上的合法性范圍了，下文還將論及。立法機(jī)關(guān)就把信息主體的同意，當(dāng)作第1035條“合法”原則的內(nèi)容之一。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（下），法律出版社，2020年版第1926頁。

（11）第2款的損害賠償已經(jīng)“懲罰”了過錯一方，如果再向無過錯方作傾斜保護(hù)的話，會導(dǎo)致雙重保護(hù)。此種雙重保護(hù)雖然不是絕對不行，但需要更充分的理由作為支撐。

（12）按理說在父母雙方協(xié)議確定直接撫養(yǎng)人的情形下，也應(yīng)該遵循最有利于未成年人子女的原則進(jìn)行協(xié)商，本條卻把本原則僅適用于當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議的情形。立法機(jī)關(guān)可能從常識出發(fā)，認(rèn)定父母都是非常關(guān)愛子女的，所以在當(dāng)事人協(xié)議之際也會以最有利于未成年人子女的角度出發(fā)進(jìn)行協(xié)商，不做不必要的干預(yù)。

（13）《民法典》或民法中的原則，不管是屬于什么層次，或者適用于多大范圍，最重要的是可以在民事主體之間產(chǎn)生法律效果，即當(dāng)事人遵循原則行事或者背離原則行事，可以轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任關(guān)系。如果不能夠產(chǎn)生如此轉(zhuǎn)化效果，即便以立法條文的形式存在于《民法典》之中，也很難說構(gòu)成了民法上的一項原則。在本文中，筆者基于此認(rèn)識，提煉和認(rèn)定《民法典》內(nèi)可能存在的“原則”。

（14）是否作為我國民法的第一原則，是另外一個層次的問題。在較近的一次公開講座之中，紀(jì)海龍教授雖然明確承認(rèn)平等是民法的基本原則之一，但認(rèn)為自愿（自由）原則才是第一原則或最基本的原則。參見紀(jì)海龍：《私法中的自治與他治》，來源于“崇法學(xué)堂”微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/Uov7SQsjxYTFM8sWVE2WHA，訪問日期2021年8月15日。

（15）立法機(jī)關(guān)在釋義第4條時，明確表述“本條是關(guān)于平等原則的規(guī)定”，并有進(jìn)一步的展開說明。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第18-19頁。最高法院認(rèn)為第4條規(guī)定的是“平等制度”，否認(rèn)是一項基本原則。參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第46頁。

（16）最高法院認(rèn)為第4條“平等”的含義包括了民事主體人格平等、權(quán)利能力平等和受平等保護(hù)三個方面。參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社2020年版，第48-49頁。

（17）如果不考慮自然法的因素，在實證法上，自然人人格權(quán)的平等享有可以從民事主體法律地位平等中推導(dǎo)出來。

（18）立法機(jī)關(guān)和最高法院都支持存在一項合（守）法原則。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第25-26頁;最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第69頁。

（19）由于第1165、1166條（對照于《侵權(quán)責(zé)任法》第6、7條）中未強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的“違法性”，因此，我國法律是否把違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，理論界一直存在爭議?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^之后的最新文獻(xiàn)，參見方新軍：《權(quán)益區(qū)分保護(hù)和違法性要件》，載《南大法學(xué)》2021年第2期第1-23頁。

（20）與合法原則的情況類似，盡管未有名化，但立法機(jī)關(guān)和最高法院都支持存在公序良俗原則。同注18。

（21）立法機(jī)關(guān)和最高法院都認(rèn)為，“本條是關(guān)于綠色原則的規(guī)定”。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第27頁;最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第77頁。

（22）把綠色原則朝著法經(jīng)濟(jì)學(xué)方向解釋的努力，可參見賀劍：《綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《中國法學(xué)》2019年第2期第110-127頁。

（23）理論界爭論頗多，易軍教授對支持和反對觀點做了初步整理。參見易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期第53-71頁。

（24）立法機(jī)關(guān)承認(rèn)了第132條構(gòu)成禁止權(quán)利濫用原則，但未承認(rèn)第130條構(gòu)成權(quán)利自由行使原則，最高法院也持同樣的觀點。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第257、258-259頁;最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第672-675、680-683頁。

（25）立法機(jī)關(guān)明確表明本條僅是“作為民事權(quán)利形式的規(guī)則進(jìn)行規(guī)定”，而最高法院則認(rèn)為本條構(gòu)成了“民事主體權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則”。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第257-258頁;最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第676-679頁。

（26）《物權(quán)法》第5條也并沒有使用“原則”的術(shù)語，但是由于該條所處的章節(jié)位置本來就是第一編“總則”和第一章“基本原則”，物權(quán)法定作為物權(quán)法“有名化”的基本原則在立法層面沒有任何疑問（該章的其他條文是否都具有“原則”的地位或功能，是一個存有疑問的歷史性問題）。

（27）《物權(quán)法》第6條所具有的有名化的原則地位，理由同注25。不過，在《民法典》的結(jié)構(gòu)之下，第208條乃是物權(quán)編“一般規(guī)定”（第一分編第一章）中的一個條文，從立法用語上看，由《物權(quán)法》中的一項“基本原則”變成了一個“一般條款”。

（28）立法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)僅認(rèn)為本條規(guī)定了物權(quán)公示原則。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第413頁;最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第39-46頁。該條的立法文義確實未直接表達(dá)公信的規(guī)范意義，但是如果不是為了實現(xiàn)公信的目的，強(qiáng)行要求施行公示制度在物權(quán)法上就沒有了實際意義。

（29）與合同相對性相對應(yīng)的概念是物權(quán)的絕對性和人格權(quán)的絕對性，不過，后兩者只是學(xué)理上對于權(quán)利特征的揭示，并不構(gòu)成一項規(guī)范層面的原則。第207條對所有民事主體的物權(quán)受法律平等保護(hù)的宣示和第991條對人格權(quán)受法律保護(hù)的宣示，雖然可以朝著物權(quán)和人格權(quán)絕對性的方向解釋，但是由于第3條已經(jīng)規(guī)定了法律保護(hù)所有的權(quán)利（合法權(quán)益），這兩個條文的此種解釋可能至少不具有唯一性了。

（30）由于情勢變更制度的核心構(gòu)成要件之一是發(fā)生了“訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化”，該制度也與“自愿原則”相關(guān)。既然情勢變更超出了當(dāng)事人訂立合同時“自愿”的范圍，合同是否還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持拘束力就值得商榷了。

（31）不過，學(xué)界使用“情勢變更原則”的傳統(tǒng)也不能說存在問題，此處只是強(qiáng)調(diào)情勢變更與合同嚴(yán)守原則之間的關(guān)系。最新的關(guān)于情勢變更原則的文獻(xiàn)，可參見王澤鑒：《情勢變更原則——民法第227條之2：法釋義學(xué)的建構(gòu)》，《月旦實務(wù)選評》2021年第1期第3-29頁;早年的代表性文獻(xiàn)，可參見彭鳳至：《情事變更原則之研究》，五南圖書出版公司1986年版。

（32）針對違約責(zé)任，當(dāng)事人當(dāng)然可以以特約做另外的約定。

（33）第501條的文義中雖然未提到當(dāng)事人的過錯，但是該條所處理的情形更接近于侵權(quán)責(zé)任，并且當(dāng)事人之間并無合同關(guān)系存在，在解釋上仍應(yīng)當(dāng)屬于過錯責(zé)任。

（34）《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第2款。此外，處理保險公司破產(chǎn)問題的《保險法》第91條第2款有同樣規(guī)定。

（35）民事訴訟法“參與分配”制度中對于普通（無擔(dān)保）債權(quán)的按比例清償規(guī)則，可以體現(xiàn)債權(quán)平等性原則?！睹袷略V訟法》雖然未直接做出規(guī)定，但是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第510條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第55條有具體規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于“對〈民事訴訟法〉司法解釋疑問”的回復(fù)》（2021.04.06）中，最高人民法院明確指出了普通債權(quán)人清償適用的“平等主義原則”。

（36）《民法典》對人格權(quán)、身份權(quán)未做同樣的規(guī)定，但在法理上至少應(yīng)當(dāng)做同一理解，畢竟財產(chǎn)權(quán)利的重要性弱于人身權(quán)利。此外，總則編“民事權(quán)利”章的權(quán)利排列順序，以及第2條對調(diào)整對象的描述順序，也可以支撐這一立場。

（37）立法機(jī)關(guān)在《民法總則》的官方釋義中，曾經(jīng)把本條與《物權(quán)法》第3條第3款“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”的規(guī)定聯(lián)系在一起，而《物權(quán)法》第3條第3款主要是在當(dāng)時回應(yīng)物權(quán)法合憲性與否的爭論背景之下做出的。立法機(jī)關(guān)在《民法典》的背景之下未再沿用原來的釋義內(nèi)容，但就新闡述的理由來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前后兩版的理由在精神上是一致的。參加石宏主編：石宏：《中華人民共和國民法總則條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2017年版第268-269頁;黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第222-223頁。不過，在《物權(quán)法》的語境下，因第3條所處的體系位置，平等保護(hù)確實構(gòu)成了物權(quán)法領(lǐng)域的一項“基本原則”，物權(quán)編第207條雖然強(qiáng)調(diào)了物權(quán)法領(lǐng)域的物權(quán)受法律平等保護(hù)，但是以“一般規(guī)定”的形式呈現(xiàn)。此外，第113條中的“財產(chǎn)權(quán)利”在文義上還包括債權(quán)、股權(quán)等權(quán)利在內(nèi)，前引立法機(jī)關(guān)的解讀也特別強(qiáng)調(diào)這一點。

（38）立法機(jī)關(guān)把第113條當(dāng)作“關(guān)于民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)的規(guī)定”，最高法院倒是把第113條稱之為“民事主體財產(chǎn)權(quán)利平等保護(hù)的原則”。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第222頁;最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第570頁。

（39）前文已經(jīng)涉及的該條第2款，一般被認(rèn)為規(guī)定了合同履行的“協(xié)助履行原則”。

（40）第119條對于合同拘束力的規(guī)定，也同樣可以作為“全面履行原則”的基礎(chǔ)。

（41）如果嚴(yán)格貫徹“全面履行原則”，甚至在違約責(zé)任的認(rèn)定方面是否需要考慮過錯因素的問題上，也應(yīng)當(dāng)是持否定的態(tài)度，即采行前述“無過錯歸責(zé)原則”，后者乃是前者在邏輯上的自然展開。

（42）周友軍教授對此問題有專題研究，參見周友軍：《我國侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實現(xiàn)》，載《環(huán)球法律評論》2015年第2期第97-110頁。

（43）《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（〔2020〕17號）第1條也有例外規(guī)定。

（44）立法機(jī)關(guān)持這一態(tài)度，最高法院雖然未把第4條當(dāng)作基本原則，而是當(dāng)作基本制度，但認(rèn)為“民事主體法律地位平等是民事活動的基本制度，高于《民法典》規(guī)定的其他基本原則”。參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第19頁;最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第49頁。

（45）榮譽權(quán)情況特殊，因為并非每一個民事主體都享有同樣的榮譽權(quán)。

（46）當(dāng)然，夫妻平等不排除當(dāng)事人的特約，子女平等不否認(rèn)遺囑的優(yōu)先性——權(quán)利自由行使原則優(yōu)先于子女平等原則。

（47）正如前文所言，由于第6條所表達(dá)的自愿原則實際上只是指向了民事法律行為或者合法的民事行為，該原則的適用范圍是有所限制的。

（48）公序良俗的內(nèi)涵非常不確定，在不同的規(guī)范語境之下所指向的內(nèi)容也非常不同，日本著名法學(xué)家大村敦志和山本敬三就曾分別提出了“經(jīng)濟(jì)學(xué)性的公序良俗論”和“基本權(quán)保護(hù)論”。參見大村敦志：《從三個維度看日本民法研究——30年、60年、120年》，渠濤等譯，中國法制出版社，2015年版第72-74頁。結(jié)合日本法的背景對我國法上公序良俗原則的檢討，可參見章程：《從基本權(quán)理論看法律行為之阻卻生效要件——一個跨法域釋義學(xué)的嘗試》，載《法學(xué)研究》2019年第2期第23-41頁。

（49）違背綠色原則的法律后果，《民法典》未做規(guī)定，從綠色原則配置的直接目的來看，也主要是否認(rèn)當(dāng)事人預(yù)期的法律效果的效力。不過，如果從效率化利用有限資源的角度來發(fā)揮綠色原則的功能的話，則初始配置或嗣后變更當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也是該原則可能的作用領(lǐng)域。

（50）易軍教授對于“基本原則”之間的關(guān)系有系統(tǒng)研究，不過與本文觀點不完全一致。參見易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期第53-71頁。

（51）立法機(jī)關(guān)把“正當(dāng)原則”解釋為“信息處理的目的和手段還要正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗和遵守誠實信用原則，并且要盡量滿足透明的要求，以便當(dāng)事人能夠充分了解情況，自主行使自己的權(quán)利”，把“必要原則”解釋為“處理個人信息的目的應(yīng)當(dāng)特定，處理應(yīng)當(dāng)受到限制”。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（下），法律出版社，2020年版第1926-1927頁。

（52）如果“互利原則”可以作為評判合同內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，那么“互利原則”可能就會與“自愿原則”發(fā)生沖突。

（53）第6條的表達(dá)存在值得商榷之處，因為處于“關(guān)系”情景下的“自愿”，其中最重要的作用方式是不受強(qiáng)制，而不是完全按照單個人的意愿創(chuàng)設(shè)或變動法律關(guān)系。

（54）立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都認(rèn)為“權(quán)利自由行使原則”是“自愿原則”在民事權(quán)利行使中的體現(xiàn)，參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社，2020年版第257頁;最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（上），人民法院出版社，2020年版第672-675頁。但是從第4條和第130條的立法文義來看，二者并不相同?！皺?quán)利自由行使原則”涉及權(quán)利本質(zhì)的問題，權(quán)利的本質(zhì)雖然在學(xué)理上有爭議，但其內(nèi)容肯定包括權(quán)利人在權(quán)利范圍之內(nèi)的自由;“自愿原則”如果要從民事主體權(quán)利的角度理解，更多是涉及《民法典》未直接規(guī)定的“自主權(quán)”或“自由權(quán)”（《澳門民法典》第72條有規(guī)定）的問題，在《民法典》的語境下實際上構(gòu)成了一個“前立法問題”。因此，如果非要把二者聯(lián)系在一起討論的話，即便在“自由權(quán)”的意義上，“自愿原則”也應(yīng)該是“權(quán)利自由行使原則”的一部分，而不是相反。

（55）不過，從責(zé)任承擔(dān)者的角度看，如果沒有正當(dāng)?shù)睦碛闪钇涑袚?dān)嚴(yán)格責(zé)任，就等同于強(qiáng)行剝奪了其民事權(quán)利，顯然與權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則自身構(gòu)成了矛盾。因此，侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任原則，并非簡單地向權(quán)利（合法權(quán)益）保護(hù)原則回歸，而是有其他理由作為支撐。

（56）第22條只是規(guī)定了此類限制民事行為能力人什么情況下可以做什么，第145條也只是規(guī)定了可以做的行為是有效的，未直接以否定的形式規(guī)定其效力。

（57）星野英一教授把民法中存在的不同原則區(qū)分為“內(nèi)在的表明其基本價值的內(nèi)容”的原則、“比較純粹的法律技術(shù)性原則”以及介于二者之間的原則三種類型。參見星野英一：《民法的另一種學(xué)習(xí)方法》，法律出版社，2008年版第94-98頁。

（58）比如物權(quán)法定原則和公示公信原則的理由為何，債權(quán)平等原則和物權(quán)優(yōu)先原則的區(qū)別理由為何，以及過錯歸責(zé)原則的理由為何等疑問，都是需要在基本原則的內(nèi)涵之外，尋找其他理由作為支撐的。這些原則或許屬于星野英一教授所說的“比較純粹的法律技術(shù)性原則”，但是何以存在這樣的法律技術(shù)，同樣不能脫離價值判斷。

（59）龍衛(wèi)球教授早年基于《民法通則》的規(guī)范背景，也特別強(qiáng)調(diào)了這一點。參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社，2001年版第69頁。

（60）《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕10號）第七有詳細(xì)的規(guī)定：“民事案件沒有明確的法律規(guī)定作為裁判直接依據(jù)的，法官應(yīng)當(dāng)首先尋找最相類似的法律規(guī)定作出裁判;如果沒有最相類似的法律規(guī)定，法官可以依據(jù)習(xí)慣、法律原則、立法目的等作出裁判，并合理運用法律方法對裁判依據(jù)進(jìn)行充分論證和說理?！币?guī)范與原則之間的適用關(guān)系非常復(fù)雜，本文不做詳細(xì)討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]易軍.原則/例外關(guān)系的民法闡釋[J].中國社會科學(xué)，2019，（9）： 68-91，205-206.

[2]易軍.民法基本原則的意義脈絡(luò)[J].法學(xué)研究， 2018，（6）：53-71.

[3]紀(jì)海龍.解構(gòu)動產(chǎn)公示、公信原則[J].中外法學(xué)，2014，（3）： 694-713.

[4]聶衛(wèi)鋒.交付公示：一個幻象[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（4）：49-61.

[5]劉家安.論動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付——若干重要概念及觀念的澄清與重構(gòu)[J].法學(xué)，2019，（1）：37-52.

[6]張雙根.物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成——以制度正當(dāng)性為重心[J].法學(xué)，2019，（1）： 53-65.

The Principle System of the Civil Code

NIE Weifeng

（Law School，Xi’an Jiaotong University，Xi’an Shaanxi 710049，China）

Abstract：There are many named and unnamed principles in the Civil Code， which constitute a flexible and open “principle system” rather than a vertically closed one. Each principle has a specific value concern behind it， which determines and supports the design and operation of specific norms. The complex relationship between many principles reflects the interplay between the main normative lines and the exceptions of civil law. Understanding and mastering the essence of the Civil Code and applying its specific norms requires both starting from principles and returning to them.

Key words： ?Civil code;Principles;nominalization;anonymization;system

編輯：鄒蕊

3048500338248