沈旭

摘 要：學(xué)界梳理《文心雕龍》的體系時(shí)，時(shí)常觀點(diǎn)不一。其中，劉永濟(jì)的《文心雕龍校釋》特色鮮明，自成一家。受個(gè)人理想、教學(xué)需要、時(shí)代背景等因素的影響，校釋在闡明《文心雕龍》文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)時(shí)，亦多有創(chuàng)造性的發(fā)揮，尤其是對(duì)《文心雕龍》目錄編次的大幅修改，及“《論說(shuō)》篇釋義最詳”的個(gè)人選擇，充分彰顯劉氏在不違背舍人論旨的前提下，服務(wù)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的品質(zhì)。宏觀上，我們可見(jiàn)出他對(duì)文化前途、民族未來(lái)的憂慮與思考;微觀上，我們亦可知其諸多論述，在龍學(xué)史都留下了濃墨重彩的一筆。最終，他以“三準(zhǔn)”為核心，完成了《文心雕龍》體系構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：劉永濟(jì);文心雕龍校釋;體系梳理;論說(shuō)

中圖分類號(hào)： I206.2??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A???? 文章編號(hào)：1672-0539（2021）06-0115-08

對(duì)《文心雕龍》理論體系的梳理，一直是龍學(xué)研究的重點(diǎn)之一。如明代時(shí)，葉聯(lián)芳說(shuō)：“自《書(shū)記》以上，則文之名品;《神思》以下，則文之情度?！盵1] 949曹學(xué)佺言：“《雕龍》上廿五篇，詮次文體;下廿五篇，驅(qū)引筆術(shù)。而古今短長(zhǎng)，時(shí)錯(cuò)綜焉?！盵1]957時(shí)至20世紀(jì)，學(xué)界對(duì)《文心》的結(jié)構(gòu)已有了大致的認(rèn)識(shí)。那么，晚于黃侃《札記》、范文瀾《文心雕龍注》，又同為“龍學(xué)四大基石”之一的《文心雕龍校釋》，能否在黃《札》、范《注》兩大高峰后有新的認(rèn)識(shí)。

一、篇章聯(lián)系

舍人在《序志》篇，為全書(shū)的結(jié)構(gòu)體系作了闡釋。其云：

蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)，上篇以上，綱領(lǐng)明矣。至于割情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字;崇替于《時(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》;長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇，下篇以下，毛目顯矣。[1]608

這段話內(nèi)容不多，卻引起學(xué)界多方面的爭(zhēng)論。關(guān)于《文心》的結(jié)構(gòu)劃分，研究者便持有二分法、三分法、四分法，五分法、六分法、七分法等[2]208。主二分法者，如葉聯(lián)芳、曹學(xué)佺、范文瀾等;主三分法者，如《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》等[3]87。而劉永濟(jì)認(rèn)為全書(shū)分四個(gè)部分，即前五篇為“文之樞紐”，第六篇至第二十五篇為“分論文體”，第二十六篇至第四十九篇為“統(tǒng)論文理”，第五十篇《序志》為“全書(shū)總序”。劉氏實(shí)為“四分法”的先驅(qū)之一。

關(guān)于“文之樞紐”，劉永濟(jì)解釋道：“其所謂‘樞紐’，實(shí)乃其全書(shū)之綱領(lǐng)，故亦學(xué)者所應(yīng)首先了解者?！盵4]前言3他認(rèn)為：

五篇之中，前三篇揭示論文要旨，于義屬正。后二篇抉擇真?zhèn)萎愅诹x屬負(fù)。負(fù)者針砭時(shí)俗，是曰破他。正者建立自說(shuō)，是曰立己。而五篇義脈，仍相流貫。蓋《正緯》者，恐其誣圣而亂經(jīng)也。誣圣，則圣有不可征;亂經(jīng)，則經(jīng)有不可宗。二者足以傷道，故必明正其真?zhèn)?，即所以翼圣而尊?jīng)也?！侗骝}》者，騷辭接軌風(fēng)雅，追蹤經(jīng)典，則亦師圣宗經(jīng)之文也。然而后世浮詭之作，常讬依之矣。浮詭足以違道，故必嚴(yán)辨其同異;同異辨，則屈賦之長(zhǎng)于后世文家之短，不難自明。[4]8

劉氏較早地以整體性的視野審視“文之樞紐”，這對(duì)后學(xué)產(chǎn)生了積極的影響，如石家宜認(rèn)為“文之樞紐”五篇是一個(gè)完備的整體，并稱贊劉氏道：“劉永濟(jì)先生看到了它們五位一體的統(tǒng)一性?！盵5]117-118《校釋》以舍人“道”“圣”“經(jīng)”“緯”“騷”的自述為基礎(chǔ)，明確了《辨騷》篇的定位，并彰顯了“文之樞紐”的整體性內(nèi)涵。他認(rèn)為這五篇是從“正”“反”兩方面論述“翼圣尊經(jīng)”的主旨，發(fā)揮“正本清源”的功效，使人明晰為文的“所宗”與“所忌”。這對(duì)臺(tái)灣龍學(xué)界影響甚大，諸如王更生、沈謙、李曰剛、龔菱等學(xué)者，皆從此說(shuō)。其中沈、李、龔三家，皆直引劉永濟(jì)說(shuō)而無(wú)申論，王更生雖有所變動(dòng)，但只是將《宗經(jīng)》獨(dú)立出來(lái)，以《原道》《征圣》為一組[6]46。并且，“正”“反”雙向同構(gòu)的體系闡述，必然導(dǎo)致上述諸家皆同于《校釋》，將《辨騷》篇?dú)w于“文之樞紐”而非“文體之首”。

“樞紐”之中，“揭示論文要旨”的前三篇，是舍人“道沿圣以垂文，圣因文而明道”這一觀念的具體展現(xiàn)。關(guān)于三者的邏輯聯(lián)系，《校釋》也做了深入的探討。劉氏認(rèn)為舍人所謂的“道”，即“自然”之意，而《文心·原道》篇?jiǎng)t具有連接天道與人道、天文與人文、文心與神理的作用。《校釋·征圣》篇沿著舍人“道—圣—文”三位一體的思路，進(jìn)一步闡發(fā)道：“圣人之心，合乎自然，圣心之文，明夫大道。事本同條，不容疑似。然則圣心之道雖不可見(jiàn)，而圣人之文尚可得聞?！墩魇ァ氛撸晌囊砸?jiàn)道可也，故次于《原道》。”[4]2這便點(diǎn)明《原道》與《征圣》的關(guān)系。面對(duì)紀(jì)昀“此篇卻是裝點(diǎn)門面，推到究極，仍是宗經(jīng)”[7]11的批語(yǔ)，《校釋·征圣》篇指出：“蓋《征圣》之作，以明道之人為證也，重在心?！蹲诮?jīng)》之篇，以載道之文為主也，重在文?！盵4]3劉氏以觀照視角的差異，區(qū)分《征圣》《宗經(jīng)》各自的價(jià)值，并以“心”為橋梁，溝通自然之道與體道之文。

關(guān)于“分論文體”部分，《校釋》前言說(shuō)：“由《明詩(shī)》至《諧隱》屬有韻之文，《史傳》至《書(shū)記》屬無(wú)韻之文。各篇闡述之大旨，均有四端：一曰‘原始表末’，二曰‘釋名彰義’，三曰‘選文定篇’，四曰‘敷理舉統(tǒng)’?！盵4]前言1這是從總體上劃分出“文”“筆”兩類，且有別于黃《札》范《注》（1）。劉氏還對(duì)《詔策》至《書(shū)記》七篇，做了目錄編次上的闡述。其云：“《左氏·成十三年傳》曰：‘國(guó)之大事，在祀與戎?！屩睿质轮畚囊?。銘勒之制，祀典之鴻著也。一以討有罪，一以報(bào)成功。皆王言之大者，次于布政垂教一等。故《詔策》之后，次以《檄移》、《封禪》之文。而臣工陳謝糾彈之作，儕類酬獻(xiàn)往復(fù)之書(shū)，又其次焉。”[4]71他認(rèn)為這七篇，是按照國(guó)事的重要程度來(lái)排序的?！段男摹ぴt策》篇曰：“皇帝御宇，其言也神。淵嘿黼扆，而響盈四表，唯詔策乎！”[1]262詔策是古代皇帝對(duì)臣民發(fā)布命令、文告的總稱。一方面，這種文體特定作者的身份，已經(jīng)決定了它在舍人心中的地位;另一方面，“它的作者雖然是少數(shù)，卻和廣大人民關(guān)系重大”[8]246。舍人把“威讓之令，戎事之雄文”的《檄移》，置于“布政垂教”的《詔策》之后，可見(jiàn)其并非一個(gè)“好戰(zhàn)分子”，以“太平”為王朝的第一理想。此外，《檄移》《封禪》雖皆為“王言之大者”，體現(xiàn)了舍人對(duì)“盛世”的向往，但它們有時(shí)間上的先后順序，決定了“討有罪”“報(bào)成功”這兩篇文章的先后。《章表》《奏啟》《議對(duì)》中的內(nèi)容已為“臣工陳謝糾彈之作”，《書(shū)記》更多的是“儕類酬獻(xiàn)往復(fù)之書(shū)”，其對(duì)封建王朝和社會(huì)的影響力自然有所不同。對(duì)于《章表》《奏啟》《議對(duì)》三篇，范文瀾曾說(shuō)：“章表奏議，經(jīng)國(guó)樞機(jī)，章以謝恩，表以陳情，奏以按劾，議以執(zhí)異，事有重輕，故三者相次?！盵9]5相較之下，劉氏的釋義則向前邁進(jìn)了一步?！段男摹ふ卤怼菲唬骸皾h定禮儀，則有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議?！盵1]302劉氏據(jù)此解釋道：“敷奏之文，漢分四品，舍人衡論，則約以三類。本篇兼論章、表二品，陳謝之類也。下二篇各論一品，而以啟附奏，以對(duì)附議，至其聯(lián)誼，則以奏事之末，或云謹(jǐn)啟，故與奏合論，而對(duì)策之文，亦以陳政獻(xiàn)說(shuō)，合審宜之義也。分合之際，具見(jiàn)別裁，故為揭明之于此?！盵4]74這便將“三篇”“六體”為何這樣排列組合的具體原因，交代清楚。

關(guān)于“統(tǒng)論文理”部分，《校釋》前言說(shuō)：“由《神思》以迄《程器》，皆論文學(xué)原理、原則之文，中間對(duì)于文學(xué)與文心之關(guān)系、內(nèi)容與形式之關(guān)系、作品與時(shí)代之關(guān)系、作者與讀者之關(guān)系，以及文學(xué)上各項(xiàng)問(wèn)題皆闡述至詳，議論亦最為精辟?！盵4]前言1劉氏在釋義中，也提及他對(duì)部分篇章次序的看法。如《校釋·夸飾》篇說(shuō)：“蓋自《比興》以下四篇，皆論文家修辭之法也?！盵4]114-115他認(rèn)為《比興》《夸飾》《事類》《練字》四篇，都是舍人對(duì)“修辭”的探討。而且，《校釋·物色》篇曰：“按此篇宜在《練字》篇后，皆論修辭之事也。今本乃淺人改編，蓋誤認(rèn)《時(shí)序》為時(shí)令，故以《物色》相次?！盵4]142可知，劉氏意欲改動(dòng)《物色》篇的篇次，將其置于《練字》之后，同歸于“論修辭之事”。他認(rèn)為版本錯(cuò)誤的原因是“誤認(rèn)《時(shí)序》為時(shí)令”，而這種“淺人”之見(jiàn)，恰恰是很多學(xué)者贊成原本次序的理由。在劉永濟(jì)之前，范文瀾首先質(zhì)疑《物色》篇的位置。范氏認(rèn)為：“本篇當(dāng)移在《附會(huì)》篇之下，《總術(shù)》篇之上。蓋《物色》猶言聲色，即《聲律》篇以下諸篇之總名?！盵9]695兩位先生的觀點(diǎn)雖然不同，但他們都看到《物色》篇的內(nèi)容與辭采、聲色有密切的關(guān)聯(lián)。又，《校釋·物色》篇云：“本篇申論《神思》篇第二段心境交融之理?！渡袼肌放e其大綱，本篇乃其條目。”[4]143既然釋義將重心放在“心物交融”上，又為何把它歸于修辭之屬呢？對(duì)此，我們可以從《校釋·神思》篇所畫(huà)的圖示中，找到答案。劉氏認(rèn)為，藝術(shù)創(chuàng)作分為“內(nèi)”“中”“外”。內(nèi)者為“統(tǒng)其關(guān)鍵”的志氣，外者為“管其樞機(jī)”的辭令，它們分別作用于作者之心和所感之境。劉氏對(duì)《情采》《物色》進(jìn)行比較后，發(fā)現(xiàn)二者“雖同而實(shí)異”，其云：“同者，二篇所論，皆內(nèi)心與外境之關(guān)系也;異者，《情采》論敷采必準(zhǔn)的于情，所重仍在養(yǎng)情，本篇論體物必妙得其要，所重乃在摛藻?！盵4]143以《情采》《物色》，構(gòu)成“心”與“物”的兩面，是《校釋》對(duì)內(nèi)外交互關(guān)系思考的必然結(jié)果。這也是《物色》篇釋義，雖然較少地提及體物、修辭之術(shù)，卻仍要改動(dòng)篇次的原因。

二、闡釋順序

《校釋》的釋義，完全改變通行本《文心》的順序。其前言交代：“在講習(xí)時(shí)，不得不對(duì)彥和原書(shū)次第有所改易。所以校釋首《序志》者，作者自序其著書(shū)之緣起與體例，學(xué)者所當(dāng)先知也。次及上編前五篇者，彥和自序所謂‘文之樞紐’也。其所謂‘樞紐’，實(shí)乃其全書(shū)之綱領(lǐng)，故亦學(xué)者所應(yīng)首先了解者。再次為下編，再次則上編者，下編統(tǒng)論文理，上編分論文體，學(xué)者先明其理論，然后以其理論與上編所舉各體印證，則全部了然矣。此校釋原稿之編制也?！盵4]前言3按照這種結(jié)構(gòu)審視《校釋》，我們將得到嶄新的認(rèn)識(shí)。

《校釋》原書(shū)以《序志》為首，其釋義部分開(kāi)篇的重點(diǎn)，并非分析文章段落大意，而是考證兩大學(xué)術(shù)問(wèn)題。其一，《文心》成書(shū)于何時(shí)。劉氏引《梁書(shū)·文學(xué)傳》的內(nèi)容，簡(jiǎn)要地描述了，舍人“起家奉朝請(qǐng)”到“兼東宮通事舍人”的“仕履”情況，并考證“舍人此書(shū)，成于齊代”。其說(shuō)：“《四庫(kù)書(shū)目提要》據(jù)《時(shí)序》篇論歷代文學(xué)崇替，止于齊世，謂今本署梁通事舍人，乃后人追題，是也?！盵4]153其二，舍人有哪些著述?！缎ａ尅ば蛑尽菲f(shuō)：“舍人著述，《文心》而外，惟梁僧祐《弘明集》八載《滅惑論》一首，唐歐陽(yáng)詢《藝文類聚》七十六載剡縣石城寺《彌勒石像碑銘》一首而已?！盵4]153這是尚存于世的舍人著作。又曰：“《南史·本傳》稱勰有《定林寺京藏序錄》，又言勰為文長(zhǎng)于佛理，都下寺塔及名僧碑志，必請(qǐng)其制文。今考梁釋慧皎《高僧傳》八《釋僧柔傳》，又十一《僧佑傳》，又十二《超辨?zhèn)鳌?，皆言舍人為撰墓碑，蓋其文之遺佚者多矣，致可惜也?！盵4]153這對(duì)舍人遺佚作品的大致說(shuō)明。對(duì)有所爭(zhēng)論的《劉子》及《要略》，劉氏亦指明它們皆非舍人之作。前者是“北齊劉書(shū)所為”，后者是“北魏之元勰”所作，且“元勰亦字彥和”?！缎ａ尅烽_(kāi)篇提出這些問(wèn)題，其意義在于，它已經(jīng)率先突破龍學(xué)研究著作的傳統(tǒng)體例。像《札記》《范注》，正文開(kāi)篇皆為《原道》篇的箋注。雖然范《注》在前言部分，已征引《梁書(shū)·劉勰傳》的內(nèi)容;《校注》的前言還對(duì)《梁書(shū)·劉勰傳》作了箋注，但兩位先生都沒(méi)有以專題的形式，自主地選擇、探討有關(guān)舍人的議題。《校釋》釋義，先言《文心》相關(guān)的背景知識(shí)，這是劉氏的一大創(chuàng)舉。若我們將《校釋》與張少康《文心雕龍及其研究》一書(shū)合而觀之，會(huì)發(fā)現(xiàn)《校釋·序志》開(kāi)篇所論，已與張氏《研究》的第一章“劉勰的家世、生平和思想”，有相通之處。

《校釋·序志》篇曰：“詳觀舍人此篇，蓋亦有慨夫性靈不居，思制作以垂世，乃脫去恒蹊，別啟戶牖，專論文章，羽翼經(jīng)典，其自許之高如此?！盵4]152劉氏釋義，首舉舍人如何“自許”，而后在各篇中，結(jié)合具體內(nèi)容予以論證。這與《校釋》前言的論述邏輯一致，其云：“彥和之作此書(shū)，既以子書(shū)自許，凡子書(shū)皆有其對(duì)于時(shí)政、世風(fēng)之批評(píng)，皆可見(jiàn)作者本人之學(xué)術(shù)思想（參看《諸子》篇），故彥和此書(shū)亦有匡救時(shí)弊之意。吾人讀之，不但可覘見(jiàn)齊、梁文弊之全貌，而且可以推見(jiàn)彥和之學(xué)術(shù)思想?！盵4]前言1可見(jiàn)，劉氏判斷《文心》的性質(zhì)為子書(shū)，是基于舍人的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，并結(jié)合《諸子》篇的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)《文心》全書(shū)進(jìn)行驗(yàn)證，才最終得出“按其實(shí)質(zhì)，名為一子，允無(wú)愧色”的結(jié)論。這種將《序志》《諸子》參看的思路，也在后學(xué)論證《文心》子書(shū)性質(zhì)時(shí)，被廣為借鑒（2）。另外，將《校釋·序志》篇放在首位，對(duì)全書(shū)內(nèi)容的展開(kāi)還有兩方面的影響。其一，奠定了釋義的觀照視野。劉氏之所以“能”，而且“要”發(fā)掘《文心》文本中，有關(guān)現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的言外之意，其邏輯前提就在他對(duì)舍人自序的理解。其二，奠定了釋義的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)?！缎ａ尅?lè)府》篇言：“世之僅以文士目舍人者，其亦可以自反矣。”[4]18《校釋·祝盟》篇說(shuō)：“紀(jì)評(píng)許其識(shí)高文士，見(jiàn)猶未瑩?！盵4]28《校釋·議對(duì)》篇曰：“顧亭林謂：‘文須有益于天下?！瘡┖陀醒?。讀此書(shū)者，未可純以齊梁文士目之也?！盵4]78因?yàn)樯崛擞袕?qiáng)烈的賡續(xù)圣脈、愛(ài)國(guó)救弊的情懷，所以《校釋》全書(shū)給予了舍人更高的評(píng)價(jià)：“舍人一代奇士，其著書(shū)之志，宏闊深遠(yuǎn)，自序一篇，言之詳矣?！盵4]44

另，《校釋》先“統(tǒng)論文理”而后“分論文體”。其目錄次序，雖在中華書(shū)局印行時(shí)，“接受編輯部同志意見(jiàn)，為便于一般讀者計(jì)”[4]前言3，按照通行本次第排列，但是釋義各部分的闡釋重心和前后倫次是無(wú)法更改的。如《校釋·明詩(shī)》篇曰：“舍人衡論魏晉至宋詩(shī)家風(fēng)尚，約有五變，可謂探驪得珠矣。其間因革損益，可得言者，已具釋于《時(shí)序》篇，茲不復(fù)贅。”[4]14可見(jiàn)，本篇釋義是在《時(shí)序》篇“十代九變”的理論背景下展開(kāi)的。這同時(shí)有利于我們理解，何以藝術(shù)性較強(qiáng)的“詩(shī)”“賦”等文體，釋義卻較少地涉及創(chuàng)作論的內(nèi)容。陳文新《論劉永濟(jì)〈文心雕龍校釋〉的文學(xué)史闡釋》一文，大量列舉了《校釋》文體論部分的例證，展示劉氏的文學(xué)史闡釋視角。此說(shuō)理?yè)?jù)詳贍，當(dāng)然是《校釋·明詩(shī)》《校釋·詮賦》等篇理論內(nèi)容較少的原因之一。然而，不可忽略的是，《校釋》自身的篇章排序，亦發(fā)揮重要的影響。在“下編”已經(jīng)對(duì)“文理”有所闡發(fā)的前提下，“上編”為了避免行文的重復(fù)，也自然要以“考鏡源流”為主。

劉氏自述，這樣安排的原因是“學(xué)者先明其理論，然后以其理論與上編所舉各體印證，則全部了然矣”[4]前言3。“印證”二字甚為關(guān)鍵，劉氏之所以能寫(xiě)出有代表性的《文心雕龍征引文錄》，亦與這種將理論具體化的思維密切相關(guān)。如《校釋·議對(duì)》篇言：“晉、宋以后，文體漸尚藻麗，于是有不切事情而騁華辭者，故彥和以貴媵、還珠譬況之，猶今世所謂脫離實(shí)際之文也。彥和之時(shí)，文浮末勝，尤無(wú)足觀，故其此篇，雖揚(yáng)榷前代作者，實(shí)針砭當(dāng)世文風(fēng)，最為切要?！蹦壳?，研究者僅用此例來(lái)證明舍人論文具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。實(shí)際上，若我們?cè)凇讹L(fēng)骨》篇釋義的基礎(chǔ)上審視該篇，則大有不同?！缎ａ尅わL(fēng)骨》篇言：“舍人此篇，箴時(shí)最切?！端鍟?shū)經(jīng)籍志集部后論》曰：‘永嘉已降，玄風(fēng)既扇，辭多平淡，文寡風(fēng)力。降及江東，不勝其弊?！帧段膶W(xué)傳論》曰：‘梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧?！R梁文人，專務(wù)新奇，趨于華詭，正坐不知此耳?！盵4]88兩篇之中，“箴時(shí)最切”與“實(shí)針砭當(dāng)世文風(fēng)，最為切要”語(yǔ)辭相仿，正體現(xiàn)了“理論闡述”與“文體印證”的密切聯(lián)系。《校釋·議對(duì)》篇所言“不切事情而騁華辭”，其“事情”并非泛指人類社會(huì)的一切現(xiàn)象及活動(dòng)，而是“三準(zhǔn)”的兩大要素。這句話正是由《風(fēng)骨》篇釋義引出，是“齊梁文人，專務(wù)新奇，趨于華詭，正作不知此耳”的這一評(píng)騭，在“議政與對(duì)策之文”上的體現(xiàn)。又如《夸飾》與《哀吊》，《定勢(shì)》與《祝盟》的釋義亦是如此，且無(wú)不圍繞著“情—事—辭”的核心架構(gòu)。這樣安排，還在教學(xué)中提供了運(yùn)用《文心》理論分析各類文體的典型案例，用以啟發(fā)諸生，并將教學(xué)的最終目的指向理論的實(shí)踐運(yùn)用。而且，《文心》之作雖是在各文體的逐一分析中，抽繹出普適性的理論，但《校釋》之用旨在教學(xué)，其先將下編的疑點(diǎn)闡述清楚，而后回顧文體創(chuàng)作及舍人評(píng)騭，便能收獲“乘一總?cè)f，舉要治繁”之效。如《校釋·體性》篇先明“八體”可相互配合，變化多端，又言“明絢”“綺麗”等詞實(shí)為同義，憑此審視《詮賦》篇評(píng)論十家之語(yǔ)，則大有裨益。這也是劉氏教學(xué)理念和教學(xué)效果的一種體現(xiàn)。

三、《論說(shuō)》最詳

程千帆在《劉永濟(jì)先生傳略》中提到，劉氏曾將《校釋》與《札記》做過(guò)比較，并說(shuō)：“季剛的《札記》，《章句篇》寫(xiě)得最詳;我的《校釋》，《論說(shuō)篇》寫(xiě)得最詳。”[10]242兩相比較，可分別見(jiàn)出二者寫(xiě)作時(shí)的重心。

《札記》是黃侃在北大講授“文章作法”課程時(shí)的講義，其“有鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，其中重要的批判對(duì)象就是《文學(xué)研究法》”[11]104。周勛初認(rèn)為：“如果說(shuō)，《文學(xué)研究法》是代表桐城派的一部文論名著，那么《文心雕龍?jiān)洝肪褪谴怼段倪x》派的一部文論名著了?！盵12]395《札記》旗幟鮮明地反對(duì)桐城派“文以載道”“義法”“陰陽(yáng)剛?cè)帷敝T說(shuō)，自然而然地要把論述的重心放在對(duì)為文之術(shù)的探討上。其云：“若夫文章之事，固非一憭章句而即能工巧，然而舍棄章句，亦更無(wú)趨于工巧之途。規(guī)矩以馭方圓，雖刻雕眾形，未有遁于規(guī)矩之外者也;章句以馭事義，雖牢籠萬(wàn)態(tài)，未有出于章句之外者也（3）?！盵13]125黃氏認(rèn)為“一切文辭學(xué)術(shù)，皆以章句為始基”，則“《章句篇》寫(xiě)得最詳”，便是理所當(dāng)然的（4）。然而，劉氏并沒(méi)有與某人或某一派論爭(zhēng)的目的。其在《原道》《征圣》兩篇釋義的末段，均對(duì)“黨同伐異者”進(jìn)行了批判。那么，《校釋·論說(shuō)》篇的釋義最為豐贍，僅僅就是偶然嗎？陳文新認(rèn)為，劉氏“之所以尤為關(guān)注《論說(shuō)》，是因?yàn)槲簳x是論說(shuō)文的極盛時(shí)期，瞻前顧后，可以對(duì)這一文體的歷史進(jìn)程獲得完整的把握” [14]172。此說(shuō)尚可商榷，畢竟“可以見(jiàn)”的說(shuō)法，并不能回答為何“定要見(jiàn)”的疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，劉氏之所以如此重視《論說(shuō)》篇，應(yīng)與兩層原因有關(guān)。其一，《論說(shuō)》篇自身的重要性?！段男摹ふ撜f(shuō)》篇曰：“詳觀論體，條流多品：陳政則與議說(shuō)合契，釋經(jīng)則與傳注參體，辨史則與贊評(píng)齊行，詮文則與敘引共紀(jì)。故議者宜言，說(shuō)者說(shuō)語(yǔ)，傳者轉(zhuǎn)師，注者主解，贊者明意，評(píng)者平理，序者次事，引者胤辭：八名區(qū)分，一揆宗論?！盵1]244《論說(shuō)》關(guān)聯(lián)諸多文體，諸如《章表》《奏啟》《議對(duì)》《頌贊》《誄碑》《史傳》等篇，“皆與《論說(shuō)》聯(lián)類”[15]。劉氏對(duì)此也多有體認(rèn)，如《校釋·頌贊》篇言：“是則贊之為體，原論說(shuō)之枝條?！盵4]26并且，《校釋》認(rèn)為：“論”體“其用有二：一以立我宗義，一以破彼異說(shuō)。破而能立，然后敵黜而我尊，邪摧而正顯”[4]54。《校釋》的釋義，對(duì)這種“立己破他”的論辯思維也多有運(yùn)用。如《校釋·哀吊》篇曰：“篇中‘情往會(huì)悲，文來(lái)引泣’二語(yǔ)，實(shí)斯事之至要。而‘華過(guò)韻緩，化而為賦’，尤齊梁文之通病?！盵4]37《校釋·史傳》篇曰：“其論史遷也，予之則曰‘實(shí)錄無(wú)隱’，譏之則曰‘愛(ài)奇反經(jīng)’。論班固也，許之則曰‘宗經(jīng)矩圣’，斥之則曰‘徵賄鬻筆。’”[4]44《校釋·夸飾》篇曰：“舍人特許賦家‘氣貌山海，體勢(shì)宮殿’之辭，而于‘字與笑并’‘聲共泣偕’者，戒其過(guò)理乖實(shí)，可以悟其故矣。”[4]115可見(jiàn)，舍人正是通過(guò)“立”與“破”的交互作用，在論述時(shí)先“正”后“反”，從而實(shí)現(xiàn)“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”。其對(duì)“文之樞紐”的闡釋，亦以此為依托。

更深一層，則是文化的碰撞和個(gè)人的理想。1894年甲午中日海戰(zhàn)戰(zhàn)敗，給了國(guó)人當(dāng)頭一棒，將其從天朝上國(guó)的黃粱美夢(mèng)中驚醒。20世紀(jì)初，如何對(duì)待中西文化，已經(jīng)是所有文化人思考的共同主題。劉氏作為一個(gè)文化保守主義者，其對(duì)我國(guó)文化學(xué)術(shù)有獨(dú)特的思考。他并不抱殘守缺，盲目排外，其《文學(xué)論》便融匯中西，但他同時(shí)又認(rèn)為：“惟印度文化于東漢明帝時(shí)始入我國(guó)，至六朝而大盛。其時(shí)老莊之學(xué)早倡，儒術(shù)已退黜，于是與老莊之徒互為消長(zhǎng)。至唐代之初，玄奘西歸，大譯經(jīng)典，考正舊說(shuō)，而我國(guó)思想為之一變……然則印度文化裨益我國(guó)，實(shí)在我固有之文化大明之時(shí)矣。”[16]85-86中西文化碰撞交融，固然會(huì)為我國(guó)文化帶來(lái)進(jìn)步與興盛。然而，只有我國(guó)固有文化處于鼎盛大明之時(shí)，才能受其裨益，結(jié)出更加輝煌的成果。相反，“若一民族為學(xué)術(shù)荒落、政治紊亂之時(shí)，其固有之文化衰弱，而特性亦隱晦，則當(dāng)其與新來(lái)之文化接觸之際，必呈驚疑懊喪之狀”[16]85。劉氏對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，思考甚詳，其在《文學(xué)論》“今后之希望”一節(jié)中說(shuō)：“今日西學(xué)東來(lái)，其學(xué)術(shù)皆統(tǒng)系分明，方法完備，而交通之便利，印刷之簡(jiǎn)易，又遠(yuǎn)勝唐代。唐玄奘以一僧侶，私奔印度，歸來(lái)遂令我國(guó)文化，因而更新。今日留學(xué)西方之人數(shù)與方便，亦遠(yuǎn)勝于彼時(shí)。然則更新之機(jī)，自當(dāng)不遠(yuǎn)。所不如彼者，我固有之文化，久就荒落;現(xiàn)今之國(guó)勢(shì)，已極陵夷。以比唐之初興，有河、汾之講學(xué)于前，房、杜之修政于后，自不可及耳。故目前之大勢(shì)，與南北朝正同，尚未至隋楊，更何論唐李。”[16]97科技的發(fā)展，已經(jīng)大大提升了文明交流的便利，卻因我國(guó)國(guó)運(yùn)和學(xué)術(shù)的衰落，致使文明交融的天平發(fā)生傾斜，乃至出現(xiàn)全盤(pán)西化的民族虛無(wú)主義和歷史虛無(wú)主義的思想。

在這種時(shí)代背景和民族未來(lái)的認(rèn)識(shí)下，劉氏的釋義，“《論說(shuō)篇》寫(xiě)得最詳”便成為必然?！缎ａ尅ふ撜f(shuō)》開(kāi)篇即言：“論之為體，蓋著述之利器，而學(xué)術(shù)之干城也……是故此體之興廢，常與學(xué)術(shù)相始終?！盵4]54舍人所言“論”體，既然是著書(shū)立說(shuō)、闡明思想的主要手段，與學(xué)術(shù)密切相關(guān)，那么，這自然成為他實(shí)現(xiàn)文化理想的主要手段，且得到高度重視。一則劉氏認(rèn)為其所處之世“與南北朝正同”，則其梳理魏晉以后的論說(shuō)文，便有知古鑒今的作用。二則辨明“論”體，是振興我國(guó)學(xué)術(shù)大業(yè)的首要之舉?！缎ａ尅ば蛑尽菲獮槿珪?shū)之首，其言舍人所論，“千載猶新，實(shí)乃藝苑之通才，非止當(dāng)時(shí)之藥石也”[4]152。劉氏認(rèn)為，《文心》不只有拯救齊梁時(shí)弊的作用，言外之意便是其對(duì)民國(guó)的文壇、世風(fēng)，亦有開(kāi)導(dǎo)之效?？梢?jiàn)，劉氏的釋義，不僅僅是為了闡釋舍人論文之旨而作，更有意要借助《文心》的理論闡發(fā)，來(lái)拯救時(shí)下學(xué)術(shù)之頹靡。舍人自序其時(shí)“去圣久遠(yuǎn)，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫(huà)”，于是“搦筆和墨，乃是論文”。劉氏的釋義又何嘗沒(méi)有此救弊之心？因而《校釋·正緯》篇強(qiáng)調(diào)：“此篇之義，引申之，于我國(guó)學(xué)術(shù)所關(guān)尤要。蓋我國(guó)學(xué)術(shù)為陰陽(yáng)五行之說(shuō)所害，而陰陽(yáng)五行之說(shuō)，必與讖緯相比附……至于陰陽(yáng)五行之說(shuō)，則宜取兩漢著述而勾稽刪除之，為我國(guó)學(xué)術(shù)去其流毒。蓋自此等偽讬之說(shuō)流入群書(shū)，于是哲學(xué)科學(xué)皆受其害?！盵4]6《校釋·知音》篇云：“一民族、一國(guó)家已往文化所讬命，未來(lái)文化所孳育，端賴文學(xué)。然則識(shí)鑒之精粗，賞會(huì)之深淺，所關(guān)于作者一身者少，而系于民族國(guó)家者多矣。論文者又烏可忽哉？”[4]148《校釋·程器》篇言：“然則舍人此論，不特有斯文將喪之懼，實(shí)懷神州陸沉之憂矣，安可謂之不為典要哉？學(xué)者借古鏡今，于世風(fēng)俗尚，孰是孰非，當(dāng)知所取舍矣?！盵4]150這些語(yǔ)句無(wú)一不是在感嘆，亦無(wú)一不是在思索。劉氏以為，“欲救中國(guó)，必先救中國(guó)文化”[17]57。面對(duì)時(shí)難，劉氏選擇以學(xué)術(shù)救國(guó)，“經(jīng)歷過(guò)這一巨變的劉永濟(jì)這一輩人，他們對(duì)于學(xué)術(shù)和文學(xué)的力量，確有‘史無(wú)前例’的信任，他們有志于以學(xué)術(shù)和文學(xué)的力量創(chuàng)造一個(gè)新的中華”[17]32。劉氏是千萬(wàn)有識(shí)之士中的一員，其所選擇的道路也是萬(wàn)千途徑中的一條。1943年，先生在《既復(fù)十力翁卻聘書(shū)，意有未罄，賦此寄之》中寫(xiě)道：“搖落方悲草木秋，離騷遠(yuǎn)見(jiàn)蕙蘭憂。斯人曠古應(yīng)難遇，雅志即今誰(shuí)與酬？胸郁玄文何處吐？世逢壞劫幾時(shí)休！龍門百尺桐枯久，漫訝丹山鳳不留?！盵18]213詩(shī)語(yǔ)情真意切，將熊十力視為志同道合之士，遠(yuǎn)承屈原憂國(guó)之情懷，共赴文化救國(guó)之征程。其所異者，不過(guò)是劉氏選擇了與舍人相同的論文之途。從這個(gè)角度看，劉氏之所以向程千帆特加提及，應(yīng)是感覺(jué)自己無(wú)愧于救弊之心。

四、余論

《校釋·論說(shuō)》篇的前身是《文心雕龍論說(shuō)篇述義》一文，于1936年11月發(fā)表在《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》第6卷第1號(hào)。而次年，劉氏緊接著便在《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》第6卷第2號(hào)發(fā)表了《文學(xué)通變論》，其中便已提出“抗拒文化之侵略”的說(shuō)法，并進(jìn)一步指出：“救文之道，亦惟有觀其會(huì)通而已。”[16]375這一觀點(diǎn)，深刻影響了《校釋》的釋義，且發(fā)展為“學(xué)者貴能觀其會(huì)通，正其名用，庶得古人論文之真意”[4]88。

《校釋·風(fēng)骨》篇將“風(fēng)”“氣”“情”“思”“意”“義”“力”諸詞歸于“三準(zhǔn)”之“情”，把“骸”“體”“骨”“言”“辭”諸語(yǔ)納入“三準(zhǔn)”之“事”，而“采”“藻”“字”“響”“聲”“色”諸名并入“三準(zhǔn)”之“辭”。《校釋·镕裁》篇說(shuō)：“莊子之‘意’‘語(yǔ)’‘書(shū)’，楊雄之‘心’‘言’‘書(shū)’，舍人之‘情’‘事’‘辭’，亦即孔子之‘志’‘言’‘文’，孟子之‘志’‘辭’‘文’也?！盵4]97劉氏通過(guò)系統(tǒng)梳理和歸納總結(jié)，抽繹出“三準(zhǔn)”作為《校釋》釋義體系的核心。因而，《校釋·宗經(jīng)》篇中“六義”亦與“三準(zhǔn)”相聯(lián)，其云：“此篇之情深風(fēng)清，‘志’之事也。事信義直，‘辭’之事也。體約文麗，‘文’之事也。三者旨約而義宏，不但為論文之標(biāo)準(zhǔn)，且已盡文家之能事?！盵4]4這與《文心·論說(shuō)》篇所言“務(wù)先大體，鑒必窮源，乘一總?cè)f，舉要治繁”的思維相通。正是在此基礎(chǔ)上，劉氏進(jìn)一步提出：“文之樞紐，信在斯矣?！盵4]4此說(shuō)闡明《宗經(jīng)》在“文之樞紐”中的核心地位。20世紀(jì)初，葉長(zhǎng)青在《文心雕龍雜記·辯騷》篇中說(shuō)：“舍經(jīng)而言道、言圣、言緯、言騷，皆為無(wú)用。然則《宗經(jīng)》，其樞紐之樞紐歟。”[19]15葉氏雖更早地提出“《宗經(jīng)》是樞紐之樞紐”的論述，但其立論的支點(diǎn)仍是“尊經(jīng)”的思想。劉氏釋義，以“三準(zhǔn)”為根本，結(jié)合“六義”之說(shuō)，進(jìn)而從文學(xué)原理的角度闡明《宗經(jīng)》篇的地位與價(jià)值?！段男牡颀堁芯渴贰吩u(píng)價(jià)道：“劉永濟(jì)指出：‘此固歷代尊經(jīng)所致，而經(jīng)文自有典則，足為后人楷模實(shí)其真因也?！苏撋钊胍粚?，從經(jīng)文堪為‘典則’的層面說(shuō)明‘后世尊經(jīng)之真因’，此‘典則’即為文自然之道的體現(xiàn)，亦是劉勰尊經(jīng)徵圣的最根本動(dòng)因?！盵20]167

后繼者多受其影響，從理論的角度來(lái)談《宗經(jīng)》篇的核心地位。如李淼說(shuō)：“‘六義’是《文心雕龍》理論體系的核心思想?！盵21]125詹福瑞認(rèn)為“六義”說(shuō)是“貫串創(chuàng)作論始終的總的指導(dǎo)思想和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)”，并稱“《宗經(jīng)》是總論的理論核心”[22]47。王少良稱贊，《校釋》以“三準(zhǔn)”概括“六義”，“更能解說(shuō)‘六義’的基本內(nèi)涵”，并說(shuō)：“這個(gè)看法體現(xiàn)對(duì)《文心雕龍》理論體系的整體觀，表明劉勰的論文思想與‘六義’的基本精神相互溝通，它是對(duì)‘文之樞紐’論文原則的集中概括。”[23]25不過(guò)，《校釋》以“情—事—辭”為理論核心，與后學(xué)以“物—情—辭”三要素歸納《文心》，有所不同，因而學(xué)界接受其說(shuō)者并不多見(jiàn)。相較而言，“情—事—辭”在“道—心—文”的大前提下，以“心”為基礎(chǔ)，是由“心”至“文”的具體途徑。鑒賞者亦可從此“沿坡討源”，窺見(jiàn)古人之志，與其心所參悟的“道”之一端。中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)論中，大多不著重強(qiáng)調(diào)“物”的觀念，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化的根基不離于世間，即使是佛學(xué)發(fā)展到最后，也以宣揚(yáng)“挑水砍柴，無(wú)非妙道”的禪學(xué)為盛。自上古始，圣賢便是“仰則取法于天，俯則取法于地”，心得體會(huì)與宇宙萬(wàn)象息息相關(guān)。天地人世、山水坊間，實(shí)已潛藏至每一個(gè)文士心中，所以才會(huì)有“大隱隱于市”的二律背反。在這種情況下，藝術(shù)論對(duì)“物”的提及，始終依附于“天”“道”或者是“心”“情”。雖然《校釋》所言“自然之道”，已有“道器不離”“體用不二”之意，但畢竟是不可視之“道”，而非具體、現(xiàn)實(shí)之“物”。而現(xiàn)代文論受西方科學(xué)思維影響，加大了對(duì)客觀對(duì)象的關(guān)注，是人們認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)進(jìn)一步發(fā)展的產(chǎn)物，有利于把握客觀規(guī)律，并推動(dòng)闡釋的“去神秘化”進(jìn)程。只是舍人《文心》，成于中古之時(shí)，若就還原歷史語(yǔ)境的角度看，則劉氏“三準(zhǔn)”及其“師心重情”的理論觀點(diǎn)，皆誠(chéng)有不可廢者。

牟世金曾反思，“劃分其全書(shū)內(nèi)容為若干組成部分并分別予以論述，是否已完成研究其‘文論體系’的任務(wù)”[24]108，其指出：“必須在某種思想觀念的指導(dǎo)下，有統(tǒng)攝全局的中心論點(diǎn)，由若干互有內(nèi)在聯(lián)系的組成部分和一系列相應(yīng)的具體論證，才能構(gòu)成一個(gè)理論體系?！盵24]109通過(guò)上述分析，我們認(rèn)為，《校釋》以“道—心—文”為體，以“情—事—辭”為用，從宏觀和微觀兩個(gè)層面，基本完成了《文心》理論體系的構(gòu)建。這也為劉氏“用古典文學(xué)理論來(lái)檢查古典文學(xué)作者和作品”[16]204的理想，提供了較為可靠的依托。

注釋：

（1）《札記·頌贊》篇指出，文體論中，《明詩(shī)》至《諧隱》，外加《封禪》共11篇為“韻文之屬”。范《注》則認(rèn)為《辨騷》至《哀吊》為文類，《雜文》《諧隱》為“文筆雜”，《史傳》至《書(shū)記》，為筆類。

（2）如鄔國(guó)平說(shuō)：“這一點(diǎn)只要將《文心雕龍》的《序志》篇與《諸子》篇對(duì)照讀，對(duì)它們相關(guān)的內(nèi)容加以分析，就大致可以得到證明?！保ā丁次男牡颀垺凳且徊孔訒?shū)》，上海大學(xué)學(xué)報(bào)2013年第5期）魏伯河說(shuō)：“那么，劉勰寫(xiě)成了一部子書(shū)沒(méi)有呢？按照他所論述的子書(shū)標(biāo)準(zhǔn)加以檢視，可以發(fā)現(xiàn)，《文心雕龍》是具備了子書(shū)的基本特征的?！保ā墩摗次男牡颀垺禐閯③摹皹?shù)德建言”的子書(shū)》，福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)2018年第2期）

（3）劉永濟(jì)恰恰認(rèn)為：“蓋文藝之妙，規(guī)矩而外，有不可言說(shuō)者存，陸士衡所謂難以辭逮也。故有師友雅談，間標(biāo)精義，亦皆機(jī)緘之秘，啟自無(wú)心?！保ā段膶W(xué)論·自序》）黃氏以為可言之“章句”為文之基始，而劉氏以為難言之“心”為文之根本，因而童慶炳嘆《札記·章句》重“人工”，《校釋·章句》重“天然”（《〈文心雕龍〉“章明句局”說(shuō)》）。

（4）文選派的立場(chǎng)及與桐城派的論爭(zhēng)，直接導(dǎo)致黃侃對(duì)《章句》的重視，但其闡發(fā)中亦有樸學(xué)的影響。戴震曾說(shuō)：“經(jīng)之至者道也，所以明道者詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸?！保ㄓ嘤r(shí)《論戴震與章學(xué)誠(chéng)》，2012年三聯(lián)書(shū)店第50頁(yè)）此不及詳論。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊明照.增訂文心雕龍校注[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[2]張文勛.文心雕龍研究史[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2001.

[3]楊明照.文心雕龍學(xué)綜覽[M].上海：上海書(shū)店出版社，1995：87.

[4]劉永濟(jì).文心雕龍校釋（附征引文錄）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

[5]石家宜.《文心雕龍》整體研究[M].南京：南京出版社，1993.

[6]牟世金.臺(tái)灣文心雕龍研究鳥(niǎo)瞰[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1985.

[7]劉勰著;黃叔琳注;紀(jì)昀評(píng);李詳補(bǔ)注;劉咸炘闡說(shuō);戚良德輯校.文心雕龍[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[8]陸侃如，牟世金.文心雕龍譯注[M].山東：齊魯書(shū)社，1981.

[9]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[10]程千帆.閑堂文藪[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[11]李平.《文心雕龍》研究史論[M].合肥：黃山書(shū)社，2009.

[12]周勛初.鐘山愚公拾金行蹤[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.

[13]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

[14]陳文新.論劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》的文學(xué)史闡釋[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2018，（3）.

[15]陳復(fù)興.《文心雕龍·論說(shuō)》篇探蘊(yùn)[G]//古代文學(xué)理論研究（第二十一輯）.中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)，2003.

[16]劉永濟(jì).文學(xué)論 默識(shí)錄（附翻譯小說(shuō) 論文拾遺）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

[17]陳文新，江俊偉.劉永濟(jì)評(píng)傳[M].武漢：湖北人民出版社，2017.

[18]劉永濟(jì).誦帚詞集云巢詩(shī)存（附傳略年譜）[M].北京：中華書(shū)局， 2010.

[19]葉長(zhǎng)青.文心雕龍雜記[M].福州：福州職業(yè)中學(xué)，1933.

[20]張少康等著.文心雕龍研究史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[21]李淼.略論〈文心雕龍〉的文學(xué)理論體系[M]//文心雕龍學(xué)刊（第1輯）.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983.

[22]詹福瑞.《宗經(jīng)》與《文心雕龍》的理論體系[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，（4）.

[23]王少良.“宗經(jīng)”與《文心雕龍》的文學(xué)理論體系[J].北方論叢，2012，（4）.

[24]李建中.龍學(xué)檔案[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

On Systematic Combing of Wenxindiaolong Jiaoshi

SHEN Xu

（School of Literature， Capital Normal University， Beijing 100048， China）

Abstract：Academic circles often hold different views on the system of Wenxindiaolong. Among them， Liu Yongji’s Wenxindiaolong Jiaoshi has distinct characteristics. Influenced by personal ideal， teaching needs， time background and other factors， Jiaoshi has many original ideas in illustrating the internal structure of the text of Wenxindiaolong， such as the catalogue of Wenxindiaolong and his personal choice of attaching importance to “Lun Shuo”. All these fully demonstrate that Mr. Liu not only seeks Liu Xie’s original intention， but also cares about practical needs. Macroscopically， we can see his anxiety and thinking about the future of culture and nation. Microscopically， we can also know that many of his treatises have left a great mark in the history of “Wenxin study”. Finally， he completes the system construction of Wenxindiaolong with “Three Principles” as the core.

Key words：? Liu Yongji; Wenxindiaolong Jiaoshi; systemtic combing; “Lun Shuo”

編輯：鄒蕊

3881500338215