摘要：聽訟制度在中國古代刑事訴訟中占據(jù)重要的地位。中國古代重實體、輕程序的傳統(tǒng)，使得通過聽訟探究案件事實真相，具有特殊重要的意義?！拔迓牎奔崔o聽、色聽、氣聽、耳聽和目聽是中國古代聽訟的基本方式。立足于中國古代刑事訴訟，歸納“五聽”制度的類型，并在此基礎(chǔ)上對“五聽”取得證據(jù)的證明力與證明標(biāo)準(zhǔn)做論述，管窺這一制度歷史發(fā)展趨勢以及出現(xiàn)該種趨勢的相關(guān)原因。

關(guān)鍵詞：五聽;證明力;限縮

一、“五聽”溯源

“五聽”制度最早見于《尚書·呂刑》，“聽獄之兩辭”，“兩造具備，師聽五辭，五辭簡孚，正于五刑”，意即古代司法官員在進行案件審理時，應(yīng)當(dāng)要求原被告雙方當(dāng)事人都到場參加訴訟，審判官要認真聽取雙方的陳述，通過察看“五辭”（即“五聽”）的方法，判斷其陳述是否真實，避免訴訟中虛誣及冤枉之事，并據(jù)以判斷，達到斷獄息訟的目的?！吨芏Y·秋官·小司寇》對“五聽”作了具體的闡述：“以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，曰耳聽，五曰目聽”，即通過觀察受審者辭、色、氣、耳、目五方面的異常變化，判斷其內(nèi)心活動，以求得事情原委。[1]“五聽”的審判方式，注意到了人的心理變化和情緒變化會引起相應(yīng)的生理變化，并將其運用到審訊中。

二、如何運用“五聽”對案件進行裁判

（一）察色判斷

所謂察色判斷，是指通過觀察當(dāng)事人的表情和神色，判斷其有無異樣，從而發(fā)現(xiàn)案件疑點，為查明案件真相提供線索。察色判斷要求法官深入地洞察當(dāng)事人每一個細微的神情，敏銳地把握其中的端倪，從而為發(fā)現(xiàn)案件真實奠定基礎(chǔ)。在審判過程中發(fā)現(xiàn)“囚有悲色”，遂“苦執(zhí)申之”，平反了冤獄。

（二）聞聲判斷

聞聲判斷是以心理學(xué)為依托，依據(jù)一般情況下正常人所表現(xiàn)出來的心理狀態(tài)，通過聆聽當(dāng)事人的聲音來判斷案件的蹊蹺，從而為查明案件真相提供線索。莊遵在聽到“懼而不哀”得哭聲后，發(fā)現(xiàn)事情的蹊蹺，通過進一步勘驗檢查，查明了案件事實。[2]聞聲判斷是有一定心理學(xué)依據(jù)的，因為在一般情況下，正常人對其親人所表現(xiàn)出來的心理狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)是有病則憂，臨死則懼，既死則哀?！皯侄话А钡目蘼曀憩F(xiàn)出來的是恐懼心理而非悲哀感情，這種反常的現(xiàn)象為發(fā)現(xiàn)案件線索提供了可能。當(dāng)然，只有在據(jù)此取得了其他確實可靠的證據(jù)之后，才能全面準(zhǔn)確地認定案件事實。

（三）言詞判斷

言辭判斷是通過甄別當(dāng)事人的陳述或供詞，發(fā)現(xiàn)其中的真?zhèn)危瑥亩鵀檫M一步調(diào)查取證和探明真相提供條件。吳革從初審縣尉記錄的黎三千最初的供詞中，并無丁官等人同行的內(nèi)容，而巡司記錄的丁官等人最初的供詞中，也無黎千三的名字等疑點入手，對調(diào)縣尉進一步審理，終于查明了案件的來龍去脈。言為心聲，通過當(dāng)事人的言辭，不難窺見其內(nèi)心活動。因而，言辭判斷是發(fā)現(xiàn)案件線索，判斷證據(jù)真?zhèn)我员氵M一步調(diào)查取證和查清案件事實的重要途徑。

（四）情理判斷

所謂情理判斷，是指司法官從一般人情、常理入手，通過探究案件事實中不合情理的情節(jié)，揭示其中的深層原因，從而查明案件的真相。有案例表明弓手發(fā)現(xiàn)血衣后不是“自取之以為功”，而是呼他人證實該事，蘇渙從弓手這一反常的表現(xiàn)，分析其中的緣由，從而查明了弓手嫁禍他人以邀功的事實。程戡從行為人殺人后不是移尸他處，而是置于自家門前這一有違情理的舉動，辨明是非，查清了案件事實。

（五）事理判斷

所謂事理判斷，是指司法官通過對一般事理即事物本身所具有的屬性進行分析，揭示案件的疑點，為正確查明案情提供線索。有案例表明張升通過眾人皆不能辨認井中之尸而獨有婦人聲稱系其夫之尸這一違反常理的表現(xiàn)，進一步查明了其奸殺的事實：案例二中，李兌根據(jù)頸中之尸有縊痕這一事實，利用投井或自溢必居其一的規(guī)則，推斷該案是他殺而非自殺，從而進一步查明案件事實。

三、“五聽”獲得證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)與證明力問題

在審判中，人們通過五聽獲取證據(jù)的方式長時間被人們所依賴，秦漢時期以五聽作為得情的主要手段，到唐宋元明清時期五聽的長期使用可見該制度對于古代審判制度的重要性，通過細微觀察可以發(fā)現(xiàn)，五聽作為證據(jù)的取得方式之一在歷史中具有舉足輕重的地位，但對于該種類證據(jù)往往不能單獨作為定罪的依據(jù)，通常要和其他證據(jù)進行相互映證配合才可以。因此可見該種方式獲取的證據(jù)不具有充分的證明力。但對于一些罪行像上面提到的腹誹罪等危害皇權(quán)統(tǒng)治的罪行，通過五聽所獲取的證據(jù)足可以作為定罪量刑的證據(jù)。[3]由此可見以五聽方式獲取對此種罪行的證據(jù)時，證據(jù)的證明力往往很大。這無疑契合了古代的證據(jù)制度規(guī)則。

四、發(fā)展特點及原因

秦漢都繼承了“以五聲聽獄訟，求民情”的理念與程序，并將其視為防止拷掠的重要手段和審判成敗的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過五聽所獲的的證據(jù)被視為一種獨立而實質(zhì)的證據(jù)，具有較大的證明力，甚至可以據(jù)以直接定罪量刑。唐宋司法制度繼續(xù)明確“五聽斷獄訟”的法律地位，并規(guī)定其為拷掠的前置程序。[4]同時，開始注意五聽在新的社會語境下的局限性，強調(diào)審判手段之間的配合和證據(jù)之間的相互印證。雖然元明清時期仍然以“五聽斷獄訟”為基本的審判方式，并繼續(xù)強調(diào)其對拷掠的遏制作用。不過，顯然加強了對于五聽所產(chǎn)生證據(jù)的運用的法律指導(dǎo)和規(guī)范，表現(xiàn)在通過法律明確該種證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)對于該證據(jù)的記錄，指明該證據(jù)在立案審查和案件復(fù)核當(dāng)中的效能?？v觀歷史發(fā)展五聽制度逐步呈現(xiàn)出一種限縮的發(fā)展趨勢。司法官員依靠“五聽”方式得情越來越受限制，五聽制度的發(fā)展出現(xiàn)了困境，直至清末“五聽”被廢除。[6]其發(fā)生這樣變化的主要原因有在法律制度上法律明確對“五聽”進行限縮規(guī)范這是最直接的原因。思想上人們越來越重視客觀證據(jù)的使用。人們對于用五聽獲得證據(jù)以求達到情和實產(chǎn)生了懷疑。在五聽不斷發(fā)展的過程中出現(xiàn)了許多利用五聽來逃脫治罪的行為而且愈演愈烈。再者一些先進思潮的沖擊，尤其是宋明理學(xué)的影響，一種打破沙缸問到底的思想使得人們更加重視案件的真實性和最終通過審判案件所達到的公平公正的要求。[5]所以依靠五聽這種主觀意識較強的審判方式越來越不適應(yīng)人們的要求。再者在證據(jù)獲取技術(shù)上途徑增多，相關(guān)的勘驗技術(shù)的發(fā)展對于證據(jù)的獲得具有重要作用。

五、總結(jié)

通過管窺“五聽”制度要正視司法過程中的非理性因素，在司法審判過程中理性和非理性應(yīng)以理性為基礎(chǔ)。在肯定“五聽”可以發(fā)揮直覺的功能，善于捕捉語言、肢體、表情等信息的同時，也應(yīng)當(dāng)認識到理性色彩和邏輯基礎(chǔ)的先天不足，以及證據(jù)裁判、辯論質(zhì)證、公開說理等程序性、保障性制度的缺乏。就其歷史作用而言，應(yīng)當(dāng)辯證地看待，即一方面應(yīng)肯定其司法智慧和實踐中的積極作用，另一方面也必須承認，由于缺乏相應(yīng)的制度保障及理性的精神，五聽制度在發(fā)揮洞察事實的積極作用的同時，也極易淪為一種直覺主義甚至直覺信仰，轉(zhuǎn)換成法官審理案件過程中的相人術(shù)，為預(yù)斷和臆測打開了方便之門，成為冤案制造的淵藪。

參考文獻：

[1]奚瑋.中國古代“五聽”制度述評[J].中國刑事法雜志，2005（2）：107-112.

[2]蔡藝生.從情詞到口供：我國情態(tài)證據(jù)制度的歷史考察[J].河南師范大學(xué)學(xué)報，2013（2）：71-75.

[3]方勇.中國傳統(tǒng)五聽制度簡論[J].人民論壇，2012（17）：164-165.

[4]鄭智.刑訊與五聽：情實背后的身體思維模式[J].法律科學(xué)，2014（3）：25-34.

[5]鄭牧民，易海輝.論中國古代證據(jù)制度基本特點[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報，2007（02）：82-89.

作者簡介：焦玲玲（1997-03），女，漢族，山西晉城人，西北政法大學(xué)2019級在讀研究生，研究方向為法律史。