王恩博

(甘肅政法大學(xué) 甘肅 蘭州 730070)

2016年中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。并于2019年10月24日，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部召開新聞發(fā)布會(huì)，共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、當(dāng)事人權(quán)益保障等做出了具體規(guī)定。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為近年來刑法與刑訴法的熱點(diǎn)問題，在制度設(shè)計(jì)與相關(guān)法規(guī)構(gòu)建中，有許多刑法學(xué)者和刑訴法學(xué)者都對這一制度的相關(guān)規(guī)劃提出了有建樹的看法，也從不同的角度對制度的合理性和必要性進(jìn)行了論述。①本篇文章重點(diǎn)在于從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行相應(yīng)的成本與效益分析，并進(jìn)一步論述該制度存在的合理性與必要性。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出背景

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景

在我國，刑法裁判的相關(guān)實(shí)踐性指導(dǎo)原則是有變化的，具體歷史時(shí)期的變化如建國初期的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策，到三大改造后的“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策，到步入21世紀(jì)，2005年12月召開的全國政法工作會(huì)議明確，寬嚴(yán)相濟(jì)是我們在維護(hù)社會(huì)治安的長期實(shí)踐中形成的基本刑事政策。從這樣的政策演變我們不難看出，在不斷完善法治進(jìn)程的道路中，時(shí)代背景對刑事政策的影響是極大的，而在2005年以后，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為基本形式政策，對刑事案件裁判中的指導(dǎo)作用是決定性的。

而從政策的演變過程，我們也不難發(fā)現(xiàn)，中華人民共和國的刑事政策轉(zhuǎn)變在本質(zhì)上就是從重刑思想向輕刑化思想的轉(zhuǎn)變。刑罰輕刑化是自二戰(zhàn)以來世界刑罰變革的大趨勢，可以說，中國在刑事政策上一直致力于與國際趨勢相接軌，但同樣的，中國在順應(yīng)世界趨勢的同時(shí)，也將五千年來的諸多傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合起來，創(chuàng)設(shè)了許多具有中國特色的刑事制度，本文所討論的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是創(chuàng)設(shè)之一。

(二)刑事案件數(shù)量不斷增加

自1997年-2018年的每年刑事罪犯數(shù)量呈明顯上升趨勢。②在20年的時(shí)間里，每年刑事罪犯數(shù)量近乎翻了三倍之多。而自2014年以來，每年刑事案件的數(shù)量都保持在100萬以上，且在未來的幾年里，刑事案件的數(shù)量可能仍會(huì)繼續(xù)增加。面對數(shù)量如此龐大的刑事案件，則必然會(huì)面對刑法的核心問題，即效率與公正的問題。效率與公正不是一對反義詞，我國學(xué)術(shù)對二者之間的關(guān)系也有爭議，但主流思想認(rèn)為“公平優(yōu)先，兼顧效率”。

但一句經(jīng)典的法律諺語“遲到的正義非正義”(Justice delayed is justice denied)，說明了辦理案件的效率的重要性。對案件數(shù)量的激增，如果對于每一份案件都嚴(yán)格按照舊有程序進(jìn)行審判，那么效率低下的審案過程會(huì)造成案件的擠壓，導(dǎo)致社會(huì)公正無法得到實(shí)現(xiàn)。而刑事案件作為社會(huì)公正與否的重要風(fēng)向標(biāo)，如何快速準(zhǔn)確的判處相關(guān)的刑事案件對于法院和檢察院來講，都是一項(xiàng)新的挑戰(zhàn)。這也成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式提及的重要背景之一。

(三)法官員額制改革與法官過勞死增多的背景

法官過勞死的情況近些年來時(shí)有發(fā)生，出現(xiàn)頻率不斷增加。如六安市中級人民法院員額法官魏晶晶、蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院民事審判第二庭庭長戴宜法官與常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院四級高級法官李仲寅等。關(guān)于如何保障法官的身體健康也為社會(huì)大眾所關(guān)注。從某種意義上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于減少法官工作壓力具有一定的改善作用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成本效益分析

上面已經(jīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了一定程度上的概述，并且也介紹了該制度被提出的相關(guān)背景。在簡短介紹了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的情況之后，筆者嘗試從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國現(xiàn)行狀況下的必要性。

(一)刑法犯罪的基本模型

基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的假定，那么犯罪這種行為在于追求最終的收益(用I表示)，在實(shí)施與謀劃犯罪過程中，會(huì)付出金錢、精力與時(shí)間等資源(用NC表示)。因?yàn)榉缸锸菚?huì)受到國家懲治的情況，所以面臨被刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)，所以犯罪者需要承擔(dān)預(yù)期的刑罰成本(用 PC表示)。單純的收益并不會(huì)讓一個(gè)人選擇去犯罪，一個(gè)人最終選擇犯罪這種行為，是因?yàn)榉缸锬軌蚪o它帶來凈收益(用 NI 表示)且該凈收益大于0。即：

NI=I―NC―PC>0

(1)

基于此，我們可以認(rèn)為，在對刑事案件進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，所計(jì)算的成本應(yīng)當(dāng)包含于犯罪實(shí)行成本與犯罪懲罰成本，通過核算上述的兩個(gè)成本，才能算出決定一個(gè)理性人最終是否選擇犯罪這種行為的凈收益來。

那么建立在這個(gè)公式之上，我們將法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的范圍擴(kuò)大，不再局限于犯罪者本身，而是將社會(huì)這一概念加入進(jìn)去。那么犯罪者的犯罪行為對于社會(huì)造成的不良影響可以認(rèn)為是影響成本(用IC)表示，犯罪者對社會(huì)的合法性法益進(jìn)行侵害的并造成相關(guān)人或團(tuán)體受到損失的，可認(rèn)為是社會(huì)損失的成本即(用LC表示)。那么犯罪者造成的社會(huì)整體成本支出(用AC表示)即：

AC=IC+LC+NC

安世勇(1989-)，女，碩士，講師，主要研究方向?yàn)榇植诩c三支決策和數(shù)學(xué)教育。E-mail:593117844@qq.com

(2)

這是在整個(gè)社會(huì)視角下的犯罪行為帶來的成本核算，而在這里，通過成功地懲罰一次已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為，社會(huì)整體會(huì)獲得什么收益(社會(huì)整體收益用SI表示)呢？這里會(huì)涉及到價(jià)值判斷的問題，筆者在這里不想對公平與正義的收益合算應(yīng)當(dāng)為何種具體數(shù)值進(jìn)行定義。簡單認(rèn)為，懲罰一次已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為，將會(huì)讓犯罪者的預(yù)期刑罰成本增加(即PC的增加)，同時(shí)給社會(huì)帶來倡導(dǎo)遵紀(jì)守法的一種呼吁，帶來一定的公正收益(用EI表示)。由此，我們得出下列公式：

SI=EI-AC

(3)

同時(shí)因?yàn)樵斐蒔C的增加，所以在公式(1)中，原定一個(gè)理性犯罪人的最終結(jié)果即NI應(yīng)當(dāng)是大于零的，在原有收益I不變的情況下，我們認(rèn)定PC的增加，將使得凈收益NI減少并可能小于零。由此犯罪者最終認(rèn)為犯罪行為不會(huì)給他帶來凈收益，如果犯罪者是一個(gè)理性人對其進(jìn)行思考，那么大概率會(huì)放棄犯罪，由此達(dá)到刑法懲罰犯罪保障人權(quán)的根本目的。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的基本模型

在上述三組公式中，我們不難發(fā)現(xiàn)，為了盡量讓人不選擇犯罪這種行為，那么需要將NI的數(shù)值不斷減小，甚至需要將其變?yōu)樨?fù)數(shù)。而在這時(shí)，當(dāng)NI為負(fù)時(shí)，原來的犯罪者往往不會(huì)再次選擇此種犯罪行為，因?yàn)檫@并不會(huì)給他帶來收益。而同樣的，因?yàn)榉缸镄袨楸荒?，所以AC也就不復(fù)存在，那么社會(huì)總體成本就并沒有被支出。從這樣的角度來看，似乎上述的公式(2)與公式(3)在理想情況下并不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)。但實(shí)際上，犯罪行為本身很難通過擴(kuò)大犯罪預(yù)期懲罰成本就能夠得到抑制，因?yàn)檫@里并不僅僅是涉及到刑罰的嚴(yán)苛程度問題，還涉及到違法者最終能否被懲罰的問題。在現(xiàn)實(shí)中并不能簡單地將預(yù)期懲罰成本認(rèn)定為正比例函數(shù)，而應(yīng)當(dāng)視其為反比例函數(shù)關(guān)系式。

圖1⑤

基于圖1表示，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在達(dá)到一定數(shù)值之后，單純地增加懲罰嚴(yán)厲性并不會(huì)降低犯罪的嚴(yán)重性，也不會(huì)降低犯罪的可能性。那么在達(dá)到這樣的刑罰點(diǎn)之后，我們就需要引入新的機(jī)制設(shè)計(jì)來對犯罪的可能性與犯罪的嚴(yán)重性進(jìn)行相關(guān)規(guī)制。在國外，美國面對同樣日益增多的案件與法官人手不夠的情況，在二戰(zhàn)后創(chuàng)設(shè)了辯訴交易的刑事裁判制度，并于1974年將該制度明確寫入《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》。而我國在面對同樣的情況下，選擇了創(chuàng)設(shè)性的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，出現(xiàn)了以下兩種情況：

情況1：符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬標(biāo)準(zhǔn)的案件，犯罪者實(shí)際犯罪。這時(shí)，如果沒有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，原案件所需要的支出的成本為法官開庭審理的時(shí)間、精力，相關(guān)當(dāng)事人耗費(fèi)的時(shí)間，訴訟中的相關(guān)費(fèi)用等。而當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，上述的這一系列的支出成本都會(huì)相應(yīng)的變少，因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)罪的情況下，審判案件速度加快，相關(guān)當(dāng)事人無需為了開庭質(zhì)證等環(huán)節(jié)多次往來消耗時(shí)間，減少了法官精力與時(shí)間的支出。我們將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度前的成本定為A1，效益定位B1，凈收益為C1，將適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后的成本定為A2，效益定位B2，凈收益為C2。那么上述表達(dá)的情況為：

C1=B1-A1; C2=B2-A2

B1=B2，A1>A2

C1

基于此，我們可以認(rèn)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果不出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的情況，那么適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后帶來的社會(huì)總收益是相等的，而付出的社會(huì)總成本則會(huì)有相應(yīng)的減少。由此，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)減少成本的支出，且不影響最終效益的實(shí)現(xiàn)，讓凈收益得到了增加。在這種情況下，從社會(huì)整體成本收益來核算，我們應(yīng)當(dāng)采取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

情況2：符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，被告并未犯罪。因?yàn)楸桓孢@時(shí)并為犯罪，但因?yàn)槠渌獠吭?，被告考慮選擇認(rèn)罪以換得較輕的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)在本質(zhì)上，這是一起冤假錯(cuò)案，司法裁判所獲得收益將會(huì)減少，因?yàn)樵┘馘e(cuò)案的情況并不能給社會(huì)帶來公正的良好風(fēng)氣，最終會(huì)導(dǎo)致的是裁判案件本身的收益為零。但實(shí)際上付出的成本并不會(huì)少，假定該種情況適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，仍舊為上述的成本A2。這是不存在收益，則這里的最終僅會(huì)導(dǎo)致A2的成本支出，造成-A2凈收益，是不劃算的。但考慮到，冤假錯(cuò)案的外部性因素較多，即使不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在相關(guān)案件中，也很難回避掉冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的可能性。而如果如此的話，那么從這一角度考慮，則在不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從制度的時(shí)候，實(shí)際付出成本為A1，而效益仍舊為0，在這種情況下，最終凈收益為-A1。通過對情況1的分析，我們可以得出，成本比較上，A1>A2。因此即使在冤假錯(cuò)案發(fā)生，案件效益為0的情況下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后造成的損失依舊小于不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況。

結(jié)合上述情況1與情況2，我們可以總結(jié)出，無論符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求的案件最終得到的是有效益的判決還是無效益的判決，在成本核算上，都比不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的成本要少，從而使得在相關(guān)案件裁判中的社會(huì)總成本支出減少，并保持原有收益不變。歸納科斯以來整個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,其核心在于,所有法律活動(dòng),包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用。因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效率極大化為目的,所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來分析和指導(dǎo)。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終目的是讓有限的資源得以被合理地分配適用，也基于此，在討論本文中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，通過比較適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與不適用該制度的情況下，最終社會(huì)支出總成本與社會(huì)總收益的多少，并選擇其中相對成本較少同時(shí)收益較多的情況。而根據(jù)上文中對于情況1與情況2的分析，我們不難得出，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，在獲得同等社會(huì)總收益的情況下，社會(huì)總成本相對較少，能夠獲得更大的社會(huì)凈收益。基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的宗旨的一種機(jī)制設(shè)計(jì)。

三、上述理論對實(shí)踐的指導(dǎo)意義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合前面所提及的三個(gè)背景，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法出發(fā)，針對這三個(gè)背景所引發(fā)的問題，從理論上將現(xiàn)存的社會(huì)司法資源不足的主要問題加以解決。這也啟發(fā)著實(shí)務(wù)中的法官們在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)檩浾摰膶?dǎo)向與出于對“公正第一”的價(jià)值判斷，而選擇盡量少地適用或不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這并不符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對實(shí)務(wù)人員的預(yù)期。在員額制改革之后，本就稀缺的司法資源進(jìn)一步縮減，在面對輕重緩急的各類案件時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于法官來講，是一項(xiàng)在保證司法公平的基礎(chǔ)上，能夠進(jìn)一步減輕法官的工作壓力與工作量的重要手段。在后續(xù)的司法實(shí)踐中，無論是從審查起訴環(huán)節(jié)還是審判環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)檢察官與法官積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

但同樣需要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著嚴(yán)格的法律規(guī)定，在適用該制度的時(shí)候，不能任意妄為。另，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提是每一個(gè)人都是理性的人，但在現(xiàn)實(shí)生活中，人只能做到有限理性，而無法做到絕對理性。因此制度的初衷雖然是好的，但在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)做好對相關(guān)法官和檢察官的監(jiān)督，防止肆意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而不加以區(qū)分的情況出現(xiàn)。這既是對法官與檢察官個(gè)人的道德修養(yǎng)與個(gè)人素質(zhì)的要求，也對相關(guān)監(jiān)督部門與監(jiān)督人員的要求提出更高的要求?；诖?，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰制度在面對已經(jīng)存在的問題上已經(jīng)交出了一份較為滿意的答卷，但在后續(xù)的制度構(gòu)建過程中，仍存在著新的問題需要我們繼續(xù)進(jìn)行解決。同時(shí)在相關(guān)刑事審判結(jié)構(gòu)的框架下，三方當(dāng)事人即法院、檢察院和受害人都會(huì)獲得一定的收益或者在付出成本上有所減少。那么在這樣的考慮下，我們可以認(rèn)為，就刑事案件的相關(guān)當(dāng)事人的成本效益和損失，通過不改變原有刑事審判制度的基礎(chǔ)上，通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)，進(jìn)一步縮小了社會(huì)成本的支出，并且也進(jìn)一步提高了社會(huì)的總體收益。

綜上所述，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于緩解現(xiàn)存法官壓力大，社會(huì)整體司法資源不足的狀況，給出了符合資源合理配置的答案，具有積極的實(shí)踐意義。并讓法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在制度構(gòu)建上擁有了新的經(jīng)驗(yàn)，為未來繼續(xù)為其他刑事法律制度與其他部門法的相關(guān)制度構(gòu)建提供了參考依據(jù)與榜樣。在實(shí)踐工作中的相關(guān)具體事項(xiàng)的操作過程中也需要進(jìn)一步的完善，因此我國現(xiàn)行創(chuàng)設(shè)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終仍有較大的創(chuàng)新空間。

注釋：

①王祿生、馮煜清：《員額制與司法改革實(shí)證研究：現(xiàn)狀、困境和展望》，東南大學(xué)出版社，2017 年版，第 48 頁。

②參見沈海平：《尋求有效率的懲罰 ——對犯罪刑罰問題的經(jīng)濟(jì)分析》，北京大學(xué)2008年博士畢業(yè)論文，第92頁。

③徐家新：《推進(jìn)司法人事制度改革 加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)》，載中國法院網(wǎng)，2018年3月16日， http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3232101.html

④國家統(tǒng)計(jì)局：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2020年版，載國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2020/html/C2413.jpg， 2020年12月13日訪問。

⑤錢弘道：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》，2002年第4期。