摘 要：從國家法律、法規(guī)規(guī)章和高校規(guī)定三個(gè)層面梳理，有關(guān)學(xué)位撤銷程序法治化的規(guī)范根據(jù)存在明顯的制度供給不足的問題。所以，法院在相關(guān)案件處理中，不斷通過正當(dāng)程序原則的法理論證來支撐個(gè)案裁判，從而推動學(xué)位撤銷程序法治化的發(fā)展。從規(guī)范和實(shí)踐的角度觀察，學(xué)位撤銷程序法治化存在三種理論向度，即在實(shí)踐中從法定程序規(guī)則向正當(dāng)程序原則轉(zhuǎn)變;在理念上從程序工具主義向程序本位主義轉(zhuǎn)變;在內(nèi)容上從客觀程序制度向主觀程序權(quán)利轉(zhuǎn)變?；诖?，本文提出以程序權(quán)利及其制度保障為內(nèi)容的對應(yīng)型模式建構(gòu)方案，具體包括獲得通知權(quán)及其公開程序制度保障;參與聽證權(quán)及其聽證程序制度保障;申請回避權(quán)及其回避程序制度保障;期間抗辯權(quán)及其期間程序制度保障等。

關(guān)鍵詞：學(xué)位撤銷;程序法治化;程序權(quán)利;制度保障

近年來，學(xué)位撤銷案件糾紛層出不窮，在學(xué)位治理政策力度不斷加大的背景下，可以預(yù)見未來相關(guān)爭議還會繼續(xù)重演。與此同時(shí)，目前各層級實(shí)定法規(guī)范中關(guān)于學(xué)位撤銷的規(guī)定相當(dāng)有限且極為籠統(tǒng)，尤其是缺少必要的程序性規(guī)定，以致于高校在撤銷學(xué)位時(shí)常無視基本的程序正義，甚至恣意侵犯撤銷相對人的正當(dāng)權(quán)益。不過，自教育行政案件納入司法訴訟的受案范圍后，大量學(xué)位撤銷案件涌入法院，即便在缺乏實(shí)定法規(guī)范依據(jù)的前提下，法院仍然通過正當(dāng)程序原則來不斷發(fā)展學(xué)位撤銷程序法治的程序理念、程序制度和程序權(quán)利。雖然這種努力是值得肯定的，但我們不能將學(xué)位撤銷程序法治化的理想完全寄托于司法個(gè)案回應(yīng)性判決上，因此制定法必須承擔(dān)起更多的程序規(guī)范供給責(zé)任。

鑒于“推動《學(xué)位條例》修改為《學(xué)位法》的工作”已經(jīng)列入十三屆全國人大常委會的立法規(guī)劃，所以未來立法必然會對學(xué)位撤銷的相關(guān)法律問題予以回應(yīng)。然而，立法在實(shí)體問題暫時(shí)難以達(dá)成共識的情況下，率先解決程序問題是更為明智且妥當(dāng)?shù)姆桨浮Ｋ裕疚脑噲D基于規(guī)范的梳理和判例的鉤沉，分析并探尋學(xué)位撤銷程序法治化的理論向度，并基于此提出程序權(quán)利及其制度保障的對應(yīng)型建構(gòu)方案。因?yàn)?，正如盧曼所揭示的那樣，“所謂程序，就是為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)”[1]，所以立法必須明確當(dāng)事人參與撤銷程序的相應(yīng)權(quán)利，并為該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供制度保障，采取以程序權(quán)利及其制度保障為內(nèi)容的對應(yīng)型模式，建構(gòu)撤銷主體與相對人良性互動的學(xué)位撤銷程序系統(tǒng)。

一、學(xué)位撤銷程序化的規(guī)范與實(shí)踐

（一）學(xué)位撤銷程序法治化的實(shí)定規(guī)范根據(jù)

1.國家法律層面。在國家法律層面，涉及學(xué)位撤銷程序的規(guī)定相當(dāng)有限，一般只是對學(xué)位撤銷進(jìn)行一般性授權(quán)或只是較為零散的學(xué)位撤銷程序規(guī)定。譬如，《學(xué)位條例》第17條規(guī)定撤銷主體為“學(xué)位評定委員會”①;《高等教育法》第42條僅規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會調(diào)查、認(rèn)定和處理學(xué)術(shù)不端行為或?qū)W術(shù)糾紛②。所以，法律層面對學(xué)位撤銷程序的規(guī)定還有待完善。其一，《學(xué)位條例》與《高等教育法》規(guī)定的撤銷主體不一，所以法規(guī)規(guī)章和高校章程在細(xì)化或執(zhí)行時(shí)會產(chǎn)生錯(cuò)位，因而不可避免地導(dǎo)致二者在學(xué)位撤銷權(quán)的行使過程中產(chǎn)生交叉碰撞的問題。[2]其二，有限而零散的法律規(guī)定不僅尚未勾連起撤銷程序中的各環(huán)節(jié)，而且《學(xué)位條例》第17條所規(guī)定的“復(fù)議”也并非行政法上規(guī)范意義的“行政復(fù)議”，所以法律層面的學(xué)位撤銷程序制度亟待建構(gòu)。

2.法規(guī)規(guī)章層面。在法規(guī)規(guī)章層面，涉及學(xué)位撤銷程序的只有教育部2016年出臺的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（下文簡稱《辦法》），而其它文件僅在程序規(guī)范方面作了宣示性要求③。《辦法》針對學(xué)術(shù)不端案件的受理、調(diào)查、認(rèn)定和處理程序作了流程性規(guī)定，并在第29條規(guī)定：“學(xué)術(shù)不端行為與獲得學(xué)位有直接關(guān)聯(lián)的，由學(xué)位授予單位暫緩授予學(xué)位、不授予學(xué)位或者依法撤銷學(xué)位等處理。”就相關(guān)程序性規(guī)定而言，以《辦法》為代表的法規(guī)規(guī)章顯然比相關(guān)法律要更加豐富細(xì)致，但仍然存在不少問題。第一，《辦法》在適用范圍上僅限于針對學(xué)術(shù)不端行為作出程序處理規(guī)定，但非基于學(xué)術(shù)不端撤銷學(xué)位的原因，包括學(xué)位授予的其他資格條件不符、學(xué)位授予的前置條件缺位（如入學(xué)條件）等情形尚未得到觀照。第二，《辦法》在程序內(nèi)容上主要偏重從學(xué)位撤銷單位來描述學(xué)術(shù)不端行為的客觀處理流程和環(huán)節(jié)，并未從撤銷相對人角度規(guī)定主觀程序權(quán)利及其保障救濟(jì)渠道，距離規(guī)范意義上的程序法治還相去甚遠(yuǎn)。

3.高校規(guī)定層面。在高校規(guī)定層面，一般都對國家法律或法規(guī)規(guī)章的程序性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化或補(bǔ)充，在一定程度上彌合了上位法程序性規(guī)定不足的局限。但囿于上位法存在固有缺陷，高校因此而形成撤銷主體、決定機(jī)制和權(quán)利保障等方面差異較大的問題。一則，學(xué)位撤銷主體不統(tǒng)一。大部分學(xué)校由學(xué)術(shù)部門（學(xué)位委員會或?qū)W位評定委員會）決定是否撤銷，但也有部分學(xué)校由行政部門決定是否撤銷④。二則，學(xué)位撤銷決定機(jī)制不統(tǒng)一。多數(shù)高校采取學(xué)位撤銷兩級決定機(jī)制，即由學(xué)位評定分委員會或?qū)ｉT委員會提出建議，再由校級學(xué)位評定委員會最終做出撤銷決定，當(dāng)然也存在部分高校實(shí)行一級或三級決定機(jī)制⑤。三則，權(quán)利救濟(jì)保障不充分。只有極少數(shù)高校專門規(guī)定撤銷相對人的程序權(quán)利，大部分高校對此付之闕如，甚至存在少數(shù)學(xué)校的規(guī)定嚴(yán)重違反正當(dāng)程序原則的情況⑥。

綜上，由于國家法律對學(xué)位撤銷程序的共性規(guī)定相當(dāng)有限，使得下位規(guī)范難以完成體系化的建構(gòu)工作，甚至?xí)r有出現(xiàn)背反行政程序基本原則的規(guī)定。總體而言，學(xué)位撤銷程序規(guī)定在國家法律、法規(guī)規(guī)章層面存在嚴(yán)重的“規(guī)范赤字”問題，使得對撤銷相對人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)，間接加劇了學(xué)位撤銷單位和學(xué)位獲得者之間的緊張關(guān)系和糾紛沖突，并構(gòu)成學(xué)位撤銷程序法治化的重大障礙。

（二）學(xué)位撤銷程序法治化的司法實(shí)踐發(fā)展

1.田永訴北京科技大學(xué)案[3]（以下簡稱“田永案”）：正當(dāng)程序原則首次創(chuàng)造性適用。田永案作為我國教育行政訴訟第一案，正式開啟了國家法律對“高校自主辦學(xué)”的監(jiān)督閘門，而之所以能夠?qū)⑿Ｉm紛相關(guān)案件納入受案范圍，并確認(rèn)對高校內(nèi)部規(guī)定的審查權(quán)，正是創(chuàng)造性運(yùn)用了正當(dāng)程序原則這把鑰匙。雖然在當(dāng)時(shí)缺乏相關(guān)實(shí)定法根據(jù)，但法院仍然援引正當(dāng)程序原則法理勾勒出學(xué)位學(xué)籍糾紛程序法治化的基本輪廓：“退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利……從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見。”雖然該判決書以及該年公報(bào)中尚未點(diǎn)明正當(dāng)程序原則，但是在2014年最高人民法院將該案列入第九批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，并在關(guān)鍵詞中首次出現(xiàn)“于法無據(jù)”的“正當(dāng)程序”，所以該案及其正當(dāng)程序原則從“參考運(yùn)用”到《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（2010）規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)參照”，程序法治化在后續(xù)學(xué)位撤銷糾紛的司法實(shí)踐中破冰發(fā)展。

2.劉燕文訴北京大學(xué)案⑦（以下簡稱“劉燕文案”）：法定程序規(guī)則基礎(chǔ)上的正當(dāng)程序原則新要求。一審法院認(rèn)為被告違反學(xué)位撤銷程序法治的理由有二：其一，北京大學(xué)所作決定未達(dá)到學(xué)位委員會過半數(shù)通過，違反了《學(xué)位條例》第10規(guī)定的法定程序;其二，學(xué)位撤銷決定在作出前未聽取劉燕文申辯意見，在作出后也未實(shí)際送達(dá)撤銷相對人。顯然，法院判決第一個(gè)理由是北京大學(xué)違反法定程序規(guī)定，但第二個(gè)理由則提出了正當(dāng)程序原則的核心要求——公平聽證。由于該案發(fā)生于1996年，當(dāng)時(shí)的《學(xué)位條例》以及其他法規(guī)規(guī)章并無陳述申辯和送達(dá)決定的程序性規(guī)定，所以法院實(shí)際上是在法定程序規(guī)則的基礎(chǔ)上提出了正當(dāng)程序原則的要求?？梢?，正當(dāng)程序原則的基本原理從在田永案中被順帶提及，到劉燕文案中法院主動將其作為獨(dú)立判決理由并激烈展開交鋒，我們可以窺見司法實(shí)踐推動學(xué)位撤銷程序法治化的縮影。

3.陳穎訴中山大學(xué)案⑧（以下簡稱“陳穎案”）：卷宗主義與撤銷期間程序制度的新發(fā)展。陳穎案中，中山大學(xué)在收到教育行政主管部門發(fā)出調(diào)查復(fù)審函后，并未認(rèn)真調(diào)查核實(shí)證據(jù)，也未聽取陳述申辯意見，便作出了學(xué)位撤銷決定。所以，二審判決認(rèn)為，在中山大學(xué)提供的學(xué)位評定委員會會議記錄中僅載明“學(xué)位撤銷，畢業(yè)證書無效”和“畢業(yè)證不由學(xué)位委員會決定”的簡單意見，因此缺乏對學(xué)位撤銷事由的調(diào)查介紹、討論情況及投票表決的記錄，不能證明中山大學(xué)對學(xué)位撤銷事由進(jìn)行了復(fù)議并形成了結(jié)果。這說明中山大學(xué)在決定程序上存在嚴(yán)重違法，違背了先調(diào)查取證、后作出決定的卷宗主義原則，屬于典型的“先定案、后取證”的擅斷主義。此外，二審判決同樣發(fā)展出若隱若現(xiàn)的撤銷期間程序制度：“在上訴人違法行為已發(fā)生11年、上訴人離開學(xué)校6年后，被上訴人再以辦學(xué)自主權(quán)為由追究責(zé)任，無論從公平合理角度，還是維護(hù)社會秩序穩(wěn)定方面考慮，都是不合適的?！币韵喈?dāng)長的期間經(jīng)過來否定學(xué)位撤銷的正當(dāng)性，是對以法的安定性原理為指導(dǎo)的撤銷期間程序制度的應(yīng)用。

4.于艷茹訴北京大學(xué)案⑨（以下簡稱“于艷茹案”）：正當(dāng)程序原則的公開與強(qiáng)制適用。從田永案附帶運(yùn)用正當(dāng)程序原則的理念原理，到劉燕文案中作為獨(dú)立判決理由，再到陳穎案中具體化為調(diào)查程序制度和期間程序制度，正當(dāng)程序原則一直在幕后為司法裁判提供正當(dāng)性論證的法理資源。直到在于艷茹案一審判決書中，正當(dāng)程序原則公開走向臺前，直接進(jìn)入司法裁判：“……對于已授予的學(xué)位予以撤銷的，亦應(yīng)遵循正當(dāng)程序進(jìn)行，保障相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益”，“但作出的撤銷決定事關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體利益，北京大學(xué)在作出被訴《撤銷決定》之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利”，“北京大學(xué)作出的被訴《撤銷決定》違反法定程序，適用法律存在不當(dāng)之處，本院應(yīng)予撤銷”。該案二審判決更是進(jìn)一步系統(tǒng)闡述了正當(dāng)程序原則的基本要義及其保障相對人的程序權(quán)利，并明確指出：“對于正當(dāng)程序原則的適用，行政機(jī)關(guān)沒有自由裁量權(quán)?！?/p>

綜上，通過梳理正當(dāng)程序原則從附帶運(yùn)用到獨(dú)立適用再到具體化的程序制度應(yīng)用，從理念原理性論證到直接進(jìn)入裁判文書中公開并強(qiáng)制適用，從“法官造法”到比較成熟地指導(dǎo)案例制度的過程脈絡(luò)，司法實(shí)踐一直在不斷推進(jìn)學(xué)位撤銷程序法治化進(jìn)入新的境界。但是，雖然法院為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義在不斷填補(bǔ)“規(guī)范赤字”留下的程序漏洞而付出努力，但畢竟“法官造法”在非屬判例法系的中國是不被允許的，而且將學(xué)位撤銷程序法治化單純寄希望于“司法能動”也是不可靠、不穩(wěn)定的。因此，必須從理論和制度上進(jìn)一步探討學(xué)位撤銷程序法治化的可能性與現(xiàn)實(shí)性。

二、學(xué)位撤銷程序法治化的理論向度

（一）從法定程序規(guī)則到正當(dāng)程序原則

由于當(dāng)前我國行政程序法暫付闕如，在國家法律和法規(guī)規(guī)章層面也很難找到具體的學(xué)位撤銷程序規(guī)則，所以法院在對具體案件中的學(xué)位撤銷程序及其所依據(jù)的高校內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行審查時(shí)，不得不旁征博引三部基本行政法，即《行政處罰法》《行政許可法》《行政強(qiáng)制法》中規(guī)定的公開告知、聽證參與、說明理由、決定送達(dá)等各種程序規(guī)定，同時(shí)《行政訴訟法》中的程序性條款也起到補(bǔ)強(qiáng)的作用。這種依附于法定程序規(guī)則來推導(dǎo)出正當(dāng)程序原則，再據(jù)此回到學(xué)位撤銷案件中演繹為具體程序規(guī)則的做法，展現(xiàn)了法官在釋法論證中穩(wěn)中求進(jìn)的心態(tài)。

“中國行政訴訟法發(fā)展，是先有‘法定程序這一條文，之后才出現(xiàn)‘正當(dāng)程序的一般原則。就司法實(shí)踐而言，正當(dāng)程序原則是依附于法定程序的條文成長起來的?！盵4]在于艷茹案中，法院在裁判論證中以北京大學(xué)違反正當(dāng)程序原則為由認(rèn)定“北京大學(xué)作出的被訴《撤銷決定》違反法定程序”，實(shí)際上是將法定程序作為正當(dāng)程序的下位概念，否則就不可能得出“違反法定程序”的結(jié)論。[5]因此，從程序法定規(guī)則到正當(dāng)程序原則的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是“法制化”向“法治化”轉(zhuǎn)型的程序性表達(dá)，關(guān)鍵在于前后在對“法”的理解上產(chǎn)生了深刻變化。具體而言，法制建設(shè)時(shí)期的程序“法”主要作狹義解釋，主要包括國家法律、法規(guī)規(guī)章以及高校規(guī)定的明定法規(guī)范，所以此時(shí)的“有程序法可依”基本等于“有程序法定規(guī)則可依”。然而，司法實(shí)踐在不斷發(fā)展調(diào)適以應(yīng)對程序法制化向法治化的轉(zhuǎn)型，并不斷突破實(shí)定法設(shè)定的圍城來擴(kuò)大程序法治的解釋空間。所以，于艷茹案中的正當(dāng)程序原則除了包括程序法定規(guī)則，“還應(yīng)包括違反行政程序的一般原則和精神”[6]：法院專門針對被告北京大學(xué)關(guān)于沒有法律規(guī)定要求高校在撤銷學(xué)位之前聽取當(dāng)事人陳述申辯之辯解進(jìn)行強(qiáng)調(diào)：即便沒有法定程序規(guī)則，高校也不能不遵守正當(dāng)程序原則。因此，從法定程序規(guī)則到正當(dāng)程序原則的理論向度來說，學(xué)位撤銷程序法治化絕不局限于實(shí)定法設(shè)定的規(guī)范根據(jù)，不論國家法律、法規(guī)規(guī)章和高校規(guī)定是否設(shè)定學(xué)位撤銷程序規(guī)則，正當(dāng)程序原則已經(jīng)先定了基本的正當(dāng)程序制度，并且和法定程序規(guī)則一樣必須強(qiáng)制性適用。

（二）從程序工具主義到程序本位主義

程序工具主義和程序本位主義（又稱“非工具主義”）是兩種對立的程序觀，前者認(rèn)為程序并不存在獨(dú)立價(jià)值而只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容和目標(biāo)的工具手段，由此展開的程序法治化應(yīng)以程序保障實(shí)體法實(shí)現(xiàn)的效益和結(jié)果為評判標(biāo)準(zhǔn);后者認(rèn)為程序本身存在獨(dú)立價(jià)值而非僅僅是工具手段，由此展開的程序法治化不應(yīng)當(dāng)僅僅著眼于實(shí)體法執(zhí)行的效益或結(jié)果，而首先應(yīng)當(dāng)追求程序本身應(yīng)有的價(jià)值取向和正義品質(zhì)。[7]事實(shí)上，在學(xué)位撤銷程序法治早期實(shí)踐中，為了避免因?qū)嵍ǚㄈ蔽欢庥觥罢?dāng)程序原則正當(dāng)性存疑”的難題，法院都采取程序工具主義的立場來緩和這種沖突。譬如田永案判決中“從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)”作為邏輯起點(diǎn)來推導(dǎo)正當(dāng)程序原則的核心要義;再如劉燕文案中法院仍然是在學(xué)位撤銷事關(guān)學(xué)生重大利益的邏輯前提下推演出陳述申辯、決定送達(dá)等程序規(guī)則。質(zhì)言之，程序工具主義在獲得法律功利主義、社會控制理論和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的充分注解和背書的情況下[8]，法院不得不借助這種功利主義解釋的迂回進(jìn)路來裨補(bǔ)實(shí)定法的程序缺漏，從而獲得正當(dāng)程序原則適用于個(gè)案的正當(dāng)性。

學(xué)位撤銷程序確實(shí)具有工具價(jià)值，因?yàn)閷W(xué)位撤銷程序的啟動、運(yùn)行和終結(jié)環(huán)節(jié)，在外觀上都是作為學(xué)位撤銷實(shí)體規(guī)范的目的、內(nèi)容、權(quán)力以及權(quán)利的呈現(xiàn)和存續(xù)形式。但是，絕對的程序工具主義觀完全無視程序內(nèi)在的正義價(jià)值，轉(zhuǎn)而單單追求實(shí)體結(jié)果的效率或效益，這就在理論上陷入“毒樹之果”的窠臼。事實(shí)上，毫無價(jià)值導(dǎo)向的工具化程序確實(shí)容易“為了結(jié)果可以不擇手段”：刑事法上的“刑訊逼供”自不待言，倘若為了學(xué)位撤銷決定的真實(shí)、高效而恣意踐踏程序法治，譬如陳穎案中先定案、后取證的程序倒置做法，就顯然背離了法治精神。因此，現(xiàn)代程序正義學(xué)說，包括羅爾斯“純粹、完善和不完善的程序正義原理”、薩默斯“程序十項(xiàng)獨(dú)立價(jià)值理論”、貝勒斯“程序七項(xiàng)內(nèi)在原則理論”等[9]，都主張回歸程序本位主義，反對將程序僅僅作為一種手段工具。因此，從程序工具主義到程序本位主義的理論向度來說，學(xué)位撤銷程序法治化的立法規(guī)范和司法實(shí)踐都不應(yīng)當(dāng)僅僅圍繞學(xué)位撤銷實(shí)體結(jié)果效益來建構(gòu)，而首先應(yīng)當(dāng)符合公開、公正、公平、中立、安定等程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上再追求其他實(shí)體價(jià)值。

（三）從客觀程序制度到主觀程序權(quán)利

從耶利內(nèi)克著名的公民地位理論視角來看，程序權(quán)利作為公民主觀公權(quán)利體系中的獨(dú)立類型，雖然與其他基本權(quán)利內(nèi)容有所不同，但在結(jié)構(gòu)上卻是相同的，即同樣具備消極防御性和積極受益性功能。[10]進(jìn)言之，主觀程序權(quán)利同樣具有塑造和解釋客觀程序制度的功能，能夠像其他基本權(quán)利那樣，將主觀程序權(quán)利的內(nèi)在程序價(jià)值融入立法、執(zhí)法和司法，而且為權(quán)利人請求履行程序權(quán)保護(hù)義務(wù)提供請求基礎(chǔ)。然而，在早期程序工具主義思想的支配下，行政程序只是客觀中立的制度性工具，與相對人主觀程序權(quán)利并無勾連，而行政程序制度則單純作為行政主體在執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則流程。具言之，雖然學(xué)位撤銷客觀程序制度安排了高校應(yīng)當(dāng)遵守的程序規(guī)則，但這一制度構(gòu)造將撤銷主體和撤銷相對人在撤銷程序中的互動關(guān)系完全割裂開來，這種卡夫卡式的機(jī)械程序觀只是將利益主體置于事先設(shè)定好程序裝置中進(jìn)行操縱、支配，極大漠視撤銷相對人應(yīng)有的主體性地位和尊嚴(yán)。

事實(shí)上，我國早期程序法制是將客觀程序制度和主觀程序權(quán)利做了“兩張皮”的處理：在提及相對人程序權(quán)利時(shí)缺乏有效的方法將其與程序制度相對應(yīng)，這不僅在制度構(gòu)造上將一部分程序切割掉了，而且導(dǎo)致我國行政相對人主觀程序權(quán)利的保障程度相當(dāng)遲滯。[11]一方面，實(shí)定法規(guī)范只是面向?qū)W位撤銷單位規(guī)定了有限而分散的客觀程序制度，而缺乏主觀程序權(quán)利也導(dǎo)致撤銷相對人缺少要求學(xué)位撤銷單位履行相應(yīng)程序義務(wù)的請求權(quán)基礎(chǔ)，撤銷相對人因此沒有主動進(jìn)入程序的機(jī)會。另一方面，司法判決論證已經(jīng)形成路徑依賴，即基于正當(dāng)程序原則來推導(dǎo)出相應(yīng)的客觀程序制度，以此來論證學(xué)位撤銷決定的程序違法性，直到新近于艷茹案二審判決才注意到“正當(dāng)程序原則保障的是相對人的程序參與權(quán)”。所以，從客觀程序制度到主觀程序權(quán)利的理論向度思考，應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)學(xué)位撤銷法治化的進(jìn)程中采取主觀程序權(quán)利和客觀程序制度為體系支柱的雙重建構(gòu)方案，并尤其注重前者以理清當(dāng)前程序權(quán)利保護(hù)的模糊混亂情況。

三、程序權(quán)利及其制度保障建構(gòu)方案

學(xué)位撤銷程序法治化的實(shí)現(xiàn)，一方面要建構(gòu)起相對人程序權(quán)利體系來發(fā)揮程序參與和制約功能，另一方面要建構(gòu)起相應(yīng)的制度來保障程序權(quán)利，并發(fā)揮程序制度對學(xué)位撤銷權(quán)的規(guī)范和控制功能，這種思路是基于規(guī)范主義權(quán)利理論與功能主義制度理論展開的對應(yīng)型建構(gòu)方案。不過，這種“程序權(quán)利—制度保障”的對應(yīng)型方案，討論的是嚴(yán)格意義上的程序權(quán)利，所以相對人請求復(fù)議、訴訟以及賠償?shù)臋?quán)利不在此范圍，因?yàn)檫@些權(quán)利的義務(wù)主體并非學(xué)位撤銷主體，而是教育行政部門或人民法院。

（一）獲得通知權(quán)與公開程序制度保障

獲得通知權(quán)是撤銷相對人參與撤銷程序的邏輯起點(diǎn)，是相對人的起始性程序權(quán)。譬如，在于艷茹案中法院就指出：為了保障相對人實(shí)質(zhì)上參與程序，只有使相對人充分知情才能有針對性地行使陳述申辯權(quán)，才能保證真正參與撤銷程序，而不是流于形式。不僅如此，學(xué)位撤銷單位相應(yīng)的通知義務(wù)履行還可能涉及撤銷期間和救濟(jì)期限的起算。英美法上同樣認(rèn)為獲得通知權(quán)至少關(guān)系到三項(xiàng)權(quán)利：“一是在合理期限以前獲得通知，二是了解行政機(jī)關(guān)的論點(diǎn)和根據(jù)權(quán)利，三是能夠?yàn)樽约恨q護(hù)?！盵12]

為了充分保障獲得通知權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建完善的公開程序制度，設(shè)定學(xué)位撤銷單位的具體通知義務(wù)來強(qiáng)化保障。其一，通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)而準(zhǔn)確。通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括學(xué)位撤銷進(jìn)入調(diào)查、復(fù)核或決定等階段，相對人在實(shí)體法和程序法上的權(quán)利義務(wù)及其事實(shí)和法律依據(jù)。充分的通知或告知是為了相對人能夠及時(shí)且實(shí)質(zhì)性地參與到程序中來，并為其及時(shí)行使復(fù)議或訴訟權(quán)利提供便利。其二，通知的方式應(yīng)當(dāng)合理、有效且便利。通知的方式應(yīng)當(dāng)視程序階段而有所不同，譬如在調(diào)查階段就不宜以廣而告之的報(bào)紙或網(wǎng)頁來通知，否則可能對當(dāng)事人的名譽(yù)造成難以挽回的損害;通知應(yīng)當(dāng)避免口頭告知，以便在后續(xù)爭議中確定雙方責(zé)任;通知應(yīng)當(dāng)便捷高效，盡可能使當(dāng)事人方便得到通知內(nèi)容。其三，通知的期限應(yīng)當(dāng)及時(shí)。不同的程序環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的期限要求學(xué)位撤銷單位履行通知義務(wù)，譬如《行政許可法》第48條規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)于舉行聽證的七日前將舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)通知當(dāng)事人，再如《行政處罰法》第31條規(guī)定行政處罰決定作出之前必須告知作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)和權(quán)利。

（二）參與聽證權(quán)與聽證程序制度保障

聽證權(quán)最早源于英國普通法上的自然正義原則，即任何人受到不利處分時(shí)有權(quán)獲得公正聽證或聽取意見之機(jī)會，在美國被認(rèn)為是憲法上“正當(dāng)程序原則”條款的自然延伸，所以同樣也適用于學(xué)位撤銷程序中?！案鶕?jù)正當(dāng)程序的要求，在學(xué)生因其不軌行為而被公共學(xué)校開除以前，必須給其通知并給其審訓(xùn)（聽證）的機(jī)會?！盵13]聽證本身具有準(zhǔn)司法性，即聽證由案件無關(guān)的居中方主持，當(dāng)事人可以進(jìn)行陳述（舉證）、申辯（質(zhì)證）和表達(dá)意見（認(rèn)證），并形成聽證記錄。作為正當(dāng)程序原則的核心內(nèi)容，聽證過程可以使學(xué)位撤銷相對人在撤銷程序中獲得獨(dú)立主體性地位，充分展現(xiàn)正當(dāng)程序?qū)Ξ?dāng)事人人格獨(dú)立與平等的尊重。因此，公正的聽證程序制度對應(yīng)的是參與聽證權(quán)，而非申請聽證權(quán)，因?yàn)榕e行聽證應(yīng)當(dāng)是高校在學(xué)位撤銷中的程序義務(wù)。

參與聽證權(quán)包含了陳述、申辯和表達(dá)意見的權(quán)利，必須允許撤銷相對人利用參與聽證權(quán)為自身利益充分辯護(hù)，才能保障和增進(jìn)撤銷決定的程序和實(shí)體公正性。事實(shí)上，《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第21條規(guī)定了調(diào)查組在調(diào)查程序中“認(rèn)為必要的，可以采取聽證方式”，但這并非公正的聽證程序制度，因?yàn)橹皇菍⒙犠C作為調(diào)查組的一種方法手段，并且交由調(diào)查組來裁量決定舉行聽證之“必要性”，并不構(gòu)成公正的聽證程序制度。譬如在于艷茹案中，北京大學(xué)辯稱在作出學(xué)位撤銷決定前曾由調(diào)查小組約談過于艷茹并提及論文涉嫌抄襲的問題，但法院認(rèn)為約談中并沒有提示該問題可能導(dǎo)致學(xué)位被撤銷，也沒有展開充分陳述（舉證）、申辯（質(zhì)證）和聽取意見（認(rèn)證），所以不能認(rèn)為已經(jīng)履行了正當(dāng)程序。應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)程序原則構(gòu)建公正的聽證程序制度，明確舉行聽證的條件、步驟和方式，切實(shí)為相對人參與聽證權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供完整保障。

（三）申請回避權(quán)與回避程序制度保障

回避制度廣泛存在于行政程序和司法訴訟中，其正當(dāng)性基礎(chǔ)源于人們對于受到公平對待的自然本性。在學(xué)位撤銷案件中，只有調(diào)查者和決定者不偏不倚、客觀中立，其所認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)和得出的判斷結(jié)論才有公正性保障，才更具有說服力和可接受性。一方面，允許當(dāng)事人申請回避有助于消除客觀或主觀可能存在的非中立性因素。包括偏見、情感、外界壓力和非專業(yè)判斷都無法保證公正的裁決結(jié)論，更重要的是當(dāng)相對人發(fā)現(xiàn)這種非理性因素應(yīng)當(dāng)允許其申請回避，否則不論是實(shí)際存在還是可能存在，都會削弱人們對調(diào)查和裁決過程及其結(jié)論的信賴，而這種信賴卻是整個(gè)撤銷制度乃是學(xué)位制度的根基。另一方面，“正義要實(shí)現(xiàn)，還須以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。即便裁決結(jié)論完全符合客觀實(shí)際，調(diào)查和裁決過程中的人員資格及其判斷過程存在疑問，同樣將會導(dǎo)致裁決結(jié)果無法被普遍接受。[14]

學(xué)位撤銷案件常常因其專業(yè)特殊性，其程序中立制度應(yīng)當(dāng)有別于傳統(tǒng)回避制度。譬如，劉燕文案中，就出現(xiàn)了“外行否定內(nèi)行結(jié)論”的狀況，所以缺少回避程序的評審制度很難排除非理性因素;于艷茹案更是如此，在系學(xué)位評定委員會作出表決中5人贊成，1人棄權(quán)，7人反對，但這一結(jié)果最終經(jīng)校評定委員會20∶0全票贊成撤銷所否決，且未得到任何釋明，其程序中立性問題不禁令人懷疑。[15]所以，學(xué)位撤銷回避制度應(yīng)當(dāng)有助于保障學(xué)位撤銷調(diào)查和決定的專業(yè)性、公平性和權(quán)威性，保證學(xué)位撤銷程序客觀、公正、規(guī)范地進(jìn)行，防止不合理因素影響程序中立性。其一，申請回避的理由應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至事實(shí)上的利害關(guān)系（包括親屬、偏私等因素）和結(jié)果上的利害關(guān)系（包括專業(yè)知識等因素），并在回避程序制度的建構(gòu)中將利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化。其二，回避的方式除了申請回避，還應(yīng)當(dāng)包括自行回避和指令回避，防止當(dāng)事人在不知回避事由的情況下出現(xiàn)程序失當(dāng)?shù)那闆r。其三，違反回避制度應(yīng)當(dāng)有明確的法律后果，包括重開相應(yīng)的撤銷程序，重新調(diào)查或重新決定，否則回避制度將形同虛設(shè)。

（四）期間抗辯權(quán)與期間程序制度保障

學(xué)位撤銷案件按照司法類案結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)確定為“教育行政撤銷”類案件[16]，而學(xué)位撤銷作為錯(cuò)誤授益行政行為（學(xué)位授予）的事后糾正行為，學(xué)位撤銷權(quán)的行使對于已授予學(xué)位及其關(guān)聯(lián)利益具有超強(qiáng)的形成塑造力，所以應(yīng)當(dāng)按照一般授益行政行為撤銷的基本原理建構(gòu)期間程序制度來限制學(xué)位撤銷權(quán)。從理論層面來說，民法上撤銷權(quán)受到除斥期間的限制，訴訟法上的撤銷訴權(quán)受到起訴期限的限制，這是因?yàn)槌蜂N權(quán)作為一種形成性權(quán)力（利），無須相對人的配合，一次宣告行使即可達(dá)致撤銷對象消滅的目的，所以不能放任其成為毫無時(shí)間限度的權(quán)力（利），否則可撤銷行為及其利益攸關(guān)者將長期處于“被支配狀態(tài)”。從實(shí)踐層面來說，為了提升學(xué)位行政管理效率，應(yīng)當(dāng)借助期間程序來催促學(xué)位撤銷單位行使撤銷權(quán);為了防止學(xué)位撤銷單位濫用學(xué)位撤銷權(quán)尋租腐敗或投機(jī)取巧，應(yīng)當(dāng)設(shè)定撤銷期間來收緊學(xué)位撤銷權(quán)濫用的可能性;為了保護(hù)撤銷相對人合理信賴?yán)嬉约吧鐣刃虻陌捕ㄐ岳?，同樣?yīng)當(dāng)確定一個(gè)撤銷時(shí)間預(yù)期來防止學(xué)位利益關(guān)系長期處于懸置不安的狀態(tài)。

具體而言，學(xué)位撤銷期間程序制度具體應(yīng)當(dāng)分為主觀期間和客觀期間，前者自學(xué)位撤銷單位主觀知悉撤銷事由之日起算，可以確定為2年;后者自可撤銷學(xué)位客觀授予之日起算，可以確定為20年，不論何者期間屆滿，撤銷相對人都獲得期間抗辯權(quán)。[17]主觀期間明確學(xué)位撤銷權(quán)可以行使的終期，以期間屆滿則權(quán)力消滅作為學(xué)位撤銷單位長期怠于履職的懲罰措施，避免學(xué)位撤銷權(quán)長期處于“睡眠狀態(tài)”，這有助于學(xué)位秩序的恢復(fù)和相對人權(quán)益的保護(hù);客觀期間則以一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間作為標(biāo)準(zhǔn)，將各種難以調(diào)查清楚的陳年舊案直接封存，堅(jiān)持“切勿攪動已靜之水”的原則，維持既存已久的學(xué)位利益和社會關(guān)系格局。撤銷相對人在任一期間屆滿后都可以主張期間經(jīng)過抗辯權(quán)，從而阻卻學(xué)位撤銷權(quán)的行使，但值得注意的是，相對人一開始以欺詐、脅迫或賄賂手段取得學(xué)位的則不值得保護(hù)，學(xué)位撤銷單位即不受主觀期間程序的限制。

四、結(jié)語

法院在應(yīng)對學(xué)位撤銷糾紛案件中，將裁判的焦點(diǎn)從實(shí)體問題轉(zhuǎn)化為程序問題，常常是較為妥適可行的辦法，但在實(shí)定法程序規(guī)范供給嚴(yán)重不足的情況下，法院只能在相當(dāng)有限的“法官造法”空間中發(fā)揮主觀能動性，基于正當(dāng)程序原則來漸進(jìn)式推動學(xué)位撤銷程序法治化。但是這種法治化的理想絕不能僅僅寄托于糾紛治理的司法末端，而必須依靠立法事先制定完備的制度體系來保障程序權(quán)利，并且通過當(dāng)事人積極行使程序權(quán)利來推動程序制度真正落地，這種“程序權(quán)利—制度保障”的對應(yīng)型建構(gòu)方案具有調(diào)動撤銷相對人與撤銷主體交互行為的功能特征，能夠發(fā)揮更加優(yōu)益的法治化效果。當(dāng)然，本文提供的這種思路和方案如何轉(zhuǎn)化為立法，具體的制度安排以及相關(guān)具體操作等問題將成為后續(xù)進(jìn)一步研究的主題。

注釋：

①《學(xué)位條例》第17條規(guī)定：“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷?！薄秾W(xué)位條例》在1981年經(jīng)全國人大常委會審議通過，雖因特殊的歷史原因以“條例”命名，但規(guī)范位階上仍然屬于國家法律。

②《高等教育法》第42條規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，履行下列職責(zé)：（三）調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛;（四）調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為。”

③教育部2009年出臺的《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》第5條規(guī)定，高等學(xué)校在調(diào)查和處理學(xué)術(shù)不端行為過程中，要查清事實(shí)，掌握證據(jù)，明辨是非，規(guī)范程序等;教育部2011年出臺的《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的實(shí)施意見》第11條規(guī)定，要規(guī)范學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查程序。

④《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理辦法》第9條規(guī)定：“對已經(jīng)學(xué)風(fēng)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)定的學(xué)術(shù)不端行為，由學(xué)校校務(wù)會議根據(jù)教育部相關(guān)政策規(guī)定和人事管理權(quán)限作出決定，處理結(jié)果包括……撤銷學(xué)位等?！?/p>

⑤如浙江大學(xué)規(guī)定直接由校學(xué)位委員會做出撤銷學(xué)位的決定，而中山大學(xué)則規(guī)定先由教育與學(xué)位專門委員會作出審議，再由學(xué)位分委員會作出建議，最后由校學(xué)位評定委員會決定。參見《浙江大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則》第21條;《中山大學(xué)博士碩士學(xué)位授予實(shí)施細(xì)則》第6、7、8條。

⑥如中國人民大學(xué)規(guī)定在學(xué)位撤銷程序中，撤銷相對人享有獲得通知權(quán)和陳述申辯權(quán)，而中國傳媒大學(xué)則規(guī)定撤銷學(xué)位后應(yīng)當(dāng)通知被撤銷學(xué)位者并追回學(xué)位證書。參見《中國人民大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則》第30條;《中國傳媒大學(xué)碩士學(xué)位、博士學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》第22條。

⑦北京市海淀區(qū)人民法院[1999]海行初字第103號行政判決書。

⑧參見廣東省廣州市中級人民法院[2006]穗中法行終字第442號行政判決書。

⑨參見北京市海淀區(qū)人民法院[2015]海行初字第1064號行政判決書;北京市第一中級人民法院[2017]京01行終字第277號行政判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].北京：中國法制出版社，2012：27.

[2]徐靖.高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會與學(xué)位評定委員會的法律關(guān)系[J].高等教育研究，2012（2）：104-110.

[3]田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案[N].中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，1999（4）.

[4]何海波.新行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2016：340.

[5]姚金菊.法院的智慧：實(shí)體的有所不為與程序的有所必為[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（4）：195-198，197.

[6]馬懷德.行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：420.

[7]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010：60.

[8]應(yīng)松年.行政程序立法研究[M].北京：中國法制出版社，2001：64.

[9]周佑勇.行政法基本原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：246.

[10]王鍇.論憲法上的程序權(quán)[J].比較法研究，2009（3）：62-77.

[11]關(guān)保英.行政相對人基本程序權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（1）：62-77，33.

[12]王名揚(yáng).英國行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：118.

[13]伯納德·施瓦茨.行政法[M].徐炳，譯.北京：群眾出版社，1986：218.

[14]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：44.

[15]北大女博士“抄襲門”爭議[N].南方都市報(bào)，2015-04-09（A16）.

[16]朱志輝.試論撤銷學(xué)位的行政行為性質(zhì)：由陳穎訴中山大學(xué)案引發(fā)的思考[J].高教探索，2006（6）：23-25，25.

[17]張航.學(xué)位撤銷期間程序制度研究：以《學(xué)位條例》第17條的修訂為中心[J].中國高教研究，2020（11）：104-110.

（責(zé)任編輯 劉第紅）

收稿日期：2020-10-24

作者簡介：張航，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，《行政法學(xué)研究》編輯。（北京/100088）

*本文系2017年度國家社會科學(xué)基金重大委托項(xiàng)目“創(chuàng)新發(fā)展中國特色社會主義法治理論體系研究”（17@ZH014）和2018年度國家社科基金專項(xiàng)課題“深化機(jī)構(gòu)和行政體制改革的法治化研究”（18VSJ028）的研究成果。