文/竇鋒昌

我們可以把對特朗普賬號的封殺之舉視為互聯(lián)網(wǎng)公司對自己媒體地位的一次確認。

當?shù)貢r間1 月8 日晚上，科技巨頭推特宣布，“鑒于進一步煽動暴力的風險”，決定永久封禁時任美國總統(tǒng)特朗普個人推特賬號。

在1 月6 日下午發(fā)生的特朗普支持者“占領(lǐng)”國會大廈并引發(fā)騷亂之后，推特一度凍結(jié)特朗普賬號12 小時。賬號解封后，特朗普發(fā)布視頻承諾有序權(quán)力交接，但只字未提自己及支持者與騷亂有關(guān)。1 月8 日上午，特朗普再次發(fā)推稱：“7500 萬偉大的美國愛國者投票給了我……他們在未來很長一段時間都將發(fā)出巨大的聲音，他們不會以任何方式、狀態(tài)或形式受到不尊重或不公平對待！”面對特朗普如此的“冥頑不化”，推特終于決定痛下殺手。

這一封號行為在全世界范圍內(nèi)引發(fā)了一輪關(guān)于平臺責任和言論自由的巨大爭論。支持者認為，雖然貴為總統(tǒng)，但是在推特上發(fā)言口無遮攔的特朗普也不能為所欲為，其言論要受到限制，推特有責任處理；反對者認為，即使特朗普再胡說八道，那也是人家的言論自由，推特不能隨意把一個擁有8000 萬粉絲的賬號給關(guān)閉，這顯示了資本的傲慢。

筆者支持推特的封號行為，有三方面的理由。

第一，互聯(lián)網(wǎng)平臺如今已經(jīng)取代傳統(tǒng)媒體成為最大的新聞信息集散地，在這些平臺上，泥沙俱下，真假莫辨，完全靠“意見市場”的自我競爭和凈化機制已經(jīng)不能有效地過濾出真實客觀的新聞信息，因此，運營方有責任對平臺上的賬號進行監(jiān)管以凈化網(wǎng)絡(luò)空間。

其實，在這次徹底封號之前，推特已經(jīng)對特朗普的賬號采取過“警示”措施。2020 年5 月26 日，特朗普發(fā)推文抨擊加州將在大選中采取郵寄選票的做法，他稱郵寄選票會造成大選舞弊。之后，推特平臺在該條推文下標注“了解關(guān)于郵寄選票的事實”，并鏈接至澄清信息。2020 年11 月7 日，特朗普在推特發(fā)文稱自己“以很大優(yōu)勢贏得大選”，但這一推文隨之被推特平臺標注為“缺乏信源的消息”。事實上，在過去的幾年中，特朗普經(jīng)常利用推特挑戰(zhàn)對手，侮辱對手，稱贊盟友和他本人，并散布錯誤信息和宣泄性言論，這樣的做法已經(jīng)涉嫌濫用“言論自由”。而這一次，他在推特上號召支持者到華盛頓集會，跟最后的暴力行動形成了一定的因果鏈條。

根據(jù)美國的司法慣例，言論自由不是絕對的，當某項言論會引發(fā)“明顯而即刻的”危險的時候，這樣的言論就要被禁止。推特平臺封閉特朗普的賬號，就是因為它涉嫌煽動暴力。

第二，有分析認為推特、臉書等平臺之前不敢封特朗普的賬號，即便他所發(fā)帖文違反規(guī)定，也以其“關(guān)乎公共利益”為由加以保留?，F(xiàn)在敢于封號，一是因為特朗普要下臺了；二是因為民主黨在新的選舉中掌控了國會，而國會中的專職委員會負有監(jiān)督這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭的運行之責。我認為這個分析有道理。這些科技公司生長在具體的社會環(huán)境中，為了避免政治麻煩，他們一直宣稱自己是科技公司，沒有媒體屬性。但事實上，互聯(lián)網(wǎng)平臺公司具有強大的媒體屬性，這是不可回避的一個事實。

在特朗普執(zhí)政的4 年之中，以《紐約時報》為代表的主流媒體看不慣特朗普的所作所為，經(jīng)常批評特朗普的施政和言論，盡到了媒體的責任。相反，這些平臺公司以價值中立自居，放縱了許多不負責任的言論。就此而言，我們可以把這一次對特朗普賬號的封殺之舉視為互聯(lián)網(wǎng)公司對自己媒體地位的一次確認。

第三， 特朗普的推特賬號被封后，有不少人感嘆“私人公司手中的權(quán)力太大了”，表達了社會公眾對科技巨頭壟斷言論平臺的一種深深擔憂。這樣的擔憂當然有道理，但是具體到特朗普被封的具體案例來說，筆者以為也不必過分擔心。

一方面，上文已經(jīng)說了，這些平臺并沒有隨便封號，只是嚴重到可能引發(fā)暴力行為的時候才會封號；另一方面，這些巨頭雖然形成了“寡頭壟斷”的局面，但是畢竟有競爭，如果隨便封號，它在激烈的市場競爭中會失去競爭力。當然，要防止這些巨頭進一步壟斷式發(fā)展，關(guān)鍵要給新創(chuàng)公司留有發(fā)展壯大的空間，不要被巨頭扼殺在搖籃里。只要持續(xù)有新的市場進入者，巨頭們就不至于為所欲為。這正是中外各國政府正在實施的反壟斷行為的理據(jù)所在。