陳菊霞 李珊娜

內(nèi)容提要：莫高窟第4窟東壁門南有四人一組的于闐供養(yǎng)人像，核心人物是第一身的于闐國王，對其身份，學(xué)界有李圣天、李圣天之弟和李圣天之子(尉遲輸羅)三種不同看法，我們認(rèn)為這位于闐國王為李圣天，身后的三身女供養(yǎng)人分別是曹皇后和兩個(gè)女兒。從第4窟的供養(yǎng)人布局來看，該窟是由節(jié)度使曹氏和于闐王室家族合作營建完成的。

10世紀(jì)初，在敦煌士族的擁戴下，曹議金出任歸義軍節(jié)度使。為了改變張氏歸義軍后期內(nèi)憂外患的不利局勢，曹議金上臺(tái)后通過聯(lián)姻方式積極改善與周邊政權(quán)的關(guān)系，他娶甘州回鶻公主為妻，嫁女給于闐國王李圣天和甘州回鶻可汗。以節(jié)度使為首的曹氏家族成員都極其佞佛，幾乎每一任節(jié)度使都在敦煌石窟營建或重修自己的功德窟。作為與曹氏家族關(guān)系密切的于闐國王李圣天的供養(yǎng)人畫像出現(xiàn)在敦煌石窟中，不足為奇，如莫高窟第4、98、454窟和榆林窟第31窟。

敦煌莫高窟第4窟位于莫高窟南區(qū)最北段一個(gè)通向崖頂?shù)男逼轮卸?。該窟由前室、甬道和主室組成。第4窟現(xiàn)存的供養(yǎng)人分布在東壁門南和南壁的下方。東壁門南有五身供養(yǎng)人，其中，第一身是男性，其余四身是女性。(圖1)這幾身供養(yǎng)人的服飾較為特殊，引起了學(xué)者的關(guān)注和討論。

第一身男供養(yǎng)人頭戴冕冠，身著袞服，儼然一幅帝王形象。(圖2)伯希和、張大千和謝稚柳等認(rèn)為，這身供養(yǎng)人形象與第98窟于闐國王的形象非常相近，故將其視作“于闐國王”，(1)〔法〕伯希和著；耿昇，唐健賓譯：《伯希和敦煌石窟筆記》，甘肅人民出版社，1993年，第375頁(伯希和編為第170窟)；張大千：《漠高窟記》，故宮博物院，1985年，第334頁(張大千編為第159窟)；謝稚柳：《敦煌藝術(shù)敘錄》，上海古籍出版社，1996年，第206頁(采用張大千編號(hào))。(圖3)沙武田判定為李圣天，(2)沙武田：《敦煌石窟于闐國王畫像研究》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期，第22～27頁。梅林認(rèn)為這位于闐國王是“佛現(xiàn)皇帝”，即李圣天之弟，是曹延祿的岳父。(3)梅林：《天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號(hào)文書再研究》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第32～41頁。近來，張小剛、郭俊葉等學(xué)者又提出此人是尉遲輸羅(又譯作蘇羅)的新看法。(4)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第61～62頁；張小剛，郭俊葉：《敦煌所見于闐公主畫像及其相關(guān)問題》，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第6～15頁。我們結(jié)合敦煌文獻(xiàn)談?wù)剬@幾身于闐供養(yǎng)人的看法和認(rèn)識(shí)。

①引自張小剛:《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像———從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》,《敦煌研究》2018年第1期,第50頁。

一 于闐供養(yǎng)人的組合布局

第4窟東壁門南列北向前四身供養(yǎng)人像，第一身是位帝王形象的男供養(yǎng)人，頭戴冕冠，綖(5)冕冠的頂部，有一塊長方形的木板，叫“綖”。頂飾有星辰紋，前后各垂六旒。身著袞服，玄衣肩部分別有日、月章紋，左袖有上升龍紋。其左手持長柄香爐，右手拈花。供養(yǎng)人所在的地仗表層存在病害機(jī)理，他面部五官的清晰度受到影響。第二身是位女供養(yǎng)人，頭戴四樹花釵鳳冠，項(xiàng)飾五串珠寶，身穿朱色大袖袍衣，外搭披帛。這位供養(yǎng)人大眼、曲眉、隆鼻、紅唇，表情看上去平靜、自然，雙手捧花盤，虔誠供養(yǎng)。第三、四身也是女供養(yǎng)人，她倆的服飾較為類同，均頭戴二層蓮花鳳冠，項(xiàng)飾五串珠寶，身穿青色交領(lǐng)大袖翟衣。翟衣上滿飾團(tuán)鳳圖案，外搭的披帛上也有鳥銜折枝花葉紋。二位女供養(yǎng)人手捧花盤，端莊而立，呈現(xiàn)出雍容華貴之姿。

這四身供養(yǎng)人的服飾與莫高窟第98、100、61、454窟中供養(yǎng)人的服飾相似，伯希和、張大千、謝稚柳、沙武田、梅林、張小剛等先生將第一身男供養(yǎng)人判定為于闐國王，將第三、四身女供養(yǎng)人判定為于闐公主。(6)梅林：《天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號(hào)文書再研究》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第40～41頁；張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第61頁；張小剛，郭俊葉：《敦煌所見于闐公主畫像及其相關(guān)問題》，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第7頁。第二身女供養(yǎng)人的服飾略顯差異，她位處于闐國王和二位于闐公主之間，其服飾卻不同于莫高窟第98、100、61、454窟中的于闐皇后或于闐公主，而更像敦煌石窟曹家窟中的命婦樣式。學(xué)者們從這四身供養(yǎng)人的組合關(guān)系考慮，將其視作是第一身于闐國王的夫人，梅林認(rèn)為是于闐國王沒有封后的夫人，(7)梅林：《天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號(hào)文書再研究》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第41頁。而張小剛、郭俊葉認(rèn)為是于闐皇后。(8)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第61頁；張小剛，郭俊葉：《敦煌所見于闐公主畫像及其相關(guān)問題》，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第6頁；張小剛：《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》，《敦煌研究》2018年第1期，第59頁。

這四身供養(yǎng)人的畫像布局中有三個(gè)細(xì)節(jié)值得注意：四身供養(yǎng)人都有幢式榜題；三身女供養(yǎng)人同站于一塊地毯；二位侍女位處第四身女供養(yǎng)人之后。梅林形象地稱這一組圖像為于闐國王的“全家?！?。(9)梅林：《天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號(hào)文書再研究》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第41頁。我們認(rèn)同這一看法，亦認(rèn)為這一組供養(yǎng)人是于闐國王夫婦與二位女兒的組合畫像。

二 于闐供養(yǎng)人身份之爭

雖然學(xué)者們傾向于將第4窟東壁門南的這四身于闐供養(yǎng)人視作家庭組合像，但關(guān)于他們的具體比定，意見不一，主要有三種觀點(diǎn)。

其一，第一身于闐國王是李圣天。這一觀點(diǎn)首先由沙武田明確提出：“由于98窟于闐國王李圣天供養(yǎng)人畫像的確定，作為圖像比較資料，最終使我們確信榆林窟第31窟、莫高窟第4窟兩身同類造像的人物身份關(guān)系。因?yàn)檫@兩身供養(yǎng)人畫像與98窟李圣天像完全一樣，幾無變化，表明是同一人?！?10)沙武田：《敦煌石窟于闐國王畫像研究》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006第4期，第22頁。從供養(yǎng)人畫像類同特征，他得出這一結(jié)論，但沒有展開更加深入的討論。

其二，這身于闐國王又稱“佛現(xiàn)皇帝”，是李圣天之弟，也是曹延祿的岳丈。三位女供養(yǎng)人分別是其沒有封后的夫人和二位女兒。這一觀點(diǎn)由梅林提出。他敏銳地發(fā)現(xiàn)Дх.6069(1)、Дх.6069(2)、Дх.2148、Дх.1400這四件俄藏敦煌文書所記內(nèi)容與莫高窟第4窟的營建有著一定的關(guān)聯(lián)性。Дх.6069(1)號(hào)文書有“緣宕泉造窟一所”(11)《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第8冊，上海古籍出版社，1997年，第144頁。之記載，梅林認(rèn)為于闐皇室在宕泉所造之窟應(yīng)是莫高窟第4窟，這四件文書所提及的于闐皇室人物關(guān)乎第4窟于闐供養(yǎng)人的判定。他重點(diǎn)討論了文書中的“天壽”年號(hào)，認(rèn)為“‘天壽’年號(hào)應(yīng)該置于尉遲輸羅和尉遲達(dá)摩之間的975～977年之間，國王漢名‘佛現(xiàn)皇帝’，于闐語稱不明。此人乃李圣天之弟，同時(shí)又是曹延祿的岳丈”。他還認(rèn)為莫高窟第4窟就是這位“佛現(xiàn)皇帝”為自己修建的功德窟，并推定該窟第一身男供養(yǎng)人正是這位“佛現(xiàn)皇帝”，第二身是他留在敦煌未封后的夫人，即Дх.6069(1)號(hào)文書所記的年高“娘子”。而第三身女供養(yǎng)人是Дх.2148號(hào)文書所提及的“天女公主”，第四身女供養(yǎng)人則是曹延祿之妻。(12)梅林：《天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號(hào)文書再研究》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第32～41頁。

其三，于闐國王是尉遲輸羅(又譯作蘇羅)，其后的三身女供養(yǎng)人分別是其陰氏皇后和二位于闐公主。此觀點(diǎn)主要由張小剛提出。關(guān)于這幾身于闐供養(yǎng)人的判定，以張小剛為代表的幾位學(xué)者經(jīng)歷了探索的過程。他們先是判定第4窟的于闐國王是尉遲輸羅，第二身供養(yǎng)人是其母曹皇后，第三、四身供養(yǎng)人是其同胞的姊妹。(13)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第62頁；張小剛，郭俊葉：《敦煌所見于闐公主畫像及其相關(guān)問題》，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第6～7、15頁。后來，發(fā)現(xiàn)關(guān)于曹皇后的比定欠妥，又改判為尉遲輸羅的夫人陰氏皇后。(14)張小剛：《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》，《敦煌研究》2018年第1期，第57～59頁。

三 于闐供養(yǎng)人身份之判定

上述三種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為沙武田將于闐國王判定為李圣天的觀點(diǎn)更符合實(shí)情。

將第4窟的于闐國王判定為尉遲輸羅、將第二身女供養(yǎng)人判定為其母曹皇后，依據(jù)是畫像特征，于闐國王“圓臉大耳，白面無須，小嘴厚唇，眼神略帶稚氣”，表現(xiàn)出了“少年天子形象”(15)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第61頁。。第二身女供養(yǎng)人，“第4窟曹皇后的面相，發(fā)現(xiàn)其面頰略微消瘦，殘存的右眼下視，似顯老態(tài)，與其后兩女充滿青春活力的豐盈面頰有著一定的區(qū)別，可能表明其年齡較大，由此我們推測這身進(jìn)入于闐皇室隊(duì)伍中并在其中占據(jù)尊崇位置的曹氏命婦形象的女供養(yǎng)人像就是李圣天的皇后曹氏?！?16)張小剛，楊曉華，郭俊葉：《于闐曹皇后畫像及生平事跡考述》，《西域研究》2015年第1期，第62頁。就于闐國王畫像，亦有人認(rèn)為“與98窟李圣天像完全一樣，幾無變化，表明是同一人”(17)沙武田：《敦煌石窟于闐國王畫像研究》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期，第22頁。。根據(jù)畫像特征做判定，可謂仁者見仁，智者見智。實(shí)際上，這幾身于闐供養(yǎng)人所在的地仗表層存在病害機(jī)理，他們的面部五官線描并不清晰。

張小剛從榆林窟第31窟甬道北壁于闐國王及女供養(yǎng)人服飾及人物排列得到啟發(fā)，重新審視了第4窟于闐國王身后的那身女供養(yǎng)人，將其改判為于闐皇后陰氏。(18)張小剛：《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》，《敦煌研究》2018年第1期，第57～59頁。我們非常贊同將這身供養(yǎng)人改判為于闐皇后，但她是不是陰氏？如果是，這位于闐國王是尉遲輸羅嗎？張小剛指出，榆林窟第31窟的于闐國王和皇后的服飾與莫高窟第4窟的于闐國王和皇后服飾類同，他們應(yīng)是同一對供養(yǎng)人。(19)張小剛：《再論敦煌石窟中的于闐國王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起》，《敦煌研究》2018年第1期，第58頁。沙武田依據(jù)P.3713v《粟破歷》將榆林窟第31窟的這位于闐國王推定為李圣天。(20)沙武田：《敦煌石窟于闐國王“天子窟”考》，《西域研究》2004年第2期，第61頁。盡管他們的觀點(diǎn)不同，但都認(rèn)可P.3713v《粟破歷》所記載的“天子窟”就是榆林窟第31窟。P.3713v《粟破歷》的撰寫年代是我們確認(rèn)榆林窟第31窟于闐國王歸屬的關(guān)鍵。

關(guān)于P.3713v《粟破歷》的寫作時(shí)間，唐耕耦先生初步判定在10世紀(jì)。(21)唐耕耦，陸宏基編：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第三輯，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年，第236頁。有幸的是，我們在敦煌文獻(xiàn)中找到一件與P.3713v《粟破歷》字跡非常相似的一件文書，即S.4116《庚子年(940)十月報(bào)恩寺分付康富盈見行羊籍算會(huì)憑》。現(xiàn)將二件文書中有特點(diǎn)且相同寫法的字列表如下：

①該件文書錄文,見唐耕耦,陸宏基編:《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第三輯,第236頁。

從這二件文書的字形和筆鋒來看，應(yīng)出自同一人之手。S.4116號(hào)文書明確寫明文書的記錄時(shí)間是“庚子年”。唐耕耦先生推測此“庚子年”為940年，但在其后打了一個(gè)問號(hào)，似乎不是很確定。(22)唐耕耦，陸宏基編：《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第三輯，第576頁。沙知先生則將這個(gè)“庚子年”直接定為940年。(23)沙知錄校：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第375頁?；跁w的極度相似性，我們認(rèn)為P.3713v《粟破歷》也當(dāng)寫于940年前后。從P.3713v《粟破歷》的寫作時(shí)間看，榆林窟第31窟中的于闐國王只能是李圣天，其身后的女供養(yǎng)人自當(dāng)是曹皇后。所以，莫高窟第4窟的于闐國王應(yīng)是李圣天，身后是曹皇后及二位于闐公主。

梅林將第4窟的于闐國王判定為“佛現(xiàn)皇帝”，認(rèn)為這位皇帝是李圣天之弟，是曹延祿的岳丈。(24)梅林：《天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號(hào)文書再研究》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第35頁。他的依據(jù)是Дх.6069(1)、Дх.6069(2)、Дх.2148、Дх.1400這四件文書的寫作時(shí)間和所記內(nèi)容，其核心是關(guān)于“天壽”年號(hào)的推定。在四件文書中，Дх.2148和Дх.1400號(hào)文書有明確的寫作時(shí)間，即“天壽二年九月”。Дх.6069(2)號(hào)文書沒有寫明年份，但月份也是九月。李正宇先生據(jù)此推斷，這四件文書的寫作時(shí)間應(yīng)都是“天壽二年九月”(25)李正宇：《俄藏中國西北文物經(jīng)眼記》，《敦煌研究》1996年第3期，第41頁。。李先生的這一看法已得到學(xué)界的普遍認(rèn)同。

“天壽”是于闐國的年號(hào)，四件文書都是沙州寄給于闐的漢文書信稿，所以使用于闐年號(hào)。在梅林之前，已有學(xué)者對這個(gè)年號(hào)做過研究。如哈密屯定在999-1001-1005？年間，(26)J.Hamilton，“Les Règnes Khotanais entre 851 et 1001”，Contributions aux études sur Touen-houang，ed.M.Soymié，Genève-paris，1979，p.49.熊本裕認(rèn)為始于987，(27)H.Kumamoto，Khotanese Official Documents in the Tenth Century A.D.，University of Pennsylvania Dissertation，1982，p.59.張廣達(dá)和榮新江定為963～966年間，(28)張廣達(dá)，榮新江：《關(guān)于唐末宋初于闐國的國號(hào)、年號(hào)及其王家世系問題》，《于闐史叢考》，上海書店，1993年，第43～50頁。吉田豐定在963～965年間，(29)吉田豐著；榮新江，廣中智之譯：《有關(guān)和田出土8-9世紀(jì)于闐語世俗文書的札記》(二)，朱玉麒主編：《西域文史》第3輯，科學(xué)出版社，2008年，第97～98頁。梅林將“天壽”年號(hào)推定在975～977年間。(30)梅林：《天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號(hào)文書再研究》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第35頁。

赤木崇敏依據(jù)日本大阪杏雨書屋藏羽686文書《于闐皇帝歸義軍節(jié)度使男曹元忠札》對“天壽”年號(hào)又做了研究，他認(rèn)同吉田豐的觀點(diǎn)，認(rèn)為在963～965年間。(31)赤木崇敏：《10世紀(jì)コータンの王統(tǒng)·年號(hào)問題の新史料—敦煌秘笈 羽686文書—》，《內(nèi)陸アジア言語の研究》XXVII，2013年，第115～121頁。這個(gè)推定接近于張廣達(dá)和榮新江先生的推定。至于這個(gè)使用“天壽”年號(hào)的國王，赤木氏稱之為“天壽王”，我們也姑且這樣稱之。關(guān)于這個(gè)“天壽王”，張廣達(dá)、榮新江先生認(rèn)為是李圣天。(32)張廣達(dá)，榮新江：《于闐史叢考》，上海書店，1993年，第49頁。但吉田豐和赤木崇敏認(rèn)為是李圣天之子、尉遲輸羅的異母弟，擁有天壽、開運(yùn)兩個(gè)年號(hào)，其在位時(shí)間在963～967年。(33)吉田豐著；榮新江，廣中智之譯：《有關(guān)和田出土8-9世紀(jì)于闐語世俗文書的札記》(二)，朱玉麒主編：《西域文史》第3輯，第97～98頁；赤木崇敏：《10世紀(jì)コータンの王統(tǒng)·年號(hào)問題の新史料—敦煌秘笈 羽686文書—》，《內(nèi)陸アジア言語の研究》XXVII，2013年，第115～121頁。吉田氏和赤木氏的這一觀點(diǎn)得到了馮培紅的認(rèn)同。(34)馮培紅：《敦煌的歸義軍時(shí)代》，甘肅教育出版社，2013年，第34～1344頁。我們亦贊同此說?？梢?，因梅林錯(cuò)將“天壽”年號(hào)推定在975～977年間，故而誤將這位“佛現(xiàn)皇帝”判定為李圣天之弟。其實(shí)，這位“佛現(xiàn)皇帝”指的是李圣天。然而，梅林將第4窟的于闐國王比定為這位“佛現(xiàn)皇帝”還是睿智的。如Дх.6069(1)號(hào)文書云：“緣宕泉造窟一所，未得周華，切望公主、宰相發(fā)遣絹拾匹……”(35)《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第8冊，上海古籍出版社，1997年，第144頁?！拔吹弥墚叀币徽Z指的是，至天壽二年(964)，第4窟的營建工作完成了大半，但還沒有徹底完工?！疤靿弁酢笔翘靿墼?963)繼位，第4窟當(dāng)是在“佛現(xiàn)皇帝”時(shí)期興建，所以第4窟主室東壁門南的于闐國王就當(dāng)是這位“佛現(xiàn)皇帝”。李正宇先生最早將其比定為李圣天，(36)李正宇：《俄藏中國西北文物經(jīng)眼記》，第39～42頁。張廣達(dá)與榮新江先生亦持相同看法。(37)張廣達(dá)，榮新江：《于闐史叢考》(增訂本)，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第290～298頁。

第4窟的于闐國王應(yīng)是李圣天，我們可再補(bǔ)充二則論據(jù)。

第一，第4窟東壁門南的五身供養(yǎng)人都面向甬道而立，按照歸義軍時(shí)期供養(yǎng)人的繪制規(guī)律，甬道當(dāng)有節(jié)度使級(jí)別的人。莫高窟第98、454窟東壁門南第一身繪制于闐國王李圣天的供養(yǎng)人像，(38)關(guān)于莫高窟第454窟的于闐國王，我們認(rèn)為是李圣天。陳菊霞，王平先：《莫高窟第454窟營建年代與窟主申論》，發(fā)表于2020年11月7～8日在敦煌莫高窟舉辦的《2020敦煌論壇：紀(jì)念藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)120周年學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)會(huì)員代表大會(huì)》。甬道南壁繪制的是以曹議金為代表的曹氏父子像，因?yàn)槔钍ヌ焓遣茏h金的女婿，即便他貴為一國之君，但作為晚輩，他的畫像也應(yīng)當(dāng)面向甬道曹議金。第4窟的甬道壁畫已毀，從東壁門南于闐國王的站立方向判斷，甬道一定畫的是節(jié)度使級(jí)別的人物，而且甬道南壁列西向第一身一定畫的是輩分高于于闐國王的節(jié)度使。綜合現(xiàn)存的敦煌石窟的供養(yǎng)人排序來看，符合這一特征的于闐國王和節(jié)度使只有李圣天和曹議金。

第二，我們還可以通過考察第4窟的壁畫繪制時(shí)代來印證我們的推論。關(guān)于第4窟的始建年代，張大千和謝稚柳定為五代、宋，(39)張大千：《漠高窟記》，第336頁；謝稚柳：《敦煌藝術(shù)敘錄》，第205頁。《敦煌石窟內(nèi)容總錄》定為五代。(40)敦煌研究院編：《敦煌石窟內(nèi)容總錄》，文物出版社，1996年，第5頁。這一時(shí)代判定符合李圣天的在位時(shí)間。第4窟的繪制內(nèi)容和繪畫風(fēng)格與莫高窟第61窟很相近。莫高窟第61窟的南壁上部共布置五鋪經(jīng)變畫，自西起分別是《楞伽經(jīng)變》《彌勒經(jīng)變》《阿彌陀經(jīng)變》《法華經(jīng)變》《報(bào)恩經(jīng)變》，第4窟南壁共布置四鋪經(jīng)變畫，自西起分別是《楞伽經(jīng)變》《報(bào)恩經(jīng)變》《阿彌陀經(jīng)變》《法華經(jīng)變》。兩相比較，第61窟南壁多出一鋪《彌勒經(jīng)變》。第61窟南壁下部畫屏風(fēng)佛傳故事，第4窟南壁也是同樣題材的壁畫。第61窟建成于天福十二年(947)，(41)陳菊霞：《S.2687號(hào)文書與莫高窟第61、55窟的關(guān)系》，《敦煌研究》2010年第3期，第97～100頁。是曹元忠與夫人翟氏的功德窟。兩窟壁畫內(nèi)容極高的重合率表明，第4窟的建造時(shí)間當(dāng)在947年前后，它的功德主又是誰呢？張大千曾認(rèn)為“此窟當(dāng)仍是曹氏窟”。(42)張大千：《漠高窟記》，第337頁。第4窟甬道繪制的當(dāng)是曹議金等節(jié)度使供養(yǎng)人像，東壁第一身為于闐國王，這種布局形式見于莫高窟第98、454窟，這兩窟都屬曹家窟，所以，第4窟也當(dāng)屬曹家窟，該窟的功德主非節(jié)度使曹元忠夫婦莫屬，東壁第五身女供養(yǎng)人有可能就是翟氏夫人。(圖4)東壁繪制于闐國王李圣天一家，或許李圣天夫婦也是功德主之一。這就如同第98窟，盡管李圣天夫婦的供養(yǎng)人像是后來補(bǔ)繪的，但他稱自己是“窟主”。從Дх.6069(1)號(hào)文書記載看，沙州的于闐人員向于闐皇室索要眾多修窟物品，說明于闐皇室在修窟過程中起的作用不小。

圖4 莫高窟第4窟主室東南部供養(yǎng)人像(43)引自梅林《天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx.6069+Dx.1400+Dx.2148號(hào)文書再研究》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第40頁。

第4窟甬道南北壁的繪畫作品已損毀，主室東壁門南繪制的是于闐國王李圣天與曹皇后以及二位女兒，他們面向甬道而立，甬道南壁繪制的應(yīng)是節(jié)度使曹議金等人，這種布局形式與莫高窟第98、454窟很像，第4窟也屬曹家窟，曹元忠夫婦應(yīng)是該窟的窟主。從Дх.6069(1)、Дх.6069(2)、Дх.2148、Дх.1400四件俄藏敦煌文書所記內(nèi)容來看，于闐皇室也為該窟的營建出力不少，李圣天夫婦亦是窟主。所以，第4窟是由歸義軍曹氏家族和于闐皇室合力營建完成的。