李晨

內(nèi)容摘要：本文運(yùn)用新格賴斯會(huì)話含義理論的列文森三原則，對(duì)經(jīng)典文學(xué)文本《殺死一只知更鳥》進(jìn)行了分析。涉及的庭審片段主要在小說的第17、18、19章中。在量原則、信息原則和方式原則之下，分析說話人和聽話人各自不同的目的，揭示其會(huì)話含義。小說宣揚(yáng)了以阿迪克斯為代表的律師對(duì)真相和正義的維護(hù)，并從法庭角度揭露20世紀(jì)30年代黑人遭受的不公正待遇。從語用學(xué)角度分析文學(xué)文本，使分析有理可循，擴(kuò)展文學(xué)分析的視角。

關(guān)鍵詞：新格賴斯 列文森三原則 《殺死一只知更鳥》 庭審對(duì)話

《殺死一只知更鳥》是美國作家哈珀·李的代表作，發(fā)表于1960年，1961年獲普利策獎(jiǎng)。本書是哈珀唯一的一部長篇小說，被翻譯成四十多種語言，享譽(yù)世界，至今已售出超過四千萬冊(cè)。哈珀以半自傳的方式，通過6歲女孩斯科特的視角，講述了20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期，貧窮閉塞的美國南方小鎮(zhèn)圖景及其居民平淡且枯燥的生活。該小說被視為經(jīng)典的成長小說，記錄了斯科特和哥哥杰姆，在律師父親阿迪克斯·芬奇的影響下，認(rèn)識(shí)到一個(gè)人身處社會(huì)的責(zé)任與義務(wù)，人與人交往中的平等與尊重，以及與人沖突時(shí)的換位思考。

反對(duì)種族歧視，是該小說的重要主題之一。黑人男性青年湯姆·魯賓遜被指控強(qiáng)奸白人女性馬耶拉，在這個(gè)閉塞的小鎮(zhèn)上，種族歧視是一種常態(tài)，黑人處于社會(huì)的最底層。在案件還未公開審理時(shí)，輿論的天平早已傾向了馬耶拉。泰勒法官接手了這一案件，并指明讓阿迪克斯擔(dān)任辨方律師，這必將會(huì)使他們處于輿論的風(fēng)口浪尖，身為父親的阿迪克斯選擇做一位有良知的正義的人，即使明知輿論也會(huì)沖擊到他的兩個(gè)孩子，也沒有刻意躲開，他想讓孩子在這場經(jīng)歷中成長，讓他們學(xué)會(huì)在壓力之下堅(jiān)守承諾，守護(hù)正義。而阿迪克斯要做的，就是堅(jiān)守他的正義：法律面前人人平等。人種不同，但同樣也是人，為任何一位被告人辯護(hù)，是律師應(yīng)該堅(jiān)守職業(yè)道德。

雖然阿迪克斯明知，他的辯護(hù)是注定失敗的，即使事實(shí)擺上了法庭，輿論也不會(huì)使一個(gè)黑人勝訴的，但阿迪克斯想讓梅科姆鎮(zhèn)上的人們警醒，讓一個(gè)善良的且完全無罪的人受到法律的制裁，才是最大的罪惡。作為律師，他有警醒世人的責(zé)任，他有為無罪者辯護(hù)的職責(zé)。最大限度得使人們警醒，就是他辯護(hù)的最大目的。阿迪克斯是一位專業(yè)律師，且具有極高的職業(yè)道德，法庭語言的應(yīng)用也是十分謹(jǐn)慎的。在對(duì)湯姆·魯賓遜的審訊案件中，控方為馬耶拉·尤厄爾，共有警長赫克·泰特和馬耶拉父親鮑勃·尤厄爾以及她本人在內(nèi)的三人提供證詞;阿迪克斯作為辯方律師，對(duì)三位證人做出了相應(yīng)的提問。辨方只有一名被告提供證詞，即湯姆·魯賓遜，共有四段證詞記錄下來，首先是在本方律師的提問下講述經(jīng)過，然后，回答對(duì)方律師的質(zhì)詢。分析法庭審判部分的反種族歧視主題，一方面可以通過文本，包括阿迪克斯的總結(jié)陳詞和小說敘述者斯科特對(duì)審判做出的評(píng)論和解釋。另一方面就是本文所要探討的，從語用學(xué)的角度對(duì)審訊內(nèi)容進(jìn)行分析。

1.新格賴斯會(huì)話含義理論

北師大田教授，將語用學(xué)定義為“互動(dòng)意義的建構(gòu)和磋商”，主要特點(diǎn)是：以人為主體、以語境為依托、以運(yùn)用和理解語言為手段，以策略、成功的交際為目的（2004）?；?dòng)主體采用的方法和手段，影響了會(huì)話的意義構(gòu)建和交流結(jié)果。20世紀(jì)60年代，格賴斯提出了“會(huì)話含義”理論及相關(guān)的合作原則，他將合作原則定義為包括四個(gè)范疇，包括：數(shù)量準(zhǔn)則、質(zhì)量準(zhǔn)則、關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則。文建在著作中指出“在實(shí)際言語交際中人們有時(shí)會(huì)故意違反合作原則。這種表面上故意違反‘合作原則而產(chǎn)生的言外之意稱為‘特殊會(huì)話含義”。（2016）

大多數(shù)學(xué)者在肯定合作原則的積極作用的同時(shí)，也指出了其在普遍性、應(yīng)用性和解釋的充分性的局限。在格賴斯的理論基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代，荷恩、列文森等學(xué)者發(fā)展，形對(duì)該理論進(jìn)一步發(fā)展，成了被稱作新格賴斯會(huì)話含義理論，其中列文森三原則就是在荷恩二原則的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步發(fā)展的。列文森深化了荷恩等級(jí)關(guān)系，并將其應(yīng)用于三原則中，列文森三原則包括：量原則（Q-原則），信息原則（I-原則）和方式原則（M-原則）。通過分析說活人和聽話人在交流過程中遵循或者違反原則，來對(duì)他們的說話意圖進(jìn)行分析。

在法庭上除了參與對(duì)話的說話人和聽話人，以及庭審觀眾，法庭還有兩大重要參與者：陪審團(tuán)和法官;前者為庭審結(jié)果的表決者，對(duì)控辯雙方的陳詞過程中，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)該有所判斷，但不可否認(rèn)的是，判斷標(biāo)準(zhǔn)是帶有陪審員個(gè)人的情感的;后者為庭審秩序的維護(hù)者，在庭審過程中，對(duì)不和時(shí)宜的話及時(shí)制止。因此，阿迪克斯作為辨方律師，要盡可能地使雙方證人說出實(shí)情，以最公正合理的方式使陪審員和觀眾得到真相，做出合乎法理的判斷。

2.庭審對(duì)話分析

刑事案件中公訴人與被告/辯方證人的沖突，屬于一級(jí)沖突。雙方當(dāng)事人利益對(duì)立，訴訟請(qǐng)求截然相反，在法庭上各執(zhí)一詞，必然發(fā)生沖突。法律職業(yè)者（己方律師）與非法律職業(yè)者（他方當(dāng)事人/證人、公訴人與被告/辯方證人）之間構(gòu)成了交際地位固定的法庭問答對(duì)話組，發(fā)生的問答沖突在整個(gè)法庭交際活動(dòng)中所占的比重最大、形式最多、強(qiáng)度也最強(qiáng)。（王，2009）《殺死一只知更鳥》中也體現(xiàn)了這樣的一級(jí)沖突，主要是己方律師與他方證人的沖突。

2.1量原則（Q-原則）

根據(jù)文建在著作中對(duì)量原則的介紹，說話人和聽話人都應(yīng)該遵循相應(yīng)的準(zhǔn)則。說話人要在自身知識(shí)范圍內(nèi)，要說信息量充足的話，除非提供足量的信息會(huì)違反信息原則。而聽話人則應(yīng)相信說話人提供的信息為強(qiáng)度最高的信息。

推導(dǎo)說話人的意圖，可以通過將量原則與“荷恩等級(jí)關(guān)系”相結(jié)合的方式進(jìn)行。如果說話人說A（W），而構(gòu)成“荷恩等級(jí)關(guān)系”，已至A（S）├A（W），可以推導(dǎo)出K┐（A（S）），即說話人知道較強(qiáng)的陳述是不能成立的;

A表示任意一個(gè)句子框架，A（S）、A（W）分別表示統(tǒng)一框架內(nèi)包含了S內(nèi)容和W內(nèi)容;表示尖括號(hào)內(nèi)的話語的信息強(qiáng)度按先S（強(qiáng)）后W（弱）次序排列，即“荷恩等級(jí)關(guān)系”;K表示“知道”;├表示“蘊(yùn)含”;A（S）├A（W）表示前一個(gè)句子的內(nèi)容蘊(yùn)含后一個(gè)句子的內(nèi)容;┐表示“否定”。（文，2016）

例1：

阿迪克斯平靜地說“在那之前，你從來沒有叫他給你做過零活兒嗎？”

“也許有過，”馬耶拉承認(rèn)道，“我家附近住著好幾個(gè)黑鬼?！保↙ee，第18章）

阿迪克斯通過對(duì)他的辯護(hù)人馬耶拉的回答中用了“也許”這樣不確定的詞，用以模糊真相。她表示自己會(huì)找黑人干零活，但是并不在意他們是誰，因而對(duì)湯姆也不熟悉，他只是每天經(jīng)過自己家門去干活的一個(gè)黑人，將幫她干零活的對(duì)象模糊化了，營造出“案件發(fā)生偶然，自己完全無辜”的現(xiàn)象。另外，為了消除聽話人的誤解，說話人也會(huì)采取量原則。

例2：

“她在證詞中說，那天她讓你幫她劈開一個(gè)大立柜，對(duì)嗎？”

“不是，先生，不是這樣的。”

“你說她撒了謊嗎，小子？”

“我并不是說她撒謊，吉爾莫先生，我的意思是說，她記錯(cuò)了。”（Lee，第19章）

<記錯(cuò)，撒謊>這一組詞都表示說出的與實(shí)情不符，但顯然“記錯(cuò)”的惡劣程度，遠(yuǎn)小于“撒謊”，湯姆也不能說白人“撒謊”，就像是一個(gè)黑人沒有資格去“可憐”白人，黑人也不被賦予爭辯的權(quán)利。種族給黑人的白人所使用的語言嚴(yán)格限制。另一方面，湯姆也是一個(gè)具有良好教養(yǎng)的人，不會(huì)對(duì)人惡言相向，更不會(huì)對(duì)女性。由此可以推斷，當(dāng)時(shí)黑人所遭受的不公正待遇已經(jīng)滲透到了語言。

2.2信息原則（I-原則）

信息原則要求說話人應(yīng)做到：“盡量少說”，遵循最簡方案準(zhǔn)則。在遵守量原則的前提下，只提供最少的語言信息，能滿足交際需要即可。聽話人則遵循信息擴(kuò)展規(guī)則。找出最為特定的理解，從而擴(kuò)展說話人的話語信息內(nèi)容，確定說話人的真正意圖。（文，2016）

阿迪克斯在審問泰特警長和尤厄爾先生時(shí)是完全遵循這一原則的。其目的是為證人創(chuàng)設(shè)自然放松的環(huán)境，沒有戒備心，從而將真相還原在法庭上。

首先，是詢問泰特警長馬耶拉的傷勢，如例3，例4所示。

例3：

“對(duì)不起，那是他們告訴我的。不管怎么說，反正我到那兒的時(shí)候，她身上青一塊紫一塊，還有一只眼睛眼圈發(fā)黑。”

“哪只眼睛？”（Lee，第17章）

例4：

“……她的兩只胳膊上都有淤青。她還給我看了她的脖子，咽喉處有明顯的指印……”

“喉嚨周圍全都有，還是只有脖子后面有？”

“我看是整個(gè)一圈都有，芬奇先生?！?/p>

“你確定？”

“是的，先生。她脖子很細(xì)，任何人都能一把掐住……”

“警長，請(qǐng)你只回答‘是或者‘不是?！卑⒌峡怂估淅涞卣f。泰特先生陷入了沉默。（Lee，第17章）

阿迪克斯詢問馬耶拉傷勢的時(shí)候，根據(jù)泰塔警長的描述，繼續(xù)追問了兩處細(xì)節(jié)：一是她的哪只眼睛被打了，二是她脖子上的手印是一整圈還是一部分。阿迪克斯采用的是簡短提問的方式。在泰特警長沒有確定的時(shí)候，阿迪克斯再三追問;在發(fā)現(xiàn)泰特警長的補(bǔ)充可能會(huì)帶有誤導(dǎo)性時(shí)，及時(shí)打斷，讓其作“是或否”的簡單回答。阿迪克斯采用的是簡短提問尋求答案的方式。

例5：

“尤厄爾先生，你會(huì)讀書寫字嗎？”

吉爾莫先生查了進(jìn)來?！胺磳?duì)?！彼f，“我認(rèn)為證人的讀寫能力根本案無關(guān)。毫不相干，無足輕重?！?/p>

泰勒法官正要開口，阿迪克斯說：“法官如果您允許我提出這個(gè)問題再加上另一個(gè)問題，您就會(huì)明白其中的關(guān)聯(lián)?！保↙ee，第17章）

在真相面前，行兇者總會(huì)露出馬腳。阿迪克斯根據(jù)馬耶拉的傷勢，一只右眼受傷，推斷暴力者尤厄爾先生是左撇子;馬耶拉脖子上的傷證明是雙手健全的人造成的。肢體語言往往有更強(qiáng)的說服力，阿迪克斯選擇先以詢問的方式，讓證人消除戒備心，按照自己的要求做出相應(yīng)的行動(dòng)。當(dāng)受到來自對(duì)方律師的質(zhì)疑時(shí)，他不直接解釋，而是用下一步作解釋，讓聽者作證據(jù)的收集者，形成自己的判斷力，而不僅僅做做個(gè)被說服者。阿迪克斯對(duì)泰勒法官的解釋方式，是一種帶有標(biāo)記性的表達(dá)，說話人的目的是想讓聽話人耐心等待后面的“解釋”。

2.3方式原則（M-原則）

方式原則對(duì)說話人和聽話人的要求如下：

說話人準(zhǔn)則：不要沒有理由地使用冗長、晦澀或帶有標(biāo)記的表達(dá)形式。

聽話人推論：一旦說話人用了冗長、晦澀或帶有標(biāo)記的表達(dá)，那么通常是想要表達(dá)其他意思，或者說話人一定是想避免常規(guī)的聯(lián)想或含義解讀。（文，2016）

例6：

“可你沒有找醫(yī)生？你在現(xiàn)場的時(shí)候，有人打發(fā)別人去找，或者自己去找過醫(yī)生嗎？要么有人帶她去看過醫(yī)生嗎？”

“沒有，先生……”

泰勒法官插話了：“阿迪克斯，這個(gè)問題他已經(jīng)回答三遍了。他沒有找過醫(yī)生?！?/p>

阿迪克斯說：“我只是想確認(rèn)一下，法官?！保↙ee，第17章）

阿迪克斯連續(xù)詢問泰特警長三次，有沒有去找醫(yī)生，或者派人去找，或者醫(yī)生來看過。泰特警長每一次的回答都是沒有，阿迪克斯想要強(qiáng)調(diào)的刻意違背方式原則，不單單是要問有沒有看醫(yī)生這個(gè)實(shí)際情況，而是想要突出“看醫(yī)生”的重要性，通過醫(yī)生對(duì)傷勢的判斷，法庭上可以更加完整的證據(jù)。

同樣，在審問鮑勃·尤厄爾的時(shí)候，阿迪克斯針對(duì)“看醫(yī)生”又一次發(fā)問：

例7：

“可是我有一事不明，”阿迪克斯說，“你當(dāng)時(shí)難道不關(guān)心馬耶拉的狀況嗎？”

“我當(dāng)然關(guān)心，”尤厄爾先生說，“我看見是誰干的了?！?/p>

“你理解錯(cuò)了，我是指她的身體狀況你不覺得她的傷勢需要立即就醫(yī)嗎？”

“什么？”

“你難道沒有想到她需要馬上看醫(yī)生嗎？”（Lee，第17章）

傷勢很嚴(yán)重是應(yīng)該立即就醫(yī)的，警長作為關(guān)系疏遠(yuǎn)的人，忽略這一點(diǎn)是情有可原的，但是，如果是家人，正常情況下，關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該在女兒的身體傷害上，而不應(yīng)該僅僅只是一個(gè)冷眼相待的目擊證人。阿迪克斯對(duì)尤厄爾先生的質(zhì)詢，雖然沒有正面指出對(duì)方陳述的欺騙性，但是讓觀眾們和陪審團(tuán)了解到尤厄爾家族的生活狀態(tài)，表層來看是家長嚴(yán)重缺乏責(zé)任意識(shí)，對(duì)孩子的成長和健康漠不關(guān)心;深層原因，是因?yàn)閷?duì)馬耶拉實(shí)施暴力的正是尤厄爾，因而不會(huì)想到讓她就醫(yī)。

3.結(jié)論

法庭審判的過程，就是將語言轉(zhuǎn)換成證據(jù)的過程。律師從維護(hù)正義的角度，不僅要使自己辯護(hù)的這一方拿出證據(jù)證明自己的清白，還要從對(duì)方證人的陳詞中找到破綻，還要以合適的方式推翻。法庭審理是一種特殊的語言環(huán)境，“聽話人”不僅僅是“提供證詞的人”，更重要的是在場的法官、陪審團(tuán)和觀眾們，不考慮會(huì)話原則的話，推翻對(duì)方的可能性就被削弱和降低。本文在列文森三原則的指導(dǎo)下，解讀了《殺死一只知更鳥》庭審四段對(duì)話的部分片段，將文學(xué)文本在語用學(xué)原理下分析，探求文學(xué)分析的新角度。本文還存在較多不足，對(duì)文本的分析還不夠透徹，后期可以加深對(duì)相關(guān)的法律知識(shí)以及庭審規(guī)范了解，以做出更加詳盡的分析。

參考文獻(xiàn)

[1]Lee，H.殺死一只知更鳥[M].李育超譯.南京：譯林出版社，2017.

[2]廖美珍.法庭審判話語框架分析[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2012（6）：83-91.

[3]田學(xué)軍.語用學(xué)的源起、繁盛和展望[J].山東外語教學(xué)，2004（03）：70-74

[4]王倩.法庭審判語言沖突構(gòu)成研究[J].修辭學(xué)習(xí)，2009（4）：65-70.

[5]文建.語用學(xué)引論[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2016.

[6]文衛(wèi)平.新格萊斯意義理論[J].四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）：64-68.

[7]張玉珂.探討新格萊斯會(huì)話理論在廣告中的運(yùn)用[J].理論觀察，2016（5）：119-120.

（作者單位：山東師范大學(xué)外國語學(xué)院）