李 莉 劉紅艷

（懷化學(xué)院 外國語學(xué)院，湖南 懷化418008）

一、前言

大腦的語言加工處理機制即語言分析器和內(nèi)在語法之間的相互作用是語言學(xué)和自然語言加工領(lǐng)域的熱門研究課題。早在一些研究者探討毗鄰原則及普遍語法可及性問題時便發(fā)現(xiàn)高級英語學(xué)習(xí)者，甚至英語本族語者在語法判斷中對符合語法的主語和賓語wh-雙子句（即含有兩個分句的問句）如例（1）a-b的接受程度不同(Juffs 2005)。

這兩類wh-雙子句在英語中都完全合法，故該現(xiàn)象不能解釋為學(xué)習(xí)者語言能力的缺陷，因從語言加工的視角來探討此類不對稱習(xí)得已成為二語習(xí)得研究的一個熱點。

（1）a.Whoi did Ellen believe ei met Mark？（主語問句）

b.Whoi did Ellen believe Mark met ei？（賓語問句）

二、主/賓不對稱

一語有關(guān)研究主要探討英語兒童在習(xí)得wh-單子句（即含有一個分句的問句）如（2）a和（2）b的習(xí)得順序（Yoshinaga,1996）。研究發(fā)現(xiàn)，即使英語兒童在習(xí)得了wh-單子句很長一段時間后，他們?nèi)员憩F(xiàn)出對主語問句如（2）a的偏好。

（2）a.Who is hitting John? （主語wh-單子句）

b.Who is John hitting? （賓語wh-單子句）

二語習(xí)得中此類研究大都采用語法判斷來探討高級英語學(xué)習(xí)者對英語wh-雙子句例（1）a-b的習(xí)得情況（Juffs 2005），他們發(fā)現(xiàn)二語中主賓偏好與一語中的截然相反，受試者在語法判斷中體現(xiàn)出對賓語提取句的偏好。

對一語和二語同類研究中主/賓提取偏好不一致的結(jié)論，Beak (2007)認(rèn)為上述二語研究在題型設(shè)計上有一定的偏向型，于是他設(shè)計了更加嚴(yán)格的語法判斷實驗，然而他的實驗結(jié)果也有些自相矛盾：高級階段的韓國英語學(xué)習(xí)者雖然對主語問句判斷的準(zhǔn)確度要高，但在反應(yīng)時間上卻不如賓語問句。

Lee（2009）認(rèn)為導(dǎo)致這樣矛盾的結(jié)果可能是試驗方法上的問題，比如受試者和實驗任務(wù)的單一性。他以不同英語水平的韓國學(xué)生為研究對象，采用了類似于一語研究的數(shù)據(jù)收集方法：引出理解實驗。結(jié)果顯示不同英語水平的受試者都偏愛于主語提取句。其結(jié)果完全符合以依存距離為基礎(chǔ)的DBT（Distance-Based Theory of linguistic complexity）假說，即wh-短語與它的原始位置之間的距離越大，加工處理的難度越大。

值得注意的是，Lee的主賓不對稱研究有四個方面值得繼續(xù)探討：

一是為了引出理解實驗的順利進行，其研究的目標(biāo)結(jié)構(gòu)都是who引導(dǎo)的問句，其具有的生命性特征[+animacy]使其更容易被理解為施事者（agent）,因而極有可能在句子理解中傾向于主語問句（M ni,2016）。而具有[-animacy]特征值的疑問詞what引導(dǎo)的wh-雙子句是否會出現(xiàn)相同的主賓不對稱現(xiàn)象有待進一步實驗證明；

二是其研究結(jié)果是否取決于其采用了與以往語法判斷不同的數(shù)據(jù)收集方法（即引出理解實驗）的爭議仍有待澄清；

三是其研究只局限于wh-短語從時態(tài)從句中提取的情況，而wh-短語從非時態(tài)從句中提取時是否仍符合DBT假說尚無定論；

四是DBT理論中的對依存距離起決定性作用的是句法距離（O’Grady 1997）還是線性距離（Gibson 2000）都有待實證探討。

三、論元/附加語不對稱

目前對英語疑問句中出現(xiàn)的論元和附加語不對稱研究僅局限于wh-單子句如例（3）a-b中主語-助動詞倒裝的習(xí)得情況。Lee(2008)調(diào)查研究了韓國英語學(xué)習(xí)者在wh-單子句中主語-助動詞倒裝的習(xí)得中出現(xiàn)的論元/附加語不對稱現(xiàn)象，他的研究結(jié)果表明：韓國英語學(xué)習(xí)者在論元wh-單子句（3）a中對主語-助動詞倒裝的習(xí)得情況要優(yōu)越于相應(yīng)的附加語問句（3）b。

（3）a.Whoi is she pushing ei? （論元wh-單子句）

b.Whyi is she smiling ei? （附加語wh-單子句

（4）a.Whoi do you think that Susan met ei?（論元wh-雙子句）

b.Wherei do you think that Susan met Peter ei?（附加語wh-雙子句）

雖然Akal（2017）對土耳其語復(fù)雜疑問句加工處理中的論元/附加語不對稱進行了研究，且研究發(fā)現(xiàn)無論wh-短語在句中的何處位置，wh-論元總是要比wh-附加語容易加工處理，他認(rèn)為由于論元是詞法指定的而附加語是通過整體句法規(guī)則附著，因而附加語附著（adjunt attachment）可能更費力。同時，線性距離（linear structure）在加工處理土耳其語中帶有wh-短語的歧義復(fù)雜句中有著重要影響。土耳其語與英語不同，屬于SOV語序，具有中心語后置屬性,且Akal研究的土耳其語疑問句中wh-論元和附加語分別只局限于kim-e(=who-Dat)和ne zaman(=when)。因而從語言加工視角對各類英語wh-雙子句例（4）a-b習(xí)得過程中是否會出現(xiàn)論元和附加語不對稱現(xiàn)象還有待進一步探討。

四、wh-詞主/從句語域不對稱

在wh-雙子句中，有的wh-詞在不違反移位限定條件下可以分別在主句和從句中獲得一個合法的邏輯語域，如例（5）有兩種解讀方法：a為“Tom什么時候發(fā)現(xiàn)Lily見了Mark”；b為“Tom發(fā)現(xiàn)Lily什么時候見了Mark”，前者詢問的是Tom發(fā)現(xiàn)的時間，而后者詢問的是Lily去見Mark的時間。不論是在主句語域還是在從句語域中，附加語when的語法功能都是一致的，且對其語跡的管轄都屬于先行詞管轄。

（5）When did Tom discover Lily met Mark?

a.Wheni did Tom discover ei［Lily met Mark］?（wh-詞主句語域）

b.Wheni did Tom discover［Lily met Mark ei］?（wh-詞從句語域）

陳中毅（2016）通過語境選擇任務(wù)探討了中國英語學(xué)習(xí)者對wh-雙子句中wh-詞的語域解讀是否存在不對稱性時，結(jié)果表明他們在理解句首wh-詞時都傾向于主句語域，這種傾向性驗證了“距離依存理論”的合理性，但在單語域的wh-雙子句例（1）中，受試在賓語wh-問句比在主語wh-問句上表現(xiàn)更出色，這顯然又矛盾地與他所支持的“距離依存理論”解釋不相符。這種自相矛盾的實驗結(jié)果與所使用的測試工具及測試目的有關(guān)，他采用的語境選擇任務(wù)并沒有使目標(biāo)結(jié)構(gòu)構(gòu)成最小配對體，干擾因素太多，實驗結(jié)果有待進一步驗證。

一方面，前人對于wh-雙子句主/賓不對稱在語言習(xí)得中做了大量地研究，但由于實驗方法和母語類型的不同，實驗結(jié)果迥異；另一方面，從語言加工難度角度來研究wh-雙子句是否會出現(xiàn)相應(yīng)的論元/附加語以及wh-詞主/從句語域不對稱現(xiàn)象則寥寥無幾。

為了更好地探求語言處理過程中人類大腦的工作機制，以不同母語背景的英語學(xué)習(xí)者為研究對象來系統(tǒng)研究wh-雙子句不對稱現(xiàn)象（主/賓不對稱，論元/附加語不對稱，wh-詞主/從句語域不對稱）值得進一步實證探究。