徐夢(mèng)欣

摘要：文章以司法案例為出發(fā)點(diǎn)，分析網(wǎng)絡(luò)游戲在著作權(quán)方面存在司法混亂的原因，并重點(diǎn)分析其在著作權(quán)法中的界定，最后從規(guī)范的完善以及現(xiàn)有規(guī)范的運(yùn)用角度分析網(wǎng)絡(luò)游戲作為作品在著作權(quán)方面的保護(hù)路徑。

關(guān)鍵詞：游戲作品;著作權(quán);作品類(lèi)型;網(wǎng)絡(luò)游戲

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：1004-9436（2021）20-0247-03

網(wǎng)絡(luò)游戲所涉及的游戲作品的著作權(quán)問(wèn)題在學(xué)界和司法界存在很多爭(zhēng)議。例如，游戲作品的類(lèi)型該如何界定？游戲作品在《著作權(quán)法》中的保護(hù)范圍何在？游戲畫(huà)面是否可以全部劃歸為類(lèi)電影作品？游戲作品的著作權(quán)保護(hù)路徑有哪些？這些爭(zhēng)議都是值得探討的。

1??? 提出問(wèn)題

1.1??? 案例引入及司法現(xiàn)狀

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究評(píng)選出的“2019年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”就包括“三國(guó)殺”游戲規(guī)則著作權(quán)案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)便是原告杭州游卡公司所請(qǐng)求保護(hù)的對(duì)象是否屬于著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。對(duì)此，審理法院區(qū)分了游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的表達(dá)，即規(guī)則的表達(dá)在文字的表述上存在一定的創(chuàng)作空間，如文字的編排以及語(yǔ)句的選擇等，因此將其作為文字作品進(jìn)行保護(hù)。

而在《熱血傳奇》游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“熱血傳奇案”），審理法院通過(guò)對(duì)游戲情節(jié)、畫(huà)面、音效等元素的比對(duì)，評(píng)價(jià)《熱血傳奇》的整體畫(huà)面，并將其認(rèn)定為類(lèi)電影作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。

從上述兩則案例不難看出，其主體都是網(wǎng)絡(luò)游戲公司，民事法律關(guān)系及案由同樣是著作權(quán)侵權(quán)糾紛關(guān)系，不同的法院給出的裁判結(jié)果以及裁判理由不盡相同。有將說(shuō)明文字納入文字作品進(jìn)行保護(hù)的，也有將游戲的整體畫(huà)面納入類(lèi)電影進(jìn)行保護(hù)的。筆者通過(guò)對(duì)其他相關(guān)案例裁判文書(shū)的比較，發(fā)現(xiàn)各個(gè)法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲在著作權(quán)法上的保護(hù)并無(wú)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

1.2??? 提出問(wèn)題

根據(jù)司法現(xiàn)狀可知，網(wǎng)絡(luò)游戲是否可以在著作權(quán)法的意義上得到保護(hù)以及如何保護(hù)存在很大的爭(zhēng)議。由此引發(fā)的思考便是著作權(quán)保護(hù)的范圍是什么以及游戲作品在著作權(quán)法上的意義何在。

2??? 司法混亂的成因

2.1??? 缺少關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的法律法規(guī)

我國(guó)《著作權(quán)法》以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》均給出了作品所應(yīng)當(dāng)具備的要素，即獨(dú)創(chuàng)性、能以一定形式表現(xiàn)出來(lái)、屬于智力成果。但是具體到何為游戲作品，我國(guó)法律并沒(méi)有作出明確的標(biāo)準(zhǔn)界定。著作權(quán)法并未將游戲作品納入保護(hù)的作品類(lèi)型。另外，與之關(guān)系最為密切的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》也未能切實(shí)有效地對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行界定并加以著作權(quán)保護(hù)。相比較而言，計(jì)算機(jī)軟件在著作權(quán)保護(hù)上更加清晰明了，無(wú)須進(jìn)行過(guò)多元素比較，也無(wú)須考慮是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體分析等。

2.2??? 網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的范圍界定不明確

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)，理論及實(shí)務(wù)界都存在不同的聲音，網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)保護(hù)模式并不明確。有觀點(diǎn)表示，可直接將其視為網(wǎng)絡(luò)軟件進(jìn)行著作權(quán)保護(hù);也有觀點(diǎn)提出，可將網(wǎng)絡(luò)游戲整體納入電影或者類(lèi)電影作品類(lèi)型進(jìn)行著作權(quán)保護(hù);還有人認(rèn)為，可將網(wǎng)絡(luò)游戲拆分成各個(gè)元素，并將各個(gè)元素進(jìn)行作品類(lèi)型的不同分類(lèi)，再分別進(jìn)行評(píng)價(jià)并保護(hù);而存在分項(xiàng)保護(hù)必然也存在整體評(píng)價(jià)，即根據(jù)不同的游戲類(lèi)型依據(jù)《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)。

2.3??? 實(shí)踐中客體法定與類(lèi)型法定混淆

2.3.1??? 客體法定

游戲能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品應(yīng)按照《著作權(quán)法》進(jìn)行法律規(guī)制。無(wú)論是卡牌游戲、網(wǎng)絡(luò)游戲還是其他類(lèi)型的游戲，只要符合《著作權(quán)法》的規(guī)定就可以劃為作品的幾項(xiàng)要素，便可以將其認(rèn)定為作品。以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)槔?，如果游戲中的?huà)面、人物、聲效等能夠體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性思想，并且能夠以畫(huà)面、人物等形式表現(xiàn)出來(lái)便可以認(rèn)定為作品。前文所說(shuō)的“三國(guó)殺”游戲規(guī)則著作權(quán)案件中便存在卡牌游戲是否屬于作品的爭(zhēng)議，游戲規(guī)則應(yīng)納入思想的范疇，具有抽象性，而著作權(quán)法并不能保護(hù)抽象的思想，它保護(hù)的是通過(guò)一定形式表現(xiàn)出來(lái)的思想表達(dá)。同一游戲規(guī)則下有很大的進(jìn)一步演繹空間，不同的創(chuàng)作者因?yàn)殚啔v的不同，對(duì)具體游戲也有不同的創(chuàng)造性想法。但是對(duì)于錦囊、戰(zhàn)功以及武器裝備等的說(shuō)明，如果有個(gè)性化的解讀與編排也是可以作為網(wǎng)絡(luò)游戲作品受到《著作權(quán)法》的保護(hù)的。

2.3.2??? 類(lèi)型法定

游戲作品屬于《著作權(quán)法》八大具體作品類(lèi)型中的哪一項(xiàng)在學(xué)界也受到過(guò)討論，有人認(rèn)為可以當(dāng)作匯編作品、計(jì)算機(jī)軟件作品，甚至可以自成一派。筆者認(rèn)為在現(xiàn)有規(guī)范下，網(wǎng)絡(luò)游戲作品類(lèi)型的界定應(yīng)當(dāng)根據(jù)比對(duì)對(duì)象的不同，具體問(wèn)題具體分析，不能一刀切地將游戲作品劃歸為某一項(xiàng)類(lèi)型。

首先，游戲作品很難界定為匯編作品。匯編作品是對(duì)多項(xiàng)作品，包括作品材料、數(shù)據(jù)、片段等進(jìn)行個(gè)性化的編排與整合而成的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。網(wǎng)絡(luò)游戲等由于功能有限以及數(shù)據(jù)屏幕等資源的限制，其界面以及某些功能的編排形式很難表現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性思想。一方面，匯編作品與《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的各類(lèi)作品不同，它是區(qū)別于這些類(lèi)型作品的新分類(lèi)，具有兜底的作用[1];另一方面，匯編權(quán)是指對(duì)他人作品進(jìn)行個(gè)性化的整合的權(quán)利，不包括對(duì)自己的作品的編排。因此，很難將游戲作品界定為匯編作品。

其次，游戲作品有可能界定為計(jì)算機(jī)軟件作品。這里的游戲作品專(zhuān)指網(wǎng)絡(luò)游戲作品，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法》所稱(chēng)的計(jì)算機(jī)軟件指的是計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。之所以存在游戲作品是計(jì)算機(jī)軟件作品的觀點(diǎn)，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲是由數(shù)據(jù)、代碼等有機(jī)構(gòu)成的，相較于網(wǎng)絡(luò)游戲元素而言，對(duì)信息進(jìn)行比對(duì)更為方便，但這對(duì)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)來(lái)說(shuō)不夠全面。

“著作權(quán)客體法定”只需要將游戲作品構(gòu)成著作權(quán)法上的作品做出事前推定，而非必要地將游戲作品再分類(lèi)為某一項(xiàng)具體類(lèi)型，更有甚者，將其列入“符合作品特征的其他智力成果”這樣的兜底條款中。著作權(quán)法相較于作品是第二性的存在，“作品類(lèi)型法定原則”使二者關(guān)系顛倒，既誤解了《著作權(quán)法》客體的定義，不符合邏輯規(guī)律，也不利于《著作權(quán)法》的發(fā)展與著作權(quán)的保護(hù)[2]。因此，在界定游戲作品的時(shí)候不可一概而論，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。

游戲作品的界定可以采取實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)方法。在“熱血傳奇案”中，法院除了對(duì)靜態(tài)要素特征進(jìn)行了比對(duì)外，還對(duì)動(dòng)態(tài)畫(huà)面進(jìn)行了比對(duì)，采取了動(dòng)靜結(jié)合的實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)方法[3]。通過(guò)對(duì)整體畫(huà)面的各項(xiàng)元素的比對(duì)，將其認(rèn)定為類(lèi)電影作品。要判斷游戲作品是否存在侵權(quán)要素，需要對(duì)各類(lèi)游戲中不同的元素進(jìn)行比對(duì)，具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)比對(duì)結(jié)果作出判斷。

著作權(quán)客體法定與類(lèi)型法定不應(yīng)混為一談。如果僅僅按照法定類(lèi)型劃分作品，那么游戲作品將不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。但是又因?yàn)橛螒蜃髌肥怯晌淖?、圖像、聲音等元素有機(jī)組合而成的，即可以根據(jù)其中的某元素如圖像而受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，如此便會(huì)造成矛盾。如果《著作權(quán)法》只保護(hù)有法定類(lèi)型的作品，在邏輯關(guān)系上，不符合作品的客觀存在于《著作權(quán)法》的主觀創(chuàng)造;在文化產(chǎn)權(quán)的發(fā)展上，也起到了一定的消極阻礙作用[2]。因此，游戲作品可以構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，并在此基礎(chǔ)上非必要地將其類(lèi)型化。

《著作權(quán)法》未將游戲作品納入保護(hù)類(lèi)型之中，導(dǎo)致上述網(wǎng)絡(luò)游戲作品的界定存在很大的爭(zhēng)議。而由于客體法定與類(lèi)型法定在司法實(shí)踐中可能存在混淆，便加大了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲不屬于保護(hù)客體的可能性。

3??? 網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)路徑

3.1??? 補(bǔ)充針對(duì)性規(guī)范

由于相關(guān)規(guī)范都未對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲作品作出明確界定并進(jìn)行有針對(duì)性的保護(hù)，因此可行之法便是單獨(dú)在目前的《著作權(quán)法》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲這一模塊進(jìn)行補(bǔ)充，將網(wǎng)絡(luò)游戲定義為新類(lèi)型的作品并加以保護(hù)。也可以在《著作權(quán)法》中把網(wǎng)絡(luò)游戲設(shè)定為獨(dú)立作品，這樣可以將網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)合法化。

3.2??? 現(xiàn)有規(guī)范下游戲作品在《著作權(quán)法》意義上的保護(hù)及其范圍的劃定

在司法實(shí)踐中，一般將游戲作品比對(duì)對(duì)象分為三個(gè)部分，即游戲軟件代碼、游戲資源部分以及游戲核心規(guī)則的具體設(shè)計(jì)。以下將從這三方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲作品在《著作權(quán)法》意義上的保護(hù)及范圍進(jìn)行分析。

3.2.1??? 游戲規(guī)則不可界定為侵權(quán)要素

《著作權(quán)法》僅保護(hù)思想的表達(dá)，排除了抽象的思想，即“思想—表達(dá)二分法”原則的體現(xiàn)。以游戲規(guī)則為起點(diǎn)到游戲的主題思想，以及展現(xiàn)給游戲用戶(hù)的各種情節(jié)與畫(huà)面，形成了系統(tǒng)有機(jī)的金字塔結(jié)構(gòu)[4]。這也是一個(gè)思想逐漸具化的過(guò)程，即轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷氲谋磉_(dá)的過(guò)程。若只是依先作品所包含的思想而做出新的表達(dá)，亦可稱(chēng)之為新的作品，《著作權(quán)法》意義上的改編權(quán)則是在不改變先作品的基礎(chǔ)表達(dá)的前提下產(chǎn)生的[4]。二分法的界分是事實(shí)問(wèn)題，并且二者的界限是客觀存在的，這在著作權(quán)糾紛的處理過(guò)程中是必須考慮的因素[5]。當(dāng)游戲創(chuàng)作者圍繞某一游戲規(guī)則時(shí)，他面臨的是多重選擇，其利用自己的學(xué)識(shí)對(duì)游戲規(guī)則與主體不斷加工，慢慢具化成具體的游戲規(guī)則或游戲情節(jié)等，因此游戲規(guī)則具備了獨(dú)創(chuàng)性，可被稱(chēng)為作品。因此，游戲規(guī)則作為一種思想，不能等同于思想的表達(dá)，不可界定為侵權(quán)要素。

3.2.2??? 針對(duì)游戲軟件代碼利用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似原則”評(píng)價(jià)源代碼侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)游戲是由數(shù)據(jù)代碼編寫(xiě)而成的，對(duì)于源代碼侵權(quán)，我國(guó)法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”為原則?！敖佑|”即侵權(quán)人曾經(jīng)接觸過(guò)被侵權(quán)人想有著作權(quán)的作品;“實(shí)質(zhì)性相似”即請(qǐng)求保護(hù)的作品與被訴侵權(quán)作品之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的相似?；谲浖謾?quán)行為一般會(huì)采取較為隱蔽的方法進(jìn)行，因此一般在實(shí)踐中舉證方只需拿出確鑿的證據(jù)證明“接觸”不易，原告只需舉證證明有存在接觸可能即可。游戲侵權(quán)的源代碼侵權(quán)的認(rèn)定依舊是通過(guò)比對(duì)完成的，如果制作人將對(duì)方游戲的思想借鑒過(guò)來(lái)，運(yùn)用統(tǒng)一的模式編寫(xiě)代碼則很有可能構(gòu)成侵權(quán)。

3.2.3??? 對(duì)游戲資源部分的具體內(nèi)容進(jìn)行元素比對(duì)

對(duì)于資源部分，首先是菜單和軟件界面，前文提及了此方面的內(nèi)容，在此不再贅述。雖然具有獨(dú)創(chuàng)性，能受著作權(quán)法的保護(hù)，但是因?yàn)楹茈y做到對(duì)菜單界面具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此司法實(shí)踐中還未有過(guò)對(duì)此實(shí)施保護(hù)的司法案例。

游戲的圖像、聲效、情節(jié)、角色衣物臺(tái)詞等元素只要具有獨(dú)創(chuàng)性，皆可作為保護(hù)客體。例如，作者對(duì)游戲靜態(tài)背景圖的表達(dá)往往具有兩個(gè)層次，即美術(shù)效果與白盒設(shè)計(jì)，美術(shù)效果就是游戲的外在表現(xiàn)形式，而白盒設(shè)計(jì)則是內(nèi)在結(jié)構(gòu)的綜合表達(dá)[6]。打野怪、蹲草叢、清兵線等一系列操作都需要內(nèi)在的結(jié)構(gòu)與各種美術(shù)效果相結(jié)合，因此，筆者不建議將此元素認(rèn)定為圖形作品。例如，《王者榮耀》《英雄聯(lián)盟》等游戲均為“三路兵線”與“界河一中路十字交叉”的路線結(jié)構(gòu)，形式較為單一，是一種習(xí)慣性的涉及，并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性之說(shuō)。但是如果是《使命召喚》《榮譽(yù)勛章》以及《穿越火線》等射擊類(lèi)游戲，因?yàn)槠鋵?duì)空間感要求相對(duì)較高，必然有其個(gè)性化的路線設(shè)計(jì)與創(chuàng)造性的結(jié)構(gòu)布局，才能讓各位玩家沉浸式地進(jìn)入各自的角色當(dāng)中，因此，此類(lèi)游戲作品更有可能歸于圖形作品并予以保護(hù)。

很多網(wǎng)絡(luò)游戲都有動(dòng)態(tài)場(chǎng)景圖，美術(shù)作品是平面或立體的造型藝術(shù)作品，若動(dòng)態(tài)場(chǎng)景圖符合作品三要素，即具有獨(dú)創(chuàng)性、屬于智力成果并且通過(guò)一定形式表現(xiàn)出來(lái)，則可判定為類(lèi)電影作品并賦予著作權(quán)法的保護(hù)。2020年修訂的《著作權(quán)法》對(duì)類(lèi)電影作品的界定作出了相應(yīng)的調(diào)整，即新增了“視聽(tīng)作品”類(lèi)型。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷強(qiáng)大，除傳統(tǒng)的電影、電視劇作品之外，各種短視頻平臺(tái)上影視作品的解說(shuō)視頻、游戲直播等不斷涌現(xiàn)，給予了文化傳播更豐富的表現(xiàn)形式。新增內(nèi)容對(duì)于動(dòng)態(tài)畫(huà)面以及相關(guān)情節(jié)的保護(hù)起到了一定的推動(dòng)作用，為今后網(wǎng)絡(luò)游戲賽事直播等行業(yè)的發(fā)展提供了良好的市場(chǎng)環(huán)境。此類(lèi)條文的完善對(duì)游戲軟件的保護(hù)更為細(xì)致，力度更大，有助于游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

在司法實(shí)務(wù)中，審理法院在審理案件時(shí)排除了大眾化部分以及作為思想的游戲規(guī)則之后，要求舉證方提供相應(yīng)的元素進(jìn)行比對(duì)，利用“實(shí)質(zhì)性相似”的原則，具化分析確定被訴者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，此方法具有一定的可行性。

4??? 結(jié)語(yǔ)

如今，網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)存在司法混亂的現(xiàn)象，究其原因在于沒(méi)有針對(duì)性或者關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的法律法規(guī)，在實(shí)務(wù)中很容易混淆類(lèi)型法定與客體法定，從而加大網(wǎng)絡(luò)游戲作品的界定困難。針對(duì)這樣的現(xiàn)象與問(wèn)題，需要進(jìn)一步建立健全網(wǎng)絡(luò)游戲作品保護(hù)規(guī)范，將網(wǎng)絡(luò)游戲作品劃歸為新的作品類(lèi)型或者將其確定為獨(dú)立作品進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，在現(xiàn)有規(guī)范之下，理論與實(shí)務(wù)之中都應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲規(guī)則與規(guī)則的表達(dá)做出合理的區(qū)分，要在利用“接觸實(shí)質(zhì)性相似原則”評(píng)價(jià)源代碼是否侵權(quán)的同時(shí)，將游戲作品的各元素進(jìn)行比對(duì)分析以確定是否構(gòu)成侵權(quán)。利用該方法能節(jié)約成本，提高司法效率，并且還能在完善網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)的同時(shí)，在一定程度上解決網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)的司法亂象問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷，袁峰.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面的作品定性[J].中國(guó)版權(quán)，2016（4）：19-24.

[2]盧海君.“作品類(lèi)型法定原則”批判[J].社會(huì)科學(xué)，2020（9）：95-103.

[3]成文武.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面作為類(lèi)電影作品保護(hù)：以《奇跡MU》訴《奇跡神話(huà)》侵權(quán)案為視角[D].重慶：西南政法大學(xué)，2017.

[4]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019：48，155.

[5]盧海君.論思想表達(dá)兩分法的法律地位[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（9）：20-26.

[6]徐紅菊.網(wǎng)絡(luò)直播視野下游戲作品的視聽(tīng)作品保護(hù)模式的反思與重塑[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：8-15.