苗曉靜

關(guān)鍵字：人工智能 商業(yè)方法 客體 方案整體

一、對于商業(yè)方法的客體審查

促進人工智能的商業(yè)應(yīng)用是人工智能國家戰(zhàn)略提及的重要方面，人工智能以及新業(yè)態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)保護也是國家重點鼓勵的方向。在當(dāng)前的政策環(huán)境和創(chuàng)新形勢下，關(guān)于加強人工智能算法驅(qū)動商業(yè)服務(wù)的創(chuàng)新專利保護的呼聲也越來越高。原因主要在于：在目前的商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，已經(jīng)進入到人工智能算法驅(qū)動的階段；在商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，越來越多地需要借助人工智能算法進行客觀規(guī)律的挖掘及應(yīng)用，也即目前在商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，越來越多地需要借助人工智能算法提升商業(yè)服務(wù)效率和體驗。根據(jù)最新數(shù)據(jù)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人工智能算法的創(chuàng)新或者對人工智能算法進行創(chuàng)新性應(yīng)用是提升商業(yè)服務(wù)效率和體驗的主要驅(qū)動力量，相關(guān)的創(chuàng)新也由人為設(shè)計商業(yè)規(guī)則通過計算機執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)槿藶樵O(shè)計人工智能算法或者對人工智能算法進行創(chuàng)新性應(yīng)用?；谶@個背景，目前對于基于人工智能算法驅(qū)動商業(yè)服務(wù)的創(chuàng)新亟待加強保護。

對于商業(yè)方法的定義，不同國家地區(qū)之間各不相同，但其本質(zhì)含義為：解決商業(yè)經(jīng)濟活動或事務(wù)的過程中，由人類智力創(chuàng)造的方法或規(guī)則?？梢钥闯鰝鹘y(tǒng)的商業(yè)方法有很強的主觀性，是一種思維活動。因此，過去通常認(rèn)為商業(yè)方法不屬于可專利的范圍。然而，隨著科技的進步，特別是計算機技術(shù)的興起，傳統(tǒng)意義上的商業(yè)方法獲得了與現(xiàn)代科技的廣泛結(jié)合，使得商業(yè)方法有了“技術(shù)特征”，不再僅僅是抽象的思維，這就為商業(yè)方法獲得專利保護提供了可能。

在2019 年12 月31日之前，《專利審查指南》沒有對有關(guān)商業(yè)方法的專利審查標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，但是2019 年12 月31 日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對《專利審查指南》進行了修改，在《專利審查指南》第二部分第九章增加了第6 節(jié)，主要增加了包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請審查相關(guān)規(guī)定。審查規(guī)定在對該部分內(nèi)容審查時需要遵循的審查原則是：不應(yīng)當(dāng)簡單割裂技術(shù)特征與算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，而應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個整體，對其中涉及的技術(shù)手段、解決的技術(shù)問題和獲得的技術(shù)效果進行分析。

在此次《專利審查指南》的修改中，明確了對于同時包含技術(shù)特征和商業(yè)規(guī)則的方案，需要從方案整體上考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。如果該項權(quán)利要求記載了對要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于《專利法》第2 條第2 款所述的技術(shù)方案。由此可見，對于涉及商業(yè)方法的專利申請是否滿足專利的客體要求，主要在于：判斷整體上是否屬于技術(shù)方案。

在2010 版的《專利審查指南》中，對“技術(shù)方案”進行了明確規(guī)定：“技術(shù)方案”是指對要解決的技術(shù)問題所采用的利用自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。而技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)。然而，“技術(shù)”一詞作為機械時代的傳統(tǒng)概念，其釋義隨著專利客體的不斷豐富與發(fā)展逐漸遇到壁壘。在此概念的常見領(lǐng)域如機械產(chǎn)品的制造方法、化學(xué)藥品的制備方法中并沒有太多爭議。但是在一些難以產(chǎn)生客觀有形結(jié)果的方法發(fā)明中（如商業(yè)方法、人工智能算法等），此概念的爭議尤為突出，且難以起到準(zhǔn)確的定義作用。因此，即便此次修改后的《專利審查指南》對涉及商業(yè)方法的專利申請的審查原則進行了明確，但是在實際處理案子過程中，當(dāng)依賴《專利法》第2 條對涉及商業(yè)方法的專利申請進行客體判斷時，還是經(jīng)常會出現(xiàn)一些爭議，同時，公眾對涉及商業(yè)方法的專利申請是否滿足客體要求也未產(chǎn)生非常清晰明確的認(rèn)識，為此，筆者將對涉及商業(yè)方法的可專利性尤其是對涉及人工智能算法的商業(yè)方法的可專利性進行探討和思考。

二、對于人工智能算法驅(qū)動商業(yè)服務(wù)的客體審查

（一）人工智能創(chuàng)新應(yīng)用的概況

近年來，人工智能技術(shù)熱度持續(xù)升高，引起了全世界的廣泛關(guān)注。自2015 年始，我國出臺了一系列促進人工智能技術(shù)研究與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策與措施，2017年7 月，國務(wù)院發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，提出建立人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和知識產(chǎn)權(quán)體系，特別指出加強人工智能領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護，健全人工智能領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、專利保護與標(biāo)準(zhǔn)化互動支撐機制，促進人工智能創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)化。

目前，人工智能技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域非常多樣化，包括安全領(lǐng)域、交通領(lǐng)域、教育領(lǐng)域、金融領(lǐng)域、醫(yī)療領(lǐng)域和商業(yè)領(lǐng)域等。本文主要針對人工智能技術(shù)應(yīng)用在商業(yè)領(lǐng)域的情況進行討論。隨著商業(yè)的發(fā)展，越來越多的商業(yè)方法不再局限于傳統(tǒng)的通過人為設(shè)定的商業(yè)規(guī)則，而是越來越緊密地與人工智能技術(shù)相結(jié)合。最近幾年，有關(guān)商業(yè)方法與人工智能相結(jié)合的專利申請數(shù)量在不斷攀升。

（二）基于人工智能的商業(yè)方法的審查現(xiàn)狀

對于商業(yè)方法與人工智能相結(jié)合的專利申請，其客體的評價標(biāo)準(zhǔn)一直未被統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化。隨著商業(yè)方法與人工智能相結(jié)合的專利申請的數(shù)量不斷增加，同時為回應(yīng)創(chuàng)新主體對進一步明確涉及人工智能等新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域?qū)＠暾垖彶橐?guī)則的需求，2019 年12 月31日國家知識產(chǎn)權(quán)局對《專利審查指南》進行了修改。在此次《專利審查指南》的修改中，明確了對于同時包含技術(shù)特征和商業(yè)規(guī)則的方案，需要從方案整體上考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。如果該項權(quán)利要求記載了對要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于《專利法》第2 條第2款所述的技術(shù)方案。

因此，根據(jù)修改后的《專利審查指南》，在判斷關(guān)于商業(yè)方法與人工智能相結(jié)合的專利申請的客體問題時，需要重點關(guān)注的對象有：①要解決的問題是否為技術(shù)問題；②整體上是否利用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段；③是否取得了符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

針對上述第①點：要解決的問題是否為技術(shù)問題，這一點在實際處理案件的過程中遇到的最大問題就是審查意見經(jīng)常以“解決的技術(shù)問題是商業(yè)問題而不是技術(shù)問題”，進而得出所要保護的方案不屬于保護客體的結(jié)論。

這里需要討論的是，當(dāng)專利申請解決了商業(yè)問題時，是否必然可以說明該專利申請沒有解決技術(shù)問題，也就是說，是否存在一種可能，就是專利申請在解決商業(yè)問題的同時，還解決了技術(shù)問題，也即專利申請同時解決了商業(yè)問題和技術(shù)問題。那么，對于這種同時解決了商業(yè)問題和技術(shù)問題的專利申請，按照一般理解來看，應(yīng)該是可以認(rèn)定其解決了技術(shù)問題的。因此，在確定專利申請所要解決的問題是否為技術(shù)問題時，除了認(rèn)定其表面上能夠解決的商業(yè)問題以外，還要重點認(rèn)定其是否解決了相應(yīng)的技術(shù)問題。假設(shè)能找到其在解決商業(yè)問題的同時，還存在可以解決的技術(shù)問題，則可以認(rèn)定該專利申請要解決的問題屬于技術(shù)問題。

舉例來說，對于下面的案例1 就是同時解決了商業(yè)問題和技術(shù)問題。

【案例1】

一種預(yù)測任務(wù)處理時間的方法，其特征在于，包括：

提取訂單信息的目標(biāo)特征值，所述訂單信息的處理過程分為多個階段性任務(wù)；

將所述目標(biāo)特征值輸入預(yù)先訓(xùn)練的多標(biāo)簽回歸模型中，得到所述多個任務(wù)中每個任務(wù)的預(yù)測處理時間。

根據(jù)案例1 說明書全文記載的內(nèi)容可知，案例1所要解決的商業(yè)問題是：如何使得用戶能夠?qū)崟r跟蹤訂單處理進度和所需時間，從而提升用戶體驗；案例1所要解決的技術(shù)問題是：如何準(zhǔn)確預(yù)測訂單中各階段任務(wù)的處理時間。

由此可見，案例1 在解決商業(yè)問題“如何提高用戶體驗”的同時，也解決了技術(shù)問題“如何準(zhǔn)確預(yù)測各階段的處理時間”。因此，在對案例1 進行技術(shù)問題認(rèn)定時，就不宜以解決的技術(shù)問題為商業(yè)問題為由而認(rèn)定其不符合專利法的保護客體。

針對上述第②點和第③點：整體上是否利用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段以及是否得到了符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。這一點在實際處理案件過程中最大的問題是：對于是否利用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段比較有爭議。

《專利審查指南》上給出了如下定義：“技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合”，可見，《專利審查指南》上雖然定義了什么是技術(shù)方案，但是并未對“利用自然規(guī)律”進行明確定義，因此，目前大家對“是否利用了自然規(guī)律”缺乏清晰的認(rèn)知，進而判斷起來也缺乏依據(jù)，從而導(dǎo)致對于專利申請內(nèi)容是否利用了自然規(guī)律以及是否取得了符合自然規(guī)律的效果存在較大爭議。

筆者經(jīng)過分析整理，對“是否利用了自然規(guī)律”進行了如下總結(jié)：

“自然規(guī)律”是指不經(jīng)人為干預(yù)，客觀事物自身運動、發(fā)展、變化的內(nèi)在必然聯(lián)系，是自然現(xiàn)象固有的、本質(zhì)的聯(lián)系，表現(xiàn)為某種條件下的不變性。例如，溫度在零度以下，水將結(jié)成冰；溫度在零度以上，冰將化成水。又如，輪胎在使用過程中經(jīng)過日曬和磨損，輪胎會變脆和變薄等。也即可以理解，自然規(guī)律是一種客觀規(guī)律，給定條件必然得到既定結(jié)果，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。一般來說，數(shù)學(xué)、物理學(xué)中用于描述事物之間關(guān)系的規(guī)律都屬于自然規(guī)律。通常，自然規(guī)律可以利用公式、定律或定理等方式來描述，例如，圓的周長C為C=2πR?？梢岳斫獾氖?，單純的自然規(guī)律本身，由于其沒有作用于客觀的物質(zhì)世界，屬于抽象思維的范疇，屬于《專利法》第25 條第1 款規(guī)定的不能被授予專利權(quán)的范疇。專利法所保護的技術(shù)方案，是指對自然規(guī)律的具體應(yīng)用。例如，人們可以利用自然規(guī)律“溫度在零度以下，水將結(jié)成冰；溫度在零度以上，冰將化成水”，設(shè)計一種制冰設(shè)備或制冰方法，進而形成專利法所保護的技術(shù)方案。又如，可以利用“人們更容易看清較大的字體”這一自然規(guī)律設(shè)計一種內(nèi)容顯示方案，以在特殊場景下通過對字體進行放大的方式實現(xiàn)對內(nèi)容的提示。又如，可以利用“人的室內(nèi)適宜溫度為20～25℃，且不宜驟冷和驟熱”這一自然規(guī)律設(shè)計一種空調(diào)控制方法，使得室內(nèi)溫度保持在20～25℃，且不產(chǎn)生驟冷和驟熱。由此可見，是否利用了自然規(guī)律，可以理解成問題與技術(shù)方案之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系是否受自然規(guī)律約束或技術(shù)方案本身是否受自然規(guī)律約束。舉一個不受自然規(guī)律約束的例子，例如，一種紙幣兌換交易方法，該兌換交易方法實質(zhì)上屬于一種兌換規(guī)則，不受自然規(guī)律的約束，因此不屬于利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段。

在實際處理案件過程中，經(jīng)常會遇到一些更為復(fù)雜的方案，導(dǎo)致對于是否利用了自然規(guī)律沒有那么容易做出判斷，下面筆者整理了兩種較為常見的問題情形：

第一種情況，對于采用了數(shù)學(xué)模型進行項目評估或預(yù)測的案例，是否可以依據(jù)其利用了數(shù)學(xué)模型就可認(rèn)定為利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段。

第二種情況，對于新領(lǐng)域中出現(xiàn)的基于大數(shù)據(jù)+人工智能處理的評估或預(yù)測案例，在什么情況下，可以將其認(rèn)定為利用了自然規(guī)律，在什么情況下，將其認(rèn)定為未利用自然規(guī)律。

上述第一種情況描述的問題是在實務(wù)中經(jīng)常遇到的問題，對于其的回答不能一概而論，需要具體看解決的技術(shù)問題與數(shù)學(xué)模型的使用之間的關(guān)聯(lián)是否受自然規(guī)律的約束。下面將以案例2 進行詳細(xì)闡述。

【案例2】

一種城市空間合理性布局方法，其特征在于，包括：

構(gòu)建城市空間格局合理性診斷的指標(biāo)體系，構(gòu)建包括總目標(biāo)層、子目標(biāo)層、因素層和因子層的指標(biāo)體系；

因子層的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理及運用層次分析法和熵權(quán)法確定子目標(biāo)層、因素層和因子層的指標(biāo)權(quán)重；

構(gòu)建城市發(fā)展格局合理性HL 綜合診斷模型，包括規(guī)模格局USR 診斷模型、空間格局UKR 診斷模型和智能格局UFR 診斷模型；

采用模糊隸屬度函數(shù)法和線性加權(quán)求和法計算各子模型的合理性指數(shù)；

根據(jù)HL 綜合指數(shù)的大小將城市劃分為高合理城市、較高合理城市、中等合理城市、低合理城市和不合理城市。

對于該案例來說，判斷城市空間格局是否合理體現(xiàn)的是空間格局的一種人為規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本身并不依賴于自然規(guī)律，不屬于技術(shù)問題，該方案依賴于人們社會生活習(xí)慣和經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r等多方面社會因素，借助于人為設(shè)置的各種考量參數(shù)，采用了提出的數(shù)學(xué)建模方法來進行計算，但是數(shù)學(xué)建模方法本身的使用并不必然構(gòu)成技術(shù)手段。由此可見，對于利用數(shù)學(xué)模型進行評估或預(yù)測的方案，并非只要利用了數(shù)學(xué)建模方法就可以認(rèn)定其采用了技術(shù)手段，而是還要看方案本身所要解決的技術(shù)問題是什么，以及，數(shù)據(jù)建模方法本身的使用與其要解決的問題之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系是否受自然規(guī)律的約束。

上述第二種情況描述的問題是本文討論的重點，尤其是在新的人工智能技術(shù)形勢下，很多技術(shù)方案都屬于類似的技術(shù)思路，目前創(chuàng)新主體對于這類的申請需求很大，但是目前對于新領(lǐng)域中出現(xiàn)的基于大數(shù)據(jù)+人工智能處理的評估或預(yù)測案例，普遍不清楚在什么情況下，可以將其認(rèn)定為利用了自然規(guī)律，在什么情況下，將其認(rèn)定為未利用自然規(guī)律。下面通過案例3和案例4 進行說明。

【案例3】

一種分類對流天氣概率預(yù)報方法，其特征在于，包括：

獲取預(yù)報區(qū)域內(nèi)的數(shù)值天氣預(yù)報NWP 的零場或再分析場，選取對流天氣的觀測數(shù)據(jù)；

根據(jù)所述對流天氣的觀測數(shù)據(jù)標(biāo)記所述零場或再分析場，構(gòu)建對流天氣的樣本集；

根據(jù)所述對流天氣的樣本集對預(yù)設(shè)深度學(xué)習(xí)模型進行訓(xùn)練，得到分類對流天氣概率的預(yù)報模型；

獲取所述預(yù)報區(qū)域內(nèi)的NWP 的預(yù)報場數(shù)據(jù)，將所述預(yù)報場數(shù)據(jù)輸入所述預(yù)報模型，得到對流天氣的發(fā)生概率，并根據(jù)所述發(fā)生概率和數(shù)值天氣預(yù)報模式進行對應(yīng)時段的對流天氣預(yù)報服務(wù)。

【案例4】

一種影片票房預(yù)測方法，其特征在于，包括：

獲取待預(yù)測影片的內(nèi)容關(guān)鍵詞；所述內(nèi)容關(guān)鍵詞用于體現(xiàn)影片內(nèi)容信息；

將所述待預(yù)測影片的內(nèi)容關(guān)鍵詞輸入預(yù)測模型，獲取所述待預(yù)測影片的票房；

其中，所述預(yù)測模型為預(yù)先基于機器學(xué)習(xí)方法，采用樣本影片的內(nèi)容關(guān)鍵詞以及樣本影片的票房進行訓(xùn)練后的得到的。

對于上述案例3 來說，爭議不大，一般都會認(rèn)為其屬于技術(shù)方案，但是對于上述案例4 來說，爭議比較大，因為人們可能會認(rèn)為：影片票房帶有用戶的主觀選擇，隨著用戶本身的性別、年齡、受教育水平、所處地域經(jīng)濟社會發(fā)展水平等有所差異，天然帶有主觀性和不確定性，顯然也不受任何自然規(guī)律的約束，因此，案例4 的方案不屬于技術(shù)手段。

仔細(xì)對比案例3 和案例4 后可以發(fā)現(xiàn)，對于同樣是基于大數(shù)據(jù)+人工智能處理的評估或預(yù)測案例，出現(xiàn)了不同的結(jié)論，現(xiàn)在初步探究下兩者的不同。

對于案例3 來說，雖然天氣預(yù)測本身也存在一定的不確定性，但是由于“對流天氣的發(fā)生概率”與“對流天氣的觀測數(shù)據(jù)”之間存在基本客觀、穩(wěn)定的關(guān)系，不受人為干預(yù)，反映的是客觀事物自身運動、發(fā)展、變化的內(nèi)在聯(lián)系，因此，對于案例3 所請求保護的方案來說，屬于利用了自然規(guī)律的方案。

但是對于案例4 來說，由于對“影片票房”與“待預(yù)測影片的內(nèi)容關(guān)鍵詞”之間是否存在客觀、穩(wěn)定的關(guān)系不太明朗或不太確定，因此導(dǎo)致對該方案是否利用了自然規(guī)律存在爭議。下面通過從不同角度進行分析，試圖通過分析得到一些啟示。

從一種角度來說，由于影片票房會受到各種因素的影響，比如，影片的上映時間、選擇的影院場地（包括影院場地的知名度、地理位置、影院內(nèi)部環(huán)境等）、所在城市、用戶的年齡、用戶的性別、用戶的受教育水平等等，也即不僅僅是通過影片內(nèi)容來影響票房的，因此，“影片票房”與“待預(yù)測影片的內(nèi)容關(guān)鍵詞”之間并不存在客觀、穩(wěn)定的關(guān)系。

換個角度來說，假設(shè)在模型訓(xùn)練過程中，對于除“影片內(nèi)容關(guān)鍵詞”以外的其他因素變量均進行了“不變控制”，那結(jié)論是否會有所不同呢？例如，即便對于同一影片，在一線城市的票房和四線城市的票房肯定是完全不同的，那么在對人工智能算法模型進行訓(xùn)練時，如果控制地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平這一因素，例如，假設(shè)待預(yù)測的是北京地區(qū)的影片票房情況，則在對人工智能算法模型進行訓(xùn)練時，采用從北京地區(qū)獲取的訓(xùn)練數(shù)據(jù)即可，例如，獲取北京地區(qū)歷史時間播放的影片的票房以及對應(yīng)的影片內(nèi)容關(guān)鍵詞作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)對模型進行訓(xùn)練。又如，假設(shè)還擔(dān)心性別、年齡、受教育水平、影院場地，則可以在選擇訓(xùn)練樣本時，充分考慮這些因素，使得通過變量控制進而形成“影片票房”與“待預(yù)測影片的內(nèi)容關(guān)鍵詞”之間能夠存在客觀、穩(wěn)定的關(guān)系時，那么這種預(yù)測是否屬于利用了自然規(guī)律的方案呢，這是一個值得繼續(xù)探討的問題。尤其是在大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)迅速發(fā)展的今天，實際上不管是在商業(yè)領(lǐng)域還是其他社會領(lǐng)域（例如，人口數(shù)量預(yù)測）或經(jīng)濟領(lǐng)域（例如，用電量預(yù)測），基于大數(shù)據(jù)和人工智能算法進行預(yù)測的需求普通存在，因此，對于這類方案，如何準(zhǔn)確界定其是否屬于利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段確實屬于一個值得探討的話題。比如，通過下述方式是否能夠降低其客體風(fēng)險：①使得模型輸入指標(biāo)參數(shù)的選取更加完備或更加客觀（以排除人為主觀選擇的嫌疑）進而使得“預(yù)測結(jié)果”與“待預(yù)測對象的指標(biāo)參數(shù)”之間能夠形成客觀、穩(wěn)定的關(guān)系；②如上面例子所述，控制一些無關(guān)指標(biāo)參數(shù)變量的影響，使得“預(yù)測結(jié)果”與“待預(yù)測對象的指標(biāo)參數(shù)”之間能夠形成客觀、穩(wěn)定的關(guān)系。

（三）基于人工智能的商業(yè)方法的審查制度導(dǎo)向

在2019 年12 月31日修改的《專利審查指南》中，給出了一個人工智能算法驅(qū)動商業(yè)服務(wù)的案例，也即關(guān)于2019 年12 月31日涉及人工智能等新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域的修改《專利審查指南》的公告中的案例6，下面在本文中以案例5 進行說明。

【案例5】

一種基于地區(qū)用電特征的經(jīng)濟景氣指數(shù)分析方法，其特征在于，包括以下步驟：

根據(jù)待檢測地區(qū)的經(jīng)濟數(shù)據(jù)和用電數(shù)據(jù)，選定待檢測地區(qū)的經(jīng)濟景氣指數(shù)的初步指標(biāo)，其中，所述初步指標(biāo)包括經(jīng)濟指標(biāo)和用電指標(biāo)；

通過計算機執(zhí)行聚類分析方法和時差相關(guān)分析法，確定所述待檢測地區(qū)的經(jīng)濟景氣指標(biāo)體系，包括先行指標(biāo)、一致指標(biāo)和滯后指標(biāo)；

根據(jù)所述待檢測地區(qū)的經(jīng)濟景氣指標(biāo)體系，采用合成指數(shù)計算方法，獲取所述待檢測地區(qū)的經(jīng)濟景氣指數(shù)。

針對案例5，關(guān)于2019 年12 月31 日涉及人工智能等新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域的《專利審查指南》修改中，給出了如下解讀：

該解決方案是一種經(jīng)濟景氣指數(shù)的分析和計算方法，該方法是由計算機執(zhí)行的，其處理對象是各種經(jīng)濟指標(biāo)、用電指標(biāo)，解決的問題是對經(jīng)濟走勢進行判斷，不構(gòu)成技術(shù)問題，所采用的手段是根據(jù)經(jīng)濟數(shù)據(jù)和用電數(shù)據(jù)對經(jīng)濟情況進行分析，僅是依照經(jīng)濟學(xué)規(guī)律采用經(jīng)濟管理手段，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段，該方案最終可以獲得用于評估經(jīng)濟的經(jīng)濟景氣指數(shù)，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，因此該解決方案不屬于《專利法》第2 條第2 款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利保護的客體。

對于案例5 以及對案例5 的解讀，筆者仔細(xì)思考后，整理了一些學(xué)習(xí)思路，分享如下：

本次解讀中，認(rèn)為案例5 不符合保護客體的理由包括：其處理對象是各種經(jīng)濟指標(biāo)、用電指標(biāo)。對于該理由，筆者認(rèn)為：處理對象是什么和客體的三要素之間沒有必然關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為若以處理對象是各種經(jīng)濟指標(biāo)、用電指標(biāo)而否定其客體可能性有可能會產(chǎn)生這樣一種誤導(dǎo)：如果處理對象是經(jīng)濟數(shù)據(jù)或商業(yè)數(shù)據(jù)，就不屬于保護客體。本次解讀中，認(rèn)為案例5 不符合保護客體的理由包括：解決的問題是對經(jīng)濟走勢進行判斷，不構(gòu)成技術(shù)問題。對于該理由，筆者認(rèn)為：正如前面所述，一個方案可以同時解決商業(yè)問題和技術(shù)問題，對于這個案例來說，其商業(yè)問題是如何根據(jù)經(jīng)濟數(shù)據(jù)和用電數(shù)據(jù)對經(jīng)濟走勢進行判斷；其技術(shù)問題是如何根據(jù)經(jīng)濟數(shù)據(jù)和用電數(shù)據(jù)，采用數(shù)據(jù)分析方法挖掘這些經(jīng)濟數(shù)據(jù)和用電數(shù)據(jù)所能反映出的各類經(jīng)濟景氣指標(biāo)以及各經(jīng)濟景氣指標(biāo)對應(yīng)的數(shù)值，進而基于所能反映出的各類經(jīng)濟景氣指標(biāo)以及各經(jīng)濟景氣指標(biāo)對應(yīng)的數(shù)值計算經(jīng)濟景氣指數(shù)。由此可知，該方案有可能同時解決了商業(yè)問題和技術(shù)問題，也即一個方案在解決商業(yè)問題的同時，并不必然沒有解決技術(shù)問題。此外，一般來說，很多商業(yè)問題的背后往往隱藏了技術(shù)問題，因此，當(dāng)一個方案解決了一個商業(yè)問題時，可以進一步看一下其是否解決了技術(shù)問題。

本次解讀中，認(rèn)為案例5 不符合保護客體的理由包括：所采用的手段是數(shù)據(jù)分析的手段、僅是依照經(jīng)濟學(xué)規(guī)律采用經(jīng)濟管理手段，不受自然規(guī)律的約束。對于該理由，筆者認(rèn)為：該方案是否受自然規(guī)律的約束，需要看“經(jīng)濟景氣指數(shù)”是否與“經(jīng)濟數(shù)據(jù)和用戶數(shù)據(jù)”之間存在穩(wěn)定、客觀的關(guān)系，若存在，則有可能屬于利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段。

最后，筆者想要表達(dá)的是，由于該案例是人工智能算法應(yīng)用于非傳統(tǒng)的技術(shù)場景的唯一案例，但因其僅是負(fù)面案例，使得讀者可能缺乏對正面案例的認(rèn)知，進而無法獲取適合申請的正面引導(dǎo)。筆者期待后續(xù)的修改版本中能增加一些正面案例，以消除行業(yè)內(nèi)對于人工智能算法應(yīng)用于非傳統(tǒng)的技術(shù)場景能否進行保護的疑慮，同時使得行業(yè)內(nèi)對人工智能算法應(yīng)用于非傳統(tǒng)的技術(shù)場景在何種情形下能夠滿足客體標(biāo)準(zhǔn)加深理解，避免造成專利制度的保護客體不明確。

三、總結(jié)

傳統(tǒng)的商業(yè)方法由于只是抽象思維的總結(jié)因而并不具備專利的可行性。隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，特別是計算機技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能等現(xiàn)代科技的不斷革新和廣泛普及，傳統(tǒng)只是抽象思維的商業(yè)方法獲得了與這些技術(shù)結(jié)合的可能。商業(yè)方法與這些技術(shù)結(jié)合之后，原來的抽象思維有了特定的載體，可以通過一些技術(shù)手段運行這些商業(yè)方法產(chǎn)生出預(yù)期的結(jié)果而不受人的思想情緒的左右。有了這些新的特點，商業(yè)方法發(fā)明有了獲得專利保護的可能。從我們國家對于商業(yè)方法的審查歷程來看，我們國家正在逐漸完善針對商業(yè)方法的專利法律規(guī)定和審查規(guī)則。例如，2019年12 月31日涉及人工智能等新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域的《專利審查指南》修改中，就明確提出了整體性這一審查標(biāo)準(zhǔn)，這個審查標(biāo)準(zhǔn)的提出，會使得后續(xù)的審查意見更加關(guān)注方案中除商業(yè)特征以外的技術(shù)特征，進而可以有效避免將包含技術(shù)特征的商業(yè)方法認(rèn)定為不符合專利保護客體的情況。此外，2019 年12 月31日涉及人工智能等新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域的《專利審查指南》修改中，還提出如果權(quán)利要求中的商業(yè)規(guī)則和方法特征的實施需要技術(shù)手段的調(diào)整或改進，那么可以認(rèn)為該商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系，在進行創(chuàng)造性審查時，應(yīng)當(dāng)考慮所述的商業(yè)規(guī)則和方法特征對技術(shù)方案作出的貢獻。由此可見，這些法律規(guī)定和審查規(guī)則給予了商業(yè)方法發(fā)明有可能獲得專利保護的機會和希望。在本文中，筆者結(jié)合以往處理過的案例，對涉及人工智能算法的商業(yè)方法是否符合專利法保護客體的內(nèi)容進行了梳理和總結(jié)，針對依賴《專利法》第2 條進行涉及商業(yè)方法的專利申請的客體判斷時經(jīng)常出現(xiàn)的一些爭議進行了分析，文中觀點屬于筆者的一些思考，如有不當(dāng)之處，還希望各位老師和同仁批評指正。