曹檸

中國的改革開放進(jìn)程也是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善的過程。在1978年以后，地方政府不僅是中央政策的接受者，更是市場制度的創(chuàng)設(shè)者。

如何理解地方政府主動(dòng)推進(jìn)市場化改革的體制基礎(chǔ)？有約束的放權(quán)和高質(zhì)量的發(fā)展如何平衡？南風(fēng)窗記者專訪了浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授高翔，她的新著《放權(quán)與發(fā)展：市場化改革進(jìn)程中的地方政府》基于行政審批制度改革、城鄉(xiāng)土地制度變革，以及數(shù)字政府建設(shè)等案例研究為理解地方政府行為提供了新視角。

轉(zhuǎn)變發(fā)展型政府的行為方式

南風(fēng)窗：繼去年推出《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》后，今年1月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動(dòng)方案》，成為深化市場化改革的又一部署。中央在促進(jìn)地方發(fā)展的思路上傳遞出怎樣的信號？

高翔：在我看來，上述文件構(gòu)成了中國在數(shù)字時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的綱領(lǐng)性文件，突出了市場化、制度化和數(shù)字化等三個(gè)關(guān)鍵詞。它表明，地方政府需要轉(zhuǎn)變發(fā)展型政府的行為方式，形成“有限”但是“有為”的政府治理新形態(tài)。

第一個(gè)關(guān)鍵詞是“市場化”，即中國深化市場化改革的目標(biāo)和決心沒有發(fā)生變化。我國的改革開放采取了漸進(jìn)式的策略：政府在放權(quán)給市場的同時(shí)，仍然保留了一部分經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限和資源要素審批權(quán)限。漸進(jìn)式策略是平穩(wěn)、有效啟動(dòng)市場化改革的重要保障，但它也導(dǎo)致我國的市場化改革從一開始就是不徹底的。以此為背景，中央文件的連續(xù)發(fā)布對于全面深化改革、加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制有著重要的方向性意義。

第二個(gè)關(guān)鍵詞是“制度化”，即中國將更加重視推動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度等基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)制度的市場化變革。我們以前經(jīng)常說，改革開放是“摸著石頭過河”，因?yàn)槲覀儾⒉涣私庠鯓硬拍軐?shí)現(xiàn)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。在市場化改革啟動(dòng)的時(shí)候，我們更多是給地方政府、市場主體的探索留出空間，沒有去結(jié)構(gòu)性地調(diào)整很多基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)制度。

比如，《土地管理法》在很長時(shí)間內(nèi)都延續(xù)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的遺留思路。一是堅(jiān)持“按原用途補(bǔ)償”的農(nóng)用地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，二是要求地方政府承擔(dān)解決被征地農(nóng)民的安置責(zé)任。在高速城市化進(jìn)程中，這一基礎(chǔ)制度安排也引發(fā)了地方治理中頻頻發(fā)生的征地矛盾。黨的十八大以后，改革已經(jīng)取得了一些成效，比如2020年1月開始實(shí)施的新版《土地管理法》，就正式刪去了“按原用途補(bǔ)償”的表述，同時(shí)破除了農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市的法律障礙。全面深化改革，還需要我們繼續(xù)推進(jìn)這些關(guān)鍵性、基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)體制改革。

進(jìn)入全面深化改革的新時(shí)期以后，放權(quán)和集權(quán)完全有可能在不同領(lǐng)域同時(shí)發(fā)生，這要求我們細(xì)化對放權(quán)問題的討論。

第三個(gè)關(guān)鍵詞是“數(shù)字化”，即中國需要加快構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的基礎(chǔ)制度，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展提供基礎(chǔ)規(guī)則。如果說中國政府在土地、金融資本、勞動(dòng)力等傳統(tǒng)資源要素領(lǐng)域的核心任務(wù)是減少對微觀經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)，避免職能越位，那么在數(shù)據(jù)資源、平臺經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府職能轉(zhuǎn)變的核心目標(biāo)恰恰是要避免缺位。進(jìn)入21世紀(jì)以后，我國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，這是傳統(tǒng)國家權(quán)威未曾介入的領(lǐng)域。近年來，我們已經(jīng)看到政府缺位導(dǎo)致的市場失序，如侵犯隱私、欺詐、爆雷和壟斷等。國家需要為市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行提供規(guī)范、建立秩序。

基于上述三個(gè)關(guān)鍵詞，地方政府顯然需要去調(diào)整發(fā)展型政府的行為模式。地方發(fā)展型政府是中國漸進(jìn)式市場化改革進(jìn)程中的一個(gè)重要現(xiàn)象。它是指地方政府可以運(yùn)用高層級政府逐級下放的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限和資源要素配置權(quán)限等，深度干預(yù)轄區(qū)內(nèi)的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。文件的發(fā)布，意味著地方政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力范圍將逐步縮小，因而需要去順應(yīng)市場化改革的大趨勢，加快職能重構(gòu)，提高自身治理市場的能力和水平。

南風(fēng)窗：改革開放后逐漸形成的中央—地方關(guān)系和官場+市場框架，是理解中國取得的成就和遇到的瓶頸的關(guān)鍵。怎樣理解中國語境下集權(quán)和放權(quán)間的張力？過去放權(quán)帶來的問題是什么？

高翔：放權(quán)是貫穿我國改革開放歷程的核心命題，但它也是一個(gè)非常寬泛的概念。我們平常說的放權(quán)，既涵蓋了縱向政府間的放權(quán)，也涵蓋了政府向市場、社會(huì)的放權(quán)。從縱向政府間的放權(quán)來看，高層級政府下放的權(quán)力又包含了經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限、財(cái)政權(quán)和一定范圍內(nèi)的組織人事權(quán)等多種類型。在改革開放的早期階段，我們是同步推進(jìn)各個(gè)維度、各種領(lǐng)域的放權(quán)改革。但進(jìn)入全面深化改革的新時(shí)期以后，放權(quán)和集權(quán)完全有可能在不同領(lǐng)域同時(shí)發(fā)生，這要求我們細(xì)化對放權(quán)問題的討論。

以往關(guān)于縱向放權(quán)框架的討論更側(cè)重激勵(lì)。這個(gè)維度非常重要。比如建立在組織人事權(quán)基礎(chǔ)上的晉升激勵(lì)，還有分權(quán)財(cái)政體制基礎(chǔ)上的財(cái)政激勵(lì)等，它們比較好地調(diào)動(dòng)了地方政府參與現(xiàn)代化建設(shè)的積極性。當(dāng)然，過強(qiáng)的發(fā)展導(dǎo)向，容易引致地方政府為了經(jīng)濟(jì)利益犧牲環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)等其他治理目標(biāo)的情況。學(xué)界已經(jīng)圍繞這些問題展開了非常好的深入討論。

以往討論比較少關(guān)注的是行政放權(quán)。政治錦標(biāo)賽講到了行政發(fā)包，但更加側(cè)重的是發(fā)包的任務(wù)性質(zhì)，而不是下放的行政權(quán)力。實(shí)際上，地方發(fā)展型政府的形成不僅是因?yàn)榈胤秸袇⑴c經(jīng)濟(jì)建設(shè)的激勵(lì)，也是因?yàn)樗麄兿碛懈深A(yù)轄區(qū)內(nèi)微觀經(jīng)濟(jì)事務(wù)的各項(xiàng)權(quán)力。前面提到，中國在20世紀(jì)80年代的市場化改革是不徹底的。但是，中央政府并沒有把保留的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限全部掌握在自己手中，而是按照逐級下放的原則授權(quán)給了各級地方政府。我在《放權(quán)與發(fā)展》這本書里比較詳細(xì)地刻畫了中國政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“給市場放權(quán)，更給地方放權(quán)”的策略性退出模式。

在不徹底的市場化改革中，縱向放權(quán)的一個(gè)重要后果就是把一個(gè)以國家為單位的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)變?yōu)榱藘汕Ф鄠€(gè)以縣級政府為基本單元的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體。在硬預(yù)算約束和區(qū)域間競爭的語境中，數(shù)量龐大的地方計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體仍然有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，它們“就像董事會(huì)一樣在管理轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)”。但地方發(fā)展型政府也面臨了不少問題。最直接的一個(gè)后果就是腐敗。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，那些仍然掌握了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)審批權(quán)、資源要素配置權(quán)的部門，具備了將公共權(quán)力轉(zhuǎn)化為私人利益的巨大空間。包括建設(shè)、國土等部門，都是比較容易發(fā)生腐敗問題的部門。

南風(fēng)窗：發(fā)展到現(xiàn)在，建立在行政放權(quán)基礎(chǔ)上的地方發(fā)展型政府還能繼續(xù)推進(jìn)中國的經(jīng)濟(jì)增長嗎？

高翔：在我看來，數(shù)字化、市場化都會(huì)導(dǎo)致地方發(fā)展型政府模式的失效。數(shù)字化實(shí)際上意味著我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)從具備后發(fā)優(yōu)勢的模仿、趕超階段，逐步進(jìn)入了創(chuàng)新、爭先階段。但地方政府很難“計(jì)劃”創(chuàng)新。耿曙教授的研究就指出，地方政府的產(chǎn)業(yè)政策或許可以推動(dòng)產(chǎn)能增長，但無助于孕育創(chuàng)新。市場化則通過弱化地方政府在人力資本方面的相對優(yōu)勢，消解了發(fā)展型政府的“理性”假定。我在地方就干部隊(duì)伍建設(shè)做訪談時(shí)，五六十年代出生的受訪者認(rèn)為，他們那代人中最優(yōu)秀的人才都在政府。但現(xiàn)在，高校畢業(yè)生的選擇越來越多元化了，如何吸引優(yōu)秀人才反而成為了各地政府面臨的突出挑戰(zhàn)。

一個(gè)理想的地方發(fā)展型政府是自主的、也是理性的。顯然，腐敗問題的出現(xiàn)意味著至少一部分地方干部很容易被某些利益俘獲。加上數(shù)字化、市場化降低了地方政府設(shè)計(jì)理性政策的能力，我們就不得不對地方發(fā)展型政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用持保留態(tài)度。

數(shù)量龐大的地方政府掌握了經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限、資源要素的配置權(quán)限，他們是不是愿意放棄這些權(quán)力，這就成為了影響中國市場化改革進(jìn)程的關(guān)鍵所在。

而更重要的一個(gè)問題，則是我們需要去系統(tǒng)反思將經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限配置給地方政府的行政放權(quán)策略。我們看到，中央政府推進(jìn)市場化改革的決心和目標(biāo)沒有發(fā)生變化，且越來越強(qiáng)調(diào)要通過基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)制度變革來加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體系。然而，數(shù)量龐大的地方政府掌握了經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限、資源要素的配置權(quán)限，他們是不是愿意放棄這些權(quán)力，這就成為了影響中國市場化改革進(jìn)程的關(guān)鍵所在。

三元互動(dòng)的治理結(jié)構(gòu)

南風(fēng)窗：你的研究指出，地方政府不僅是市場化改革的被動(dòng)接受者，更是市場制度的主動(dòng)建構(gòu)者。地方政府主動(dòng)減少對經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)背后的邏輯是什么？自我限權(quán)的主動(dòng)性何來？

高翔：我非常關(guān)心地方政府在市場化改革中的角色，并認(rèn)為這是中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的最重要問題之一。以前，曹正漢教授和史晉川教授非常敏銳地刻畫了地方政府抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展主動(dòng)權(quán)的行為模式，認(rèn)為這是地方政府應(yīng)對市場化改革的策略。我相信，地方政府不愿意放棄干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)的權(quán)力是地方治理中的常態(tài)。

但我更在意的則是地方政府作為市場制度主動(dòng)構(gòu)建者的角色。這句話更準(zhǔn)確的表述是“一些地方政府是市場制度的主動(dòng)構(gòu)建者”。這個(gè)“主動(dòng)”不是指地方政府的自覺意識，而是地方政府在國家尚未明確建立市場制度的情況下，自發(fā)探索形成了一些更加有利于市場發(fā)揮決定性作用的制度。

結(jié)合中國市場化改革的實(shí)踐，我在《放權(quán)與發(fā)展》種選取了三種代表性的體制機(jī)制：一是地方政府在土地農(nóng)轉(zhuǎn)用過程中的征收制度創(chuàng)新。如廣州、杭州和溫州等地，都采用了“留用地”的方式與村集體分享城市化進(jìn)程中的土地發(fā)展權(quán)。二是省以下地方政府對于經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的再配置。比如浙江省從20世紀(jì)90年代開始，就在授權(quán)范圍內(nèi)，主動(dòng)深化了面向縣級政府的行政權(quán)力下放。三是地方政府建立韋伯式科層制的改革實(shí)踐。在上世紀(jì)90年代，浙江的義烏通過調(diào)整地方財(cái)政的管理方式，著力約束行政部門對企業(yè)家的超額稅費(fèi)征收。近年來，浙江省又借助“互聯(lián)網(wǎng)+”等技術(shù)工具，建立了約束地方政府行政權(quán)力的較有效機(jī)制。

以上三種實(shí)踐的共同特征是地方政府在國家制度沒有發(fā)生變化的情況下，率先對自身的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限做了削減或者約束。這種行為，不管是在我自己的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)中，還是同行的觀察中，我相信都是少有的現(xiàn)象。但少有不代表不重要。如果說治理體系現(xiàn)代化是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，那么地方政府這種主動(dòng)限權(quán)的做法，就可能隱含了中國持續(xù)完善國家治理體系的內(nèi)在動(dòng)力來源。

地方政府自我限權(quán)的主動(dòng)性何在？我們不能假定這些地方政府都是自覺自愿在深化市場化改革。每一種特定的權(quán)力配置方式，都對應(yīng)了特定的利益分配格局。所以，或許個(gè)別地區(qū)的地方干部會(huì)因?yàn)榻邮芰斯补芾恚∕PA）的教育而形成了特定的政策選擇偏好。但更多的情況下，地方政府的“主動(dòng)構(gòu)建”其實(shí)是不得已而為之。根據(jù)我的觀察，地方政府都是在面臨一定約束情況下才不得不讓渡了一部分權(quán)力。在“留用地”的案例中，地方政府與村集體分享了土地農(nóng)轉(zhuǎn)用的發(fā)展權(quán)，但這主要是由于村集體和村民發(fā)出了組織集體行動(dòng)的可置信威脅。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，地方政府就需要在采用留用地、綜合區(qū)片價(jià)等方式突破“原用途補(bǔ)償”的法定框架，與被征地村集體、村民分享土地農(nóng)轉(zhuǎn)用過程中的增值收益。換句話說，如果市場、社會(huì)中的主體能夠形成對地方政府的有效約束，就有可能會(huì)推動(dòng)地方政府去主動(dòng)構(gòu)建市場制度。

如果市場、社會(huì)中的主體能夠形成對地方政府的有效約束，就有可能會(huì)推動(dòng)地方政府去主動(dòng)構(gòu)建市場制度。

南風(fēng)窗：從理論發(fā)展的角度來看，地方政府是市場制度的重要?jiǎng)?chuàng)設(shè)者這一結(jié)論（或者說是一種強(qiáng)調(diào)）有哪些啟發(fā)？

高翔：一旦注意到地方政府有可能是市場制度的構(gòu)建者，我們就有可能去探索中國持續(xù)完善市場制度的體制基礎(chǔ)。在以中國為研究對象的許多討論中，研究者始終無法在傳統(tǒng)的國家—社會(huì)二分框架中找到中國持續(xù)完善市場制度、提升政府回應(yīng)性的體制根基。但是，一旦我們認(rèn)識到國家不是鐵板一塊，開始將地方治理中的政府與市場、社會(huì)關(guān)系放回到中國多層級政府體系的縱向問責(zé)機(jī)制之中時(shí)，我們才能更加充分地看到中央、地方和社會(huì)（市場）如何通過相互借力塑造了富含可能性的復(fù)雜治理局面。

這種三元互動(dòng)的治理結(jié)構(gòu)，顯然不同于英美國家已經(jīng)建立的成熟政治制度，但卻是單一制的中國在現(xiàn)有的政府政治體制下有可能去探索、完善的重要制度安排。它既不代表當(dāng)前時(shí)期中國治理中的普遍現(xiàn)象，也未必構(gòu)成中國未來發(fā)展中的確定趨勢，但它的確提供了一個(gè)推動(dòng)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的可能路徑，它的價(jià)值也在于為中國全面深化改革創(chuàng)造更大的可能性。

地方政府的激勵(lì)和約束機(jī)制

南風(fēng)窗：回顧中國過去四十多年的改革歷程，促進(jìn)地方競爭推動(dòng)的改革大都有意外之喜。推動(dòng)市場化改革，打破利益格局的阻礙，除了高位推動(dòng)、監(jiān)督落實(shí)，發(fā)揮地方競爭的力量也至關(guān)重要。比如備受矚目的城市“搶人大戰(zhàn)”和戶籍制度改革，地方政府為了吸引年輕人才對戶籍制度的開放力度強(qiáng)所未有，甚至倒逼醫(yī)療、教育、信息基礎(chǔ)設(shè)施等公共服務(wù)等改進(jìn)。從你的觀察來看，地方政府的創(chuàng)新及相互學(xué)習(xí)、相互競爭對深化市場化改革有哪些積極作用？

高翔：地方政府間的競爭可以賦予市場主體約束地方政府的非正式權(quán)力，從而迫使地方政府去建立更加有利于市場機(jī)制發(fā)揮作用的制度。舉例來說，為了競爭稀缺的資本，地方政府就需要去建立對財(cái)產(chǎn)安全的可信承諾，甚至為資本提供更加優(yōu)惠的服務(wù)，甚至形成逢迎企業(yè)的反向?qū)ぷ?。在改革開放之后的很長時(shí)間之內(nèi)，高層級政府實(shí)際上也確認(rèn)了來自市場機(jī)制的競爭結(jié)果，把這些結(jié)果納入了考核評價(jià)地方政府治理績效的縱向問責(zé)機(jī)制。

但建立在市場邏輯上的地方政府間競爭可能會(huì)導(dǎo)致極具叢林結(jié)構(gòu)中弱肉強(qiáng)食特點(diǎn)的治理后果。改革開放早期，資本稀缺，所以地方政府更加重視服務(wù)資本，而較不重視那些難以跨地區(qū)流動(dòng)的，或者是暫時(shí)不稀缺的資本，比如勞動(dòng)力。在很長的時(shí)間里，地方政府間存在激烈競爭，但這些地方政府并不會(huì)主動(dòng)去降低本地的落戶門檻，將這些異地轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力納入本地的社會(huì)政策框架，更不用說去為他們改善教育、醫(yī)療等公共服務(wù)質(zhì)量。

這種情況在近期顯然在發(fā)生變化。我們看到新冠肺炎疫情以后，地方政府在復(fù)工復(fù)產(chǎn)期間用包火車、包飛機(jī)的方式來迎接農(nóng)民工返回東部沿海地區(qū)務(wù)工。地方政府對待跨地區(qū)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的態(tài)度變化是一件好事，但我們一定要看到，在市場邏輯之下，個(gè)體主要通過其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提升來換取地方政府的制度保障。

高層級政府需要放權(quán)給地方政府，也同樣需要建立規(guī)則來規(guī)范地方政府的行為。

顯然，光有建立在市場機(jī)制基礎(chǔ)上的區(qū)域間競爭是不夠的，這或許符合經(jīng)濟(jì)效率，但絕不符合我們在公共治理中關(guān)于社會(huì)公平和正義的價(jià)值取向。一個(gè)文明的現(xiàn)代國家，需要建立更加包容性的制度。一種可能的解決辦法是，高層級政府不僅可以基于縱向問責(zé)機(jī)制確認(rèn)來自市場競爭的結(jié)果，也需要將來自社會(huì)的反饋，尤其是來自弱勢群體的反饋納入縱向治理的問責(zé)機(jī)制之中，由此賦予這些群體約束地方政府的權(quán)力，使得地方政府在政策制定中能夠同樣注重關(guān)照這些群體的基本權(quán)利。

南風(fēng)窗：闡釋發(fā)展邏輯要回到人，輿論普遍擔(dān)心，隨著國家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)，原有激勵(lì)模式發(fā)生變化，“野蠻生長”的空間不再，地方官員怕出事、不作為等懶政現(xiàn)象會(huì)變多。地方官員近年來地方官員容錯(cuò)空間有什么變化？你觀察到地方官員面臨高壓問責(zé)的心態(tài)有哪些類型？

高翔：自由并不是隨心所欲，對國家中的公民是如此，對地方政府也是如此。在改革開放之初，我們各項(xiàng)制度都不完善，大家都是摸著石頭過河，地方政府總體上是在“有限約束的放權(quán)”框架中行事，因此享有了很大的自主權(quán)限。不過，縱向政府間的關(guān)系并不是只有放權(quán)和集權(quán)兩個(gè)極端選項(xiàng)。就像政府與市場關(guān)系一樣，市場的良好運(yùn)行有賴于政府對公共秩序的建立和維護(hù)。高層級政府需要放權(quán)給地方政府，也同樣需要建立規(guī)則來規(guī)范地方政府的行為。對于這類規(guī)則，地方政府理應(yīng)遵守。但反而是在這些方面，我覺得一些地區(qū)干部膽子還是太大了，沒有看出來大家怕出事。比如說，有的地方為了提高企業(yè)投資項(xiàng)目的審批速度，盲目使用承諾制，放松了安全生產(chǎn)等監(jiān)管要求。

但這類事件的發(fā)生，恰恰表明了地方干部面臨壓力的來源。我們的調(diào)查顯示，普通干部是很擔(dān)心追責(zé)的問題的，他們很清楚地知道，不加強(qiáng)監(jiān)管可能會(huì)帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。問題就在于，他們也沒有辦法。所以我們應(yīng)該要問，地方干部為什么會(huì)去冒一些不必要的風(fēng)險(xiǎn)？在我看來，這個(gè)問題的核心仍然是在于地方治理中各類主體對地方政府的約束力是高度不均衡的。所以地方干部既要為了擔(dān)心高壓問責(zé)的一些重點(diǎn)任務(wù)而不得不放棄一些看起來不那么重要的事項(xiàng)（這些不重要的事項(xiàng)往往就對應(yīng)了某些弱勢群體的利益），而后又要為這種放棄而承擔(dān)未來可能的高壓問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。