■文／向春華 李杰

核心提示：勞動(dòng)者的傷害后果是由工作原因與加害人的故意傷害行為共同導(dǎo)致，其中加害人的故意傷害行為雖是直接原因，但勞動(dòng)者受傷與工作原因之間亦具有因果關(guān)系；如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過失造成的，或者職工對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，否則宜認(rèn)定為工傷。

基本案情

劉某在某建筑公司工地工作，2014 年12 月，劉某與塔吊指揮人員劉某某在施工現(xiàn)場發(fā)生爭執(zhí)，后劉某某用匕首將劉某眼部刺傷。2015 年7月，市人社局根據(jù)劉某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定為工傷。2015 年9月，建筑公司向省人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。省人社廳作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為劉某受傷系私人恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定撤銷市人社局《認(rèn)定工傷決定書》。劉某不服，提起行政訴訟。

審判

一審查明，（2015）高新刑初字第147 號(hào)刑事判決書載明“劉×對(duì)糾紛的發(fā)生并無明顯過錯(cuò)，二人先因口角發(fā)生糾紛，后劉××返回寢室拿出折疊刀對(duì)劉×進(jìn)行報(bào)復(fù)性傷害，劉×對(duì)傷害后果的發(fā)生并無過錯(cuò)”。

一審法院認(rèn)為，劉某與建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效裁決確認(rèn)，其所受暴力傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。判決撤銷省人社廳《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令省人社廳于六十日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。

省人社廳上訴稱：劉某受傷的直接原因是與劉某某之間的個(gè)人恩怨；《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)要求受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。請(qǐng)求撤銷一審判決。

二審法院認(rèn)為，劉某受傷的直接原因是其與劉某某發(fā)生沖突后的個(gè)人暴力侵害行為，與工作無直接關(guān)聯(lián)。履行職責(zé)發(fā)生爭議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度，否則會(huì)阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認(rèn)定為“因履行工作職責(zé)”。一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷一審行政判決，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

劉某不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場所和履行工作職責(zé)三個(gè)條件。從一、二審查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)來看，認(rèn)定工作時(shí)間和工作場所各方當(dāng)事人無爭議，但是否為“履行工作職責(zé)”是本案焦點(diǎn)。

（一）劉某受到暴力傷害是否因履行工作職責(zé)所致。本案情形是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的關(guān)鍵在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度。根據(jù)在案證據(jù)可知，劉某與劉某某在涉案糾紛發(fā)生前無個(gè)人恩怨。傷害事件的起因是，劉某在工作中與塔吊指揮人員劉某某發(fā)生爭執(zhí)，劉某某為報(bào)復(fù)劉某返回宿舍取刀后將其刺傷。從案發(fā)初始因素來看，劉某是在履行其工作職責(zé)，其在經(jīng)過第一次打斗后并無意與劉某某繼續(xù)爭執(zhí)，其在筆錄中自述找劉某某的目的是配合其完成工作任務(wù)，其始終具有履行工作職責(zé)的主觀意愿。且前后兩次爭執(zhí)打斗時(shí)間連續(xù)、地點(diǎn)均在工作場所之內(nèi)，具有較為明顯的連貫性。因此，劉某的傷害后果是工作原因與劉某某的故意傷害行為共同導(dǎo)致，劉某某的故意傷害行為雖是直接原因，但劉某受傷與工作原因之間亦具有因果關(guān)系。

（二）工作糾紛發(fā)生后處理不當(dāng)是否屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由，需要根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行具體分析。正如二審法院所言，因履行職責(zé)發(fā)生爭議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，以適度的方法和手段達(dá)到該目的。但二審法院對(duì)“勞動(dòng)者嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男袨闀?huì)阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系”的認(rèn)定過于嚴(yán)苛。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)并未就職工對(duì)受到暴力等意外傷害負(fù)有一定責(zé)任時(shí)如何認(rèn)定工傷的問題作出明確規(guī)定，但可參考《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)、第十六條的規(guī)定以及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的和原則進(jìn)行認(rèn)定。若能證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過失造成的，或職工對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，已發(fā)生法律效力的刑事判決書認(rèn)定“劉某對(duì)糾紛的發(fā)生并無明顯過錯(cuò)”。雖然，二人因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)后，雙方均未能冷靜處理確有一定過錯(cuò)，但不應(yīng)導(dǎo)致劉某受到暴力傷害，不足以阻卻對(duì)履行工作職責(zé)的認(rèn)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的立法宗旨是為了保護(hù)勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟(jì)。從制度價(jià)值的角度適用本款對(duì)是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不能要求只有在暴力傷害中完全無過錯(cuò)的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”。故本案情形不能成為阻卻認(rèn)定工傷的理由。

綜上，劉某的再審請(qǐng)求成立，省人社廳撤銷《認(rèn)定工傷決定書》適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。判決撤銷二審行政判決，維持一審行政判決。[（2015）成行初字第834 號(hào)，（2016）川行終665 號(hào)，（2020）最高法行再68 號(hào)]

評(píng)析

本案可謂一波多折，過程曲折復(fù)雜。最高人民法院推翻了二審判決，其裁判具有重要的實(shí)踐和理論價(jià)值，值得深入討論。

一、致傷原因之確定

若勞動(dòng)者致傷原因?yàn)樗饺硕髟苟枪ぷ髀氊?zé)，則不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，劉某與劉某某在涉案糾紛發(fā)生前并不認(rèn)識(shí)，“劉某受傷系私人恩怨所致不應(yīng)認(rèn)定為工傷”未被最高人民法院采納。實(shí)際上，無論勞動(dòng)者與加害人之間是否有私人恩怨，首先要確定暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系。勞動(dòng)者致傷起因于工作，與其履行工作職責(zé)存在一定聯(lián)系，并不必然可以認(rèn)定存在法律上的因果關(guān)系，需要在個(gè)案中結(jié)合具體事實(shí)進(jìn)一步判斷。

二、工作起因?qū)蠊挠绊?/p>

本案中，最高人民法院認(rèn)定二人之間的爭執(zhí)打斗系因工作原因引起，追溯傷害的根源，劉某受傷與工作存在一定的聯(lián)系。這種聯(lián)系屬條件因果關(guān)系理論，沒有劉某履行工作職責(zé)就沒有其傷害的發(fā)生，劉某履行工作職責(zé)是其傷害發(fā)生的條件之一。條件因果關(guān)系是原因和結(jié)果之間聯(lián)系最弱的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系一般不采用該理論。無論是從直接關(guān)系、必然關(guān)系或蓋然性而論，劉某履行工作職責(zé)并不會(huì)導(dǎo)致劉某某對(duì)其實(shí)施故意傷害行為。從這個(gè)意義上來說，最高人民法院認(rèn)為，劉某的傷害后果是工作原因與劉某某的故意傷害行為共同導(dǎo)致，值得商榷。

在工作起因最終導(dǎo)致傷害后果的情形下，一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探究傷害后果的發(fā)生原因，另一方面也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定工作的范圍。以本案來說，如果劉某的全部行為均在工作范圍內(nèi)，那么劉某某對(duì)其實(shí)施的致害行為就屬于其結(jié)果，兩者存在法律上的因果關(guān)系，此時(shí)劉某受到的傷害屬于工傷。較為典型的案例是，警察實(shí)施強(qiáng)制行動(dòng)抓捕逃犯，被逃犯致傷，警察的強(qiáng)制行動(dòng)屬于工作范圍，因履行工作職責(zé)導(dǎo)致的傷害與履行工作職責(zé)之間存在法律上的因果關(guān)系。本案中，劉某的全部行為是否均在工作范圍內(nèi)，直接導(dǎo)致判定其傷害是否屬于工傷。

三、爭執(zhí)不同于斗毆，對(duì)工傷后果影響不同

最高人民法院在本案中對(duì)事實(shí)的描述中使用的是“打斗”和“爭執(zhí)打斗”，并非“斗毆”。需探討的是，“爭執(zhí)”“打斗”與“斗毆”是否相同？“斗毆”致傷能否認(rèn)定為工傷？斗毆指“爭斗毆打”，重點(diǎn)在于“相互毆打”。很多法院認(rèn)為斗毆不屬于工作范圍，其導(dǎo)致的傷害不屬于工傷。

就“爭執(zhí)”而言，在日常工作中多有發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定其屬于工作范圍。就打斗而言，若只是輕微的推搡，雖行為不當(dāng)，仍可勉強(qiáng)將其納入工作范圍。如此將其產(chǎn)生的傷害結(jié)果認(rèn)定為工傷符合因果關(guān)系理論。本案的關(guān)鍵證據(jù)在于，刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定“劉某對(duì)糾紛的發(fā)生并無明顯過錯(cuò)”，基于過錯(cuò)與行為后果的直接關(guān)聯(lián)以及司法判決既判力的法律效力，據(jù)此即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某的“爭執(zhí)打斗”行為并非其被劉某某傷害的原因，而一旦排除了這一行為因素，劉某受傷與其履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系即應(yīng)成立，工傷的結(jié)論也就“水到渠成”了。

本案中，最高人民法院引進(jìn)條例第十四條第（六）項(xiàng)關(guān)于責(zé)任比例的劃分來界定由于勞動(dòng)者的不當(dāng)行為所致的傷害后果是否應(yīng)當(dāng)納入工傷保障范圍，具有積極意義，在類似案件中可以借鑒。