■文／向春華

作者單位：中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院

核心提示：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，其與用人單位之間不再形成勞動(dòng)關(guān)系。若其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，在工作中受傷可以向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，人社部門宜直接對(duì)是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定，不宜再要求先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。享受工傷待遇不等同于存在勞動(dòng)關(guān)系，這也是當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定與工傷保險(xiǎn)待遇區(qū)別對(duì)待理論的體現(xiàn)。

基本案情

高某，女，1969 年12 月16日出生，于2019 年6 月1日入職某建材公司從事車間壓機(jī)工作，并與公司簽訂了2 年的勞動(dòng)合同，公司未給高某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2020 年5月，高某工作時(shí)右手不慎受傷，其向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)自己與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該委員會(huì)以高某超過50 歲為由不予受理。高某遂提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與建材公司自2019 年6 月至2021 年6月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

審判

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同簽訂后被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告雖達(dá)到法定退休年齡，但并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然處于存續(xù)期間?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條關(guān)于勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止的規(guī)定是“任意性法律規(guī)范”，不影響原、被告雙方簽訂勞動(dòng)合同的效力。判決原告高某自2019 年6月至2020 年6 月與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。

建材公司不服一審判決，提起上訴稱，“任意性規(guī)范”是指在法定范圍內(nèi)允許法律關(guān)系參加者自己確定相互權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容的法律規(guī)范，系相對(duì)于“強(qiáng)制性規(guī)范”而言的。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，系必須依照法律適用的規(guī)范，屬于強(qiáng)制性規(guī)范。結(jié)合國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)〔1978〕104號(hào))第一條與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，高某年滿50 周歲應(yīng)該退休，不具有成立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，建材公司與高某之間不能形成勞動(dòng)關(guān)系。高某辯稱，《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定,勞動(dòng)者依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同終止?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定與其相抵觸時(shí),應(yīng)以《勞動(dòng)合同法》為準(zhǔn),因此雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。勞動(dòng)合同終止屬于任意性規(guī)范,雖然高某在履行勞動(dòng)合同期間達(dá)到法定退休年齡,但用人單位并未通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)合同,亦未為勞動(dòng)者辦理退休手續(xù),雙方仍屬于勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，結(jié)合人力資源社會(huì)保障部對(duì)十三屆全國人大二次會(huì)議第6979 號(hào)建議的答復(fù)（人社建字〔2019〕37 號(hào)），勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，其與用人單位之間不再形成勞動(dòng)關(guān)系。本案中，高某于2019 年12 月17 日年滿50 周歲達(dá)到了法定退休年齡，此后高某不再符合成立勞動(dòng)關(guān)系中的主體資格，其與建材公司之間的用工關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系。高某稱，參照人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29 號(hào)）“達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，高某雖然達(dá)到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其在工作中受傷可以向建材公司主張工傷保險(xiǎn)待遇。享受工傷待遇不等同于存在勞動(dòng)關(guān)系，這也是當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定與工傷保險(xiǎn)待遇區(qū)別對(duì)待理論的體現(xiàn)。本案建材公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并不意味雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)。判決撤銷一審判決，確認(rèn)自2019年6 月1 日至2019 年12 月16 日高某與建材公司存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回高某的其他訴訟請(qǐng)求。[（2020）魯1425 民初4229 號(hào)，(2021)魯14 民終427 號(hào)]另可參見（2021）魯民申3476 號(hào)裁定。

評(píng)析

超過法定退休年齡人員再就業(yè)現(xiàn)象較為普遍，由此導(dǎo)致的職業(yè)傷害如何救濟(jì)問題在實(shí)踐中一直爭(zhēng)議較大，有些觀點(diǎn)值得商榷，實(shí)務(wù)中的處理方式仍有待進(jìn)一步完善。

一、超過法定退休年齡不存在勞動(dòng)關(guān)系

超過法定退休年齡的勞動(dòng)者（這里的勞動(dòng)者是事實(shí)概念而非法律概念，任何提供勞動(dòng)的人均可以被稱為勞動(dòng)者），與用人單位之間的法律關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系？現(xiàn)今更傾向于第一種觀點(diǎn)。

早期，山東高院明確認(rèn)為兩者之間屬于勞動(dòng)關(guān)系。本案中，法院觀點(diǎn)有了逆轉(zhuǎn)，認(rèn)定是勞務(wù)關(guān)系。山東高院認(rèn)為，勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）第一條第一項(xiàng)明確規(guī)定，確認(rèn)用人單位與勞動(dòng)者之間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，首要的條件是用人單位和勞動(dòng)者須符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。超過國家規(guī)定的法定退休年齡的勞動(dòng)者，雖然仍可以為用人單位提供正常勞動(dòng)，但其與用人單位之間不再屬于勞動(dòng)關(guān)系[（2021）魯民申3476 號(hào)]。

勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)不是獨(dú)立的法律行為，一旦被確認(rèn)就會(huì)產(chǎn)生一系列法律后果。無論是基于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的效力，還是基于超齡勞動(dòng)者本身的特征、與其他法律關(guān)系的協(xié)調(diào)，都不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、勞動(dòng)合同的效力

本案中高某在勞動(dòng)合同履行過程中達(dá)到法定退休年齡，以及勞動(dòng)者在已經(jīng)超齡的情形下與用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同，這些勞動(dòng)合同的效力如何？

我國采用有限制的二元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)。一方面，基于勞動(dòng)關(guān)系的供給可以直接建立勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，勞動(dòng)關(guān)系附著于勞動(dòng)合同。由此導(dǎo)致在實(shí)踐中的適用異常復(fù)雜?！秳趧?dòng)合同法》只規(guī)定了勞動(dòng)合同的訂立，缺乏關(guān)于勞動(dòng)合同效力的規(guī)定。在沒有法律法規(guī)對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者年齡上限作出限定的情況下，認(rèn)為超齡勞動(dòng)者不符合訂立勞動(dòng)合同的主體資格，依據(jù)并不充分。從無效理論和無效規(guī)則來看，超齡勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同并不屬于無效情形。關(guān)鍵依據(jù)是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條和《勞動(dòng)合同法》第四十四條一樣，超齡屬于勞動(dòng)合同的法定終止事由。此種立法規(guī)制下，超齡勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，其在生效的瞬間同時(shí)發(fā)生效力終止的后果，雙方在此后不存在勞動(dòng)關(guān)系。此種情形下，雖然存在勞動(dòng)合同，但沒有法律約束力。

三、工傷認(rèn)定是否需要以勞動(dòng)關(guān)系的確定為基礎(chǔ)

《工傷保險(xiǎn)條例》使用“職工”一詞概括適用對(duì)象，未對(duì)“職工”進(jìn)行定義，但從體系解釋以及《勞動(dòng)法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》等規(guī)定來看，“職工”指的就是與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的人員。首先，《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！蓖瑫r(shí)，該法就其適用對(duì)象大量采用了“職工”這一表述。其次，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第三十三條的相關(guān)規(guī)定中，作為強(qiáng)制參保對(duì)象，這里的“職工”也都是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。再次，從《工傷保險(xiǎn)條例》來看，其所稱的“職工”也是指存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。由此可知，“形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”與“職工”之間可相互替代。在最初的立法目的中，工傷保險(xiǎn)的覆蓋對(duì)象并不包括與用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的超齡人員。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，嚴(yán)格堅(jiān)持工傷保險(xiǎn)制度只能以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，既難以滿足現(xiàn)實(shí)需要，也不完全符合法治要求，因此對(duì)勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)有所突破。其一，2010 年修訂《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，增加了第十條第三款，據(jù)此人社部等部門出臺(tái)了特別參保政策，將特定情形下不具有勞動(dòng)關(guān)系的人員亦納入工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍。其二，最高人民法院行政庭通過〔2010〕行他字第10 號(hào)、（〔2012〕行他字第13 號(hào)批復(fù)在個(gè)案中超齡人員可以構(gòu)成工傷，突破勞動(dòng)關(guān)系的限制。人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》確認(rèn)了這一現(xiàn)實(shí)，通過解釋擴(kuò)大了條例的適用范圍。但這些只是特定情形下的特定措施，是一般原則下的例外，在法律適用中需要把握好原則與例外的關(guān)系。

四、在超齡勞動(dòng)者工傷爭(zhēng)議中應(yīng)否先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

本案中，工傷認(rèn)定部門要求勞動(dòng)者先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。在不承認(rèn)高齡勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的地區(qū)，此舉邏輯上難以成立；在有爭(zhēng)議的地區(qū)，乃至確定承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的地區(qū)，工傷認(rèn)定部門直接進(jìn)行工傷認(rèn)定，系依據(jù)特別規(guī)定，無須對(duì)勞動(dòng)關(guān)系有無進(jìn)行評(píng)價(jià)，此爭(zhēng)議不影響工傷認(rèn)定。實(shí)踐中，應(yīng)由工傷認(rèn)定部門根據(jù)調(diào)查材料直接進(jìn)行認(rèn)定，可在節(jié)省大量訴訟資源和社會(huì)資源的同時(shí)更好地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益?！?/p>