賈可卿

中國社會科學院 馬克思主義研究院，北京 100732

西方民主思想于清末傳入中國，被作為中國實現(xiàn)富國強兵的利器而為維新派最先推崇。在中國近代以來的革命洪流中，西式民主理念幾經(jīng)顛簸沉浮。新中國成立后，特別是隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，形成了“百花齊放、百家爭鳴”的社會文化氛圍。西方的民主思想也找到若干受眾群體，成為中國特色社會主義主導下的社會思想譜系中的一個組成部分，并在今天仍有著一定的社會影響。對于這一思想系別，我們需要運用馬克思主義的理論武器，進行系統(tǒng)地、辯證地分析，既要看到其歷史進步性和現(xiàn)實意義所在，又要對其內(nèi)在缺陷保持清醒的認識。

一、西式民主的歷史進步性

（一）選舉民主

在不危及資產(chǎn)階級根本利益的前提下，當代資本主義國家普遍給予民眾以一定的選舉、言論、出版、集會、結社、游行示威等權利和自由。在政權的組織形式上，用議會制或總統(tǒng)制的民主共和制代替了專制君主制，用選舉制代替了等級制和世襲制。經(jīng)過長期發(fā)展，這種選舉民主不斷完善，逐漸形成了包括普遍選舉、平等選舉、直接選舉、自由選舉、秘密選舉在內(nèi)的基本規(guī)則。

現(xiàn)代西方國家對于選舉民主的安排，主要在兩個方面發(fā)揮作用：第一，選擇政治精英。在君主專制體系中，掌握權力、制定政策的政治精英的挑選完全局限于君主的個人喜好，對于國家治理而言非常不可靠。在現(xiàn)代政治體系中，政治精英是由全體公民通過一系列程序化的遴選機制選舉產(chǎn)生的，其可靠性大大增加。第二，監(jiān)督政治權力。在民主政治體制下，如果政府官員在行使權力時違背了民主政治的宗旨和規(guī)則，侵害了公民合法利益，公民就可以通過罷免、選舉等手段對其進行更換。為了能夠獲得選民的支持，政府官員必然要迎合選民要求，調(diào)整自己的政策和行為。由此來看，選舉能夠?qū)φ賳T的政治行為起到一定的監(jiān)督作用。正是由于西方資本主義國家有了民主選舉的進步，馬克思主義經(jīng)典作家才沒有將暴力革命的思想絕對化，而是提出了和平勝利的某種可能。馬克思在1872年講到：“我們從來沒有斷言，為了達到這一目的，到處都應該采取同樣的手段。我們知道，必須考慮到各國的制度、風俗和傳統(tǒng)；我們也不否認，有些國家，像美國、英國，……也許還可加上荷蘭，——工人可能用和平手段達到自己的目的?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第18卷，北京：人民出版社，1964年，第179頁。晚年的恩格斯說得更清楚：“可以設想，在人民代議機關把一切權力集中在自己手里、只要取得大多數(shù)人民的支持就能夠按照憲法隨意辦事的國家里，舊社會可能和平地長入新社會，比如在法國和美國那樣的民主共和國，在英國那樣的君主國”②《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年，第273頁。。可見，馬克思主義經(jīng)典作家認為西方國家民主制度的發(fā)展對于無產(chǎn)階級和廣大人民群眾的解放是有利的，因而對于西方國家民主制度的發(fā)展是樂見其成的。

西方民主選舉是契約政治的一種具體表現(xiàn)形式，是現(xiàn)代政府權力合法性的來源。沒有一定的契約程序，沒有人民的委托授權，政府擁有并行使的任何權力都是非法的。通過暴力強制可能產(chǎn)生權力，但不能產(chǎn)生合法的權力。在幾乎所有現(xiàn)代國家的政治生活中，選舉統(tǒng)治者是公民政治參與的最基本形式和權力交接的唯一合法手段，是政治合法性最重要的基礎。在社會主義民主政治建設中，我們必須堅決擯棄那種盲目照搬、套用西方選舉民主的做法，避免造成社會秩序的混亂和動蕩，同時也要認識到，西方國家的選舉民主對后發(fā)展國家的政治現(xiàn)代化具有一定的啟發(fā)意義，不應全盤否定。特別是當國家的經(jīng)濟發(fā)展到一定階段之后，人們的基本物質(zhì)需求得到滿足，社會公正意識和民主政治意識就會提高，這必然要求把國家治理體系的完善提上日程，讓人民群眾在民主實踐中提高自身政治素質(zhì)。社會的發(fā)展進步是一項系統(tǒng)工程，需要經(jīng)濟、政治、文化等各方面協(xié)調(diào)并進。經(jīng)濟的增長是社會進步的基礎，通常會首先展開，但不可能長期單兵突進。否則，整個社會系統(tǒng)就會變得畸形，經(jīng)濟的發(fā)展也必然難以為繼。

（二）法律治政

法治與人治是相對而言的，所有的法最終都要由人來執(zhí)行，但二者之間的根本區(qū)別不容模糊。法治要求任何人都要以既有的客觀法律規(guī)范為根本行為規(guī)則，而人治則要求任何人都要以統(tǒng)治者的主觀偏好為行為規(guī)則。在法治框架下，所有社會成員都須服從制定良好的法律，不存在任何凌駕于社會之上、不受制約的個人或機構。所謂自由，總是拘限于法律框架之內(nèi)的自由，是“做法律所許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也同樣會有這個權利。”③[法]孟德斯鴻：《論法的精神》（上），張雁深譯，北京：商務印書館，1961年，第154頁。

從人類政治文明發(fā)展的進程看，這種法治模式是具有歷史進步性的。首先，西方國家的經(jīng)驗表明，強調(diào)限制權力、保障權利的法治體系能夠為民主政體提供解毒劑。純粹以表決數(shù)量取勝的古典民主失敗的病源在于：多數(shù)未必代表真理。如果教條地遵守多數(shù)原則，沒有對權力的制約與平衡，使民主國家的權力超出了應有的界限，便可能形成多數(shù)的暴政、腐敗和謬誤，使少數(shù)人的正當利益甚至所有人的長遠和整體利益受到侵害。民主的要義在于“由民決政”，法治的要義在于“依法治國”。在沒有法治的情況下也可以推行民主裁決，但沒有法治限定邊界的多數(shù)決定可能是殘缺和危險的。其次，法治通過對市場經(jīng)濟體制的保護，促進了西方社會現(xiàn)代化的發(fā)展進程。市場經(jīng)濟和契約精神是同根的，其中所體現(xiàn)的平等、自由和人權原則正是法治所應具有的基本內(nèi)容和特征。當然，人們強調(diào)法治對于市場契約精神的保護，并非是出于相信市場本身對于社會秩序形成的決定性作用。恰恰相反，法治主義者正是看到了市場自發(fā)性的局限，才主張依靠政府以立法形式對市場進行干預和規(guī)制，維護市場秩序的公平。再次，法治主義有助于人們對某種社會行為及其后果形成清晰的預期，消除在法治缺乏狀態(tài)下的恐懼心態(tài)和不安全感。美國法學家博登海默認為，法律對社會的有益影響很大程度上在于它通過保護其國家成員的生命、財產(chǎn)、家庭關系等，創(chuàng)設了一種正義的社會秩序和安全領域?！八鼘δ切┦鼙拘则?qū)使而去追求統(tǒng)治他人的專制權力的人加以約束，不讓他們進行人身的或社會的冒險活動。通過穩(wěn)定某些基本行為，法律幫助人們從不斷關注較低層次的問題中擺脫出來，并幫助人們將精力集中在較高層次的文明任務的履行上，因為對低層次問題的關注往往會妨礙人們適當履行那些較高層次的職能”①[美]博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1999年，第394頁。。

作為現(xiàn)代社會治理基礎的法律從表面上看是由政府制定的行為規(guī)范，但根本上則是公民契約的產(chǎn)物。它表達了社會成員共同的理念和價值取向，是公民自愿遵守并互相監(jiān)督的共同規(guī)則。人們享有充分自由的權利受限于法律允許的范圍，任何被法律禁止或缺乏法律授權的行為都會被裁定為非法行為。現(xiàn)代的國家權力也不再如傳統(tǒng)社會的統(tǒng)治者那樣可以為所欲為、支配一切，而是必須奉法律為權威，成為被法律所支配的力量。由于私有財產(chǎn)關系對人的自由全面發(fā)展的束縛，西方國家的法治現(xiàn)實遠非一些法學理論家想象的那樣完滿。但在中國特色社會主義基本制度的前提下，適當借鑒世界法治主義思想和制度設計的合理成分，有助于實現(xiàn)符合本國國情和時代要求的法治治理，更好地為廣大人民群眾的正當權利和利益服務。

（三）分權制衡

要防止濫用權力，就必須以權力約束權力，而對權力進行限制的基本方式就是分權與制衡。17—18世紀，英國思想家洛克提出立法權與行政權的相互分立并制約，開創(chuàng)了分權思想的先河。洛克論述到：“如果同一批人同時擁有制定和執(zhí)行法律的權力，這就會給人們的弱點以絕大誘惑，使他們動輒要攫取權力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時，使法律適合于他們自己的私人利益，因而他們就與社會的其余成員有不相同的利益，違反了社會和政府的目的?！雹赱英]洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務印書館，1964年，第89頁。法國思想家孟德斯鴻進一步明確將國家權力劃分為立法、行政、司法三個部分，反對將上述三種權力掌握在同一個機關或個別人手中。因為“一切權力合而為一，雖然沒有專制君主的外觀，但人們卻時時感到君主專制的存在”①[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上），第157頁。。“三權”既分立又制衡才能使國家權力協(xié)調(diào)運行，才能切實保障人民權利免受國家權力的不法侵害。繼洛克、孟德斯鴻之后，漢密爾頓、杰斐遜等美國的開國者和憲政學家們對分權制衡學說的實際應用做出了很大的貢獻。

三權分立的制衡模式有著重要的理論貢獻和實踐價值：其一，分權制衡原則的實施，使權力主體相對分散、相對獨立、相互約束，防止了權力集中于某一集團甚至個人。這有利于西方統(tǒng)治階級內(nèi)部各個利益集團、政黨派別之間利益關系的調(diào)整、利益矛盾的緩解。其二，分權制衡原則的實施，使權力的行使和運轉(zhuǎn)嚴格遵循一整套精心設計的法律規(guī)章制度，減少了各種人為的主觀性、偶然性因素對權力運行的影響，保證了權力運行的規(guī)范性和穩(wěn)定性。其三，西方分權制衡原則的實施，使權力執(zhí)掌者受到了一整套規(guī)章制度的強制約束，減少了權力因執(zhí)掌者個人因素而被濫用的可能性，防止了發(fā)生大規(guī)模的、普遍的權力腐敗現(xiàn)象。當然，以三權分立為代表的分權制衡制度也是利弊并存的。西方國家的權力腐敗現(xiàn)象并沒有因此而得到根除，各政黨和權力機關之間互相爭斗掣肘的現(xiàn)象時有發(fā)生。面對這種權力制衡的困境和弊端，托克維爾和達爾等理論家跳出了在政治權力系統(tǒng)內(nèi)部尋求制衡的思路，轉(zhuǎn)而尋求新的社會力量的加入，實現(xiàn)以公民權利制約政治權力。其中，新聞媒體的作用最受看重，甚至成為除了立法、行政、司法三大權力之外的“第四種權力”。只有從體制內(nèi)和體制外兩個層面實施對權力的控制，構建一種多元復合的制衡模式，才能更有效地將易于腐敗的權力關在籠子里。

以美國為代表的一些西方國家的權力分立與制衡制度具有歷史的、階級的、民族的局限性，但分權制衡的思路本身是一定歷史發(fā)展階段人類進步思想的結晶，對于解決人類面對的共同問題具有積極效用。社會主義國家也可以借鑒這一方法策略的可取之處，以實現(xiàn)對公權力的有效制約，使權力不能不服務于人民的利益。

二、西式民主的局限性

（一）金錢限制

西方國家的民主模式雖然具有一定的歷史進步性，但其局限性、虛偽性確是根深蒂固的。如果深入考察和剖析西方民主運行的全部過程，就會發(fā)現(xiàn)其在各個方面、各個環(huán)節(jié)都充斥著金錢的影子。比如，選舉前的資格準入是民主過程的第一步。雖然法律規(guī)定達到一定年齡和一定居住年限的公民均享有被選舉權，但無論是參加總統(tǒng)舉還是議員選舉，都要首先交納一筆競選保證金。如果公民在選舉中所獲選票達到了一定比例，政府可將之發(fā)還；如果沒有達到一定的支持率，這筆錢就會被沒收。這一規(guī)定是為了排除一些人對于競選的娛樂性參與，避免競選人過多造成的高額成本，但很顯然，這種制度也將大多數(shù)普通公民擋在競選的大門之外。此外，由于選舉過程很長，集會、廣告等選舉開銷巨大，這足以拖垮那些財力有限的小型政黨，從而保證選舉過程完全操控在大金融寡頭及其代理人手中。可見，在西方所標榜的自由平等的民主政治選舉背后，金錢始終在悄無聲息地發(fā)揮著屏蔽的作用，絕大多數(shù)缺乏經(jīng)費支持的個人和團體只能成為富豪政治的看客。

在選舉之后的政府人事組成方面，金錢政治的特征也是顯露無疑。政府絕大多數(shù)重要職務的就任者，都是那些在競選中慷慨解囊的大財團和各路金主。從美國建國之初到現(xiàn)在，絕大多數(shù)占據(jù)高層政治職位的人來自占人口百分之五左右的富人家庭。即使是推崇所謂平民主義的美國國會，實際上也是富人組成的國會，體現(xiàn)著富人的統(tǒng)治意志和利益取向。這些立法機構的成員是由政黨選出的，而政黨的大部分經(jīng)費即便不是私人資本家提供的，也通常在很多方面受到大資本家的影響。資本的目的是追求利潤。這些大資本、大企業(yè)對政治家的資助不是出于公心和無私奉獻的，而總是要試圖通過介入和控制政治，干預國家的政策趨向，獲取相應的物質(zhì)利益和經(jīng)濟回報。實際情況也是如此，競選者一旦當選，往往利用手中的權力給捐款者以傾斜性回報——特別是在這種政策傾斜并不違反相關法律規(guī)定的情況下。因此，對于捐款資助選舉的大財團來說，選舉的過程其實就是一個投資的過程。

20世紀中葉，美國社會開始廣為流傳這樣一句話：金錢是政治的母乳。這是由西方社會制度的局限性決定的。美國眾議院前議長奧尼爾說：“任何一個競選都包括四個方面：候選人，候選人的觀點，競選組織以及競選用的錢。沒有錢，你干脆就不要想其他三個方面?！雹貵ary Jacobson, Money in Congressional Elections, Yale University Press, 1980, p.33.無論如何加強監(jiān)管，也難以根治資本主義制度的這個頑癥。西方民眾也越來越認識到，所謂民主的權力與自由，只不過是在事先設定好的資本統(tǒng)治集團內(nèi)部的不同代理人之間進行選擇而已。由于金錢對權力的侵蝕，權力制衡衍生為各利益集團謀取私利的談判機制，為民主外衣下的制度性腐敗鋪設了溫床。雖然西方國家都在一定程度上對金錢的作用進行限制，沒有完全阻塞普通民眾在社會階層中上升的通道，但也只能是或多或少地削弱金錢對民主的不良影響，而沒有辦法徹底消除資本主義制度下的黑金政治。

（二）黨派權斗

在一段時期，西方民主制度被很多人認為是最為合理合法、能夠產(chǎn)生符合民意的杰出領導者、能夠保持社會平衡穩(wěn)定的終極的政治制度。但事實遠非如此美好。西方民主在實際運行中，往往會演化為權力的爭斗乃至社會不同利益群體的分裂。

競爭性選舉使西方民主淪為一種斗爭民主。資產(chǎn)階級雖然總體上有著共同的利益，但這僅限于資產(chǎn)階級與工人階級的關系而言。在資產(chǎn)階級內(nèi)部，由于不同財團、不同企業(yè)之間存在著競爭，因而也存在各種各樣、不同程度的利益沖突。西方國家的各個政黨作為特定利益群體的代表，它們的目的是贏得選舉的勝利并維護自己所代表的集團的利益，而并不真正關心全體人民的總體利益和根本利益，不關心提升經(jīng)濟競爭力、保護生態(tài)環(huán)境等國家長遠利益。為選舉而展開的斗爭多數(shù)時候只是表現(xiàn)在參選者之間，表現(xiàn)在競選話語上，但有時也會達到十分嚴重的地步。各派勢力為了競選取勝，勢必會拉攏一部分選民攻擊對手，在一些地方造成族群分裂和對立，使社會矛盾極端化，以至出現(xiàn)大規(guī)模的群體暴力事件。越是在多元化的社會，選舉中的矛盾就越突出，因為選舉的結果不可能滿足所有人的利益需求，很難達到最大公約數(shù)。

這種權力爭斗不僅發(fā)生在選舉期間，還始終存在于政府運轉(zhuǎn)期間。不同政府部門之間、不同政黨之間經(jīng)常摩擦、扯皮，使牽制變成了別有用心的掣肘。由于各方均享有制約對方的權力，任何一個機構都有可能遭到其他機構的反對，致使政府工作程序繁多、行動遲緩、處理事務不力，效率低下也就難以避免?？雌饋?，分權制衡的理論和實踐發(fā)生了極大的反差，西方的民主制度似乎從一種旨在防止當政者集中過多權力的制度變成一個誰也無法集中足夠權力作出重要決定的制度。以美國為代表的西式民主不時陷入政治機器癱瘓的制度困境，影響到國家政治生活的安定。2014年，美國總統(tǒng)在國情咨文中對美國民主機制進行評判時表示：當爭論達到阻止民主的最基本功能的發(fā)揮，彼此的分歧迫使政府關門、威脅美國信仰和聲譽的程度時，就說明這種做法有問題。①新華社：《2013年美國的人權紀錄》，國務院新聞辦公室網(wǎng)站：http://www.scio.gov.cn/ztk/dtzt/2015/33015/33019/Document/1439076/1439076_1.htm.實際上，近些年來，西方民主政治已經(jīng)出現(xiàn)了有利于行政機構的變化，行政、立法和司法三個部門保持均衡的狀態(tài)發(fā)生了一定程度的改變。這種情形之所以出現(xiàn)，正是由于西方國家試圖通過權力適度集中統(tǒng)一，減少不同黨派和利益集團的爭斗，以更加有效地維護資產(chǎn)階級的長期利益。

（三）難以普世

一些西方國家把自己的政治制度當作是一種可以普世的制度，甚至是唯一正確合理的制度，向西方以外的其他國家推銷。然而，實踐是檢驗真理的唯一標準，也是衡量西方民主是否具有普世性的根本依據(jù)。從西方國家推銷其民主模式的現(xiàn)實來看，其所謂的普世性顯然是無法令人信服的。許多時候，西方國家的目的或許是為了傳播一種民主理念與制度，但實際上種下的卻是分裂、沖突與戰(zhàn)爭的種子。在那些效仿西式選舉的國家和地區(qū)，選舉的好處沒有看到，選舉式民主的弊端卻被放大了許多倍。從拉美到東歐，被西方民主浪潮席卷的地方，民主并未給人們帶來經(jīng)濟繁榮和有效的政府管理。相反，許多國家都水土不服，走上了內(nèi)亂和分裂的道路。其國內(nèi)各派政黨和政客為了當選不擇手段、互相打擊，族群爭斗已成為常態(tài)，政府也成了不負責任的政黨私器，無數(shù)民眾不得不承受西式民主所帶來的民不聊生的代價和災難性后果。

西方憲政民主之所以不能普世，一個重要原因就在于各國歷史傳統(tǒng)和文化特點的差異。西方國家雖然普遍實行所謂的民主制度，但由于歷史、文化的不同，其具體民主模式的差異也是很明顯的。以同為英語國家的英美為例，英國實行君主立憲制，美國則實行總統(tǒng)共和制；英國政體奉行議會主權原則，美國政體的理論基礎則是三權分立。同為英語國家的英美尚且如此，西方國家與其他非西方國家之間的政治價值差別就更大了。其次，西方民主無法普世的原因還在于各國社會發(fā)展階段的不同。民主制度的形成有兩種模式，一種是移植型的，一種是內(nèi)生型的。西方國家的民主模式是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而自然形成的，民主模式與社會經(jīng)濟的要求相輔相成。與西方國家不同，非西方國家的民主則是移植型發(fā)展模式。這種類型的民主實踐試圖將西方民主模式照搬過來，但經(jīng)濟發(fā)展程度卻無法照搬。這些非西方國家的人民往往生活貧困、識字率低、農(nóng)村人口多、中產(chǎn)階級弱小，還有宗教、民族、意識形態(tài)紛爭等等?，F(xiàn)代普選式民主的運行需要充足的物質(zhì)財富、較高的公民素質(zhì)作基礎。沒有這一基礎，就很難將各類與選舉相伴而生的矛盾沖突控制在一定范圍內(nèi)，社會群體之間有可能走向?qū)梗詈笠哉位蛏鐣C的形式表現(xiàn)出來。20世紀90年代，亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中指出：西方的普世主義信念斷定全世界人民都應當信奉西方的價值觀、體制和文化，但“西方文化的普世觀念遇到了三個問題：它是錯誤的；它是不道德的；它是危險的”①[美]亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，1998年，第358頁。?，F(xiàn)代化是一項系統(tǒng)工程，對于絕大多數(shù)發(fā)展中國家而言，核心問題并不是單純地推動民主化進程，而是如何使民主化進程與經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展同步前行。但很顯然，這些因素并不在普世主義者的考慮范圍之內(nèi)。

綜觀人類文明的歷史與現(xiàn)實可以發(fā)現(xiàn)，并不存在唯一正確并且可以普世的社會發(fā)展模式，所謂民主制度也并非只有一副面孔。以唯物史觀看來，民主作為手段，它在根本上受制于生產(chǎn)力發(fā)展的程度，服從于一個國家經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，而不能為了民主不顧其他一切。民主作為目的，主要體現(xiàn)在一個國家最廣大人民的合法權益是否得到了切實的保障，最廣大人民的意愿是否得到了充分的反映，而不能在具體形式上亦步亦趨忘掉宗旨。把握了這個根本，就會打破對西方民主制度的普世迷思。

三、超越西式民主

（一）以人民民主超越自由民主

始源于歐美等西方國家的民主模式盡管具有一定的歷史進步性，但其在根本上是為少數(shù)有錢階級服務的，在制度設計、程序運行方面利弊兼有，存在著各種各樣的問題。因此，任何其他國家都不應當、也不可能將其照搬到本國國內(nèi)。就中國而言，在共產(chǎn)黨的領導下，中國人已經(jīng)找到了一條符合中國情況的民主政治之路，能夠有力維護和有效實現(xiàn)人民群眾當家作主的地位。其中，最重要的就是要堅持和完善人民民主專政和人民代表大會制度。當今時代，雖然國內(nèi)階級斗爭已經(jīng)不是社會的主要矛盾，但是國內(nèi)階級矛盾仍然存在，國際社會的階級斗爭更是時有發(fā)生。為了在任何情況下都能確保人民利益的需要，人民民主專政的國家制度就必須予以堅持而不能改變。人民代表大會制度作為政體即根本政治制度，體現(xiàn)了人民民主專政的國體，體現(xiàn)了中國國家政權的階級性質(zhì)，是人民當家作主的組織形式和實現(xiàn)方式。鄧小平指出：我們講民主，不能搬用資產(chǎn)階級的民主?！霸谡误w制改革方面有一點可以肯定，就是我們要堅持實行人民代表大會的制度，而不是美國式的三權鼎立制度”②《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1994年，第307頁。。

堅持以人民代表大會作為根本的政治制度，這是由人民代表大會制度的自身優(yōu)越性決定的。其一，人民代表大會制度是實現(xiàn)和保障廣大人民當家作主地位的根本途徑。根據(jù)憲法的規(guī)定，中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。在人民代表大會制度下，人民代表都是根據(jù)人民利益需要而選舉出來的各方面的優(yōu)秀人物，有著廣泛深厚的群眾基礎和較高的從政能力，能夠代表人民群眾的根本利益和長遠利益。這從根本上否定了西方模式的金錢民主和資本統(tǒng)治，保證了國家、民族的前途命運牢牢掌握在人民的手里。其二，人民代表大會制度是實現(xiàn)民主和效率相統(tǒng)一的有效方式。按照民主集中制的原則，在人民代表大會統(tǒng)一行使國家權力的根本前提下，行政、審判、檢察等機關各司其職，分工合作，共同致力于實現(xiàn)和維護最廣大人民的根本利益。由于共產(chǎn)黨的領導始終貫穿其中，從而保證了國家權力分而不散，避免了西方資本主義政黨為了私利而明爭暗斗、相互傾軋的亂局，有利于國家建設的總體目標順利實現(xiàn)。如鄧小平指出的：“我們的制度是人民代表大會制度，共產(chǎn)黨領導下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社會主義國家有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就能立即執(zhí)行，不受牽扯。我們說搞經(jīng)濟體制改革全國就能立即執(zhí)行，我們決定建立經(jīng)濟特區(qū)就可以立即執(zhí)行，沒有那么多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個范圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。這方面是我們的優(yōu)勢，我們要保持這個優(yōu)勢，保證社會主義的優(yōu)越性”①《鄧小平文選》第3卷，第240頁。。

由于我國尚處于社會主義初級階段，現(xiàn)實中的人民代表大會制度還不夠完善，人大作為國家權力機關的職能尚未充分發(fā)揮，其優(yōu)越性還沒有全面顯示出來。因此，需要進一步加強人民群眾對人大代表的選擇和監(jiān)督，使人大代表真正代表人民群眾；同時加強人大及其常委會的立法和監(jiān)督職能，更好地發(fā)揮其在民主政治建設中的作用，使之成為更加名副其實的國家最高權力機關。要更好地發(fā)揮人大的作用，一個關鍵的問題就在于必須正確認識并處理好人民民主與黨的領導的關系。中國幅員遼闊、人口眾多、經(jīng)濟文化不夠發(fā)達，并且城鄉(xiāng)、區(qū)域、民族的發(fā)展存在著不平衡性，這就決定了廣大人民群眾的利益要求必然具有多樣性和多層次性。實現(xiàn)人民利益這一任務所具有的復雜性、艱巨性，必然要求一個能夠代表最廣大人民根本利益的政治核心來發(fā)揮團結和引領的作用。在當代中國，能擔當這一重任的政治組織惟有中國共產(chǎn)黨。當然，黨組織不屬于國家權力機關，不能直接行使國家權力，其領導作用主要體現(xiàn)在政治、思想方面。就與人大的關系而言，執(zhí)政黨應當注意不能凌駕于人大之上向其發(fā)號施令甚至越俎代庖地包攬政府工作，應當注意發(fā)揮人大的積極性、主動性而不能使人大成為黨的附屬機構。只有從人民群眾的根本利益出發(fā)，處理好黨的領導與人民民主的關系，人民民主專政以及人民代表大會制度的優(yōu)越性才會得到更為明顯的體現(xiàn)。

（二）以政黨合作超越政黨競爭

資本主義國家的政治制度和政黨制度建立在生產(chǎn)資料私有制基礎之上，難以調(diào)和的利益矛盾決定了資產(chǎn)階級各政黨之間必然處于互相競爭甚至互相傾軋的狀態(tài)。在以生產(chǎn)資料公有制為基礎的社會主義中國，作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨與其他參政的民主黨派有共同的利益基礎。毛澤東在《論十大關系》中談到中國共產(chǎn)黨與民主黨派的關系，首次提出了“長期共存、互相監(jiān)督”的方針。他說：“我們有意識地留下民主黨派，讓他們有發(fā)表意見的機會，對他們采取又團結又斗爭的方針。一切善意地向我們提意見的民主人士，我們都要團結?！@對黨，對人民，對社會主義比較有利?！雹佟睹珴蓶|文集》第7卷，北京：人民出版社，1999年，第34—35頁。各民主黨派與中國共產(chǎn)黨長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共，以憲法和法律為根本活動準則，共同致力于中國特色社會主義事業(yè)，這是中國特色政黨制度與西方國家政黨制度的根本區(qū)別所在。中國人民政治協(xié)商會議是中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商的重要機構，是中國特色社會主義民主的重要形式。在當代中國的政治制度設計中，人大和政協(xié)是同時存在并互為補充的。這種設計既能克服西方兩院制相互牽扯、效率低下的弊端，又能避免一院制下缺乏監(jiān)督和代表性不夠廣泛的問題。

中國人民政協(xié)圍繞團結和民主兩大主題，履行政治協(xié)商和民主監(jiān)督的職能。政協(xié)的民主監(jiān)督不是一般的輿論監(jiān)督，而是有組織的高層政治監(jiān)督。政協(xié)的民主監(jiān)督作用表現(xiàn)在對同級黨委進行民主監(jiān)督、對國民經(jīng)濟、社會發(fā)展計劃進行民主監(jiān)督，對財政預算及其實施情況進行監(jiān)督等。政治協(xié)商是民主黨派參政的另一種重要形式。各民主黨派與中國共產(chǎn)黨開展政治協(xié)商活動，就國家的大政方針以及政治、經(jīng)濟、文化和社會生活中的重要問題進行商談，提出建設性意見和建議，為國家決策提供廣泛的信息，為協(xié)調(diào)利益關系奠定堅實基礎。具有中國特色的政治協(xié)商制度克服了西方選舉民主制度的弊端，是中國共產(chǎn)黨人將馬克思主義與中國社會實際和文化傳統(tǒng)相結合的一個創(chuàng)造。這一制度對執(zhí)政黨和政府決策的科學化起著重要的作用，有助于增強公眾對公共政策的認同，擴大政治體系的合法性基礎，進而實現(xiàn)公共利益的最大化。 “正是協(xié)商民主所具有的提升公共決策理性質(zhì)量的前景，而又不以損害平等為代價，使得它比其競爭者更具吸引力”②[美]博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主》，黃相懷譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第6頁。。通過對當今世界各國政治生態(tài)的比較，可以發(fā)現(xiàn)政治協(xié)商這一符合中國國情的民主形式具有不可取代的優(yōu)越性。美國學者利普哈特把世界各國的民主制度分為“多數(shù)民主”和“共識民主”，并根據(jù)對36個國家的政府形式和政府績效的實證研究，得出了如下結論：共識民主國家的績效遠勝于多數(shù)民主國家。對于那些正在著手設計本國第一個民主體制的國家或者正打算推動民主改革的國家來說，選擇共識民主模式的吸引力更大些，特別是對于大型國家具有明顯的優(yōu)越性。③[美]利普哈特：《民主的模式》，陳崎譯，北京：北京大學出版社，2006年，第222頁。

當然，既有的協(xié)商民主制度并不是完美無缺的。其一，協(xié)商在廣度和深度上都需要進一步加強。協(xié)商民主是大眾協(xié)商而不是精英協(xié)商，政協(xié)應該加強與社會各階層特別是弱勢群體、新興階層的聯(lián)系，更加深入、充分地了解他們的意愿和需求，進而更加準確、完整地反映他們的多樣化的利益。其二，必須更加重視協(xié)商程序的規(guī)范性建設。正如德國學者哈貝馬斯所指出的，民主就像一個旋轉(zhuǎn)的陀螺，重要的是旋轉(zhuǎn)的過程。離開旋轉(zhuǎn)的過程，民主政治這個陀螺就會倒下?！吧套h性政治的成功并不取決于一個有集體行動能力的全體公民，而取決于相應的交往程序和交往預設的建制化，以及建制化商議過程與非正式地形成的公共輿論之間的共同作用”④[德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：三聯(lián)書店，2003年，第371頁。。其三，應當注意將協(xié)商民主與選舉民主結合起來。協(xié)商與選舉是民主過程中前后相繼、相輔相成、不可或缺的兩個組成部分，協(xié)商民主并不是對傳統(tǒng)選舉民主的否定，而是一種補充和完善。如果沒有公民之間有效的協(xié)商，選舉結果的科學性就令人懷疑；而沒有選舉民主，不能把多數(shù)人達成的共識付諸實施，協(xié)商民主也就成為空談，甚至會成為官僚政客美化其統(tǒng)治的工具。把民主的選舉和協(xié)商結合起來是中國特色社會主義民主的一個特點，也是中國民主政治的優(yōu)勢。

（三）以實質(zhì)平等超越形式平等

平等是現(xiàn)代各國人民普遍追求的目標，并被寫進了中國特色社會主義的核心價值觀中。當然，平等這一概念本身充滿了復雜性，有所謂權利平等、機會平等、規(guī)則平等、起點平等、資源平等、福利平等、結果平等、能力平等等說法。這些平等總體上可以分為兩大類：形式平等和實質(zhì)平等。權利、機會、規(guī)則、起點的平等屬于形式平等，資源、福利、結果、能力的平等則屬于實質(zhì)平等。形式平等與實質(zhì)平等存在一個重要區(qū)別：前者是針對所有人的一視同仁和無差別對待，而后者則總是落實為區(qū)分不同人群的抽多補少、抑強扶弱。

權利平等、機會平等等形式上的平等要求，最早出現(xiàn)于資產(chǎn)階級為發(fā)展資本主義而反對封建特權束縛的過程中。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展以及資產(chǎn)階級掌握政權，這些思想相繼被各國憲法所吸收。然而，資本主義的發(fā)展史表明，即便在一個大致實現(xiàn)了權利和機會平等的社會，由于存在天賦能力、機遇運氣等因素的影響，也可能造成貧富兩極分化甚至經(jīng)濟危機的爆發(fā)。這告訴人們，一個社會僅有形式上的、法律面前的平等是不夠的。完全信奉權利平等、機會平等原則，任由市場經(jīng)濟自發(fā)發(fā)展的社會無法長期存在下去。資本主義的所謂機會平等、權利平等也因此經(jīng)常被批評為是虛假的平等。這種批評無疑是深刻的。不過，從歷史的角度看，形式平等本身的進步意義不能否定，因為它至少確認了通常以制度表現(xiàn)出來的平等形式的合理性，任何社會特權都不能肆意逾越。所謂形式上的平等，“并不是說它們在面臨平等的特權時就會丟下我們不管，或者說我們所享有的平等只是徒有其表。形式意味著方法，而不是結果。因此，貶低那些促進了平等機會的形式條件（包括法律上與政治上的形式條件），或者把那些平等說成是虛構的或幾乎毫不重要的東西，都是絕對不恰當?shù)摹雹賉美]薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1998年，第398—399頁。。形式平等是不夠的，但不是非必需的，更不是錯的。

社會主義國家不但要實現(xiàn)形式上的平等，還要實現(xiàn)經(jīng)濟社會層面的實質(zhì)平等，建立經(jīng)濟效率與分配正義的統(tǒng)一關系。首先，社會主義中國確立了依法治國的基本方略。依法治國、依憲執(zhí)政的提出，標志著中國共產(chǎn)黨人正確把握并遵循了人類社會政治文明的發(fā)展規(guī)律。這為實現(xiàn)權力的有效約束，為尊重基本人權、消除等級特權、實現(xiàn)法律面前的形式平等提供了保障，進而為實現(xiàn)人民在經(jīng)濟社會等一切方面的實質(zhì)平等打開了正確的路徑。其次，奠基于馬克思主義唯物史觀，共產(chǎn)黨人將實行公有制作為實現(xiàn)實質(zhì)平等的基礎。就人與資源的關系而言，地球上的一切物質(zhì)資源總體上都是不依賴于任何個人的存在而存在的。一個人可以占有和使用某種資源，但這并不是終極隸屬關系的根本依據(jù)。就人與人的關系而言，每個人都是這個社會的天然股東，對于社會資源享有共有權以及由此而來的收益權。沒有人有任何正當?shù)睦碛陕暦Q這個地球上的任何資源屬于他私人所有，而排除其他人的所有權和收益權。全體社會成員共同擁有全部生產(chǎn)資源的終極所有權，這是社會主義社會與歷史上存在過的私有制社會的根本不同之處。同時，每個個人作為社會成員的一份子，其合法的持有權以及使用權、收益權、處置權不容侵犯。這種“全民所有+部分持有”的模式既能體現(xiàn)終極所有權的公有性質(zhì)，又能激發(fā)實際持有主體的主動性和創(chuàng)造性，符合馬克思所要重建的“個人所有制”的要求。①賈可卿：《論“共有”與“共享”》，《學術界》2017年第7期。當然，公有制合理性和優(yōu)越性的實現(xiàn)離不開實際運行機制的配合，特別是通過二次分配的具體實施，通過累進稅制、轉(zhuǎn)移支付和社會保障等后續(xù)措施，平衡市場機制先期的自發(fā)作用，使廣大民眾得以分享所創(chuàng)造的社會財富，既維系經(jīng)濟活力，又保持社會安定。由此，實質(zhì)平等的社會期望有望得以最大程度地實現(xiàn)，社會主義超越資本主義的制度優(yōu)勢也將隨之得以更深刻地體現(xiàn)。