姜凱宜 于 水

(1.南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210023；2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，南京 210095)

提要： 對新時代公共危機(jī)治理而言，引入日常生活的基本概念，其含義在于將動態(tài)化的社會場景納入思考范圍。以此為基礎(chǔ)，公共危機(jī)治理將在戰(zhàn)略上實現(xiàn)總體性與現(xiàn)實性的統(tǒng)一，并明確問題意識與實踐方向。當(dāng)前階段，公共危機(jī)治理在日常生活中的基本問題主要體現(xiàn)為三點：一是技術(shù)變革的滲透性與社會場景在復(fù)雜演化中的失控趨向并存；二是危機(jī)情形的瞬息萬變與回應(yīng)方式受制于科層規(guī)范的現(xiàn)狀并存；三是多元主體的差異立場與風(fēng)險效應(yīng)的同質(zhì)性并存?；诖耍瑧?yīng)完成三個層面的轉(zhuǎn)向：從盲目依賴既有技術(shù)平臺到共享人工智能變革中的技術(shù)信息；從局限于層級思維到以問題為導(dǎo)向的認(rèn)知演化；從分化的觀念立場轉(zhuǎn)為協(xié)同合作的治理機(jī)制。新時代公共危機(jī)治理的成熟格局，將在對日常生活邏輯的全面把握中得以構(gòu)筑。

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能加速變革與改革發(fā)展深入進(jìn)行的社會場景中，以日常生活為視野，進(jìn)而探討新時代公共危機(jī)治理的主題，具有深刻的理論內(nèi)涵與實踐價值。依據(jù)黨的十九大和黨的十九屆四中、五中全會精神，公共危機(jī)治理屬于創(chuàng)新社會治理的基本層面，日常生活代表的社會現(xiàn)實場景應(yīng)是公共危機(jī)治理的基礎(chǔ)所在。無論是以風(fēng)險作為潛在問題、以突發(fā)事件為現(xiàn)實形式的公共危機(jī)，還是應(yīng)對突發(fā)事件和防控潛在風(fēng)險的治理活動，均是內(nèi)化于社會發(fā)展的現(xiàn)實場景中的現(xiàn)象，日常生活的概念內(nèi)涵便是對現(xiàn)實社會場景的詮釋。將日常生活與公共危機(jī)治理相契合，意味著要將社會現(xiàn)實場景作為思考公共危機(jī)治理的基本維度。這一思考路徑應(yīng)包含兩個基本層面，一是基本問題，二是實踐轉(zhuǎn)向?；締栴}指涉公共危機(jī)治理在日常生活中的問題特質(zhì)，實踐轉(zhuǎn)向則意味著公共危機(jī)治理基于對當(dāng)下問題的認(rèn)知、突破既有模式的創(chuàng)新，從而尋找到契合現(xiàn)實場景的實踐方位?；谌粘Ｉ畹囊曇埃参C(jī)治理的研究將不再局限于簡單的“表達(dá)—回應(yīng)”模型，而是以動態(tài)、復(fù)雜、開放的現(xiàn)實社會場景為導(dǎo)向，尋找契合社會場景演化的、協(xié)同合作的治理實踐方向。

一、公共危機(jī)治理的日常邏輯

在日常生活的視野下，對公共危機(jī)治理的思考應(yīng)一方面基于充滿復(fù)雜性、不確定性的場景演化展開，另一方面需將黨和政府應(yīng)對危機(jī)的總體性戰(zhàn)略方針、政策機(jī)制納入動態(tài)、開放的實踐進(jìn)程進(jìn)行闡釋。在對公共危機(jī)治理主題的探討中，日常生活的融入實質(zhì)上是對宏觀政策與微觀案例研究兩種思維的辯證統(tǒng)合，即通過對不斷變化中的多元現(xiàn)實場景的充分把握，為公共危機(jī)治理的主題奠定邏輯基石。基于日常生活的視野，公共危機(jī)治理應(yīng)從現(xiàn)實社會場景的角度充分理解黨和國家針對突發(fā)事件與風(fēng)險的戰(zhàn)略部署，在解讀日常生活所代表的多元復(fù)雜場景樣態(tài)的基礎(chǔ)上，明確日常生活對公共危機(jī)治理的內(nèi)在意義。唯有將日常生活融入其中，公共危機(jī)治理的當(dāng)下現(xiàn)實與未來方向才能呈現(xiàn)出清晰的圖景。

(一)日常生活的基礎(chǔ)定位

探討公共危機(jī)治理的內(nèi)在邏輯，首先需明確日常生活在公共危機(jī)治理中的基礎(chǔ)性定位。日常生活的基礎(chǔ)性來自社會場景本身的現(xiàn)實性，日常生活的現(xiàn)實存在與動態(tài)演化過程，塑造了公共危機(jī)治理中的基本問題，也是進(jìn)行現(xiàn)實觀察的入口、自我反思的前提和治理行動的載體。對公共危機(jī)治理的相關(guān)研究而言，日常生活的意義在于提供了總體化的現(xiàn)實圖景，使研究不再局限于相對抽象化的“表達(dá)—回應(yīng)”，而是關(guān)注社會場景的實存。在既往研究中，日常生活是一個比較容易被忽略的對象，因為日常生活是具體演化、充滿開放性與不確定性的范疇，不能簡單地套用任何結(jié)構(gòu)模型去闡釋。對日常生活的關(guān)注，意味著研究視角的轉(zhuǎn)換，從現(xiàn)實場景中尋找公共危機(jī)治理的問題意識。

以日常生活為基礎(chǔ)，公共危機(jī)治理需關(guān)注從風(fēng)險到突發(fā)事件的動態(tài)化過程。公共危機(jī)治理的內(nèi)涵體現(xiàn)為圍繞社會成員對突發(fā)事件的擔(dān)憂和化解問題、防控風(fēng)險的行動展開的治理活動。由于網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置上的普遍化與技術(shù)上的復(fù)雜性，加之社會在轉(zhuǎn)型變革階段所具有的多元化、異質(zhì)化張力，突發(fā)事件的產(chǎn)生具有明顯的模糊性，始發(fā)環(huán)節(jié)常難以進(jìn)行明確化的界定，可謂“日常生活中越來越多比重的精力需用來處理變化之事、應(yīng)付不確定因素”[1]。突發(fā)事件產(chǎn)生于日常生活中，其發(fā)生的原因或是來自現(xiàn)實場景中社會成員行動的張力，或是來自社會成員對資源索取中的偏差性行為，又或是來自以日常生活為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)平臺中的信息扭曲。由于技術(shù)變革與社會轉(zhuǎn)型的交融，當(dāng)突發(fā)事件產(chǎn)生之后，事件本身會以日常生活為載體轉(zhuǎn)化為社會場景中一系列更為復(fù)雜未知的后果，造成疊加化的影響，其往往會體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)平臺效應(yīng)與現(xiàn)實活動效應(yīng)的互相交織。

突發(fā)事件的背后則是潛在性的、不易直接察覺的風(fēng)險。如果說突發(fā)事件是公共危機(jī)的表現(xiàn)形式，那么風(fēng)險便是孕育于日常生活中的負(fù)面因素，體現(xiàn)出日常生活在演化中多元、未知的特點。對公共危機(jī)的認(rèn)知范圍，不能局限于單一的某一次事件或是事件對社會場景造成的短期性影響，而是要全面思考日常生活在未知風(fēng)險的影響下所表現(xiàn)出的復(fù)雜不確定的演化方向。相比突發(fā)事件的“顯性”特點，對風(fēng)險的思考更包含著對“隱性”因素的關(guān)注。在公共危機(jī)治理中，最令人擔(dān)憂的不是已知事件的已知后果，而是日常生活中潛在的負(fù)面因素，如對資源的加速過度開采、對既有技術(shù)預(yù)測的盲目信賴與盲目享樂等現(xiàn)象在未來可能誘發(fā)的問題。此外，當(dāng)某一領(lǐng)域的突發(fā)事件產(chǎn)生之后，很有可能將其他領(lǐng)域的潛在問題加以激發(fā)，造成更為不確定的影響。對日常生活的關(guān)注，實質(zhì)上包含著對風(fēng)險的長遠(yuǎn)預(yù)測與有效防控的邏輯。

(二)日常生活對公共危機(jī)的兩重意義

當(dāng)公共危機(jī)發(fā)生之時，日常生活成為首當(dāng)其沖的沖擊對象，也是治理實踐所需把握的基本載體。無論是風(fēng)險的孕育、問題的沖擊還是危機(jī)中的“反轉(zhuǎn)”機(jī)遇，日常生活均是思考的入口。日常生活這一基礎(chǔ)性的因素，之所以無法從對公共危機(jī)的思考中加以剝離，主要是因為危機(jī)的產(chǎn)生與演化、危機(jī)的受眾、應(yīng)對危機(jī)的途徑均來自日常生活。日常生活中社會成員偏差性的行為醞釀了風(fēng)險、導(dǎo)致了突發(fā)事件，社會成員自身則需親歷危機(jī)，成為日常生活中突發(fā)事件的接受者和未知風(fēng)險的承擔(dān)者。在治理的實踐中，誘發(fā)未知風(fēng)險的技術(shù)平臺需得到妥善規(guī)制，成為防控風(fēng)險的載體，此載體本身亦內(nèi)在于日常生活中的技術(shù)變革現(xiàn)象。行為偏差導(dǎo)致的風(fēng)險承擔(dān)、信息扭曲與技術(shù)規(guī)范的并存，使日常生活與公共危機(jī)的關(guān)系具有辯證化的特點，這注定了日常生活對公共危機(jī)具有兩重意義。

其一，日常生活是問題發(fā)生與風(fēng)險疊加的對象。作為社會成員活動的基礎(chǔ)，日常生活承載了社會成員的一系列行為偏差所帶來的全部后果。在日常生活中，社會成員在應(yīng)對公共危機(jī)的情境下主要會有三種反應(yīng)：一是必須直接承受突發(fā)事件帶來的經(jīng)濟(jì)文化、健康衛(wèi)生等日常生活各領(lǐng)域的損失；二是采取落實于日常生活的防御性措施；三是對危機(jī)的性質(zhì)、影響和日常生活的演化前景展開討論、質(zhì)疑并尋求政策、專家的權(quán)威信息。無論是哪一領(lǐng)域的突發(fā)事件所導(dǎo)致的公共危機(jī)，日常生活都會表現(xiàn)出與常態(tài)情境相互割裂的特點。伴隨突發(fā)事件在21世紀(jì)的頻發(fā)性與普遍化，日常生活會形成因公共危機(jī)治理而誕生的另一種意義上的常態(tài)情境，即與公共危機(jī)長期共存。這種情境的決定因素實質(zhì)上是風(fēng)險的長期存在和風(fēng)險分布的復(fù)雜未知性，使不斷擴(kuò)張自身活動范圍、加大對各類資源索取整合的社會成員無法回避“接受風(fēng)險”這一選擇。

其二，日常生活是實踐張力與路徑求索的載體。在對公共危機(jī)影響的思考中，關(guān)注的重點主要是日常生活在突發(fā)事件和潛在風(fēng)險影響下的不斷變化，這不僅局限于事態(tài)的失控，還體現(xiàn)為事態(tài)反轉(zhuǎn)的可能。為了促成事態(tài)的反轉(zhuǎn)，全社會都會將目光投入于危機(jī)影響下的日常生活。公共危機(jī)的特點、可能的演化方向和涉及的各個層面，乃是治理活動在邏輯起點處需考慮的對象。在對問題的化解中，日常生活的重要性表現(xiàn)為兩個層面：一是實踐張力，消解危機(jī)的緊急方案、面向日常生活的緊急動員與政策執(zhí)行，以及相應(yīng)的政策調(diào)整，均需面對與原有治理規(guī)范之間的張力；二是路徑求索，或者說是探索應(yīng)對問題的治理路徑。對于治理路徑而言，日常生活的意義在于可以考驗其是否具有真實效用。危機(jī)情境是否能夠反轉(zhuǎn)、是否能在未來的演化中有效防控風(fēng)險，是對治理路徑是否具有效用的度量標(biāo)準(zhǔn)。

(三)公共危機(jī)治理的戰(zhàn)略導(dǎo)向

日常生活所具有的現(xiàn)實感，并不意味著微觀化、碎片化的治理思維。相反，應(yīng)從日常生活所代表的現(xiàn)實場景這一基礎(chǔ)向度中，探討公共危機(jī)治理背后黨治國理政的戰(zhàn)略布局。依據(jù)黨的十九大與十九屆四中全會精神，公共危機(jī)治理的主題與創(chuàng)新社會治理的內(nèi)涵直接相關(guān)，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的范疇中的重要議題。黨的十九屆四中全會在全面解讀國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的同時，圍繞社會治理曾指出“建立公共安全隱患排查和安全預(yù)防控制體系”[2]31。由此可見，對創(chuàng)新社會治理而言，公共危機(jī)治理的主題不可或缺，因為對突發(fā)事件的化解和對未知風(fēng)險的防控是考驗社會治理效能的關(guān)鍵因素。在應(yīng)對突發(fā)事件的治理活動中，日常生活是公共危機(jī)治理路徑的最終落實載體。對日常生活視野的引入，表明對公共危機(jī)治理，乃至創(chuàng)新社會治理的探討將與深刻演化的社會現(xiàn)實場景相互契合。

在公共危機(jī)治理的起點處，換言之從突發(fā)事件發(fā)生到治理路徑確立的過程，日常生活的重要地位體現(xiàn)在治理訴求與戰(zhàn)略對象兩個層面，這兩個層面均與日常生活背后的現(xiàn)實場景動態(tài)相互交融。公共危機(jī)治理的訴求應(yīng)解讀為問題發(fā)生之后社會成員針對問題所產(chǎn)生的反饋性行動，這根源于作為風(fēng)險受眾、突發(fā)事件親歷者的社會成員的語言表達(dá)，此表達(dá)形成了面向政府的公眾議程。公共危機(jī)的戰(zhàn)略對象是治理路徑確立之后所要解決的問題與路徑貫徹的特定情境，可以理解為黨和政府在接受治理訴求之后所確立的“政策議程”，并將此議程轉(zhuǎn)化為具體政策的相應(yīng)策略，即由黨和政府“牽頭組織”的、多部門聯(lián)動的治理活動[3]。“政策議程”源自“公共議程”，其體現(xiàn)為黨和政府對日常生活中的社會成員訴求的權(quán)威性回應(yīng)，旨在以相應(yīng)的戰(zhàn)略方針與政策調(diào)控的形式，解決日常生活中的突發(fā)性事件，并防控風(fēng)險對日常生活的進(jìn)一步侵?jǐn)_。

治理路徑確立之后，公共危機(jī)治理的實踐過程是總體性的部署與現(xiàn)實化的要素相統(tǒng)一的范疇，以日常生活作為其最終落實的對象。公共危機(jī)的實踐主體與依托媒介，植根于日常生活的現(xiàn)實場景。就實踐主體而言，公共危機(jī)治理不僅需依托地方政府，還包含基層群眾自治組織與社會成員的多元參與。黨的十九屆四中全會指出“完善群眾參與基層社會治理的制度化渠道”[2]31，除社會治理的內(nèi)在要求外，多元參與的必要性還來自社會成員在日常生活中的遭遇，因為社會成員本身正是突發(fā)事件與風(fēng)險的承受主體。就依托媒介而言，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能的深刻變革，公共危機(jī)治理在實踐中逐漸體現(xiàn)為對日益革新的技術(shù)平臺的依賴，這些依托對象均屬于內(nèi)化于日常生活中的現(xiàn)實因素。親歷風(fēng)險的民眾與融入于社會場景的技術(shù)平臺，塑造了公共危機(jī)治理戰(zhàn)略的日常向度。

二、公共危機(jī)治理的日常問題特質(zhì)

關(guān)注日常生活的持續(xù)動態(tài)變遷，既是社會治理創(chuàng)新中重心下移的要求，也是解讀風(fēng)險邏輯、求索治理之道的認(rèn)知路徑。以日常生活為基本視野，公共危機(jī)治理的基本問題，應(yīng)體現(xiàn)為日常生活中的突發(fā)事件和突發(fā)事件背后內(nèi)生于日常生活的潛在風(fēng)險。在改革發(fā)展深入進(jìn)行的階段，唯有把握日常生活中的問題特質(zhì)，公共危機(jī)治理的內(nèi)在邏輯方能呈現(xiàn)出清晰的圖景。一方面，此特質(zhì)包含社會場景演化的基本問題。當(dāng)前階段，技術(shù)的加速演化與轉(zhuǎn)型變革的并存，使日常生活在發(fā)生變遷的過程中逐漸成為風(fēng)險的孕育之場。另一方面，此特質(zhì)還涉及突發(fā)問題擴(kuò)散所造成的后果，靜態(tài)化的層級規(guī)范往往難以平衡危機(jī)的動態(tài)演化過程。此外，面對風(fēng)險長期存在的情境，共同的風(fēng)險受眾將成為日常生活中的常態(tài)情形，與之并存的則是不同行動主體的差異化立場。

(一)技術(shù)變革的滲透化與社會場景的復(fù)雜性

對日常生活背后的社會場景而言，其現(xiàn)實要素并非只局限于傳統(tǒng)的現(xiàn)實行動，還包括虛擬平臺的現(xiàn)實影響。以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能為代表的深刻化的技術(shù)變革，對日常生活產(chǎn)生了多層次的廣泛效應(yīng)。在技術(shù)變革的滲透中，全社會對現(xiàn)實這一概念的認(rèn)知已悄然發(fā)生深刻改變，現(xiàn)實的含義已從排除虛擬化的傳統(tǒng)場景，轉(zhuǎn)化為涵蓋技術(shù)現(xiàn)實影響的多維度情境。換言之，當(dāng)下的日常生活中不存在所謂虛擬與現(xiàn)實絕對割裂的狀態(tài)，現(xiàn)實場景的內(nèi)涵，應(yīng)包括加速變革的技術(shù)載體所造成的真實效應(yīng)。在改革發(fā)展中，社會成員活動的“時空結(jié)構(gòu)”伴隨著技術(shù)的加速演化發(fā)生了重要改變，狹隘的地域化的時空觀逐漸褪色[4]。技術(shù)的效應(yīng)早已從網(wǎng)絡(luò)平臺上的簡單性語言交流，轉(zhuǎn)化為社會場景的總體性變遷。固有的社會場景與其說催生了技術(shù)的變化，不如說是被技術(shù)重構(gòu)的對象，這一重構(gòu)過程與21世紀(jì)的改革發(fā)展實踐相伴相生。

伴隨技術(shù)對日常生活的日漸滲透，一種相對失控的趨向逐漸顯現(xiàn)出來，那便是社會場景的復(fù)雜邏輯超出了既有技術(shù)成果的預(yù)測范圍。此趨向可以解釋社會成員在日常生活中的行為偏差，社會成員依托技術(shù)載體的行為，往往體現(xiàn)為對各類資源的獲取、整合性活動，然而此類活動往往是以既有的技術(shù)成果作為邏輯支撐的。譬如技術(shù)平臺對于可能的各類情景的預(yù)測、對社會成員活動效率性、安全性的保障等現(xiàn)象均是技術(shù)變革帶給日常生活的效應(yīng)，從中可見，技術(shù)載體是社會成員展開各類活動的前提，但現(xiàn)有成果的有限性與社會場景的復(fù)雜動態(tài)是并存的兩個層面。當(dāng)社會成員的活動試圖觸及更為多元、復(fù)雜的領(lǐng)域之時，技術(shù)成果必須隨著活動的延伸完成自身的調(diào)整，這樣才能有效保障活動的穩(wěn)定性進(jìn)行。問題在于，當(dāng)前階段社會成員活動的擴(kuò)張，在諸多情境下會超出既有技術(shù)成果的調(diào)整適應(yīng)范圍，造成的后果便是潛在的風(fēng)險與突發(fā)性事件。

從技術(shù)變革造成復(fù)雜效應(yīng)的角度看，公共危機(jī)所暴露出的問題，實質(zhì)上在于社會成員對于既有技術(shù)成果的盲目依賴，這主要體現(xiàn)為技術(shù)成果享用的普遍化與技術(shù)信息掌握的碎片化并存。一方面，社會成員是技術(shù)變革與技術(shù)成果普及的受益者，無論是生產(chǎn)分工、交往活動，還是生活享受，技術(shù)成果早已成為社會成員在日常生活中依靠的對象。另一方面，社會成員對于技術(shù)信息的掌握難以與技術(shù)成果的享用現(xiàn)狀相適應(yīng)。不同專業(yè)領(lǐng)域之間、專家與普通社會成員之間和持有不同偏好的社會成員之間，對于技術(shù)信息的掌握各有不同，這種碎片化的狀況可以用片面化、兩極化和孤島化來概述。無論是對現(xiàn)有技術(shù)局限性的忽視，還是對網(wǎng)絡(luò)平臺中的信息扭曲束手無策，技術(shù)變革的復(fù)雜效應(yīng)早已呈現(xiàn)在日常生活的各類突發(fā)事件中，技術(shù)成果與突發(fā)事件的失衡則是事件背后的邏輯。

(二)危機(jī)演化的動態(tài)性與回應(yīng)方式的層級性

當(dāng)前階段，技術(shù)的滲透性與場景的復(fù)雜性，造成了瞬息萬變的危機(jī)情形。這可以理解為危機(jī)在日常生活中的動態(tài)性，主要體現(xiàn)為突發(fā)事件在演化過程中難以絕對掌握的特點。當(dāng)突發(fā)事件作用于日常生活之時，網(wǎng)絡(luò)平臺中的信息傳遞與社會場景中的現(xiàn)實行動會互相糅合。網(wǎng)絡(luò)信息與現(xiàn)實情境互相交融，塑造了社會成員的意見與相應(yīng)的行動，然而在碎片化的信息分布中，社會成員的意見與行動往往難以達(dá)到對事件真實邏輯的掌握。在信息的扭曲的情況下，偏差化的意見傳遞與非理性的行動往往會加劇危機(jī)情形的復(fù)雜性與未知性。譬如在歷次突發(fā)事件中，部分社會成員或是受到了不實信息的誤導(dǎo)，又或是受其他社會成員偏差化行為的影響從而導(dǎo)致了非理性的從眾心理，從而產(chǎn)生了盲目“搶購”等非理性行為，這些行為會使得突發(fā)事件的情形進(jìn)一步發(fā)生演化，其內(nèi)在特點與影響范圍將受到事件之外其他因素的影響，超出原先的特質(zhì)。

與瞬息萬變的危機(jī)情形相對應(yīng)的，是科層組織模式主導(dǎo)下層級性、靜態(tài)化的回應(yīng)方式?？茖咏M織模式在當(dāng)代社會普遍存在于日常生活的各領(lǐng)域，其特點不僅體現(xiàn)為各級組織機(jī)構(gòu)在政策方針執(zhí)行上的層層下達(dá)，還體現(xiàn)為在反饋與公共危機(jī)有關(guān)的信息資源上的層層匯報。與既有技術(shù)對未知風(fēng)險的預(yù)測失靈一樣，危機(jī)情形瞬息萬變的邏輯并非相對靜態(tài)化的科層規(guī)范所能掌握。層層傳遞、層層匯報的科層組織形式適用于常態(tài)化情境中的已知問題，對突然產(chǎn)生且迅速演化的未知危機(jī)來說，科層組織形式往往在及時性、效率性上顯得“緩慢、靜態(tài)、滯后”[5]。此外，在層級思維的主導(dǎo)下，科層組織掌握危機(jī)動態(tài)的邏輯支撐往往在于既有的技術(shù)成果，其自我更新的速度相對遲緩，當(dāng)突發(fā)事件降臨于日常生活之際，恪守既有技術(shù)成果的科層組織，非但難以及時捕捉事件動向，反而可能會出現(xiàn)與解決問題的邏輯相違背的傾向。

在公共危機(jī)降臨于日常生活的情境下，科層組織需面對的問題在于權(quán)威性統(tǒng)合與靜態(tài)化處置之間的張力。一方面，科層組織的背后是從各級政府到基層群眾自治組織的政策過程?？茖咏M織已成為政府與日常生活中社會成員在政策互動中的紐帶，從“公眾議程”到“政策議程”，再到政策執(zhí)行與反饋，科層組織將日常生活中的表達(dá)訴求以權(quán)威化的方式加以整合，再進(jìn)行政策的“輸出”，構(gòu)成了以日常生活為基礎(chǔ)的“循環(huán)系統(tǒng)”。另一方面，科層組織的權(quán)威性也注定了自身固有的靜態(tài)化特質(zhì)，即依托層級性的思維方式處理日常生活中紛繁復(fù)雜的各類事項，然而這并不意味著科層思維的唯一性。面對突發(fā)事件在日常生活中的復(fù)雜效應(yīng)與未知的演化方向，所需要的應(yīng)是及時性、動態(tài)性的信息調(diào)整與資源動員機(jī)制。如何在保障資源分配權(quán)威性的同時，構(gòu)筑起靈活化的問題處理機(jī)制，是科層組織模式在自我調(diào)整中所需完成的任務(wù)。

(三)觀念立場的差異化與風(fēng)險效應(yīng)的同質(zhì)性

作為突發(fā)事件的親歷者，社會成員在日常生活中的活動樣態(tài)將深刻影響針對公共危機(jī)的治理成效，然而差異性的觀念立場與突發(fā)事件的復(fù)雜演化有著內(nèi)在的聯(lián)系。面對與常態(tài)情境割裂的突發(fā)狀態(tài)，社會成員往往被迫承受公共危機(jī)所帶來的損失，與此同時對事件動態(tài)、專家意見和責(zé)任部門進(jìn)行相應(yīng)的詢問，在信息溝通中常常會表現(xiàn)出對已有損失的不滿和對未來隱患的擔(dān)憂。觀念立場的差異性則會導(dǎo)致不同社會群體在信息溝通的過程中發(fā)生激烈爭論，或是對問題的演化方向各執(zhí)一詞，或是各自表達(dá)自身對責(zé)任部門的觀點立場，傳播分享自身認(rèn)為正確的信息。在技術(shù)深刻變革與社會轉(zhuǎn)型的相互交融中，行動主體在觀念立場上的多元化、差異性是不可避免的趨向，但如果缺乏共識性基礎(chǔ)，那么社會成員的差異性立場可能會在一定環(huán)節(jié)中醞釀負(fù)面情緒造成信息扭曲，加劇事態(tài)的不可控。

與差異性的行動主體相對應(yīng)的是風(fēng)險效應(yīng)的同質(zhì)性本質(zhì)。對于日常生活而言，公共危機(jī)的沖擊性不僅體現(xiàn)為普遍、廣泛化的問題擴(kuò)散，還在于隱性的風(fēng)險潛伏和長遠(yuǎn)性的事件影響。就短期化、階段性的事件而言，不同社會成員群體由于經(jīng)濟(jì)文化、所在區(qū)域等多元因素的差異，對危機(jī)的承受與反應(yīng)不盡相同，然而就潛在性和長遠(yuǎn)性而言，不同群體終究歸于同一化，即立足于公共危機(jī)長期存在的情境，共同經(jīng)歷突發(fā)事件帶來的后果，共同面對可能的風(fēng)險。突發(fā)事件所造成的損失作用于日常生活，解決問題、防控風(fēng)險的治理活動則以日常生活為基礎(chǔ)，日常生活中的任何社會成員均無法置身事外。無論是就社會群體之間的互動，還是就政府、基層群眾自治組織與社會成員之間的溝通而言，“二元對立”的邏輯在公共危機(jī)治理中逐漸喪失了存在的意義。有效開展公共危機(jī)治理，需在分化的場景中認(rèn)識到危機(jī)所帶來的共同后果，從而塑造共識性的立場。

對差異化觀念立場的平衡和對風(fēng)險效應(yīng)同質(zhì)性的清晰認(rèn)知，會直接影響公共危機(jī)治理的成效。換言之，公共危機(jī)治理亟須統(tǒng)合社會成員的價值立場，因為差異化的價值立場往往會帶來對權(quán)威規(guī)范的懷疑和信息扭曲的后果。在突發(fā)事件產(chǎn)生和擴(kuò)散之后，社會成員對固有的技術(shù)專家和科層組織進(jìn)行批評、質(zhì)詢屬于慣常的現(xiàn)象，但非理性的過分懷疑則會帶來權(quán)威渠道的喪失。對于當(dāng)前階段的大多數(shù)社會成員而言，對問題的認(rèn)知與自身化解問題的條件之間存在著差距，即對突發(fā)事件的不滿與個體力量的有限性并存、對風(fēng)險的憂患意識與信息資源的匱乏并存、對解決問題的訴求與解決途徑的迷失并存。如果任由非理性、過激化的爭論繼續(xù)演化，日常生活往往會在內(nèi)部成員的各執(zhí)一詞中喪失協(xié)同行動的可能性。碎片化的格局難以適應(yīng)危機(jī)的情境，放任此狀態(tài)的結(jié)果則是總體性共識的破壞，進(jìn)而帶來“‘群體極化’等輿情亂象”[6]。

三、公共危機(jī)治理的日常實踐方向

在多元復(fù)雜的突發(fā)事件中，沒有絕對的責(zé)任主體，只有對風(fēng)險的共同承受。因此，思考的重點不在于對所謂“過失源頭”的絕對化界定，而在于對公共危機(jī)治理在日常生活中可能的實踐方向進(jìn)行探討。在改革發(fā)展中，公共危機(jī)背后日常生活是對技術(shù)變革所造成的復(fù)雜場景效應(yīng)的呈現(xiàn)，層級式的回應(yīng)方式對危機(jī)動態(tài)的滯后化反應(yīng)與偏差性處理則暴露出固有組織載體的局限，而社會成員在觀念立場上的差異性則會磨滅對風(fēng)險同質(zhì)化效應(yīng)的重視。公共危機(jī)治理在實踐中的路徑，應(yīng)與當(dāng)下所面臨的基本問題相對應(yīng)。對技術(shù)成果的共享、以問題為導(dǎo)向的思維和協(xié)同合作的格局，應(yīng)成為全社會在認(rèn)知問題后的路徑選擇，即從受困于當(dāng)下瓶頸的狀態(tài)，向有效解決問題、實現(xiàn)良善治理的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)變。

(一)從技術(shù)依賴到智能共享的轉(zhuǎn)換

合理定位技術(shù)的態(tài)度，應(yīng)在突發(fā)事件頻發(fā)的日常生活中得到有效確立。此態(tài)度在于扭轉(zhuǎn)對技術(shù)盲目依賴的趨向，將這一認(rèn)知誤區(qū)轉(zhuǎn)換為對專業(yè)技術(shù)信息的共享。在當(dāng)前階段，人工智能是技術(shù)深度變革的主要代表。全面把握、認(rèn)真對待人工智能的技術(shù)成果，已成為公共危機(jī)治理中技術(shù)共享的題中之意。人工智能涵蓋智能認(rèn)知、精準(zhǔn)思考和共享成果的內(nèi)在特點，具有“推算認(rèn)知、學(xué)習(xí)認(rèn)知、行為認(rèn)知和本能認(rèn)知”的內(nèi)涵[7]。人工智能技術(shù)變革對日常生活的長遠(yuǎn)影響，在于社會成員對技術(shù)認(rèn)識的內(nèi)在轉(zhuǎn)變。智能、精準(zhǔn)和共享的特點對日常生活的意義不在于進(jìn)一步加劇資源索取與盲目樂觀，而在于改變?nèi)粘Ｉ钪械纳鐣蓡T對待技術(shù)的思考方式，即由原先對技術(shù)平臺的被動依靠與盲目享用，轉(zhuǎn)為主動認(rèn)知技術(shù)、全面掌握信息和合理定位技術(shù)影響。在這一過程中，社會成員對人工智能變革中的一系列技術(shù)難題和由此產(chǎn)生的復(fù)雜影響應(yīng)保持濃厚的興趣與審慎的頭腦。

智能共享的基本內(nèi)涵在于，由單向化的依賴技術(shù)的成果輸出的思維，轉(zhuǎn)換為使技術(shù)的內(nèi)在邏輯融入于自身認(rèn)知的努力。對于公共危機(jī)治理而言，人工智能不應(yīng)是外在的手段，而是內(nèi)在的思考方式，這有賴于社會成員在日常生活中真正完成對技術(shù)的內(nèi)化過程。技術(shù)內(nèi)化于認(rèn)知，意味著社會成員能夠在依托技術(shù)手段進(jìn)行多元活動之時，認(rèn)識到技術(shù)的有限性，換言之，人工智能朝向精準(zhǔn)化、智能化和共享化目標(biāo)的實現(xiàn)，并非一蹴而就，而是動態(tài)、開放和未知的過程。在此過程中，社會成員所掌握的并非已成熟完備、不需懷疑的技術(shù)信息，相反，人工智能的變革表明技術(shù)本身需不斷完成對自身固有認(rèn)知的批評、調(diào)整與創(chuàng)新。既有技術(shù)認(rèn)知與突發(fā)事件之間的失衡，也是反思技術(shù)、推動技術(shù)創(chuàng)新的節(jié)點。社會成員無法置身事外的根本特點，也將為共享技術(shù)信息、合理定位技術(shù)創(chuàng)造契機(jī)。

技術(shù)成果在日常生活中的共享，還有賴于黨治國理政的權(quán)威布局。黨的十九屆四中全會指出“建立健全運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段進(jìn)行行政管理的制度規(guī)則”[2]18，這說明對待技術(shù)的合理定位，已成為國家和社會治理中的戰(zhàn)略議題。黨和政府在戰(zhàn)略方針上對技術(shù)的妥善定位，應(yīng)成為全社會在人工智能變革中共享技術(shù)信息、合理定位技術(shù)資源的先導(dǎo)。當(dāng)突發(fā)事件來臨之際，對既往技術(shù)認(rèn)知的反思，將推動共享人工智能成果的“政策議程”。在技術(shù)的共享中，各級政府將發(fā)揮政策引導(dǎo)、法治規(guī)范的作用，一方面為技術(shù)認(rèn)知的普遍化、深入化和技術(shù)創(chuàng)新的多元化提供積極的政策環(huán)境與教育平臺，另一方面對技術(shù)的運轉(zhuǎn)提供法治保障，防止過分依賴技術(shù)、濫用技術(shù)所造成的負(fù)面后果。從各級政府到基層群眾自治組織，權(quán)威化的戰(zhàn)略應(yīng)真正成為日常生活中的治理行動。

(二)從科層思維到問題導(dǎo)向的演化

面對突發(fā)事件的復(fù)雜演化，單一化的科層思維應(yīng)讓位于以問題為導(dǎo)向的治理意識。問題的導(dǎo)向性，意味著確立面向風(fēng)險的意識，將日常生活中的突發(fā)事件與潛在風(fēng)險作為公共危機(jī)治理的核心思考對象。突發(fā)事件的演化方向和潛在風(fēng)險疊加的可能性是公共危機(jī)治理需關(guān)注的重點，取而代之的是相對靜態(tài)化的科層思維。在公共危機(jī)治理過程中，全社會應(yīng)意識到，層級性、靜態(tài)性的科層組織，與復(fù)雜多變的場景變革、動態(tài)演化的風(fēng)險邏輯之間存在著難以逾越的隔閡。科層組織對于動態(tài)信息的緩慢接收過程與偏差化的信息認(rèn)知方式，使科層組織與既有技術(shù)成果一樣，成為公共危機(jī)治理中亟待反思的對象。科層思維的滯后性、靜態(tài)化主要體現(xiàn)為在問題意識上的缺失，這在對于突發(fā)事件相關(guān)的即時動態(tài)資訊的處置緩慢，以及對于有效信息的偏差化處理等層面上均有所呈現(xiàn)。單一的科層思維對公共危機(jī)治理的阻礙性，可以理解為難以捕捉日常生活中千變?nèi)f化的現(xiàn)實問題。

因此，科層思維的轉(zhuǎn)變，便是問題意識確立的開始。囿于單一化的科層思維，全社會在面對突發(fā)事件之時，難以形成對于危機(jī)的及時、全面認(rèn)知。與之相對的解決方式應(yīng)是有效信息的及時注入和處理突發(fā)事件的動態(tài)機(jī)制的及時更新，這是問題導(dǎo)向的關(guān)鍵所在。實質(zhì)上，問題導(dǎo)向的內(nèi)涵在于圍繞公共危機(jī)治理確立起“開合”的思維，“開合”的內(nèi)涵在于處理日常生活中紛繁復(fù)雜問題的思維，即明確何種機(jī)制需及時確立、何種機(jī)制則需暫時擱置。基于公共危機(jī)治理的過程，“開合”思維的意義在于保證對事件的處理和信息的整合能夠控制在合理的范圍內(nèi)，依據(jù)事件的動態(tài)變化和風(fēng)險的潛在特點進(jìn)行不斷調(diào)整，使緊急動員處理的機(jī)制得以確立、有效整合信息的措施得以提出。從這一角度看，“開合”便是問題導(dǎo)向核心內(nèi)涵的體現(xiàn)，因為問題導(dǎo)向的內(nèi)核不在于關(guān)注某一固定化的具體事件，也不是針對某一具體事件尋找所謂一勞永逸的解決方法，而在于確立起認(rèn)知事件變化、全面把握風(fēng)險的創(chuàng)新化思維。

圍繞國家治理的戰(zhàn)略，習(xí)近平總書記曾指出“立足當(dāng)前、著眼長遠(yuǎn)”[8]。作為國家與社會治理中的基本環(huán)節(jié)，公共危機(jī)治理需通過“開合”思維，將當(dāng)下的具體實踐與長期的風(fēng)險統(tǒng)籌考慮，體現(xiàn)出現(xiàn)實性與總體性的戰(zhàn)略統(tǒng)一。在戰(zhàn)略統(tǒng)合中，科層組織的效用將和技術(shù)認(rèn)知一樣，依據(jù)具體情境的變化得到合理定位，那便是以應(yīng)對不斷產(chǎn)生、且動態(tài)演化的具體事件為導(dǎo)向，確定自身的適用范圍。科層組織所代表的，乃是從各級政府到基層群眾自治組織的權(quán)威化存在。政府部門與基層群眾自治組織為日常生活提供了政策保障與法律規(guī)范，這些要素應(yīng)落實于日常生活的各個層面，成為公共危機(jī)治理不可或缺的組成部分。對于公共危機(jī)治理而言，科層組織是需要被合理定位而不是被拋棄的對象。各級政府需在提供必要的資源支撐與權(quán)威規(guī)范監(jiān)督的同時，容納具體化、臨時性和高效化處理機(jī)制的成長，并關(guān)注及時更新的專業(yè)技術(shù)信息，實現(xiàn)權(quán)威統(tǒng)籌與靈活創(chuàng)新的結(jié)合。

(三)從分化立場到協(xié)同合作的調(diào)整

風(fēng)險對日常生活的同質(zhì)性影響，意味著協(xié)同合作的必要性。黨的十九屆四中全會指出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”[2]30，這實質(zhì)上是為協(xié)同合作指明了戰(zhàn)略方向，協(xié)同合作應(yīng)作為社會治理創(chuàng)新的戰(zhàn)略路徑，融入于改革發(fā)展的社會場景中，為解決突發(fā)事件、防控可能的風(fēng)險發(fā)揮自身效用。政府、基層群眾自治組織與社會成員之間、異質(zhì)化的社會群體之間，應(yīng)面向突發(fā)事件進(jìn)行協(xié)同合作，在黨治國理政的權(quán)威性布局下，投入于對突發(fā)事件的應(yīng)對和對潛在風(fēng)險的防控中。作為創(chuàng)新社會治理內(nèi)在要求的體現(xiàn)，協(xié)同合作適應(yīng)的是社會場景的多元化演化與日常生活中復(fù)雜多樣的各類問題。在協(xié)同合作的實踐探索中，最需直面的正是日常生活所展現(xiàn)出的復(fù)雜特質(zhì)，這集中體現(xiàn)為社會成員差異化的觀念立場。面對觀念立場的紛爭，應(yīng)構(gòu)筑起圍繞風(fēng)險的社會共識，即意識到風(fēng)險效應(yīng)同質(zhì)化是普遍的趨向，風(fēng)險共擔(dān)是無法逃避的選擇，共同應(yīng)對則是防控風(fēng)險的唯一路徑。

在協(xié)同合作中，有一組亟須克服的假設(shè)前提，那便是“表達(dá)—回應(yīng)”二分的固有認(rèn)知。這種認(rèn)知共同存在于既往研究的預(yù)設(shè)中，也存在于部分社會成員的價值理念內(nèi)，其特點在于將社會成員的表達(dá)與政府的回應(yīng)視作二元對立的存在。當(dāng)突發(fā)事件出現(xiàn)之時，以“表達(dá)—回應(yīng)”二分思維為前提的認(rèn)知方式，往往會急于尋找責(zé)任部門，糾結(jié)“何者承擔(dān)責(zé)任”，然而關(guān)鍵在于，既有技術(shù)成果難以絕對把握日常生活中的各類不確定因素，以科層組織為載體的各級政府與社會成員一樣，是作為風(fēng)險的承擔(dān)者存在于日常生活中的。過分強(qiáng)調(diào)二分思維的做法，非但無法真正尋找到絕對的風(fēng)險源頭，反而會導(dǎo)致非理性的表達(dá)與過激的行為，使突發(fā)事件進(jìn)一步擴(kuò)散，變得更為錯綜復(fù)雜。在突發(fā)事件與潛在風(fēng)險面前，政府與社會成員一樣，均是同質(zhì)化的受眾，這注定了政府與社會成員在立場上不能二元對立，而需協(xié)同合作。

圍繞公共危機(jī)治理的主題，協(xié)同合作與問題意識是相統(tǒng)一的概念，二者共同內(nèi)化于日常生活中。協(xié)同合作是一種治理格局，此格局將容納問題意識，平衡科層組織所代表的權(quán)威規(guī)范和對具體問題的靈活創(chuàng)新的處理方式。政府、基層群眾自治組織與社會成員之間、異質(zhì)化社會群體之間應(yīng)避免由于過激爭論帶來的信任喪失。協(xié)同合作的治理格局，實質(zhì)上容納了技術(shù)認(rèn)知的轉(zhuǎn)變和科層思維的演化。這一格局在實踐中體現(xiàn)為全社會共同關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)變革的前沿成果，共享智能化、精準(zhǔn)化的技術(shù)邏輯，遵循黨治國理政的戰(zhàn)略方針和應(yīng)對公共危機(jī)的法律法規(guī)。以技術(shù)邏輯的內(nèi)化、戰(zhàn)略方針的遵循和法律規(guī)范的恪守為前提，協(xié)同合作將成為社會的共識，問題意識也將在普遍的共識中得以確立。因為協(xié)同合作意味著在價值理念上破除不同社會成員之間的非理性爭論，差異化的行動主體將互相吸收有益信息，捕捉瞬息萬變的事件動態(tài)，進(jìn)而相互信任、共同合作，以解決問題、防控風(fēng)險作為協(xié)同合作的目標(biāo)。

結(jié) 語

以日常生活作為新時代公共危機(jī)治理的視野，其意義不在于將公共危機(jī)治理的主題納入抽象化的概念框架中，而是要確立起基于現(xiàn)實動態(tài)的問題意識，尋找出有效解決問題、實現(xiàn)良善治理的實踐路徑。日常生活對公共危機(jī)治理的重要性，與公共危機(jī)治理自身的內(nèi)涵密切相關(guān)。公共危機(jī)治理是改革發(fā)展中的現(xiàn)實主題，其背后是技術(shù)變革與社會轉(zhuǎn)型交融的社會場景。從風(fēng)險的孕育、問題的產(chǎn)生和擴(kuò)散到應(yīng)對問題的治理實踐，公共危機(jī)治理的全部活動均是緊扣動態(tài)化的社會現(xiàn)實場景展開的。技術(shù)的變革滲透于社會場景中，造成的并非虛擬與現(xiàn)實的割裂，而是二者交織中的更為復(fù)雜的現(xiàn)實效應(yīng)。社會成員在日常生活中的多元化活動既推動了變革的深入進(jìn)行，也塑造了變革中的風(fēng)險。突發(fā)事件在使社會成員自身成為危機(jī)的親歷者、風(fēng)險的承擔(dān)者的同時，也為社會成員在日常生活中反思既有技術(shù)認(rèn)知和科層思維的局限性，尋找以問題意識為導(dǎo)向、協(xié)同合作的格局提供了契機(jī)。由此亦可得出以下三點結(jié)論：

其一，在公共危機(jī)治理中關(guān)注日常生活，有利于克服碎片化的認(rèn)知方式，構(gòu)筑起現(xiàn)實性與總體性相統(tǒng)一的認(rèn)知視域。既往對公共危機(jī)治理的研究，或是關(guān)注宏觀化的戰(zhàn)略制定，或是以微觀化的具體案例作為主題，其忽視的是公共危機(jī)治理的核心邏輯。在改革發(fā)展中，公共危機(jī)治理是以深刻變化的社會場景作為現(xiàn)實基礎(chǔ)的。公共危機(jī)治理無法脫離社會場景而單獨存在，而日常生活中技術(shù)的加速變革與社會成員的多樣化活動正是社會場景邏輯的內(nèi)在體現(xiàn)。以日常生活作為認(rèn)知入口，既可以從具體層面掌握多元復(fù)雜的突發(fā)事件、瞬息萬變的動態(tài)資訊、分化異質(zhì)的社會群體，也可以從總體角度去遵循黨治國理政的統(tǒng)一布局、思考社會場景的變遷進(jìn)程。從日常生活的基礎(chǔ)性視域中可以得知，公共危機(jī)治理的微觀案例并非孤立的事件，其背后的邏輯在社會場景的演化中有跡可循。同理，對公共危機(jī)治理宏觀化戰(zhàn)略的理解不能局限于抽象化的語言分析，而是要聚焦于政策內(nèi)化于日常生活的過程。對于公共危機(jī)治理而言，以日常生活為視野的思考方式，完成的是從微觀問題到總體視角，再從總體視角落實到具體實踐的過程。

其二，作為風(fēng)險的場所、突發(fā)事件的影響對象與化解問題的現(xiàn)實基礎(chǔ)，日常生活是基本問題與實踐方向統(tǒng)一的載體。相比常態(tài)情境下的普通議題，公共危機(jī)治理的基本問題在來源上的未知性、產(chǎn)生方式上的突發(fā)性、影響范圍的擴(kuò)散性和演化方向的復(fù)雜性等層面上更為凸顯。問題意識是公共危機(jī)治理主題建構(gòu)的核心所在，公共危機(jī)治理的內(nèi)在思路可以從如何闡釋問題的緣起、如何認(rèn)知問題的產(chǎn)生與演化和如何尋找解決問題的路徑三個方面得到呈現(xiàn)。當(dāng)突發(fā)事件產(chǎn)生于日常生活之時，科層組織主導(dǎo)下的層級性思維因其對問題處置的滯后性和偏差性而遭受指責(zé)，但缺乏共識的非理性爭論與偏激化的懷疑，會加劇碎片化的狀態(tài)。故而需以問題為導(dǎo)向，確立共同承擔(dān)風(fēng)險、防控風(fēng)險的基本共識，并尋找相應(yīng)的實踐路徑。實踐路徑可以理解為將問題意識落實于日常生活中的治理求索，只有實踐中的協(xié)同合作，方能構(gòu)筑起真正支撐問題意識的治理格局。由此可以看出，在公共危機(jī)治理中，對基本問題的認(rèn)知是尋找實踐方向的前提，實踐方向的確立則是問題意識落實的真正體現(xiàn)。

其三，日常生活并非靜止不變的范疇，而是動態(tài)演化的過程。日常生活的動態(tài)特點注定了日常生活概念與公共危機(jī)治理的主題之間永遠(yuǎn)無法分割。風(fēng)險緣起于日常生活，突發(fā)事件直接改變?nèi)粘Ｉ畹臓顟B(tài)，治理路徑同樣需要從日常生活中尋找。多元、未知和變化是日常生活的實質(zhì)，持續(xù)變化的日常生活塑造了公共危機(jī)治理的問題意識，也是公共危機(jī)治理實踐探索的場景。21世紀(jì)以來，公共危機(jī)的內(nèi)涵長期處于不斷的演化中，各領(lǐng)域突發(fā)事件的先后產(chǎn)生、技術(shù)認(rèn)知的自我調(diào)整和治理路徑的實踐創(chuàng)新，使全社會對公共危機(jī)治理的認(rèn)知不斷調(diào)整。隨著公共危機(jī)內(nèi)涵的不斷演化，面向公共危機(jī)的治理活動也并非一成不變的范疇，而是內(nèi)生于日常生活中、不斷發(fā)生演化的主題。在未來，通過對人工智能技術(shù)成果的共享，將日常生活在動態(tài)演化中的復(fù)雜現(xiàn)實清晰的呈現(xiàn)于政府的政策議程中，進(jìn)一步確立公共危機(jī)治理在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要地位，構(gòu)筑起良善的治理格局，或可成為實踐創(chuàng)新中的重要任務(wù)，也可成為相關(guān)研究深化討論的議題。