（西安外國語大學(xué) 旅游學(xué)院·人文地理研究所，陜西 西安 710128）

近些年來，文化遺產(chǎn)研究在認(rèn)識論和方法論范式上都突出了一種強烈的建構(gòu)主義傾向，并在研究、實踐和決策層面對該領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響。文化遺產(chǎn)雖是一種普遍存在，但作為社會建構(gòu)，依賴于語境化的文化解讀。在當(dāng)今經(jīng)濟全球化的大背景下，世界不同文化之間在遺產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的互動和合作日益密切。跨文化交流促進了中國及世界范圍內(nèi)文化遺產(chǎn)概念的動態(tài)演進，亦有助于加強文化遺產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)對社會建構(gòu)主義的理解、研究及實踐。

本文旨在從跨文化視角分析文化遺產(chǎn)概念的發(fā)展，重點探討文化遺產(chǎn)概念的社會文化建構(gòu)。首先回顧了文化遺產(chǎn)作為社會建構(gòu)這一概念，分析其學(xué)術(shù)研究軌跡，進而對文化遺產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)東西方跨文化交流進程及由此產(chǎn)生的文化遺產(chǎn)概念的演變進行歷史分析。考慮到東西方保護傳統(tǒng)的明顯差異及近些年來對遺產(chǎn)保護歐洲中心主義的批判與反思，本文討論了文物和文化遺產(chǎn)概念在中國的演變和互動，特別是中國現(xiàn)階段文化遺產(chǎn)保護理念與國際保護理念的對話與協(xié)商。這一跨文化維度揭示了經(jīng)濟全球化背景下遺產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)地方與世界的互動，進而展現(xiàn)了文化遺產(chǎn)的社會文化建構(gòu)性。

一、文化遺產(chǎn)作為社會建構(gòu)

盡管文化遺產(chǎn)的研究視角、規(guī)范多種多樣，但對其社會建構(gòu)性已基本達成共識：遺產(chǎn)不僅與過去有關(guān)，而且與過去如何適應(yīng)現(xiàn)在有關(guān)[1]。文化遺產(chǎn)概念的演變以及在研究內(nèi)容上從“什么”到“如何和為什么”的視角轉(zhuǎn)換，已在文化遺產(chǎn)研究領(lǐng)域得到認(rèn)可，并從社會、文化、經(jīng)濟和政治等角度予以研究及廣泛理論化[2]。

社會建構(gòu)主義挑戰(zhàn)傳統(tǒng)科學(xué)中實證主義和經(jīng)驗主義的觀點，認(rèn)為我們通常理解世界的方式，使用的概念和類別都具有歷史、文化特定性，持有可以通過觀察來揭示世界的本質(zhì)這一傳統(tǒng)觀點的人，對自身想當(dāng)然的理解世界的方式持批判性的態(tài)度[3]。在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，社會建構(gòu)強調(diào)文化遺產(chǎn)解讀、實踐中的歷史性和文化多樣性和文化價值等概念。斯圖爾特·霍爾（Stuart Hall）指出，“正是我們——處于一定社會和文化中的我們——賦予事物意義，并通過符號表征。因此，意義從一種文化到另一種文化或一個時期到另一個時期時總會改變”[4]。一個概念在不同的文化中可能呈現(xiàn)出不同的意義，因此，跨文化比較方法有助于加深對社會建構(gòu)主義的理解，從認(rèn)識論上解析社會文化背景下社會建構(gòu)意義的產(chǎn)生。

早期文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的比較視角主張東西方之間的物質(zhì)、精神二分法，西方重視文化遺產(chǎn)的物質(zhì)方面，而東方則側(cè)重精神層面[5]。弗雷德里克·牟復(fù)禮（Frederick Mote）以蘇州為例討論中國人的歷史感，他指出中華文明并沒有把它的歷史寄托在建筑物里，它的歷史是文字的歷史，而不是石頭的歷史，蘇州的歷史是思想史，人類經(jīng)歷的瞬間構(gòu)成其永恒的元素[6]。大衛(wèi)·羅溫索（David Lowenthal）強調(diào)，文化遺產(chǎn)保護是一系列社會文化進程，認(rèn)為雖然西方社會文化中物質(zhì)保護為其主旋律，但應(yīng)該意識到其他文化有其不同的定義和遺產(chǎn)保護的理念和方法。他以中國為例指出，對歷史、文化遺產(chǎn)的非物質(zhì)見證同等重要[7]。肯·泰勒（Ken Taylor）對比了亞歐文化，認(rèn)為大多數(shù)亞洲文化從精神層面看待文化遺產(chǎn)的價值，過去隨著時間的推移而存在于人們、事件和地點的記憶中，而不是集中于可以改變或被取代的物質(zhì)結(jié)構(gòu)上[8]。

近些年的討論中，越來越多的聲音開始質(zhì)疑聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）和國際古跡遺址理事會（ICOMOS）等國際組織，認(rèn)為其在文化遺產(chǎn)保護中將西方傳統(tǒng)中對遺產(chǎn)的物質(zhì)性保護予以常態(tài)化的做法過于重視文化遺產(chǎn)的物質(zhì)方面而忽視了精神層面，導(dǎo)致文化遺產(chǎn)領(lǐng)域呈現(xiàn)單一話語。考慮到東西方保護傳統(tǒng)的明顯差異及近些年來對遺產(chǎn)保護歐洲中心主義的批判與反思，新出現(xiàn)的挑戰(zhàn)和對西方話語的修正體現(xiàn)了我們學(xué)科領(lǐng)域中令人信服的進步方向[9]，然而對非西方文化遺產(chǎn)的詳細(xì)研究才剛剛開始。

二、文化遺產(chǎn)發(fā)展趨勢：從單一話語走向多重話語

國際文化遺產(chǎn)領(lǐng)域呈現(xiàn)了從單一話語，即勞拉簡·史密斯（Laurajane Smith）術(shù)語中的“權(quán)威化遺產(chǎn)話語”（Authorized Heritage Discourse），走向多重話語的發(fā)展趨勢，但趨勢較緩，當(dāng)今的多重話語仍處于前一種話語的框架之下。“權(quán)威化遺產(chǎn)話語”源于傳統(tǒng)的西方技術(shù)和美學(xué)專家對物質(zhì)保護的狂熱。它始于19世紀(jì)的民族主義和現(xiàn)代性，并通過國家機構(gòu)、民間社會和國際機構(gòu)，如聯(lián)合國教科文組織和國際古跡遺址理事會，而固定化并得以廣泛傳播[10]。

1931年，第一份關(guān)于歷史古跡的國際文件《雅典憲章》（The Athens Charter）頒布，這份文件由歐洲國家起草。1964年，《威尼斯憲章》（The Venice Charter）發(fā)布，起草委員會仍是以歐洲國家為主，僅突尼斯、墨西哥和秘魯這三個非歐洲國家參與其中[11]。1972年，《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage）通過，其繼承了《威尼斯憲章》中的物質(zhì)性保護。與此同時，開啟了《世界遺產(chǎn)目錄》（World Heritage List）的登錄工作，要成為世界遺產(chǎn)需具有“突出的普遍價值”（Outstanding Universal Value），這實則是歐美國家維護文化霸權(quán)之話語[12]，從歐美國家居高不下的世界遺產(chǎn)比例中可見一斑。

“權(quán)威化遺產(chǎn)話語”占據(jù)主導(dǎo)地位，并不意味著它沒有受到質(zhì)疑或回應(yīng)。自20世紀(jì)80年代以來，隨著對文化多樣性、文化景觀和社區(qū)發(fā)展等方面的關(guān)注增加，遺產(chǎn)保護中的價值、文化和社區(qū)參與等概念開始被學(xué)術(shù)界以及聯(lián)合國教科文組織、國際古跡遺址理事會等國際組織承認(rèn)，并逐漸顯露勢頭。然而，雖然日本、印度和中國等亞洲國家的話語權(quán)在不斷提升，但世界遺產(chǎn)委員會和世界遺產(chǎn)名錄目前仍然顯示出歐洲國家和北美國家的主導(dǎo)地位。

遺產(chǎn)研究的第一次文化轉(zhuǎn)型始于一項地方倡議《貝拉憲章》（Burra Charter），為澳大利亞國際古跡遺址理事會（Australia ICOMOS）于1979年頒布?！敦惱瓚椪隆穼ξ幕饬x進行定義，并制定了基于文化意義進行文化遺產(chǎn)保護與管理的標(biāo)準(zhǔn)，這是一次國際原則地方化，即如何使國際原則適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣囟ǖ奈幕?、價值觀等的有益嘗試。此倡議得到隨后頒布的《奈良真實性文件》（The Nara Document on Authenticity）的呼應(yīng)?！赌瘟颊鎸嵭晕募奉C布于1994年，雖基于《威尼斯憲章》，卻不乏創(chuàng)新之處，是宣揚遺產(chǎn)保護中文化多樣性及真實性概念之相對性的第一次國際努力。2001年，聯(lián)合國教科文組織第三十一屆會議上通過了《世界文化多樣性宣言》（Universal Declaration on Cultural Diversity），強調(diào)文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，為各種文明和文化之間的對話創(chuàng)造了新的條件。鑒于聯(lián)合國教科文組織和國際古跡遺址理事會在國際層面的表態(tài)，各國也紛紛出臺新舉措、采取行動，探討適應(yīng)本國的文化遺產(chǎn)保護的理念與實踐。下文提及的《中國文物古跡保護準(zhǔn)則》（Principles for the Conservation of Heritage Sites in China）即是中國在此方面所做的探索。實際上，早在20世紀(jì)50年代，日本就已經(jīng)區(qū)分了有形和無形文化遺產(chǎn)，韓國、菲律賓、泰國、玻利維亞等國也作出了類似的舉措[13]。然而，由于西方話語的主導(dǎo)地位，文化遺產(chǎn)保護的多元性及文化遺產(chǎn)的非物質(zhì)性等理念從地方到國際認(rèn)同經(jīng)歷了一個緩慢的過程。《奈良真實性文件》可以看作是非西方國家多年來共同努力的結(jié)果[14]。

與此同時，聯(lián)合國教科文組織也積極采取行動，1993年啟動“人類活瑰寶”體系（The Living Human Treasures System），1998年宣布“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”項目（The Proclamation of Masterpieces of Oral and Intangible Heritage of Humanity）。這兩項舉措使得文化遺產(chǎn)的非物質(zhì)性及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要性與日俱增，最終促成了2003年《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（The Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage）的頒布。聯(lián)合國教科文組織對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的演變已經(jīng)得到廣泛研究[15]。自非物質(zhì)文化遺產(chǎn)獲得認(rèn)可以來，世界，尤其是亞洲，不乏研究非西方文化遺產(chǎn)保護方式的努力，這一嘗試不僅僅局限在學(xué)術(shù)界，也借助于聯(lián)合國教科文組織和國際古跡遺址理事會等組織[16]。西方話語和文化相對性等話題被廣泛討論，并予以批判性分析。勞拉簡·史密斯認(rèn)為，認(rèn)識到我們領(lǐng)域內(nèi)存在的西方政治、歷史、制度話語有助于我們重新審視和評估那些曾被忽視的對遺產(chǎn)的性質(zhì)和意義的理解，這對于我們的學(xué)科發(fā)展是非常有益的[17]。美國蓋蒂保護所（The Getty Conservation Institute）發(fā)布的《價值與遺產(chǎn)保護》的研究報告指出，遺產(chǎn)保護理念與實踐因文化而不同。今后的研究要著重理解遺產(chǎn)保護與社會的關(guān)系，它是如何被經(jīng)濟、文化和社會力量塑造，同時又是如何反過來塑造社會的。只有這樣，我們的領(lǐng)域才能積極地向前邁進[18]。

《奈良真實性文件》首倡、《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》成形的非物質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，顯示了西方思維的一種演變，超越了對遺產(chǎn)物質(zhì)性保護和物質(zhì)遺產(chǎn)的迷戀，引入了專注于心靈、精神建構(gòu)的東方模式。然而，在這一向非物質(zhì)的轉(zhuǎn)型中，人們往往低估了對文化遺產(chǎn)這種建構(gòu)的動態(tài)性的理解。文化遺產(chǎn)是一個社會文化過程，在時間和空間范圍內(nèi)與不同的規(guī)范和現(xiàn)實不斷交流與碰撞?！八ㄎ幕z產(chǎn)概念）是一個文化過程的結(jié)果，不僅僅在歐洲，更要在世界范圍內(nèi)進行思考和實踐。”[19]毫無疑問，交互是雙向的。西方文化遺產(chǎn)觀念受到東方文化的影響，產(chǎn)生了向非物質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。下面以中國為例，分析中國是如何受到世界的影響，融合西方文化遺產(chǎn)概念以及其延續(xù)和傳承的理念。

三、從文物到文化遺產(chǎn)：中國的轉(zhuǎn)變

在國際遺產(chǎn)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，非英語的術(shù)語以及這些術(shù)語對遺產(chǎn)保護和實踐的影響在文獻中很少提及[20]。“許多文化物品和思想都與它們的術(shù)語有關(guān)，因此，研究具有文化意義的術(shù)語往往會給人類發(fā)明史和思想史帶來意想不到的啟示。”[21]從文物、文物古跡到文化遺產(chǎn)的概念的演變，揭示了文化遺產(chǎn)作為一種建構(gòu)其自身及跨文化的動態(tài)發(fā)展的特性，準(zhǔn)確理解這一特性有助于我們更好地理解文化遺產(chǎn)及其保護實踐。

從文物到文物古跡的轉(zhuǎn)變是第一次概念性轉(zhuǎn)變，此次轉(zhuǎn)變基于對中國本土遺產(chǎn)實踐的不斷深入了解之上，實現(xiàn)了其概念外延從單個物體到建筑和遺址的擴展?！拔奈铩币辉~始記載于唐代，之后出現(xiàn)較少，20世紀(jì)30年代中期以來得以重新使用，其間“古物”“古器物”“古董”“古玩”等詞被陸續(xù)使用過。關(guān)于文物這一概念的起源、上述相關(guān)概念及其使用，已有諸多研究[22]，本文不在此贅述。20世紀(jì)30年代中期，隨著“文物”一詞的再利用，縮小的范圍再次擴大，包括可移動文物和不可移動文物[23]。為了回應(yīng)外延的擴展，“文物古跡”一詞應(yīng)運而生，雖然在實踐中，文物古跡往往仍被簡稱為文物（作為一個擴大的概念），指代過去有價值的物質(zhì)遺存[24]。

第二次概念上的轉(zhuǎn)變?yōu)閺奈奈铮ü袍E）到文化遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，以2005年《國務(wù)院關(guān)于加強文化遺產(chǎn)保護的通知》正式下發(fā)為標(biāo)志。在這份文件中，文化遺產(chǎn)作為關(guān)鍵詞使用，并明確指出文化遺產(chǎn)包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，物質(zhì)文化遺產(chǎn)即文物。自此，“文化遺產(chǎn)”一詞的使用實現(xiàn)常態(tài)化。實際上，“文化遺產(chǎn)”這個詞并非21世紀(jì)初才出現(xiàn)。1950年，中央人民政府政務(wù)院頒發(fā)《禁止珍貴文物圖書出口暫行辦法》和《古文化遺址及古墓葬之調(diào)查發(fā)掘暫行辦法》，兩份文件均明確指出其目的為保護我國文化遺產(chǎn)。自1950年以來，“文化遺產(chǎn)”一詞在許多保護文件中使用，用以強調(diào)文物的重要性[25]。然而，《國務(wù)院關(guān)于加強文化遺產(chǎn)保護的通知》賦予了文化遺產(chǎn)新的內(nèi)涵，這些新內(nèi)涵源自西方，同時也是適應(yīng)中國當(dāng)前社會、文化、政治發(fā)展要求的產(chǎn)物。

從文物向文化遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，反映了文化遺產(chǎn)概念的跨文化溝通。毫無疑問，國際上文化遺產(chǎn)的非物質(zhì)轉(zhuǎn)型，促進了文化遺產(chǎn)概念在中國的廣泛使用，因為文物的概念已無法體現(xiàn)越來越重要的非物質(zhì)性及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。目前存在的一種普遍共識，把文物作為文化遺產(chǎn)的重要組成部分，傾向認(rèn)為文物為物質(zhì)文化遺產(chǎn)。然而，這一簡單的對應(yīng)對于理解和評價中國遺產(chǎn)概念的發(fā)展及其保護實踐并無諸多裨益，這一轉(zhuǎn)變不僅僅是外延的擴展，二者之間存在著微妙但根本的內(nèi)涵差異。因此，下一部分將從時間屬性和社會屬性的角度對文物和文化遺產(chǎn)概念進行區(qū)分，以便更好地理解這兩個概念在中國的談判與融合。

四、文物與文化遺產(chǎn)之比較

“遺產(chǎn)”一詞源于古法語“iritage”“eritage”“heritage”，意思即所繼承的一切（That Which is Inherited）。隨著時間的推移，遺產(chǎn)的概念也在發(fā)生變化，賦予其鮮明的未來性和公共性。相比之下，文物概念在時間維度上關(guān)注過去與現(xiàn)在的關(guān)系?！吨袊蟀倏迫珪の奈锊┪镳^卷》將文物定義為人類社會歷史發(fā)展進程中遺留下來的、有人類創(chuàng)造或者與人類活動有關(guān)的一切有價值的物質(zhì)遺存的總稱[26]?！吨腥A人民共和國文物保護法》明確規(guī)定其目的是加強對文物的保護，繼承中華民族優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn)，文物工作貫徹保護為主、搶救第一、合理利用、加強管理的方針，強調(diào)繼承與當(dāng)代參與/利用，而與未來的聯(lián)系并沒有明確提及。

值得一提的是，我國對文物的認(rèn)識與實踐也經(jīng)歷著改變。事實上，只有從2002年修訂版的《中華人民共和國文物保護法》開始，才引入了合理利用這一保護方針，反映了我國遺產(chǎn)保護的現(xiàn)實：文化遺產(chǎn)在促進旅游業(yè)和社會經(jīng)濟發(fā)展方面的預(yù)期作用，以及實踐中文化遺產(chǎn)的破壞、重建和商業(yè)化。

在社會屬性上，文物隱含著非公共性和物質(zhì)性，而遺產(chǎn)則意味著公共性和文化性。從商代的第一批帝王藏品和北宋的第一批私人藏品，到新中國的國家保護實踐，在中國歷史上文物一直遠(yuǎn)離公眾視野。直到最近，文物保護以兩條平行線在行進：一種是以歷史、藝術(shù)、科學(xué)為目的的國家文物保護實踐；另一種是為藝術(shù)和經(jīng)濟原因而進行的私人收藏。尤其是20世紀(jì)80年代以來，文物收藏更偏向商業(yè)軌跡，收藏家從純粹的藝術(shù)愛好者到圖利之人，變得更加多元化，文物市場和拍賣市場也越來越活躍。比較而言，文化意識和文化責(zé)任在公共視野中相對缺失。

此外，正如單霽翔所指出，文物向文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變，強調(diào)公眾參與性和遺產(chǎn)延續(xù)性，是中國對其自身快速城市化進程、社會發(fā)展路徑和全球化語境下文化身份重要性的回應(yīng)[27]。首先，中國快速的現(xiàn)代化和城市化帶來了嚴(yán)重的遺產(chǎn)損毀和破壞。以文化價值為核心的文化遺產(chǎn)概念，有助于糾正文物概念中文化價值與經(jīng)濟價值的失衡。同時，文化遺產(chǎn)作為一個外延更為寬泛的術(shù)語，不僅涵蓋了個體建筑、遺址、建筑群，還涵蓋了在當(dāng)前的城市化進程中受到嚴(yán)重威脅的歷史景觀和環(huán)境。其次，強調(diào)文化價值有助于加強個人和國家的文化認(rèn)同，構(gòu)建和諧社會，在國際舞臺上提升軟實力。最后，強調(diào)文化遺產(chǎn)的公共性有助于提高公眾普遍缺乏的保護意識，促進文化遺產(chǎn)保護實踐?？梢灶A(yù)見在未來的一段時間內(nèi)，這兩種認(rèn)識論之間會發(fā)生更多的沖突與融合；同時，公眾將會更多地參與到中國遺產(chǎn)保護與實踐之中。

五、走向國際遺產(chǎn)話語

自20世紀(jì)80年代以來，特別是1985年加入《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》和1993年加入國際古跡遺址理事會以來，中國逐漸走向國際遺產(chǎn)大舞臺。1982年，我國頒布《中華人民共和國文物保護法》，顯而易見地受到當(dāng)時公認(rèn)的國際遺產(chǎn)保護準(zhǔn)則《威尼斯憲章》的影響[28]。2000年，《中國文物古跡保護準(zhǔn)則》頒布，此準(zhǔn)則由國際古跡遺址理事會中國國家委員會（ICOMOS China）制訂，基于國家文物局、美國蓋蒂保護所和澳大利亞遺產(chǎn)委員會三方合作之上完成。2005年，我國開始正式推行文化遺產(chǎn)概念。此外，還積極參與2003年《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的編制和發(fā)布工作，并于2004年予以批準(zhǔn)。接下來，2004年、2005年、2006年連續(xù)發(fā)布3份文件加強我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和管理[29]。與此同時，我國加強和改進對世界遺產(chǎn)的保護與管理，3年內(nèi)（2002—2004年）出臺了4份相關(guān)文件[30]。在國際交流方面，我國已開始在遺產(chǎn)保護的理論探討和保護實踐中與世界互動、向世界學(xué)習(xí)，同時也積極推廣中國的遺產(chǎn)理念和保護理念。我國積極舉辦國際古跡遺址理事會大會和若干次國際會議，在這些國際會議中發(fā)布了諸如《西安宣言——關(guān)于古建筑、古遺址和歷史區(qū)域周邊環(huán)境的保護》（Xi'an Declaration—On the Conservation of the Setting of Heritage Structures，Sites and Areas）（2005年）和《北京文件——關(guān)于東亞地區(qū)文物建筑保護與修復(fù)》（Beijing Document on the Conservation and Restoration of Historic Buildings in East Asia）（2007年）等具有一定影響力的國際文件。這些文件既是東西方差異與沖突的產(chǎn)物，也是雙方協(xié)商、理解、包容的見證[31]。

除此之外，《中國文物古跡保護準(zhǔn)則》的制定，是中國走向國際遺產(chǎn)領(lǐng)域的又一有力見證，同時也反映了中國文化遺產(chǎn)保護理念發(fā)展中的全球與地方的談判。《中國文物古跡保護準(zhǔn)則》目前已有兩版。第一版于2000年發(fā)布，由國家文物局、蓋蒂保護所和澳大利亞遺產(chǎn)委員會合作編制。雖為合作編制，該準(zhǔn)則從內(nèi)容和背景上都傳達了它的“中國性”。莎倫·薩利文（Sharon Sullivan）指出，在整個合作過程中，國際古跡遺址理事會中國國家委員會一直處于主導(dǎo)地位，特別關(guān)注西方保護理念和中國傳統(tǒng)文化價值觀的融合，努力創(chuàng)造即承認(rèn)國際最佳實踐又忠實于中國地緣感和歷史感的現(xiàn)代保護方法[32]。這一跨文化意識和主動性在第二版中得到了進一步的體現(xiàn)。

第二版于2015年發(fā)布，由中國古跡遺址保護協(xié)會修訂，蓋蒂保護研究所僅受邀參與部分修訂。第二版在保證內(nèi)容延續(xù)性的基礎(chǔ)上，充分吸收了中國多年來的文化遺產(chǎn)保護理論與實踐成果，文化遺產(chǎn)價值、保護原則、展示方式、合理利用等方面都體現(xiàn)了當(dāng)今我國遺產(chǎn)保護認(rèn)識水平，既是對我國遺產(chǎn)保護理念的繼承與發(fā)展，又旨在努力解決我國目前遺產(chǎn)保護實踐中所面臨的問題與挑戰(zhàn)，是我國遺產(chǎn)保護在國際語境下的一次重要探索[33]?？梢?，雖然兩版都不同程度上借鑒了西方的保護理念，但并沒有失去自己的獨特性，反而更加注重自身的特殊性?！吨袊奈锕袍E保護準(zhǔn)則》既借鑒西方最佳保護實踐，也注意繼承中國傳統(tǒng)文化價值，是中國對跨文化影響的回應(yīng)，同時也希望能促進國際遺產(chǎn)保護理論的發(fā)展。

六、結(jié)語

自20世紀(jì)末以來，國際遺產(chǎn)話語發(fā)展呈現(xiàn)出一種新趨勢：從單一話語走向多重話語，從關(guān)注西方傳統(tǒng)的考古遺跡、著名建筑、建筑群的保護，到開始了解不同的文化價值和文化實踐。這一轉(zhuǎn)變，揭示了文化遺產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的社會建構(gòu)主義傾向，這是一種認(rèn)識論上的努力，以理解在特定的社會文化背景下遺產(chǎn)的意義生產(chǎn)。對“權(quán)威化遺產(chǎn)話語”的挑戰(zhàn)和修正主義凸顯了遺產(chǎn)領(lǐng)域的新變化，而對不同文化背景下的文化遺產(chǎn)的詳細(xì)研究才剛剛起步。

非物質(zhì)轉(zhuǎn)向是現(xiàn)代社會發(fā)展的一種建設(shè)性的補充，文化遺產(chǎn)的物質(zhì)性和非物質(zhì)性的共生關(guān)系是建立在對物質(zhì)對象不斷協(xié)商的背景下。這一共識不僅有助于西方社會接受非物質(zhì)價值，而且有助于目前處于快速發(fā)展的東方國家重新審視和繼續(xù)重視仍處于威脅之中的物質(zhì)性。中國從文物到文化遺產(chǎn)概念發(fā)展的軌跡，不僅僅體現(xiàn)了與西方文化遺產(chǎn)概念和保護理念的不斷交流和談判，同時也是中國社會發(fā)展以及與國際社會互動的結(jié)果。文物與文化遺產(chǎn)同時使用正揭示了目前我國文化遺產(chǎn)認(rèn)知、保護和實踐的現(xiàn)狀。在我國，學(xué)術(shù)界和政策層面已經(jīng)在某種程度上接受了這一概念的轉(zhuǎn)變，我們期待它能夠真正轉(zhuǎn)化為信念、行為和日常實踐。這種認(rèn)識的培養(yǎng)和公眾參與機制的建立將會是我們面臨的主要挑戰(zhàn)。